Know99判決書

搜尋結果：蔡明哲

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1126號原告嚴宣淨訴訟代理人蔡明哲律師被告黃飛舜訴訟代理人黃聖育林惠敏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬8,993元，及自113年4 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔4/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬8,993元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年4月27日7時43分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車行經○○市○○區○○路與○○路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，疏未注意行經設有特種閃光黃燈號誌之交岔路口，應依減速慢行之閃光黃燈號誌指示，車輛應減速接近，注意安全小心通過，竟貿然通過系爭交岔路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○路由東往西方向直行，行至系爭交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故），系爭機車因滑行再擦撞訴外人陳○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致伊受有頭部外傷併腦震盪眩暈、頭痛、四肢多處擦挫傷、前胸挫淤傷、顏面及下頷挫淤傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦有毀損，爰依民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告醫療費用14萬元、看護費用39萬6,000元、系爭機車維修費用4萬2, 570元、非財產上之損害50萬元。並聲明：被告應給付原告1 07萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　二、被告抗辯：伊不爭執就系爭交通事故之發生有過失，然原告亦與有過失，原告請求之賠償金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張系爭交通事故發生之事實，經核與高雄市政府警察局提供到院之交通事故資料相符（見本院卷第51至77頁），且經本院112年度雄小字第541號民事判決(原告兆豐產物保險股份有限公司、被告嚴宣淨)認定在案，並為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費用14萬元：　　原告主張因系爭交通事故受有顏面及下頷挫淤傷之傷害，需製作全口活動假牙，以恢復咀嚼功能與外觀，並提出診斷證明書、醫療單據為證(見本院卷第25至29頁、第37、39頁)，且經高雄市立聯合醫院函覆確認原告確因上揭傷害致張嘴受限咀嚼硬食困難，只能接受流質飲食(見本院卷第170頁)，復為被告所不爭執，則原告此部分之請求與系爭交通事故之發生具有因果關係，屬於治療之必要費用，應可認定。　⒉看護費用39萬6,000元：　　原告主張其因受系爭傷害，醫囑需休養及專人照顧6個月，已提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁），並經高雄市立聯合醫院函覆需6個月全日看護(見本院卷第85頁)，且被告亦不爭執此部分費用，故原告此部分主張即屬有據，應予准許。　⒊系爭機車受損之損害1萬0,642元：　　原告主張其因系爭交通事故支出系爭機車維修費用4萬2,570 元之事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第41、43頁），經核相符，自堪信為真實。而兩造均同意零件部分經折舊後，系爭機車之修理費用為1萬0,642元（見本院卷第145、1 54頁），則原告可請求被告賠償之機車維修費用為1萬0,642 元。　⒋非財產上損害50萬元：　　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。爰審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第104至105頁、第145頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定5萬元為適當。　⒌綜上，原告因系爭交通事故所受損害為59萬6,642元（140,00 0＋396,000＋10,642＋50,000＝596,642）。而參酌專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「嚴宣淨未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。黃飛舜未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因。」(見本院卷第178至179頁)，是認就原告因系爭交通事故所受損害，被告應負30％之過失責任，原告則應負70％之過失責任，則原告可請求被告賠償之金額為17萬8 ,993元（596,642×30％＝178,993，小數點以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告所訴於17萬8,993元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月24日，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1126-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第381號上訴人即被告林韋都選任辯護人馬思評律師葛光輝律師上訴人即被告馮志瑋選任辯護人楊芝庭律師魏韻儒律師王瀚誼律師上訴人即被告林茂豐選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277 號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。　　事　實一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶（經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中），於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案）加入本案犯罪集團。二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所示之物供使用，以下列方式實行詐騙：㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣（下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監（下稱本案話術），即以此方式施以詐術。㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序事項一、一造辯論　　上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、上訴審範圍　　被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。三、證據能力　　本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘本院無需再為說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁；原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人，以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱：在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁），亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○ 於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與，應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，不再逐一標示）。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，均應依法論科。參、論罪一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制條例規定。㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：１、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述），則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：１、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　　二、罪名㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被害人之基層組員。㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊，再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。㈢、核被告3人所為：１、丁○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院向兩造確認，仍與原審為相同認定）。２、辛○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。 ⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一各編號）。３、丙○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。三、共同正犯㈠、指揮犯罪組織部分：　　丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。㈡、參與犯罪組織部分：　　丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　　㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分：　　丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條之規定，各應論以共同正犯。四、罪數㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此，丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。１、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」（即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。五、（原審）審理範圍擴張　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部（最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審理。肆、刑之加重減輕事由一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍１、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…，嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高，故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁），故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2）、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查獲參與者，然並非全然「由無到有」的查獲，認尚未達免除其刑之比例程度，亦併敘明。二、丁○○、辛○○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用　　丁○○就其發起本案犯罪詐欺集團之事實，辛○○就指揮本案犯罪詐欺集團之事實，於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪，就所犯附表一編號2部分，依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。三、丁○○、辛○○所犯（均除附表一編號2外）所犯刑法第339條之 4之罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用㈠、刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同，而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法關於扣押之相關規定辦理之，是當行為人表明願意繳交全部犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告知行為人（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨指參照）。再者，基於沒收犯罪所得，係任何人不得因犯罪而保有犯罪所得暨衡平被害人所受損失，則被告返還被害人部分亦堪認屬於自動繳交犯罪所得。㈡、經查，丁○○、辛○○所犯刑法第339條之4之罪，依前揭說明，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之罪，而其等於偵查及原審、本院審理時均自白犯罪，又堪認已經繳回犯罪所得（詳下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用。至於丙○○則雖於偵審自白，然難認有繳回犯罪所得，（詳下述）即無該條減輕之適用。四、丙○○所犯均有刑法第59條規定之適用㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。㈡、本院審酌丙○○與附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者共同犯加重詐欺取財罪，固應非難，然其於偵審中均坦承犯行，且在本案並非處於主導之地位，參與時間較短，認定之被害人僅3位，領取之報酬亦係底薪，而非以被騙獲利分贓，同據丁○○於本院審理時供稱：丙○○ 並不積極，所以只有領底薪，也就退出了等語（見本院卷二第228頁），且丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑 1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，是就丙○○所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑規定，雖不以成年人明知共同實施犯罪者為少年，而有確定故意為必要，但仍須有與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為少年，且對於與少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始有該加重其刑規定之適用（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照）。㈡、查被告3人於本院審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭玟成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他事證足以證明被告3人於前述犯行時，明知或預見同案被告郭玟成係未滿18歲之少年，依「罪疑惟輕」之證據法則，應認被告3人並無「與少年共同實施犯罪」之認識，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑規定之適用。六、丁○○、丙○○均無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項規定之適用　　丁○○、丙○○於審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭 0成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他事證足以證明丁○○、丙○○於前述犯行時，明知或預見同案被告郭0成係未滿18歲之人，依「罪疑惟輕」之證據法則，應認被告並無「招募未滿18歲之人加入犯罪組織」之認識，尚無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項「成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織」加重其刑規定之適用。七、丁○○、辛○○所犯均無刑法第59條規定之適用　　丁○○、辛○○本件犯罪行為時，均為已滿18歲之成年人，且亦均明知詐欺犯罪為政府多方宣導、嚴加追緝之金融犯罪，丁 ○○仍設立機房，與辛○○操縱、指揮運作，以嚴密之分工方式，詐騙社會大眾，導致附表一所示之人被騙而受有財產上損失，雖均坦承犯行，然對於社會治安、金融秩序、人民財產安全等節均有危害，復以所涉加重詐欺犯行或者發起、指揮組織罪，各有前述減輕事由，認所犯於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。八、丙○○無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告丙○○係於機房內負責詐騙民眾之工作，屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，且其參與本案詐欺集團經認定有罪者有附表一編號1至3所示，亦有獲利，實難認其參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無上開減免其刑規定之適用。九、本案關於參與犯罪組織、洗錢、詐欺犯行之減輕事由僅作為量刑審酌事由㈠、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　丙○○就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理中自白，已如前述，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之要件。㈡、刑法第25條第2項：　　丁○○、辛○○本案9次、丙○○本案3次洗錢犯行，雖均已著手實行，惟尚無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，洗錢罪尚屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。㈢、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告3人於本院審理時均坦承犯行，認其等自白一般洗錢未遂罪之構成要件事實，符合113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕：　　丁○○、辛○○所犯附表一編號2部分，所犯刑法第339條之4之罪，丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承加重詐欺犯行，且堪認已繳回犯罪所得（詳下述），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定。㈤、基此，丙○○所犯之參與犯罪組織罪（1罪）、一般洗錢未遂罪（共3罪），均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3 部分）處斷；而丁○○、辛○○所犯之一般洗錢未遂罪（共9罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2部分），屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之發起或指揮犯罪組織罪（如附表一編號2部分）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號 5部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4 、6至9部分）處斷；前述所列輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。十、承前所述：㈠、丁○○就附表一編號2所示之犯行，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。㈡、辛○○就如附表一編號2所示之犯行，同時有證人保護法第14條第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等2個減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則有證人保護法第14條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。㈢、丙○○就如附表一編號1至3所示之犯行，均有刑法第59條減輕事由。　　以上依刑法第71條第2項、第70條之規定，減輕或遞減輕其刑。伍、本院之判斷一、原審認上揭被告3人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠、被告3人犯後，關於詐欺、洗錢部分有如上所述之法律增修情形，關於沒收部分亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，原審未及為此部分是否為新舊法比較及直接適用新法之審酌。㈡、丁○○、辛○○上訴後於本院審理時有再與被害人達成和解，賠償其等損失（詳附表一之一），且丁○○有如附表一之一所示財產經檢察官扣押並變賣，所得款項已超過本件被害人受騙之總額，原審未及審酌丁○○、辛○○有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕量刑或作為量刑參考，尚有未合。㈢、辛○○所犯加重詐欺罪部分，解釋上應亦有證人保護法第14條第1項減輕之適用（類推適用），原審認無適用，尚有未恰。㈣、原審就丙○○部分適用刑法第59條酌減，理由中提到「判處最低刑度有期徒刑1年猶嫌過重」，然卻於附表一編號1部分量處有期徒刑1年，顯有矛盾。　　㈤、原審對於被告3人之犯罪所得認定，相較於被害人實際受損害而言，超過甚多，且詐欺取財案件以被害人人數為論罪，則犯罪所得，亦應依此為考量，本院認應從以附表一所示被害人被騙時間，為對被告有利為認定（詳下述），原審將被告 3人於附表二所示加入參與時間全部計算犯罪所得，對被告較為不利，且除附表一所示被害人外，其餘時間尚無證據證明已經有被害人受騙而詐欺取財既遂，故而也難認有犯罪所得，原審就被告3人犯罪所得之認定尚有所失。㈥、至於丁○○上訴主張原審量刑過重及犯罪所得應以被害人被騙金額為準；辛○○上訴則以所犯加重詐欺部分亦應有證人保護法第14條第1項減輕適用、原審量刑過重及犯罪所得之認定亦屬過多；丙○○則以原審量刑過重等為由提起上訴，尚非無理，原判決既有如前所述未及審酌及可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎：㈠、審酌丁○○為謀取不法犯罪利得，出資發起本案詐欺集團，進而招募成員，主持、操縱、指揮本案詐欺集團之運作，透過縝密分工，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一所示9人共受有331萬6,090元之財產損失，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人財產權，亦破壞正常交易秩序與信賴，惡性較一般常見查獲之詐騙領款車手為重大；衡以其發起本案詐欺集團，至本案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長達約1年半之久，其作為統領本案詐欺集團最核心之首腦，縱使得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所減幅度亦不宜過大；復考量其案發後有湮滅罪證、計畫逃亡國外之事實，警詢時先否認犯行，於本院羈押訊問（仍屬偵查階段）及原審、本院審理時始坦承全部犯行；再者，於原審及本院審理時已與附表一所示之人均達成和解，並賠償完畢，取得其等之諒解，有調解筆錄等件在卷可證（見附表一之一），且其財產於偵查中亦有經檢察官扣押，並經拍賣變價，所得款項與丁○○賠償給付之數額加總，亦超過9位被害人受騙金額之總和，足徵本案所生之犯罪損害程度已減輕；又其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、附表一編號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等量刑審酌；且念及其年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、丁○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1至9所示之犯行，分別量處如主文第2項所示附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。㈡、審酌辛○○正值青年，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任指揮本案詐欺集團之組長，嗣升任管理組長之集團總管，可從詐騙所得中按比例分贓，且其於本案詐欺集團成立之初即加入，至本案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長達約1年半之久，其位居首腦之下、組長之上之指揮角色，其與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成附表一所示之被害人共受有331萬6,090元之財產損失，行為實值非難；另其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等、附表一編號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等量刑審酌；又各罪縱有前述減刑事由，惟減輕後量處之刑度，仍不宜低於其他僅單純犯加重詐欺取財罪之刑度，所減幅度亦不宜過大。復考量其起初警詢時否認犯行，於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，且於原審及本院審理時與9 位被害人達成調解或和解，並均賠償完畢，取得其等之諒解，有調解筆錄、匯款申請書等件在卷可證（見附表一之一），足徵所生之犯罪損害程度已減輕；再念及辛○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告辛○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第 375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1 至9所示之犯行，分別量處如主文第3項所示附表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。㈢、審酌丙○○正值青年，具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一編號1至3所示之被害人共受有223萬1,080元之財產損失，行為實不足取；惟其於偵審中均坦承犯罪，且於原審與戊○○、子○○達成調解，於本院審理時，於安排與壬○○調解時，並未到場，又迄今均未陳報賠償戊○○、子○○之金額（雖該三位被害人堪認已經可藉由其他被告之賠償而損失獲得填補），又其本案3次犯行，各有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌，再衡以丙○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，其在本案負責詐騙、尋找被害人，其角色分工為下游實施者，非本案詐欺集團之核心角色，參與程度及期間、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、丙○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第377至378頁；本院卷二第218、219、22 3），就如附表一編號1至3所示之犯行，分別量處如主文第4 項附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。三、定應執行刑部分㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。㈡、審酌丁○○、辛○○本案所犯9罪、丙○○本案所犯3罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同被害人法益，而丁○○係集團首腦、辛○○為集團總管、丙○○為基層組員，再斟酌整體受害金額總額有受到填補，暨其本案犯罪期間、犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，爰分別定其等應執行刑如各該本判決主文第2至4項所示。㈢、至於丁○○總刑度已經超過有期徒刑2年，無從宣告緩刑；辛○○ 、丙○○雖量處可以諭知緩刑之刑度，然本院考量本件查獲係詐騙機房，對於被害人受騙之角色分擔實屬最重要且主要之一環，而目前實務常見之車手提領款項，也只是聽從機房詐騙匯款之指示提領，機房實屬造成被害人被騙之源頭，被告等人參與運作，甚至辛○○亦屬管理階層，對於社會治安、金融秩序之危害甚大，縱使堪認辛○○已經繳回犯罪所得，而丙 ○○則未繳回犯罪所得（詳下述），本院均認其等皆無諭知緩刑寬宥之適用。被告3人之辯護人均主張請求給予緩刑，礙難為採，併以敘明。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，而依據立法理由說明，第1項是為擴大沒收範圍以遏止詐欺犯罪；第2項亦是基於擴大沒收概念，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，係參考毒品危害防制條例第19條第 3項規定；又關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎，併予敘明。基此，第2項是否是擴大沒收財產範圍，亦需有相關舉證證明，法院始可認定。㈡、扣案如附表四編號17至19、24至29所示之物，均為丁○○所有；扣案如附表四編號54至55所示之物，均為辛○○所有，且均係供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見原審院卷三第371頁、原審院卷二第50頁）；另如附表四編號1至6、16 、31至35所示之物是集團配給楊緯彥詐騙使用、附表四編號 11所示之物是集團配給龔翌綸詐騙使用、附表四編號13、20 所示之物是集團配給林燕荻詐騙使用，業據楊緯彥、龔翌綸、林燕荻供承在卷（詳見各該判決之認定，本院卷一第495 至512頁），是不問屬於本件被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，諭知如本判決主文第5項所示如附表四備註欄記載之物，均予以沒收。㈢、犯罪所得部分１、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估及於理由記明所憑，即屬適法（最高法院 111年度台上字第969號判決意旨參照）。再者，沒收犯罪所得係基於「任何人不得保有不法行為之獲利」的普世原則，對於因犯罪行為造成之財產利益不法流動，藉由「沒收犯罪所得」之手段，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。故於估算犯罪所得時，自可以此目的考量，也避免使被告承受更多不利益。２、本件丁○○等人係在詐騙機房撥打電話，款項有水房接收，而依丁○○於112年6月18日偵訊時供稱：客戶匯100萬元的話，水房收2成手續費，給我8成，就是80萬元等語（見偵三卷第 80頁），於本院審理時供稱：水房給我的，我大約分得1、2 成，其餘分給機房的人，辛○○拿得比我少，如果客戶是匯12 0萬元，辛○○大概拿10幾萬，至於丙○○是領底薪3萬元至4萬元，不會拿到紅利等語（見本院卷二第228頁）；辛○○亦供稱：例如120萬元的話，我大概拿到1成約12萬元，但也會因扣除其他而拿到的金額會更少等語（見本院卷二第228頁）、丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見原審院卷二第397頁），則依本案附表一所示共有9位告訴人，被騙金額共計331萬6,090元，再依前述比例及賠償被害人部分，綜合斟酌： ⑴、丁○○之犯罪所得，以其供稱水房交付8成的2成計算，犯罪所得核計53萬元（計算式：331萬6,090×0.8×0.2≒53萬）。而依附表一之一所示，丁○○與9位被害人達成調解或和解，已經全部賠償完畢，總計賠償72萬1,045元，已經超過認定之犯罪所得53萬元；又其財產於偵查中經檢察官扣案，丁○○同意變價作為賠償被害人之款項，則藝品部分變價共計213萬8 ,700元、房屋拍賣得款1,331萬元（詳見附表一之一說明欄），即加計變價所得，賠償給被害人之數額會超過被害人所受之全部損失，更堪認其已繳回犯罪所得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑵、辛○○部分則以被害金額之1成計算，核計雖為33萬元（計算式：331萬6,090元×0.1≒33萬元，亦比丁○○之所得少），而辛○ ○於賠償被害人，亦以1成金額計算之，觀之與附表一之一編號7之庚○○於原審和解時，因為追加起訴書將庚○○於111年11 月17日被騙匯款款項誤載為5,000元（實際為5萬元），致原審調解時，雙方係以該筆為5,000元，總計為29萬9,000元作為調解基礎，對此庚○○亦無爭執，雙方即達成調解，辛○○亦已經賠償完畢（詳見附表一之一），本院認此部分於計算繳回犯罪所得部分應給予被告信賴基礎，況總計辛○○共賠償38 萬1,900元，亦超過認定之33萬元，亦堪認已經繳回犯罪所得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑶、至於丙○○之犯罪所得，則以其供稱拿到1個月底薪即4萬2,500 元為認定。然丙○○於原審與附表一編號1、2之被害人達成和解，但並未依約給付，上訴後於本院審理期間，已多次請其陳報，迄今均未提出已經給付之金額，復經本院詢問被害人，戊○○表示只收到2期共8,000元，子○○則未獲回覆（見本院卷二第287頁），然戊○○並未提出任何證明，此部分之主張應係被告之責任，況其於原審及本院審理時均有委任辯護人，更應理解依約賠償並陳報，可對其刑度為有利之考量，然卻均未為之，本院尚難認定丙○○已有給付給被害人。基此，雖然丁○○、辛○○之賠償加計丁○○扣押財產之變價，已足以填補被害人全部損失，然丙○○既然未曾主動付出金錢難認已經給付超過認定之犯罪所得，基於刑事責任係個人責任，附表一編號1、2所示之被害人亦未同意由丁○○、辛○○代為賠償，即無從依民事連帶賠償責任概念，認為丁○○、辛○○所為給付有主動替丙○○繳回犯罪所得。是丙○○既未如期賠償，難認有自動繳回全部犯罪所得，此部分犯罪所得4萬2,500元應為沒收諭知，且因未扣案，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知如全部或一部不能沒收，追徵其價額（至於縱使戊○○確有獲償8,000元，也是執行時予以扣除，不先予扣除，也不影響丙○○未自動繳回全部犯罪所得之認定）。３、至於丁○○於原審準備程序時供稱：至111年11月每個月取得約 100萬之報酬，之後並未賺錢等語，原審基此計算14個月獲利為1,400萬元〔計算式：100萬元×14個月（即110年10月至1 11年11月）＝1,400萬元〕；辛○○亦於原審準備程序時供稱：加入本案詐欺集團獲利約150萬元等語（見原院卷二第50頁）；丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7 月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見原審院卷二第397頁），基此計算獲利42萬5,000元（計算式：4萬2,500元×10個月＝42萬5,000元），上開計算已將附表一所示被害人被騙以外之時間均計算犯罪所得，然此部分檢察官並未舉證說明，卷內亦無金流或相關證據足以證明，即難憑以被告之供述，率而推斷其餘未查獲被害人之犯罪時間亦有犯罪所得，即依前述說明，犯罪所得之認定應參酌被害金額以為判斷，其餘部分因無證據證明，難以對被告3人為不利之認定。再者，丁○○經檢察官扣案之藝品、房屋，係保全被害人之獲償，並無事實足以證明該等財產係屬詐欺機房之違法來源所得，即本院認此部分之扣押，尚非擴大沒收之扣押，即無前述詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定之適用，併予敘明。㈣、末以，附表四所示其餘扣案物，經核與被告3人涉犯本案無關（見原審院卷二第33、103、372頁、原審院卷三第256頁），不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】本件被害人被騙及被告3人判決主文一覽表【附表一之一】本件和解情形一覽表【附表二】丁○○設立詐欺機房參與者一覽表【附表三】本件書物證一覽表【附表四】本件扣案物一覽表

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-381-20241210-4

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第579號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 0號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行關於「陳成於民國113年9月9日至同年月27日某不詳時間，」之記載，補充更正為「陳成基於參與組織犯罪之犯意，於民國11 3年9月9日經臺灣臺中地方法院當庭釋放後，」；並補充「被告陳成於本院準備程序及審理時所為之自白」、「本案被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，未採為判決之基礎」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章及印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂等犯行，與本案詐欺集團其餘成年人間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2 條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至被告就參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈤審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄一所載分工方式，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，雖坦承犯行，但前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院羈押，於113年9月9當庭釋放後，隨即再犯同性質之本案，且動機是為籌措先前詐欺案件和解金（偵卷第38頁），難認其有記取教訓，而誠心悔過；另審酌被告就所涉參與犯罪組織及洗錢犯行，因偵審自白而有減輕其刑之情事，又其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其前科素行、案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未因本案獲取之不法利益，及自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷審理筆錄第6-7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文。查：㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（警卷第11頁），應依上開規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號4所示偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈢至如附表編號2所之存款憑證，業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。㈣另被告否認本案有取得報酬（偵卷第38頁），況被告與告訴人面交時即為警查獲，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張；門號詳卷） 2 偽造之「億騰投資股份有限公司（存款憑證）」1張金額記載120萬元，上有偽造之「億騰證券」印文、「陳冠昌」印文各1枚。（警卷第47頁） 3 偽造「陳冠昌」名義之工作證1張 4 偽造之「陳冠昌」印章1個附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　陳成　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳成於民國113年9月9日至同年月27日某不詳時間，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱TELEGRAM)暱稱「馬幫德」、「豼貅」、「只愛綠茶」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案犯罪集團)，擔任取款車手，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃若晴」、「億騰證券-蔡明哲」與陳耀珪聯繫，佯稱透過億騰證券APP 進行買賣股票可投資獲利，須依指示交付現金款項才能投資等語誆騙陳耀珪，再由不詳之詐欺集團成員提供偽造之億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證等物交予詐欺集團車手，致陳耀珪陷於錯誤，分別於113年8月28日14時30分許、同年9月3日15時5分許，在其位於南投縣○里鎮○○巷000號住處，交付新臺幣(下同)30萬元、20萬元予該集團不詳車手，其後本案詐欺集團再與陳耀珪相約113年9月27日10時35分取款，然因陳耀珪前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備新臺幣（下同） 120萬元（含餌鈔一批及1萬元現金供實施誘捕偵查）用以交付。嗣陳成即依「馬幫德」指示，列印載有「億騰投資股份有限公司」、「陳冠昌」之工作證及蓋有「億騰證券」之存款憑證，並偽刻「陳冠昌」之印章，盜蓋在上開存款憑證「經辦人員簽章欄」，於113年9月27日10時35分許，假冒億騰投資股份有限公司業務專員「陳冠昌」名義，至上址門口處向陳耀珪提出前述偽造之工作證、偽造之存款憑證以行使，著手向其收取120萬元現金款項之際為警方當場逮捕而未遂。並經附帶搜索而扣得「億騰投資股份有限公司」存款憑證 1紙、工作證1張、「陳冠昌」印章1枚、IPHONE手機(IMEI碼：000000000000000，含SIM卡【門號：0000000000】1張)1 支、現金1萬元、餌鈔一批等物品。二、案經陳耀珪訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳成於警詢時及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，擔任取款車手，並依「馬幫德」指示，列印載有「億騰投資股份有限公司」、「陳冠昌」之工作證及蓋有「義騰證券」之存款憑證，並偽刻「陳冠昌」之印章，盜蓋在上開存款憑證「經辦人員簽章欄」，於113年9月27日10時35分許，致告訴人陳耀珪住處門口，提出前述偽造之工作證、偽造之存款憑證以行使，著手向其收取120萬元現金款項之際為警方當場逮捕而未遂之事實。 2 證人即告訴人陳耀珪於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團詐騙及協助警方誘捕車手之經過等事實。 3 告訴人所提出與本案詐欺集團成員「黃若晴」、「億騰證券-蔡明哲」LINE對話紀錄、億騰證券APP畫面截圖各1份、被告交付予告訴人之「億騰投資股份有限公司」存款憑證1紙證明告訴人遭詐欺集團詐騙及協助警方誘捕車手之經過等事實。 4 南投縣政府警察局埔里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告與本案詐欺集團成員間TELEGRAM群組對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書( 存款憑證)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印章、印文之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、具體求刑：　　請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴人高達120萬元現金之財產而未遂，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，又被告前因違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌(擔任另案詐欺集團取款車手)，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30037、37057號提起公訴，並以113年度偵字第4 0158號移送併辦，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2516號審理中，且被告因上開案件經臺灣臺中地方法院裁定羈押禁見，於113年9月9日當庭釋放後，竟絲毫不知悔改，復另行加入本案詐欺集團擔任取款車手而為本案犯行，顯視他人財產法益於無物，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑1年5月，以契合社會之法律感情。四、沒收部分：　　扣案之上開偽造工作證1張，為被告所有供犯罪所用之物；扣案之IPHONE手機(IMEI碼：000000000000000，含SIM卡【門號：0000000000】1張)1支為被告所有，並供本案收取詐欺款項時聯繫所用之物，亦屬供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至上開「億騰投資股份有限公司」存款憑證1紙，雖為供被告犯罪所用之物，惟業經交付告訴人持有，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「億騰證券」、「陳冠昌」等印文及「陳冠昌」之印章，係偽造之印文、印章，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。另扣案之1萬元現金及餌鈔一批(玩具千元鈔1,190張)業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可考，爰不予聲請宣告沒收。又被告供述未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無證據證明被告有因本案行為獲有犯罪所得，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，爰不予聲請宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐

2024-12-10

NTDM-113-金訴-579-20241210-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第75號上訴人即被告 AV000-A111176Z 指定辯護人陳韋誠律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第48號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告AV000-A111176Z經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡被告就原審判決事實欄一、（下稱事實欄）㈠之罪刑部分均聲明上訴；另表明僅就事實欄㈡之量刑部分提起上訴。是本院審理範圍關於事實欄㈠部分，乃罪刑之全部；事實欄㈡部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，僅及於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原審判決被告無罪部分，未據檢察官聲明上訴，此部分業經確定，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠丙女於偵訊、原審中一再出現不同的受害次數及時點之陳述，且於審判中之陳述反而比偵訊時更為清晰，此與常情不符。財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）的鑑定函文亦指造成創傷症候群發生原因很多，但無法回推被告確實有為本件犯行。丙女的證詞之可信性及信用性要更加嚴謹為判斷，在丙女有疾病的情況下，其所為陳述可能是受到自身疾病的影響。　㈡若鈞院認為被告就事實欄㈠部分仍有罪，因被告與被害人2人已經和解，且被告持續履行賠償的情形下，若被告入監服刑，賠償勢必中斷，由修復式司法的層面進行考量，請就事實欄㈠、㈡部分均量處得易科罰金的刑度，及審酌有無刑法第59 條之適用，並給予緩刑之宣告。三、上訴論斷之理由：　㈠事實欄㈠之事實理由部分：　⒈經本院審理結果，認第一審就事實欄㈠部分，以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月部分，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由（如附件關於事實欄㈠之相關記載）。　⒉原審依卷內相關事證詳為勾稽與交互參照，就丙女之指訴何以可採、其餘證據綜合評價後如何補強本案犯罪事實等理由詳為論述，並就被告之辯解、辯護人之辯護意旨等逐一論駁，認被告所為本案犯行，罪證明確，予以論罪科刑，原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　⒊又證人丙女於偵查、原審審理時，始終就被告侵犯之次數為1 次、時間約為國二等情陳述一致，並無出入；至證人丙女於警詢中，固就本件發生之次數、時點等細節陳述，與偵查、原審審理中互有出入。而查，本件於民國103年間案發時，證人丙女尚屬年幼，被告對丙女稱他也會對自己的兒子這樣，丙女因而認為這算正常、不算侵犯等情，迭經證人丙女證述甚明（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁、原審侵訴卷第13 7、142頁），堪認證人丙女當時對被告之侵犯行為一知半解，誤以為是正常，兩人復為繼父女關係等種種原因，因就本案始終隱忍、未有申告之意，而至妹妹再受侵犯後，方在證人鄧馨庭之鼓勵下出面揭發，則證人丙女對於7年前所發生如時間、次數等相關細節記憶不清，並未違反事理常情；且觀丙女就本案發生之情境、過程等重要情節，均屬明確且始終一致，若非親身經歷尚難如此清晰一致，堪認丙女所為陳述，均有所憑而非子虛。又其於偵查中，經檢察官就本案構成要件事實簡要訊問並記載於筆錄（見偵卷第28至29頁），至原審審理時，經審檢辯依交互詰問程序，就本案為更細緻的詢問，證人丙女因而就本案相關情節進一步說明，並能明確表達何部分已經無法記憶（見原審侵訴卷第136至138、14 2至144、150頁），且無顯然矛盾或違反常情之處，顯見證人丙女於原審審理時較偵查中之陳述更為清晰，乃因交互詰問之結果所致，是上訴意旨所指證人丙女審判時之陳述較偵查中更為清晰等節，亦無瑕疵可指。　⒋再本案除證人丙女之指訴外，原審並依證人乙女、丁女、鄧馨庭等人之證述綜合評價及補強，佐以高醫對丙女之心理衡鑑結果，評估丙女確已呈現憂鬱焦慮及創傷反應症狀，且與本案之強制猥褻行為具有一定程度之關聯等節，認定證人丙女指訴之情節屬實，並無上訴意旨所指原審有以高醫的鑑定函文回推被告確有本案犯行等語。況上開高醫之精神鑑定報告，係高醫鑑定團隊參酌丙女個人情狀，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷丙女之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認精神鑑定報告書之結論為可採，得資為判斷丙女陳述憑信性之補強證據，益徵原審據此認定丙女確曾遭被告侵犯，致身心受有極大心理壓力，創傷迄未平復等節，核無違誤。　⒌至上訴意旨所指丙女的證詞可能受到自身重度憂鬱症等疾病的影響，其可信性及信用性要更加嚴謹為判斷等語，並未具體指出丙女之疾病如何影響其證述可信性之相關科學根據或理由，徒憑己意任意指摘，亦難認為有理由。　⒍綜上，被告上訴指摘原審判決就事實欄㈠部分違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。　㈡事實欄㈠、㈡之量刑部分　⒈刑法第59條部分　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識成熟之成年人，竟對受自己教養、照護之丙女、丁女伸出狼爪，實無從認定本案之犯罪情狀有何可堪憫恕之處，亦無量處法定最低刑度猶嫌過重之情，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，顯無理由。　⒉按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本案，就事實欄㈠之法定刑為7 月以上、7年6月以下有期徒刑、事實欄㈡之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審審酌被告業與被害人丙女、丁女達成調解，被告就事實欄㈡部分坦承犯行，及刑法第57 條等一切情狀，僅各判處甚為低度之有期徒刑8月、7月及定應執行刑為有期徒刑10月，並無量刑過重情事。被告執前詞指摘原審量刑過重，自無理由，應予維持。又被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，無從為緩刑之宣告，此亦經原審所敘明，被告上訴請求為緩刑宣告等語，自亦無理由，爰併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第48號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111176Z 指定辯護人　蔡明哲律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21177號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111176Z成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、AV000-A111176Z（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲男」）曾為 AV000-A111176A（真實姓名年籍詳卷，下稱「乙女」）之配偶（2人於民國109年4月間離婚），AV000-A111177（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丙女」）、AV000-A11117 6（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丁女」)則為乙女之女，與甲男曾為繼父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。詎：（一）甲男明知就讀國中二年級之丙女為14歲以上未滿未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，於103年6月丙女生日後（即丙女年滿14歲後）至同年年底間某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丙女之際，違背丙女意願，撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，撫摸丙女之下體，而對丙女強制猥褻得逞。　　（二）甲男基於強制猥褻之犯意，於108年10月丁女生日後（即丁女年滿18歲後）不久某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丁女之際，違背丁女意願，撫摸丁女乳房、大腿內側，並將手伸入丁女內褲，撫摸丁女之下體，而對丁女強制猥褻得逞。二、案經丙女、丁女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲男犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一（一）部分　　訊據被告甲男矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有對丙女為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於警詢、偵查及審理中之證述，就猥褻之次數及時間，前後證述不一，故被告有無猥褻丙女，實屬可疑等語。經查：（一）甲男曾為乙女之配偶，而丙女、丁女則為乙女之女乙事，有戶籍謄本（現戶全戶）影本（偵卷第117至118 頁）為證，故甲男曾為丙女、丁女之繼父乙節，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙女於偵查、審理中證稱：被告曾於我國中二年級的時候，碰觸我的下體，當天鳳山區的住處客廳中只有我與被告，被告原本在沙發上喝酒看電視，突然開始撫摸我的大腿，接著就伸進去我的內褲撫摸，一開始我把被告的手推開，表示我不同意，然後他就繼續摸我的下體，說這樣很正常，我就不敢反抗，後來我就離開回房間。我是大二在臺南唸書的時候，乙女帶丁女來找我，因為丁女說被告碰觸她的胸部，還問她要不要去開房間，我才第一次把被告曾經對我做過的事情說出來，是跟乙女講的，我當時對於丁女的事情蠻生氣的，所以還蠻激動的等語。故告訴人丙女已就案發時間、地點、被告強制猥褻之動作、自己表示反對之舉止及多年後告知乙女、丁女關於自己遭被告強制猥褻經過等本案之重要情節，於偵訊及本院審理時均能陳述明確，且前後互核一致，應認其所述顯非虛構。（三）按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。最高法院108年度台上字第3388號判決意旨可供參照。而：　　1.證人乙女於偵查、審理中證稱：因為丁女跟我說她遭被告摸大腿及下體，我就帶丁女去臺南找丙女，我跟丙女講到丁女遭被告猥褻的事情，丙女說被告有摸她的下體、胸部，且丙女非常激動又很難過，不但哭泣還一直責怪我等語，核與證人丁女於審理中證稱：我遭被告摸大腿、胸部及下體後，我跟乙女說，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女，丙女有提到自己遭被告摸她的私密處，丙女當時情緒還蠻激動的，就很生氣說自己也遇過這樣的事情，我當時才知道被告對丙女做了這些事情等語大致相符，可知告訴人丙女向乙女、丁女陳述自己遭被告強制猥褻之事時，有情緒激動、哭泣等情事，且告訴人丙女係於案發多年後、已離家在外自行居住時，因聽聞丁女遭被告猥褻之事，始向乙女、丁女敘述自己也曾遭被告強制猥褻之事，並非無故向他人敘述自己遭被告強制猥褻之事，可認告訴人丙女並無故意誣陷被告之動機。　　2.又證人鄧馨庭於111年8月31日偵查中證稱：我與乙女是教友，與他們認識10多年了，丙女於1年多前打電話給我說她憂鬱症很嚴重，是因為被告摸她與丁女，我就去臺南找丙女，後來約幾個月前，丙女、丁女來找我，說她們不願意回家，覺得乙女會控制、被告開始喝酒，怕被軟禁、猥褻或性侵，他們對我陳述時，情緒上害怕、痛苦、崩潰、哭泣，尤其丙女哭得很厲害，丁女就安慰丙女，她們二人都很難過等語，並有丙女與證人鄭馨庭之通訊軟體LINE訊息紀錄（警卷第23頁）為證，可知告訴人丙女向證人鄧馨庭陳述自己遭被告強制猥褻之事時，亦有情緒激動甚至崩潰、哭泣等情事。　　3.承上，告訴人丙女向乙女、丁女及證人鄧馨庭敘述自己遭被告強制猥褻之事時，情緒激動甚至崩潰、哭泣，核與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕之真摯反應相當，倘告訴人丙女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。準此，證人乙女、丁女及鄧馨庭等人親身見聞告訴人丙女陳述自己曾遭被告強制猥褻之事時，均有親自見聞丙女之言行舉止、情緒表現等情，且此部分證述與告訴人丙女陳述之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。　　4.又本件經檢察官送財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對告訴人丙女進行心理衡鑑，經與丙女晤談及行為觀察等評估後，認丙女主觀表達且客觀亦呈現有憂鬱焦慮及創傷反應症狀，符合：（1）鬱症、（2）其他特定的創傷及壓力相關障礙症、（3）親子關係問題、（4）兒童時期被心理虐待的個人史之診斷。丙女對於過去遭遇兒童疏忽或心理虐待有持續性的創傷後壓力反應，在此次疑似性猥褻事件發生當下，丙女雖自述無明顯創傷相關反應，但近期在回想相關情節以及心理衡鑑當下，亦呈現出一定程度的創傷壓力症狀等情，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第75至82頁）為證，亦足徵告訴人丙女遭被告強制猥褻後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復等情。（四）綜上，就上開證人之證述、高醫醫院精神鑑定報告書等證據資料予以勾稽後綜合評價，足認告訴人丙女所述遭被告為強制猥褻行為乙節屬實，堪以採信，從而被告上開辯詞僅屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄一（二）部分（一）上揭事實欄一（二）部分之犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人丁女、乙女、丙女於警詢、偵查、審理中之證述、證人鄧馨庭於警詢、偵查中之證述大致相符，並有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）、乙女與丙女LINE對話紀錄截圖（偵卷第97至105頁）等在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符。　　　（二）至公訴意旨雖認被告此部分強制猥褻丁女之行為，發生於 107年間某日。然證人丁女於審理中證稱：我遭被告撫摸下體與胸部時，才剛滿18歲，事情發生不久，我有先跟乙女講，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女等語（本院卷第 152、155頁），核與證人乙女於審理中證稱：丁女跟我說她遭被告摸，是在丁女18歲生日後幾天，大約108年10月底或11月初等語（本院卷第181頁）、證人丙女於審理中證稱：我知道丁女遭被告摸的時候，是乙女帶丁女來臺南找我時，我當時已經大二，因為當時穿短褲、短袖，所以應該是夏天，我在6月就滿20歲，丁女跟我差一歲，所以當時丁女已經滿18歲等語（本院卷第141、146至147頁）大致相符，應認被告此一犯行發生於丁女年滿18歲不久後某日，是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪（一）按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人丙女、丁女曾為繼父女關係，而曾為告訴人丙女、丁女四親等以內血親之配偶，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（原家庭暴力防治法第3條第3款規定「現為或曾為直系姻親」，已於112年12月6日移至同條第 5款並修正為「現為或曾為四親等以內血親之配偶」，就本案被告與丙女、丁女之關係而言，二者規範之內容均相同，應逕行適用新法之規定，附此敘明）。被告故意對告訴人丙女、丁女為上開妨害性自主行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上妨害性自主罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪處罰，先予敘明。（二）事實欄一（一）部分　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本件被告行為後之 112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，然因被告於案發時約48歲，故經比較新舊法結果，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，依修正前民法第12條規定認定被告為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　 2.次按「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。再按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（102年度台上字第2233號判決意旨參照）。亦即所謂「其他違反其意願之方法」，乃屬於上揭強暴等方式以外之獨立行為態樣（104年度台上字第1066號判決意旨參照）。查告訴人丙女係00年0月生，於案發時就讀國中二年級，為14歲以上未滿18歲之少年（無證據證明丙女於案發時未滿14歲），有代號與真實姓名對照表在卷可憑，而被告與丙女為繼父女關係，於其與乙女結婚後、丙女、丁女仍就讀國小時，已共同居住等節，為被告供述明確（本院卷第269頁），故被告於案發時自無不知丙女於發生時為14歲以上未滿18歲之少年乙事之理。再被告於案發時先撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，遭丙女用手推開後，仍繼續撫摸丙女之下體等節，已認定如前，可認被告上開行為係在客觀上足以激起他人性慾、在主觀上足以滿足被告自己性慾之猥褻行為，且丙女已明確表達拒絕之意，故被告上開行為自屬強制猥褻之行為。　 3.核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告於此部分行為時為年滿20歲之成年人，而丙女為14歲以上未滿18歲之少年等節，業如前述，故被告對丙女為強制猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（三）事實欄一（二）部分　　　核被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。而公訴意旨認被告之此部分行為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌乙事，因此部分案發時丁女已滿18歲乙節，已認定如前，故此部分公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為告訴人丙女、丁女之繼父，明知丙女於案發時為14歲以上未滿18歲之少年，卻罔顧丙女人格發展及心靈感受，竟僅為滿足一時之性慾，趁自己與丙女獨處之際，強制猥褻丙女，又於丁女甫年滿18歲之際，亦趁自己與丁女獨處時，強制猥褻丁女，侵害丙女、丁女之身體自主權，嚴重戕害丙女、丁女身心健康，實為社會道德、法理所不容，所為應予非難；復考量被告審理中坦承事實欄一（二）部分犯行、否認事實欄一（一）部分犯行，又其已與丙女、丁女達成調解，丙女、丁女並同意從輕量刑，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第255至256頁）；再審酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、於審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第269至270頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯上開二罪犯罪時間差距約5年、被害人不同等情狀，依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　　　辯護人雖請求本院給予緩刑宣告（本院卷第271頁），然被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3386號判處有期徒刑2月（另有併科罰金）確定，於112年11月20日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可憑，迄至本件判決時仍未滿5年，顯與刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件未符，自無從予以宣告緩刑，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告明知丙女為未滿14歲之少女，竟仍於100年某日，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制猥褻犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丙女之機會，違背告訴人丙女意願，撫摸告訴人丙女大腿，並將手伸入告訴人丙女內褲，撫摸告訴人丙女之下體，而對告訴人丙女強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款加重強制猥褻罪嫌。（二）被告明知丁女為14歲以上未滿18歲之少女，竟於107年間，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制性交之犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丁女之機會，違背告訴人丁女意願，撫摸告訴人丁女大腿、胸部，並將告訴人丁女衣物褪去，先後以手指、生殖器插入告訴人丁女之陰道，而對告訴人丁女強制性交得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人乙女、丙女、丁女於警詢、偵查中之證述、證人鄧馨庭於偵查之證述、高醫醫院精神鑑定報告書、告訴人丙女與乙女之簡訊對話紀錄、被告與乙女之簡訊對話紀錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1068號民事通常保護令、告訴人丁女之高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有為上開強制猥褻、強制性交行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於審理中明確證述僅有一次遭猥褻之事，而丁女遭強制性交部分，丁女、丙女之描述前後矛盾且有重大分歧等語。經查：（一）被告涉犯加重強制猥褻罪嫌部分：　　　證人丙女於審理中證稱：我遭被告碰觸下體只有一次，是發生在國二時，因為我現在精神狀況有改善，可以描述的比較清楚，故以審理中所述發生於國二時為準等語（本院卷第136至138、143至144頁），核與其於偵查中證稱：被告對我撫摸下體及大腿的次數是一次，發生在國二、應該是夏天的時候等語（偵卷第28至29頁）大致相符，故應認被告除上開經本院論罪科刑之「於103年6月間後至同年年底間某日對丙女為強制猥褻行為」外，並無其他對告訴人丙女為強制猥褻之行為。（二）被告涉犯成年人故意對少年犯強制性交罪嫌部分：　　1.證人丁女於審理中證稱：被告對我為性行為，是發生在我滿18歲之後，當時不住在中山西路，是租的房子，案發時只有我跟被告在家，一開始都在客廳，被告先撫摸我的下體、胸部，接著我回到自己的房間，被告就跟著我進來房間，我躺在床上，被告脫我的褲子，有用手伸入我的陰道，並且用生殖器插入我的陰道，我要把被告推開，但沒有成功，結束以後被告就離開我的房間等語，然其於警詢、偵查中證稱：我在107年間讀專科二年級的時候，乙女不在家，約20至22時許我在沙發看手機，被告就靠過來跟我聊天，突然摸我的胸部，我把他的手拿開，他伸手從領口到我的乳房搓揉，隔著內褲摸我的私密處，我推開他的手，被告就抓住我的二隻手往我頭上舉控制我的雙手，我掙脫不開，我當時躺在沙發上，被告的身體在我身上，所以我沒辦法動，被告用單手把我的內褲脫下來，我試著用腳踢他的胸口但踢不開，被告又把我的連身裙睡衣脫下，用雙手把我的雙腳打開，用生殖器插入我的陰道，我趁被告快沒力氣時推開他，跑回我的房間鎖門等語，故證人丁女就案發時間、地點、被告之強制行為等關於本案之重要情節，前後證述有所不一。　　2.而證人丁女於審理中證稱：我第一次提到強制性交的事情，是跟證人鄧馨庭講的等語，核與證人丙女於審理中之證述、證人鄧馨庭於偵查中之證述相符。然證人丙女於審理中亦證稱：丁女沒有敘述事發當時周遭的情形，也沒什麼情緒，她不願意多談，有點把情緒抽離的感覺，與平常講話的樣子不太一樣，看起來蠻呆滯的等語，證人鄧馨庭於警詢中亦證稱：當天丁女直接告訴我遭被告性侵，她沒有哭很冷靜，好像不關她的事一樣，我還一再跟她確認，丁女都很冷靜回我是啊等語，故依證人丙女、鄧馨庭上開證述，可認丁女首次描述自己遭被告性侵之事時情緒冷靜，雖此可能係因丁女個人人格特質所致，然依證人丙女、鄧馨庭上開證述中丁女之情緒表現，尚難補強告訴人丁女陳述之可信性。　　3.又本件經檢察官送高醫醫院對告訴人丁女進行心理衡鑑，經與丁女晤談及行為觀察等評估後，認丁女符合輕度智能不足，且無典型創傷後壓力反應，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）為證，雖上開鑑定單位亦表示丁女此不典型表現可能是受到丁女情緒認知能力之影響，惟就上開鑑定報告亦未認丁女有典型創傷後壓力反應乙事而言，此一鑑定報告亦不足作為告訴人丁女陳述之補強證據。　　4.又上開對話紀錄中，並未明確提及丁女遭被告強制性交之情形，亦無表示被告曾自承有對丁女為強制性交之事；而上開民事通常保護令「本院認定上開事實之憑據」欄，亦無以被告之供述作為認定事實之憑據，且該保護令中並無記載被告供述不可採之理由；而上開驗傷診斷書中記載「丁女之處女膜於3點鐘、7 點鐘方向，有陳舊性撕裂傷」，但無發覺丁女有其他明顯之外傷，且檢驗日期為111年5 月23日，距離丁女指訴發生強制性交之時點（即107【即丁女於警詢中所述之案發日期】至109年【即丁女於審理中稱案發於其滿18歲後某日】間）已有相當之差距，故上開傷勢是否因被告強制性交行為所致，亦非無疑。準此，上開證據亦均不足補強告訴人丁女之陳述。　　5.綜上，本件告訴人丁女陳述有前後不一之情事，且無適當之證據足資補強，是難僅以證人即告訴人丁女之證詞作為認定被告有強制性交行為之證據。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-05

KSHM-113-侵上訴-75-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1129號原告蔡明哲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9,408元，及自民國113年5 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,210元由被告負擔1,906元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以17萬9,408元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國107年5月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之195），及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），兩造並於107年5月18日簽立土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得，已較系爭契約約定之期限延遲290日，且無系爭契約第12條第1 項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，計算至111年12月31日止，原告已繳之房地價款為新臺幣（下同）143萬5,000元，而被告延遲290日始取得使用執照，故依系爭契約第12條第2項之約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，故被告應給付原告遲延利息20萬8,075元（計算式：1,435,000 ×5/100000×290日＝208,075元）。（二）又被告是否因新冠病毒疫情等不可歸責於被告之因素，而無須負擔遲延責任，僅係被告片面之詞，並未具體說明系爭房屋是如何因新冠病毒疫情之影響而不能如期完工，加上臺南市政府工務局所發布展延建築期限之行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之規定，非屬系爭契約第12條第1項第2款順延使用執照取得期限之事由，且依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠病毒疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理。（三）再者，行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11 003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖可能影響施工進度，然建築業界均已有相應應對方案，而被告亦為具備多年建築經驗之上櫃公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，且依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，被告以累積雨量作為展延工期之理由，將延宕工期之責任歸咎於颱風假、消防審圖及客戶變更設計等問題，應無理由。（四）另於兩造點交系爭房地時，被告已口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積0.53坪部分贈與原告，並無產生找補之爭議，惟如被告之抵銷抗辯有理由，原告同意被告以6萬7,167元之數額為抵銷。此外，因被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告損失9個月之實際租金收入達29萬7,000元，且原告並未出售系爭房地，被告抗辯原告受有514萬7,900元之利益，純屬假設，被告所辯顯屬無據，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）自108年年底起，因新冠病毒之疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，臺南市政府工務局因應疫情，發布行政命令，明定自99年12月25日至111年12月31日期間領得臺南市建築執照之建案，建築期限增加2年，無須另行申請，可見主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係於建築完工後方能申請，是取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延長2年，基此，系爭契約所約定使用執照取得之期限，即應依上開行政命令隨同延長2年至113年12月31日，而被告已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，故被告並未違反系爭契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，應屬無據。（二）又新冠病毒之疫情屬於天災，與系爭契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止為643天，延長工期以0.15 天計，共96天，合計影響施工期間為131天，且系爭房屋之完工日期因我國政府對於疫情採取高強度之管制政策而向後推遲，亦屬系爭契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由，從而系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有672位廠商人員確診，是被告自得依系爭契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。（三）且自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上之日數為59日；當日雨量達130毫米以上之日數則為11日，合計為81天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第 6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5 點第4款第1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局審核通過，惟臺南市政府消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。（四）再系爭契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比 92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並非遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額，加上系爭契約第12條第2項之性質屬違約金，且因原告係以每坪16萬4,000元之單價購買系爭房地，而113年系爭房屋所屬大樓之實價登錄價格平均為每坪30 萬5,000元，原告並無損害，反而受有514萬7,900元之利益，原告請求之金額存在過高之情事，應依民法第252條之規定酌減為0元。（五）另系爭契約第3條就系爭房屋之面積記載為36.51坪，然系爭房屋之登記面積則為37.04坪，依系爭契約第5條第2項，原告應找補被告6萬7,167元，被告並主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額抵銷，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告向被告購買系爭房地，並於107年5月18日簽立系爭契約；系爭房屋所屬大樓係於104年8月24日取得建造執照。（二）系爭房屋所屬大樓建案依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；最終係於112年1 0月17日取得使用執照。（三）原告迄111年12月31日止、迄112年10月17日止，已繳納之房地價款分別為141萬7,000元、143萬5,000元，其間之差額是由原告在112年7月24日另外繳納1萬8,000元。（四）兩造同意系爭契約第12條第2項前段「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息」之性質為違約金。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有合於系爭契約第12條第1項但書第1款、第2款之事由？如有，停工、影響期間為何？（二）原告是否得依系爭契約第12條第2項前段約定請求被告給付違約金？如是，違約金金額為何？違約金金額是否過高？　　（三）被告為抵銷抗辯是否有理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有使用執照、客戶繳款通知書、付款時間表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、統一發票、存摺內頁、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、電子發票證明聯及系爭契約等在卷可參（調卷第15至13 7頁），堪認屬實。（二）兩造間之系爭契約第12條開工及取得使用執照期限第1項約定：「本預售屋之建築工程應在民國107年1月1日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即被告）不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」、第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。...」（調卷第103至105頁），可知系爭契約業已明定除有系爭契約第12條第1項但書情形者，得順延取得使用執照外，被告需於111年12月31日前取得使用執照，而被告確實遲至112年10月17日始取得使用執照，則就符合但書之有利事實，依民事訴訟法第27 7條本文規定，即應由被告負舉證責任。經查：　　⒈被告抗辯108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、1 12年9月4日為颱風天，經臺南市政府發布停止上班，故得展延4日工期等語，惟依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月 31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書約定之事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於因天災之事由，致被告不能施工，應屬可採，然其餘3日，均已於原訂取得使用執照之111年12月31 日後，當無所謂展延工期之情形。　　⒉被告又抗辯得依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第五點㈣㈠㈡關於雨量之規定展延工期，並提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項、雨量資料為證（本院卷第105至133頁），然此為政府機關與廠商間之關係，系爭契約既未明文約定累積達一定雨量（但未達停止上班）得作為展延工期之事由，上開注意事項之規定自不得拘束原告，是被告此部分抗辯，即無可採。　　⒊被告另抗辯臺南市政府工務局因應新冠疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠病毒屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，況且有多數住戶申請客變，亦導致延遲取得使用執照，而消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，嗣又遭要求修改，此部分延誤60 日，故被告延遲取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書之事由，並提出臺南市政府工務局110年1月13日函、令、110年6月18日、111年7月25日令、工期比較表、行政院公共工程委員會函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式、客變資料及確診人員統計表為證（本院卷第29至35、39 至41頁、97至103、121至133、175頁），惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，是政府機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但各建案之施工情形不同，自難逕以該命令之內容拘束原告，且是否提供客變服務，被告有權決定，被告亦不能據此主張其因多數預售屋買受人有客變之需求導致延遲取得使用執照即免負系爭契約之責任；而被告亦非因施工人員有確診而被強制要求停工，況新冠肺炎疫情期間政府亦未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，尚難使本院形成因確診人數過多致影響使用執照取得之心證，再者，被告抗辯消防圖說核可後又遭臺南市政府消防局要求修改，然發生之期間係於112年間，在原訂取得使用執照時間之前，自無展延工期之可言，故被告上開抗辯，均不可採。（三）契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。經查，被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，業經本院認定為不可採，即無上開規定之適用，而被告原應於111年12月31日前取得使用執照，然至112年10月17日始取得使用執照，遲延289日，並再扣除本院認定之颱風假1日，則原告主張被告遲延288日始取得使用執照，應屬有據。（四）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。依系爭契約第12條第2項前段，可知被告若遲延取得使用執照，應按已繳房地價款日息萬分之五計付金錢予原告，屬被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，再參以上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第 250條第2項規定，上開遲延利息約定，自應屬損害賠償總額預定之性質，而按日依已繳房地價款萬分之五計算方式，換算成週年利率為18.25%，固確未逾修法前之民法第20 5條所定最高週年利率20%之限制，惟有鑑於民法第205條於110年1月20日之修正理由已指出：「近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為16%」等語，並佐以被告如依約取得使用執照，原告即可享有提前使用、收益系爭房地之利益，及考量被告遲延時間近1年之違約情節，經本院斟酌上情，並考量兩造契約地位、被告之違約情節程度、原告因被告違約所受之損害等一切情狀，認系爭契約所約定之違約金每日萬分之五，容屬稍高，應予酌減為每日萬分之 4.38計算，較為公允。而原告於112年1月1日至同年7月23 日共204日已繳房地價款為141萬7,000元、於112年7月24 日至同年10月15日（被告得展延1日）共84日，已繳房地價款為143萬5,000元，為兩造所不爭執，據此計算，原告得請求之違約金為17萬9,408元【（1,417,000×4.38/1000 0×204）＋（1,435,000×4.38/10000×84）＝179,408】。（五）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯其出售予原告之系爭房屋面積為36.51坪，但最後實際登記面積為37.04坪，原告應找補6萬7,167元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第161至167頁），經查，系爭契約第5 條第2項約定：「....；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積原告尚應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付17萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 5日（調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1129-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1585號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37332號），本院判決如下：　　主　文蔡明哲犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告蔡明哲犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為10 0ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明。　㈡查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為960ng/mL、3340ng/mL，已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳係大學肄業之教育程度，職業為業務，家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第8頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37332號　　被　　　告　蔡明哲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明哲於施用第三級毒品愷他命後，竟仍於民國113年8月5 日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於當日10時 45分許，行經臺北市萬華區萬大路與富民路口之路檢點時，遭警攔停盤查，當場扣得第三級毒品愷他命1包，並於同日1 2時許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值各為960、3340ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明哲於警詢時坦承不諱，且其於 113年8月5日12時0分採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為960、3340ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0898)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1585-20241129-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人陳錦旋自訴代理人顧啟東律師被告蔡明哲鄭竣讆陳又慈上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分：　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為，呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬有間。　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛，而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪（稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯罪嫌疑，合先敘明。　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查：　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報酬，造成大同公司權益受損之情。　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關：　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分：　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許，於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之權利等語。　⒉然查：　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠，在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意。　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為，且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以強制之罪名相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1670號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李紫晏選任辯護人蔡明哲律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10450號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1001號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李紫晏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李紫晏之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告就本案傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。　㈡另被告上述犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是被告一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪遵本案保護令，對告訴人甲○○施以傷害且違反本案保護令，所為實有不當。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告、辯護人陳述被告本案犯行之動機、當日紛爭始末(本院卷第47-48頁)、情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反家庭暴力防治法等案件之前科素行(本院卷第13-19頁)，暨被告於準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10450號　　被　　　告　李紫晏　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李紫晏係甲○○之姐姐，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。李紫晏前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國113年7月5日以113年度司暫家護字第305號民事暫時保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並不得騷擾甲○○，該保護令自核發時起生效，於甲○○撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。詎李紫晏經員警於113年7月31日18時5分許，以電訪約制上開暫時保護令主文內容而知悉該保護令內容後，竟基於違反保護令及傷害之犯意，於113年8月11日18時35 分許，在屏東縣○○鎮○○路000號處所，與甲○○發生爭執，遂出手拉扯甲○○之包包，並以右手毆打甲○○之身體，致甲○○受有左上臂鈍挫傷之傷害，且以此方式對甲○○實施身體及精神上騷擾之不法侵害行為，而違反前述保護令。嗣警獲報到場處理，始悉上情。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告李紫晏於警詢及偵查中之供述。 ⑴坦承知悉上開保護令之事實。 ⑵承認於上開時、地，有與告訴人甲○○發生爭執之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述。證明於上開時、地，被告有與告訴人發生爭執，並動手毆打告訴人而違反保護令之事實。 3 臺灣屏東地方法院113年度司暫家護字第305號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局里港分局家庭暴力約制查訪表、保護令執行紀錄表各1份。證明被告知悉上開保護令內容之事實。 4 錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份及錄影內容擷圖2張。證明被告有與告訴人發生爭執，並動手毆打告訴人而違反保護令之事實。 5 安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1份。證明告訴人因遭被告毆打，而受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及違反家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令等罪嫌。被告基於單一犯意接續對告訴人違反上開保護令所禁止之2款行為，係屬單純一罪，而被告以一行為對告訴人同時觸犯違反保護令及傷害2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-26

PTDM-113-簡-1670-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第102號原告邱琬真訴訟代理人蔡明哲律師被告柯寶琇訴訟代理人陳昭琦律師被告曹柄成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曹柄成應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告曹柄成負擔。　　事實及理由一、被告曹柄成未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柯寶琇、曹柄成與詐騙集團成員共謀，推由曹柄成指示柯寶琇提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為該詐騙集團收受詐騙款項之用。詐騙集團不詳成員先於民國110年12月間透過L INE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於110年12月27日15時41分許，匯款新臺幣（下同）330萬元（下稱系爭330萬元）至系爭帳戶，嗣柯寶琇依曹柄成之指示，於如附表所示之匯款時間，將系爭33 0萬元分批匯入如附表所示之帳戶，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告330萬元，及自民事更正訴之聲明暨追加被告陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告方面：　㈠柯寶琇則以：柯寶琇從事兩岸物品批發買賣行業，與曹柄成有生意往來，係曹柄成請柯寶琇代為支付人民幣貨款予大陸地區廠商，柯寶琇才會提供系爭帳戶號碼供曹柄成匯入系爭 330萬元。系爭330萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇即委請訴外人許翠津將與系爭330萬元等值之人民幣匯入曹柄成指定之大陸地區廠商帳戶，柯寶琇再於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示由許翠津指定之帳戶。因柯寶琇主觀上認知系爭330萬元為曹柄成支付給大陸地區廠商之貨款，原告亦未能舉證證明柯寶琇對於系爭帳戶遭詐騙集團利用而收受、轉匯系爭330萬元乙事有何故意或過失，故柯寶琇應不對原告負有侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡曹柄成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告、柯寶琇不爭執之事項（見本院卷第104-106頁）：　㈠原告因遭詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，於110年12月27 日15時41分、同年月29日8時20分許，分別匯款系爭330萬元、200萬元（下稱系爭200萬元）至系爭帳戶。　㈡系爭330萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示之帳戶。　㈢系爭200萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇於111年1月3日將200萬元匯回原告帳戶。　㈣柯寶琇前因系爭330萬元、系爭200萬元匯入系爭帳戶乙事，被指涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11308號案件（下稱系爭刑案）偵查後，認柯寶琇犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定。　㈤柯寶琇於112年12月16日收受原告民事更正訴之聲明暨追加被告陳報狀繕本。五、本件爭點：　　原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償330萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則係各行為人皆具備侵權行為之要件（最高法院109年度台上字第2367號判決、最高法院109年度台上字第2533號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張其遭詐騙集團詐騙，而於110年12月27日15時 41分匯款系爭330萬元至系爭帳戶，嗣柯寶琇於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示之帳戶等情，業據其提出其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、系爭330萬元之匯款申請書、系爭帳戶客戶資料及交易明細等件為證（見本院卷第165、167、178-198頁），且為原告、柯寶琇所不爭執（見原告、柯寶琇不爭執之事項㈠、㈡），是上情首堪認定為真實。　㈢原告依侵權行為法律關係，請求曹柄成賠償其所受損害330萬元，應屬有據。　　查上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯付系爭330萬元，乃故意以詐騙行為不法侵害原告財產權利，應對原告負侵權行為損害賠償責任。而微信暱稱「金胖大叔」之人傳送系爭330萬元匯款申請書予柯寶琇，並委請柯寶琇將匯入系爭帳戶之系爭330萬元，兌換成人民幣後轉匯至「金胖大叔」指定之帳戶等情，有「金胖大叔」與柯寶琇間微信對話在卷可佐（見本院卷第29-61頁）；再參以柯寶琇陳稱：「金胖大叔」即為曹柄成，因之前其他大陸地區物流廠商介紹曹柄成與伊認識時，就有跟伊說「金胖大叔」就是曹柄成，且「金胖大叔」在其微信帳號個人資料頁面上也有放曹柄成的名片等語（見本院卷第107-108頁），並當庭提出曹柄成個人名片截圖經本院拍照附卷可查（見本院卷第115頁）；又「金胖大叔」之微信帳號另一暱稱為「曹操（胖大叔）」，該暱稱之姓氏亦與曹柄成之姓氏相符合，此情有柯寶琇於系爭刑案中提出之微信個人資料頁面截圖在卷可佐（見本院卷第171頁）；暨觀諸現今詐欺犯罪多屬集團行為，且各犯罪階段緊湊相連，仰賴成員間縝密分工，相互為用，方能完成犯行，是經本院調查前揭證據之結果，可見上開詐騙集團成員對原告施用詐術後，係由曹柄成負責以暱稱「金胖大叔」之微信帳號聯繫柯寶琇，並請託柯寶琇提供系爭帳戶收受原告匯出之系爭330萬元詐騙款項，嗣曹柄成再指示柯寶琇將系爭330萬元兌換為等值之人民幣，並轉匯至曹柄成指定之大陸地區金融帳戶，以躲避偵查機關查緝。據此，堪認曹柄成向柯寶琇蒐集系爭帳戶之帳戶資料供詐騙集團所用、指示柯寶琇將系爭330萬元換匯等行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，是曹柄成應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求曹柄成賠償其所受損害330萬元，即屬有據。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求柯寶琇賠償其所受損害330萬元，則屬無據。　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按侵權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨可資參照）。　　⒉原告固主張柯寶琇名下系爭帳戶確實有匯入、轉出系爭330 萬元，且柯寶琇自承未見過曹柄成本人，迄今亦未提出與曹柄成之生意往來紀錄，是柯寶琇應對其任意提供系爭帳戶予他人使用、協助將系爭330萬元換匯成人民幣等行為，對原告負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第240 頁），並舉系爭刑案卷證資料為證（見本院卷第215頁），惟查：　　⑴近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑柯寶琇有以系爭帳戶收受、匯出系爭330萬元乙情，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　　⑵經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶客戶資料及交易明細（見本院卷第178-198頁），顯示系爭帳戶最早於104年9月30 日即有約定轉帳帳戶之使用紀錄（見本院卷第198頁），且系爭帳戶於系爭330萬元匯入前之110年12月，確有數筆金額不等之交易頻繁進出，例如：110年12月1日支出台電電費7,160元及信用卡款1萬619元，餘額亦常在2萬元至10 萬元之間，足見系爭帳戶應為柯寶琇日常生活所用之帳戶，與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是柯寶琇所稱：系爭帳戶平常是用於扣水電費、保險費，伊生意上金錢往來也會使用系爭帳戶等語（見本院卷第11 2頁），應值採信。又柯寶琇自陳其以系爭帳戶幫曹柄成收受系爭330萬元，僅係廠商間相互幫忙而並無收取報酬（見本院卷第152頁），原告亦未能提出柯寶琇有因系爭帳戶匯入系爭330萬元而獲致任何利益之證據，則參互觀諸上情，柯寶琇在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知系爭330萬元可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明柯寶琇主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則柯寶琇提供系爭帳戶之帳戶資料予曹柄成作為匯入系爭330萬元之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　　⑶又柯寶琇以前揭情詞抗辯其以系爭帳戶收受、轉匯系爭330 萬元，係受曹柄成委託代付廠商貨款，故其才會另請許翠津將與系爭330萬元等值之人民幣匯入曹柄成指定之大陸廠商帳戶，再由其將系爭330萬元返還匯入許翠津指定之帳戶等語。經查，證人許翠津到庭具結證稱：「（被告柯寶琇於110年12月間，有無曾經委託您代為支付人民幣貨款？金額、過程為何？柯寶琇是如何向您說的？）柯寶琇跟我說他的客戶跟他要一起從大陸進貨，需要付給大陸廠商貨款，因為有好幾個不同的廠商，所以要分別付給不同的廠商貨款，具體的金額我忘記了，但大約是3百多萬臺幣左右。」、「（如附表所示之銀行帳戶，係何人申設、使用之帳戶？是否係您指定柯寶琇將上開款項匯入上開帳戶中）這些帳戶都是我的朋友、廠商的帳戶，是我指定柯寶琇將上開款項匯入上開帳戶中，因為我的人民幣不夠，所以請我的朋友、廠商幫柯寶琇代付人民幣貨款，再由柯寶琇匯款台幣給我的朋友、廠商。」、「（柯寶琇將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶後，您將等值的人民幣匯入何帳戶？是否即為卷內微信對話中匯款紀錄所示）柯寶琇將附表中上開款項匯入上開帳戶後，我、我的朋友、廠商，就分別將人民幣匯入卷內微信對話中匯款紀錄所示之帳戶（見本院第47、49、57、59頁），上開匯入人民幣的帳戶、匯入的金額都是經柯寶琇指定。」、「（這些匯入人民幣的帳戶是否係經柯寶琇指定？柯寶琇是如何向您說的，有無說這些帳戶是何人之帳戶？）柯寶琇是說，這些帳戶是大陸廠商的帳戶，因為要趕快匯貨款給這些大陸的廠商，貨物才可以裝櫃運送來臺灣」等語（見本院卷第209-211頁），衡以許翠津與兩造並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利原告之證詞，是許翠津上開證述，應屬可信，是柯寶琇上開所稱委請許翠津轉匯人民幣之緣由及過程，與許翠津前開到庭證述所言均互核相符，可見柯寶琇上開所辯，尚非無稽。再者，柯寶琇陳稱其所營事業為兩岸物品批發買賣行業，並提出由其擔任代表人之三寶滷健有限公司經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第 99頁），觀諸上開公示登記資料上載該公司所營事業包含國際貿易業、各式產品之批發業及零售業；再參以證人許翠津到庭具結證稱：柯寶琇與伊是進口商，會從大陸地區進口貨物，伊偶爾會幫忙認識的廠商轉匯人民幣，而柯寶琇常跟伊進貨，也會請伊幫忙代付人民幣貨款，因如果柯寶琇要自行透過銀行將新臺幣兌換為人民幣，會有2萬元人民幣的兌換上限，且要在大陸地區開立銀行帳戶，這樣稅會很高，資金也不安全，我們不信任大陸地區的銀行等語（見本院卷第209-213頁），足見柯寶琇確有經營兩岸進出口貿易生意，與在大陸地區經商人士有業務或金錢往來，且我國人民如要支付人民幣貨款予大陸地區廠商，或因兌換上限、稅務、金融風險等考量，未必會選擇透過銀行將新臺幣換匯、轉匯人民幣，而有另請有人民幣之人代為支付貨款之作法，是柯寶琇依其兩岸經商之經驗，認知曹柄成委請其將系爭330萬元兌換為人民幣，並代為支付人民幣貨款予大陸地區廠商，尚屬合於情理之交易行為，則柯寶琇實無從預見系爭330萬元係原告受詐騙集團所騙而匯入之款項，其以系爭帳戶收受、轉匯系爭330萬元等行為，即無成立故意或過失侵權行為之餘地。　　⑷況且，經本院細譯曹柄成以暱稱「金胖大叔」帳號聯繫柯寶琇之微信對話內容（見本院卷第29-61頁），曹柄成於1 10年12月27日16時4分傳送系爭330萬元之匯款申請書予柯寶琇，柯寶琇即對該款項提出質疑，並向曹柄成稱：「正常水單怎麼會翻拍？又沒有先告知」等語；嗣同日16時31 分因柯寶琇再以「曹總，我的帳戶不要亂給，我們都是在做生意的，要匯什麼貨款我們都要先確認、不是帳戶隨便打的」、「我是跟你做生意，你的廠商朋友我又不知道他也不認識、你這樣會造成我的問題跟困擾」等語向曹柄成確認款項用途及匯款對象，曹柄成即傳送其與廠商間對話紀錄截圖、廠商名片予柯寶琇，向柯寶琇說明系爭330萬元是要請柯寶琇換匯成人民幣並支付貨款予廠商，該對話紀錄截圖除有指定匯入人民幣之帳戶號碼、匯款金額外，還有偽稱「邱琬真（編按：即原告）為財務助理因為曹總介紹，匯款為給商家結算貨款」等語之文字訊息（見本院卷第41頁）；柯寶琇在見到曹柄成傳送之上開對話紀錄截圖及廠商名片，才於同日22時57分以「我明早會到公司找他們」等語允諾幫忙曹柄成處理系爭330萬元之換匯、轉匯事宜，並於翌日陸續開始將人民幣匯入曹柄成指定帳戶，再將交易明細傳送予曹柄成確認，且上開曹柄成與柯寶琇間微信對話訊息，經本院當庭勘驗確實存於柯寶琇手機中（見本院卷第107頁），是就上開曹柄成請柯寶琇協助處理系爭330萬元之談話內容觀之，柯寶琇經曹柄成請求協助處理系爭330萬元後，並非全無確認、起疑，即率爾同意將系爭330萬元兌換成人民幣並匯付至曹柄成指定之帳戶，柯寶琇反係對於系爭330萬元匯款對象、曹柄成所稱廠商等節之真實性提出質疑，經曹柄成提出其與廠商間對話紀錄截圖、廠商名片，並偽稱原告身分為曹柄成之財務助理，以之取信於柯寶琇後，柯寶琇才依曹柄成指示將系爭330萬元換匯、轉匯，是應認柯寶琇已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認曹柄成所稱之款項來源及用途，仍因誤信曹柄成詐術而無從防止原告系爭330萬元受損之結果發生，堪認柯寶琇並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　　⑸末查，原告再次將系爭200萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇即於111年1月3日將系爭200萬元匯回原告帳戶，並將該筆退款註記為「退貨款」，此情有交易明細在卷可佐（見本院卷第169頁），且為原告、柯寶琇所不爭執（見原告、柯寶琇不爭執之事項㈢），再參以曹柄成就系爭200萬元匯入系爭帳戶乙事，即未以微信訊息對柯寶琇提出相關說法及解釋（見本院卷第61頁），堪認柯寶琇所稱：系爭330萬元是正常生意模式往來，沒有特別覺得可疑，但後續在未告知伊的情況下又匯系爭200萬元，伊就覺得奇怪並把錢匯回原告帳戶等語（見本院卷第117頁），應堪採信。據此，系爭330萬元係柯寶琇誤信曹柄成請其代付貨款之說詞，因此協助換匯、轉匯該款項，而系爭200萬元因曹柄成未向柯寶琇告知匯款原因、用途即逕行匯入系爭帳戶，柯寶琇遂將款項全額直接退還，亦可證柯寶琇並無提供系爭帳戶協助詐騙集團收受、轉匯詐騙款項之意圖，是即難認柯寶琇有何故意或過失情事，而應就原告所受系爭330 萬元之損害負賠償責任。　　⒊據上，原告僅泛稱柯寶琇未提出其與曹柄成之交易紀錄，即貿然收受、轉匯系爭330萬元，而未能舉證柯寶琇有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求柯寶琇賠償330萬元，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求曹柄成應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（見審訴卷第107-111頁公示送達公告及公示送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 110年12月28日 13時27分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 59萬6,530元 110年12月28日 13時31分台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 58萬4,455元 110年12月28日 13時34分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 56萬1,015元 110年12月28日 18時57分中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 11萬1,280元 110年12月29日 10時40分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 146萬5,365元合計331萬8,645元

2024-11-20

KSDV-113-訴-102-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24390號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡明哲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,160,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月22日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-24390-20241119-1