Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳名瑋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6302號），本院判決如下：　　主　文陳名瑋犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「遺失」更正為「遺落」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳名瑋所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之錢包遺落在洗衣店內桌上，拾獲後非但未返還被害人林美華或交予警察機關處理，反將錢包內之現金侵占入己，因而增加被害人尋回失物之困難度，損害他人權益，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占財物之種類及價值，再參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　四、被告之犯罪所得即現金新臺幣800元，被告供稱：已用於支付醫藥費等語，但上開物品既迄今未扣案或發還被害人，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6302號　　被　　　告　陳名瑋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳名瑋於民國113年12月7日19時21分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車至高雄市○○區○○○路0000號波波洗衣店內惟店內，看見林美華所有脫離其持有，放置在店內桌上之錢包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將上開脫離林美華持有之錢包打開，將錢包內放置之新臺幣(下同)800元侵占入己，嗣林美華於同日20時許，發現錢包遺失在前開店內，返回該店找到該錢包，但發現錢包內之800元遭取走，遂報警處理，經警調閱店內監視器並循線調查，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳名瑋於警詢坦承不諱，並與證人林美華警詢之證述相符，復有監視器翻拍照片及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告陳名瑋所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-17

KSDM-114-簡-1067-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳松義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　　　文吳松義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「駕駛屬於動力交通工具」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳松義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2135號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，於民國112年5月12日徒刑易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、高雄檢察署案管系統執行案件查詢表在卷可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1、2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前有酒後駕車犯行經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘微型電動二輪車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第161號　　被　　　告　吳松義（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松義前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2135號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬　　5,000元確定，於民國112年5月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月25日12時許，在高雄市三民區建國三路與市中路交叉路口之工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之微型電動二輪車（牌照號碼：AB07316號）行駛於道路。嗣於同日15時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因騎車未戴安全帽為警攔檢，並於同日15時32分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳松義於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、高雄檢察署案管系統執行案件查詢表各1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-114-交簡-395-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1040號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊正平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23067號），本院判決如下：　　主　文莊正平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「新臺幣6000 元」補充為「新臺幣6000元以下」；證據部分「被告莊正平於警詢之自白」刪除，並補充「公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料、證人即被害人謝秀姿於審理中之證詞、被告莊正平於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊正平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附件犯罪事實欄一所示之物均已發還被害人謝秀姿領回，有扣押物認領保管單（見警卷第14頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已坦承犯行，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。參以被害人亦當庭表示同意給予被告緩刑之自新機會等情。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。五、被告本件所竊得之竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6支及掃把1支，固均屬其犯罪所得，惟均已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以載運上開物品離開現場之車牌號碼XTV-636號普通重型機車，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23067號　　被　　　告　莊正平　詳卷上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月24日0時28分許，在高雄市○○區○○街00號對面，徒手竊取謝秀姿放置之竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6 支及掃把1支（價值合計新臺幣6000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣謝秀姿發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6支及掃把1支（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊正平於警詢坦承不諱，核與被害人謝秀姿於警詢之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告另有竊得竹耙子2支乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：被告於警詢供稱：我已經將當初拿的工具全部放回原本的地方，就是這些東西而已，我留2支竹耙子也沒用等語，而觀諸卷附相關監視器錄影畫面，亦無法看出被害人遭竊之竹耙子究為6支或8支，此部分亦屬被害人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之竹耙子必為8支；附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-114-簡-1040-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁瑞臨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24894號），本院判決如下：　　主　文翁瑞臨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「熱河二街4 5號」更正為「熱河二街41號」，同欄二「口角」刪除，同欄二第4行「雙眼眼瞼」更正為「雙側眼瞼」；證據部分「證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於偵查中之證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁瑞臨所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認遭告訴人蔣承峰侮辱，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率徒手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄二所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，然告訴人亦無意調解（見偵卷第64頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24894號　　被　　　告　翁瑞臨　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁瑞臨前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1007號判處有期徒刑5月確定，於民國111年2月18日易科罰金執行完畢。二、翁瑞臨、蔣承峰二人於113年2月8日0時45分許，在高雄市○○ 區○○○街00號「山本卡拉OK」店內，因細故發生口角爭執，詎翁瑞臨竟基於傷害之犯意，徒手朝蔣承峰的臉部揮拳攻擊，致蔣承峰受有頭部、臉部多處挫擦傷、雙眼眼瞼及眼周圍開放性傷口(1.5*0.3*0.2公分、1*0.2*0.2公分)、上排左側牙齒2顆及下排牙齒3顆閉鎖性骨折(外傷性)、前側胸壁及雙側手部挫傷等傷害。三、案經蔣承峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁瑞臨於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣承峰、證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於警詢、偵查中指訴及證述之情節相符，並有告訴人所受傷勢照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等在卷可佐，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4570-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉睿儀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29112號），本院判決如下：　　主　文劉睿儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉睿儀辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第5行「113年6月8日前某時」補充為「113年6月8日14時3 4分以前某時」，同欄一第9行「資料」更正為「提款卡及密碼」，同欄一14至17行「而依指示…去向與所在」補充更正為「而依指示將附表所示金額匯入上開3帳戶內，嗣除附表編號15之匯款金額未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，以及附表編號3、13之匯款金額中尚各有新臺幣（下同）2萬5085元、1萬3000元未經提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果」；證據部分補充「自動櫃員機交易明細（見警卷第19 7頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠觀諸被告庭呈之屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁）所載，被告於民國113 年6月14日向警報案指稱：我的4個帳戶及我父親的1個帳戶共5個帳戶（提款卡），連同我父親的證件於搬家過程中遺失，這5個帳戶（提款卡）的密碼是以我父親的生日及我的出生年份設定的等語，核與被告嗣於113年7月1日、113年11 月13日偵查中關於遺失提款卡之數量、提款卡密碼之組成及證件有否一併遺失等情節之供述迥異（見警卷第24、28、29 頁，偵卷第34頁）。又被告自承：提款卡是很重要的東西等語（見偵卷第35頁），則倘被告所辯遺失之事屬實，衡情被告自當清查，然關於上開情節被告竟有南轅北轍之說詞，實與常情有違。顯見被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件3個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟之成年人（見本院卷第13頁），復觀被告歷次筆錄之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本件3個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件3個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件3個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人何敏瑄、陳昱誠、黃淑珍、陳姵璇、陳禮貞、馮鈺婷、蔡旻珈、周宥奇、方婷薇、黃淑琳、林志韋、莊詠甯、曹富宝、杜雨錤，及被害人余長原（下合稱何敏瑄等15人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何敏瑄等15人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員利用被告本件3個帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就余長原遭詐欺部分（即如本判決附表編號15所示），款項因遭警示圈存並未領出或轉匯（見警卷第41、47、237頁）。詐欺集團成員既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂。　㈢詐欺集團成員雖未及提領或轉匯本判決附表編號3、13所示黃淑珍、曹富宝所匯之全部款項（各尚餘2萬5085元、1萬3000 元在帳戶內，見警卷第41、43、47、51、83、109、110、12 5、237頁），然既已提領其2人所匯之部分款項（即2萬4915 元、1萬7000元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員分次提領黃淑珍、曹富宝所匯款項之舉動各係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如本判決附表編號15 所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如本判決附表編號1至14 所示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對余長原（即如本判決附表編號15所示部分）所犯洗錢罪已達於既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固有未洽（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提供本件3個帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何敏瑄等15人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為高度行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件3個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及何敏瑄等15人受騙匯入本件3個帳戶如本判決附表所示款項之金額，且除余長原遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提領或轉匯；黃淑珍、曹富宝遭詐欺各自匯款之5萬元、3萬元，各尚餘2萬5085元、1萬3000元因款項遭警示圈存而未及提領或轉匯外，其餘款項均遭提領一空，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何敏瑄等15人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第27頁，偵卷第34頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告雖將本件3個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又余長原遭詐欺匯入帳戶之款項2萬9000元因遭警示圈存而未被提領或轉匯；黃淑珍、曹富宝遭詐欺分別匯入帳戶之款項5萬元、3萬元，各尚餘2萬5085元、1萬3000元因遭警示圈存而未及提領或轉匯乙情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭2萬9000元、2萬5085元、1萬3000元因本件之彰化商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶遭警示，該等款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時59分起，假冒買家（LINE帳號「葉雁風」）、7-11賣貨便客服與何敏瑄聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀APP以開通簽署金流服務云云，致何敏瑄陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時16分 9998元劉睿儀所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月8日18時19分 9998元 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日16時30分起，假冒中油人員、中國信託客服撥打電話與陳昱誠聯繫，佯稱：因中油公司遭駭資料外洩須取消扣款，故需依指示操作以關閉驗證云云，致陳昱誠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日17時38分 (聲請書附表誤載為37分) 49987元 113年6月8日17時40分 24989元 113年6月8日17時50分 19887元 113年6月8日17時52分 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日18時起，盜用黃淑珍友人LINE帳號「劉莉蓉」與黃淑珍聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致黃淑珍陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時55分 50000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，陳姵璇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日11時52分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「陳昆厚」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 18時9分 15000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月7日某時起，假冒買家（Messenger暱稱「Saori Morimura」）、7-11賣貨便客服、中國信託客服與陳禮貞聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致陳禮貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時19分 29988元劉睿儀所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時3分起，假冒買家（Messenger暱稱「Xinyu Liu」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「張專員」之人與馮鈺婷聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致馮鈺婷陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時9分 50015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時25分起，假冒買家（Messenger暱稱「張緞思」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「吳專員」之人與蔡旻珈聯繫，佯稱：因賣家賣場未完善，導致買家款項遭凍結，須依指示辦理實名認證簽署云云，致蔡旻珈陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 16時4分 9015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時8分起，假冒買家（蝦皮帳號「Fariya Akter」）、蝦皮賣場客服、彰化銀行客服、LINE帳號「許~」之人與周宥奇聯繫，佯稱：因帳戶遭凍結，須依指示辦理簽署金流服務云云，致周宥奇陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時31分 29983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，方婷薇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「愛吃魚(兩個愛心圖案)」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時26分 11760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，黃淑琳瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時14分起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「pm29299」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時25分 11760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣公仔之假貼文，林志韋瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日10時58分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「張銘哲」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時57分 5000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時20分起，盜用莊詠甯友人IG帳號「kai._.tingg」與莊詠甯聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致莊詠甯陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時42分 30000元劉睿儀所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時4分起，盜用曹富宝友人IG帳號「高芙蓉」與曹富宝聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致曹富宝陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時34分 30000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時43分起，假冒買家（Messenger暱稱「張紫琳.Liplay」）、全家好賣+客服、LINE帳號「林俊嘉(金融克服)」之人與杜雨錤聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致杜雨錤陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時34分 42998元 15 余長原詐欺集團成員於113年6月8日15時30分起，盜用余長原親人IG帳號「琳琳」與余長原聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致余長原陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時48分 (聲請書附表誤載為49分) 29000元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29112號　　被　　　告　劉睿儀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉睿儀可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6 月8日前某時，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開3帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經何敏瑄等14人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉睿儀矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將上開3帳戶交給他人，我遺失了。113年6 月5日我從高雄市○○區○○○路00○0號搬到屏東市的住處時途中不見的。我在騎車時遺失的，卡片夾是放在包包裡面，我可能沒有拉拉鏈掉出來。我不見了上開3帳戶的提款卡及我父親劉振華的郵局提款卡。我只有不見提款卡，因為卡片是放在同一個卡片夾裡面。卡片夾裡面好像有放我父親之前的名片，密碼我是用劉振華手機電話號碼的後六碼，對方可能猜到這個數字，這4張提款卡都設同樣的密碼云云。經查： (一)告訴人何敏瑄等14人、被害人余長原遭詐騙而匯款至被告之彰銀、國泰、聯邦帳戶內之事實，業據告訴人、被害人等於警詢時證述明確，復有其等提供之對話紀錄、網路轉帳明細、被告彰銀、國泰、聯邦帳戶之基本資料及交易明細等資料在卷可稽，是被告之彰銀、國泰、聯邦帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然告訴人、被害人等遭詐騙之款項匯入上開3帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空乙節，此觀以前述交易明細表自可明瞭，是持有被告上開3帳戶之帳戶資料之人，於告訴人、被害人等匯款後，隨即將款項領出，顯見其既持有該等帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼。又現今提款卡已採用3DES（Data Encryption Standard）三重加密標準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用該等帳戶，是其所辯已難採信。 (三)況就取得上開3帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身分外，亦須確保該等帳戶得以支配提領，其既有意利用上開 3帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開3帳戶自不待言，足見被告辯稱該等帳戶係遺失等語，顯難採信。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯後毫無悔意，猶飾詞狡辯，及所造成被害人數高達15人，其犯後態度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑4 月以上之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時16分 18時19分 9,998元 9,998元彰銀帳戶 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，撥打電話向告訴人佯稱：中油公司遭駭資料外洩，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 17時37分 17時40分 17時50分 17時52分 49,987元 24,989元 19,887元 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人LINE帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時55分 50,000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月間，在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時09分 15,000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月7日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時19分 29,988元國泰帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時9分 50,015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：款項遭凍結，須實名簽署認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 16時4分 9,015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：帳戶遭凍結，須處理金流問題云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時31分 29,983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時26分 11,760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時25分 11,760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣公仔之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時57分 5,000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時42分 30,000元聯邦帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時34分 30,000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時34分 42,998元 15 余長原詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人親人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時49分 29,000元

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1147-20250312-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24314號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告陳昱發因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人楊德已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24314號　　被　　　告　陳昱發　詳卷上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昱發考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月7日　　15時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由北往南方向行駛，途經民族一路與鐵道二街交岔路口，本應注意上開路口設有快車道禁止左右轉標誌，不得左轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉鐵道二街；適有楊德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市三民區民族一路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致楊德人車倒地，受有右胸壁挫傷及肢體多處挫擦傷等傷害。嗣陳昱發於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經楊德告訴暨高雄市政府警察局三民第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱發於警詢及偵查中均坦承不諱核與告訴人楊德於偵查中指述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、監視器影像截圖畫面、及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書診斷證明書等在卷可佐。而按汽車駕駛人轉彎或變換車道時不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣600元以上　　1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告騎乘機車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意該路段設有禁止左右轉標誌，不得左轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意即貿然左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-114-審交易-237-20250312-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡正德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27132號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告蔡正德因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人呂婕菱已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之聲請撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27132號　　被　　　告　蔡正德　詳卷上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡正德考領有職業小型車駕駛執照，於民國113年6月3日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市鳳山區五甲二路121巷由北往南方向行駛至與福德街之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有呂婕菱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載乘客曾柏榮，沿福德街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，即逕自駛入路口，雙方車輛因而發生碰撞，致呂婕菱受有右手瘀腫4*2.5公分、右小腿擦傷0.5*0.5 公分、左前臂擦傷1*0.5公分、左膝瘀青3*2.5公分等傷害。嗣蔡正德於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經呂婕菱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡正德於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂婕菱於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖、杏和醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意暫停讓右方車先行而貿然直行，因而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-114-審交易-238-20250312-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周政平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36313號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告周政平因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳華已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36313號　　被　　　告　周政平　詳卷上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周政平考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年6月1日7時5 3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區新富路由南往北方向行駛，行至新富路與國隆路交岔路口，欲左轉國隆路往西方向行駛，適遇陳華手牽腳踏自行車沿新富路行人穿越道，欲由北往南橫越國隆路。詎周政平本當注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，其所駕駛之自小客車因而擦撞牽行腳踏自行車之陳華，致陳華人車倒地，受有右側髖部挫傷之傷害。嗣周政平於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告周政平於警詢時之供述。 (二)告訴人陳華於警詢時之指訴。 (三)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 (四)道路交通事故初步分析研判表。 (五)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故談話紀錄表。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (八)道路交通事故現場及車損照片。 (九)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟。 (十)綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌，請依法論科，並請加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-114-審交易-233-20250312-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第12號原告杜雨錤（詳卷）被告劉睿儀（詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官蔡毓琦

2025-03-12

KSDM-114-簡附民-12-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第470號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍安邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35556號），本院判決如下：　　主　　　文伍安邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得食物壹袋（內有大腸麵線、肉圓、四神湯）、麻糬壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告伍安邦所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之食物1袋（內有大腸麵線、肉圓、四神湯）、麻糬1盒，均屬被告之犯罪所得，被告復供稱：已吃完等語（見偵卷第3頁），但上開物品既迄今未扣案或發還告訴人林言郁，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35556號　　被　　　告　伍安邦　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍安邦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月23日11時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取林言郁吊掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之食物1袋(內有大腸麵線、肉圓、四神湯)及機車踏板上之麻糬1盒(前揭物品價值合計新臺幣285元)，得手後騎乘機車逃離現場。嗣因林言郁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經林言郁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍安邦於警詢時之自白。 (二)告訴人林言郁於警詢時之指訴。 (三)路口監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-114-簡-470-20250311-1