Know99判決書

搜尋結果：蘇厚仁

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判決如下：　　主　文林孟麗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益，落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等）及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後，其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置辯。經查：　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任，而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證，則此部分事實，首堪認定。　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定：　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事，其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁）；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事，而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後，始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知，則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示，除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付，併此說明。　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益，並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法第7條規定之適用，附此敘明。六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名備註 1 詹琇朱設籍於南投縣 2 涂芸榛設籍於南投縣 3 劉美雲設籍於南投縣 4 張小眞設籍於南投縣 5 周菊花設籍於南投縣 6 許麗卿設籍於南投縣 7 楊　爽設籍於南投縣 8 李佳樺設籍於臺中市 9 林巧蕙設籍於臺中市 10 石義龍設籍於臺中市 11 蘇美玲設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 279號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉明憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明憲於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前於民國110年間，因公共危險案件經本院以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛自用小客車上路，對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.27毫克，及其坦認犯行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6279號　　被　　　告　劉明憲　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明憲前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年5月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月31日15時許，在南投縣仁愛鄉某友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時55分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號前，不慎撞及洪志偉停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（無人受傷），經警據報到場處理，發現劉明憲渾身酒氣，並於同日22時 12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人洪志偉於警詢中之證述大致相符，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、仁愛分局過坑派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院110年度審交易字第38號判決等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

NTDM-113-交易-288-20241218-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下：　　主　　　文林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第476號　　被　　　告　林柱亨　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第186號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宥叡上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5772號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號4、6所示驗餘之制式子彈肆顆、制式散彈參顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告於本案雖同時持有具殺傷力之制式子彈6顆、制式散彈5 顆，然未經許可持有子彈，所侵害者為社會法益，為單純一罪。三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、竊盜、偽造文書、持有第二級毒品等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告明知具殺傷力之子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之制式子彈，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大；⑶被告始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事空調工程、日薪約新臺幣2,000元、有三個未成年子女、妻子及父親需要其扶養之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附件附表編號4之有殺傷力子彈6顆（2顆已試射）；編號6有殺傷力子彈5顆（2顆已試射），除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至編號2、3及5之物，無證據證明有殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。其餘扣案如編號1之物品與本案無關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5772號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制物品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年11月1日10時前不詳時間，自真實姓名年籍不詳綽號頭哥之人，取得附表編號4所示制式子彈6顆（其餘6 顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）、附表編號6 所示制式散彈5顆（其餘3顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）而非法持有之。嗣經警於112年11月1日10時許，持搜索票依法至南投縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院11 2年聲搜字第470號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126057505號鑑定書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。扣案如附表編號4所示有殺傷力之子彈4顆、附表編號6所示有殺傷力之子彈3顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未經許可不得持有之違禁物，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表編號1所示之物與本案無關；附表編號2 、3、5所示之物，依卷內證據尚難認具有殺傷力；附表編號 4所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈6顆；附表編號6所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈3顆，尚非違禁物，爰均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 K盤（含刮板、K粉） 1組與本案無關 2 槍管（9mm×19，膛線） 1支已貫通之金屬槍管（惟內政部警政署刑事警察局現無同型槍枝可供組【換】裝測試，無法認定是否可供組裝具殺傷力槍枝使用）。 3 9mm子彈 2顆非制式子彈，認不具殺傷力。 4 RPA92子彈 12顆制式子彈，採樣4顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⑶1顆：無法擊發，認不具殺傷力。 5 WIN CHESTER 45AUTO子彈 5顆制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 FIOCCHI子彈（散彈槍） 8顆制式散彈，採樣3顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，認不具殺傷力。

2024-12-17

NTDM-113-訴-186-20241217-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅運上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3967號），本院判決如下：　　主　　　文林雅運駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林雅運係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前無同類型案件前科，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事故而致證人陳孟君受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3967號　　被　　　告　林雅運（原住民；泰雅族）　　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅運於民國113年4月24日0時許，在南投縣埔里鎮某KTV飲用啤酒後，先搭乘計程車至南投縣埔里鎮某友人之住處休息片刻，其明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時23分許，行經南投縣○里鎮○○路000號前，不慎擦撞陳孟君所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳孟君人車倒地且受有傷害（林雅運所涉過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日7時58分許，對林雅運施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅運於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳孟君於警詢中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

NTDM-113-埔原交簡-58-20241216-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1008號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾敬堯指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第361號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7026、7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收如其附表編號2至3所示之物部分，撤銷。上開撤銷部分，檢察官聲請沒收如附表編號2至3所示之物部分，駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴意旨係就原審沒收原判決附表編號2至3所示之物部分提起上訴，有上訴書足憑（本院卷第7-8頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於如其附表編號2至3所示之物部分，沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　本案起訴範圍僅係被告曾敬堯（下稱被告）於民國112年8月 15日販賣如附表編號1所示之販賣第三級毒品愷他命犯行，而不及於被告在其後不詳時、地，持有如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，而意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，已經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第3847號提起公訴在案，原判決沒收與本案無關之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，適用法則有誤，請予撤銷等語。二、撤銷原判決關於沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，及駁回檢察官聲請沒收之理由：　　㈠起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告行為之審判範圍，除有刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。從而，法院審判之對象，以起訴書所記載之事實暨與起訴事實具有審判不可分關係而為起訴效力所及之事實為限。又刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。是沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在為前提，而具一定之依附關係。再者，意圖販賣而持有毒品罪，係指意圖販賣而販入以外之原因而持有毒品，嗣後始意圖販賣者而言，即被告非基於意圖販賣以營利而販入，而係以單純施用或其他原因而持有，嗣後始萌生營利販賣之意圖，待價而沽者而言。因意圖販賣而持有毒品行為，與因販賣行為而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。　㈡觀諸本案起訴書，本案起訴犯罪事實僅記載被告於112年8月1 5日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2 至3所示之愷他命、咖啡包部分，起訴書則記載「嗣交易完畢後，李斗瑋下車，曾敬堯駕駛上開車輛離去，警方見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後將曾敬堯逮捕，並於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前對之執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，本案起訴書僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未就被告意圖販賣而持有毒品罪行有所敘述，顯然被告意圖販賣而持有毒品罪部分未經檢察官起訴。　㈢再觀諸原審判決書，犯罪事實欄僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決書則記載「嗣交易完畢李斗瑋下車後，曾敬堯即駕駛上開車輛離去，警方因見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（如附表編號1所示）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後，於同日17時44分許在南投縣○○市○○○路00○0號前將曾敬堯逮捕，並對之執行附帶搜索，扣得如附表編號2 至7-2所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未論及被告意圖販賣而持有毒品罪行，顯然被告就如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包而意圖販賣而持有毒品罪部分，並未經原審予以審理判決。至於原審判決書論罪科刑欄雖另記載「被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。」等語（原判決第 3頁29行至第4頁2行），則係誤將無吸收關係之「意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間」，任意擴張，並宣告沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，就沒收部分雖有適用法則不當之違誤，然仍非原判決係就未經檢察官起訴之意圖販賣而持有毒品罪予以審判，而有訴外裁判之違法，併此敘明。　㈣綜上，被告所犯如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之意圖販賣而持有毒品罪部分，既未經檢察官起訴，亦未經原判決予以審理，則依上說明，原判決就無犯罪（違法）行為存在前提，而不具一定之依附關係之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，籠統為宣告沒收，自有適用法則不當之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分有誤，為有理由，自應由本院就此部分之沒收予以撤銷。另如附表編號2至3所示之愷他命部分、咖啡包，業經公訴檢察官聲請宣告沒收，本院自應駁回檢察官之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第413 條，判決如主文。　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重：0.7882公克；驗餘淨重：0.7774公克） 2 愷他命 18包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前總淨重：29.7608公克，總純質淨重：24.0900公克） 3 咖啡包 74包驗前總淨重：236.44公克，經檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重：7.09公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 iphone12手機 1支與本案無關 5 iphone6S手機 1支工作機 6 夾鏈袋 1批供分裝毒品使用 7-1 現金（新臺幣） 24,300元毒品交易所得(1,600元+22,700元) 7-2 現金（新臺幣） 9,000元被告個人所有

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1008-20241212-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王珮珍指定辯護人何志揚律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 884號），因被告自白犯罪（113年度原易字第30號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王珮珍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」及「被告王珮珍於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠是核被告王珮珍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情(最高法院100年度台上字第3611號判決參照)。被告就業務侵占犯行，坦認其罪，且侵占所得金額僅新臺幣（下同）1000元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯業務侵占罪，經檢察官以不起訴為適當乙情，有臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8373號不起訴處分1份存卷可考。被告受僱於告訴人羅雅茹期間，利用執行職務之機會，再次將其業務上管領之現金侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該；惟念其終能坦承犯行，並表達與告訴人調解及賠償之意願，然告訴人於本院準備程序及調解期日中均未到庭，以致無從調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其自述國中畢業之智識程度、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告侵占之現金1000元，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　被　　　告　王珮珍（原住民；賽德克族）　　　　　　　　　　　　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王珮珍為羅雅茹所經營址設南投縣○○鄉○○路0○0號俏妞檳榔攤之員工，負責銷售檳榔、向顧客收取款項，再將收取款項置於店內抽屜以保管銷售額，其為以保管俏妞檳榔攤銷售額為業務之人。詎王珮珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於民國113年2月27日17時56分許，在上班期間，自俏妞檳榔攤櫃檯抽屜內拿取現金新臺幣（下同）1000元之方式，將其因執行業務所保管之銷售額共計 1000元侵占入己。嗣經羅雅茹調閱監視器畫面，再委由助理施宥宇報警處理，始查悉上情。二、案經羅雅茹訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王珮珍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人施宥宇於警詢中之證述大致相符，並有委託書、現場照片、監視器畫面截圖、本署檢察官112 年度偵字第8373號不起訴處分書、本署辦案公務電話紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所侵占之現金1000元為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告前於112年6、7月間，在告訴人羅雅茹所經營位在南投縣埔里鎮之俏妞檳榔攤，將業務上所持有之啤酒、香菸、銷售額侵占入己而涉犯業務侵占罪嫌，因其已歸還款項、告訴人表示不予追究等節，經本署檢察官以112年度偵字第8373號依職權為不起訴處分，竟猶抱持僥倖心態於半年後再犯本案等情，請量處適當之刑，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-12

NTDM-113-埔原簡-37-20241212-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承壕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7169 號、113 年度偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林承壕犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告林承壕所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前　　洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均係死刑、無期徒　　刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院　　管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為　　有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被　　告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調　　查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條　　第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第　　164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「加入由真實姓名年籍不　　詳綽號『宙斯』、『融資專員』所組成三人以上具有持續性　　、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部　　分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第34 　　39號提起公訴，不在本案起訴範圍）」之記載應予刪除，「　　基於三人以上共同詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取　　財」，起訴書附表編號1 「112 年5 月28日起」之記載應更　　正為「112 年4 月27日起」（見草屯警卷第47頁）；證據部　　份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第　　77、128 、135 、170 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如　　附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告未於偵查中自白），修正後之規　　定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；按　　有自白減刑規定適用，且依修正前第14條第3 項之「量刑封　　鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，　　最高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照）有利於被　　告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修　　正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　　㈢起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟核，被告陳稱　　我不知道對方有幾人，只有跟他們在網路上聊，沒有語音通　　話過（見本院卷第77、78頁）等語，且過程與告訴人藍笠君　　所述情節大概相同（見草屯警卷第47頁、本院卷第165 頁）　　，卷內復無證據證明被告以外之詐騙成員有2 人以上，基於　　罪疑有利被告認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪　　；而因二者（詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪）之基　　本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭　　告知所犯罪名及法條（見本院卷第127 、131 、164 頁），　　自無礙於被告防禦權之行使。　㈣被告與其他詐騙成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔　　，均應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，　　為想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨　　參照），應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷　　。　　　㈥被告所犯本案3 罪，犯意各自有別、行為互有不同，被害人　　亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。　㈦被告於本院審理時自白本案犯行，業如前述，均應依修正前　　（行為時法）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告參與犯罪分工、製造金流斷點，損害他人財產利　　益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦承犯　　行、尚見悔意，業與被害人等均成立調解、給付賠償（見本　　院卷第53至56、85、109 至113 、137 、164 至166 頁），　　各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、並未因此　　獲得報酬，及其自述高中肄業之智識程度，從事工程車司機　　工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第135 頁）　　，暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併　　科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯　　各罪犯罪型態相同、時間相近等情，合併定其應執行之刑、　　並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文所　　示。　㈨沒收　⒈被告陳稱並未因此獲得好處或報酬（見霧峰警卷第5 頁、本　　院卷第164 頁），卷內復無其他證據證明被告因本案犯行而　　獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，　　且被告業與被害人等均成立調解、給付賠償，如更宣告沒收　　或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表編號1 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表編號2 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表編號3 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第45號　　被　　　告　林承壕　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承壕於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「宙斯」、「融資專員」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第3439號提起公訴，不在本案起訴範圍），將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予「宙斯」及「融資專員」，並擔任轉帳詐欺贓款之工作。林承壕、「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由林承壕於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經藍笠君、洪祐慈訴由南投縣政府警察局草屯分局；呂靜玫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林承壕於警詢及偵查中之供述被告於112年5月間，將其申辦之甲帳戶、乙帳戶提供予「宙斯」及「融資專員」以收取款項，並擔任轉帳工作。 2 ⑴證人即告訴人藍笠君於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人藍笠君提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細截圖告訴人藍笠君遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶。 3 ⑴證人即告訴人洪祐慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人洪祐慈提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細截圖告訴人洪祐慈遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶。 4 ⑴證人即告訴人呂靜玫於警詢中之證述 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細截圖告訴人呂靜玫遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶。 5 甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年1月3日凱銀集作字第11200075134號函、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片全部犯罪事實。二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到辦貸款的訊息，我把甲帳戶、乙帳戶的存摺封面、個人身分證正反面、駕照正反面傳給對方，對方說要幫我跟其他銀行借貸，後來對方說貸款沒有過，過了幾週，對方說把錢錯轉到我的帳戶裡面，請我把錢再轉走等語。惟查，被告於偵查中自承其已將與對方聯繫貸款內容之訊息刪除，被告於警詢中所提出其與「融資專員」間之對話紀錄截圖，係其於後續報案時，依警方要求再行與「融資專員」聯絡所製作，而「融資專員」僅曾回覆「在」、「對」等語，實難憑此遽信被告上開所辯係為辦理貸款始提供帳戶等節為真。又經當庭勘驗被告手機（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官當庭扣押）可知，被告曾向「安妮寶貝」表示自己是收詐騙回來的錢，且觀諸被告與「宙斯」間之對話紀錄，可徵「宙斯」確有介紹被告與「融資專員」聯繫，被告則依指示將匯入帳戶之款項另行轉出，「宙斯」並答應被告因此即可獲得報酬，有偵查筆錄、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片等件在卷可佐，可見被告主觀上與「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明，被告上開所辯，尚難憑採，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「宙斯」、「融資專員」、上開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示數次轉匯行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次轉匯行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯而以一罪論。被告就附表編號1至3所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 藍笠君（有提告）詐欺集團成員於112年5月28日起，使用通訊軟體Line向藍笠君訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日14時29分許 3萬元甲帳戶 ①112年5月11日15時02分許 ②112年5月11日15時03分許 ③112年5月11日15時04分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 112年5月11日14時59分許 5萬元乙帳戶 ①112年5月11日15時11分許 ②112年5月11日15時14分許 ③112年5月11日15時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 112年5月11日15時03分許 2萬元 2 洪祐慈（有提告）詐欺集團成員於112年5月6日起，使用通訊軟體Line向洪祐慈訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日16時26分許 1萬元乙帳戶 ①112年5月18日19時07分許 ②112年5月18日19時10分許 ③112年5月18日20時20分許 ④112年5月18日20時24分許 ①5萬元 ②4萬元 ③3萬元 ④5000元 112年5月11日16時27分許 1萬元 112年5月11日16時28分許 1萬元 3 呂靜玫（有提告）詐欺集團成員於112年5月11日起，使用通訊軟體Line向呂靜玫訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日17時55分許 5萬元乙帳戶如附表編號2所示之轉匯時間、轉匯金額。 112年5月18日17時55分許 4萬元

2024-12-10

NTDM-113-金訴-137-20241210-2

埔簡

臺灣南投地方法院

恐嚇

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第219號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4433 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第642號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列被告施彥綸於本院審理時之自白為證據（被告施彥綸傷害告訴人陳柏守部分，因告訴人陳柏守已經撤回告訴，另為不受理判決）。二、爰審酌被告因細故，竟向被害人金欣樺、告訴人陳柏守、被害人徐榮佑為恐嚇之言詞，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，被害人金欣樺、告訴人陳柏守均表示願意原諒被告，兼衡上開告訴人陳柏守等人受損害之程度、被告犯罪之動機、目的及手段，與被告之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，均諭知易服勞役之折算標準。　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4433號　　被　　　告　施彥綸　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏守　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年5月30日0時10分許，在南投縣○里鎮○○路 00號亞虎休閒娛樂廣場內大廳，與店長金欣樺發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇金欣樺，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳柏守、徐榮佑（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）見狀上前了解狀況，且與施彥綸發生爭執，施彥綸、陳柏守分別基於傷害之犯意，徒手相互拉扯，徐榮佑隨即隔開雙方後，施彥綸竟承前傷害犯意，徒手毆打陳柏守，徐榮佑則喝斥施彥綸離開，並將施彥綸推出門外至停車場後，陳柏守心有不甘，亦承前傷害犯意，持安全帽1頂毆打施彥綸，施彥綸因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、四肢挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害，陳柏守則受有頭部挫傷、左側臉頰挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。施彥綸另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳柏守、徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳柏守、徐榮佑，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸、陳柏守訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施彥綸（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。 ⑵被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸，告訴人施彥綸因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）陳柏守於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。 ⑵被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。被告施彥綸與告訴人陳柏守拉扯，且徒手毆打告訴人陳柏守，告訴人陳柏守因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。被告施彥綸有對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 3 證人即被害人徐榮佑於警詢及偵查中之證述被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被害人徐榮佑隨即隔開雙方後，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守，被害人徐榮佑則喝斥被告施彥綸離開，並將被告施彥綸推出門外至停車場後，被告陳柏守心有不甘，持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。被告施彥綸另對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 4 證人即被害人金欣樺於警詢及偵查中之證述被告施彥綸於上揭時、地，與被害人金欣樺發生爭執，即向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守。 5 告訴人施彥綸傷勢照片、告訴人陳柏守傷勢照片、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書告訴人施彥綸、告訴人陳柏守分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 安全帽照片、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告施彥綸所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告陳柏守所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告施彥綸先與告訴人陳柏守拉扯後，再徒手毆打告訴人陳柏守之行為；被告陳柏守先與告訴人施彥綸拉扯後，再持安全帽毆打告訴人施彥綸之行為，分別係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，請均論以接續之一罪。被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑出言恐嚇，為同種想像競合犯，應從一重論處。被告施彥綸對被害人金欣樺所涉恐嚇危害安全、被告施彥綸對告訴人陳柏守所涉傷害、被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑所涉恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳柏守持以毆打告訴人施彥綸之安全帽1頂，係被告陳柏守在路旁隨意拿取，並非其所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人施彥綸指稱：我受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷勢等語，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證。惟查，慢性阻塞性肺病急性發作之診斷既係「慢性」症，與被告陳柏守之傷害行為是否有相當因果關係，即非無疑；而告訴人施彥綸係於113年6 月8日始經臺中榮民總醫院埔里分院診斷有坐骨神經痛（腰椎間盤突出症），與被告陳柏守前述拉扯、持安全帽毆打之傷害行為是否有關，亦非無疑，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認告訴人施彥綸因被告陳柏守前揭傷害行為受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷害，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁

2024-12-04

NTDM-113-埔簡-219-20241204-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸陳柏守上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 3號），本院判決如下：　　主　文施彥綸被訴傷害部分公訴不受理。陳柏守公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告施彥綸恐嚇部分，另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人施彥綸、陳柏守互告傷害案件，公訴人認其等所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其等均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4433號　　被　　　告　施彥綸　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏守　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年5月30日0時10分許，在南投縣○里鎮○○路 00號亞虎休閒娛樂廣場內大廳，與店長金欣樺發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇金欣樺，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳柏守、徐榮佑（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）見狀上前了解狀況，且與施彥綸發生爭執，施彥綸、陳柏守分別基於傷害之犯意，徒手相互拉扯，徐榮佑隨即隔開雙方後，施彥綸竟承前傷害犯意，徒手毆打陳柏守，徐榮佑則喝斥施彥綸離開，並將施彥綸推出門外至停車場後，陳柏守心有不甘，亦承前傷害犯意，持安全帽1頂毆打施彥綸，施彥綸因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、四肢挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害，陳柏守則受有頭部挫傷、左側臉頰挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。施彥綸另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳柏守、徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳柏守、徐榮佑，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸、陳柏守訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施彥綸（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。 ⑵被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸，告訴人施彥綸因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）陳柏守於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。 ⑵被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。被告施彥綸與告訴人陳柏守拉扯，且徒手毆打告訴人陳柏守，告訴人陳柏守因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。被告施彥綸有對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 3 證人即被害人徐榮佑於警詢及偵查中之證述被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被害人徐榮佑隨即隔開雙方後，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守，被害人徐榮佑則喝斥被告施彥綸離開，並將被告施彥綸推出門外至停車場後，被告陳柏守心有不甘，持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。被告施彥綸另對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 4 證人即被害人金欣樺於警詢及偵查中之證述被告施彥綸於上揭時、地，與被害人金欣樺發生爭執，即向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守。 5 告訴人施彥綸傷勢照片、告訴人陳柏守傷勢照片、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書告訴人施彥綸、告訴人陳柏守分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 安全帽照片、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告施彥綸所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告陳柏守所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告施彥綸先與告訴人陳柏守拉扯後，再徒手毆打告訴人陳柏守之行為；被告陳柏守先與告訴人施彥綸拉扯後，再持安全帽毆打告訴人施彥綸之行為，分別係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，請均論以接續之一罪。被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑出言恐嚇，為同種想像競合犯，應從一重論處。被告施彥綸對被害人金欣樺所涉恐嚇危害安全、被告施彥綸對告訴人陳柏守所涉傷害、被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑所涉恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳柏守持以毆打告訴人施彥綸之安全帽1頂，係被告陳柏守在路旁隨意拿取，並非其所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人施彥綸指稱：我受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷勢等語，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證。惟查，慢性阻塞性肺病急性發作之診斷既係「慢性」症，與被告陳柏守之傷害行為是否有相當因果關係，即非無疑；而告訴人施彥綸係於113年6 月8日始經臺中榮民總醫院埔里分院診斷有坐骨神經痛（腰椎間盤突出症），與被告陳柏守前述拉扯、持安全帽毆打之傷害行為是否有關，亦非無疑，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認告訴人施彥綸因被告陳柏守前揭傷害行為受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷害，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁

2024-12-04

NTDM-113-易-642-20241204-1