Know99判決書

搜尋結果：蘇文俊

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第381號原告徐國棟訴訟代理人蘇文俊律師被告楊濬安訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被告張揚琳温國光林賢昶林賢韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及被告楊濬安、張揚琳自民國一百一十三年九月五日起；被告温國光自民國一百一十三年九月六日起；被告林賢昶、林賢韋自民國一百一十三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國113年7月10日以民事起訴狀（本院卷第13至20 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年9月4日合法送達被告楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達被告温國光；於113年 9月6日24時許對被告林賢昶、林賢韋生合法送達效力，有起訴狀繕本之送達證書6份（本院卷第137至147頁）在卷可稽。原告又於113年11月12日當庭減縮聲明為「被告應連帶給付原告102萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第231、232 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。本件就113年11月12日言詞辯論期日，本院前已合法通知張揚琳、林賢韋，有本院113年10月11日及113 年10月15日送達證書各1份（本院卷第225、227頁）附卷可稽。其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：楊濬安與伊就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0 弄00號建物及基地（下稱系爭房地）有產權糾紛，於111年1 1月14日15時35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿伊當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭伊攔阻進入系爭房地，與張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋共同基於犯意之聯絡，先由楊濬安在系爭房地門口推擠伊，張揚琳並出手朝向伊頭部，待成功將伊推入屋內，其等旋入內毆打伊。伊見狀欲逃出屋外，楊濬安又出手拉扯，林賢昶並持門口金爐砸向伊及徒手毆打，林賢韋則是持棍棒揮擊，致伊受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5公分擦傷之傷害（下稱系爭衝突事件）（楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋、原告因系爭衝突事件均為檢察官提起傷害罪之公訴，經本院刑事庭以112年度易字第555號判決楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋各處有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月；原告則無罪。楊濬安及檢察官就原告部分提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第542號駁回上訴確定；下稱刑案）。伊因此精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用1萬3,645元、醫療器材費5,689元、財物受損（眼鏡）之損失1萬7,800元、看護費共1萬4,000元（計算式：每日2,800元5日＝14,000元）、共65日不能工作之薪資損失17萬7,273元（計算式：〈每月薪資平均6萬元÷每月工作日數22日〉×65≒177,272.7，小數點以下四捨五入）、精神慰撫金80萬元，合計102萬8,407元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102 萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：　㈠楊濬安辯稱：伊並無攻擊原告行為，且系爭房地乃伊借名登記在原告名下，系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地並與伊發生推擠行為所致，原告應與有過失。又縱伊應就系爭衝突事件負損害賠償責任，除醫療費用外，其餘項目均爭執等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡温國光、林賢昶辯稱：就刑案所認定事實不爭執，但就原告所請求項目除醫療費用外，其餘均爭執等語。但未為任何聲明。　㈢張揚琳、林賢韋於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭衝突事件乃有意思聯絡、行為分擔，構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告、楊濬安就系爭房地有產權糾紛，於111年11月14日15時 35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿原告當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭原告攔阻進入系爭房地，原告遂與楊濬安在系爭房地門口發生推擠，之後楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進入屋內，張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋並與原告發生肢體衝突。原告因而受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5 公分擦傷之傷害各節，業經楊濬安於警詢、偵查及審理陳稱：系爭房地為伊出資購買並借用原告名義為登記。於111年1 1月14日15時許，原告找搬家公司人員在搬移屋內家具，伊與原告在門口推擠，其後，伊、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進到屋內等語（本院卷第242、243、305至307、44 2頁）在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）111年11月26日診斷證明書影本1份（本院卷第21頁）在卷可參。又原告於刑案警詢及偵查陳稱：伊原在屋內，因見張揚琳在調整屋外監視器拍攝角度，因而出去將監視器調回來，楊濬安藉機想進入屋內，伊出手攔阻，之後張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶便衝上來攻擊伊。打完後被告將伊拖出去要押上車，伊抵抗，因此又被打、拿金爐砸，直至伊趁機躲到搬家公司車上，方通報員警到場處理等語（本院卷第319至341、344頁）；核與訴外人即搬家公司人員黃源郎於刑案警詢及審理陳稱：伊於111年11月14日因受原告委託前往系爭房地搬移屋內物品。伊當日有看到一群人進入屋內，屋內並傳出原告被打的哀嚎聲，原告至屋外後，又有3 至4人把原告推到牆角那裡，分別以持棍子、徒手、拿金爐丟方式，持續攻擊原告。後來是原告趁機跑到伊公司車上才報警處理等語（本院卷第289至293、377至381頁），情節相符。　⒉依卷附刑案113年1月16日勘驗筆錄（本院卷第393至412頁）之記載，畫面時間15時26分至15時32分35秒，張揚琳站在社區通道面向系爭房地，楊濬安將所駕駛之白色汽車倒車停在系爭房地外，楊濬安下車與張揚琳交談。畫面時間15時32分 50秒至15時33分5秒，原告走至系爭房地大門口持鑰匙開門入內。畫面時間15時33分6秒至15時33分46秒，楊濬安走至系爭房地大門前試圖開門未果，張揚琳走至大門旁，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整。畫面時間15時33分46秒至15時34分20秒原告走至屋外持掃把調整大門上方監視器角度，欲返回屋內時，楊濬安緊隨在後，原告用手將楊濬安擋在門外，2人發生推擠，張揚琳往前右手朝原告頭部方向將原告推入屋內，嗣後出現林賢韋、林賢昶、温國光走至大門前與楊濬安一起朝屋內查看，隨即一同進入屋內。畫面時間 15時34分26秒至15時35分6秒，林賢韋從屋內出來後又折返大門口，再往外走至畫面外，楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶從屋內出來，之後又返回屋內。畫面時間15時35分31秒至15時39分47秒，楊濬安從屋內走出，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整，期間林賢韋邊講電話邊在社區道路行走往系爭房地走近。畫面右下方可見原告、楊濬安發生肢體衝突，温國光等3人上前將原告、楊濬安分開，接著楊濬安往外走到白色貨車處，林賢昶則持燒金爐往畫面右方之原告身上砸，與徒手毆打原告，林賢昶遭原告撒金紙灰後向後退，原告又遭林賢韋持棍狀物體攻擊數次，之後原告往外跑向白色貨車處與楊濬安發生推擠，有4人在後跟隨至白色貨車旁，與上揭原告、黃源郎所述情節大致吻合。　⒊張揚琳於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日經連繫楊濬安獲悉其在系爭房地，遂前往該處，因見原告、楊濬安在門口推擠，且原告有推到伊，伊便出手反擊，在屋內時還有温國光、林賢韋、林賢昶與原告發生肢體衝突等語（本院卷第252 、253頁）；温國光於刑案警詢陳稱：伊因林賢韋曾交代有空去系爭房地注意屋內家具有無被搬走，因而於111年11月1 4日和林賢昶一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，張揚琳先與原告發生肢體衝突，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊到胸口，因此也有動手回擊等語（本院卷第260至2 62頁）；林賢昶於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日和温國光一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊，因此也有動手，當時在場的楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋均有動手等語（本院卷第27 0、271、274頁）；林賢韋於刑案警詢陳稱：因楊濬安交代伊注意系爭房地內之家具有無遭人搬走，伊遂於111年11月1 4日前往系爭房地，並通知温國光。原告與楊濬安發生推擠後，伊入屋察看時因遭到原告攻擊，因此有還手等語（本院卷第280至284頁），顯示張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶均是因楊濬安之故而參與系爭衝突事件，更非基於防衛之意思而動手攻擊原告，且林賢昶於刑案警詢之陳述亦與楊濬安前揭其無攻擊原告行為之辯解不符。則由張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶於楊濬安遭原告阻擋進入系爭房地後，開始攻擊原告，楊濬安於原告遭張揚琳推入屋內後，旋與温國光、林賢韋、林賢昶一同入內，楊濬安之後又出來調整系爭房地監視器拍攝角度及和離開屋內之原告發生拉扯，同前所述，明顯是為阻止系爭衝突事件過程遭監視器完整拍攝，原告事後持監視器影像追究其等責任，與阻止原告脫離張揚琳、温國光、林賢昶之掌控範圍，皆可證明楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶就系爭衝突事件應有意思聯絡、行為分擔，否則無法合理說明為何其等間會有相互支援彼此行動狀況。　⒋從而，本件無論楊濬安有無直接攻擊原告成傷，因原告於系爭衝突事件確實因張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法暴力行為受傷，身體健康權受到損害，且原告上揭損害與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法侵害行為具備相當因果關係；以及楊濬安在系爭衝突事件過程存有與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶相互支援彼此行動狀況，明顯有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同目的情事，被告均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之損害賠償項目：　⒈原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療費用1萬3,645元，此為楊濬安、温國光、林賢昶當庭表示不爭執（本院卷第18 7、188頁）。又張揚琳、林賢韋經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未具狀對上開金額為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，擬制自認，是原告請求此項目自有理由。　⒉原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療器材費5,689元，並提出統一發票影本9張（本院卷第65至67、71至81、87頁）、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本5張（本院卷第1 69至177頁）為佐證。然此為楊濬安、温國光、林賢昶所否認（本院卷第188頁）。又觀諸卷附上開統一發票影本、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本所載明細，可知此部分之費用為原告購買喜療瘀凝膠、多功能冰溫袋、滅菌棉棒、近江白藥水、永信非炎水性貼布、3M白色通氣膠帶、滅菌傷口紗布塊、衛生紙、三色紗布毛巾、面盆、曼秀雷敦熱力鎮痛藥膠布、沐浴乳、牙膏、洗面乳、化妝水、乳液、牙刷、海灘拖鞋等日常用品或家用常備醫療用品而生，且原告經本院闡明後仍未能提出上開用品為醫生指示使用之診斷證明書等事證（本院卷第152至159頁），故自無從認定上開費用之支出與系爭衝突事件具有因果關係。　⒊原告主張系爭衝突事件導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡費用1 萬7,800元，並提出金特麗眼鏡行統一發票影本2紙（本院卷第83、85頁）為佐證。原告固於刑案警詢及審理陳稱：系爭衝突事件張揚琳伸手朝向伊頭部之結果，打到伊左眼，伊之眼鏡受損壞掉等語（本院卷第333、369頁），惟卷內並未見原告眼鏡受損之照片，無法確認原告於系爭衝突事件發生時有無配戴眼鏡、眼鏡受損情況，且楊濬安、温國光、林賢昶均未自認原告此部分之主張，因此依卷內事證，自無法認定原告存在此部分之損害。　　⒋原告請求以每日2,800元計算之5日看護費用1萬4,000元。但原告未提出任何其傷勢需接受他人看護之事證。又經本院函詢為恭醫院結果，為恭醫院表示因原告傷勢無明顯失能情況，可自理，應不存在需接受他人看護問題，於出院後同不影響原告之工作及生活，此有為恭醫院113年9月16日為恭醫字第1130000506號函1份（本院卷第121頁）附卷可證。因此原告請求此部分之費用，自屬無據。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張其擔任錩鑫股份有限公司（下稱錩鑫公司）負責人，工作內容涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，因系爭衝突事件傷勢蒙受以平均月薪6萬元計算之65日不能工作之薪資損失17萬7,273元。但原告並未提出相關請假資料及薪資證明以實其說（本院卷第167、233頁）。又依卷附原告之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，原告於111年、112年間並未見有錩鑫公司所得。再參酌為恭醫院表示原告之傷勢不影響出院後從事涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務之工作，同前所述；以及由原告自承因身為負責人無上下班紀錄可提出（本院卷第233頁），且其所負責機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，錩鑫公司內有員工即訴外人黃志仁可為職務代理（本院卷第218頁），顯示原告與需依規定時間至公司服勤，薪資將因出缺勤狀況而受影響之一般勞工不同。是依卷內事證，不足以認定原告有因系爭衝突事件之傷勢受有不能工作之薪資損失。　⑵至原告雖又主張其於出院後2個月內，因回診需請假共12小時，請假期間是委任黃志仁擔任職務代理人，因此得以黃志仁之111年12月薪資8萬8,678元計算其不能工作之薪資損失6,0 46元（計算式：88,678每月工作日數22日每日工作時數8 小時12小時≒6,046.2，小數點以下四捨五入）（本院卷第2 18、219頁）。然黃志仁之薪資無法作為原告薪資之計算標準，且原告未證明其收入有因系爭衝突事件之傷勢而受影響，故無法為有利原告之認定。　⒍精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭衝突事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。　⑵本件原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為45萬2,594元、41萬1,111元，名下有土地2筆、投資1筆；楊濬安為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 70萬627元、58萬380元，名下有1部汽車；張揚琳為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為0元、0元，名下有1部汽車；温國光為高職肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為2萬5,290元、38萬6,331元，名下有1部汽車；林賢韋為五專肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 0元、0元，名下有3部汽車；林賢昶為高職肄業，111年、11 2年稅務資料所載所得分別為33萬9,275元、0元，名下有1部汽車，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭衝突事件之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金10萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣原告攔阻楊濬安進入系爭房地行為非屬損害發生之共同原因：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明白。楊濬安雖辯稱：系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地而推擠伊，原告應就此主動挑釁行為負與有過失責任等語（本院卷第125、234頁）。然系爭房地是否為借名登記標的，楊濬安本應循民事訴訟程序處理，原告於系爭衝突事件發生時既為登記名義人且實際占用系爭房地，此由楊濬安前揭系爭房地是借用原告名義為登記之辯解、原告於系爭衝突事件發生前乃有持鑰匙開啟門鎖入內行為等節自明，原告之占有受法律保障，其阻攔楊濬安進入系爭房地自不能認是對楊濬安之挑釁，或為系爭衝突事件發生之共同原因，楊濬安此部分之辯解非屬可信。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年9月4日合法送達楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達温國光；於1 13年9月16日24時許對林賢韋、林賢昶生合法送達效力，同前所述，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，楊濬安前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第123頁）；張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶雖未為相關聲請，但考量其等與楊濬安為連帶債務人，為避免法律關係複雜化，爰由本院依聲請及職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-381-20241129-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第618號原告林万登訴訟代理人蘇文俊律師雷鈞凱律師被告東海大學法定代理人張國恩訴訟代理人蔡美惠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元。惟查，本件訴之聲明係請求撤銷民國112年5月11日東恩性平字第11266000930號函、112年 12月26日東恩性平字第11266001450號函、113年2月16日東恩秘字第11331000290號函，而倘上開函文撤銷，原告得領取之主管加給及年終獎金之金額即本件訴訟標的價額亦即原告因提起本件訴訟所得利益，則本件訴訟標的價額核定為86 3,450元（含2年主管加給681,200元及1年年終獎金182,250 元），應徵第一審裁判費9,470元，原告僅繳納4,000元，尚欠5,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官江沛涵

2024-11-29

TCDV-113-勞補-618-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2933號原告謝孟潔被告賴慧娟訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與訴外人謝崇崎於民國110年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於113年6月間透過網路認識謝崇崎，其明知謝崇崎為有配偶之人，卻仍於113年6月30日與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，以此方式不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有重大打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：　㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告並無與謝崇崎發生性行為，原告就此事實未盡舉證責任。縱認被告與謝崇崎間曾發生性行為，然原告依侵權行為損害賠償制度向被告求償，將破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系，亦將侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務，是縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無任何權利得主張，故原告對被告之請求為無理由。倘仍認原告得依侵權行為損害賠償制度請求賠償，然因配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，且被告所為並未違背善良風俗，是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　　2.民法第195條第3項立法增訂理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產上法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害實非財產上之損害賠償。至於身分法益被損害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦等是，爰增設第3項準用規定，以期周延」。依上開立法理由，侵害身分法益可分為直接侵害（如侵害監護權、配偶權）與間接侵害（如侵害被害人生命、身體健康權利，與被害人有親屬關係之人，其身分權間接受害）。　㈡經查：原告主張被告於前開時地，與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，業據提出被告與謝崇崎Line對話截圖、行車紀錄器錄影、原告與謝崇崎對質、原告與被告對質光碟（以上均附譯文）等件為憑（被告對上開證據形式均不爭執，見本院卷第76頁），對此被告亦不爭執有與謝崇崎共同駕車前往汽車旅館，而二人於汽車旅館內獨處2小時，亦有行車紀錄器影像（見本院卷第46頁）在卷可稽，衡諸常理，被告既知悉謝崇崎為有配偶之人，倘二人僅為普通朋友而為一般社交行為，可將見面聊天之處所，選在餐廳、咖啡館等公共場合即可，而無須將見面地點約在汽車旅館之理，二人不僅相約地點在汽車旅館，且獨處2小時，復參以事後原告與謝崇崎對質錄音：「（原告問：到底有沒有上床？）謝崇崎答：我跟你說壞的了」、「（原告問：你那天有沒有戴套？）謝崇崎答：有」、「（原告問：有沒有懷孕可能？我不想後面聽到人家懷孕，確定？）謝崇崎答：恩」等語，有卷附原告與謝崇崎對質之錄音及譯文為佐（見本院卷第50至51頁），是依上事證，原告就其應為舉證事項所提出之證據，已足使本院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告空言否認，惟未提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。　㈢被告另以侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務等理由，主張縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無請求損害賠償之請求等語，惟查：　　1.婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，經由婚姻關係，由原本個人生活，轉化為兩人共同緊密生活，其內涵包括彼此負責或協力照顧家務、扶養家庭、彼此互相感受性生活美好愉悅等，上開內涵相互交錯影響而成就配偶間的特有感情生活，透過結婚共同緊密生活的體驗，使個人生活人格特質內涵發生變化，而培養出新的人格特質，成為一種特有的婚姻人格權，進一步言，此種人格權之形成以配偶共同緊密生活為基礎，因而必須受到第三人之尊重，故有認為基於婚姻關係所生的同居請求權，「配偶權」固然只是一種相對權，但「配偶權」同時也是一種婚姻人格權，具有絕對權的性質，故侵害「配偶權」即侵害配偶的人格權，而為民法第184條第1項前段所保護（參照劉昭辰「通姦行為侵害『配偶權』？必須負損害賠償責任？由台中地院兩則判決談起」-法令月刊第58卷第6期）。被告於原告婚姻關係存續中，與其配偶謝崇崎發生性關係，已如前認定，又被告明知謝崇崎為已婚之人，此有被告與謝崇崎Line對話截圖、原告與被告對質光碟中，被告自承：「被告：我知道他有家庭有小孩有老婆、當然不可能怎樣啊！」、「你們婚姻本來就有問題關我什麼事！」等語可稽（見本院卷第46頁、第50至51頁），被告固然無協力維繫原告與謝崇崎間婚姻義務，然被告卻無權主動破壞原告與謝崇崎婚姻狀態，此為兩回事，不容混淆。　　2.至被告主張配偶一方性自主決定權，並援引實務見解認原告不得依侵權行為規定請求損害賠償，然參諸司法院釋字第791號解釋理由有以下要點略為：　　　①婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。　　　②配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。　　　③婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益。故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為，尚非無疑。　　　④通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。　　　依上開解釋理由，係認為國家以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，為國家公權力之違憲審查，其並未否定配偶權應受私法法制序保障，依上開解釋理由，尚難推論出民法第195條第3項違憲。　　3.直至今日，學說、實務對婚外合意性交第三者之侵權行為責任採原則上採否定說，所持理由越加多元紛呈有力，而世界主要國家法制亦多不認為第三者的侵權行為損害賠償責任，其主要原因乃現代社會重視個人主體性的世界潮流使然（就此部分理由整理，詳見鄧學仁著「婚外合意性交之第三者損害賠償責任－評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2 122號民事判決」月旦裁判時報第126期），其中所持理由固非無見，然此畢竟屬立法論之問題，依民法第195條第3 項規定，配偶權具有絕對權的性質，為民法第184條第1項前段所保護，已如前述，故依現行我國法制，尚無以一方追求情感發展及性自主權等自由，遽認另一方配偶權不應受保護之法理基礎，是被告所舉實務見解，尚難動搖本院應依現行法審判之判斷。　　4.綜上，被告行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，足令原告因此受有精神上痛苦，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。　　　　　　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告前述侵權行為之態樣（網路交友見面約炮）、持續期間（被告與謝崇崎於汽車旅館發生關係後，依卷內錄影光碟，被告下車後即與謝崇崎分道揚鑣）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度（被告自承：「謝崇崎有口頭承諾，如果再犯，我們就離婚，小孩子親權歸我，小孩子的扶養費用雙方共同承擔」等語，見本院卷第91頁）、兩造之學歷、身分、地位及原告所受精神痛苦等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表衡酌兩造之經濟狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，應屬適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年9月 3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年9月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　　五、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定所稱訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之情形，是依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2933-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3142號原告林彥含訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師被告楊峻岳訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師王琦翔律師（業於民國113年8月15日解除委任）賴奕霖律師（業於民國113年8月15日解除委任）許立功律師林盟仁律師被告邱威儒訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。二、經查，卓沛玉原對被告為本件起訴請求，嗣被告邱威儒以11 2年12月19日民事答辯狀（本院於112年12月20日收文）質疑其非適格之當事人（見本院卷一第103頁），經卓沛玉於民國112年12月25日言詞辯論庭追加原告（見本院卷一第145頁），再於113年3月25日言詞辯論庭撤回卓沛玉起訴之部分（見本院卷一第319頁）。卓沛玉已因原告變更而脫離訴訟。三、原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。又於113年3月14日民事準備書（三）狀變更及減縮聲明為：㈠先位聲明：⒈被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第234頁）。四、核原告前開所為之變更、追加及減縮應受判決事項之聲明，均係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料亦具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠被告邱威儒於109年7月間向訴外人泓瑞建設股份有限公司（下稱泓瑞公司）及李瑞文以總價1514萬元購買如附表之建物及土地（購買時為預售屋，下稱系爭房屋及系爭土地，合稱系爭房地，總價不包含買賣契稅、代書費、火險、地震險、管理基金等暫收款項，於簽約時預估為20萬元，多退少補，下稱暫收款），雙方並簽訂系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預定買賣契約書（下合稱系爭房地預定買賣契約書）。被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金 142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1 211萬元合計1286萬元之餘款未付（計算式：75萬元＋1211萬元＝1286萬元，下稱系爭餘款）。被告邱威儒於111年7月間欲轉售系爭房地，乃委由被告楊峻岳經營之君悅地產開發有限公司（下稱君悅公司，負責人為被告楊峻岳，君悅公司加盟永義房屋並以永義房屋黎明公益店名義經營不動產經紀）居間銷售。被告楊峻岳將系爭房地出售訊息告知原告之母卓沛玉，卓沛玉即以原告代理人身分，於111年7月31日至永義房屋黎明公益店（下稱永義房屋）議價，被告邱威儒同意以 1602萬元出售系爭房地予原告，雙方成立買賣之法律關係（下稱系爭買賣關係）。兩造再於111年8月1日相約在星巴克咖啡店2樓簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約書），約定原告以總價1602萬元向被告邱威儒購買系爭房地，原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期並回溯記載為「111年7月31 日」。卓沛玉於同日交付現金210萬元作為斡旋金予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受（下稱系爭210萬元），並依系爭契約書第3條第1項約定，轉帳簽約款86萬元至君悅公司之台新商業銀行文心分行帳戶（下稱台新銀行帳戶，帳號詳卷）。兩造再於111年9月22日在泓瑞公司之代銷公司員工李小姐陪同下，由原告依系爭契約書第3條第2項約定，交付支票金額228萬元，支票號碼HT0000000號之支票1張（下稱系爭支票）予被告邱威儒作為換約款。原告、卓沛玉再與被告邱威儒簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書一），將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於 112年8月9日簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書二），由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡原告於111年9月22日為止，依系爭契約書內容，已支付給被告邱威儒524萬元(計算式：111年8月1日給付現金210萬元＋簽約款86萬元＋111年9月22日換約時交付系爭支票228萬元＝524萬元)，原告僅需再給付被告1078萬元（計算式1602萬元－524萬元＝1078萬元）。然被告邱威儒於111年9月22日換約時，僅給付泓瑞公司228萬元，尚有系爭餘款未給付。故原告換約後，尚需給付超出系爭契約買賣價金以外之208萬元予建商（計算式：系爭餘款1286萬元－1078萬元＝208萬元）。　㈢系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方(指被告邱威儒，以下系爭房地更名協議書一所指買方為何人部分均同)未繳之餘款及貸款，由受讓人（指原告及卓沛玉，以下系爭房地更名協議書一所指受讓人為何人部分均同）依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。被告邱威儒自應對泓瑞公司未繳之系爭餘款，與原告負連帶繳納之責，故2人為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元。同時原告既已清償系爭餘款，高於原告依系爭契約書所載應給付之剩餘價金債務1078萬元，被告邱威儒因原告之溢付行為，取得208萬元之利益，並無法律上之原因，故原告依民法第179條不當得利之規定請求被告邱威儒返還208萬元本息，於法有據。　㈣如認原告上開主張不足採，則被告邱威儒明知於111年間新冠肺炎疫情仍籠罩全台，又逢美國升息縮表，股債市應聲跌落，景氣一片低迷，因預售屋規定只能轉讓一次，故預售屋轉讓交易行情更是低迷，其購入系爭房地之成本為1514萬元，為實際獲利210萬元，竟以高額報酬86萬元委任被告楊峻岳尋找買主，被告即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告楊峻岳利用原告有買房換屋自住之需求，以被告邱威儒股票投資失利哄騙卓沛玉交付系爭210萬元之現金予被告邱威儒，以確保被告邱威儒取得預期實際獲利，被告邱威儒再與原告簽訂總價1602萬元之系爭契約書，交易交易過程中，被告楊峻岳故意未於112年7月31日交付系爭房地預定買賣契約書，以避免原告發現系爭契約書之總價異樣，亦未告知原告其所給付之簽約款86萬元實係被告楊峻岳向被告邱威儒收取之居間報酬，向卓沛玉佯稱系爭房地之買賣價金即為系爭契約書所載之1602萬元，承諾事後被告邱威儒會返還210萬元，並不斷利用原告及卓沛玉不熟悉不動產交易過程，欺瞞原告及卓沛玉系爭房地預定買賣契約書之金融貸款金額僅為1078萬元，致原告於換約後，尚需支付208萬元始能交屋，而受有損害，原告自得依民法第184條、第185 條規定請求被告連帶給付208萬元之損害賠償。爰提起本件訴訟請求，並聲明如壹、三所示。二、被告抗辯：　㈠被告邱威儒抗辯：　⒈系爭契約書所載之1602萬元買賣總價，係因原告以使被告邱威儒降低房地合一稅稅額為由，讓被告邱威儒同意僅以1724 萬元出售予原告，加以被告楊峻岳表示泓瑞公司如知悉實際交易價格恐不同意換約，故於系爭契約書填寫較低之總價金額，但並非系爭買賣關係實際成交價格，系爭房地實際成交價格應為被告邱威儒原購屋成本1514萬元加計210萬元獲利，此為原告所明知，是原告主張系爭買賣關係之價金金額為 1602萬元並不實在。　⒉被告邱威儒於出售系爭房地時，已依系爭房地預售買賣契約書約定，繳納訂金10萬、簽約金142萬、8樓頂板76萬元，共計228萬元，此一金額即為系爭契約書第3條第2項記載之換約款228萬元由來，而第3條第1項之簽約款86萬元，係被告間約定之居間報酬，實際由被告楊峻岳收取，至系爭契約書第3條第3項尾款1288萬元即係以兩造約定填寫較低買賣總價 1602萬元扣除上述86萬元及228萬元而來，惟因兩造均知悉實際成交價額，故原告需支付被告邱威儒要求之獲利210萬元及上述被告邱威儒已支付之款項228萬元，其餘尚未支付泓瑞公司之款項於換約後即均由買受人即原告承擔，原告明知上情，竟於泓瑞公司即將交屋之際，杜撰系爭210萬元需返還及謊稱買賣金額為1602萬元之不實說詞，其心態誠屬可議。　⒊原告於111年8月1日給付簽約款86萬元、系爭210萬元予被告邱威儒，於111年9月22日換約當天再以系爭支票給付被告邱威儒228萬元，原告自承其至遲於換約當天知悉系爭餘款金額，衡諸一般經驗法則，倘如原告所主張兩造議定之買賣價金僅為1602萬元，則原告於換約時即已知悉其購屋總額已逾 1602萬元（即簽約款86萬元＋系爭210萬元＋換約款228萬元＋系爭餘款1286萬元＝1810萬元）豈有未提出任何異議之理，反而仍如數交付被告邱威儒換約款228萬元並完成換約。　⒋本件係屬預售屋轉讓買賣，而依一般預售屋轉讓買賣交易價金支付流程，係由買方支付賣方一定金額後（通常為賣方已支付建設公司之金額加計賣方欲賺取之利潤），再由買方承接賣方與建設公司之契約（即換約），完成後續賣方與建設公司預售屋買賣契約未完成之權利義務，是買方於買受賣方轉讓之預售屋時，自不可能不去瞭解賣方與建設公司尚未支付之貸款金額，依系爭契約書第5條約定：雙方合意本約所謂換約，即甲方（指原告，以下系爭契約書甲方所指為何人部分均同）須承受乙方（指被告邱威儒，以下系爭契約書乙方所指為何人部分均同）與建設公司（指泓瑞公司，以下系爭契約書建設公司所指為何人部分均同）所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義，由此益證原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書前不可能不知道，更不可能不去瞭解被告邱威儒對於泓瑞公司尚未給付之款項金額為何。　⒌依原告提出其與泓瑞公司之LINE對話截圖，泓瑞公司係依約通知原告繳納交屋款75萬元，非如原告所稱「建設公司通知原告被告邱威儒尚有工程款75萬元漏未繳納予建設公司」等情，是原告主張被告邱威儒尚有工程款75萬元未付顯然與事實不符，而交屋保留款75萬元於換約後，依系爭契約書第3 條第3項及系爭房地更名協議書一第3條約定，本即應由原告負擔，是原告執其片段擷取與被告邱威儒之對話曲解事實主張此為被告邱威儒未付之工程款，顯與事實不符。　⒍系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，既為兩造所不爭執，被告邱威儒取得系爭210萬元即有法律上原因，自無不當得利之情事。又原告於起訴時先稱「賣家被告邱威儒因股票賠錢身上無現金週轉，故以此210萬元先支應被告邱威儒股票賠錢之損失，待系爭預售屋買賣過程結束，被告楊峻岳即會將210萬元返還與原告」，其後又改稱210萬元為買賣契約成立後轉為定金之斡旋金，其主張前後顯然不一，相互矛盾。且一般斡旋金繳納，仲介業者於買方繳納後會給與「斡旋金收據」、「要約承諾書」、「出價保證金」等單據為憑，然本件原告給付210萬元後，並無上開內容之書面為憑，是其主張斡旋金之說顯與客觀證據不符，且倘系爭210萬元係屬斡旋金性質，衡諸常情，於買賣契約成立後，斡旋金轉為定金成為買賣價金之一部，亦必然會載明於買賣契約中以避免爭議，然系爭契約書亦無相關之記載，足證原告主張系爭 210萬元係斡旋金之說，顯係臨訟編纂之不實說詞。　⒎原告主張其僅需於1078萬元的範圍內承受被告邱威儒對泓瑞公司的價金債務，故其已溢付208萬元，應由被告邱威儒依不當得利之法律關係返還等語，惟依系爭契約書第3條第3項及系爭房地更名協議書一第3條之約定內容，原告本應承受系爭餘款之債務，原告之主張與上開契約約定內容顯不相符。　⒏被告邱威儒於出售系爭房地前本即明確告知被告楊峻岳出售之價格為原購屋價額1514萬元加計210萬元獲利，此一事實為原告於起訴狀所自承，是被告邱威儒自無原告所指侵權行為之情事。倘如原告主張其認知買受系爭房地之價格為1602 萬元及若當時知悉被告邱威儒要實賺210萬元，其根本不會拿出來210萬元，則兩造顯然未就系爭買賣買係之價金達成合意，自難認系爭買賣關係已成立，則原告應將系爭房地返還予被告邱威儒，被告邱威儒亦願退還自原告所受領之價金。　⒐原告上開主張顯無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡被告楊峻岳抗辯：　　系爭買賣關係之價金為1812萬元，系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，除非解除契約，自無再行返還給原告之可能，被告楊峻岳亦未曾與原告約定要返還系爭210萬元，至何人有無投資股票失利，與系爭買賣關係無關，被告實為胡亂勾稽事證提起本訴，自無理由，其餘部分援引被告邱威儒之抗辯。並聲明：駁回原告之訴三、依兩造間之爭點整理狀，整理本件爭執與不爭執事項如下：（見本院卷第437至477頁、537至539頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告邱威儒於109年7月間向泓瑞公司以總價1514萬元購買系爭房地，雙方並簽訂系爭房地預定買賣契約書。　⒉被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金1 42萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計）75萬元及金融貸款金額1211 萬元合計1286萬元之系爭餘款未付。　⒊原告之代理人卓沛玉與被告邱威儒簽訂系爭契約書，第2條買賣總價記載為1602萬元，第3條付款方式，記載原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期記載為111年7月31日。　⒋卓沛玉於111年8月1日交付系爭210萬元予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受，並依系爭契約書第3條第1款，轉帳簽約款 86萬元至君悅公司之台新銀行帳戶。86萬元簽約款由被告邱威儒作為居間報酬給付給被告楊峻岳收受。系爭210萬元亦為系爭買賣關係價金之一部。　⒌原告於111年9月22日依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款。　⒍原告與被告邱威儒於111年9月22日簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於112年8月9日簽訂系爭房地更名協議書二，由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡爭執事項：　⒈系爭買賣關係價金為1812萬元或系爭契約書所載之1602萬元？　⒉原告請求被告邱威儒給付208萬元是否有理由？　⒊原告請求被告連帶給付208萬元是否有理由？　　參、得心證之理由：一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭買賣關係合意之價金為何既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。二、經查：　㈠就系爭契約書所載內容形式以觀，第3條約定之付款方式為： ⒈簽約款：甲方支付簽約款86萬元。⒉換約款：雙方約定於11 1年11月30日前，會同至建設公司完成換約，甲方支付228萬予乙方。（甲方須以現金或開立銀行本支票支付）。⒊尾款：1288萬元，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉（實際金額依建設公司紀錄為準）之內容，第 5條約定有：「雙方合意本約所謂換約，即甲方須承受乙方與建設公司所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義之內容，是就系爭契約書所載之買賣價金1602萬元，原告分3次給付，第1次價金給付，為原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書時，應給付簽約款86萬元，第2次價金給付，為原告與被告邱威儒共同至泓瑞公司換約時，應給付被告邱威儒228萬元。第3次價金給付，則係以原告與被告邱威儒換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書所生之權利義務後，作為尾款1288萬元之替代給付。將3次價金加總後，確為1602萬元（計算式：86萬元＋228萬＋1288 萬元＝1602萬元），而與系爭契約書第2條買賣總價欄所載金額相符一致，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒊）。　㈡惟就原告之付款歷程以觀，原告之代理人卓沛玉於111年8月1 日支付被告楊峻岳86萬元，與系爭契約書第3條所載第1次價金給付之名目、金額相符，卓沛玉於111年9月22日與被告邱威儒換約時，簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，原告並交付系爭支票予被告邱威儒，亦核與系爭契約書第3條所載第2 次價金給付及第3次價金給付之名目、金額相符，上開事實亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋至⒍），堪認原告已依系爭契約書約定，履行價金給付義務完畢。　㈢有疑問者，原告於111年8月1日除支付系爭契約書之第1次價金給付之簽約款外，另給付系爭210萬元予被告邱威儒收受，系爭210萬元為系爭買賣關係價金之一部，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。故系爭210萬元，究係如原告主張：性質為斡旋金，作為系爭契約書所記載之買賣價金1602萬元之部分價金預付，抑或如被告所辯稱：被告與卓沛玉為讓被告邱威儒規避房地合一稅，以免轉嫁給卓沛玉負擔，乃合意於系爭契約書外，另以給付系爭210萬元之現金方式，使被告邱威儒取得210萬元之實際獲利，即為本件兩造之爭執所在。　㈣觀諸系爭契約書第3條、第5條之約定內容，系爭買賣關係之契約目的，就買方原告而言，係取得被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務，就賣方被告邱威儒而言，則係取得對待給付之價金。又被告楊峻岳證稱：當時因為被告邱威儒只看實際獲利結果，為了節稅及降低出售價格，所以兩造同意以現金210萬元額外給付，再約定系爭契約價金為1 602萬元，以成本來看應該是1602萬元，再加上210萬元才是成交之實際金額等語（見本院卷一第419頁）。被告邱威儒於如附表二編號6所示之時間，以電話擴音方式，與被告楊峻岳、原告及泓瑞公司3名員工確認系爭買賣關係之價金金額時，亦陳稱：被告楊峻岳跟伊講的成交價格，就是1514萬元加210萬元，就是伊賺210萬元等語，有附表二編號6所示錄影之檔案譯文附卷可稽（見本院卷第89、90頁），而被告委由被告楊峻岳出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，亦有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐（見本院卷一第123頁），均核與被告邱威儒所辯其出售系爭房地，所預期實際獲利為210萬元之詞相符一致，自堪採信。故被告邱威儒就系爭買賣關係之契約目的，係為取得高於系爭房地成本價格至少210萬元之實際獲利無訛。被告邱威儒出售系爭房地既為謀利，其出售價格必定高於成本價格始有獲利之可能。　㈤故分析被告邱威儒購買系爭房地之成本，依系爭房地預定買賣契約書所載內容，總價為1514萬元，且至出售系爭房地予原告前，被告邱威儒已依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1211萬元合計1286萬元之系爭餘款未付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉）。對比系爭契約書第3條所載之買賣價金付款方式，其中第2次價金給付為228萬元，對應被告邱威儒已支付給泓瑞公司之228萬元，第3次價金給付1288萬元，則對應被告邱威儒尚未給付之系爭餘款（兩者僅相差2萬元，計算式：1288萬元－1286萬元＝2萬元），並以原告承擔系爭房地預定買賣契約書之權利義務為替代給付。故系爭契約書所約定之第2次價金給付、第3次價金給付，已幾近被告邱威儒購買系房地之總成本1514萬元，故如單純依系爭契約書所載之買賣價金，被告邱威儒獲利金額僅為第1次價金給付之86萬元及第3次價金給付與系爭餘款之差價2萬元，總計 88萬元（計算式：86萬元＋2萬元＝88萬元），已與被告邱威儒預計實際取得獲利210萬元相差甚遠。更毋論第1次價金給付之86萬元，已由被告邱威儒作為居間報酬給付予被告楊峻岳收受，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。而第3次價金給付之尾款金額，之所以約定比系爭餘款多2萬元，原因在於為被告繳納系爭房地轉售時所生之相關規費之準備，業據被告楊峻岳證述甚詳（見本院卷一第420頁），而系爭契約書第4條亦確約定有：建設公司之換約手續費由賣方支付，地政士之簽約費4元（應為4萬元之誤寫）由雙方支付等內容（見本院卷一第25、27頁），故若系爭買賣關係之價金確如原告所主張以系爭契約書第2條所載之1602萬元為準，此時被告邱威儒出售系爭房地根本毫無獲利可言。是原告既不爭執系爭210萬元為系爭買賣關係之部分價金，且係有別於系爭契約書第3條所約定之付款方式之外，另以現金給付予被告邱威儒，客觀上即核與被告所辯：簽約當時係為規避房地合一稅及使被告邱威儒可實際取得預期獲利210萬元，同時降低原告之購入價格，故僅於系爭契約書中約定被告邱威儒因購買及出售系爭房地所需之成本，實際獲利210萬元則由原告另以系爭210萬元現金給付給被告邱威儒，系爭買賣關係價金應為1812萬元一詞，相互吻合，亦與國內常見之購買預售屋再轉售賺取差價之投資模式及以虛設契約總價以規避房地合一稅之課徵手法相符一致，足證被告所辯，確屬有據，自堪採信為真實。三、原告固主張：依系爭契約書第2條之買賣總價欄所載金額為1 602萬元，依文義解釋，堪認系爭買賣關係所合意之買賣價金應即為1602萬元等語，惟系爭210萬元根本未曾出現在系爭契約書之中，依文義解釋，該筆款項即難認與系爭契約書所載之1602萬元有何關連。且原告既與被告邱威儒於系爭契約書第3條約定分3次給付合計1602萬元予被告，已認定如前，原告僅需依約付款即可完整履行其給付價金之義務。原告既自承系爭契約書實際簽訂日係於111年8月1日當日所為之事實，卻於同日先交付現金210萬元予被告邱威儒，再至銀行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，同為系爭契約書所約定之買賣價金，何需畫蛇添足以不同方式為給付？又原告依同日所簽訂之系爭契約書，僅須給付86萬元之簽約款，實無於同日預先給付尚未到期價金之必要及義務。縱認原告出於預先給付價金之目的給付系爭210萬元之現金，依一般買賣不動產之交易習慣，非不得將系爭契約書第3條第1項簽約款金額變更為210萬元已足，完全不需再另行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，或直接將簽約款金額修改為296萬元（計算式：86萬元＋210萬元＝296萬元），或將第2次價金給付之換約款修改為18萬元（計算式：228萬元－210萬元＝18萬元），或於系爭契約書末段，加註買方簽約當日尚有以現金21 0萬元預先給付價金之內容，原告非不得以一般不動產買賣契約常見之增修方式，作為原告已給付系爭210萬元價金之證明，以避免日後滋生爭議，卻捨此不為，僅由非系爭契約書當事人之被告楊峻岳提供內容為：茲收到款項新臺幣210 萬元整，因口說無憑，故特立此據證明，簽收人：被告楊峻岳，付款人：卓沛玉等內容之簽收單作為憑據（見本院卷一第37頁），而就系爭簽收單內容形式以觀，實不足以做為系爭210萬元屬系爭契約書之部分價金預付之依據。況原告於1 11年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有預付系爭210萬元之前提下，逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒍），原告於換約當日就系爭契約書所載1602萬元之價金已有溢付之情形當有認識，卻無視自己所主張已預先給付系爭210萬元之部分價金之事實，亦未提出系爭簽收單以為第2次、第3次買賣價金之折抵，足證原告主觀認知系爭 210萬元為系爭買賣關係價金之一部，但未包含於系爭契約書所載1602萬元之內，原告主張系爭210萬元為系爭契約書所載價金1602萬元之部分價金預付云云，實與一般經驗法則、交易習慣及前開證據有違，自不足採信。四、按民法第244條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」等語，此為有關債務人代負責任之規定。觀之該法文，係不問債務人有無過失，均應就代理人或使用人之故意或過失所生之不履行，負同一責任，債務人尚不得以其已盡相當注意，或縱盡相當注意仍無法避免債務不履行之發生而主張免責。次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證人證言之證據力，固由事實審法院認定，惟法院取捨該證言時，應依證人參與待證事實之緣由、有無在場確實聞見、前後陳述之全部內容、觀察記憶認知與說明諸般能力、就訟爭事件及兩造間之利害關係等，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制約，依自由心證判斷該證言是否可採。查卓沛玉雖證稱：當時被告楊峻岳沒有跟伊告知系爭房地之開價是多少，僅告知系爭房地要出售，就約伊到永義房屋店內議價，伊於111年7月31日到永義房屋店內，跟被告楊峻岳出價1580萬元，被告邱威儒當時在店內隔壁房間，被告楊峻岳就去問被告邱威儒，被告邱威儒說要1602 萬元，伊就說好，兩造並約好於隔天簽約。被告楊峻岳於11 1年8月1日當天叫伊先去銀行領系爭210萬元給他，說因為被告邱威儒輸股票要先拿，伊領了之後交給被告楊峻岳，被告楊峻岳再轉交給被告邱威儒。後來伊就到星巴克咖啡店2樓簽系爭契約書，簽好後伊想到系爭210萬元沒有在系爭契約內，就打電話給被告楊峻岳，被告楊峻岳就開立系爭簽收單給伊，並叫伊再匯1筆86萬元的簽約款。伊就是要用1602萬元買系爭房地，伊簽約時不知道被告邱威儒跟泓瑞公司購買之價格，也不知道被告邱威儒之開價，也沒有看到系爭房地預定買賣契約書，系爭契約書第3條總共3次價金給付之金額都是被告楊峻岳寫的，伊沒有注意，就是簽名而已。伊轉帳 86萬元後，還有簽發1張本票號碼TH0000000、金額86萬元之本票（下稱系爭本票）給被告楊峻岳作擔保，在換約時伊取回本票還有跟系爭房地更名協議書一一起拍照存證。伊到換約當天才有看到系爭房地預定買賣契約書，在系爭房地交屋後，伊有向被告楊峻岳確認系爭買賣關係價金是1602萬元，被告也都承認交屋款75萬元應由被告邱威儒承擔，後來於11 2年8月23日，與被告及泓瑞公司員工協調確認時，伊才知道被告楊峻岳有收取被告邱威儒之簽約款86萬元作為居間報酬，及被告邱威儒要實拿獲利210萬元等事實。但伊自始至終都是要用1602萬元購買爭房地，系爭210萬元是系爭契約書的部分價金，並有伊與被告楊峻岳之LINE通訊軟體（下稱LI NE）通訊紀錄截圖、伊與被告間之錄音、錄影檔案譯文可以佐證等語（見本院卷二第16至33頁）。惟查：　㈠被告邱威儒於委託被告楊峻岳居間出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐，已如前述。且被告邱威儒購買系爭房地之價格為1514萬元，有實價登錄系統可供查詢，亦據被告楊峻岳證述屬實（見本院卷一第420頁），是證人證述其於購買系爭房地前，不知被告邱威儒之購屋成本價格及欲出售價格，即與國內購屋者多會利用網路或實價登錄系統，甚至詢問房仲業者查詢賣家之購買成本及出售價格，以為議價參考之交易習慣相左。　㈡又依卓沛玉提出其與被告楊峻岳之LINE通訊紀錄截圖，被告楊峻岳於111年7月30日確有傳送同在臺中市南屯區三和街之建物，實價登錄價格最高為1506萬元，最低為1238萬元間之訊息予卓沛玉，卓沛玉並於111年7月31日14時41分，傳送「 1580可？」之訊息給被告楊峻岳（見本院卷二第197至第207 頁），卓沛玉以此作為其購屋時，同地段建物之行情僅在12 38萬元至1506萬元之間，伊出價也只有1580萬元，故其同意購買系爭房地之價格不可能超過1602萬元之依據。惟查，被告楊峻岳證稱：當時因為政府對不動產交易每100萬元會課4 5萬元之房地合一稅，且被告邱威儒要實拿210萬元之獲利，若以被告邱威儒取得系爭房地之成本價格1514萬元計算，實際售價要加到近400萬元，故一方面為讓被告邱威儒取得預期獲利，另一方面為避免被告邱威儒提高售價將房地合一稅轉嫁給原告負擔。故伊有告知卓沛玉因為節稅之關係，她也可以買得比較便宜，所以必須要用另外給付現金210萬元之方式給付部分價金，不列在系爭契約書內，因為有金流的話，該課的稅還是要課，伊與卓沛玉都有協議好，卓沛玉也知道系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部分等語（見本院卷一第419至421頁）。足證被告邱威儒確有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需以現金給付之事實。再觀諸原告提出上開LINE通訊紀錄截圖內容，被告楊峻岳所傳送之同地段建物其等實價登錄價格期間，均為108年至1 09年之間，與被告邱威儒購買系爭房地之時點相近，而系爭房地含停車位之總坪數為45.6坪，有系爭房地之實價登錄系統截圖附卷可稽（見本院卷一第373頁），對照被告楊峻岳傳送之同段建物實價登錄資料，僅有最高價格1506萬之該筆建物其坪數與系爭房地坪數相當（見本院卷二第197頁），其交易價格核與被告邱威儒購買系爭房地之價格1514萬元大致接近，被告楊峻岳傳送上開實價登錄訊息後，再傳送：「我會提供這附近的行情，預售的登錄跟成屋還是有落差」等文字內容（見本院卷二第203頁），顯見被告楊峻岳傳送同段建物於108年至109間之實價登錄價格之目的，應在說明被告邱威儒購入系爭房地之價格1514萬元，符合當時交易行情，而非提供卓沛玉於111年通訊當時系爭房地之交易行情，卓沛玉認其購買系爭房地當時，市場行情僅在1238萬元至15 06萬元之間，容有誤會。而卓沛玉於111年7月31日13時2分，尚傳送：「我會去可是這個預售屋（指系爭房地）我可能會考慮，一次要拿那麼多錢，我上班要有一些周轉金不然沒辦法工作，而且價格有偏高」，再於同日13時9分傳送：「我還是偏向於可以馬上入住的，因為那個（指系爭房地）又要等很久，而且馬上就要拿現金出去。」等文字內容予被告楊峻岳（見本院卷二第203、205頁），核與被告楊峻岳證稱：其有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需另以現金給付之內容相符一致。是卓沛玉雖有於111年7 月31日14時41分，傳送1580萬元之出價訊息予被告楊峻岳，但審酌被告楊峻岳有告知卓沛玉系爭建物之成本價格1514萬元符合市場行情，及賣家即被告邱威儒為節稅以實際獲利21 0萬元現金，故需另以現金交付部分價金210萬元等訊息，卓沛玉當已知悉被告邱威儒之出售底價為1724萬元（計算式： 1514萬元＋210萬元＝1724萬元），故卓沛玉上開1580萬元之出價，應係未包含被告楊峻岳先前告知需另以現金給付之21 0萬元之價格，否則卓沛玉實無於同日前往永義房屋店內與被告議價之必要。是上開LINE通訊紀錄截圖自難做為卓沛玉證述其購買系爭房價格上限為1602萬元之佐證。　㈢卓沛玉雖證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容等語，惟卓沛玉既亦證稱伊知悉系爭契約第3 條第1次價金給付是簽約款，第2次價金給付是被告邱威儒已經付給建商之金額，第3次價金給付是剩下其要付的金額等語（見本院卷二第20頁），如其未於簽約當時審閱系爭房地預定買賣契約書之內容，如何知悉及核對系爭契約書第3條所約定之第2次價金給付及第3次價金給付金額是否正確無虞？且系爭契約書第7條第2項約定有：簽訂本約完成後，乙方與建設公司簽定之系爭房地預定買賣契約書正本由仲介公司保管，俟換約時再交付予建設公司之內容。被告邱威儒於簽約當時如未攜帶系爭房地預定買賣契約書正本，如何讓卓沛玉確認其確有履行該條之義務？被告楊峻岳亦證稱：伊在簽約當下有給卓沛玉系爭房地預定買賣契約書影本，裡面才會有系爭房地之坪數及當時原始買價，在換約時再將正本提供給原告等語（見本院卷一第426、427頁），是被告卓沛玉證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容，才得知被告邱威儒購屋成本為1514萬元及尚有系爭餘款未給付云云，實屬無稽。　㈣至卓沛玉所證稱系爭買賣關係之價金即為系爭契約書之所載之1602萬元，及系爭210萬元為1602萬元部分價金之預付等內容，與其於本件起訴之初所稱：系爭210萬元係被告楊峻岳以被告邱威儒因投資股票失利需向伊借貸210萬元週轉，待交易完成後，會返還予伊之詞，相互扞格（見本院卷一第 16、17頁），其證詞之真實性已有所疑。況縱認卓沛玉所證述系爭210萬元為1602萬元部分價金預付一詞屬實，但卓沛玉於給付系爭210萬元現金前，尚未與被告邱威儒簽訂系爭契約書，非不得將第1次給付之簽約款金額約定為210萬元已足，卻於簽訂系爭契約書時無視已給付210萬元現金之事實，仍將1602萬元分為3次給付，再於同日以匯款方式給付86 萬元之簽約款，顯將系爭210萬元排除在系爭契約書之價金之外。其於111年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2 項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有給付系爭210萬元之事實，亦未主張系爭210萬元應與換約款或尾款相互抵扣，避免溢付超出1602萬元之價金總額，反逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，卓沛玉於簽訂後尚且知悉拿出簽約款之匯款單及系爭本票與系爭房地更名協議書一併拍照存證（見本院卷第一第31頁），以明其已依系爭契約書約定，給付所有價金完畢，卻未連同足以證明原告已給付系爭210萬元之系爭簽收單一併拍照存證，堪認卓沛玉於斯時主觀上根本未將系爭210萬元視為1602萬元之部分價金。再觀諸被告楊峻岳與卓沛玉於如附表二編號2所示時間之通話譯文，內容如下（見本院卷一第397頁）：　　卓沛玉　　：重點是你也很扯，他要節稅，我買房子，我還　　　　　　　　要配合他，太扯了，我幹嘛要幫他節稅？　　被告楊峻岳：沒有，姐，我跟你講，因為配合他節稅，我們　　　　　　　　房子才會降價啦，就是這樣，大家都是互相的　　　　　　　　啦。　　卓沛玉　　：可是那時候買這樣也沒有便宜到哪裡。　　被告楊峻岳：本來要繳，不是，本來要繳給政府的，他就不　　　　　　　　用繳這麼多，那你不用付那麼多，其實節稅的　　　　　　　　目的是這樣啦。　　上開通話譯文內容亦足證卓沛玉於購買系爭房地之初，確係出於幫助被告邱威儒規避房地合一稅及降低購屋價格之目的，而同意配合將部分價金另以交付現金方式給付給被告邱威儒。據上，卓沛玉此部分證述內容，自不足採信。　㈤卓沛玉之證詞既有如上之瑕疪，自難做為對原告主張可採之依據。原告於換約前，本人雖未參與系爭買賣關係之磋商議價、簽訂系爭契約書及給付簽約款、系爭210萬元等款項過程，惟卓沛玉係以原告之代理人身分，為原告從事系爭買賣關係換約前之上述各項行為，為原告所不爭執（見不爭執事項⒈），依民法第244條之規定意旨，應與自己之故意或過失負同一責任，故卓沛玉就前述所認定之事實，縱未曾告知原告或未據實告知原告，原告均不得推諉毫無所悉而免除其應負之責。五、至原告雖另提出下列LINE通訊紀錄截圖及錄音、錄音檔案譯文作為其主張之依據，經查：　㈠被告楊峻岳曾以LINE開設「泓瑞微時代討論」群組邀請原告、卓沛玉加入，並告知卓沛玉下列內容（見卷一第19頁、第 577頁）：　　被告楊峻岳：當時他們第一手買價在0000-0000看樓層。　　卓沛玉　　：你幫姊談。　　被告楊峻岳：所以開價1798真的不貴我盡量壓在1700內。　　卓沛玉　　：你談　　被告楊峻岳：好　　原告主張此可證明系爭買賣關係之價金並非被告主張之1812 萬元等語。惟被告楊峻岳既否認上開內容與系爭房地有關（見本院卷一第420頁），原告亦未再就此另行舉證證明，自無從作為原告有利認定之依據。。　㈡被告楊峻岳與卓沛玉通話中，曾表示：因為你那時候也跟我說因為你股票輸錢想要補一點錢回來嘛，確實是有這件事情等內容（見本院卷一第75頁）。原告主張此可證明被告楊峻岳確有告知卓沛玉，因被告邱威儒投資股票失利，需卓沛玉先行給付系爭210萬元供被告邱威儒週轉之事實。惟依上開通話內容，卓沛玉所指投資股票失利者應為被告楊峻岳，已與原告主張內容互生歧異。且系爭210萬元係被告邱威儒於出售系爭房地時欲實拿之獲利，至其獲利之動機為何，對本件事實之認定無礙，自無從作為原告有利認定之依據。　㈢被告楊峻岳於111年9月22日與卓沛玉以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第365頁）：　　被告楊峻岳：後續待（貸）款　　　　　　　（手機電子計算機程式畫面截圖，顯示「000 　　　　　　　　0」）　　　　　　　　建商那不能知道我們私下金流。　　被告楊峻岳與卓沛玉於同日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第367頁）：　　卓沛玉　　：我剩下銀行貸款是00000000是嗎？再加250000 　　　　　　　　的過戶費用，就剩下這些是嗎？　　　　　　　　不要到時候建商又要跟我收什麼款項。　　　　　　　　你要交代助理一下喔。　　　　　　　　因為那個小姐有跟我她加LINE 　　被告楊峻岳：好。　　被告楊峻岳與原告於111年9月23日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第369頁）：　　被告楊峻岳：邱醫生說他也被節稅搞混了，他說該他處理的　　　　　　　　會處理，妳再跟建商小姐那邊說金額沒問題。　　　　　　　　看是到時候邱醫師匯款給我或是打到妳媽帳　　　　　　　　戶。不能讓建商知道我們私下金流的事情。　　原告　　　：好的。　　原告主張此可證明被告楊峻岳亦認同系爭210萬元為買賣價1 602萬元之預付，方會告知原告後續貸款金額為1078萬元（計算式：1602萬元－86萬元簽約款－系爭210萬元－換約款228 萬元＝1078萬元），足證原告確有溢付208萬元，並經被告楊峻岳允諾會請被告邱威儒返還之事實。惟觀諸上開通訊內容中，被告楊峻岳雖有以手機計算機程式計算出1078萬元之金額，但隨即告知卓沛玉「不能讓建商知道我們私下金流」，即意在提醒卓沛玉，系爭210萬元未包含於系爭契約書之160 2萬元價金之中，因依被告楊峻岳之計算之結果1078萬元，若將私下金流即系爭210萬元因重複扣除再加總回去，則加總後金額1288萬元（計算式：1078萬元＋210萬元＝1288萬元），即與系爭契約書第3條第3項之尾款金額相符，其理自明。故上開LINE通訊紀錄內容自難作為被告楊峻岳有將系爭21 0萬元視為系爭契約書所載1602萬元部分價金預付之依據。　㈣卓沛玉於112年4月4日與被告邱威儒通話時，詢問被告邱威儒：「後面那個工程款你會給我們嗎？」，被告邱威儒表示：「會啊，這個當初都已經講好了」；卓沛玉再於112年6月6 日與被告楊峻岳通話時，詢問被告楊峻岳：「姊姊問你，因為他（指泓瑞公司）有傳資料給我說我有百分之5的工程款還沒付嘛」，被告楊峻岳表示：「有，我跟你講，這個東西是你全部付完，我再跟邱醫師（指被告邱威儒）再對一次，因為邱醫師也不太了解他到底…，你懂嗎？就是你跟他之間的誤會他以為他付完了，但沒關係，因為我們有付款的資料，我再跟邱醫師反應，…，反正你只要有付那個款，你有收據有什麼的，你給我，那我去跟邱醫師解釋，對。」等內容（見本院卷一第79、81頁），卓沛玉與被告楊峻岳以LINE通訊時，卓沛玉告知：「75萬的工程款你要叫邱醫師先拿出來喔姐姐這邊沒錢了。」、「還有百分之5的交屋款未繳」，被告楊峻岳則回覆：「對，但是邱醫生轉帳給您，您對建商，不然金額加上去會不符合成交價。」等內容，亦有卓沛玉與楊峻岳之LIEE通訊紀錄截圖可參（見本院卷一第47、49頁），是原告主張此可證明被告均坦承有允諾給付75萬元工程款之事實。惟被告均辯稱：被告邱威儒因於系爭買賣關係結束後相隔甚久，突接獲卓沛玉告知還有款項未付給建商，方告知卓沛玉會依約定付款，被告楊峻岳則係因卓沛玉告知被告邱威儒會支付該筆款項，以為卓沛玉有與被告邱威儒另行約定，才會順著卓沛玉之語意回答，惟經被告事後確認卓沛玉所稱之75萬元工程款，實係系爭房地預定買賣契約書中之交屋保留款，依系爭契約書第3條第3款、第5條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定，本應由原告負擔，與被告邱威儒無涉等語。被告所辯核與系爭契約書第3條第3款、第5 條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定相符，堪認屬實，再觀諸被告楊峻岳於通話中，亦有表示：被告邱威儒以為他已付完了，會再跟被告兵威儒再對一次等語，足證被告均係在未查證75萬元工程款之由來時，方為上開通話內容之表示，原告既未能舉證證明其與被告邱威儒間有與前開契約條文內容相反之約定，自不得據以主張被告有允諾應由被告邱威儒負擔工程款（即交屋保留款）75萬元之事實。　㈤原告雖以如附表二所示之錄音、錄影譯文及LINE通訊紀錄截圖，做為其主張系爭買賣關係價金即為系爭契約書所載1602 萬元之依據，惟系爭買賣關係交易於111年9月22日因原告與被告邱威儒完成換約而結束，原告遲至112年4月至6月間，突向被告主張應由被告邱威儒應負擔工程款75萬元，並詢問系爭買賣關係之價金金額是否如系爭契約書所載為1602萬元及剩餘貸款是否為1078萬元，在原告單方自行錄音情形下，被告尚未及細究75萬元工程款之由來，故就原告主張之75萬元工程款，誤認係被告邱威儒換約前漏未給付之款項，而允諾負責，已如前所述，同時被告因忌憚其等規避房地合一稅應負之法律責任，故對原告所主張之系爭買賣關係價金金額，亦有虛應答稱如系爭契約書所載之金額之情形（參附表二編號1至5所示之譯文），惟被告楊峻岳與卓沛玉通話時，已有多次請卓沛玉攜帶單據至公司以便讓其核對稽算（見本院卷一第396、397、399、402頁、第405、406頁），足證其亦未能確認原告於通話中關於75萬元工程款由被告邱威儒負擔之主張是否屬實。嗣原告於112年8月23日、112年8月29日，邀集泓瑞公司人員與被告核對系爭買賣關係之價金及原告已繳付之款項流向，被告見規避稅賦之舉已為泓瑞公司知悉，方敢正面回應系爭買賣價金中部分價金係以系爭210萬元之現金給付之事實（參附表二編號6、7），觀諸被告於附表二編號6、7之譯文中所述內容，核與前所認定系爭買賣關係價金金額應為1812萬元之內容相符一致，應堪認定較其等於附表二編號1至5中所虛應答稱之內容，較為可採。是如附表二編號1至5所示之錄音譯文及LINE通訊紀錄截圖，亦無從做為認定原告主張屬實之依據。六、原告雖主張其係系爭房地買家，根本無避稅需求，且被告邱威儒之購屋成本價格為1514萬元，依爭契約書所載之價金為 1602萬元，兩者尚有88萬元差價，被告邱威儒非無獲利等語。惟查，上開88萬元差價，實際上作為被告邱威儒給付被告楊峻岳之居間報酬及因換約所產生之規費支出，被告邱威儒無實際獲利，已如前述。又被告邱威儒出售系爭房地，預期獲利為210萬元，依國內現行房地合一稅課徵標準，於持有後2年內交易者，應課徵房地交易所得百分之45的稅額。被告邱威儒如要在扣除稅額後取得210萬元之淨利，需以382萬元溢價出售方能達成（計算式：210萬÷百分之0.55＝381萬81 81.18…，萬元以下四捨五入），亦即需以1896萬元作為最低之售價（計算式：1514萬元＋382萬元＝1896萬元），再加計被告楊峻岳之居間報酬86萬元之後，相較前所認定系爭買賣關係價金1812萬元，原告確受有以較低承購價格購入系爭房地之利益，而有合意私下給付系爭210萬元部分價金以隱蔽金流避稅之動機。是原告上開主張，亦不足採。七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。查原告主張依系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方未繳之餘款及貸款，由受讓人依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。故原告與被告邱威儒為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元等語。然依系爭房地更名協議書一第3條約定有：受讓人（指原告與卓沛玉）自轉讓日起，概括承受原買賣契約之一切權利與義務（包括已行使及未行使部分）。依系爭契約書第3條第3款約定有：…，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉等內容。足徵原告應為換約時為系爭餘款之最終負責清償之人，故原告清償系爭餘款後，系爭餘款之債權債務關係即已終局消滅。系爭房地更名協議書一第2條文義上雖記載「連帶繳納」，實際上被告邱威儒僅於原告未依約清償系爭餘款時，始負擔保之責，性質上屬保證責任，與連帶債務無涉。自不得據以上開契約條文形式用語，遽認原告與被告邱威儒間就系爭餘款有成立連帶債務之事實。原告依民法第281條向被告邱威儒請求償還208萬元，自屬無據。八、又系爭買賣關係價金為1812萬元，系爭210萬元為價金之一部，已如前認定屬實，被告邱威儒受有價金當有法律上原因，原告既未有何溢付買賣價金之結果，自與不當得利之構成要件有別。原告據以主張請求被告邱威儒返還溢付之208萬元不當得利，應認於法未合。九、末按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告固以前詞主張被告所為對其構成詐欺之侵權行為，惟系爭買賣關係之價金為1812萬元，為讓被告邱威儒實拿210萬元之獲利及規避房地合一稅，避免轉嫁給原告負擔，故部分價金以系爭210萬元支付，且未記載在系爭契約書之中，以隱蔽金流，均為卓沛玉所知悉，並與被告邱威儒合意後，簽訂系爭契約書，再於簽約當日私下給付系爭契約書所未記載之系爭210萬元價金予被告邱威儒，最終原告支付之價金金額及項目，均核與系爭買賣關係所合意之價金金額及系爭契約書所載之項目，相符一致，雙方既已依約履約完畢，實難認被告有何詐欺之不法行為。況卓沛玉曾證述：伊在KTV上班，伊是幹部等語（見本院卷二第16頁），亦曾向被告楊峻岳表示：因其上班要有一些週轉金不然沒辦法工作之內容（見本院卷二第203、205頁），足證卓沛玉係一名具社會工作經驗及金融財務智識健全之成年人，如其非對隱蔽金流以規避稅賦之事實有所認識及合意，豈會在完全未簽訂任何書面契約情形下，不分青紅皂白即將系爭210萬元之大額現金交付給未曾謀面之被告邱威儒收受？原告既應就其代理人卓沛玉負同一故意過失責任，已如前述，卻無視其代理人卓沛玉就被告規避房地合一稅之行為早有知悉及合意，並配合被告簽訂實際交易價金金額不實之系爭契約書，及以交付現金方式隱蔽系爭210萬元金流流向等事實，竟於交屋之際，執被告規避稅賦需負法律責任之軟肋，逕以系爭契約書形式所載1602萬元作為系爭買賣關係之價金總額，再重複扣除本不包含在系爭契約書所載1602萬元總價內之系爭210萬元，造成其有溢付買賣價金208萬元之假象，聯合不知情之泓瑞公司人員，要求被告楊峻岳返還86萬元之居間報酬及被告邱威儒負擔依約本應由原告負擔之交屋保留款75萬元，進而提起本件訴訟，請求被告返還208萬元，被告辯稱原告提起本件訴訟，心態可議，實非無據。依前所認定之事實，亦難認原告客觀上受有何種損害之結果。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付208萬元之損害賠償，即屬無稽，不應准許。肆、綜上所述，原告先位依連帶債務及不當得利之法律關係請求被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告備位依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：本件所涉房屋及土地建物門牌號碼臺中市○○區○○街000號12樓之3 （含地下2層101號停車位）建物地號臺中市○○區○○○段000地號12樓A3戶房屋土地地號臺中市○○區○○○段000地號附表二：原告提出作為本件主張之證據　　　　　　　　　　　編號日期（民國）證據原告主張之事實 1 112年4月4日 112年4月4日錄音檔案及譯文（見本院卷一第221至223頁）原告、卓沛玉致電被告邱威儒，邱威儒自承： 1.系爭買賣關係沒有避稅之問題，一切權利義務均依照系爭契約書所載。 2.系爭買賣關係之價金即為系爭契約書所載金額（即1602萬元）。 3.工程款75萬元會由伊負擔。 2 112年6月6日 112年6月6日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第393至403頁） 1.被告楊峻岳向原告稱75萬元工程款先由卓沛玉支付，被告楊峻岳會持支付單據向被告邱威儒請求此款項。 2.原告再次詢問貸款金額為何不是被告楊峻岳先前所稱之1078萬元，而是1211萬元時，被告楊峻岳稱先由原告支付1211萬元，溢付部分伊會持單據向被告邱威儒催討。 3.原告、卓沛玉詢問被告楊峻岳「邱威儒欲避稅一事跟原告有何關係？」，被告楊峻岳卻支吾其詞、牽扯其他。 3 112年8月14日 112年8月14日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第405至407頁）被告楊峻岳請卓沛玉提出繳款證明，以向被告邱威儒請求卓沛玉溢付之款項，並表示若被告邱威儒拒不償還，會對被告邱威儒提告。 4 112年8月15日 112年8月15日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第59至61頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳於永義房屋店內會談： 1.被告楊峻岳向原告、卓沛玉表示貸款差額跟工程款75萬元都會由被告邱威儒負擔，並表示會由伊直接去向被告邱威儒說明。 2.被告楊峻岳表示系爭房地買賣價金即為1602萬元。 5 112年8月22日 112年8月22日之錄音檔案及譯文（見本院卷一第225、226頁） 1.被告楊峻岳向卓沛玉表示不會讓伊損失任何一毛錢，並再次請卓沛玉將已支付之費用加總給被告楊峻岳。 2.卓沛玉向被告楊峻岳確認系爭預售屋房地之價金究竟是否為1602萬元，被告楊峻岳並未否認。 6 112年8月23日 112年8月23日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第83至91頁、卷二第63至72頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳、泓瑞公司林姓經理至代銷公司會談，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。 1.被告楊峻岳否認卓沛玉交付之系爭210萬元由伊收取，並要求被告邱威儒澄清。 2.被告均否認系爭買賣關係價金為1602萬元。 3.被告邱威儒自承伊當時購入系爭房地金額為1514萬元，且欲實賺210萬元。 4.被告楊峻岳自承簽約款86萬元實為居間報酬，泓瑞公司員工及林姓經理均證稱原告及卓沛玉絲毫不知情此事。 7 112年8月29日 112年8月29日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第219、220頁、卷二第73至92頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳至永義房屋店內會談，並協請泓瑞公司委派資深游姓仲介到場協調雙方和解，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。。 1.被告楊峻岳自陳簽約款86萬元實為服務費。 2.被告邱威儒不否認有收取系爭210萬元。 3.被告楊峻岳自陳伊處理系爭房地買賣有瑕疵，願意退回一半居間報酬予原告。 4.被告楊峻岳致電被告邱威儒，並嘗試說服被告邱威儒退還94.5萬元予原告；惟被告邱威儒只願意退還73萬元。 8 112年8月30日 112年8月30日錄音檔案及其譯文（見本院卷二第93至95頁）楊峻岳與卓沛玉Line對話紀錄截圖影本（見本院卷一第311頁）。 1.被告楊峻岳致電卓沛玉告知不要再接觸泓瑞公司，因為泓瑞公司希望楊峻岳把86萬元簽約款（即居間報酬）退還予原告。 2.被告楊峻岳答應卓沛玉本件爭議會由他全權處理好。 9 112年11月24日 112年11月24日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第97、98頁） 1.被告楊峻岳找藉口表示自己事情很多，都無法好好處理本件爭議。 2.卓沛玉表示系爭預售屋房地價格就是如買賣契約書上所載之1602萬元，溢付之系爭210萬元均要退還。 3.被告楊峻岳承諾會把卓沛玉之想法轉達予被告邱威儒知悉。

2024-11-21

TCDV-112-訴-3142-20241121-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第506號原告施博凱陳孟岑共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師被告陳○含兼法定代理人陳○貞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣1萬250元，原告乙○○新臺幣18萬 8,047元，及各自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣1萬250元、新臺幣18萬 8,047元為原告甲○○、乙○○預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時，就本金原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）38萬6,977元（本院卷第11頁）。嗣原告乙○○於民國113年月16日以書狀減縮聲明為：被告應連帶給付38萬3,882元（本院卷第291頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告陳○含於民國112年8月22日21時許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載訴外人呂○萱，於沿南郭路一段223號巷口，過失自後方追撞同向前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車且搭載原告乙○○之原告甲○○。致原告陳盂岑受有左腰挫傷、左側第二和第三腰椎橫突骨折等傷害，原告甲○○ 受有右前臂與左手食指擦傷、左足部挫傷等傷害。　㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈原告甲○○：①醫療費用250元。②不能工作損失3萬6,000元（日薪：3,000元，日數：12日）。③精神慰撫金25萬元，合計28 萬6,250元。　⒉原告乙○○：①醫療費用：共2萬6,250元。②看護費用：1萬6,10 0元（全日2,300元，共7日，計算式：2,300元×7＝1萬6,100 元）。③不能工作損失4萬3,382元（月薪38,856元，經扣除特休8小時，不能工作期間共196.5小時）。④車損費用4萬8, 150元。⑤精神慰撫金25萬元，合計38萬3,882元。　㈢被告陳○含於本件事故發生時為未成年人，被告陳○貞為其未成年子女即被告陳○含之法定代理人，應依民法第187條規定與被告陳○含連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之、第187條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應連帶給付原告甲○○28萬6,250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○38萬3,882元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，僅聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張因被告陳○含過失行為致生系爭事故之過程及致原告所受之傷勢，被告陳○含於本件事故發生時為未成年人，被告陳○貞為被告陳○含之法定代理人等事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、彰化林外科診所診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故照片、本院113年度少護字第170 號（下稱系爭少年事件）宣示筆錄、彰化縣警察局彰化分局少年事件移送書等為證（本院卷第25-51、57-60頁），且被告陳○含涉犯上開非行行為，業經系爭少年事件裁定交付保護管束確定在案，經本院調取系爭少年事件卷宗、交通事故資料核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡被告應負侵權行為連帶損害賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備，道路交通安全規則第90條第1項第1、2款分別定有明文。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有規定。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項、第2項定有明文。　⒉經查，被告陳○含於上揭時、地騎乘肇事車輛，分心使用手機，致追撞前方於該處欲左轉之系爭車輛，造成原告受有上述傷勢，及系爭車輛受有損害，被告之行為與原告所受傷勢及系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告陳○含自應負侵權行為損害賠償責任甚明。　⒊又被告陳○含為限制行為能力人，參酌被告陳○含之家庭狀況、教育程度，可認被告陳○含於行為時有識別能力，而被告陳○貞係其法定代理人，復未舉證證明對其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，是依前揭規定，原告主張被告陳○貞應與被告陳○含應依民法第187條第1項規定連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈原告甲○○：　①醫療費用：原告主張甲○○因本件事故受有上述傷勢，因而支出醫藥費用250元等情，並提出彰化林外科診所診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院卷第27、61頁），本院依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且被告對此亦未爭執，是原告請求醫療費用250元，為有理由，應予准許。　②不能工作損失：原告甲○○雖主張無法工作12日，然審酌其所受傷勢右前臂與左手食指擦傷、左足部挫傷等傷害，尚難認有何休養之必要，且其亦未提出證據以實其說，實無足採。　③精神慰撫金：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告甲○○因被告陳○含之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告陳○含侵權行為情節及原告甲○○所受之傷害程度等一切情況，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。　⒉原告乙○○：　①醫療費用：　　原告主張乙○○因本件事故受有上述傷勢，因而支出醫藥費用 2萬6,250元等情，並提出彰化林外科診所診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院卷第25、63-105頁），本院依其治療項目及明細觀之，就2萬5,850元部分，核屬治療其所受傷害或之必要花費，或為證明損害而於本件訴訟所提出，而就本件事實之認定具有實益，復被告對此亦未爭執，是原告請求醫療費用2萬5,850元，為有理由，應予准許。至其餘診斷書支出400元部分，業經原告當庭捨棄請求，併此敘明。　②看護費用：　　原告乙○○主張因本事故受傷，由訴外人即其母親林秀枝負責看護，以每日2,300元，共7日計算，共1萬6,100元，並提出彰化基督教醫院診斷證明書為證，堪認原告主張其需專人照顧1週為真。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。又專業看護24小時之收費行情約2,300 元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實。審酌原告所受傷害情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當。從而，原告請求被告給付1週之看護費用1萬4, 000元（計算式：2,000元×7＝1萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③不能工作損失：　　原告乙○○主張月薪38,856元，且依彰化基督教醫院診斷書可知原告乙○○需休養2月，以原告乙○○受上述傷害後之治療、休養及回診期間，經扣除特休8小時，共計以196.5小時計算，損失4萬3,382元等情，並提出彰化基督教醫院診斷書、國合科技股份有限公司出具之請假明細、薪資明細表為證（本院卷第111、247頁）。查依原告所提出之彰化基督教醫院於 108113年5月23日診斷書記載略以「原告因左腰挫傷、左側第二和第三腰椎橫突骨折，曾於112年8月22日21時53分至本院急診治療，並進行檢查及處置後，於112年8月22日23時50 分離院，依病歷紀錄，…，需修養兩個月，需專人照顧1個星期，骨折約兩個月癒合，…」等語，本院審酌原告乙○○所受傷勢，及回診其傷勢須配合醫師門診時間，而有請假之必要，且被告亦未爭執，堪認原告自受傷後需休養2個月，且有回診之必要，然原告僅主張以196.5小時計算（即24日4小時 30分，計算式：196.5小時÷8小時＝24日4小時30分），應屬有據。是原告因本件事故需休養及回診共計196.5小時無法工作，主張不能工作之損失為4萬3,382元，為有理由，應予准許。　④車損費用　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。經查，系爭車輛需支出修理費用4萬8,150元，並提出估價單、行車執照為證（本院卷第113、245頁），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於105年10月出廠之機械腳踏車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年10月15日，計算至本件車禍發生日即112年8月22日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。原告乙○○未能提出零件工資分列之故價單，是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之修理費為4,815元【計算式：4萬8,150元×1/10=4,8 15元】。至原告乙○○主張上開估價單所載零件費用，均屬本來可毋庸更換或本來無須於現階段及行更換，且其目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值等語，然按回復原狀係指回復損害發生前之原狀，倘其目的係為回復系爭車輛之整體效用，則回復之原狀即系爭車輛於損害發生前之整體效用，而零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換費用，因而延長及增加車輛之整體效用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊。是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。　⑤精神慰撫金：　　本院審酌原告乙○○因被告陳○含之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告陳○含侵權行為情節及原告乙○○所受之傷害程度等一切情況，認原告乙 ○○請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以10萬元方屬適當。　⒊綜上，本件原告甲○○所受損害之金額為1萬250元【計算式：2 50元＋1萬元＝1萬250元】，原告乙○○所受損害之金額為23萬4 ,047元【計算式：2萬5,850元＋1萬4,000元＋4萬3,382元＋4,8 15元＋10萬元＝18萬8,047元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月17日起(本院卷第233頁 )至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　六、綜上所述，原告各依民法第184條第1項前段、第191條之2、第187第1項之規定，請求被告連帶給付原告甲○○1萬250元、被告連帶給付原告乙○○18萬8,047元，及各自113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-506-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2417號原告李坤諭訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告吳宸安上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。而該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1 項定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款100萬元及利息。然原告起訴狀所載之被告居所地址「新北市○○區○○路00號2樓」，經郵務機關回覆以「無此人」而無從投遞（見本院卷第 46頁），而無從認定被告實際居住於該址。又本件被告戶籍地設於新竹縣○○鄉○○路000巷0號，此有原告提出之被告戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第51頁）。再者，依起訴狀所附之LINE對話紀錄內容，僅能看出原告告知已匯入款項至對方指定之帳戶，且提及要前往新莊等語，然仍不能證明兩造間有約定債務履行地為本院轄區之合意。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告戶籍地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-19

PCDV-113-訴-2417-20241119-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度補字第882號原告蔡尚賢訴訟代理人蘇文俊律師複代理人江昕潔律師被告楊立青（原名楊耀博）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,208萬8,459 元（詳如附件計算式），應徵第一審裁判費11萬8,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉邦培附件計算式：一、原告訴之聲明第1項部分：原告請求被告遷讓之房屋，價額為1,135萬8,459元（參新北市淡水區建物現值調查估價表，見士司簡調卷第41頁）。二、原告訴之聲明第2項部分：原告請求被告給付積欠租金部分，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應併算其價額；又原告附帶請求於起訴前所生相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77之2第2項規定，應合併計算其價額，以上共計為73萬元。至原告附帶請求於起訴後所生之利息及相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77之2第2項規定，不併算其價額。三、綜上，本件訴訟標的價額應為1,208萬8,459元（計算式：1, 135萬8,459元＋73萬元＝1,208萬8,459元）。

2024-11-19

SLDV-113-補-882-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告顏美生技美容事業股份有限公司法定代理人莊國基原告許朝富共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告世界廣場社區管理委員會法定代理人羅少謙送達地址：臺中市○○區○○路0段000號地下一樓上列當事人間請求確認管理委員會決議無效等事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為世界廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告於民國113年1月5日晚上8時召開113年1月份例行管理委員會會議（下稱系爭會議），有18位管理委員參與。惟系爭會議為系爭社區第28屆管理委員會即被告首次開會，訴外人即行政副主任邱正東竟於原排定之議程（下稱原議程）前，當場提出署名「管委會」為提案人之新議程（下稱新議程），並要求優先於原議程為審議，經監察委員即原告顏美生技美容事業股份有限公司（下稱顏美公司）之法定代理人莊國基、財政委員即原告許朝富當場表示異議，惟被告主任委員羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經9位管理委員同意變更議程並作成決議（下稱系爭決議），造成原議程於系爭會議中均無討論表決。是邱正東冒用「管委會」名義提案、以新議程取代原議程僅圖特定人之私益而非系爭社區全體住戶之公共利益，有違民法第72條、第14 8條規定，爰類推適用民法第56條第2項規定，先位訴請確認系爭決議無效。縱認系爭決議有效，然被告未於系爭會議前 7天以書面告知全體管理委員新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於管理委員會會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告未由系爭社區區分所有權人會議或管委會會議決議制定相關規範，即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，爰類推適用民法第56條第1項規定，備位訴請撤銷系爭決議。並先位聲明：確認系爭決議無效、不存在或不成立；備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：系爭會議有超過2分之1之管理委員出席，並於會議中就重要事項先行討論。又被告已依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，於系爭會議開會日前7日內提出新議程。此外，系爭社區區分所有權人於112年11月18日會議始決議被告開會應全程錄音或錄影，嗣被告第27屆管理委員會112 年12月份例會決議將此事交由第28屆管理委員會研議，而第 28屆管理委員任期自113年1月1日開始，故被告召開系爭會議時無法全程錄音或錄影等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為系爭社區之區分所有權人。被告於113年1月5日晚上8時召開系爭會議，邱正東於原議程前，提出新議程，並要求優先於原議程為審議，經原告當場表示異議，惟羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經多數決同意變更議程並作成系爭決議，且系爭會議未為全程錄音或錄影等情，有新議程討論文件、被告LINE群組對話紀錄、系爭會議出席簽到表、系爭會議紀錄附卷可查（見本院卷一第25-3 0、87、109、137-177頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭決議因違反民法第72條、第148條規定，應屬無效乙節，為被告所否認，兩造就系爭決議存否顯有爭執，該爭執攸關系爭社區之管理維護工作得否依系爭決議運行，原告為系爭社區區分所有權人，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　⒉按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例參照）。而憲法對私人間之民事關係為間接效力，即經由民法概括條款如民法第72條規定實現憲法基本權利之價值體系。因私法自治與契約自由，同為憲法第22條所肯認的基本人權，與一般個別基本權利享有同樣憲法保障的位階。是個別法律關係是否過度侵犯基本權而可認有違公序良俗，自應於個案同時斟酌上開基本權與私法自治、契約自由之衝突情況而為判斷，不應單以基本權是否受有侵害，以及單一侵害狀態而為認定。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法院71年台上字第737號判決先例意旨足資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒊原告固主張系爭決議係圖利私人，有冒用管委會名義提案及僅討論新議程而未就已排定之原議程為決議，有違民法第72 條、第148條而無效等語，然觀諸系爭會議紀錄（下均見本院卷一第137-177頁），已明確記載新議程乃邱正東提案，主席並裁示對邱正東之提案為表決，縱提供予原告之新議程討論文件上載為管委會提案，亦無足使他人誤認，難謂有何背於公序良俗或濫用權利之虞；又新議程之議案，雖多為釐清前後屆管委會交接所產生之問題，然就新議程經表決之議案性質而言，諸如前主委擅改大會紀錄、自律規範未依規約程序通過不予施行、系爭社區內各棟財務釐清、保全公司未依合約履行等，均非僅涉及系爭社區某個人之私有利益，而係與系爭社區所有權人之利益息息相關，與原議程之議案同屬為系爭社區之管理維護工作，尚無孰輕孰重之區分，則參諸前揭說明，新議程之決議顯無違反公序良俗、濫用權利或損害他人利益之虞，原告自無從類推民法第56條第2項請求確認系爭決議無效。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於 90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。　⒉原告固主張被告未於系爭會議前7天以書面告知新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於系爭會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告以主席裁示即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2 項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，請求撤銷系爭決議等語，惟查：　⑴依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，被告會議之召開，必須最遲在開會前7日內，以書面揭示開會時間、地點、目的，並通知全體委員（見本院卷一第129頁），然該約定中之「目的」二字是否包含新議程之通知，文意上已難解釋為有涵蓋新議程之通知在內，蓋既以對管委會委員為原議程之通知，則已將此次開會之目的為議題之決議告知，則增加新議程為決議難謂為新目的。且依前揭說明，民法第56條第1 項規定係參照公司法修正，則就相同事項參酌公司法第172 條第5項規定，僅部分重要議題明文不得在股東會以臨時動議提出，佐以會議之進行，提出臨時動議者比比皆是，此屬私法自治之一環，倘若所有臨時提出之議案均需於會議前7 日提出，顯對於會議召集之整體利益限制過多，與常情有違，尚難據此為原告主張之合理解釋。故本件新議程之提出，以臨時動議之方式多數決通過，尚無違系爭社區規約第26條第2項第1款約定，原告不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑵依系爭社區規約第52條第2項約定，規約或政府法令未規定之事項，應依區分所有權人會議或管委會決議而制定之（見本院卷一第134頁），然此僅屬系爭社區相關事項應依區分所有權人會議或管委會決議之內容而訂立，而非一概認為被告會議中對未明文約定之事項為法律上行為，即認違反系爭社區規約第52條第2項約定。況於私法自治之範疇內，就會議體如何決議，除有特別規定外，以多數決之方式進行應符合常情。是本件系爭社區及相關法令雖未對被告會議如何決議為規範，惟被告主席裁示以多數決表決同意優先進行新議程，尚無違系爭社區規約第52條第2項約定，原告亦不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑶至系爭社區區分所有權人會議固於112年11月18日決議被告會議應全程錄音錄影（見本院卷一第96、107頁），且兩造亦不爭執系爭會議未全程錄音錄影，已如前述，然本院審酌上開決議之提案原因僅係將被告會議錄音錄影作為紀錄備查，以約束管委會委員之態度、舉止等情（見本院卷一第96頁），顯與系爭決議效力無關外，原告亦無舉證未全程錄音錄影對系爭會議決議影響重大，進而有生系爭決議效力之瑕疵，則參酌前揭說明，系爭會議雖未有全程錄音錄影，然此情非屬重大且對系爭決議無影響，故仍非在原告得請求撤銷之列。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-15

TCDV-113-訴-723-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3317號聲請人即被告鍾家豐聲請人選任辯護人蘇文俊律師聲請人即被告温哲毅聲請人選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師聲請人即被告邱櫂鉎上列聲請人因被告等涉犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鍾家豐提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○里鎮○○路000 ○0 號。温哲毅提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○里鎮○○路00○0 號。邱櫂鉎提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○○00號。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告3 人已坦承犯行，聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；受責付者，應出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場。刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第115 條分別定有明文。三、經查：㈠、被告3 人因犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於113 年10月4 日訊問被告3 人後，被告鍾家豐、溫哲毅坦承全部犯行，被告邱櫂鉎坦承參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟否認行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行，並參考卷內事證，足認被告3 人犯罪嫌疑重大，且審酌被告3 人自陳有數次向被害人取款之犯行，有事實足認被告3 人均有再犯詐欺犯罪之虞，經本院認有羈押之必要，裁定於同日起予以羈押在案。㈡、今被告3 人及被告鍾家豐之選任辯護人、被告溫哲毅之選任辯護人當庭請求具保停止羈押，本院審酌本案於113 年11月6 日辯論終結、113 年12月10日宣判，被告3 人自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，且考量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告3 人提出相當之保證金，足以對被告3 人形成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行，而應無繼續羈押之必要，故准予被告3 人提出如主文所示之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-金訴-3317-20241111-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第682號上訴人即被告陳育德上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度金訴字第252號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5224號、第7682號；及移送併案案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳育德依日常生活及社會經驗，已預見詐欺犯罪者經常利用人頭行動電話門號以隱匿真實身分，因此提供以自己或他人名義申設之行動電話門號予他人使用，他人有將之用於財產犯罪之可能，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠緣謝永紳於民國111年9月19日在苗栗縣○○市某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱甲門號）SIM卡提供予陳育德，再由陳育德將甲門號之SIM卡出售予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者於111年9月23日，冒用不知情之李承鴻（業經檢察官為不起訴處分）名義，以甲門號申辦橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付）帳號000-0000000000000000號帳戶後，復於同日以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-謝經理」，向莊翔登佯稱：匯款至指定帳戶即可通過信貸云云，致莊翔登陷於錯誤，而於111年9月23日14時6分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至前述橘子支付帳戶內（有關謝永紳部分，業經原審法院判決確定）。　㈡陳育德於111年1月27日以200元之對價，向陳錦鋒（所涉罪嫌，業經法院為科刑判決）購得遠傳電信行動電話門號000000 0000號（下稱乙門號）SIM卡後，再將乙門號之SIM卡出售予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者分別以乙門號為下列犯行：　⑴於111年6月15日12時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債，現被其綁起來，須還債等語，致鄭長山陷於錯誤，因而於同日13時許，在苗栗縣○○鎮竹南國中地下停車場旁之榕樹下交付30萬元予詐欺犯罪者，嗣詐欺犯罪者取得款項後，隨即使用乙門號聯絡計程車搭載其前往高鐵苗栗站逃逸。　⑵於111年6月1日14時許，撥打電話向陳其文謊稱其子欠債遭人押住，須儘快還債等語，致陳其文陷於錯誤，因而相約於同日15時43分許，在臺南市○○區○○路000號之5前交付60萬元。嗣詐欺犯罪者遂以乙門號聯絡計程車，搭載其前往上址向陳其文收取60萬元後逃逸。二、案經莊翔登、鄭長山分別訴由新北市政府警察局板橋分局、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，並經陳其文訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　　理　由　壹、本院審理範圍：一、本案上訴人即被告陳育德（下稱被告）被訴（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，已經原審判決不另為無罪之諭知（見原判決第9頁第3列至第20列），檢察官未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分業已確定，自非本院審理範圍。　二、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第21 9至221頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。三、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告否認有前開犯行，並辯稱：❶犯罪事實、㈠部分：約於110年底或111年初，同案被告謝永紳有經人介紹來辦SIM 卡，當時是由真實姓名「翁明杰」之人帶其前往門市申辦SI M卡，同案被告謝永紳根本沒見到被告；況且被告於111年3 月至8月間因另案羈押於苗栗看守所，於8月底具保出所後就未曾再向同案被告謝永紳收取過SIM卡，然同案被告謝永紳卻是111年9月19日才申辦甲門號SIM卡，故該向同案被告謝永紳收取甲門號SIM卡之人，應為翁明杰而非被告。❷犯罪事實、㈡部分：另案被告陳錦鋒確有於110年10月23日透過被告母親介紹並申辦SIM卡後交予被告，被告並請母親轉告另案被告陳錦鋒於兩個月後可自行停用該SIM卡，而乙門號SIM 卡申辦時間為111年1月27日，自不能以110年10月23日之申請書及被告經扣案之111年3月中之申請書執為不利被告之認定，況另案被告陳錦鋒業經判刑，無迴護被告之必要，另案被告陳錦鋒復於原審審理時證稱乙門號SIM卡係交給「阿瑋」而非被告。被告既未曾向同案被告謝永紳、另案被告陳錦鋒收取過SIM卡，原審認事用法顯有違誤等語。　㈡查：⑴不詳之詐欺犯罪者於111年9月23日，冒用不知情之李承鴻名義，以甲門號申辦橘子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶後，於同日以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-謝經理」，向莊翔登佯稱：匯款至指定帳戶即可通過信貸云云，致莊翔登陷於錯誤，而於111年9月23日14時6分許，匯款1萬元至前述橘子支付帳戶內；⑵又不詳之詐欺犯罪者於111年6 月15日12時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債，現被其綁起來，須還債等語，致鄭長山陷於錯誤，因而於同日13時許，在苗栗縣○○鎮竹南國中地下停車場旁之榕樹下交付30萬元予詐欺犯罪者，嗣詐欺犯罪者取得款項後，隨即使用乙門號聯絡計程車搭載其前往高鐵苗栗站逃逸；⑶不詳之詐欺犯罪者於111年6月1日14時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債遭人押住，須儘快還債等語，致陳其文陷於錯誤，因而相約於同日15時43分許，在臺南市○○區○○路000號之5前交付60萬元。嗣詐欺犯罪者遂以乙門號聯絡計程車，搭載其前往上址向陳其文收取60萬元後逃逸等事實，業經被害人莊翔登、鄭長山、陳其文及證人李承鴻、蘇文俊、薛錦輝於警、偵訊中證述屬實（見偵卷第7682號卷第81至83頁、第85頁、偵卷第 1813號卷第119至123頁、第125至126頁、新營分局警卷第11 至15頁、偵卷第16906號卷第19至21頁），並有行動電話通聯調閱查詢單、橘子支付帳戶會員資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話記錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政存簿儲金簿、刑事案件照片、台灣大車隊計程車派車資料、預付卡申請書及其附件（見偵卷第 7682號卷第92至97頁、第114頁、第117頁、119至137頁、新營分局警卷第19至21頁、第27至49頁、第51頁至62頁、偵卷第1813號卷第135至145頁、第153至163頁、偵卷第10841號卷第69頁、原審卷91至123頁）等在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然為本院所不採，理由詳如下述：　　⑴上開犯罪事實、㈠部分：❶同案被告謝永紳於警詢證稱：我在 111年9月至10月的時候，陳育德跟我說他要玩線上遊戲收認證碼需要使用門號，於是就開車帶我去遠傳、台灣大哥大、中華電信等等申辦蠻多門號，印象中約略5個門號，並跟我索取這個門號，我並不知道申辦的這5個門號為何，他跟我說要玩線上遊戲認證使用，陳育德叫我去辦的，所以申辦的人是我本人，但我辦好之後出來，sim卡就直接交付給他等語（見偵卷第7682號卷第71至72頁）：於偵查中證稱：號碼是我本人申辦的，是我朋友陳育德說他有玩線上遊戲，需要收認證碼，叫我幫他辦易付卡，我就去辦了手機門號易付卡給陳育德。我沒有跟陳育德收任何酬勞。我將申辦的電話0000-000000號交給陳育德，陳育德沒有下車，他車上副駕駛座還有另一個人，陳育德叫副駕駛座的人陪我去門市申辦，辦完門號卡以後我就交給陳育德，時間差不多約1 11年9月間等語（見偵卷第7682號卷第199至203頁）。於原審準備程序中供稱：我確實有把0000000000的SIM卡給陳育德等語（見原審卷第139頁），可見同案被告謝永紳確有將其申辦之0000000000的SIM卡交給被告使用。雖同案被告謝永紳於原審審理中改稱：伊不認識在庭的陳育德，伊於113 年1月23日開庭時，才第一次看到在庭的陳育德，之前伊都沒有看過云云（見原審卷第274頁）。然經原審法院提示卷附台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業務異動申請書供謝永紳確認後，謝永紳則明確證稱：伊在台灣大哥大辦的該門號是交給自稱「陳育德」之人，在遠傳電信辦的甲門號也是交給自稱「陳育德」之人，兩個是同一人等語（見原審卷第277至278頁）。再參酌被告於警詢中已供稱：伊認識謝永紳，大約在110年年中伊去找朋友時，經朋友介紹而認識謝永紳等語（見偵卷第7682號卷第78頁）；依前所述，同案被告謝永紳於原審審理中所為不認識被告之陳詞，已難以採信。❷又依卷附之台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書門號0000000000號（見原審卷第213頁），係由警方自陳育德處搜扣而得，並有另案扣押物品清單在卷可佐（見原審卷第171至172頁），且被告也承認上開行動寬頻業務異動申請書所申請之SIM卡，是同案被告謝永紳交付給伊的等語（見本院卷第105頁），足認同案被告謝永紳與被告二人早於110年11月22日（代辦日期）前就認識了，且由被告為同案被告謝永紳代辦台灣大哥大門號申請，並將當時所申辦之門號0000000000號提供予被告使用，且本案有關門號00 00000000的SIM卡申辦方式與前開門號模式相同，同案被告謝永紳於申辦後也是交給被告，此可為同案被告謝永紳不利被告證詞憑信性之補強證據。❸因此，同案被告謝永紳交付上開台灣大哥大門號預付卡予被告之模式，與本案之手法相同，且雙方之前就認識，已見前述，足認同案被告謝永紳係欲迴護被告，方於原審審理中刻意創造自稱「陳育德」或「陳玉德」之人，而欲將罪責推卸予該不存在之自稱「陳育德」或「陳玉德」之人，顯係為袒護被告所臨訟編造之虛偽陳述，無足採憑。　⑵上開犯罪事實一、㈡部分：❶另案被告陳錦鋒於警詢中證稱：陳育德的媽媽馬水珍有聯絡我，說陳育德需要很多電話預付卡，請我便宜賣給他，因為我跟馬水珍有交情，所以我就答應等語（見偵1813卷107至117頁）；復於偵訊中證述：當時因為馬水珍跟我說陳育德要做網拍，需要手機門號，我就賣給陳育德等語（見偵1813卷第225至226頁），可見另案被告陳錦鋒於警詢及偵訊中均一致證稱其係販賣門號予被告。❷ 證人陳錦鋒於原審審理中固結證：伊是把乙門號交給「阿偉」，伊沒有交給被告云云（見原審卷第259至272頁）。本院考量陳錦鋒於警詢及偵訊中之證述詳盡，且其於警詢及偵訊中製作筆錄之時點，較其於審理中作證之時點接近案發當時，況因證人陳錦鋒於原審審理中明確證稱伊認識陳育德，從小看到大等語（見原審卷第260頁），足認陳錦鋒應無將「阿偉」誤記為陳育德，且其又無法交代所謂「阿偉」之正確年籍資料以供查證，可見證人陳錦鋒於原審審理中所為證述，是否屬實著實令人懷疑？❸雖證人陳錦鋒於原審審理中針對其前後不一之陳述，改口表示係因陳育德之前害伊卡到詐欺案件，伊為了報復陳育德，才會在警詢及偵訊中謊稱是陳育德向其購買門號云云（見原審卷第270頁）。惟倘證人陳錦鋒與陳育德間存有仇恨過節而欲陷害之，本應繼續稱其確係出售門號予被告方屬適理，然其卻忽然改口證稱係「阿偉」向其收購門號而非被告，復未能交代其忽然改口之合理事由，本院實難認證人陳錦鋒前開陳述內容可採。❹又依卷附之台灣大哥大預付卡申請書門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等5張（見原審卷第215至223頁），係由警方自陳育德處搜扣而得，並有另案扣押物品清單在卷可佐（見原審卷第171至172頁），且被告也承認上開預付卡申請書所申請之預付卡，是證人陳錦鋒申辦後交付給伊的等語（見本院卷第105頁），足認證人陳錦鋒與被告二人早於110年10月23日（代辦日期）之前就認識了，且被告於110年10月23日以證人陳錦鋒名義同時申辦5張預付卡，且均交由被告使用，被告顯有特定目的在蒐集預付卡，而本件由證人陳錦鋒申辦取得之乙門號，嗣後交給陳育德等情，此二種申辦模式相同，且被告一次為證人陳錦鋒申請5張預付卡而予以留用，更與常情不符，此項證據自可為證人陳錦鋒不利被告證詞憑信性之補強證據。❺ 綜此，本院認為證人陳錦鋒於原審審理中所為證詞，係意在為迴護被告之不實陳述，無足採信。　㈣綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪之說明：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一個幫助行為，同時造成犯罪事實一、㈡⑴⑵之被害人分別受有財產上損害，被告在主觀上係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、本院判斷：　㈠原審適用上開規定及說明，並以被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供手機門號供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，所為實屬不該。復考量告訴人莊翔登遭詐騙之金額為1萬元，告訴人鄭長山、陳其文遭詐騙之金額合計為90萬元，可見被告提供手機門號並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕，並應就被告各次犯罪所生危害，即各該告訴人損失金額為分別評價。被告曾多次因詐欺案件經法院為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非佳。再酌以被告犯後否認態度，且迄今未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害所彰顯之犯後態度。另衡諸警方自被告處扣得之電信預付卡相關申請書高達335 張（見原審卷第172頁），並參以被告於審理中自陳有從事預付卡變賣之工作等語（見原審卷第300頁），可見其從事人頭門號買賣之規模龐大。兼衡其自陳學歷為大學肄業，入監前從事水電，家中尚有父親跟小孩需其扶養等語（見原審卷第298頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人莊翔登、鄭長山於審理過程中向原審表達之刑度意見等一切情狀，分別量處有期徒刑四月及有期徒刑六月，併科罰金九萬元。並就被告其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就有期徒刑部分定其應執行刑為九月，且就宣告刑及應執行之刑，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡沒收部分：依被告於原審審理中供稱：我從事預付卡買賣工作時，每張卡賣出後可以賺100元等語（見原審卷第300頁），因而認定被告將甲、乙兩門號出售予不詳詐欺犯罪者後，應有分別獲取100元之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就宣告多數沒收情形，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。其所為之沒收說明，於法亦無不合。　㈢綜上，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，指謫原審判決不當等語，均為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林朝文、陳琨智移送併辦，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCHM-113-上易-682-20241106-1