Know99判決書

搜尋結果：蘇文儀

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1764號上訴人即被告陳辰侑選任辯護人黃溫信律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12785號、113年度偵字第332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告為原判決犯罪事實欄所示販賣第三級毒品犯行，行為固屬不當，應予非難，然被告2次販毒交易情形，對象同一人，且為相識友人，所獲取之利益亦微（各為新臺幣1千元、3千元），被告並非以販毒所得維生，亦非如販賣大量毒品者或中盤販賣者之情節，僅因一時失慮，於吸毒者間為求互通有無而為販賣，依其客觀上之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪情狀，在客觀上顯非不可憫恕，科以最低法定刑仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與有重大惡性之犯行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可憫恕之處。被告不但於偵、審中坦承犯行，亦配合供述上手（雖未破獲），足徵被告確有悔意，亦有情可憫恕之處，容有依刑法第59條之規定，就其販賣第三級毒品之罪，再減輕其刑之情。　㈡被告因焦慮狀態，就醫後經醫囑建議繼續追蹤治療，而被告與配偶婚後育有長女，現年僅一歲餘，尚屬年幼，須賴被告扶養。另被告父親早逝，均依賴母親及祖父母扶養、照顧，現祖父母二人均已年老體衰，並分別罹患重大疾病，被告亦須分擔其照顧之責，請法院審酌上情，對被告從輕量刑，俾使被告早日出獄，以便負擔其應盡之扶養、照顧責任。　㈢綜上，原判決未斟酌上情，尚有違誤，原審量刑過重，請法院審酌上情，撤銷原判決，就被告於本案所涉犯行，從輕量刑，並依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以啟自新等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書等件為佐（見本院卷第25至 27頁、第57至65頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告就販賣毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項的販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就販賣愷他命部分，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品罪，而就販賣毒品咖啡包部分，依毒品危害防制條例第9條第3項的規定加重刑罰，並就被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，其中販賣毒品咖啡包部分（即被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪部分）先加重再減輕，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌⑴毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以販賣散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第三級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。⑵本案是被告的交易對象蔡志炫因販賣毒品咖啡包及愷他命遭警察查獲後，依據蔡志炫的指證而查獲被告。且被告在警察執行搜索時查獲高達729包的毒品咖啡包。由此可知被告並非零售小販，而屬於販賣上述毒品的「中盤商」。這一點，理應在量刑上呈現與「零售商」的差別。⑶在上述基礎上，原審考量被告年紀很輕，且沒有販賣毒品的前科，並於被警查獲後始終承認販賣毒品，明顯流露悔意。再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，而分別就被告販賣毒品咖啡包部分判處有期徒刑4年，販賣愷他命部分判處有期徒刑3年9月，併定其應執行刑為有期徒刑4年6月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告為本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行均經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等罪，又別無何因不得已而為之之情由，況被告無視於政府反毒政策，明知第三級毒品足以殘害人之身體健康，竟販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品以牟利，危害社會治安及國民健康，且被告販賣之毒品種類並非單一、數量甚多（毒品咖啡包100包、愷他命10公克），犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序之程度顯屬重大，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審亦同此認定，認本件無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由（見原判決第3頁），核無未合。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1764-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱家振選任辯護人黃紹文律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告甲○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴，又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142 頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第142頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、查被告前因犯販賣第二級毒品罪等案件，經原審法院以101 年度訴字第1337號判決處有期徒刑3年8月、3年7月、3年7月確定，復以101年度訴字第325號判決處有期徒刑3年8月、3 年7月確定，再與他案經原審法院以102年度聲字第606號裁定定應執行刑有期徒刑8年確定，而於民國106年6月21日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿未經撤銷執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月 22日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯販賣第二級毒品罪等案件經法院判處罪刑，而被告前已多次因犯販賣第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同之販賣第二級毒品未遂犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、被告迭於偵查及原審、本院審理時，就本件販賣第二級毒品未遂犯行，自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、被告雖已著手於上開販賣第二級毒品犯行之實行，然因喬裝買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院10 7年度台上字第4280號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供稱：我所販賣的這包毒品是我向LINE暱稱：「Ｙ暄」之男子購買的。一個多月前（112年7月中旬）連續向「Ｙ暄」購買過3次，我每次都以新臺幣（下同）4,500元購買半錢毒品安非他命等語（見警卷第9頁），而警方依據上開被告於警詢時之供述，調查李○暄涉犯毒品危害防制條例案件　　，並經臺南市政府警察局歸仁分局於112年9月19日以南市警歸偵字第1120591032號刑事案件報告書（下稱上開刑事案件報告書）報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，有該分局以113年1 月10日南市警歸偵字第1130020300號函檢送之李○暄毒品案刑事案件（下稱上開毒品案件）報告書1份在卷可佐（見原審卷第83至87頁），然本院依檢察官之聲請，向臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局歸仁分局函詢上開毒品案件之偵查結果，經臺灣臺南地方檢察署於113年12月9日以南檢和慧113偵緝1173字第1139091894號函檢送臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1173號不起訴處分書1份在卷足稽（見本院卷第119至126頁），觀諸上開不起訴處分書，關於李○暄涉嫌販賣毒品予被告部分，經檢察官偵查後，以本案除證人即另案被告甲○○之指證外，別無毒品交易相關之通訊監察譯文、販賣毒品相關扣案物等客觀證據或其他證人證詞等補強證據，至另案被告甲○○與被告李○暄112年8月25日語意模糊之通訊軟體對話紀錄擷圖之補強程度，仍不足以認定其所述被告李○暄之犯罪事實，尚難排除證人即另案被告甲○○為邀毒品危害防制條例第17條規定之減刑恩典，而為損人利己之不實證述之可能性，實難遽認被告李○暄有何販賣第二級毒品之客觀行為或主觀犯意，自不得逕以該等罪責相繩為由，故認李○暄犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。且查獲之證據，客觀上亦無足確認被告上開警詢時所供情節符實可採，並論斷李○暄涉有該販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，堪認本案並無被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事。稽此，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為本件販賣第二級毒品未遂犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再參以被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行經適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審以警方係依據上開被告於司法警察調查中之供述，追查「李○暄」涉犯毒品危害防制條例案，經臺南市政府警察局歸仁分局調查完竣，以上開刑事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，已足以認定本件確因被告供出毒品來源，因而查獲其上手李○暄，故認本件被告應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，與本院上開認定不同，尚難認妥適。檢察官執此上訴，並非無理由。二、被告上訴意旨固指稱：被告被查獲之第二級毒品甲基安非他命數量非大（淨重1.519公克）、金額非多（4,000 元），犯罪情節非屬重大，其惡性較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利之毒梟差異甚大，且本案毒品係警方網路巡邏發現，當場以現行犯逮捕查獲而未遂，並未發生毒品流入市場、散布毒害、助長毒品氾濫之情，依被告所為犯罪之情狀而言，非無可憫恕之處，雖原審已依未遂犯等規定減輕刑度，相較被告本件犯行之犯罪情節及其惡性，仍有過重之虞；再參酌被告犯罪後於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，態度良好，目前亦有正當工作（從事○○工作），家中尚有未成年之雙胞胎長男、次男（目前均就讀○○）需待被告扶養等情，原審量刑尚嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請法院參酌上情，撤銷原判決，並依刑法第59條規定，減輕其刑等語。惟本件被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已論述如前，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第5至6 頁），核無未合。且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而販賣第二級毒品未遂之犯行，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案所販賣之甲基安非他命之數量及金額，幸因警網路巡邏誘捕偵查而查獲，未生實害，被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告之智識程度、家庭生活狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚巨，且危害社會秩序，竟漠視毒品之危害性及法令禁制規定，而著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，所為非是，惟被告犯後自始均坦承犯行，並考量其犯行幸為警及時查獲而所生之危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之智識程度、家庭生活狀況（見警卷第45頁；原審卷第171至172頁），及被告之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-837-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李文志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文李文志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文志因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人　　業以書面陳明無意見到院（見本院卷第43頁），合先敘明。　㈡本件受刑人因竊盜等數罪，經本院判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案（詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號2至4）與不得易科罰金之罪（附表編號1），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之數罪併罰聲請狀附卷可參（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至4所示之竊盜罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及本院前以113年度上易字第223號判決，就附表編號1所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑1年2月；就附表編號2至4所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑1年1月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-36-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1882號上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月19日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月21日訊問被告，並由辯護人表示意見後，依被告之供述內容及卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告前經原審就其所涉以詐術使少年製造性影像罪等罪，判決應執行有期徒刑9 年4月，復經本院於114年1月16日判決上訴駁回在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之羈押要件相符；再本院審酌被告所涉以詐術使少年製造性影像等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年2月19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1882-20250122-2

簡再

臺北高等行政法院地方庭

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡再字第5號再審原告蘇文儀住○○市○○路000巷00弄00號施文燕蘇詩清再審被告新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人謝明芳上列當事人間傳染病防治法事件，再審原告不服本院高等行政訴訟庭110年度簡上字第67號確定判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第13款事由提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第35號裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。　理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限」，行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。次按行政訴訟法第276條第1項、第2項明定：「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1項第4款則規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據（行政訴訟法第27 6條第2項、第277條第1項本文於民國111年6月22日雖有修正，但行政訴訟法第276條第2項僅係文字修正，第277條第1項本文則是將提起再審之訴須添具確定終局判決繕本之要件刪除，對於本件結論並無影響）。」同法第278條第1項復規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其訴（最高行政法院106年度裁字第839號裁定、107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。二、本案經過：緣再審原告於109年2月2日自嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）感染地區（中國大陸廣州）入境，經衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）開立居家檢疫通知書（下稱通知書），該通知書上載明：「一、留在家中（或住宿地點）不得外出，亦不得出境或出國。……」、「起始日：20 20年2月2日，解除日：2020年2月17日」，並有再審原告簽名在案。惟再審原告於109年2月16日13時34分許即駕車離開居家檢疫處所即新竹市○區○○路000巷00弄00號處，新竹市員警及當地里幹事分別於當日15時15分及15時45分亦至該處訪查未果。經里幹事聯繫後，再審原告自臺北返回，並於16時 40分許回抵居家檢疫處所。嗣經再審被告認定再審原告於居家檢疫期間外出，違反傳染病防治法第58條第3項之規定，爰依同法第69條第1項第1款規定，以109年2月17日府授衛疾字第1090031685、0000000000、0000000000號行政處分書（下合稱原處分）對再審原告各裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。再審原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新竹地方法院（下稱原審）110年度簡字第1號行政訴訟判決駁回其訴，再審原告仍表不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以110年度簡上字第67號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。三、原告起訴主張略以：（一）原確定判決確定迄今5個多月，再審原告於3日前（行政訴訟再審之訴狀上所蓋本院收文章日期為112年5月25日）於衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）官方網站發現109 年2月1日新聞稿（下稱疾管署109年2月1日新聞稿）標題載明「因應中國大陸廣東省新型冠狀病毒肺炎疫情持續上升……」、內容記載「……明日起一律居家檢疫14天。……」，依行政程序法第110條第2項規定，入境民眾如有廣東旅遊史，需居家檢疫14日，並自000年0月0日生效，此新證據「疾管署109年2月1日新聞稿」證明109年2月2日前已有法律訂定居家檢疫14天規定，惟疾管署開立居家檢疫通知書（下稱通知書）記載檢疫期起始日為109年2月2日，當日即為再審原告之檢疫期首日，通知書記載解除日卻為109 年2月17日，違反疾管署109年2月1日新聞稿公告之14日檢疫期。（二）再審原告於研讀行政罰法時找到新證據法條，即行政程序法第96條、行政罰法第5條、司法院釋字第690號解釋，證明無論係通知書或再審被告之行政處分書、臺灣新竹地方法院110年度簡字第1號行政訴訟判決、原確定判決均違反法律規定。爰提起本件再審之訴補充新事證，原確定判決駁回理由違反法律規定等語。（三）並聲明：1、原確定判決廢棄。2、訴願決定及原處分均撤銷。3、退回再審原告3人行政處分罰鍰每人各5萬元，共1 5萬元。4、所有前審及再審上訴費用均由再審被告負擔。　　四、經查，原確定判決於111年12月14日送達原告等情，業經本院調閱原審及原確定判決卷宗核閱屬實，有原確定判決暨送達證書（原確定判決卷第77至84頁、第85至89頁）在卷可稽，是再審原告本應於30日之不變期間內提起本件再審，即自送達再審原告時起算30日。又再審原告於112年5月25日提起本件再審，再審原告亦自承原確定判決「確定迄今事隔約5 個多月」等情，有行政訴訟再審之訴狀及本院收文戳附卷可稽（本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第35號卷第11 頁），合先敘明。五、再查，再審原告主張於112年5月25日之3日前，發現疾管署1 09年2月1日新聞稿，則再審原告以此主張係發現未經斟酌之證物或得使用該證物，應自其知悉時起算，然查，再審原告並未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，如疾管署109年2月1日新聞稿為真實，亦非再審原告於原確定判決審理時無從提出或使用之證物，顯見再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，已逾再審期間。另程序事項之審查應先於實體事項，再審原告於本件其餘主張，核屬實體有無理由問題，然本件再審之訴既不合法，本院自無審究實體事項之必要，併此敘明。綜上所述，再審原告所提再審之訴，顯已逾法定不變期間，本件再審不合法，應予駁回。　　六、結論：本件再審不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-17

TPTA-113-簡再-5-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第766號上訴人即被告邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，本院裁定如下：　　主　文邱友鴻自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121 條第2 項定有明文。被告邱友鴻之案件既在第三審上訴中，則有關限制出境、出海之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。二、被告因違反商業會計法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年5月28日起限制出境、出海8 月。三、再按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。　　四、茲被告前開限制出境、出海期間將於114年1月27日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯填製不實會計憑證等罪嫌疑重大，而被告所涉相關違反商業會計法等案件，共5件，上訴後由本院分別以1 12年度上訴字第406號、第458號、第584號、第764號、第76 6號案件審理，經本院判決後，均由被告提起上訴，現除本院112年度上訴字第406號、第766號案件外，其他案件（即本院112年度上訴字第458號、第584號、第764號）均經最高法院判決駁回上訴確定，而被告於上開各案件，涉犯填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐等罪，亦經本院、原審判處罪刑（合計罪數分別為69罪、18罪、35罪、136罪、152罪），且就本案（即本院112年度上訴字第766號）被告業經原審就其所涉填製不實會計憑證罪（共122罪），其中27罪，各判處有期徒刑7月，另95罪，各判處有期徒刑6月；就其所涉幫助他人逃漏稅捐罪（共30罪），各判處有期徒刑4月，並由本院判決上訴駁回在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。況被告所涉違反商業會計法等犯行對社會治安及交易秩序危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月28日起，延長限制出境、出海 8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-112-上訴-766-20250117-5

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1728號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭鳳鈴選任辯護人邱霈云律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第994號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3078號、第4819號、第5237 號、第8524號、第8929號、第11019號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告鄭鳳鈴則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第248頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人劉盈佳請求上訴意旨略以：觀之本件告訴人劉盈佳遭詐金額為新臺幣20萬元，而本件遭詐民眾多達24名，且被告尚未與告訴人劉盈佳談及賠償或達成和解，原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告犯如原判決附表所示幫助一般洗錢罪（共3 罪），並就被告所犯上開幫助一般洗錢　　犯行，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，再均依民國113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思戒慎行事，已預見提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未能警惕，任意交付原判決附表所示帳戶資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，犯後雖已坦認犯行，然未能賠償被害人以獲得原宥；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告自陳國中肄業，家裡還有老公、小孩、婆婆，小孩分別0歲、0歲、0歲、0歲0，現在做彩券行兼職之家庭經濟狀況等項情狀，而分別量處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，而達成和解與否之原因甚多，尚難一概而論，且告訴人劉盈佳於原審審理期間，已向被告提出刑事附帶民事訴訟，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是檢察官以原審業已審酌之被告尚未與告訴人劉盈佳達成和解等事由，上訴請求法院加重被告刑度，難謂可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害及未與本件被害人和解或賠償損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1728-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1882號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第404號，中華民國113年10月11 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 1822號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第175 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告甲○○ 　　（下稱被告）均不服原判決提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示：上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第218頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第218至220頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人A女請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之傷害，業據其於刑事聲請檢察官上訴狀中陳述明確，堪認告訴人所受傷害程度甚巨；又被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，待至原審審理時始坦承全部犯行，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，以稍彌補告訴人所受傷害，亦未獲告訴人之諒解，實難認被告犯後態度良好，原審量刑容有過輕之處等語。三、被告上訴意旨略以：被告以不同暱稱向告訴人取得性影像之行為，其罪刑核屬同一行為人所為之犯罪。又就被告所涉原判決犯罪事實欄一所示詐欺得利罪，原審之量刑於司法量刑探究下可知，逕予判決7個月，不得易科罰金，稍嫌過重；原審就原判決犯罪事實欄二及三之量刑及定執行刑標準，對被告之處罰難謂不重。況於司法量刑網路查詢可知，亦有諸多案例之行為人違犯相同罪名，且甚有多數被害人，惟其量刑結果甚至低於本件被告所違犯之刑度。至定執行刑之部分，以本案而言，被告所涉原判決犯罪事實欄一、二及三，其所侵害是同一被害人，時間緊密，且是性交易之犯罪類型，惟對於性影像部分卻是性剝削之犯罪類型，但法定刑而言，被告取得性影像之刑度卻近乎殺人等重罪之情，是在定執行刑之際，是否也應一併考量行為人及同一被害人及各罪情形之關係，而原審酌定之執行刑，實屬過高，對於輕重罪間刑罰體系，尤嫌失衡且過重。另被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日進行調解，請法院從輕量刑等語。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而查：　㈠原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人係網友，為滿足一己私欲，竟以詐術使告訴人製造性影像，復於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對告訴人之人格發展及身心健康造成嚴重影響，並使告訴人之成長過程留下難以抹滅之陰影，且以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵訊及原審移審訊問時均否認犯行，迄至原審審理時終坦承全部犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒；暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯3罪，其最長刑期為有期徒刑7年8月，合併3罪之宣告刑則達9年9月，原判決依前述規定，定刑為9年4月，顯無失衡情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官及被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑容有過輕之處等語，要非得以逕採。　㈢被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原判決對被告量刑顯較重於相類案件之他案被告，有比例失衡過重之情等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則他案被告經法院量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈣被告上訴意旨復陳稱：被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日等語，而本院已依被告之聲請排定調解期日進行調解，惟被告未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第207頁)，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自非有據。　㈤綜上，前揭檢察官上訴意旨所指原審判決量刑容有過輕之處等語，及被告上訴意旨指以原審判決量刑及定應執行刑過重，請求從輕量刑等語，尚非有據。從而，檢察官及被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴及移送併辦，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。詐欺得利罪部分，不得上訴。以詐術使少年製造性影像罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1882-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例上訴案件（ 113 年度上訴字第1882號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月19日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：本件被告已經認罪，也沒有逃亡之情形，亦無與告訴人勾串之可能，應無羈押之必要。又被告家中長輩因被告涉犯本案致身體狀況欠佳，農曆過年期間將至，希望可以交保，讓被告回家說明本案的情形，使被告家人得以放心，爰依法聲請具保停止羈押等語。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，　　由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條　　各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自　　由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）　　。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，　　法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有　　審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，經原審審理後判決應執行有期徒刑9 年4月，復經本院判決上訴駁回，而依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告本案涉犯以詐術使少年製造性影像等罪之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且被告所犯以詐術使少年製造性影像罪，為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，即有相當理由認為有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況參酌被告所犯以詐術使少年製造性影像等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。　㈡聲請意旨固陳稱：本件被告已經認罪，也沒有逃亡之情形，應無羈押之必要等情。惟被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬法院之法定職權，應由法院依職權判斷決定。本件被告涉犯以詐術使少年製造性影像等罪，其犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款所定之羈押原因及必要性，業經本院認定如前，且聲請意旨所陳被告是否坦承犯罪等情，均與被告是否有逃亡之虞，無必然之關聯性，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。　㈢至聲請意旨所據被告家中長輩身體狀況欠佳等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，是以聲請意旨此部分所據，當無從逕執為被告有利認定之憑佐。　㈣綜上所述，被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-9-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1646號上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，真實姓名年籍詳卷）指定辯護人義務辯護人林昱宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度侵訴字第13號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第124頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告先前僅有違反家庭暴力防治法之刑事案件紀錄，並未曾有與本案乘機猥褻同等罪質之犯罪行為，而被告於原審審理中坦承犯行且認罪，並與告訴人就第1次乘機猥褻犯行和解，告訴人亦表示不再追究，至於第2次乘機猥褻犯行，被告曾與告訴人為和解，然因和解金額差距過大致未能達成和解。又被告現已高齡72歲，目前之生活均仰賴補助維持，原審科以最低刑度6個月，對被告而言仍屬過重，是審酌刑法第5 7條各款之事由，實有情堪憫恕之情，請法院就被告所涉2次之乘機猥褻犯罪行為，依刑法第59條酌減其刑。　㈡本案被告2次乘機猥褻行為之手段方式均相同，而就第1次犯行有與告訴人和解，第2次犯行則未與告訴人和解，自應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，就刑之裁量即有礙公平原則，而被告所為犯罪行為之時間亦屬短暫，則2次乘機猥褻犯行考量既有不同，而量處同一刑度，亦有違比例原則，是以，原判決關於刑罰裁量，顯有違誤。　㈢被告雖曾有違反家庭暴力防治法之刑事案件，惟僅宣告拘役，而非有期徒刑之罪，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。且被告所犯乘機猥褻罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，非「法院加強緩刑宣告實施要點」第 7 點所列不宜宣告緩刑之案件，且被告第1次犯行業與告訴人和解，第2次犯行亦有和解意願，乃因和解條件差距過大致未能和解，且實務上未能達成和解，法院給予緩刑所在多有。況被告於原審審理時已坦承犯行、深表悔悟，考量被告業已高齡72歲，且領有身心障礙手冊，身心狀況不佳，及被告所涉犯罪情節、所犯之危害程度及犯後態度等情，被告經此偵、審程序之教訓後，當已有所警惕而無再犯之虞，因此，對被告所宣告之刑，堪認以暫不執行為適當，請法院給予被告緩刑之機會等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人同住於本案住處，於日常生活互動知悉告訴人係心智缺陷之人，然因一時私慾乘機對告訴人為猥褻行為2次，應予非難，考量被告犯後於原審審理時尚能坦承犯行而見悔意，兼衡被告就原判決犯罪事實㈠部分已與告訴人達成和解並履行損害賠償完畢，就原判決犯罪事實㈡部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立，及其自陳國小畢業之智識程度，未婚、無子女，已退休，仰賴補助維生等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案所犯2罪各次行為之犯罪類型、行為態樣、手段及動機，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如原判決主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑6月，合併2罪之宣告刑則達1年，原判決依前述規定，定刑為9月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡況按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，已如前述，並衡以被告為告訴人之舅舅，案發當時亦與告訴人共同居住，本當協助照護具有心智缺陷之告訴人，盡力使其免於外力不當之侵害，惟被告竟未加克制自己之性衝動，為滿足一己色慾，罔顧人倫而成為性侵害犯罪之加害人，對告訴人為本案犯行，所為非是，犯罪情節非輕，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而其犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之生活狀況、素行、犯後態度及就第一次乘機猥褻犯行已與告訴人成立和解等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原審就被告所犯乘機猥褻罪（共2罪）均量處法定最低刑度，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。且被告於上訴本院後，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　㈣被告上訴意旨復指稱：被告就第1次犯行有與告訴人和解，而就第2次犯行則未與告訴人和解，原審應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，有違公平原則、比例原則等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則就本案被告所犯2次乘機猥褻犯行，量刑時所審酌之因子，即非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，而原判決就被告所犯第2次乘機猥褻部分，經審酌前揭各情（其中包括被告就此部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立），而量處上開刑度，尚屬有利被告之審酌量定，難謂有何違法或不當。　㈤再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然本件被告先後2次對告訴人為乘機猥褻犯行，所生危害非小，而被告迄未與告訴人就第2次乘機猥褻犯行和解，賠償告訴人所受之損失，亦未取得告訴人之諒解（見本院卷第128頁），經審酌前開各情，堪認被告並非因一時失慮而誤蹈法網，實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑之宣告。且原審就不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明（見原判決第6至7頁），核無未合。從而，被告執憑前詞上訴請求為緩刑宣告，亦非足取。　㈥據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-侵上訴-1646-20250116-1