Know99判決書

搜尋結果：蘇清水

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4270號上訴人曾冠能蔡旻諺上列一人選任辯護人蘇清水律師蘇國欽律師朱冠宣律師上訴人邱莀喆上列上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第100號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7384、9443、9561 、13209、13640號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審就其事實欄（下稱事實欄）一、㈠㈡部分，均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴共 2罪刑之判決（均相競合犯毀損一般器物罪，依序各處有期徒刑10月、10月；9月、9月），事實欄一、㈢部分，論處蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑之判決（分別處有期徒刑1年、11月，並與上開㈠㈡部分所處宣告刑，合併各定其應執行有期徒刑1年4月、1年2月），駁回蔡旻諺、曾冠能在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱甲判決）；另亦維持第一審就上訴人邱莀喆關於事實欄一、㈢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，所處有期徒刑8月部分之判決（邱莀喆關於事實欄一、㈠㈡部分之罪刑，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回確定），駁回邱莀喆針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱乙判決）。已分別綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定蔡旻諺、曾冠能有上開事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行之得心證理由，並對於邱莀喆之事實欄一、㈢部分詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核甲、乙判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，均無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠曾冠能部分：曾冠能雖與車商吳杰鍠聯絡購車事宜，然無從據此即可證明其係居於統籌或指揮之地位，且曾冠能於本案整起事件，僅係受蔡旻諺之指揮監督、奉其指示行事而已。原審徒以證人羅凱民、吳杰鍠、翁敬翔等人之證述，乃認曾冠能既向車商訂購車輛，並要求翁敬翔於每個行事地點錄影並予回報等情，係居於指揮監督之首謀身分。然觀諸上開證人之證述，或其本身並未參與，或已指出該過程均由蔡旻諺謀劃及指導，原審認曾冠能為本件首謀，顯與證人證述不符；況依蔡旻諺於第一審自陳，其於每個案發地方結束後，翁敬翔都上傳影片給曾冠能，曾冠能並再將影片轉傳給蔡旻諺等語，由此足證曾冠能雖有要求翁敬翔錄影等情，然均係奉蔡旻諺授意及指示。是曾冠能自非本件犯罪之首謀，甲判決認曾冠能為本件首謀，其認事用法自有違誤。　㈡蔡旻諺部分：蔡旻諺僅係應同案被告翁敬翔等人之要求，以自身管道代為居間介紹購買權利車及後續報廢事宜，縱因翁敬翔等人無法支付蔡旻諺代墊予車商吳杰鍠之購車款項，亦僅屬與其等間之民事債務糾紛，尚不可逕認蔡旻諺為首謀，而甲判決何以據此推定蔡旻諺為本件犯罪之首謀，並未於理由說明；且依曾冠能於偵查中之證言，可知翁敬翔每次犯案結束後為防免情況失控需要報警始回報曾冠能，而將拍攝之影片轉發予蔡旻諺之原因，僅係因蔡旻諺好奇欲觀看其過程，並非如甲判決所認，蔡旻諺係為掌握犯案之過程及狀況，始要求翁敬翔打電話回報並傳送影片。原審未予詳查，亦未說明何以不採納與被害人鄧紹威有過節之翁敬翔所指曾冠能始為本件犯罪首謀之證詞，逕予認定蔡旻諺為本件首謀，自有悖於論理法則、證據法則，及判決適用法則不當、理由不備、理由矛盾之違誤。㈢邱莀喆：乙判決就上開事實欄一、㈢部分之量刑，未考量其與被害人已有達成和解，並獲得原諒者，致其量刑過重。且以未與全部被害人達成和解，作為不予宣告緩刑之依據，顯然已逾越法律之規定。又邱莀喆育有未滿2歲之幼兒，而配偶現懷有身孕即將生產，亦無工作收入、邱莀喆之母親及岳母均為身心障礙人士，全賴家中唯一經濟支柱之邱莀喆，則一旦入監服刑，對其未滿2歲之幼兒、即將出生之嬰兒，均面臨生存上之危機。乙判決未考量已為内國法化之「兒童權利公約」等相關規定，未能斟酌以兒童最佳利益原則，僅略說明刑法第57條條文而未說明其理由，所為量刑評價難謂符合刑罰相當原則及刑罰安定性，自有判決理由不備之違法。請本院從輕量刑給予得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。三、惟查：　㈠甲判決就曾冠能、蔡旻諺之犯行，已說明如何依據其2人之部分供述，及證人即同案被告翁敬翔、羅凱民、顏冠儒、邱莀喆、賴奕丞、證人即告訴人陳香燁、張瀞方、證人沈明憲、許軒瑞、黃素蓮、陳芊尹、蔡馨慧、吳杰鍠、翁塘順、鄭富全之證詞，並佐以現場照片、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄、汽車權利讓渡書、簽約照片、車牌辨識系統資料、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、估價單等證據資料，認定蔡旻諺向車商吳杰鍠買車時，既已告知本件車輛僅作案後就由車商回收解體，其自知悉所購入車輛要開去做不法之事，並欲將之解體以掩人耳目，且僅用車1日即付出新臺幣16萬5千元之高昂代價，足見其於本件犯行係居於主導地位，所辯僅係單純介紹或幫忙翁敬翔購車等語，顯與事證不合。再依蔡旻諺與車商吳杰鍠之通訊軟體對話：「我這三台是要馬上辦事情，馬上辦完要讓你回收，再馬上夾掉，還要馬上換」、「開到沒監視器的地方交喔」、「我都出來到新加坡了，你覺得事情會發生到什麼程度」、「大概明晚你就要把車子拿回去殺了」、「我明天叫人拿現金給你，我不要用轉帳的」、「我人閃來新加坡了，轉帳危險」等語，尤可見蔡旻諺於翁敬翔等6人犯本案前即已全盤清楚購買車輛之用途、其等犯案之時間、犯案車輛後續處理方式，並有意以出境、不使用轉帳及使用權利車之方式，避免自己曝光，而居於幕後主導之地位。另曾冠能既向吳杰鍠表示「幾點可交」、「我會安排1個帶路」，隨後並與吳杰鍠討論、確認交車地點，可知蔡旻諺聯繫車商吳杰鍠購買權利車後，再接由曾冠能出面與吳杰鍠聯繫交車事宜，並安排人員為吳杰鍠帶路，待曾冠能確認交車地點後，始由翁敬翔出面簽約；且曾冠能在每個案發地方結束時，均指示翁敬翔錄影，並透過通訊軟體微信接收該影片及命翁敬翔以電話回報，之後即再轉傳影片予人在國外之蔡旻諺，顯見蔡旻諺、曾冠能為了掌握翁敬翔等6人本案犯案之過程及狀況，而要求翁敬翔於每個地點錄影，並於結束後須當下立即打電話回報並將影片傳送予其等觀看，此實合於大哥指揮小弟犯罪，為確認小弟是否遵照辦理之盯場措施。其2人除隨時掌握翁敬翔等6 人本案犯案之過程及狀況外，並要求吳杰鍠準備找人回收車輛，或再準備4輛新車以備長期抗戰，顯係盯場或出資備戰而主導、支配翁敬翔等6人所犯本案之首謀無誤。另對於曾冠能、蔡旻諺在原審否認犯罪所持略如上訴本院之辯解及翁敬翔於原審所為與實情不符之證述，係刻意迴護曾冠能、蔡旻諺之詞，而均如何不足採信，亦予詳載其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈡乙判決就邱莀喆所處之刑，已說明第一審係綜合審酌刑法第5 7條規定之科刑標準，且其縱與張敦欽等人間有糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴，致對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所犯並係有計畫性之犯罪，及其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度，已與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴調解成立之情形，暨自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而為量處有期徒刑8月，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，因而予以維持之旨。又稽之原審筆錄記載，於量刑資料調查時，邱莀喆已就其家庭狀況（含女兒之出生證明、母親之身心障礙證明等部分）踐行充分之調查，而於辯論終結前，邱莀喆並未主張尚有何量刑證據請求調查（見原審卷二第23至26頁審判程序筆錄），乙判決已將邱莀喆有需扶養罹病之母親及幼兒之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，自難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約等規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，而執以指摘原審量刑違法。四、上訴人等3人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲、乙判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘甲、乙判決違法，係就原審採證認事適法職權行使、甲、乙判決已明白之論斷及量刑事項，再為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又曾冠能、蔡旻諺所犯前揭事實欄一、㈠㈡得上訴第三審之共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之毀損一般器物罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。至所請本院從輕量刑及為緩刑宣告部分，亦無從併予審酌。另關於曾冠能具狀請求發還金色蘋果手機14、型號：A2890部分，則應由執行檢察官依法處分之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4270-20241205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李晨嘉選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2290 8號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李晨嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示負擔。緩刑期間付保護管束。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　事　實一、緣真實姓名年籍均不詳，假冒某戶政事務所主任之人(下稱「假主任」)、通訊軟體Line暱稱假冒「王寶順-王警官」之人(下稱「假警官」)、Line暱稱假冒「陳國安-陳主任檢察官」之人(下稱「假檢察官」)、通訊軟體Facetime暱稱「阿咪」之人(下稱「阿咪」)、通訊軟體Telegram暱稱「ㄋ一ˇ」之人(下稱「ㄋ一ˇ」)、Telegram暱稱「鴨子」之人(下稱「鴨子」)，以及不詳男子(下稱某甲)，於民國113年7月5日以前，組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，先由「假主任」、「假警官」、「假檢察官」自113年7月5日9時許起，陸續以Line聯絡黃金美，佯以其個資遭到冒用涉及販賣毒品、洗錢、詐欺等案件，需提供帳戶內現金及家中金飾作為證物為由，先後於同年月5日、16日向黃金美詐得新臺幣(下同)46萬2千元、金飾2兩、郵局金融卡及45萬6千元等財物( 李晨嘉未涉及此部分犯行)。　　二、李晨嘉於113年7月17日，經由「阿咪」以Facetime與其聯絡，得知本案詐欺集團需要人手擔任俗稱「取簿手」即向被害人收取金融帳戶存摺、提款卡之工作，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責聯繫人手擔任「取簿手」並轉交報酬之工作，而與「阿咪」、某甲等成員，共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由「阿咪」介紹某甲於同年月18日1時許，在○○市○○區○○路0段000號統一超商○○門市與李晨嘉會面後，由李晨嘉以安裝在如附表一編號1所示行動電話內通訊軟體Messenger之語音通話功能，聯繫其友人沈憲明(另案起訴)，再交由某甲在通話中告知沈憲明有關「取簿手」之工作內容，允諾事成後會由李晨嘉轉交1萬元予其作為報酬，因而徵得沈憲明同意擔任「取簿手」之工作，而以此方式招募沈憲明加入本案詐欺集團。某甲再透過李晨嘉上開行動電話，將「ㄋ一ˇ」之Telegram帳號傳送予沈憲明，由沈憲明以Telegram與「ㄋ一ˇ」取得聯繫，「ㄋ一ˇ」又將「鴨子」之Telegram帳號傳送予沈憲明，交代其於取簿過程中須依「鴨子」之指示行事。本案詐欺集團順利募得沈憲明擔任「取簿手」後，李晨嘉乃與沈憲明、「假檢察官」、「阿咪」、「ㄋ一ˇ」、「鴨子」、某甲等成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由「假檢察官」於同年月18日10時5分後之某時許，透過Line再次以先前詐騙事由，要求黃金美提供臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡以自清云云，惟黃金美已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與「假檢察官」相約於同日 12時許，在黃金美住處(地址詳卷)進行面交，沈憲明即依「鴨子」之指示，於同日12時5分許到場欲進行面交時，為埋伏員警當場逮捕，因而未能詐欺及收集帳戶得逞。警方復依沈憲明之供述，循線查悉李晨嘉身分後，持檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於113年8月28日14時48分許，在李晨嘉住處將其拘提到案，並執行搜索扣得如附表一所示之物，因而查悉上情。三、案經黃金美訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李晨嘉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除關於告訴人黃金美於警詢之陳述、另案被告沈憲明於警詢之陳述及偵查中以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例之證據，而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警偵訊供述在卷(見警卷第3至11頁；偵卷第13至16、57至65頁)，並於偵查階段之本院羈押訊問、本案起訴後之本院訊問、準備程序及審判程序坦承不諱(見聲羈卷第15至22頁；金訴卷第19至22、107、115、125頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警卷第37至41、43至46 頁)、另案被告沈憲明於警偵訊之供述及偵查中以證人身分具結之證述(見警卷第13至22頁；偵卷第19至22、39至42頁) 等情節相符(惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，告訴人及另案被告沈憲明於警詢之陳述、另案被告沈憲明於偵查中未依訊問證人程序所為之陳述，均不採為不利證據或補強證據)；並有被告及「ㄚ咪」之Facetime帳號主畫面擷圖(見警卷第71頁)、被告與另案被告沈憲明之Messenger、Line對話紀錄擷圖(見警卷第65至67、83至84頁)、被告之Facebook個人頁面及好友名單擷圖(見警卷第77至79頁)、被告與「ㄚ咪」之Line對話紀錄擷圖(見警卷第69頁)、另案被告沈憲明之手機擷圖及其與「ㄋ一ˊ」、「鴨子」之Telegram對話紀錄擷圖(見警卷第85至89、91至93、113至117頁)、告訴人之Line 對話紀錄擷圖(見警卷第97、99、103至109、111頁)、告訴人之臺灣銀行存摺、提款卡照片(見警卷第101頁)、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第49至51、53頁)附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。至於刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等) ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行，其中洗錢防制法第15條之1條次變更為第21條，修正後之規定係將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。 (三)關於參與犯罪組織部分　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被告歷次供述及前引之Facetime帳號主畫面擷圖、Facebook個人頁面及好友名單擷圖、手機擷圖及Messenger、Line、Tel egram對話紀錄擷圖等物證內容以觀，可知被告參與之團體，係以詐騙他人財物、獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年7月17日本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見金訴卷第139頁)，揆諸上開最高法院判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取財未遂犯行，既為被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」犯行，自應將被告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財未遂犯行成立想像競合犯，在本案中一併審理。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2 項、第1項第1款、第5款之無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。又刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，已將同法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，附此敘明。 (五)被告與「阿咪」、某甲就招募另案被告沈憲明加入本案詐欺集團犯行；被告與另案被告沈憲明、「假檢察官」、「阿咪」、「ㄋ一ˇ」、「鴨子」、某甲對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集告訴人之金融帳戶未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。查被告參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人金融帳戶未遂等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且係在被告同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。四、科刑 (一)被告與其他詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取其臺灣銀行存摺、提款卡之行為，惟因告訴人察覺有異報警處理而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 (二)被告行為後，前述制定公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於本案偵查階段之本院羈押訊問，以及本案起訴後之本院訊問、準備程序、審判程序均坦承前揭加重詐欺取財未遂之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 (三)又被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團、招募另案被告沈憲明加入本案詐欺集團等犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減輕其刑；至於修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告既於偵查及審判中自白無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告此部分犯行亦應減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而未以參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人金融帳戶未遂等罪處斷，即無上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　 (四)爰審酌被告不思循規蹈矩，竟參加本案詐欺集團並招募另案被告沈憲明加入擔任「取簿手」工作，與其他集團成員彼此分工合作，以冒用公務員名義之詐騙手法向告訴人詐取臺灣銀行帳戶存摺、提款卡，實有不該，幸為告訴人發覺有異報警查獲，始未能得逞，另念及被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見金訴卷第139頁 )，案發後坦承犯行，於本院審理期間，與告訴人調解成立，並有按期履行調解內容，經告訴人同意予以從輕量刑及附條件緩刑之機會，有本院調解筆錄、匯款證明、告訴人陳報狀(見金訴卷第79至80、133、135頁)在卷可按，犯後態度良好，且合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業收入、技術證照、家庭生活與經濟狀況(見警卷第3頁；金訴卷第85至97、127頁)等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之刑。　　　五、被告未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承犯行，深具悔意，業如前述，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟為兼顧被告與告訴人雖已調解成立，但尚未履行完畢之情，並依同條第2項第3 款規定，宣告被告應履行如附表二編號1所示之給付，以確保告訴人權益；另為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，以導正其行為與法治之觀念，再依同條項第5款規定，併命其自本判決確定之日起1年內，履行如附表二編號2所示義務勞務；暨依刑法第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　六、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，前述制定公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11 條規定，自應加以適用。　　 (二)扣案如附表一編號1所示行動電話，係被告用以與「阿咪」、另案被告沈憲明聯繫，作為招募另案被告沈憲明加入本案詐欺集團，進而對告訴人著手實施加重詐欺取財犯行之聯絡工具，業據本院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號2所示行動電話，則無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：　　編號物品名稱、數量 1 IPhone14行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2 IPhoneXR行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 附表二：被告附條件緩刑應履行事項編號應履行事項 1 被告應給付告訴人新臺幣(下同)15萬元，給付方法如下：於113年11月20日前(含當日)給付10萬元；餘款5萬元自113年12月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付1萬元，並匯入指定帳戶(見本院113年度南司刑移調字第1087號調解筆錄)，如有一期未按時履行視為全部到期。 2 被告應自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TNDM-113-金訴-2150-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上易字第278號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱西武選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第395號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱西武於民國111年1月30日14時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○○路由西往東方向行駛，並將車輛暫停在○○○路000號前，嗣由該處起駛時，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有施孟和騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向自左後方駛至，邱西武竟疏未注意讓行進中由施孟和騎乘之機車先行，即貿然自路邊起駛而將車頭往左駛出，致其所駕駛車輛之左前車身，撞擊施孟和所騎乘機車之右前車身及施孟和之右腳膝蓋，施孟和因而重心不穩，施力穩住機車車頭後始未倒地，並受有右肘挫傷、左腕挫傷、右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷害。二、案經施孟和訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷一第62、242頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷二第148至154頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱西武固不諱言其於上開時、地駕車時，因有上述過失，致與告訴人施孟和騎乘之機車發生碰撞等事實（本院卷二第144頁），惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人施孟和的傷勢並非我造成的，與碰撞並無因果關係等語（本院卷二第144頁），被告之辯護人則以：本件告訴人所受之傷勢，就右膝之部分，經許多醫院函覆結果，與本件車禍之因果關係存有疑義，就左腕挫傷部分，顯然與本件車禍無關，至於右肘之傷勢，有可能因相隔7小時就醫當中有其他事故所致，是本件依據罪疑唯輕、無罪推定原則，應予被告無罪判決等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人施孟和於警詢及本院準備程序中證述明確（警卷第13至19頁、本院卷一第63至67、243至246、249頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）、本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（警卷第21至41頁、偵一卷第39至 40、45至46頁、本院卷二第147至148、177至189頁），是上開事實先堪認定。　㈡被告固辯稱告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，與本件車禍事故無關等節，惟：　⒈關於本件車禍碰撞之情形，證人即告訴人施孟和於警詢中證稱：事發當時被告所駕車輛突然左切，我閃避不及就擦撞了，是我機車之右前車身及我的右腳膝蓋與自小客車發生擦撞，撞到後我車有震動搖晃，但未倒地。當下雙方皆有留下來並下車，對方有問我要不要報案，我回答先不用報，我們雙方都沒有留資料，然後對方就駕車離開現場了等語（警卷第 15、17頁）；於本院準備程序稱：當時我一直穩住自己的車頭，所以造成診斷證明書上醫生判斷我手腕、手肘都有受傷等語（本院卷一第66頁）。　⒉本院於113年11月13日審理程序勘驗現場監視錄影光碟，並擷取監視錄影畫面附卷，有本院上述勘驗筆錄及截圖照片在卷可按（本院卷二第147至148、177至189頁），勘驗結果如下：　⑴檔案時間16秒：被告所駕車輛（下稱A車）之車頭開始往左前轉，告訴人施孟和所騎乘之機車（下稱B車）則出現於被告車輛之左後方。　⑵檔案時間17至18秒：B車騎乘至A車駕駛座左邊時，A車持續向左，B車車身向左傾閃避未倒地，隨即於騎乘過程回復重心，後又因車身微向右傾，告訴人施孟和騎乘途中再以左腳向外伸回復重心。　⑶檔案時間19至21秒：B車繼續往前騎乘，接近畫面右下方時，告訴人施孟和之安全帽及頭部向右轉，之後B車消失於畫面中。　⑷檔案時間27至54秒：A車往前行駛一小段路後停在路旁，路人步行出來查看A車之左前車身。　⒊又本案車禍事故後，雙方固未報案即各自離去。然，告訴人施孟和於同日19時41分許撥打110報案，並於同日21時45分許，前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診就診，當日經診斷結果，受有右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等節，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年1月30日）、安南醫院112年4月28日安院醫事字第1120002408號函暨檢附之告訴人施孟和於111年1月30日至急診就診之病歷資料在卷可按（本院卷一第319、105頁、原審卷第41、45至57頁）。　⒋承上，依本院前揭勘驗結果可知，於檔案時間17至18秒間，B 車騎乘至A車駕駛座左邊、而A車持續向左之際，B車車身出現向左傾閃避之動作，則應係該時發生擦撞，始致告訴人施孟和所騎乘之機車開始有重心不穩之情形。而依發生撞擊時 2車之相對位置可知，被告之車輛應係左前車身，與告訴人所騎乘機車之右側發生碰撞。再觀以監視錄影畫面截圖照片可看出，告訴人施孟和騎乘機車之姿勢，係將雙腿打開放置在機車腳踏板處，並且右腳膝蓋突出於機車車頭右側。參以於車禍發生後，尚有路人（辯護人於本院稱係被告配偶，見本院卷二第148頁）自路旁步行至A車左側車身查看，顯見應係兩車發出碰撞聲後，吸引原於路旁之被告配偶前來查看。是以，證人即告訴人施孟和證稱，本件發生碰撞時，係機車之右前車身、其右腳膝蓋與自小客車發生擦撞一情，應堪採信。又告訴人之機車發生重心不穩之情形後，機車係先往左傾，待回復重心後，機車又微向右傾，之後方再度回復重心，足見告訴人施孟和於穩住機車平衡之過程並不容易，而需費力為之，則告訴人施孟和證稱，其為了穩住車頭導致手腕、手肘等處受傷一情，亦與事理無違。復告訴人施孟和於事發當晚即報案並至醫院驗傷，其驗傷時間與本案車禍發生之時，均為同一天，時間上仍具關連性，且告訴人施孟和所受前揭傷勢之部位及情形，與本車禍事故之發生情況（含擦撞位置及後續穩住機車車頭之經過），亦屬吻合。從而，告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等傷勢，應係於本案車禍過程所造成乙節，足堪認定。　⒌告訴人施孟和後續於111年2月8日、3月8日再至安南醫院回診，並於3月8日進行MRI檢查，經診斷結果，其右膝受有前十字韌帶斷裂合併半月板破損傷勢之情，有告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年3月29日）及病歷資料存卷可憑（請上卷第49頁、原審卷第60至65頁）。之後告訴人施孟和陸續於111年3月29日、4月5日及5月3日，至安南醫院骨科門診就診，且於111年6月22日至安南醫院，接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療，並持續於111年7月5日、7月19日、8月9日、8月23日及9月20日至骨科門診就診等節，亦有安南醫院診斷證明書（111年6月7日、6月24日、9 月27日）及門診病歷資料、入院病歷記錄、住院病程記錄、住院病歷記錄、出院病歷摘要（警卷第43頁、偵一卷第15頁、偵二卷第15頁、原審卷第67至86、101至123、137頁）等資料在卷足按。　⒍告訴人施孟和右膝所受前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，雖係距本案事發後1個多月，始經診斷確認，然本院仍認為係因本件車禍所造成，理由如下：　⑴原審就前述傷勢是否為111年1月30日之車禍所造成乙情，函詢安南醫院，經該院醫師回覆以：「Yes」，並就何以於111 年6月22日始進行手術一節，敘明：「車禍後膝蓋不適會採取保守治療，治療無效再做MRI（檢查）。111年2月8日病歷有寫到explain risk of intraarticular pathology，MRI 診斷十字韌帶斷裂合併半月板破裂，經保守復健無效，造成生活不便，病患才決定手術」等語，有前述安南醫院回函所附醫師回覆說明1份（原審卷第43頁）存卷足憑。復經本院函詢安南醫院有關前揭傷勢之成因，係外力或退化所致，亦經醫師回覆以：「通常是外力，無法排除其餘可能性」等語，此並有安南醫院113年10月23日安院醫事字第1130006047 號函及所附之醫師說明文件（本院卷二第105至107頁）附卷可稽。　⑵又經調取告訴人施孟和自109年1月1日起至113年7月31日之歷來健保就醫紀錄結果，告訴人施孟和除於110年1月27日曾至骨立診所就診外，於本件事故前，均無在骨科或復健科就醫之紀錄；於本案車禍後，則自111年2月8日起陸續有多次在骨科就診之紀錄，此有WebIR個人就醫紀錄查詢、衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月20日健保南費二字第 1139532727號函及所附施孟和之健保就醫紀錄明細表（本院卷一第173至176頁、本院卷二第39至71頁）附卷足憑。　⑶再經本院調取告訴人施孟和至骨立診所就診之病歷資料，顯示其於110年1月27日，係因手部挫傷及膝部挫傷而就醫，並經函詢前述就診之傷勢與本案之傷勢是否相同，經骨立診所回覆稱，其於110年在該診所就診之傷勢，與其111年3月之新傷勢並不相同等語，有骨立診所113年6月7日骨立診所字第0007號函及病歷影本（本院卷一第285、313頁）在卷足徵。　⑷綜上，告訴人施孟和前於110年1月27日，雖曾因手部挫傷及膝部挫傷之情形至骨立診所就醫，但並未再有回診紀錄。然告訴人施孟和自111年1月30日發生車禍後，卻於111年2月8 日、3月8日再至安南醫院骨科就診，甚至於3月8日接受MRI 檢查，足見其於本件車禍後，應持續有右膝不適之情形、且有進一步檢查之必要。再參酌其於事故前，並無因右膝之疾病而長期看診之紀錄，且醫院對於車禍後之膝蓋傷害，本即會先採保守治療一段時間無效後，始再為檢查之作法，自堪認其後續至安南醫院骨科回診、檢查結果，經診斷出右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，應係於本件車禍過程中之碰撞所造成，僅因治療之期程及步驟而較晚發現。何況，該傷勢係位在右膝，與前述本院認定其在車禍中遭碰撞之部位相同，且醫師亦說明該傷勢通常係外力造成，而醫師固另稱該傷勢之成因不排除其他可能，然綜參告訴人施孟和此前並無在骨科持續診療追蹤之紀錄，且於骨立診所就診之時間亦距本案車禍發生逾1年等情以觀，自尚難認係其自身之膝蓋退化或其他舊疾所導致。　⑸關於告訴人施孟和右膝部位之受傷情形，原經醫院自外觀情形診斷為受有挫傷，然之後以MRI檢查結果，確認係右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損。從而，其右膝之傷勢應僅列載右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損即可，附此敘明。　⒎綜上各情，參互以觀，足認告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷勢，應係因本件車禍事故所造成。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。　㈢另告訴人施孟和雖具狀表示其於本件車禍所受右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，縱於111年6月22日接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療後，仍長期處於關節僵直、疼痛及左側膝蓋疼痛之苦，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科診察結果，經診斷受有「左側膝蓋疼痛、韌帶損傷；雙側關節僵直和關節活動度受限；右側第4指扳機指」等症狀，且「右側膝蓋角度0-20 度」、「左側膝蓋角度0-30度」，需要輪椅輔助，無法久站、無法持久行走，已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度等語（本院卷一第83頁）。惟：　⒈本件卷內雖附有告訴人施孟和之奇美醫院診斷證明書（112年 10月17日，本院卷一第139頁），記載經診斷結果，告訴人施孟和受有其所述之前揭症狀。且告訴人施孟和於本院陳稱：當時撞到的時候，我的右膝有先撞到被告的車門，又撞到地上，然後蹲在那邊爬不起來等語（本卷卷一第66頁），並以書狀敘明：「告訴人遭遇車禍撞擊當下，為求穩住機車不倒而致雙膝跪地」等語（本院卷一第251頁）。然查：　⑴依前述本院勘驗監視錄影畫面之結果，告訴人施孟和於發生擦撞後，固曾一度重心不穩而先後往左及往右傾斜，但最終仍回復重心往前騎乘，並未見其有倒地之狀況；且告訴人施孟和於警詢中亦陳稱「當下撞後我車有震動搖晃，但未倒地」等語（警卷第17頁），自難認告訴人施孟和於車禍擦撞後有倒地之情形，亦無從謂其左膝有因本件車禍而受傷。是以，前揭診斷證明書所載關於告訴人施孟和左膝部位之傷勢，均應認與本案車禍無關。　⑵又告訴人施孟和所受「右側第4指扳機指」之症狀，於其111 年12月7日、112年1月25日及112年3月1日之奇美醫院診斷證明書（偵二卷第13頁、原審卷第31頁、請上卷第151頁）皆未有記載，直至其112年3月14日之奇美醫院診斷證明書（原審卷第33頁）方開始有載明，而該時距離本案事發時已有1 年餘，且並無自事發時起持續診治該部位之相關紀錄，自亦無法認該傷勢係本件事故所致。　⒉至告訴人施孟和所受傷勢情形，是否有達到嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院之結果，經該院以113年9月26日成附醫骨字第11300303 02號函檢附診療資料摘要表回覆以：⑴第1次手術治療後韌帶並未成功再生，且出現內固定物刺激症候（反覆積水疼痛），因此於113年7月13日於本院手術。⑵於113年8月2日在本院接受再次前十字韌帶重建後，目前關節活動角度0-60度。⑶ 目前可走路、站立、起立，無法蹲下及跑步。⑷受傷後無法達到完全康復，但前述5項動作經復健後應可以達到等語（本院卷二第85至87頁）。從而，告訴人施孟和之傷勢既經醫院評估認經復健後，能恢復至可做到走路、站立、起立、蹲下及跑步等各項動作，則下肢機能自未達嚴重減損之程度，實不得認已符合重傷害之定義。又告訴人施孟和就本案申請強制險理賠之情況，雖經明台產物保險股份有限公司審核後，認符合強制汽車責任保險給付標準失能第7等級，有該公司113年1月24日（113）明南理字第052號函（本院卷一第16 3頁）附卷可佐，然而，該保險給付之理賠標準，與刑法重傷害之認定依據，係屬二事，自不能因此遽認告訴人施孟和之傷勢已達重傷程度。　㈣按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小客車之駕駛執照，有駕照查詢資料（警卷第48頁）存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第23頁），即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意讓左後方行進中由告訴人施孟和騎乘之機車先行，即貿然起駛，因而發生本件交通事故，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議之結果，亦均同此認定，有前開鑑定意見附卷足參。又被告上揭過失行為致告訴人施孟和受有如事實欄所載之傷勢，亦經論敘如前，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈤從而，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，予以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人施孟和受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人施孟和身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及本案案發後係告訴人施孟和表示不願報案，迄至111年2月8日始前往警局製作談話紀錄，被告經警察告知後，即自行與告訴人施孟和聯繫，且犯後坦承犯行、並未逃避責任，復衡酌被告表示願與告訴人施孟和調解，惟因告訴人施孟和均未能表示意願，是被告雖未能適當賠償告訴人施孟和所受損害，然非全屬被告之責，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人施孟和所受傷勢嚴重程度、擦撞後告訴人施孟和之機車並未倒地、被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於原審審理中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告嗣雖於本院審理中否認犯行，並辯解如上，惟考量被告仍坦認本案事故情形及承認駕駛行為確有過失，僅爭執告訴人施孟和所受傷勢與本件車禍無關等節，暨斟酌被告過失之情節、對告訴人施孟和造成傷害之程度等各情後，認原審所宣告之刑仍屬妥適，而無撤銷改判之必要。　㈡被告以其本件駕車行為雖有過失，致與告訴人施孟和所騎乘之機車發生擦撞，然未造成告訴人施孟和受傷，告訴人施孟和嗣後就診之傷勢與本案車禍並無因果關係為由，檢察官則以告訴人施孟和尚受有如上述112年10月17日奇美醫院診斷證明書所載之傷勢，且已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度為由，分別提起上訴。然，本案告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，確係因本件車禍所造成；又告訴人施孟和左膝部位之傷勢及右側第4指扳機指之症狀，應與本案無關，且無從認其於本件車禍所受之傷勢，已達嚴重減損下肢機能之重傷害程度等節，均業經論敘如前。是以，檢察官及被告上訴意旨分別執前詞指摘原判決不當，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-112-交上易-278-20241129-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還所有物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第78號原告日月山慈德禪寺代表人鄭夙雯訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告林瑞成律師即蔡美玲之遺產管理人上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年2月22日112年度重訴字第78號民事判決之原本及正本，關於該判決附表中「存放銀行」欄項次5所載「京城鹽水( 00000000000)」，應更正為「京城鹽水(000000000000)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、上開民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-28

TNDV-112-重訴-78-20241128-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1371號上訴人即被告林穀連選任辯護人林泓帆律師上訴人即被告李明倫選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林穀連所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林穀連處有期徒刑壹年拾壹月。其他上訴駁回。李明倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告林穀連、李明倫於本院準備及審理程序均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第133至134頁、第410頁)，是本件有關被告林穀連、李明倫之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告林穀連、李明倫之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告林穀連前因廢棄物清理法案件，經原審法院以101年度訴字第791號判決判處有期徒刑1年6月，提起上訴後，經本院以101年度上訴字第1141號判決駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以103年度台上字第339號判決駁回上訴確定，並於104年6月30日假釋出監，104年10月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表存卷可參，被告林穀連受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。至司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關聯（最高法院113年度台上字第3 404號、第4323號判決意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院(最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)。查被告林穀連構成累犯之前科事實，業經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄一（見起訴書第1 頁），且於證據並所犯法條欄論述被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重之等旨（見起訴書第6頁），並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷，起訴後併送提出於原審法院，嗣於原審審理時併主張起訴書已載明被告林穀連構成累犯的前科事實，在此也具體主張被告林穀連屬累犯，應加重其刑至二分之一等語（見原審卷第415頁），復於本院審理時援引臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第456頁)，並主張被告林穀連受有期徒刑執行完畢5年內再犯本案為累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第456頁)，檢察官顯已就被告林穀連本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於起訴及原審與本院審理時均有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告林穀連構成累犯之前案即係與本案罪質相同之廢棄物清理法案件，被告林穀連於前罪執行完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案罪質相同之犯行，顯示前案執行成效不彰，被告林穀連並未因此而有悛悔改過之意，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告林穀連本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，故被告林穀連依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用加重其刑。辯護人固辯稱被告林穀連先前違反犯棄物清理法之3案，如臺灣臺南地方法院102年度易字第381號案件係因申報不實；臺灣臺南地方法院101年度訴字第791號案件最後經判處有期徒刑1年6月確定，乃被告涉嫌傾倒金屬廢棄物；臺灣臺南地方法院100年度訴字第554號案件最後經判決無罪確定，上開3案與本案單純出租廠房堆置廢棄木材案情不同，請求調閱本院101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗，以佐證被告林穀連並非惡性重大，不應依累犯規定加重其刑云云。然依前述最高法院判決意旨，可知裁量是否構成累犯及應否加重情形之關鍵，在於觀察行為人經前案服刑矯正後，在一定期間內，是否生矯正效果，體認行為不法性，及行為對於社會秩序、公共安全所生影響及危害，而收自我約束、遵循法律以避免再犯之成效，倘行為人於法定5年內再故意犯罪，在無任何特別因素導致行為人有不得已再度犯罪之事實背景下，行為人猶故意再犯罪，即可認定行為人係因漠視法紀，遵守法律規範意識薄弱，而明知故犯，由此可以判斷行為人具有特別惡性及對刑罰反應力低落之情形，自屬刑法第47條第1項規範所指必須加重其刑以達預定矯正成效之對象。因此，被告林穀連前案案情為何，與其本案犯罪事實是否相同或類似，本非刑法第47條第1項累犯規定適用與否及裁量是否加重其刑之因素，否則即有不當限縮刑法第47條規定適用範圍，且造成行為人可一再故意犯罪，只要犯罪事實與前案稍有不同，即可不依累犯規定加重其刑，如此一來，社會秩序之維護、法益保護之目的豈非完全落空，刑法第47條規定之解釋與適用當非如此。更何況，揆諸本院101年度上訴字第1141號判決(見本院卷第369至375 頁)事實記載，顯示被告林穀連於該案已知所經營公司生產過程中製造之污泥事業廢棄物應依法清理，仍將之交由非法業者代為清除任意棄置，而有任意棄置有害事業廢棄物犯行，前案情節雖與本案事實稍有不同，但被告所為犯本案與前案之法規範目的並無二致，被告林穀連既因前案遭判刑確定並執行完畢，對於與此類型相關犯罪，自較一般人更有認識並能記取教訓避免再犯，由被告林穀連前案判決更能佐證被告林穀連再度違反本案，是有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故辯護人上開辯解，顯難憑採，且其請求調閱本院 101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗以證明被告林穀連不應依累犯規定加重其刑，核無必要。　　三、撤銷原判決關於林穀連所處之刑之理由：㈠、原判決以被告林穀連本件違犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物犯行，罪證明確，因予科刑固非無見。惟本件檢察官起訴書犯罪事實欄已載明被告林穀連有上述前案紀錄及執行完畢之情形，復於證據並所犯法條欄為如上請求依累犯規定加重其刑之說明，並提出上開佐證資料附於偵查卷，且於原審審理時主張被告林穀連有上述構成累犯之情形，應加重其刑二分之一，業如前述。是檢察官已於起訴書記載被告林穀連構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表、矯正簡表所載論罪科刑之廢棄物清理法前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，原審法院對前開臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告林穀連及其辯護人於原審對此並未爭執，表示「沒有意見」（見原審卷第408頁），原審審判長於行科刑辯論時，檢察官再說明被告林穀連構成累犯及應依累犯之規定加重其刑之理由，依上說明，原判決即應就被告林穀連構成累犯之事實，是否有必要加重其刑予以裁量，原判決竟未說明被告林穀連是否構成累犯，亦未就被告林穀連是否應依累犯規定加重其最低本刑予以裁量，容有未洽。被告林穀連以其本案案情與前案不同，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決有前述未認定被告林穀連是否構成累犯，及裁量應否加重被告林穀連最低本刑可議之處，檢察官固未就被告林穀連不利部分提起上訴，僅被告林穀連提起上訴，本件原應受刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」拘束，然學理所稱「上訴不利益變更禁止原則」，乃本於審級救濟制度之設計目的，避免被告顧慮受更不利益之上訴審判決，而放棄正當行使上訴權利，用以保障被告之訴訟權。惟發現真實乃刑事訴訟之基本原則，正確地適用法律亦為法官憲法上之義務，我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅止於禁止「原審判決之刑」之不利變更，不及於不利被告之事實認定與法律適用，於有前開同條項但書「因原審判決適用法條不當而撤銷者」情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，以實現實體正義。此所指「原審判決適用法條不當」之情形，尚不能單純以適用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法）有無變更或增減為唯一考量，原審有無實質審酌適用該法條所依據之事實（包含罪質、犯罪情節、與形成處斷刑有關之加重、減輕、免除事由等相關事實）而予以充分評價，亦應一併具體綜合衡酌，以符合罪刑相當原則，而使罰當其罪 (最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)，故原判決於檢察官已主張被告林穀連有構成累犯之前科，並提出相關前案證據資料佐證，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之情形下，原審對之恝而未論，顯有未洽，而有可議之處，本院自可予以撤銷改判，不受刑事訴訟法第370條第1項但書規定之限制，附此說明。㈡、本院審酌被告林穀連前有違反就業服務法、水污染防治法、等前案紀錄，有臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表附卷足憑，素行不佳，被告林穀連前因多次違反廢棄物清理法案件遭起訴，有部分經法院判刑確定並執行完畢，對於廢棄物清理法相關規定自是知之甚稔，竟仍在明知鄭良德、被告李明倫所從事者為非法清理廢棄物之情形下，未經主管機關許可，出租本案廠房供他人堆置本案廢棄物，所為對於自然生態環境造成之危害非輕，殊值非難，惟被告林穀連犯後雖於偵訊、原審審理時否認犯行，但於本院審理時，則坦承犯行，並表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告林穀連並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告林穀連現時繳回犯罪所得，而無提供被告林穀連先繳回犯罪所得方式之必要，惟由此仍可見被告林穀連對本案犯行已具悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，子女均已成年，目前與配偶同住，以出租工廠每月收入新臺幣(下同)22萬元維生，家庭生活正常，經濟狀況甚佳，並已將本案廢棄物清理完畢(見偵卷第95 至96頁)及其他一切情狀，量處有期徒刑1年11月。　㈢、至於被告林穀連及其辯護人固表示被告林穀連願意繳納公益金40萬元，請求給予緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第7 4條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告林穀連前於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，並於104年10月4日縮刑期滿視為執行完畢一情，業如前述；嗣後又於102年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以102年度上易字第565號判決拘役55日確定，被告林穀連經上開相同罪質案件經判刑確定並執行完畢後，再犯本案相類犯行，本案行為對環境生態造成一定程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，足見被告林穀連對於其行為不法意識薄弱，以被告林穀連一再違犯廢棄物清理法相關犯行，顯示前案執行並未使被告林穀連因此有所警惕，改過自新，若未對被告林穀連執行適當刑罰，不僅對被告林穀連不足生警惕之效，更無法反應被告林穀連犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告林穀連無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告林穀連及其辯護人請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。　　　四、駁回(被告李明倫)上訴之理由：㈠、原判決以被告李明倫本件違犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物犯行，罪證明確，因予適用廢棄物清理法第 46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李明倫未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，與鄭良德共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告李明倫之犯罪動機、目的、行為手段、於犯後否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔意，暨其於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第408頁)、本案廢棄物業已清理完畢(見偵卷第95至96頁)等一切情狀，量處被告李明倫有期徒刑1年6月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告李明倫之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告李明倫固以其於本院審理時坦承犯行，只是受僱瑞陞環保有限公司聽從雇主指示，偵訊、原審審理時因誤認鄭良德所述為真才未坦承犯行，經原審審理程序後，願意認罪，年紀尚輕不諳法律，且無前科，素行良好，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告李明倫所為本案犯行，已依刑法第57條各款所列情狀，逐一剖析審酌，做為其量刑基礎，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，被告李明倫上訴所指應從輕量刑之年紀尚輕、受僱瑞陞環保有限公司聽從指示才為本案犯行、無其他犯罪前科等量刑因素，均經原判決採為量刑基礎，並無漏未審酌之情事，另被告李明倫雖表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告李明倫並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告李明倫現時繳回犯罪所得，而無提供被告李明倫先繳回犯罪所得方式之必要，且相較於被告李明倫本案犯罪情節、對自然環境造成之影響、先前否認犯行之態度，原判決量刑並未偏重，難認因被告李明倫上訴後坦承犯行，並表明願意繳回犯罪所得之犯後態度有所改變，遽認被告李明倫可獲判較輕之刑，原判決並無被告李明倫所指量刑過重之情事，上訴意旨指摘原判決對被告李明倫量刑過重，顯無理由。㈡、被告李明倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告李明倫前案紀錄表存卷可參，其受僱瑞陞環保有限公司，在案發現場燃燒廢棄木板製炭，固有不該，惟其犯後已另覓工作，且現場廢棄物亦清除完畢，被告李明倫迄今未曾有其他犯罪紀錄，足見被告李明倫顯係一時失慮，致罹刑典，其於本院審理時業已坦承犯行，可徵被告李明倫對於其行為之不法，已有認識並具悔意，參酌被告李明倫僅是受僱工作而犯罪，所得及情節非重，堪信經此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，故本院認被告李明倫所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並為使被告李明倫日後恪遵法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對生態環境及法秩序所造成之危害，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告李明倫於本案判決確定後1年內，應向公庫支付15萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間依刑法第93 條第1項第2款規定付保護管束。被告李明倫如未依緩刑所附之條件履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，刑法第47條第1項、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1371-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上重訴字第1839號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告吳韋謙 00000000000 0 何佳臻胡文力聞翔星前列4 人共同義務辯護人陳姿勻律師被告趙浚維選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師黃郁庭律師被告劉秝軒 000000000000000 選任辯護人法扶律師吳岳輝律師被告吳翊軒選任辯護人法扶律師林姿瑩律師被告陳坤男指定辯護人林裕展律師被告劉懿馮新詠李清和劉智揚前列4 人共同指定辯護人黃俊諺律師上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣；另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯行：　㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人，另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為「aoboh o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等 App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」、「24hr專業儲值」、「業界最低入帳迅速」之服務，且刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。　㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12 人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年 12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌。二、法律規定及實務見解：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。　㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。　㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。　㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照）。　三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述，另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11 0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125 條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第 2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7 7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157 至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒（他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠（他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第 247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28 1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時所不爭執。並有下列證據可資證明：　㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160 頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262 頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年 6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0 00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000 000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號 000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8 7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷（被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第 91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19 日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書（他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧ 臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190 頁）。　㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184 頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至 373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800 418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。 ③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83 頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17 至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2 -36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第 59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽，足資採信，此部分首應堪信為真實。六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意：　㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第 149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。　　於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁）。　　於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第 76頁，電卷第991頁）。　　於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第 993頁）。　㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所示。　㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1 2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。　㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司，該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經營該等業務等語，尚非不可採信。　㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取　　財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作　　為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪　　手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知，　　是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能　　，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具　　幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12 月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。　㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132 7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為，其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項之犯意。七、附帶敘明部分：　　檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第 1項犯行構成犯罪：　㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說。　㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29 條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。　　八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。　㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云，並無理由，應予駁回。九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告交付之帳戶戶名開戶銀行帳號 1 吳韋謙吳韋謙台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻何佳臻同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯）趙哲緯同上 000-00-0000000 4 胡文力胡文力同上 000-00-0000000 5 聞翔星聞翔星同上 000-00-0000000 6 劉秝軒劉秝軒同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒吳翊軒（原名吳國彬）同上 000-00-0000000 8 陳坤男陳坤男國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿劉懿台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠馮新詠玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和蕭伊婷（李清和配偶）國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚劉智揚台新國際商業銀行 0000-00-00000000 起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。附表三：編號被告與正犯胡偉堅之關係出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維（即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒（即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）

2024-11-27

TNHM-112-金上重訴-1839-20241127-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第273號原告明祥馨企業有限公司代表人郭再欽訴訟代理人陳逸紋律師原告郭再欽共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1416號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查被告於民國104年8月11日稽查發現原告涉嫌共同參與在臺南市學甲區興業段380、804-2、516地號等土地埋填事業廢棄物行為。嗣被告接獲臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第32號起訴書，認原告涉犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款、第47條、第48條等罪嫌，乃以112年6月15日環事字第1120068866號、112年6月21日環事字第1120072253A 號函依廢棄物清理法第71條第1項規定通知原告限期提送清理計畫書。原告不服，循序提起訴願後，提起本件行政訴訟。而檢察官就原告提起前揭公訴後，分由臺灣臺南地方法院 111年度訴字第1416號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡酌原告是否違反廢棄物清理法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-273-20241121-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第76號聲請人林航正訴訟代理人林宗翰律師相對人林美香訴訟代理人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，且無資力支出訴訟費用，而聲請人提起本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按財團法人法律扶助基金會經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。本法所稱無資力者，係指下列情形之一：符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。同法第5條第1項亦有明定。依前開法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1項所定「無資力支出訴訟費用」之要件。三、經查，聲請人為向相對人提起請求土地所有權移轉登記事件之訴訟，業向財團法人法律扶助基金會台南分會聲請扶助，經該分會審查後，認其資力符合扶助標準，准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀各1份以為釋明；且依卷內資料，聲請人之請求非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2024-11-20

TNDV-113-救-76-20241120-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4559號上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第405號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱友鴻有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書共計5罪刑（均想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第217條盜用印章罪），並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即告訴人王承義（原名王永鋐）、證人李子龍（原名李海榮）於第一審審理時均證稱：李子龍確實有投資金陽交通器材有限公司（下稱金陽交通公司）等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情，可見李子龍非僅是登記名義負責人。又依王承義證述：附表一編號1至5所示之股東同意書上「王永鋐」之簽名，均非其簽署，且其不知是何人簽署等語；王承義於第一審審理時，關於金陽交通公司之出資情形，有其與林宏達、上訴人3人，各占公司股份3 3%，以及李子龍有出資，上訴人有無出資，其不清楚各節，前後所為證述不一，亦與李子龍證述：李子龍、邱友鴻、林宏達及王永鋐（按即王承義）商談投資金陽交通公司等語，互有出入，足見王承義所為不利於上訴人之證詞，不足採信。綜上，足認上訴人並非金陽交通公司之實際負責人，且未負責金陽交通公司事務。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、王承義、李子龍之證述，佐以卷附附表一編號1至5所示股東同意書、公司章程、金陽交通公司變更登記表及王承義、蔡羽如與上訴人之對話錄音譯文（下稱錄音譯文）等證據資料，經勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王承義於第一審審理時證稱：附表一編號1至5所示金陽交通公司股權出讓一事，我沒有參加股東會，均不知情，以及沒有在附表一編號1至5所示之股東同意書、公司章程簽名或用印，亦未授權他人簽名或用印；李子龍於第一審審理時證稱：金陽交通公司結束營業後，實際負責人即上訴人不處理後續相關事宜，並把我的電話給全部的客戶、廠商，因我是金陽交通公司登記負責人，員工、廠商、客戶及銀行均找我，我才處理，並發放薪資給員工各等語，以及卷附錄音譯文顯示，上訴人表示「A（按即上訴人，下同）：阿達仔（按即林宏達）原本說他要管理......叫我管理師傅，他負責修理機台.. ....結果達仔後面都『放管』（台語）......都我在處理的，阿達仔有在處理嗎？」、「B（按即王承義，下同）：..... .有人要進來股份，你要讓我們股東知道啊。A：對，這個我沒有跟你告知，對......。B：......你那個股東名冊上面要我們簽名，你要怎樣讓財仔進來股東，你跟我說？A：我跟你說啦，我跟你說真的啦......你以前簽的筆跡給它拷貝起來，再貼上去......就好了，聽懂我意思嗎？C（按即蔡羽如，王承義之女友）：所以你是用這方法？A：對，我就可以，我就用這個方法。」等語，與王承義、李子龍前揭證述情節大致相符，足以佐證王承義、李子龍之證詞，均為真實可信。可見上訴人負責總攬金陽交通公司包含會計事務在內之一切運作事務，附表一各編號所示之股東同意書、公司章程上之「王永鋐」署名及印文係上訴人所偽造、盜蓋，而有附表一所示各行使偽造私文書犯行，均堪認定等旨。　　至王承義、李子龍於第一審審理時均證稱：李子龍有投資金陽交通公司等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情；王承義證稱，附表一編號1至5所示股東同意書上「王永鋐」簽名，其不知道何人簽署，以及有關金陽交通公司出資情形，王承義於第一審審理時之證述前後不一，亦與李子龍之證述，互不相符等節，原判決斟酌卷內訴訟資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取王承義、李子龍等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備或矛盾之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則、理由不備及矛盾之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯使公務員登載不實罪、盜用印章罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，既經第一審及原判決，均為有罪之論斷，自不得上訴第三審法院。而行使偽造私文書罪部分之上訴，既不合法律上之程式，均應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實罪、盜用印章罪部分，無從併為實體上審理，毋庸審酌此部分上訴理由，均應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4559-20241114-1

台上

最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4291號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上訴人邱友鴻選任辯護人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師上列上訴人等因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第458號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7962、13363號， 109年度偵字第1416、1818、2002、4383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄所載違反商業會計法等各犯行明確，因而維持第一審經部分新舊法比較及依想像競合犯規定，從一重論處其共同填製不實會計憑證8罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴；及以上訴人邱友鴻經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處其共同填製不實會計憑證18罪刑，併諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑、沒收部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於刑及沒收部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實，暨其量刑、沒收審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於邱名顯否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，俱有卷存資料可資覆按（另上訴人等被訴加重詐欺部分業經第一審判決無罪確定）。三、上訴意旨略以：㈠㈠邱名顯部分： 1.其始終否認有參與及知悉本件犯行，而卷內亦無客觀證據足認其參與或知情，原判決僅以共同正犯參與理論，認其縱未全程參與開立如原判決附表（下稱附表）一、二之不實發票或親自辦理營業稅申報事宜，無礙本件犯行之認定，但各稅期申報結束後，該部分之犯罪行為即已結束，未見原判決說明本件分屬民國101、102及105年度之8次犯行，其主觀上或客觀上有何於各申報期內，分別與各共犯有犯意聯絡、行為分擔之證據，有理由不備之違法。　2.原判決雖認定其與共同被告邱友鴻本件犯罪行為之動機，係為增加立新開發科技有限公司（下稱立新公司）及光星興業有限公司（下稱光星公司）之銷項費用，以提高2家公司帳目上之營業額，俾利日後向金融機構進行融資，然並未說明所憑依據及理由，已有理由不備，又認以立新公司、光星公司歷年來均處於虧損之情形觀之，欲以實際營業額向銀行申請貸款，經獲准撥款之機率自是不高，就其等提高立新公司及光星公司營業額之行為動機，對該2公司之影響，前後認定相歧，亦有理由矛盾之違誤。 3.原判決固依憑證人即盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）之會計黃雅鳳、正州實業股份有限公司（下稱正州公司）之負責人蔡博全、台南振昌電機有限公司（下稱台南振昌公司）之財務經理蘇麗香於偵查及第一審之證述，為邱名顯不利之認定，但上揭證人係證述101年間辦理營業稅向邱名顯詢問之情事，且其等亦證述：之後均係由邱友鴻接洽、處理，則依據其等之證言，能否遽謂邱友鴻所為係經邱名顯授意教導，並認其有參與各期之申報行為？又依邱友鴻之證述，可知上開3家公司取具不實發票之主導者均係邱友鴻，且邱友鴻就其所為，皆未讓邱名顯知悉。原判決未就上開相關證人之證詞內容相互勾稽，逕採黃雅鳳等人對10年前之模糊指述，認定邱名顯有罪，並排除邱友鴻有利邱名顯之證詞，有違證據法則。 4.同一個營業稅申報行為涉及不實之發票為進項，不論係填載不實憑證或僅係取具不實憑證供行使申報，均是同一目的侵害國家稅捐法益而為之單一犯罪行為。原判決既認邱名顯本件不實填寫申報逃漏稅，係實際單一目的所為，自不會對國家法益造成多次侵害，乃又認其中涉及填載不實不同營業主體之發票行為，應各自獨立處罰，而有理由矛盾，並有一行為二罰之違法。　5.原判決事實認定盛豐公司支付發票金額之8%予邱名顯，其中 5%用以繳交營業稅，3%作為邱名顯經手盛豐公司取具不實統一發票之代價。然依邱友鴻之證言，可知係由邱友鴻取得該公司支付發票金額2%或3%之代價，而邱名顯並未獲取任何不法所得。原審未予調查、說明，遽以盛豐公司匯款發票金額之8%即新臺幣（下同）32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅，另3%即12萬元應係由邱名顯取得，而予沒收，即有違誤。㈡邱友鴻部分： 1.其僅係名曜會計師事務所之業務及經理，並非實際具有商業會計法第71條第1項所定身分之人，與具有該身分之人應遵守之倫理與義務，及藉身分賺取不法所得之人不同，惡性應非同等重大。原判決認其所犯填製不實會計憑證等罪，不得依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，恐有過苛，適用法則不當。　2.其所涉包含本案在內共6個案件，均屬同一事實，並對本案大部分之犯罪事實均已坦承，願意承擔應面對之罪責，犯後態度良好。原判決未審酌上情，量刑過重，不符比例、平等及罪刑相當原則。　3.其向取具不實發票之公司取得發票金額7至8%，除代營業人繳交5%營業稅外，尚須代為繳交發票金額1.2%之營利事業所得稅，非其犯罪成本，應予扣除。原判決認定扣除5%營業稅外，其餘部分均屬其犯罪所得，而諭知沒收，適用法則亦有違誤。四、惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；且共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。原判決認定邱名顯上揭各犯行，係綜合邱名顯及共犯邱友鴻之部分供述，證人蘇盈溱、黃雅鳳、蔡博全、楊幸妤、陳隆盛、蘇麗香、林宜萱等人之證述，佐以如附表三所載證據，及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香與上訴人等間並無任何怨隙，而倘其等證稱有購買不實統一發票充作所屬公司之進項憑證，自身即有違反稅捐稽徵法、刑法行使業務上登載不實等刑事責任，所屬公司更須接受國稅局之補稅及罰鍰之懲罰，衡情上揭各證人實無由故意設詞為不實證述，乃認其等指證主動詢問邱名顯關於購買不實統一發票充當所屬公司之進項憑證或進項憑證不足之處理事宜後，應允處理，隨即由邱友鴻出面洽談，並指示不知情之會計師事務所員工填製附表一、二所示之立新公司及光星公司統一發票（不實會計憑證），分別交付盛豐公司、台南振昌公司及正州公司等證詞與事實相符，並以邱名顯另提供其配偶吳于姍之帳戶供盛豐公司匯款購買不實統一發票之對價，及邱友鴻向台南振昌公司會計林宜萱、正州公司會計楊幸妤收取各該公司購買該等不實統一發票之對價等過程觀之，已見邱名顯不僅知悉立新公司與盛豐公司、正州公司間、光星公司與台南振昌公司間均無真實交易，且已參與附表一、二所示開立之不實統一發票犯行，所為該當填製不實會計憑證罪構成要件之理由綦詳，與邱友鴻有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並對於摒棄其否認犯罪之辯詞，及邱友鴻、施惠真所為有利邱名顯之證言，均如何不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定邱名顯犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。又原判決已敘明係依憑邱名顯於第一審之供述：我有跟陳瑞典還有蘇盈溱說，他們都有同意開發票，當時開這些假的發票是要向銀行借錢，陳瑞典也知道，說處理少一點就繳少一點，蘇盈溱也同意等語；佐以立新公司於107年3月間向台北富邦商業銀行申請貸款及光星公司於101年檢附立新公司103年度、104年度、105年度之損益及稅額計算表及105年 9月至10月（該2個月立新公司實際銷售額為0元）、11月至1 2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公司於1 05年間向台北富邦商業銀行申請貸款時檢附光星公司103年1 月至2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公司於101年、102年、103年向陽信商業銀行申請貸款時係檢附光星公司100年1、2月至103年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸等情(見原判決第9頁第15至18行、第15 頁第2至15行)，乃認立新公司及光星公司以「實際營業額」向銀行申請貸款，經獲准撥款之機率不高，而該2公司即係以上訴人等填載不實之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸，並無所指之理由矛盾。上訴意旨執以指摘原判決為不當，顯未依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。被告之數犯罪行為，倘其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，為免刑罰過度評價，固得依想像競合犯論擬，惟數犯罪行為間並無完全或局部同一之情形者，自應認係犯意各別，予以分論併罰。而填製不實會計憑證罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包涵攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯。依原判決事實之認定及其理由之說明，係以邱名顯如附表一、二所示8罪，因申報期不同，足認係基於各別犯意所為，應予分論併罰，其適用法律並無不合。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就邱友鴻上揭所犯各罪，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘：其身為會計師事務所之經理，竟指示會計師事務所員工填製不實會計憑證暨製作不實之營業人銷售額與稅額申報書並持以申報，在本案中居於主使之核心地位，主觀惡性重大，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理，而無依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決附表一至三所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。七、有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，且倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。原判決就認定邱名顯犯罪所得部分，已敘明係依憑黃雅鳳於偵查中及第一審已證稱101年盛豐公司取得如附表一編號1所示不實發票400萬元，取得費用為400萬元未稅乘以百分之8 ，其中百分之5繳稅，其匯款至邱名顯配偶吳于姍之銀行帳戶（見原判決第16頁第6行至次頁第9行），乃認盛豐公司係匯款發票金額之8%即32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅，另3%應係由邱名顯取得，而附表一盛豐公司取得不實統一發票之銷售額共計400萬元，該銷售額之3%即12萬元，其性質屬於邱名顯之犯罪所得，諭知邱名顯就該部分沒收；另就邱友鴻犯罪所得部分，則以邱友鴻供承向取具不實統一發票之公司取得發票金額7%或8%之佣金，其中5%用以繳交營業稅，其餘部分則作為邱友鴻經手取具不實統一發票之代價（見原判決第25頁第24至26行），可見邱友鴻取得之佣金，除為虛開發票之營業人繳交5%營業稅外，均歸其所有，倘邱友鴻縱有為虛開發票之營業人代為繳交營利事業所得稅，亦屬實行本案犯罪之犯罪成本，均不得自應沒收之犯罪所得中扣除，均無不合。八、綜上，上述及其餘上訴意旨關於違反商業會計法及邱名顯違反稅捐稽徵法部分，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證明力或量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等違反商業會計法等部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則邱友鴻與之有裁判上一罪關係之行使業務上登載不實文書、幫助他人逃漏稅捐部分之量刑上訴，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，皆應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4291-20241113-1