Know99判決書

搜尋結果：蘇玉玫

共找到 174 筆結果（第 51-60 筆）

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1916號原告安嘉房屋仲介實業有限公司法定代理人洪啓榮被告利玉玲上列當事人間請求給付服務費報酬事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以13萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於113年5月21日委託原告銷售桃園市○鎮區○○街0號房屋及其基地（下稱系爭不動產），約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書（下稱系爭契約）。嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理。而依系爭契約之約定，雙方價金一致而成立買賣契約後，被告仍反悔而未簽定買賣契約時，被告仍應給付原告服務報酬共936,000元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，甲方（即被告）同意一次給付乙方（即原告）按成交總價款百分之4之服務報酬。」系爭契約第12條第1項第2款約定：「甲方如有下列情形之一者，視為乙方以完成仲介之義務，甲方仍應付第5條約訂之服務報酬，並應全額一次付予乙方：（二）買賣契約雙方價金予條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」（見本院卷第11、13頁）（二）查被告前於113年5月21日委託原告銷售系爭不動產，約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書，嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理等事實，業據原告提出系爭契約、契約內容變更合意書及不動產買賣斡旋契約書為證（見本院卷第 9至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。（三）被告既無正當理由拒絕簽訂買賣契約，應屬可歸責於被告，原告依上開系爭契約第12條第1項第2款約定，自得向原告請求給付服務報酬。而依買方開價之1,568萬元計算，原告依系爭契約第5條約定得請求之服務報酬即為627,200 元【計算式：15,680,000×4%=627,200】。是原告此部分請求，應屬有據。（四）原告雖另主張被告應給付原告買方服務費2%等語。查原告提出之買方給付服務報酬承諾書，固記載如買賣契約成立時，買方應按買賣總價款2%給付服務報酬予原告（見本院卷第25頁）。然此係原告與買方之約定，系爭契約中又未曾約定被告須負擔買方服務費，則原告依系爭契約請求被告給付買方服務費，即屬無據。四、遲延利息（一）民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付服務報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月29日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第31頁），是被告應於113年1 1月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付627, 200元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-訴-1916-20241220-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人即債務人邱政偉上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年8月間向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊尚有融資公司債務要清償，每月應付還款共計新臺幣（下同）37,500元，而伊斯時之薪資僅每月33,000元，難以履行協商條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。又伊於113年1月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 45、47、53至54頁，本院卷第35頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（二）查聲請人於112年8月間向中信銀行聲請消費者債務清理之前置協商，於112年10月4日協商成立，約定自112年10月1 0日起，分115期，年利率7.00％，每月清償14,000元，嗣經臺灣士林地方法院以112年度司消債核字第1066號裁定認可，有本院消債事件查詢結果在卷可徵（見調解卷第61 頁），復有本院依職權查調前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件在卷，堪信上情為真實。（三）聲請人主張前開協商每月應清償之14,000元不包括融資公司，而聲請人尚有亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）分期債務每月應付3,500元、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）機車貸款每月應付9,50 0元及商品貸款每月應付10,500元等債務要清償，又聲請人當時每月薪資僅33,000元，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行協商還款條件等語。（四）查聲請人於111年7月11日與亞太普惠公司訂定分期付款協議，約定分24期，每期付款4,534元，有亞太普惠公司提出之分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、進件資料截圖等件在卷足憑（見調解卷第91至93頁）。聲請人另於111 年3月10日、112年5月23日分別向裕富公司貸款，亦有裕富公司提出之本票裁定在卷可稽（見調解卷第105至110頁）。（五）綜上，聲請人前揭主張其另有民間貸款要清償1節，應無虛偽。又聲請人於112年間每月平均薪資為35,621元【計算式：427,457÷12=35,621元，四捨五入至整數，下同】，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑。是以聲請人每月35,621元之收入，扣除必要生活費用17,500元及亞太普惠公司之分期付款4,534元後，已不敷清償協商還款14,000元，遑論聲請人尚有裕富公司之分期貸款要清償。基此，聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件最大債權銀行即中信銀行整合其與渣打國際商業銀行、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權本息為1,171,547元（見調解卷第1 19頁）。另亞太惠普公司陳報債權本息為42,095元、遠傳電信股份有限公司陳報債權為27,530元、裕富公司陳報無擔保債權本息為334,742元、台灣大哥大股份有限公司陳報債權為35,520元（見調解卷第85至99、101、103至113 、115至117、119至123、125至169頁）。合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,611,434元，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見調解卷第15至17、49頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已設定動產抵押予裕富公司之車牌號碼000－000號之普通重型機車1部。（二）聲請人另主張其有保險解約金35,000元之商業保險1節（見本院卷第29頁），然依聲請人提出之國泰契約內容一覽表（見本院卷第37頁），顯示聲請人僅為被保險人，要保人為第三人陳燕惠，而保險解約金之權利屬要保人，是聲請人前開主張，並不足採。（三）另收入來源部分，依聲請人提出之113年1月起至同年8月止之薪資明細所示（見本院卷第33頁），聲請人於113年間每月平均收入為38,125元【計算式：(36,270+34,270＋4 0,519＋37,708＋38,208＋36,895＋39,727＋41,400)/8=38,125 】。是暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項、第3項前段規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制。」消債條例施行細則第 21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出為17,500元（見調解卷第17頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，堪認屬必要，即為可採。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月38,125元之收入扣除每月必要生活費用17,500元後，尚餘20,625元【計算式：38,125－17,500= 20,625】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為18,563元【計算式：20,625×90％=18,563】。（三）而上開債務中，亞太普惠公司陳報本金為40,790元、利息為1,305元、利率為週年利率16%；裕富公司陳報本金為32 3,950元、利息為10,792元、利率為週年利率16%。而就剩餘本金1,171,547元部分，債權人並未陳報債權，故暫以週年利率5%計算利息。則如依法先沖償利息，再沖本金，約莫9年餘即可全數清償（詳如附表所示）。而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 29年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。八、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-消債更-161-20241220-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2306號原告葉玫伶被告吳旻哲（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1147號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年7月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更（一）民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第35頁）。核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張（一）被告於112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「Supr eme」、「朱八屆」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日某時起聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於112年9月6日9時55 分、59分許，共匯款90萬元至訴外人陳竹恩名下，合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。（二）嗣被告自「Supreme」處取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，依「朱八屆」之指示，於112年9月6日10時35分至38分，自系爭帳戶中提領90萬元，並將所領款項全數轉交「Su preme」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有 90萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）查被告於112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「Su preme」、「朱八屆」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日某時起聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於112年9月6日9時 55分、59分許，共匯款10萬元至系爭帳戶。嗣被告自「Su preme」處取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，依「朱八屆」之指示，於112年9月6日10時35分至38分，自系爭帳戶中提領10萬元，並將所領款項全數轉交「Supreme」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有10萬元之損害等事實，業經調閱本院113年度審金簡字第1119號刑事案件電子卷證核閱無誤。且被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項規定視為自認，是原告此部分主張，應屬有據。被告應就原告所受損害10萬元，負侵權行為之損害賠償責任。（三）原告雖主張其匯款金額為90萬元等語。然依系爭帳戶交易明細所示，原告僅匯款10萬元至系爭帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44453號電子卷，第149頁）。至於其餘80萬元部分，原告並未提出證據證明為被告所提領，是難認被告就原告所受損害逾10萬元部分，有何因果關係存在，原告此部分主張，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於113年7月11日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 10萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-16

TYDV-113-訴-2306-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即反訴被告吳沐璇被上訴人即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文第1項關於「上訴裁判費新臺幣（下同）4 2,189元」之記載，應更正為「上訴裁判費新臺幣（下同）44,56 5元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依同法第239條於裁定准用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-234-20241213-3

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人張君宇被上訴人周德源訴訟代理人許冠宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 2月25日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2040號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）13 3,600元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔40% ，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：補正車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）之價值減損鑑價過程。又系爭車輛平時係上訴人使用，僅係以上訴人配偶名義承租代步車。另其因眼睛檢查要點散瞳劑，上訴人之配偶需請假陪病，故請求該部分薪資損失等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：本件被上訴人僅應負擔30% 之肇事責任。代步車之承租人並非上訴人，且該部分係既定費用，不應加諸於被上訴人；診斷證明書並未提及上訴人需專人照顧，應無需上訴人之配偶陪病等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告2,548元，及自112年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,548元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決於下列第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人138,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第165頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）被上訴人是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項前段規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之。」　　⒉被上訴人就本件事故具有過失，應就上訴人所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，其理由均援引原判決第2頁第2 2至31行、第3頁第1至10行。（二）上訴人是否與有過失？　　　上訴人就本件事故與有過失，且兩造間肇事責任比例為上訴人60%、被上訴人40%，其理由均援引原判決第4頁第18 至28行。（三）上訴人得請求之金額若干？　　⒈工作損失4,100元、醫療費2,270元　　　上訴人就此部分請求應屬有據，理由均援引原判決第3頁第12至21行。　　⒉系爭車輛價值減損27萬元　　　⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」　　　⑵本件上訴人主張系爭車輛因本件事故，受有價值減損27 萬元。上訴人除於原審提出桃園市汽車商業同業公會之見價證明書外，並於本院補充提出該鑑價證明書之鑑價資料（見原審卷第22頁、本院卷第59至107頁）。其上記載系爭車輛之正常車況價值為75萬元，於事故修復後之價值則為48萬元，足認系爭車輛確實減少27萬元之價值，上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒊系爭車輛估價費用1萬元　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　⑵本件上訴人為證明系爭車輛因本件事故受有價值減損27 萬元，故向桃園市汽車商業同業公會給付鑑定費用1萬元，有收據在卷可參（見原審卷第23頁）。此部分既為上訴人證明其損害所必要之費用，應認為亦屬上訴人得請求賠償之金額，是上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒋代步車費54,000元　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」　　　⑵系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛修復期間，上訴人即喪失得使用系爭車輛之利益，而其利益數額應得以承租代步車之方式計算。查上訴人提出之工作傳票，可見上訴人於111年3月22日，將系爭車輛送至桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）維修，並於111年5月21日修復完畢（見原審卷第15頁）。　　　⑶次查上訴人提出之借用車輛承諾書，記載自113年3月23 日向桃苗公司借用車輛，每日費用900元（見原審卷第1 5頁）。可認該借用車輛，確實係作為系爭車輛之代步車。故縱借用車輛契約上，並非以上訴人名義承租，亦不妨礙上訴人所損失之系爭車輛使用利益，得以此計算。是被上訴人辯稱，承租人非上訴人，並不可採。　　　⑷是可認上訴人得請求自113年3月23日起至111年5月21日止，共60日之代步車費，復以每日租車費用900元計算，上訴人得請求之代步車費用即為54,000元【計算式： 900×60=54,000】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌陪診費用　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　⑵上訴人固主張其有3日需至醫院檢查，其配偶因此請假受有工作損失11,300元等語。然查上訴人提出之診斷證明書，並未提及上訴人有專人照護之必要（見原審卷第21 頁），難認上訴人配偶有陪同就診之必要。上訴人雖稱其因眼睛檢查要點散瞳劑云云，然上訴人亦得另行搭乘大眾運輸工具或計程車，仍難認有上訴人配偶陪同之必要。況且縱有不能工作損失，亦存在於上訴人配偶，並非上訴人，上訴人自不得以上訴人配偶之權利，向被上訴人請求損害賠償。是上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒍上開金額共計340,370元【計算式：4,100+2,270+270,000+ 10,000+54,000=340,370】。復依兩造間肇事責任比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為136,148元【計算式：340,370×40%=136,148】。則扣除原判決已確定之2 ,548元，被上訴人應再給付上訴人133,600元【計算式：1 36,148-2,548=133,600】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息　　本件應自112年10月9日起算遲延利息，其理由均引用原判決第5頁第4至15行。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付136,148元，及自112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人2,54 8元本息，固無違誤；惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人133,600元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡上-22-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞被告林依勤即指研所工作坊蘇芳敏訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告林依勤經合法通知，無正當理由二度未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、訴之變更追加及更正（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時僅以林依勤為被告，聲明為：「被告應自座落桃園市○○區○○段○○○段00000○0000地號土地上建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之招牌拆除淨空返還原告。」嗣原告追加蘇芳敏為被告，並陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告林依勤應將桃園市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋），如113年度桃司調字第5號卷第65頁所示之招牌（下稱系爭招牌）拆除後，將上開房屋外牆騰空遷讓返還原告。⒉被告林依勤應給付原告204,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1日給付原告6,000元。⒊被告蘇芳敏應給付原告408,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1 日給付原告12,000元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第126頁第5 至14行）（三）原告追加被告蘇芳敏部分，被告蘇芳敏並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加。就被告林依勤部分，係減縮應受判決事項之聲明。末就聲明第1項部分，原告僅特定請求拆除標的，屬更正事實上陳述，並非訴之變更，是原告訴之變更、追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前於105年3月1日向被告蘇芳敏承租系爭房屋，每月租金18,000元（下稱系爭租約）。然被告林依勤於系爭房屋外牆裝設系爭招牌，侵害原告於系爭房屋懸掛招牌之權利，致原告無從辦理營業登記，是被告林依勤應拆除系爭招牌，並給付原告1/3租金損失每月6,000元，至112年12 月31日共計204,000元。（二）被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記，亦違反系爭租約之約定，應給付原告2/3租金損失，每月12,000元至112年12月31 日共計408,000元。就被告林依勤部分，爰依民法第184條、被告蘇芳敏部分爰依民法第423、227條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告蘇芳敏答辯　　　系爭租約僅係供原告作為營業登記之用，實際承租人為原告法定代理人黃秀緞。原告已取得營業登記，現僅不得追加瘦身美容業之營業項目，然系爭租約並未約定需使原告能取得瘦身美容業之營業登記。且原告未取得瘦身美容業營業登記之原因係原告並未補正相關證據資料，與被告蘇芳敏無涉。且被告蘇芳敏已於110年3月16日將系爭房屋出售予訴外人許文斌、許吳素英，系爭租約應移存至原告與訴外人許文斌、許吳素英間，被告蘇芳敏已非系爭租約之出租人等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林依勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）被告林依勤部分　　⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」次按所謂權利係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。　　⒉原告主張被告林依勤裝設系爭招牌，侵害原告懸掛招牌之權利云云。然原告主張其具有懸掛招牌之權利，係基於與被告蘇芳敏間之系爭租約，此僅屬原告對被告蘇芳敏之債權，而非實體法上之權利，是自難認原告因系爭招牌有何權利受侵害之情形。原告復未提出證據證明被告林依勤裝設系爭招牌，有何背於善良風俗或違反保護他人之法律。是原告主張依民法第184條向被告林依勤請求拆除系爭招牌，並請求損害賠償，應屬無據。（三）被告蘇芳敏部分　　⒈按民法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」同法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記云云。然查原告提出之桃園市政府110年3月11日府經商行字第1109078382 0號函，原告已於系爭房屋設立登記（見調解卷第25頁）。可知原告並無不得辦理營業登記之情形。　　⒊原告雖提出桃園市政府110年6月1日府經商行字第10908929 80號函為證。然查該函文可知，原告係於設立登記後，欲增加瘦身美容業之營業項目，故須補正第一類建物謄本、建築物使用執照影本、商業招牌、店內環景及門口彩色照片、投保公共意外責任險保單（見調解卷第35頁）。　　⒋惟查系爭租約，未見任何被告蘇芳敏須使原告得經營瘦身美容業之約定（見調解卷第15至17頁），且原告復未提出任何證據，證明兩造就原告經營瘦身美容業有何約定存在。則原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，係提供不合於約定使用收益之租賃物或不完全給付，均不可採。四、綜上所述，原告依民法第184、423、227條之法律關係，請求被告林依勤將系爭招牌拆除、給付204,000及按月給付6,0 00元，並請求被告林依勤給付408,000元及按月給付12,000 元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-913-20241213-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第213號抗告人李國祥即國雪實業相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於113年9月11日本院113 年度票字第3197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本票金額並非抗告人填載，當初相對人給抗告人的文件均是空白。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述事由，均係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日到期日李國祥即國雪實業 1,836,000元 112年7月19日 113年6月24日

2024-12-13

TYDV-113-抗-213-20241213-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人曾建中上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前曾與最大債權銀行請求調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人未依限補正聲請更生之程式或其他要件（一）按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1、6項規定：「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。」同法第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」（二）查本件聲請人依消債條例向本院聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從審酌聲請人是否具備更生之要件，經本院於113年10月18日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定於11 3年10月23日送達聲請人（本院卷第101頁）。惟聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單（本院卷第103 、105頁）在卷足憑，揆諸前開規定，本件更生聲請應予駁回。三、本件無通知聲請人到場陳述意見之必要（一）按消債條例第11條之1規定：「法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。（二）查，聲請人提出本件聲請有如上應補正事項未予說明，經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，依前開說明，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-82-20241213-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人李協霖代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、李協霖自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年2月7日與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成消費者債務清理前置協商成立。嗣因疫情嚴峻配合公司減班致收入減少，故於償付1期後即申請展延，依政府公告可申請展延至112年12月，伊又於展延期間改任職於交通公司，以擔任大貨車駕駛為業以增加收入。嗣因不斷超時加班導致身體出現異狀，無法長時間工作而毀諾，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難。又伊於 112年12月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（見調解卷第33、35 、73至74頁），核與本院職權查調聲請人112年之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果相符。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2 條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（二）查聲請人於111年2月7日與星展銀行達成消費者債務清理之前置協商成立，約定自111年3月10日起，分180期，年利率3.50％，每月清償9,627元，嗣經臺灣臺北地方法院以 111年度司消債核字第906號裁定認可，有聲請人提出之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可徵（見本院卷第91至96頁），堪認上情為真。（三）聲請人主張前開協商於履行1期後，經銀行同意展延至112 年12月1節，未據聲請人提出任何資料證明，是應以星展銀行陳報之111年4月10日為聲請人毀諾日。查聲請人陳報其於111年1月至同年4月間係任職於五千商行擔任部分工時人員，共計領取薪資約13,387元（見調解卷第16頁），期間配合公司減班致收入減少，並提出公司出具之證明文件為憑（見本院卷第187頁）。查聲請人提出之勞保投保資料（見調解卷第73頁），顯示聲請人之勞保係於111年1 月24日投保於該商行，並於同年4月1日起調整為部分工時人員，投保薪資自25,250元調降為20,008元，是聲請人主張其因減班致收入減少1節，應認屬實。（四）又聲請人雖於同年月27日另覓他職，以駕駛大貨車為業，惟該年度4、5月份之勞務收入係於111年6月16日入帳，業據聲請人提出存摺明細為證（見本院卷第29至33頁），是應認聲請人於111年4月27日至6月16日間並無收入。而以聲請人原勞保之投保薪資，即每月25,250元計算其收入，扣除聲請人個人每月必要生活費用19,172元後，餘額6,07 8元，已不敷清償協商還款9,627元，遑論聲請人尚主張其須扶養母親及清償擔保債務，亦有卷附之前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果可參（見調解卷第97至99頁）。是以，聲請人於111年4月10日，係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人逗派金融科技股份有限公司陳報其為第三方借貸媒合平台，對聲請人無債權，本案債權之債權人為微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信公司，見調解卷第111頁），及臺灣銀行陳報聲請人已非該行債務人（見本院卷第87 頁）外。聲請人陳報之債權人中租迪和股份有限公司之2 筆債權即擔保債權及普通債權18,360元（見調解卷第22至 23頁），其實際債權人應分別為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及創鉅有限合夥（見調解卷第125至131、161 頁）。是將債權人陳報情形臚列如下：　　1.玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權為88,630元、勞工紓困貸款債權為66,015元（見本院卷第157至165頁）、星展銀行陳報信用貸款債權為1,230, 868元（見本院卷第135至139頁）。　　　2.微銀眾信公司陳報債權為23,844元（見調解卷第113至123 頁）、創鉅有限合夥陳報債權為20,429元（見本院卷第16 7至175頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權為422,872元（見調解卷第151至159頁）、合迪公司陳報經處分擔保品後，尚有債權1,443,182元未受清償（見本院卷第65頁）、廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）陳報債權為49,926元（見本院卷第121至134頁）、洪莉婷陳報債權為190萬元（見本院卷第141至156頁）。　　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為5,245,76 6元【計算式：88,630+66,015+1,230,868+23,844+20,429 +422,872+1,443,182+49,926+1,900,000=5,245,766】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15至17、31頁、本院卷第17 至19頁），顯示聲請人名下有104年出廠之LEXUS牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。據聲請人陳報，該車已由合迪公司取回拍賣（見本院卷第89至90、103頁），核與合迪公司前所陳報內容相符，堪信為實。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報之113年1月至同年6月薪資單（見本院卷第105至115頁），可知聲請人於聲請更生後平均每月薪資為66,560元【計算式：（65,520+58,095+ 69,440+74,163+65,441+66,701）÷6=66,560】。是認應以每月66,560元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、母親110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第27、29至30、37至41 頁）。審酌聲請人母親為54年次，現年59歲，於110年、1 11年、112年有利息所得收入分別為3,577元、11,563元、 17,309元，名下有房地各1筆等情，有本院職權查調之聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可徵。應認聲請人母親之財產尚能維持生活，而無受扶養之必要。是聲請人主張其須扶養母親1節，礙難採認。（三）至聲請人就其個人每月必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月66,560元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘47,388元可供清償債務。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為42,649元【計算式：47,388×0.9=42,649，四捨五入至整數，下同】。（三）上開債務每月新生利息共計39,811元　　1.玉山銀行、星展銀行每月新增利息分別為962元【計算式：69,772×0.1488÷12＋63,308×0.01845÷12＝962】、5,310 元【計算式：660,690×0.035÷12＋963,777×0.035÷12＋196, 169×0.035÷12＝5,310】。　　2.微銀眾信公司、創鉅有限合夥、裕富公司、合迪公司、廿一世紀公司、洪莉婷每月新增利息分別為311元【計算式：23,338×0.16÷12=311】、245元【計算式：18,360×0.16 ÷12=245】、5,533元【計算式：414,960×0.16÷12=5,533 】、18,895元【計算式：1,417,092×0.16÷12=18,895】、 638元【計算式：17,622×0.16÷12＋22,626×0.16÷12＋7,542 ×0.16÷12=638】、7,917元【計算式：1,900,000×0.05÷12 =7,917】。　　3.綜上，每月新生利息共計39,811元【計算式：962+5,310+ 311+245+5,533+18,895+638+7,917=39,811】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 2,838元之既存本息【計算式：42,649-39,811=2,838】，堪認聲請人即便盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-53-20241213-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第276號聲請人即債務人劉振祥　　　　　　　　　　　代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、劉振祥自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月18日向本院聲請調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 27、29、33至34頁、本院卷第105頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月18向本院聲請前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月7日調解不成立，上情核與本院113 年度司消債調字第46號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人新誠國際資產管理股份有限公司已於104年4月30日將本案債權讓與聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（見調解卷第117頁），前開公司又於107年8 月1日將本案債權讓與新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱新加坡商艾星公司，見調解卷第115頁），其餘債權人陳報情形如下：　　1.金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權為766,912元（見調解卷第77頁）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）陳報債權為1,467,365元（見調解卷第91至95頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）陳報債權為1,518,581元（見本院卷第2 1至23頁）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報現金卡債權為268,853元（見本院卷第25至36頁）、信用卡債權為513,724元（見本院卷第37至41頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳報債權為416,921元（見本院卷第43至49頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳報債權為204,016元（見本院卷第51至61頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權為98,478元（見本院卷第63 至67頁）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報債權為535,698元（見本院卷第69至79頁）。　　2.非金融機構債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報債權為1,299,346元（見調解卷第79至87 頁）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權為410,333元（見調解卷第89頁）、良京實業股份有限公司（下稱良京實業公司）陳報債權為162,116元（見調解卷第97至109頁）、新加坡商艾星公司陳報債權為407 ,983元（見調解卷第111至131頁）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）陳報債權為277,947元（見調解卷第133至143頁）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報信用卡債權為603,621元、現金卡1債權為200,805元、現金卡2債權為555,538元（見調解卷第145至167頁）。　　3.綜上，聲請人無擔保或無優先權之債務總額共計為9,708, 237元【計算式：766,912＋1,467,365＋1,518,581＋268,853 ＋513,724＋416,921＋204,016＋98,478＋535,698＋1,299,346＋ 410,333＋162,116＋407,983＋277,947＋603,621＋200,805＋55 5,538=9,708,237】，未逾1,200萬元。　　　（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險單保單現金價值證明書、保險單保單價值準備金證明書（見調解卷第15至16、31 頁、本院卷103、123至127頁），顯示聲請人名下有保單現金價值分別為497,752元、162,471元、168,430元、551 ,578元，及保單價值準備金191,706元之保單共5件，扣除墊繳保費及保單借款本息後，保單價值依序為204,738元、34,403元、33,153元、21,996元及191,706元，此外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其目前係從事停車場管理員職務，每月薪資為25,000元，並領有租金補助每月4, 000元，業據提出收入切結書、內政部國土管理署租金補貼核定函（見本院卷第83、85至87頁）為憑。復查無聲請人領有任何補助，有桃園市政府社會局、高雄市政府社會局函文可採（見本院卷第115至119頁）。是應以每月29,0 00元作為聲請人償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養母親，並提出戶籍謄本、母親之111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第89、93 、95、97頁）為憑。審酌聲請人母親為36年出生，現年77 歲，喪偶，於111年有股利所得數百元、於112年有股利、利息所得共計千餘元，名下有坐落苗栗縣苗栗市面積不到 8坪之土地及現值萬餘元之投資各1筆，未領取任何社會福利補助，有桃園市政府社會局函文足憑（見本院卷第115 至117頁）。是認聲請人母親之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。（三）而據聲請人陳報，聲請人母親領有國民年金老年津貼每月 4,200元（見本院卷第81頁），是其扶養費數額應依前揭規定，以桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即 19,172元計算，於扣除前開津貼每月4,200元後，再依法定扶養義務人比例即4分之1分攤（此有法定扶養義務人戶籍謄本在卷可參，見本院卷第89至93頁），即為3,743元【計算式：（19,172-4,200）÷4＝3,743】。聲請人雖主張其支出之扶養費為每月5,000元，然未據提出任何證據資料證明確有必要支出，是礙難憑採。（四）至聲請人就其個人每月必要支出主張依前揭規定即19,172 元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為22,9 15元【計算式：3,743+19,172=22,915】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月29,000元之收入扣除每月必要生活費用22,915元後，尚餘6,085元【計算式：29,000-22,915=6 ,085】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為5,477元【計算式：6,085×0.9=5,477，四捨五入至整數，下同】。（三）上開債務之每月新生利息共計24,429元　　1.已知利率之金融機構聯邦銀行、滙豐銀行、永豐銀行、遠東銀行、第一銀行、星展銀行、玉山銀行計算，分別為每月4,266元【計算式：341,262×0.15÷12=4,266】、5,154 元【計算式：361,994×0.15÷12＋50,306×0.15÷12=5,154】、2,326元【計算式：65,096×0.15÷12+120,978×0.15÷12= 2,326】、1,233元【計算式：98,605×0.15÷12=1,233】、 592元【計算式：47,366×0.15÷12=592】、313元【計算式：25,006×0.15÷12=313】、1,482元【計算式：118,526×0 .15÷12=1,482】。　　2.已知利率之非金融機構富邦資管公司、萬榮行銷公司、良京實業公司、新加坡商艾星公司、滙誠第二公司、元大資管公司計算，分別為每月3,567元【計算式：285,364×0.1 5÷12=3,567】、1,197元【計算式：95,765×0.15÷12=1,19 7】、468元【計算式：37,406×0.15÷12=468】、1,340元【計算式：107,010×0.15÷12+550×0.05÷12=1,340】、870 元【計算式：69,575×0.15÷12=870】、1,621元【計算式：129,681×0.15÷12=1,621】。　　3.綜上，上開已知利率之債務每月新生利息共計24,429元【計算式：4,266+5,154+2,326+1,233+592+313+1,482+3,56 7+1,197+468+1,340+870+1,621=24,429】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月連新生利息都無法足額清償，遑論有何餘額得以清償既存本息，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-276-20241213-1