Know99判決書

搜尋結果：蘇豐展

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王櫂賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2810號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王櫂賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告王櫂賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第182號判決判處有期徒刑4月確定；又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第813號判決判處有期徒刑 6月確定，上開罪刑再經本院以109年度聲字第1547號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第11至16頁），被告亦未予爭執(見本院卷第35至36頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內之113年7月31日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢茲審酌被告前已多次因酒後駕車之違法情事為警查獲（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，且其小型車普通駕駛執照已於110年2 月5日因酒駕註銷，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍無駕駛執照駕駛車輛行駛於道路，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控追撞前方停等紅燈車輛而肇事，其酒後駕車之危險已具體化為實害，犯罪情節及所生危害非輕，且其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第459號判決判處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣1 5,000元，於113年6月26日確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於前案確定未逾2月而短時間內即再犯本案，顯然其未因前案遭查獲、偵審程序、判決而知所悔改，惡性非輕，不宜輕縱，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其駕駛車輛之時間(應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克(已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2810號　　被　　　告　王櫂賢　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王櫂賢前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以109 年度交簡字第182號刑事簡易判決、109年度交簡字第813號刑事簡易判決處有期徒刑4月、6月，並以109年度聲字第154 7號刑事裁定定應執行刑8月確定，於民國109年11月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月31日12時許起至14時許止，在其位於臺南市○○區○○0號之16之居所飲用鹿茸酒1瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17 時許，自前揭地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路00號時，與李吉興所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自小貨車發生車禍，員警到場處理後，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日18時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王櫂賢於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人李吉興於警詢時之證述相符，復有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖4張、車輛移置保管單、現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王櫂賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第182號刑事簡易判決、109年度交簡字第813號刑事簡易判決、109年度聲字第1547號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-交易-1150-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇葆琮選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 33號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇葆琮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告蘇葆琮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其他犯行之證據。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄22至23行「於11 3年8月1日上午10時3分許前往臺南市○○區○○路0段00巷000號全家便利商店臺南長安店」之記載，應更正為「於113年8月 1日上午10時3分許前往臺南市○○區○○路0段00巷000號全家便利商店臺南長安店」；證據部分：補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，民國113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第710 8號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之工作證，其上所載公司以及姓名、職位均非真實，被告於與告訴人蔡蕙宇面交款項時出示，自應論以行使偽造特種文書罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「黑熊」「NETFLIX」及本案詐欺集團其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐欺集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於 1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之存款憑證、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第27 3號判決判處有期徒刑6月確定，於108年12月25日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決及刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第13至18頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之詐欺案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈥被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈦詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自白犯行，被告復無犯罪所得，當無繳交問題，被告合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告就本案犯行，同時有上開刑之加重及2種刑之減輕事由，爰依法先加後遞減之。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告復無犯罪所得，已如前述，被告原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。　　　㈩爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行，指認其他共犯之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由，及被告提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑(以法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，扣案如附表編號1至3所示之物，則均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48 條第1項規定宣告沒收，且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈡被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，無從諭知沒收，附此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 「北富銀創業投資股份有限公司」員工工作證2張 2 「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證1張 3 蘋果廠牌行動電話1支（型號IPHONE 6，IMEI：000000000000000號、無門號）【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20233號　　被　　　告　蘇葆琮　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　林恆安律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇葆琮於民國113年7月31日下午2時至3時許，經由真實姓名年籍不詳之暱稱「黑熊」成年男子介紹，加入由「黑熊」、真實姓名年籍不詳之暱稱「NETFLIX」、及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手。上開詐欺集團成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「宇智官方客服」、「北富銀創客服中心」等向蔡蕙宇佯稱：可下載「宇智」、「北富銀創」APP，透過上開APP進行投資獲利，並可將投資款項匯入指定帳號及依指示面交款項等語，致蔡蕙宇陷於錯誤，6次面交金錢給詐欺集團指定之人、金額合計新臺幣（下同）510萬元（惟尚無證據蘇葆琮顯示參與此部分行為）。上開詐欺集團成員復於113年7月28 日向蔡蕙宇施以同一詐術佯稱：因其抽股票要補差額125萬元等語，惟蔡蕙宇察覺有異報警處理，並假意聽從上開詐欺集團之指示面交金錢；蘇葆琮則與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，依上開詐欺集團成員指示，先於 113年7月31日晚間不詳時間，列印上開詐欺集團成員所製作完成之「北富銀創業投資股份有限公司」員工「林宗賢」工作證2張、「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證1紙後，於113年8月1日上午10時3分許前往臺南市○○區○○路0段00 巷000號全家便利商店臺南長安店，冒充為「北富銀創業投資股份有限公司」員工「林宗賢」，與蔡蕙宇進行面交，蘇葆琮並出示上開偽造工作證、交付上開存款憑證1紙（由蘇葆琮偽造「林宗賢」簽名、印文各1枚）而行使之，足以生損害於該等文書名義人；嗣蘇葆琮於取款時，為埋伏員警當場逮捕，所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞而未遂，並經警扣得工作手機1支、偽造「林宗賢」工作證2張、偽造存款憑證1張，始悉上情。二、案經蔡蕙宇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇葆琮於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡蕙宇於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實及告訴人遭詐騙之經過。臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提供之對話紀錄截圖22張、通話紀錄截圖6張、收據暨工作證照片6張。 3 臺南市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告搭乘車輛至案發現場流程示意圖各1份、車輛詳細資料報表2張、監視器影像截圖11張、被告持用手機翻拍照片19張、現場照片3張、扣案物品照片5張。證明全部犯罪事實及查獲經過。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造「林宗賢」簽名、印文之行為，為偽造存款憑證私文書之階段行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「黑熊」、「NETFLIX」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開5罪間，係以1行為觸犯 5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告與上開詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟因告訴人交款前查覺有異，先行報警並假意面交，被告乃為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請審酌依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、扣案工作手機1支、偽造「林宗賢」工作證2張、偽造存款憑證1張等，均為被告所有供本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1987-20241126-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第203號原告李博明被告王宥傑上列被告因侮辱案件(本院113年度簡字第2449號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告係南臺科技大學應用英文系之學生，原告為該校電子工程系之教師。被告因細故對原告心生不滿，於民國112年9月11日下午3時28分許，在其臺南市○○區○○路0 00巷00號住處內，使用手機連結網際網路登入通訊軟體LINE ，以暱稱「傑」在特定多數人得共見共聞之「電子北海」群組內，公然在原告發表之「這個版我已經留給你們閒聊了，另一個版我要宣佈班上事務用，了解嗎？」文字下，發表「瞭解！」、「幹你娘」等留言，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時間、地點侮辱原告之行為，足使原告在社會上之評價受到貶損乙節，業據本院以113年度簡字第2449號刑事簡易判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事簡易判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑，而被告於特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公然對原告辱罵上開言詞，依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，上開言語客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，並本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償，自於法有據。　㈡又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判決先例意旨參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。本院審酌本件事發經過、兩造社會地位、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況(見本院卷第9至25、 34頁)及被告公然以使人難堪之字句貶低原告人格之行為造成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損害，應以8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10 月24日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-簡附民-203-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6613、18744、20329、23721號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4「罪刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2、4所為，各係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反保護令罪論處。被告就附表編號1至4所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告於法院裁定核發民事通常保護令後，竟無視上揭保護令內容，而為附件所載之行為，行為實有不當，復審酌其前已有家庭暴力犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯後態度、動機、目的、手段、情節，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第53頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之4罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有家暴傷害案件，經法院判處拘役，有判決書附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　編號對應之犯罪事實罪刑 1 如起訴書犯罪事實二甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實三甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實四甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實五甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6613號 113年度偵字第18744號 113年度偵字第20329號 113年度偵字第23721號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭於民國 112年10月17日核發112年度家護字第1359號民事通常保護令，命甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，且其應於112年11年15日前遷出丙○○之住所（臺南市○區○○街000 巷00號），復應於遷出後遠離上開地點、及丙○○之工作場所（臺南市○區○○路000號）至少100公尺，上開保護令有效期間為1年，並於112年10月21日晚間7時50分許，經警方對甲○ ○執行該保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因丙○○之聲請，於112年12月21日以112年度家護聲字第114號裁定撤銷上開保護令關於遷出丙○○住所、遠離丙○○ 住所、工作場所之主文（惟「不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為」部分，尚未失效）。二、甲○○於上開保護令有效期間內之113年2月12日凌晨4時30分許，在丙○○上開住所，因與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，徒手拉扯丙○○之頭髮（未成傷），以此方式對丙 ○○為身體及精神上不法侵害，而違反上開保護令。三、甲○○於上開保護令有效期間內之113年5月25日上午5時45分許，在丙○○上開住所門口，因不滿丙○○不願與其溝通，竟基於違反保護令之犯意，徒手自後方推擠丙○○（未成傷），以此方式對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。四、甲○○於上開保護令有效期間內之113年6月8日凌晨4時5分許至凌晨4時17分許，為與丙○○溝通，而前往丙○○上開工作場所之包廂，丙○○見甲○○到場，乃起身欲離開上開包廂，甲○○ 竟基於違反保護令、強制之犯意，以身體阻擋在包廂門口，並徒手拉扯丙○○手臂，以此阻止丙○○離開上開包廂，而以強暴方式妨害丙○○之行動自由，並對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。嗣經員警於113年6月8日凌晨4 時17分許到場處理，丙○○始趁隙離開現場。五、甲○○基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之11 3年7月27日晚間11時39分許至113年7月28日凌晨5時18分許，前往丙○○上開工作場所消費、並點丙○○坐檯，於坐檯時間結束後，復持續守候在上開工作場所，等待丙○○下班；待丙 ○○下班後，又藉邀約丙○○吃早餐之名義，跟隨其後，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（跟蹤騷擾防治法部分，未據告訴）。六、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 1、坦承知悉臺南地院112年度家護字第1065號通常保護令內容之事實。 2、坦承於犯罪事實二所載時間、地點，與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3、坦承於犯罪事實三所載時間、地點，徒手推擠告訴人之事實。 4、坦承於犯罪事實四所載時間、地點，以身體阻擋、徒手拉扯告訴人手臂之方式，阻止告訴人離開現場之事實。 5、坦承於犯罪事實五所載時間、地點，點告訴人坐檯，並等待告訴人下班，復於告訴人下班後，邀約告訴人吃早餐、表示要送其回家之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人及告訴人之母劉○○○於警詢中之證述。證明被告於犯罪事實二所載時間、地點，徒手拉扯告訴人頭髮之事實。 4 臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令、112年度家護聲字第114號裁定、臺南市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人查訪紀錄表各1份。證明被告已於112年10月21日晚間7時50分許，知悉臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令內容之事實。 5 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）、臺南市和緯派出所110報案紀錄單各1份。證明犯罪事實二部分事實。 6 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）1份、監視器影像截圖4張。證明犯罪事實三部分事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖2張。證明犯罪事實四部分事實。 8 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖3張。證明犯罪事實五部分事實。二、核被告犯罪事實二、三、五所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪嫌；犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第 1項之強制罪嫌。犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告犯罪事實四所為，係以一行為犯違反保護令罪嫌、強制罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以違反保護令罪嫌。被告所犯4次違反保護令罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告犯罪事實五所為，另涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為成立要件；所謂強暴，係指以有形之實力不法加諸他人，即直接對人或間接對物行使有形強制力，以作為對於被害人心理強制之手段，達到扭曲被害人決意之目的；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅而言。經查，被告雖於犯罪事實五所載時間、地點守候、等待告訴人下班，並於告訴人下班後跟隨其後，然過程中被告均未與告訴人有肢體接觸，有本署檢察筆錄勘驗筆錄1份在卷可佐，是被告並非以有形之實力直接、間接對告訴人加諸強制力，要難認屬強暴、脅迫之手段，而與刑法強制罪之構成要件有間。惟此部分若亦成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實五部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-26

TNDM-113-易-1877-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宥傑上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10785號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告甲○○所為穢語，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，被告自當知之，又觀諸本案案發過程，被告先在通訊軟體LINE之學校班級群組標記告訴人乙○○，傳送是否購買原味內褲、壯陽藥之訊息，一再為挑釁之言語，經剔除該群組制止後，最後仍蓄意為本案之穢語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之情緒，與公共利益無關，但極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組，以足以貶抑人格及社會評價之言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損，併考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度，及其迄未與告訴人成立和解或調解，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10785號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係南臺科技大學應用英文系之學生，乙○○則為該校電子工程系之教師。甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月11日15時28分許，在其臺南市○○ 區○○路000巷00號住處內，使用手機連結網際網路登入通訊軟體LINE，以暱稱「傑」在特定多數人得共見共聞之「電子北海」群組內，公然在乙○○發表之「這個版我已經留給你們閒聊了，另一個版我要宣佈班上事務用，了解嗎？」文字下，發表「瞭解！」、「幹你娘」等留言，足以貶損乙○○之人格及社會評價。。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並沒有要罵他三字經，是注音拼音打錯云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢時指訴明確，並有通訊軟體LINE「電子北海」群組對話紀錄擷圖、南臺科技大學性別平等教育委員會性平案第OOOOO號（校安序號0000000）調查報告各1份附卷可稽，被告上開所辯，應屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-簡-2449-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡慶銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1874號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡慶銘施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告蔡慶銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；又其以一個將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以施用第一級毒品罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判決先例意旨參照）。經查，被告係於民國113年7月22日，因另案毒品案件通緝，為警逮捕歸案，於員警詢問有無施用毒品時，主動坦承其本案施用第一級、第二級毒品犯行，此有被告113年7月22日調查筆錄在卷可參（見警卷第3至7頁），依當時情形，員警並未掌握任何被告涉有本案施用第一級、第二級毒品犯行之具體情資，亦未見有查獲被告身上持有毒品或施用毒品之工具，或察覺其他涉嫌施用毒品之徵象，難認有相當事證而得合理懷疑被告涉犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，則被告主動向員警坦承如上，且同意採集其尿液送驗，足認被告係在具有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案施用第一級、第二級毒品犯行前，自首並有接受裁判之意，應認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前經觀察勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，惟念施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承全部犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參(見本院卷第9至39頁)，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第57至58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1874號　　被　　　告　蔡慶銘　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡慶銘前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月29日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1620號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月21日20時許，在臺南市○ 區○○○路0段00號「享溫馨KTV」，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣警於113年7月22 日11時5分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡慶銘坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113M099）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M099）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（編號：113M099）各1份在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNDM-113-易-1933-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3759號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃和平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27695號），本院判決如下：　　主　文黃和平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽喇叭壹組、電子打火機壹個及多功能鉗子壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告黃和平係持多功能鉗子1組，用以開啟玻璃櫥窗鎖頭等節，業據認定如前，而該多功能鉗子既可用以開啟鎖頭等硬物，衡以被告自陳該多功能鉗子為鐵的，配有螺絲起子、小刀、鋸子等語(見偵字卷第24頁)，堪認質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡被告已有數次竊盜之前科素行、犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊得之藍芽喇叭1組、電子打火機1個及多功能鉗子1組，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27695號　　被　　　告　黃和平　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和平意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年8月3日13時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之夾娃娃機店內，先徒手開啟機臺之密碼鎖，再持於現場機臺內夾得、客觀上可供兇器使用之多功能鉗子開啟玻璃櫥窗之鎖頭，竊取鄭嘉憲放置於機臺內之藍芽喇叭1組、電子打火機1個、多功能鉗子1組(價值合計新臺幣950元)，得手後旋即騎乘上開機車離開現場。嗣經鄭嘉憲發現物品遭竊而訴警究辦，始循線查悉上情二、案經鄭嘉憲訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭嘉憲、證人莊明家於警詢時之證述情節相符，並有現場監視錄影光碟1張暨翻拍照片9張、現場照片2張、被告騎乘之機車照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按攜帶兇器竊盜，只須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為以足，本件被告持以行竊之菜刀，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號審查意見足參。故被告開鎖之多功能鉗子縱為現場由娃娃機臺夾得，然被告既持以為行竊之工具，且偵訊時亦自承該多功能鉗子為鐵製，且配有螺絲起子、小刀及鋸子等工具，自屬客觀上已足對他人之生命身體構成威脅之凶器。三、核被告黃和平所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於前揭機臺內另竊得電子打火機2個等情，惟查，被告於偵訊時否認有另竊得上開物品，且由現場監視器錄影光碟暨翻拍照片，並無法辨識被告確實另竊得電子打火機2個，是除告訴人之單一指訴，查無相關事證可佐，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3759-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1042號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第1187號），本院受理後（113年度交簡字第1450號），認為不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林義閔於民國113年1月3 日晚間7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(聲請簡易判決處刑書誤載為KEH-21692號自用大貨車，應予更正)，沿臺南市學甲區三連路自東往西方向行駛，行經該路段與一秀街之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為道路有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向在後之告訴人吳啓川騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左胸部挫傷、左髖擦挫傷及瘀傷、左手手肘擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果後亦同此認定，則依刑法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人及被告於本院審理中調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（見交簡字卷第 69至72頁），依照上列法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNDM-113-交易-1042-20241125-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2109號聲明異議人即受刑人王紹宇上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之執行指揮（執行案號：113年度執字第8503號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：因聲明異議人即受刑人於民國113年7月無故遭任職公司解僱，目前勞資糾紛協商程序進行中，且須扶養父母，以後絕不再犯，故對檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4 項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序，及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1984 號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8503號案件指揮執行等情，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡本案經檢察官審核後，認聲明異議人歷來酒駕三犯，且1年內即有2次以上酒駕紀錄，認聲明異議人有難收矯正之效或維持法秩序之情形，故不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，並通知其於113年11月22日到署接受執行；嗣聲明異議人於113年11月11日自行至臺南地檢署向檢察官陳述意見，檢察官再次審查後，仍以上開理由不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動等情，業經本院調取臺南地檢署113年度執字第8503號執行案卷核閱無誤。　㈢而聲明異議人確曾因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以106年度交簡字第1012號、112年度交簡字第3879號判決判處有期徒刑2月、3月確定，其中本院112年度交簡字第3879號案件(下稱甲案件)，犯罪時間為112年11月29日，所處有期徒刑於113年2月27日易科罰金執行完畢等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，聲明異議人確已三犯酒後駕車之公共危險罪，且本案酒後駕車之時間即113年5月31日，距其前次酒後駕車之時間約僅半年，衡以本案聲明異議人於甲案件執行完畢約3月，即再犯酒後駕車之公共危險罪，顯見聲明異議人前因酒後駕車經法院判處罪刑，並經檢察官給予易科罰金後，均未能知所警惕，反一再為相同類型犯罪，復審酌本案聲明異議人駕駛車輛之時間為113年5月31日下午4時59分許，該時段車流量非少，且聲明異議人本次懸掛他車車牌行駛於車速較快之國道1號高速公路，並自後追撞他人車輛，其酒後駕車之危險已具體化為實害，犯罪情節及所生危害非輕，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並已給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之理由為具體說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈣聲明異議人雖以其已悔悟不會再犯，如不得易科罰金或易服社會勞動，將影響其工作、家庭等語，惟由刑法第41條第1 項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人工作、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金或易服社會勞動，固可能影響其家庭、工作，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭、工作產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭、工作為由，主張檢察官應准予易科罰金或易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書、第4項所載「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-聲-2109-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3716號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃政耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19682號），本院判決如下：　　主　文黃政耀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃政耀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，並考量警方雖已將竊得財物返還被害人，然被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第9至30頁)，被告一再犯竊盜犯行，實不宜再處以刑度較輕之拘役、罰金刑，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、被告竊得之機車1輛，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐（見警卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19682號　　被　　　告　黃政耀　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政耀前有多次竊盜前科(於本件不構成累犯)，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日凌晨4時至5時許間，在臺南市○里區○○路000號奇美醫療財團法人佳里奇美醫院機車停車場，以鑰匙啟動電門之方式竊取林俊亨所有之車牌號碼000-000號普通重型機車( 扣案後，業經發還)，得手後即離去。嗣林俊亨發現遭竊報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃政耀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李秋慧於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-簡-3716-20241115-1