Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字 第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某 時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前 某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺 取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉 韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示 時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等 人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。 ㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人 員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。 ㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁 反面之下方擷圖）」。 ㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為 「申○○」。 ㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　 ㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載 「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　 ㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　 ㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證 據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案 少年游○嘉」。　 、證據部分，補充： 　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府 警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張 。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府 警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府 警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府 警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。 　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府 警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。 　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府 警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之 郵政存簿儲金簿影本各1份。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府 警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。 　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府 警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。 　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之 轉帳明細擷圖各1份。 　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府 警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。 　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。 　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。 　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察 局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳 交易明細擷圖各1份。 　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。 　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察 局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷 圖9張。 　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。 　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法 刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制 度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後： 　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並 未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係 就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　⒊洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。　 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所 為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定 之洗錢行為。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑 上限（7年）較修正後規定（5年）為重。 　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯 行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵 字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至 反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐 欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前 該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規 定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且 符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定 ，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判 時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於 偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報 酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交 犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項之規定。 ㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實 及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認 被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所 示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄 所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月 生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資 料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷 第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被 告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、 游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實 際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成 年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示 犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規 定加重其刑，容有未洽。　　 ㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編 號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集 團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與 少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯 罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 ㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。 ㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之 各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈥、刑之減輕事由部分： 　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳 下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防 制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行 雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一 般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併 予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐 欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判 決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽， 其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正 當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附 件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙 外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度， 使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩 序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒 ，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於 洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子 ；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻 狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶 養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌 以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開 被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固 有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示， 被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被 告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　 四、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案 其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經 查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查： 　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙 所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後， 雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依 真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實 姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等 語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁 正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該 詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法 第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣 告沒收。 　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任 何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 編號 犯罪事實 主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號 　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（ 收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋 汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人 頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋 汝分別為下列犯行： 　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分： 　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如 附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯 款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。 　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分： 　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先 於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫 娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤 植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤 ，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（ 下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳 戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中 ，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。 　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分： 　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時 　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客 服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要 匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起， 陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附 表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉 提領後交付丁○○。 二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局 、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政 府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 ㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。 ㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號 　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白 被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞 另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞 另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴 如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴 告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細 如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面 ㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。 ㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。 ㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面 ㈠被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。 ㈡被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。 二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺 集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集 團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被 告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪 事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請 依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加 重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害 人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒 新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元 合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒 新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒 新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒 新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒 新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分 新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒 新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒 新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒 新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良） 少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲 分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲 分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共 計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳侑豪 楊仲凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3952號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳侑豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。 楊仲凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： ㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人賴宗杰於警詢中之證述，就被 告吳侑豪、楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證 據能力，而不得採為判決基礎。 ㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告吳侑豪、 楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證 人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論 斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： ㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「吳侑豪、楊仲凱自民國 113年12月間起」，應補充為「吳侑豪、楊仲凱各基於參與 犯罪組織之犯意，各自民國113年12月間起」。 ㈡、起訴書「犯罪事實」欄一第7至8行所載「三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應更 正為「三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 ㈢、起訴書「犯罪事實」欄一第9至10行所載「在社群媒體臉書張 貼假投資訊息」，應補充為「在社群媒體臉書張貼假投資訊 息（無證據證明吳侑豪、楊仲凱知悉施詐方式）」。 ㈣、起訴書「犯罪事實」欄一第21行所載「賴宗杰」，應更正為 「喬裝賴宗杰之新北市政府警察局新莊分局偵查隊小隊長陳 志坤」；且同欄一第23、25、27至29行所載「賴宗杰」，均 更正為「陳志坤」。 ㈤、起訴書「犯罪事實」欄一第30行所載「旋於同日15時28分許 ，在該處遭埋伏員警當場逮捕」，應更正為「旋遭陳志坤及 埋伏員警當場逮捕」。 ㈥、起訴書「犯罪事實」欄一第34行所載「IMEI碼1：0000000000 0000、IMEI碼2：00000000000000」，應更正為「IMEI碼1： 000000000000000、IMEI碼2：000000000000000」。 ㈦、證據部分，補充： 　⒈新北市政府警察局新莊分局113年12月17日職務報告1份（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63952號卷〈下稱偵卷〉第 16頁）。 　⒉被告吳侑豪、楊仲凱各於本院聲請羈押訊問、訊問程序、準 備程序及審理時之自白（見偵卷第91頁反面、94頁反面；本 院金訴卷第32、38、42、46頁）。 三、論罪科刑： ㈠、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。又被告2人於本案行為時，113年7月31日修正公布 之洗錢防制法業已施行，本案應直接適用新法，自無比較新 舊法適用之問題，公訴意旨就此部分予以比較新舊法，容有 誤會。被告吳侑豪、楊仲凱與通訊軟體Telegram（俗稱飛機 ）暱稱「Dejesus Smith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭 鷹」及其等所屬詐欺集團其他成員（以下概稱本案詐欺集團 成員）偽造印文之行為，為其等偽造收據、操作契約書即私 文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、被告吳侑豪、楊仲凱與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、被告吳侑豪、楊仲凱各於113年12月間起加入所屬詐欺集團， 迄於113年12月17日遭警當場逮捕時止，其等參與犯罪組織 之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，各應僅成立一罪。 ㈣、被告吳侑豪、楊仲凱所為上開各罪，具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 ㈤、刑之加重減輕事由： 　⒈被告吳侑豪、楊仲凱雖已著手本案加重詐欺取財及洗錢犯行 ，然經告訴人假意面交後，其等先後遭喬裝告訴人之陳志坤 及其他埋伏員警當場以現行犯逮捕，因而未發生詐得告訴人 財物之結果，亦未隱匿犯罪所得或掩飾來源、阻斷金流得逞 ，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　⒉再者，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條 前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被 告吳侑豪、楊仲凱既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告2人皆未完成本案犯 行，而未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之 。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢 未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交， 原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量 刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其等量刑之有利 因子，於下述量刑時一併審酌。 　⒊至公訴意旨雖認被告吳侑豪、楊仲凱上開所為，尚均構成刑 法第339條之4第1項第3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行 騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害 人施用詐術，而被告2人於本案僅分別負責「面交車手」、 「監控手」之工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案 詐欺集團成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內 亦無事證足資證明其等為本案犯行時，已明顯知悉告訴人遭 詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟原則 ，應認其等主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否 係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，並未 納入犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則， 本案無從適用此加重規定，況且公訴意旨亦未敘及被告2人 應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其 刑，附此敘明。　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊仲凱於本案之前曾因幫 助詐欺取財犯行，遭法院判處罪刑確定之前案紀錄之素行， 此有其法院前案紀錄表1份在卷可考，理應自我警惕，卻與 被告吳侑豪不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入本案詐欺集 團之犯罪組織，並分別擔任面交車手、監控手之工作，而參 與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造 成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社 會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原 諒，所為誠值非難。惟考量被告吳侑豪年紀尚輕，於本案之 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附其法院前案紀錄 表1份可參，是其素行尚可，且與被告楊仲凱於本案始終坦 承犯行之態度，頗見悔意，亦符合前揭組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀； 參以被告吳侑豪於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、 婚姻狀態、幫忙家裡泥作工程之工作收入及補貼家庭生活開 銷費用、與家人同住情形，被告楊仲凱於本院審理時自述其 國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事人力派遣之工作收入 、與家人在外租屋同住、需提供金錢給家人之各自家庭經濟 生活狀況（見本院金訴卷第46頁）；暨酌以被告2人之各自 犯罪動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集 團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。　 四、沒收部分： ㈠、本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1至3、5至7所示之物，均係被告吳侑豪所 持有管領，且分別供其與本案詐欺集團成員聯繫及為本案犯 行所用、或預備供犯罪使用之物，業據被告吳侑豪於本院審 理時供承在卷（見本院金訴卷第44頁），自應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，於被告 吳侑豪之主文項下宣告沒收。至於附表編號5至7「備註」欄 所示收據、操作契約書上蓋用而偽造之印文部分，本應依刑 法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據、操作契約書業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。此外，扣案之如附 表編號4所示現金部分，雖係被告吳侑豪所有，但與其本案 犯行無關一節，已據被告吳侑豪於本院審理時陳明在卷（見 本院金訴卷第44至45頁），且查無積極事證認係被告吳侑豪 供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與其本案犯行無涉， 是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。　 　⒉扣案之如附表編號8所示手機1支，係被告楊仲凱所持有管領 ，且供其與本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告楊仲凱供 承在卷（見本院金訴卷第45頁），亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，於被告楊仲凱之主文項下宣告沒 收。　 ㈢、本案被告吳侑豪、楊仲凱所犯之三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行並未既遂，且其等於本院審理時亦均供稱本案並未取 得報酬或利益等語（見本院金訴卷第44至45頁），卷內復無 積極證據證明其等有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難 認其等獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣押物品一覽表 編號 品名及數量 是否沒收 備註 1 被告吳侑豪所持有之蘋果廠牌、Iphone 11型號之手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 2 被告吳侑豪所持有之VIVO廠牌 V23e型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 3 被告吳侑豪所持有之「鼎邦投資股份有限公司」（含證件套1個）、「泉元國際」、「拉格納資本股份有限公司」工作證共3張 應沒收 4 被告吳侑豪所持有之現金新臺幣1萬元 不予沒收 5 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資股份有限公司收據1張 應沒收 左列收據蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各1枚 6 被告吳侑豪所持有之隆利投資收據1張 應沒收 左列收據蓋用而偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚 7 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資商業操作契約書2張 應沒收 左列契約書蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各2枚 8 被告楊仲凱所持有之蘋果廠牌、IPhone 13型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張） 應沒收 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63952號 　　被　　　告　吳侑豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊仲凱　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號8樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師（已解除委任） 　　　　　　　　何盈德律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳侑豪、楊仲凱自民國113年12月間起，參與其餘真實姓名年 籍不詳之通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Dejesus Sm ith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭鷹」（帳號 　　「bbb160000000oud.com」）等成年人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團機房端成員於113年11月間至同年12月間，在社群媒 體臉書張貼假投資訊息，誆騙賴宗杰註冊假投資APP「鼎邦 行動贏家」會員，嗣本案詐欺集團不詳成員又以儲值購買股 票可獲利為由誆騙賴宗杰，致賴宗杰陷於錯誤後，原欲交付 款項，然經賴宗杰察覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集 團不詳成員相約於113年12月17日15時30分許，在新北市○○ 區○○街00號3樓面交新臺幣（下同）80萬元。復由吳侑豪擔 任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，依「Dejesus 　　Smith」指示，於113年12月17日15時28分許，前往新北市○○ 區○○街00號旁巷內取款，並由吳侑豪配戴本案詐欺集團成員 所偽造印有「鼎邦投資股份有限公司、姓名：吳建宏、職位 ：外派專員、編號：A0432」」之識別證（屬於特種文書） ，向賴宗杰出示本案詐欺集團成員所偽造蓋有「鼎邦投資股 份有限公司」、「楊峻汶」印文之「鼎邦投資股份有限公司 收據」欲向賴宗杰取款，另由楊仲凱擔任本案詐欺集團俗稱 「監控手」工作，依「貓頭鷹」指示，在吳侑豪於上開時、 地欲向賴宗杰取款時，在該處附近監控吳侑豪，並將現場狀 況即時回報予「貓頭鷹」。嗣吳侑豪配戴上開識別證，並向 賴宗杰出示上開收據而據以行使，復將該收據交付賴宗杰收 執，均足以生損害於賴宗杰、鼎邦投資股份有限公司及吳建 宏、楊峻汶，而吳侑豪於該處欲向賴宗杰收取80萬元時，旋 於同日15時28分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂 ，並自吳侑豪扣得上開收據1張、本案詐欺集團成員所偽造 之「隆利投資收據」1張、「鼎邦投資商業操作契約書」2張 、識別證3張、現金1萬元、I Phone 11手機1支 　　（IMEI碼1：00000000000000、IMEI碼2：00000000000000、 內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張）、VIVO V23e 手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2： 　　000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM 卡1張），另員警亦當場查獲在上址附近之楊仲凱，並自楊 仲凱扣得I Phone13手機1支（IMEI碼1： 　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號 　　0000000000號行動電話SIM卡1張），而悉上情。 二、案經賴宗杰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳侑豪於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開取款時間，在上開取款地點，依「Dejesus 　Smith」指示，配戴本案詐欺集團所偽造之上開識別證，並持本案詐欺集團所偽造之上開收據，欲向賴宗杰收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕，並扣得上開物品，且伊從事上開取款工作時，知悉收取的是詐騙款項之事實。 ⑵坦承其扣案之前揭VIVO V23e手機1支為本案詐欺集團成員交付之工作機，上開扣案之識別證3張、收據2張及契約書2張，則係本案詐欺集團傳送檔案予其，令其至便利超商列印出來；而扣案之I Phone 11手機1支及現金1萬元係伊所有之事實。 2 被告楊仲凱於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承依「貓頭鷹」透過撥打 　FACETIME之指示，於上開取款時間，在上開取款地點，監控擔任「車手」之同案被告吳侑豪之行動，並將現場狀況即時回報予「貓頭鷹」之事實。 ⑵坦承其扣案之I Phone 13手機1支係其所有，用以聯絡「貓頭鷹」等本案詐欺集團成員之事實。 3 證人即告訴人賴宗杰於警詢時之證述 告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方，嗣發覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於上開取款時、地，與擔任車手之被告吳侑豪面交80萬元之事實。 4 告訴人提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄等相關證據資料 證明告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方之事實。 5 現場監視器錄影畫面截圖及現場照片 證明被告吳侑豪於上開取款時間，在上開取款地點，欲向告訴人收取80萬元，旋遭埋伏員警逮捕；而被告楊仲凱於被告吳侑豪欲向告訴人取款時亦在現場，且被告楊仲凱見員警到場，原欲離開現場之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⑴證明被告2人於上開時、地，經警扣得如犯罪事實一所示物品之事實。 ⑵證明被告吳侑豪於案發時配戴上開識別證，並持上開收據等物，欲向告訴人收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕之事實。 7 被告2人扣案手機內資訊、手機內Google地圖搜尋紀錄 ⑴證明被告吳侑豪以扣案之I 　Phone 11手機內飛機、扣案之VIVO V23e手機內飛機聯絡本案詐欺集團成員之事實。 ⑵證明被告楊仲凱於案發時以扣案之I Phone 13手機撥打 　FACETIME與「貓頭鷹」（帳號「bbb160000000oud.com」）聯絡之事實。 ⑶證明案發時被告2人扣案手機內GOOGLE地圖搜尋紀錄相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 較有利於被告。 三、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌。被告2人與「Dejesus Smith」、「貓頭鷹」及其他真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳侑豪、楊仲凱所犯上 開數罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第 55條前段規定，從一重依三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪論處。另被告2人所屬之本案詐欺集團 成員偽造私文書、特種文書、印文等低度行為，應為行使偽 造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再請 審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財， 即與數名真實姓名年籍不詳成年人共同為詐欺犯行分工，擔任取 款車手及監控手，所為非是，兼衡被告2人參與犯罪程度、情節 、前科素行等情狀，請量處被告吳侑豪有期徒刑1年6月、被 告楊仲凱有期徒刑1年5月。 四、沒收： 　㈠扣案之I Phone 11手機1支（IMEI碼1：00000000000000、 　　IMEI碼2：00000000000000、內含門號+00000000000號行動 電話SIM卡1張）、VIVOV23e手機1支（IMEI碼1： 　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號 　　+000000000000號行動電話SIM卡1張），及本案詐欺集團成 員所偽造之識別證3張、偽造之收據2張、「鼎邦投資商業操 作契約書」2張，均為被告吳侑豪所有且供本件犯罪所用之 物，業據被告吳侑豪於警詢時及偵查中供承在卷；扣案之I Phone 13手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2： 000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1 張），則為被告楊仲凱所有且供本件犯罪所用之物，業據被 告楊仲凱於偵查中供承在卷，故就該等扣案物，請依刑法第 38條第2項本文規定宣告沒收。另附著於前揭收據及合約書 上偽造之「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」、「隆利 投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚，因該偽造之 收據、合約書均已諭知沒收，應無另依刑法第219條規定諭 知沒收之必要。 　㈡至扣案之1萬元現金，尚查無該現金確屬詐欺贓款之事證，爰 此部分不請求宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-03-14

PCDM-114-金訴-190-20250314-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3025號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林鈺韋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37734號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　　林鈺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 貳、沒收部分：　　 一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　 二、扣案如附表二編號1、5、9「扣押物品名稱」欄所示之物均 沒收。 三、未扣案如附表一編號1、2「偽造之物品名稱」欄所示之物均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　林鈺韋於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱：LINE）暱稱「李基漢」（稱呼「舅舅」）、「李主管」（下合稱「李主管」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取受騙款項（即「面交取款車手」），即可獲取日薪新臺幣（下同）1萬元報酬之工作。其乃與「李主管」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月至9月間，透過LINE暱稱「葉鴻儒」（即「葉教授」）及其助理LINE暱稱「林美琳」邀約鄭金惜加入投資群組「美琳技術學院」並佯稱：於易通圓投資公司創設帳號投資台股可獲利云云，並由「營業員-易通圓」教導鄭金惜操作APP，致鄭金惜陷於錯誤，而依指示於113年9月10日10時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號木南公園等待交付受騙款項50萬元。再由林鈺韋持其所有、如附表二編號9所示行動電話與「李主管」等人聯繫，依指示前往數位影印店列印收受傳送之如附表二編號1至8所示存款憑證、工作證數張檔案，進而偽造如附表一編號1至2所示工作證、存款憑證（偽造之印文如附表一編號2所示）後，前往上址，佩戴上開附表一編號1所示偽造之工作證，向鄭金惜收取上開受騙款項，同時將其於經辦人欄位簽署本名之附表一編號2所示偽造存款憑證出示交與鄭金惜簽名而行使之，足生損害於鄭金惜、易通圓投資股份有限公司對於文書管理正確性及信用；復依指示在上開木南公園對面汽車行隔壁巷內，將上開詐欺款項交與本案詐欺集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。林鈺韋因此獲得報酬1萬元。嗣經鄭金惜發覺有異報警處理，始循線查獲，並扣得如附表二所示之物。　 二、證據部分另應補充增列「被告林鈺韋於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第48至50頁、第56至58頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告林鈺韋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書、特 種文書之低度行為，應為其行使偽造私文書、特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。　 二、被告與「李主管」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 三、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 四、被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，係詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，且於偵查中、本 院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵字卷第142頁、第1 66頁，本院卷第48至50頁、第56至58頁），並已自動繳交犯 罪所得（見後述），當有上開條例第47條前段規定之適用。 另就其有無在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人一節，依被告於本 院準備程序中供稱：我都不認識等語（見本院卷第50頁）， 可知本案當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯 行之部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在 卷，並已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說 明，被告上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就 此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告 已與告訴人鄭金惜達成調解（見附表一「和解情形」欄所示 ）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所 生損害；再審酌其自述高職畢業之智識程度，目前無業，未 婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）暨 其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條定有 明文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用， 惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、未扣案如附表一編號1、2所示之物暨扣案如附表二編號1至9 所示之物，除其中附表二編號9所示之物係被告所有、供其 於本案犯行時與本案詐欺集團「李主管」等人聯繫使用外， 其餘附表一編號1、2，附表二編號1、5所示之物，均係本案 犯罪集團所提供，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及 偵查中供承明確（見偵字卷第18至20頁、第142頁、第166頁 ）。是就附表一編號1、2所示之物，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 另就附表二編號1、5、9所示之物，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定予以沒收。又因上開附表一編號2所 示偽造之文書已宣告沒收，故其上如上開編號「偽造之印文 」欄所示之偽造印文，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明 。　 二、至附表二其餘編號所示之物，並無證據證明與本案相關，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。　　 三、被告因本案犯行而獲1萬元報酬一節，業據被告於本院準備 程序中供承明確（見本院卷第50頁），乃其犯罪所得；此部 分款項已自動繳交一節，有本院收受訴訟款項通知及收據在 卷可稽（見本院卷第69至70頁），參照最高法院106年度台 非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 沒收。　 三、至被告向告訴人收取之受騙款項50萬元，已由被告依「李主管」指示交與前來收款之本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢中供述在卷（偵字卷第18至19頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日 附表一： 編號 偽造之物品名稱 (未扣案） 偽造之欄位 偽造之印文 備註 和解情形 1 工作證1張： -------- ----------- 左列文書翻拍照片（見偵字卷第35頁、第125頁、第127頁 被告願給付告訴人鄭金惜新臺幣（下同）40萬元，給付方式如下：自民國114年3月起，按月於每月10日以前給付1萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第65至66頁）。 2 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證）1張 ⑴公章欄 ⑵代表人欄 ⑴易通圓投資股份有限公司印文1枚 　 ⑵印文1枚： 附表二： 編號 扣押物品名稱 所有人/持有人/保管人 備註 1 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證）2張（用印、空白） 林鈺韋 ⑴臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、左列物品之翻拍照片（見偵字卷第45頁、第91至94頁）。 ⑵113年藍字第2689號扣押物品清單、左列物品之翻拍照片（見偵字卷第167至181頁）。 ⑶113年刑保字第3746號扣押物品清單（見本院卷第27頁）。 ⑷對話紀錄截圖（內有左列編號1、3、4至5、7至8所示物品截圖）（見偵字卷第49至91頁）。　 2 旭達投資股份有限公司（存款憑證）5張（用印、空白）　 3 ⑴永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）4張（用印、空白） ⑵委託書4張（空白） 4 鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）6張（用印、空白） 5 易通圓投資股份有限公司之工作證1張（姓名：林鈺韋，部門：財務部，職稱：外務經理）： 6 旭達投資股份有限公司之工作證1張： 7 鴻橋國際投資股份有限公司之工作證1張： 8 工作證1張（左上角之符號，應係永屴投資股份有限公司之符號，參偵字卷第20頁）： 9 蘋果廠牌、iphone 15型號、門號0000000000之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37734號 　　被　　　告　林鈺韋　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺韋與LINE暱稱「李主管」、「李基漢」、「葉鴻儒」、 「葉教授」、「林美琳」、「營業員-易通圓」之人及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員「葉鴻儒 」、「葉教授」、「林美琳」、「營業員-易通圓」聯繫鄭 金惜，佯稱可以透過鴻橋國際投資股份有限公司投資獲利， 致鄭金惜陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於民國113年9月10 日10時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號木南公園交付 投資款。林鈺韋則為上開詐騙集團指定之取款車手，其事先 至超商列印偽造之鴻橋國際投資股份有限公司工作證1張及 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張（印有偽造之鴻橋 國際投資股份有限公司）印文後，配戴前開工作證，於前開 時、地與鄭金惜見面收取現金新臺幣（下同）50萬元後，隨 即依「李主管」之指示以將該款項攜至新北市三重區某公園 內交付予所屬詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿犯 罪所得之來源、去向。嗣經鄭金惜察覺有異報警處理，為警 循線查獲。 二、案經鄭金惜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺韋於警詢時及偵查中之供述 1.被告林鈺韋於前開時、地接受「李主管」之指示，向告訴人鄭金惜收受前開款項。 2.被告先從Line上收取「李主管」發送之收據、工作證電子檔，再去超商列印出來使用，作為詐欺行為之用。 3.收到之款項都會依詐欺集團成員指示交付給其他詐欺集團成員。 4.擔任車手日薪1萬元。 2 告訴人鄭金惜於警詢中之指訴。 1.告訴人於前開時、地與被告相約面交前開款項，被告有佩帶工作證並拿前開收據給告訴人之事實。 2.告訴人受詐欺集團成員詐騙之經過。 3 被告與「李基漢」、「李主管」簡訊擷圖1份、監視器翻拍照片12張、偽造之鴻橋國際投資股份有限公司工作證及鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證照片1張、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 佐證被告加入詐騙集團擔任取款車手之事實。 4 告訴人與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片、遭騙交付投資款時車手提供之工作證及存款憑證照片1份 1.佐證告訴人遭詐騙之全部經過。 2.被告依詐欺集團成員指示擔任前開車手之經過。 二、核被告林鈺韋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印前開 工作證、前開收據，並於前開收據上偽蓋鴻橋國際投資股份 有限公司印文之行為，係為行使前之階段行為，則偽造之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與LI NE暱稱「李主管」、「李基漢」、「葉鴻儒」、「葉教授」 、「林美琳」、「營業員-易通圓」之人及其他不詳詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論 處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。 扣案前開收據上偽印之鴻橋國際投資股份有限公司之印文， 屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審訴-3025-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第292號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LEE YIK HAN 選任辯護人 王晨瀚律師 廖國憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 88號），本院判決如下： 　　主　　文 LEE YIK HAN三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 ；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至 四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒；下稱李奕恒）於民國113 年12月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及 年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「vin」、「小飛俠」 之成年人（下稱暱稱「vin」、「小飛俠」）、真實姓名及 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）所屬三人以上成員組成 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任依暱稱「vin 」、「小飛俠」、甲男指示向詐欺被害人收款並將款項交予 詐欺集團其他成員之取款車手。李奕恒基於參與犯罪組織之 犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「 vin」、「小飛俠」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，㈠推由詐欺集團 其他成員自113年12月23日21時22分許起，以通訊軟體LINE 暱稱「勤誠官方客服」向鄭仁和佯稱：可參與投資獲利云云 ，致使鄭仁和誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年12 月28日14時許交付投資款項。㈡詐欺集團成員於113年12月28 日14時許前之某時，以李奕恒之個人照片，偽造「許志安」 名義之工作證1張，復偽以「勤誠投資股份有限公司」名義 ，偽造對外表示締結投資契約之「佈局合作協議書」（其上 有偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ）、表示已收受現金之私文書即「現金繳款單據」（其上有 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許 志安」署名1枚）後，由甲男將前揭工作證、合作協議書及 單據交予李奕恒收受。㈢李奕恒以如附表編號4所示VIVO廠牌 手機、蘋果廠牌IPhone手機（未扣案）各1支接收暱稱「vin 」、「小飛俠」之指示，攜帶上述工作證、合作協議書及單 據，於113年12月28日14時許，抵達臺中市○○區○路○○街00號 與鄭仁和碰面後，即出示上開「許志安」名義之工作證，並 將「佈局合作協議書」及經其於「經辦員」欄捺印指印1枚 之「現金繳款單據」各1張交予鄭仁和收受而行使之，鄭仁 和遂交付現金新臺幣（下同）80萬元予李奕恒收受，足生損 害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵琦」之 公共信用權益及鄭仁和之個人權益。然李奕恒於收取前揭款 項後之同日14時40分許，行經臺中市○○區○○○街00號前時， 遭2名真實姓名及年籍均不詳之成年男子奪取上開80萬元及 蘋果廠牌手機。㈣嗣警方接獲民眾報案稱疑有車手向民眾收 款等情，前往臺中市沙鹿區六路十九街與南陽路口巡邏時， 見李奕恒形跡可疑，上前盤查，並將李奕恒帶返臺中市政府 警察局清水分局明秀派出所，經李奕恒同意執行搜索並扣得 如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說 明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經鄭仁和訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒）及其選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第239頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證 人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭仁和於警詢指訴、本院審理時具結證述情節相符 （見偵卷第25至27頁、本院卷第240至241頁），且有扣案如 附表編號1至4所示之物可佐，並有扣案工作機即VIVO牌行動 電話通訊軟體採證照片5張、扣案工作證等物採證照片（含 高鐵車票等）7張、監視器錄影截圖6張（見偵卷第57至65頁 ）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表 、扣案VIVO廠牌行動電話內容採證照片共23張、臺中市政府 警察局清水分局114年2月3日中市警清分偵字第1140003463 號函檢附員警職務報告1份（見本院卷第93、97至119、195 至197、242頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就 此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為，足 以生損害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵 琦」之公共信用權益及告訴人之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 ，推由詐欺集團不詳成員以不詳方式於「佈局合作協議書」 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚， 於「現金繳款單據」偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」印文各1枚、「許志安」署名1枚，並由被告於上開繳款單 據偽造「許志安」指印1枚，其等偽造印文、署押行為，分 別為偽造私文書之部分行為；而被告、暱稱「vin」、「小 飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢被告及暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 間，就所犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織 之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明 。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對告訴人所 為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起 訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加 重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　　⒉被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨固未敘及被告所為亦構成參與犯罪組織犯行部分， 惟本院認被告除犯三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪外，亦同時犯參與犯罪組織罪， 且三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪與參與犯罪組織犯行，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告 知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第237頁），本院 自應併予審判。 　㈥刑之減輕 　　⒈按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度 台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就參與犯罪 組織部分於偵查中未經訊問，然於本院審理時自白犯行， 亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用。被告就參與犯 罪組織部分犯行，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告就本案犯行從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑規定之適用。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固於本院審理時坦承犯行，且與 告訴人達成調解並賠償部分遭詐騙金額完畢（見本院卷第 261、262、267至275頁），然審酌近年來詐欺、洗錢犯罪 猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會 大眾所非難，我國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積 極查緝詐欺犯罪，被告既係外國人，竟自境外至我國為本 案犯行，無視我國政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破 壞社會治安及社會信賴關係，殊有不該；另參酌告訴人受 騙金額非微，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑 ，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情 ，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護 人為被告辯以：請考量被告年紀尚輕，且坦承犯行，並有 彌補告訴人所受損害之意願，請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院卷第251頁），尚難憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具大學畢業學歷且無殘 疾，非無謀生能力，竟不思循正當途徑以賺取金錢，無視我 國政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入 詐欺取財集團犯罪組織，自馬來西亞國入境擔任詐欺集團取 款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書 、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等 犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，嚴重破 壞我國社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開額 度之財產損失，被告所為殊值非難。另考量其前述擔任詐欺 取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、於偵查中否 認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度及前述參與犯 罪組織而得減輕其刑之情狀；被告與告訴人以20萬5千元達 成調解並依約賠償完畢等情（見本院卷第261、262、267至2 75頁）；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第19 7頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可證（見本院卷第263頁）。查被告雖於審理 時坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被 告自新機會等語（見本院卷第262頁）。然查，考量被告年 輕力壯，有謀生能力，當依循正途賺取生活所需，竟捨此不 為，無視我國法律秩序給予馬來西亞國為免簽證國家，使該 國民得以便利入境我國從事合法活動，竟入境我國擔任詐欺 集團取款車手，助長我國詐欺犯罪之猖獗，且被告與本案詐 欺集團成員之犯罪手段尚包含行使前揭偽造之文書，手法縝 密，並推由被告直接向告訴人面交收取高達80萬元之款項， 行徑目無法紀、膽大妄為，不僅使高齡且退休之告訴人辛苦 積攢之積蓄瞬間化為烏有，更破壞我國社會交易秩序及人際 信賴關係，殊值非難；又被告雖係以20萬5千元與告訴人達 成調解並賠償共計20萬5,788元（見本院卷第261、262、267 頁），相較於告訴人交付被告之上開現金金額，實際賠償之 比例不高；再參酌被告並非自始坦承犯行，而係於本院審理 程序時始坦承犯行之情況，為使被告能徹底省思其在境外行 為對於他人造成之危害及損及其他外國社會治安秩序重大， 倘若警方未能順利查獲，則能輕易離境脫免刑責，本院認無 暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是辯護人為 被告請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第252頁），尚難採 取。 　㈨被告為馬來西亞國籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而 受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係馬來西亞籍人士，於 113年12月25日入境臺灣，停留天數30日等情，有外國人查 詢資料1份在卷可佐（見偵卷第73至75頁），堪認被告並無 在我國長住之計畫，並參酌被告所為嚴重破壞我國社會治安 及交易秩序，造成告訴人受有相當財產損害，實不宜繼續居 留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 本院卷第248頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲 得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至3所示工作證、協議書及單據，均係甲男 交予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人所用，業經被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第246頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開協 議書、單據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押 重複宣告沒收。 　㈢另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文 ，故依卷內事證尚難認如附表編號2、3所示協議書、單據上 之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」、「金融監督管 理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文係 偽刻之實體印章所蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒 收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4所示手機，為詐欺集團成員交予被告，供被 告與暱稱「vin」、「小飛俠」聯繫使用之物等情，業經被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第245頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示手機，雖為被告所有，然與本案無關乙 節，業經被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第245頁） ，且卷內並無證據證明該手機為被告供本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：本案詐欺集團成員於其抵達臺灣後 ，有提供蘋果廠牌IPhone手機1支供其聯繫使用，但是該手 機連同告訴人交付之現金均遭他人搶走等語（見本院卷第24 5、246頁），且有監視器畫面截圖6張在卷可稽（見偵卷第6 3至65頁），考量該蘋果廠牌IPhone手機雖為供本案犯罪所 用之物，惟未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，該工 具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈦按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條 款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係 指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告向告訴 人收取之現金80萬元，為被告本案加重詐欺犯罪所得，已如 前述；被告就本案犯罪所得已返還告訴人20萬5,788元，有 本院調解筆錄1份、刑事陳報狀檢附現金簽收單、匯款明細 資料4紙可證（見本院卷第262、267至275頁），足認此部分 犯罪所得已實際返還告訴人。至剩餘之犯罪所得59萬4,212 元（計算式：80萬元－20萬5,788元＝59萬4,212元），考量被 告已與告訴人以20萬5千元達成調解，且告訴人已拋棄對被 告之其餘請求權（但不免除其餘連帶債務人應負之責任）， 並同意不追究被告於本案之刑事責任，有本院調解筆錄1份 在卷可參（見本院卷第261、262頁），足認雙方民事債權債 務關係已處理完畢；另參酌被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，暨本案詐欺贓款已不 在被告實際掌控中之情況，是以，綜合其犯罪情節、角色、 分工、調解情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵其餘犯罪 所得59萬4,212元，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所為，亦涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。而1 05年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整 合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪， 並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1條、第2條、第14條、 第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1項之一般 洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成 要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮 蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要 。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實 行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在 地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪 所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難 以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾 或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（ 未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 　㈣依照詐欺集團之犯罪計畫，倘若被告向告訴人收取詐欺贓款 完畢後，被告通常會依上開暱稱之人之指示，將所收取之詐 欺贓款交予本案詐欺集團上游成員收受。惟查，被告於上開 時、地，向告訴人收取80萬元現金後，旋於向告訴人收款地 點附近之臺中市○○區○○○街00號，遭2名不詳之人行搶並取走 上開詐欺贓款，又卷內亦無證據證明被告已準備於明秀二街 39號附近轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，基此，尚難認被告 所為已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。 綜上，足認被告此部分尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅 止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，被告此部分被訴一般洗錢罪嫌，尚屬不能證明， 本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑如犯罪事實欄所示部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第95條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 勤誠投資股份有限公司工作證1張 為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 2 佈局合作協議書1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 3 現金繳款單據1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許志安」署名、指印各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 4 VIVO廠牌行動電話1支（含門號晶片卡，序號：000000000000000等號） 為詐欺集團成員提供予被告，供被告與詐欺集團成員聯繫時使用，應予沒收。 5 蘋果廠牌IPhone 13 Pro型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告所有，然與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-13

TCDM-114-金訴-292-20250313-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第363號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱慧貞 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 邱慧貞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1至6所示之物，均沒收之；未扣案之蘋果廠牌耳機壹 只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、邱慧貞基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月中旬某 日起，參與真實姓名、年籍均不詳之暱稱「俊誠（或『Wen』 ）」、「ARAN」、「洪祥豐」等成年人所屬3人以上，以詐 取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定每月 可獲得新臺幣（下同）4萬8000元之報酬。 二、邱慧貞與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年1 2月25日下午1時36分許前某時，沿用渠等自同年11月某日起 ，向徐海清所佯稱出錢投資人蔘交易，可賺取豐厚利潤云云 之詐術，要求先前受騙而交款20萬元（此部分不在本案審理 範圍內）之徐海清再交付30萬元，以合資購買16株人蔘，惟 徐海清已察覺遭詐騙並報警處理，其為配合員警調查而佯裝 應允之。邱慧貞依「俊誠」、「洪祥豐」之指示，於113年1 2月25日下午1時36分許，攜帶其事先委由不知情之刻印業者 所偽刻如附表編號4所示之印章、其以附表編號2「備註」欄 所載方式偽造之收據，至臺中市○里區○○路00號，與備妥30 萬元（部分為假鈔）之徐海清見面，並交付上開偽造收據與 徐海清而行使之，藉以表示其代表「萬良人蔘商行」收款之 意，足生損害於「萬良人蔘商行」及徐海清，然邱慧貞未及 完成交易即遭員警逮捕而未遂。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證 人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告 邱慧貞違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之 證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該等供述證據就 被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名部分，仍得作為證 據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，證人即被害人徐海清先前已遭本案詐欺集團其他成員詐騙 20萬元，此次係為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另 經證人徐海清於警詢時證述在卷（見113偵61575卷第33-39 頁）；復有職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、被告之手機 內部資料、被告與「Wen」及「洪祥豐」間LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片、徐海清之LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀 錄截圖照片附卷可稽（見113偵61575卷第23頁、第45-49頁 、第53-87頁、第105-122頁、第179-181頁），亦有附表編 號1至6所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實 相符，堪以採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪 。被告偽造印章及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為 ；其偽造私文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡被告利用不知情之刻印業者偽造如附表編號4所示之印章，為 間接正犯。又被告與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團 成員間，就上開行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告加入本案詐欺集團後，基於與「俊誠」、「洪祥豐」等 本案詐欺集團成員共同詐取徐海清之財物、遮斷金流之目的 ，為上開行為，其所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、3 人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，有行為全部或 局部合致之情形，故其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 四、刑之減輕 　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪情 節較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪 所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言 ，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從 認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因 臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行 為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定 共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與 刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之 沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際 分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其 財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定 之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立 法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量 ，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲 得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上 共同詐欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬 （見本院卷第93頁），卷內亦乏證據證明其確實獲有犯罪所 得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕 ，並依法遞減輕其刑。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定， 只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不 得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財 物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物， 若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應 有該規定之適用。本案被告於偵查中及審理時均坦承洗錢未 遂犯行，且無證據證明被告有獲取犯罪所得，符合洗錢防制 法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢未遂罪為想像 競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法 定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。被告於警詢 及偵查中均否認參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定之要件不合，附此敘明。 　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工 ，係偽造印章、收據，擔任出面向徐海清收款及交付偽造私 文書之角色，為整體犯罪計畫所不可或缺者，其與「俊誠」 、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員擬詐取之財物價值非微， 難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1 項但書規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告先前涉嫌以提供金 融帳戶、持詐得贓款購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包之方 式，與真實姓名、年籍不詳之人共同實行詐欺取財及洗錢行 為，因此經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（ 下稱前案），有法院前案紀錄表及前開緩起訴處分書在卷可 參（見本院卷第15-16頁、第39-41頁），卻再次貪圖個人私 利，明知其非「萬良人蔘商行」員工，猶偽造印章、收據， 進而與本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，對社會秩序 已造成負面影響。且被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯 行，經依上開規定遞減其刑後之最低刑度，已較法定最低刑 度大幅降低，綜合本案情節與被告個人情狀予以權衡，實無 縱予宣告最低度刑猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般同情 之情形，無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人為被告之利 益，請求依前開規定酌減其刑，尚難憑採。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，具 自我謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，於前案緩起訴 期間（113年6月26日起至115年6月25日止）內，加入本案詐 欺集團，利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，欲向 年邁之徐海清詐取價值數十萬元，其所為已破壞社會秩序與 公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案係 因徐海清實際上係配合員警調查而未發生既遂結果。兼衡被 告犯後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之教育程度 、先前從事之工作、經濟、家庭及健康狀況，暨檢察官與徐 海清之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯 行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由 刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告 輕罪之罰金刑，附此敘明。 六、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表 編號1、2、4所示之物均係供被告實行本案3人以上共同詐欺 取財未遂犯行所用之物，且被告與徐海清見面時，同時有配 戴蘋果廠牌耳機1只，與「洪祥豐」聯繫等情，經被告於本 院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第25頁、第90頁、第93 -94頁），足認上開物品均屬供其犯罪所用之物，均應依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，未扣案之蘋果 廠牌耳機1只應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號2「 備註」欄所示之偽造印文，因該收據經本院宣告沒收而包括 在內，無需重複宣告沒收。 　㈡另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第90頁），扣案如 附表3、5、6所示之物，均為被告所有，供其預備犯罪所用 之物，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。附表編號3 「備註」欄所示之偽造印文，因該收據經本院宣告沒收而包 括在內，無需重複宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之收據，係徐海清先前受騙所取得之文 書，此據證人徐海清於警詢時陳述明確（見113偵61575卷第 34頁），卷內尚乏證據證明與被告所為本案犯行有關，不予 宣告沒收。 　㈣被告所為洗錢犯行僅止於未遂，卷內復無證據證明被告獲有 犯罪所得，無需依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定宣告沒收、追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 所有人 扣押物品名稱及數量 備註 1 邱慧貞 三星廠牌Note9型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 「萬良人蔘商行」收據1本 其中1紙已由邱慧貞偽造「萬良人蔘商行」印文1枚，並填載「113」、「12」、「25」、「50年特等 野山蔘」、「6株」、「50000」、「300000」、「叁拾」等文字後，簽署「邱慧貞」之簽名1枚 3 「DOMAINES」收據1本 其中1紙上有偽造之「DOMAINES」印文1枚 4 「萬良人蔘商行」印章1顆 5 「DOMAINES」印章1顆 6 證件套1件 內部放邱慧貞之證件照數張 7 徐海清 113年12月14日收據1紙 徐海清交款與本案詐欺集團其他成員所取得之文書，與本案無關

2025-03-13

TCDM-114-金訴-363-20250313-2

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃富茂 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 5號），本院判決如下： 　　主　文 黃富茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃富茂於民國113年4月20日11時47分許，在臺北市○○區○○街 00號振興醫院外明德路上之機車停車格停車時，見呂志明所 有之蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（下稱本案手機）置於 其所騎乘之機車龍頭下方置物箱內，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手機得手後離去。嗣經 呂志明調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　 二、案經呂志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告黃富茂以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-39頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第36頁），核與證人即告訴人呂志明於警詢、偵查中之 證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12544號 卷【下稱偵卷】第18-19、40-41頁），復有路口監視器翻 拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、告訴人機車照片等證據資料在卷 可稽（見偵卷第21-22、23-25、26、27、43-45頁），案 發過程並經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，有勘 驗筆錄附卷可證（見本院卷第34頁），是被告之任意性自 白與事實相符，堪可採信。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後終能 於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院和 解筆錄在卷可佐（見本院卷第27頁），且竊得之本案手機 已發還告訴人，業據告訴人供承明確（見偵卷第40頁）， 犯後態度尚可；兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值，及被告自 陳之教育智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-114-易-22-20250313-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3367號 原 告 邱鈺琪 被 告 朱孝豪 現於法務部○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（113年度附民字第1414號）移送審理， 於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十 二年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）105,470元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年2月12日言詞 辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告99,970元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。此核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告朱孝豪自民國111年11月28日起，加入 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「蘇益」及其他真實姓名 、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該 詐欺集團俗稱「車手」之工作。其與「蘇益」及詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於111年11月29日，以佯 稱解除帳戶扣款之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分 別於111年11月29日18時05分、18時10分，各匯款新臺幣（ 下同）4萬9,985元2筆，共計99,970元，至000-00000000000 000帳戶內，原告再依詐欺集團成年成員之指示，於111年11 月29日18時14分，在新北市○○區○○路000號（萊爾富超商-新 莊鼎豐店）ATM提領25,000元，又於同日18時20分，在新北 市○○區○○路000號（統一新化成）ATM提領25,000元，再將提 領之金額交付與「蘇益」，以此方法製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。朱孝豪因 而從中抽取提領金額之3%作為報酬。原告因而受有50萬元之 損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 ：㈠被告應給付原告99,970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：現因詐欺案件執行中無力一次清償，等執行完畢 再賠償予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第1176號刑事 判決判處「朱孝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各 處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年 ，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥＸＲ行動電話壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，有上開判決附 卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。且為 被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還 ，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯，尚難憑採。 五、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告99,970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即112年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法 院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。 八、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3367-20250312-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1639號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江皇逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 江皇逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案 如附表二編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、，應予補充更正如下： 　　江皇逸於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGR AM通訊軟體群組名稱「55688」成員暱稱「財富」、帳號「 強盛集團高啟強」之人（下合稱「財富」等人）及其他真實 姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與 渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠先由本案詐欺集團成員於113年3月28日起，以LINE通訊軟體 暱稱「陳」、「外匯管理局」等名義，向潘艷福佯稱：在高 雄從事物流生意，且有款項自大陸匯至臺灣，需提供銀行帳 戶製作金流及繳交保證金云云，致潘艷福陷於錯誤，而依指 示於如附表一編號1至3所示時日，在其位於臺北市萬華區住 處樓下，等待交付如上開編號所示受騙款項。再由江皇逸持 如附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯繫， 依「財富」指示擔任面交取款車手，前往上址，假冒外匯管 理局專員，向潘艷福收取上開款項得手；復依指示將收取之 前揭款項置於無監視器之指定處所，由本案詐欺集團收水成 員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之去向及所在。江皇逸因此獲得新臺幣（下同）3萬元報 酬。 　㈡嗣江皇逸與本案詐欺集團成員承前之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員於113年5月1日接續以同上手法詐欺潘艷福，惟潘 艷福已發覺有異報警處理，並配合警方假意與本案詐欺集團 成員相約於附表一編號4所示時日，在其上址住處樓下等待 交付款項。嗣江皇逸依「財富」指示前往上址收款之際，即 遭埋伏警員當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表二編號1、2 所示之物，始悉上情。 二、證據部分另應補充增列「被告江皇逸於本院訊問中、準備程 序中及審理時之自白（見本院卷第67至68頁、第190頁、第1 97頁、第202頁、第205頁）」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告江皇逸行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物固未達1億元，並已於警詢及偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷（偵字卷第15至20頁、第121至123頁，本院卷第67至68頁、第190頁、第197頁、第202頁、第205頁），惟其迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述），其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另被告固於本院準備程序中供稱：有供出詐欺集團成員有「財富」、「高啟強」等人，請求函詢云云（見本院卷第68至69頁），惟經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局之結果，該分局函覆以：本分局西園派出所員警，於113年5月2日13時35分許，在臺北市○○區○○街00號前，將犯罪嫌疑人江皇逸涉嫌刑法詐欺罪嫌逮捕到案，並查扣持有之行動電話2支。經檢視手機內容，有與詐欺集團上游之對話紀錄，惟囿於軟體之特性，致查無該詐欺集團上游之真實身分等節，有上開分局113年9月11日北市警萬分刑字第1133055275函在卷可稽（見本院卷第95頁）；又迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是被告上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限則為有期徒刑5年，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告先後於附表一編號1至3所示時日，於告訴人潘艷福住處 附近，向其收取如各該編號所示受騙款項，係基於單一犯意 ，於密切接近之時間內，在同一地點實施，各行為獨立性亟 為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅分 別論以一三人以上共同詐欺取財罪、一洗錢罪。至附表一編 號4部分，被告此部分行為雖僅止於三人以上共同詐欺取財 未遂及洗錢未遂，惟被告業已向告訴人取款完畢（如附表一 編號1至3所示），此部分行為既已既遂，依最高法院85年度 台上字第2242號判決意旨，被告就附表一編號4部分行為， 自不再單獨論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。 四、被告與「財富」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，固已警詢 及偵查中、本院訊問及準備程序中及審理時均自白在卷，惟 其迄今尚未自動繳交犯罪所得。另本案並未有因其供述而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為 當無詐欺犯罪危害防制條例第47條前、後段規定之適用，附 此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；另考量其於本院準備程序中供稱：希望能用100萬元分期賠償，從10月份開始每個月給付2萬元，之後會增加等語（見本院卷第66頁），惟告訴人於本院準備程序中則表示：我可以接受賠償金額由200萬元降低到100萬元，但是沒有辦法接受分期。我是越南人，這筆錢對我來說很重要，我欠很多錢，還有兩個小孩要養，我希望現金一次給付等語（見本院卷第66頁，第68頁），是其未能與告訴人調解成立（見本院卷第61頁）；暨其至今尚未自動繳交犯罪所得等犯後態度；兼衡其於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度，從事鐵工，日薪1,800元，已婚，育有1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第205至206頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」均為刑法沒收之特別 規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如 下： 一、扣案如附表二編號1所示行動電話係被告所有，供其於本案 詐欺犯罪時與「財富」聯繫使用一節，業據被告於警詢中供 承在卷（見偵字卷第17頁、第19頁），並有上開物品對話內 容資料翻拍照片附卷為佐（見偵字卷第55至59頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 二、至扣案如附表二編號2所示行動電話，被告固於警詢中供稱 ：是我私人用的云云（見偵字卷第17頁），惟其已於警詢中 供稱：兩支（即附表二編號1、2所示行動電話）只有使用1 張sim卡，門號為0000000000。通訊軟體（飛機）內群組556 88帳號為「強盛集團高啟強」的人，都會提醒我斷點要做好 ，領錢的時候要小心等語（見偵字卷第17頁，第20頁）；且 「高啟強」係本案詐欺集團共犯成員一節，並據被告於本院 準備程序中供承在卷（見本院卷第68至69頁）；參以該行動 電話內有「強盛集團高啟強」資料（見偵字卷第60至61頁） ，應係被告為本案詐欺犯罪時與「強盛集團高啟強」聯繫供 犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定沒收。　　 三、被告因本案犯行獲有3萬元報酬等節，業據被告於本院準備 程序中供承在卷（見本院卷第68頁），乃其犯罪所得，此部 分款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴 人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　　 四、被告向告訴人收取如附表一編號1至3所示受騙款項，固為洗 錢之財物，惟其已依「財富」指示丟包於無監視器之地點， 由「財富」派人來收錢等節，業據被告於警詢及偵查中供承 在卷（見偵字卷第17頁、第122頁）；卷內復無證據證明其 就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 交付時日 受騙金額（新臺幣） 1 113年4月22日17時25分許 30萬元 2 113年4月24日19時14分許 25萬元 3 113年4月25日14時11分許 19萬9,400元 4 113年5月2日13時35分許 ----------- （200萬元） 共計74萬9,400元 附表二： 編號 扣押物品名稱 備註 1 蘋果廠牌、IPHONE XS型號、門號0000000000號行動電話1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） ⑴臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵字卷第35頁）。 ⑵113年度刑保字第2171號扣押物品清單（見本院卷第89頁）。 2 蘋果廠牌、IPHONE 7型號行動電話1支（IMEI1：000000000000000） 同上 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17177號 　　被　　　告　江皇逸　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○巷000號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江皇逸於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGR AM暱稱「財富」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以 上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。 江皇逸加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團自113年3月 28日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳」、「外匯管理局」等名 義，接續向潘艷福佯稱：在高雄從事物流生意，且有款項自 大陸匯至臺灣，需提供銀行帳戶製作金流及繳交保證金等語 ，致潘艷福陷於錯誤，於如附表所示之時間，在潘艷福住處 附近，交付如附表所示之金額予假冒外匯管理局專員之江皇 逸。該詐欺集團又於113年5月1日，向潘艷福佯稱：須繳保 證金等語，惟因潘艷福先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員 詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，即報警處理，與集團成 員相約於113年5月2日下午2時30分許，在潘艷福住處附近， 交付新臺幣（下同）200萬元。嗣於113年5月2日下午1時35 分許，江皇逸依指示到場收款之際，即遭埋伏之警員當場逮 捕，並扣得手機2支，始悉上情。 二、案經潘艷福訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江皇逸於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人潘艷福於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 4 被告手機內LINE對話內容截圖 被告與詐欺集團成員討論113年4月22日取款事宜之事實。 5 113年4月22日監視器畫面翻拍照片 於113年4月22日被告向告訴人收取款項之事實。 6 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 被告所使用之犯罪工具。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告如犯罪事實所述之多次向同一被害人收取詐 取財物之行為，係於密接之時間內，接續詐騙同一被害人， 行為態樣相同，被害法益同一，應論以接續犯之一罪關係。 被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共犯詐欺取財罪處斷。至本案所扣得之手機2支係被告供本 案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告 沒收。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 時間 金額 1 113年4月22日 30萬元 2 113年4月24日 25萬元 3 113年4月25日 19萬9,400元

2025-03-12

TPDM-113-審訴-1639-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6319號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳吉琳 指定辯護人 楊政達律師（義務辯護） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1539號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70568號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳吉琳緩刑伍年，並應履行如附件所示之事項。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 一、本案檢察官、上訴人即被告陳吉琳不服原審判決提起上訴， 於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第118 至119、152至153頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪 事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範 圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據 及理由，合先敘明。 二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為 後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生 效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自 無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐 欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分， 因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、陳吉琳於民國112年9月間，加入真實姓名、年籍資料不詳之 暱稱「程」所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，收受遭詐 騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「 程」所指定之人。陳吉琳加入上開詐欺集團後，即與集團成 員真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」、「good engineer」 、「孫玉盈」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳 、暱稱為「good engineer」、「孫玉盈」之人，於110年8 月間之某日，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體 LINE與鍾寶珠聯繫，並對鍾寶珠佯稱：寄行李箱與鍾寶珠， 需支付一定金額云云，致鍾寶珠陷於錯誤，鍾寶珠於112年9 月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00巷00號1樓，交付 新臺幣（下同）60萬元與陳吉琳，陳吉琳收取款項後，旋依 「程」之指示將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式遮 斷犯罪所得金流軌跡之去向，並收取3萬7,000元之報酬。前開 詐騙集團於112年9月26日前之某日時許，再度指示鍾寶珠支 付款項，經鍾寶珠發覺有異，報警處理，並假意配合詐欺集 團，陳吉琳則於112年9月26日，受「程」指示前往新北市○○ 區○○路00號前，欲向鍾寶珠收取400萬元款項時，即遭埋伏 在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並當場扣得蘋果廠牌IP hone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）以及VIV O行動電話1支等物，始查悉上情。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「程」、「good e ngineer」、「孫玉盈」及所屬本案詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（原判決漏 載，惟不影響判決本旨，應予補充)。 參、上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：被告所為致告訴人受有60萬元之重大 財產損失，迄今未與告訴人達成和解、道歉、賠償其損失， 全無悔意，原審所量刑期不符罪刑相當原則，請另為適當之 刑云云（本院卷第27、28頁）。 二、被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行，與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑云云（本院卷第118、152、157頁）。 肆、本院之判斷： 一、新舊法比較： 　㈠詐欺防制條例： 　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於本院坦承犯行 ，然其於偵查、原審否認加重詐欺犯行，且始終未自動繳交 其犯罪所得（本院卷第153頁），與詐欺防制條例第47條減 刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　㈡洗錢防制法： 　　被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」則不論係行為時或裁判時，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白。本件被告僅於本院自白洗錢犯行，而於偵 查、原審審理時均否認洗錢犯行，與上開減刑要件均未合， 亦無新舊法比較適用之問題。 二、駁回上訴之理由： 　㈠原審審理後，認被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物 ，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負 責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人鍾 寶珠收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為 危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被 告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實均否認 犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告 所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯 罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處 有期徒刑2年，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之 情形，難認有何違法或不當。又被告於本案上訴後，已於本 院坦承加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人達成民事和解，約 定分期履行賠償，告訴人同意法院給予被告從輕量刑、附條 件緩刑宣告之機會，有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第12 5至126頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕部分，已失所據， 並無可採。至被告上訴後雖坦承犯行，與告訴人達成和解， 但賠償金額係以分期方式履行（詳附件之和解及履行內容） ，難認其有完全彌補告訴人損害之具體表現，自無從認量刑 基礎已有變動。原審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑 事實，但整體而言不影響最後科刑。檢察官、被告上訴既未 能具體指出原審量刑有何違法或不當，並無再予加重或減輕 之理。綜上，檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，應 予駁回。 參、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第145頁），其於本院 審理時坦承犯行，並與告訴人以40萬元達成和解，約定分期 履行賠償，經告訴人同意給予附條件緩刑宣告，犯後態度尚 可，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經 此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本 院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新 。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容， 支付告訴人和解金（分期付款）。倘被告於緩刑期間違反上 述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 撤銷其緩刑宣告，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：（即被告與鍾寶珠和解筆錄主要履行內容） 被告應給付鍾寶珠新臺幣（下同）肆拾萬元，其給付方法為：自 民國114年3月25日起，於每月25日前給付伍仟元（以匯款方式匯 入鍾寶珠設於合作金庫銀行帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢 止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6319-20250312-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.