Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號 上 訴 人 張瑞麟 選任辯護人 馬興平律師 上 訴 人 田宏浚 洪芷茜 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（ 以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、 洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月 、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（ 各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵 ）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴人等上訴意旨略稱： ㈠張瑞麟部分： 原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配 偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出 證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判 決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞 麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為 合法之裁量，自屬違法。 ㈡田宏浚部分： 　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才 會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建 翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍 不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚 有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張 瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件 並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相 當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚 ，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法 察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺 及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備 理由及所載理由矛盾之違法。　　 　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳 建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳 建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並 無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述 證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原 判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明 其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。 　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許 久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始 相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「 共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補 強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行 為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗 錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出 「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無 詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已 違反論理法則。　 　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以 供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱 用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假 交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付 檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧 所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交 予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、 田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐 欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因 誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　 　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資 ，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒 有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款 項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙， 卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入 監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜 在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集 團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚 間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違 背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違 法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其 被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對 於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可 能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於 行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」 ，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三 人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定 。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之 情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有 違誤。 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。 ㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳 戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、 楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定 田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財 、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷 茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰 之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪 芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識 甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣 交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷， 對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領 及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理 之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使 用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團 取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足 見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被 害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去 向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合 陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致 。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述， 可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款 之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、 長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯 ，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓 款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等 詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯 款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青 宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等 人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流 ；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警 方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青 宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明 細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有 提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從 以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀 錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提 領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明 會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投 資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領 、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫 方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏 浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一 同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有 此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即 ，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足 採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核 其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。 又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺 錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來 陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中 市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並 非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪 芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於 偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力 ，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想 幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同 上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經 濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信 賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有 高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上 均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業 行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維， 陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付 高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公 園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存 摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、 轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異 於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷 茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉， 並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同 上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有 所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足 為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在 不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見 原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾 經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任， 亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒 執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據 證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自 己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、 田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨 幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無 從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文 較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀 上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案 犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛 謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論 述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受 陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑 不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚 辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權 之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭 執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上 之程式，予以駁回。　　 六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、 停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日 期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺 條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此 觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為 雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例 第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定 ；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合 ，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制 定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第335號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許曜竣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434 3號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許曜竣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。 　　事　實 一、許曜竣（涉犯參與犯罪組織罪部分，現由臺灣士林地方法院 以114年度審簡字第158號審理中）於民國113年2月1日起， 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林宸」（即「陳玄奘」 ）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 組織，由許曜竣扮演假幣商，實際上為面交取款車手。而該 詐欺集團成員於112年9月中旬某日起，透過社群軟體臉書刊 登虛擬貨幣投資訊息，引誘黃添德點擊網址加入通訊軟體LI NE暱稱「范雯薇」，並向黃添德佯稱至MT5平台辦理帳號， 同時介紹虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，致黃添德陷於錯 誤，多次交付財物後，察覺有異而報警處理。許曜竣與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員再度佯稱要 先繳款才可以出金云云，黃添德為配合警方查緝，假意應允 該詐欺集團之要求，並與該成員約於113年2月19日10時30分 許，在高雄市○○區○○○路000號星巴克咖啡楠梓門市面交新臺 幣（下同）30萬元。隨後許曜竣依「林宸」指示，於上開時 間、地點，佯稱為幣商與黃添德交易，且於清點黃添德所交 付之現金30萬元之際，經在場埋伏之員警當場查獲而未遂， 並扣得如附表所示之物。 二、案經黃添德訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告許曜竣被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人黃添德於警詢及偵查時之證述相符， 並有告訴人提出對話紀錄、楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片、扣案手機內對話紀錄、虛擬通貨 幣流分析報告、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第4 389號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第89 09、17904號起訴書附卷可稽，復有如附表編號1至2所示之 物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財未遂罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。然被告就本案犯行，僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⑶準此，依上開說明，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項， 處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與「林宸」及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、一 般洗錢未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (五)被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的 之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階 段，故被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 (六)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，以上開方式 參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之 政策，意圖騙取告訴人之金錢，實值非難；惟念及被告犯後 終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量告訴人本 次幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人達成和解 、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告自陳高職肄業之智 識程度，入監前做工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需 扶養爺爺奶奶之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、分工、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之 規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較 新舊法，合先敘明。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案如附表編號1所示之手機，係供被告與「林 宸」聯絡之用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之虛擬通貨交易客戶聲明書，為被告 所管領，預作為向告訴人收取款項後交付取信於告訴人之用 ，屬供被告本案詐欺犯罪預備之物，應刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhone8手機1支 （IMEI：000000000000000） 2 虛擬通貨交易客戶聲明書1張

2025-03-19

CTDM-113-審金訴-335-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6344號 上 訴 人 即 被 告 黃江德 選任辯護人 陳鴻興律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第555號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6260、8269、9115號 、112年度偵緝字第495、496、497、498、499號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9340、10902、11436、116 72、12771、30073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告壬○○（下稱被告）提起上訴，並於本院審理時言明 係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實 、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第195頁）， 檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑部分。至本案犯罪事實、及罪名及不予沒收、追 徵之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 　　第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 　　同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 　　前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 　　審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 　　法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 　　23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 　　白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定(中間時法)及113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項規定(裁判時法)均未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日 修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊 法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適 用並無不合。 三、經本院審理結果，認原審以被告係想像競合犯刑法第30條第 1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項等規定，遞減其刑，並審酌被告任 意提供帳戶資料予他人使用，而幫助詐欺集團向被害人寅○○ 等14人詐欺取財、洗錢，將贓款轉出一空，造成犯罪偵查困 難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安； 兼衡其偵查及原審準備程序時均矢口否認犯行，於原審審理 時終知坦認己過，然未與寅○○等14人成立和解或賠償損失等 犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被害人 寅○○等14人遭詐騙之數額達新臺幣（下同）180餘萬元、被 告於原審中自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況及素行( 含構成累犯之以欺瞞方法使人施用第三、四級毒品前科)等 一切情狀，處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，並諭知罰金 如易服勞役以1,000折算1日，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，堪稱妥適。 四、被告上訴意旨固以：其對於本案犯罪事實坦承不諱，且為精 神疾病患者，領有身心障礙手冊，障礙等級為中度，原審量 刑時未審酌其罹有上開精神疾病，且就未構成累犯之前科於 量刑時審酌，變相增加不利被告之依據。基此，原判決量處 被告有期徒刑10月，顯屬過重，請撤銷原判決，改量處較輕 之刑云云。惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。本件被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其法定刑為「七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑 時，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應依刑法第30條第 2項、洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑，並依刑法 第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無 裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，至於被告所 陳個人精神狀況，因無涉不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低等情，復對於量刑結果並無影響，原判決即無 量刑基礎動搖之可言。 　㈡最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫：檢 察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條 第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項等意旨。從而 ，雖檢察官並未就前揭被告構成累犯之前科，主張或具體指 出證明方法，然原判決執以列為刑法第57條第5 款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項(原判決第4頁)，於法尚無違 誤，被告所陳原判決就未構成累犯之前科於量刑時審酌，變 相增加不利被告依據云云，係就原審量刑裁量職權之適法行 使，任憑己意妄為指摘，亦無足取。 五、綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求依刑法第57 條規定從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 六、上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之 方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。 倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官 並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法 院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之 一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成 之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍 之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審 理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官 於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或 裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦 不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法 律增訂一部上訴之立法意旨相適合(最高法院113年度台上字 第2485號、112年度台上字第2322號判決意旨參照)。本案被 告明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官則未上 訴，揆諸前揭說明，本院無從就檢察官於被告上訴第二審後 ，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其 他犯罪事實而移送本院併辦部分，併予審理。是以，臺灣士 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16764、21036號移送 併辦被告之犯罪事實，本院無從併予審理，應退回由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第555號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第555號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　壬○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行 選任辯護人　陳鴻興律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6260、8269、9115號、112年度偵緝字第495、496、497 、498、499號）及移送併案審理（112年度偵字第9340、10902、 11436、11672、12771、30073號），被告於本院審理時就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號 暨密碼亦係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信 用之表徵，具有一身專屬性質，且可預見上述帳戶資料如交 由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮 斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱 使他人以其所申設之金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年7月20日（起訴書誤載為21日 ）前某時，在不詳地點將己申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案帳戶資料），提 供予不詳人士使用，並配合設定數個網路銀行約定轉帳帳戶 ，嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認壬○○知悉為 3 人以上共同詐欺及有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對附表甲欄所示之人（下合稱寅○○等 14人）施以詐術，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至本案 帳戶，該詐欺集團成員旋以將贓款轉至約定轉帳帳戶，將贓 款轉出一空（詐騙時間、方式、匯款時間及金額、轉出時間 及金額，均詳附表所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款 之去向及所在。嗣寅○○等14人先後發覺受騙報警處理，循線 查悉上情。 二、案經卯○○、丑○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局 ，丁○○、寅○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局、北投分 局，癸○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局 ，辰○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局，戊○○、子○○、乙○○ 、甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、中和分局、新莊分 局、林口分局，辛○○訴由雲林縣警察局北港分局，庚○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局，己○○訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案 審理。 　　理　由 一、本件被告壬○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序（本院金訴字卷第348至3 49頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之 規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，併予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承無諱（本院金訴 字卷第348頁、第363頁），並有證人即告訴人寅○○等14人於 警詢證述遭詐騙經過明確，復有附表己欄所示證據可佐，堪 認不詳詐欺集團確有利用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢 犯行之事實，是被告任意性自白與事實相符，應可採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，分別幫助詐欺集團成員 向寅○○等14人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦事實（即附表編號9至1 4部分）與本案起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 已於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。查被告固未於偵查中，而係僅於本院自白 洗錢犯行，惟經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時 即修正前之規定，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，而幫助詐欺集團向寅○○等14人詐欺取財、洗錢 ，將贓款轉出一空，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯 罪風氣，危害交易秩序及社會治安；兼衡其偵查及本院準備 程序時均矢口否認犯行，於本院審理時終知坦認己過，然未 與寅○○等14人任何1人成立和解或賠償損失等犯後態度，及 本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、寅○○等14人遭詐騙 如之數額達180餘萬元、其於本院自陳之智識程度、家庭、 經濟生活狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（ 本院金訴字卷第364頁、第11至38頁），暨其前因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5年10月之罪刑確 定，徒刑期間為103年6月27日至109年4月26日，於109年3月 3日縮刑期滿（本院金訴字卷第24頁），固構成刑法第47條 第1 項所定之累犯，惟檢察官就此構成累犯應加重其刑事項 未具體指出證明之方法，且該案與本件犯罪之罪質亦有不同 ，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 審酌事由（檢察官另指為累犯部分，係被告涉犯詐欺、毒品 危害防制條例案件，經法院各判處有期徒刑3月、6月，嗣經 定應執行有期徒刑8月確定，徒刑期間為100年1月27至同年3 月26日，執行完畢時間依法未構成累犯，附此敘明）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收或追徵之說明 　　查被告否認本案取有報酬（偵緝字第495號卷第32頁），卷 內亦無事證可認被告因上開犯行獲有犯罪所得，而其對於本 案贓款即寅○○等14人遭詐騙所匯入本案帳戶內之款項，亦應 無共同處分權限，爰不予依刑法第38條之1、洗錢防制法第1 8條第1項前段規定宣告沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併案審理，檢察官蔡啟文移 送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 寅○○ 詐騙集團成員於111年7月19日某時許，向寅○○佯稱可於「臺灣彩券投資」網站投資獲利，然若欲提領獲利須支付10%稅金云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日9時8分許 5萬元 111年7月22日9時35分轉出14萬8,500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)寅○○111年8月20日、12月28日警詢筆錄（偵6260卷第6至9頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、行動郵局交易通知(偵6260卷第13至26頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵6260卷第10至12、48至49頁) (4)本案交易明細(偵6260卷第34頁) 2 癸○○ 詐騙集團成員於，透過交友APP(Heymandi-匿名交友)認識一名叫「趙嘉欣」的網友並加入Line帳號成為好友，先以與癸○○成為男女朋友之方式取信於癸○○，再向癸○○佯稱可於「ETX」投資平台投資虛擬貨幣，待癸○○入金投資後，又佯稱帳號錯誤無法提領，須匯款始能解鎖，其後又以各種理由要求癸○○匯款云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日13時17分許 5萬元 111年7月21日13時30分轉出19萬500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)癸○○111年10月3日警詢筆錄（偵8269卷第45至54頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、「ETX」APP頁面、與詐騙集團line對話紀錄、網路銀行匯款明細(偵8269卷第69至91頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵8269卷第37至38、43至44、104、137頁) (4)本案交易明細(偵8269卷第26頁) 111年7月21日13時18分許 4萬元 3 辰○○ 詐騙集團成員於111年6月16日12時7分前某時許，以自稱「王綺綺」、通訊軟體LINE暱稱「customer service」向辰○○佯稱可於「EBAY」平台批貨藉機賺取中間差價云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日11時11分許 5萬元 (1)111年7月22日11時14分轉出121,400元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (2)111年7月22日11時15分轉出30,000元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)辰○○111年8月3日警詢筆錄（偵9115卷第40至43頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、網路銀行匯款明細、元大銀行金融卡(偵9115卷第65至76頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 (偵9115卷第44至45、56至57、64、77頁) (4)本案交易明細(偵9115卷第28頁) 111年7月22日11時12分許 2萬元 111年7月22日11時14分許 3萬元 4 卯○○ 詐騙集團成員於111年7月6日17時45分許，透過交友軟體「Pairs」暱稱「源」、通訊軟體LINE暱稱「吳源耀」向卯○○佯稱可於「美國納斯達克」網站投資公債基金，其有內線消息可提供卯○○，投資保證獲利云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日12時19分許 (起訴書附表4誤載為111年7月22日12時27分，應予更正) 20萬元 111年7月22日12時23分轉出29萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)卯○○111年8月30日警詢筆錄（偵656卷第28至31頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、中國信託存摺影本、中國信託新台幣提款交易憑證(偵656卷第38至47頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府螯察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵656卷第34、51至52頁) (4)本案交易明細(偵656卷第21頁) 5 丁○○ 詐騙集團成員於111年7月14日12時44分錢某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Jimmy」先以與丁○○成為男女朋友之方式取信於丁○○，再向丁○○佯稱其名下馬來西亞之股票欲轉換回台幣匯入丁○○帳戶，但丁○○需先繳納稅金，嗣又佯稱其於馬來西亞之公司遭警方查獲，需丁○○匯款一筆資金始能擺平云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 111年7月20日14時4分許 40萬元 111年7月20日14時7分轉出41萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丁○○111年9月19日警詢筆錄（偵26240卷第34至38頁） (2)玉山銀行帳戶交易明細、玉山銀行新台幣匯款申請書、與詐騙集團line對話紀錄(偵26240卷第55、58至65頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵26240卷第39至41、50、54頁) (4)本案交易明細(偵26240卷第7頁) 6 子○○ 詐騙集團成員於111年6月28日起，透過抖音暱稱「澤陽」、通訊軟體LINE向子○○佯稱可於「貝斯特購物」網站以入金代墊貨款之方式投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日14時16分許 3萬元 111年7月21日14時17分轉出8萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)子○○111年8月14日警詢筆錄（偵24373卷第9至13頁） (2)網路銀行匯款明細、國泰世華銀行存摺影本、與詐騙集團line對話紀錄、貝斯特購物網站頁面、國泰世華帳戶交易明細(偵24373卷第61、68至85、88至89頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵24373卷第17至18、28至29頁) (4)本案交易明細(偵24373卷第41頁) 7 戊○○ 詐騙集團成員於111年7月10日起，透過交友軟體「Tinder」、通訊軟體LINE向戊○○佯稱可於「台灣彩卷網址whs580.com」網站投資，保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日10時32分許 10萬元 (1)111年7月21日10時37分轉出1,000元至0000000000000000號帳戶 (2)111年7月21日10時51分轉出3,900元至0000000000000000號帳戶 (3)111年7月21日10時53分轉出3萬1,000元至0000000000000000號帳戶 (4)111年7月21日11時2分轉出10萬2,000元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)戊○○111年8月7日警詢筆錄（偵23526卷第6至7頁） (2)交友軟體Tinder頁面、與詐騙集團line對話紀錄、詐騙網頁頁面(偵23526卷第25至37頁) (3)高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23526卷第10頁) (4)本案交易明細(偵23526卷第15頁) 8 辛○○ 詐騙集團成員於111年3月15日，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可以投資購買黃金云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日9時58分許 35萬元 111年7月22日9時58分轉出56萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)辛○○111年8月11日警詢筆錄（偵652卷第6至10頁） (2)郵政跨行匯款申請書(偵652卷第64頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵652卷第16、31頁) (4)本案交易明細(偵652卷第86頁) 9 乙○○ (併) 詐騙集團成員先於111年6月間在交友軟體「sweetring」上結識乙○○，並在聊天過程中鼓吹告訴人乙○○至博奕網站進行線上博奕，待告訴人乙○○欲領取所贏得之博奕彩金及賭資時，佯稱須儲值至一定金額方得領回，致乙○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月20日10時19分許 3萬元 111年7月20日10時30分轉出26萬500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)乙○○111年12月12日警詢筆錄（偵9340卷第11至12頁） (2)中國信託自動櫃員機交易明細(偵9340卷第48頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵9340卷第51至54、61頁) (4)本案交易明細(偵9340卷第20頁) 111年7月20日10時20分許 3萬元 10 庚○○ (併) 詐騙集團成員於不詳時間，在臉書投放投資廣告，待庚○○透過廣告中之LINE聯絡後，再以暱稱「saxo盛寶開戶專員」之名義，誘使庚○○至股票平臺投資，致庚○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月22日9時45分許(併辦意旨書附表編號2誤載為111年7月22日9時46分) 6萬元 (1)111年7月22日9時45分轉出17,951元至0000000000000000000號帳戶 (2)111年7月22日9時47分轉出17,951元至0000000000000000000號帳戶 (3)111年7月22日9時50分轉出29,950元至0000000000000000000號帳戶 (4)111年7月22日9時53分轉出8,975元至0000000000000000000號帳戶 (5)111年7月22日9時58分轉出56萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)庚○○111年10月28日警詢筆錄（偵10902卷第23至33頁） (2)中國信託銀行新台幣存提款交易憑證、與詐騙集團line對話紀錄(偵10902卷第45至71頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10902卷第35至37頁) (4)本案交易明細(偵9340卷第31頁) 11 己○○ (併) 詐騙集團成員先於111年6月27日，在交友軟體「sweetring」上結識告訴人己○○，在聊天過程中誘使己○○至博奕網站進行線上博奕，並以該網站須充值為由，要求己○○匯款至指定帳戶中，致己○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月21日12時11分許 10萬元 111年7月21日12時20分轉出15萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)己○○111年9月25日警詢筆錄（偵11436卷第9至15頁） (2)中國信託存摺影本、網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵11436卷第27、33至53頁) (3)宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵11436卷第21至23頁) (4)本案交易明細(偵11436卷第19頁) 111年7月21日12時12分許 5萬元 12 丑○○ (併) 詐騙集團成員於111年3月5日，主動以通訊軟體LINE與丑○○聯繫，並以暱稱「黃小渝」之名義，誘使丑○○至「安盛」投資網站投資，佯稱可保證獲利、穩賺不賠，致丑○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月22日11時11分許 5萬元 (1)111年7月22日11時14分轉出12萬1,400元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (2)111年7月22日11時15分轉出3萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丑○○111年7月27日警詢筆錄（偵11672卷第13至17頁） (2)網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵11672卷第29、37至61頁) (3)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11672卷第65至71、75頁) (4)本案交易明細(偵11672卷第145頁) 13 丙○○ (併) 詐騙集團成員111年7月6日起透過社交軟體「LINE」，向丙○○佯稱可透過「惠普商城」訂、退貨而獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 111年7月21日9時44分許 4萬6,000元 (1)111年7月21日10時2分轉出5萬9,978元至0000000000000000號帳戶 (2)111年7月21日10時5分轉出5萬9,978元至0000000000000000號帳戶 (3)111年7月22日11時10分轉出12萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丙○○111年8月8日警詢筆錄（偵13248卷第7至9頁） (2)網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵13248卷第25至42頁) (3)新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵13248卷第17至23頁) (4)本案交易明細(偵13248卷第14、15頁) 111年7月22日11時0分許 2萬1,000元 14 甲○○ (併) 詐騙集團成員111年7月間起透過社交軟體「Facebook」，向甲○○佯稱可於其提供之虛擬貨幣投資網站獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 111年7月21日10時30分 12萬5,000元 111年7月21日10時32分轉出13萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)甲○○111年10月27日警詢筆錄（偵30073卷第7至9頁） (2)台北富邦銀行匯款委託書(證明聯) 、台北富邦銀行存摺影本(偵30073卷第12至14頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵30073卷第10頁) (4)本案交易明細(偵30073卷第17頁) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6344-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5142號 上　訴　人　 即　被　告　王忻玥　 選任辯護人　林大鈞律師 上　訴　人　 即　被　告　陳岳霆　 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金 訴字第1281號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32045號、第42021號、111年 度偵字第2602號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王忻玥及陳岳霆部分撤銷。 王忻玥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 陳岳霆無罪。 事 實 一、王忻玥自民國110年3月底起，與郭禹成（業經原審判決確定 ）自110年6月中起，均加入由黃家恩(本院另案判決有罪)於 109年12月間創立經營之LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@U SDT優質幣商」幣商（下稱「金剛幣商」），並以工作機， 登入上開「金剛幣商」之LINE帳號，作為聯繫交易泰達幣之 用，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由黃家恩負責調度泰達 幣及指示其餘成員等交易泰達幣，王忻玥則負責提供帳戶作 為「金剛幣商」收款之用，並依指示轉出。且王忻玥及郭禹 成均曾出面進行泰達幣面交事宜。上開詐欺集團之其他成員 ，於110年4月底，以LINE暱稱「林婉青」與余柏凱加為好友 ，介紹投資平台，待余柏凱於110年5月6日加入「TDKU」投 資平台後，詐欺集團成員接續向余柏凱佯稱可於「TDKU」投 資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致余柏凱陷於錯誤，而陸續 與「TDKU」投資平台指定之「金剛幣商」聯繫購買泰達幣， 並依「金剛幣商」指示分別於附表編號1至4所示時間，匯款 如附表編號1至4所示金額至王忻玥提供如附表編號1至4所示 之帳戶，王忻玥再領出交予「金剛幣商」所屬詐欺集團成員 ；余柏凱另於附表編號5、6所示時間，以面交方式交付如附 表編號5、6所示金額予郭禹成，再由「金剛幣商」將相應數 額之泰達幣轉至余柏凱提供之電子錢包地址內，復誆騙余柏 凱誤信投資而將泰達幣轉至「TDKU」投資平台所提供「金剛 幣商」電子錢包地址內，「金剛幣商」所收匯款及現金，則 交回詐欺集團上游，且以此虛擬貨幣匿名性之方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣余柏凱欲領出 投資平台內之虛擬貨幣時，遭告知帳戶已遭凍結，無法出金 ，始知遭騙。 二、案經余柏凱訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告(原審卷二第243至263頁所附本院112年度上訴字第4395號 卷第369至430頁)，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院另 案審理時證稱：其係依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加 密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第 一層錢包）、第一層錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層 錢包），依以太區塊鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（ 見本院卷第226至237頁所附本院112年度上訴字第4395號審 判筆錄）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化 以達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不 可竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改 之區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性 極低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具 有不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3 款規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規 定，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資 料並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之 陳述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是上訴人 即被告王忻玥之辯護人以該分析報告係審判外之陳述，亦為 其個人臆測之詞等為由，否認該分析報告之證據能力，自不 足採。　　　　 二、檢察官、被告王忻玥及其選任辯護人於本院審判程序中，對 於本案下列其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據 能力予以爭執（見本院卷第102至113、142至159頁），且本 案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實的依據。 貳、實體方面　　　　　　 一、訊據被告王忻玥均矢口否認有何上開犯行，辯稱：參加幣商 就只有出資投資與偶爾出面面交，客人購買泰達幣時，都有 做實名認證，也有告知風險，要購買虛擬貨幣前要三思，所 以客人購買泰達幣是出於自由意志，也是銀貨兩訖，客人當 下也有收到泰達幣，後續客人怎麼使用泰達幣，伊無法干涉 ，也未操作工作機跟被害人聯絡云云。經查： 　㈠證人即告訴人余柏凱係因詐欺集團上開詐術，而與「金剛幣 商」聯繫購買泰達幣，並匯款或交付如附表所示款項，其中 附表編號1至4部分係匯入被告王忻玥提供之上開帳戶，附表 編號5、6部分則係當面交付共同被告郭禹成，「金剛幣商」 有將告訴人購買相應數額之泰達幣轉至其提供之電子錢包地 址內，復由詐欺集團指示告訴人將泰達幣轉至「TDKU」投資 平台所提供之電子錢包地址內，之後無法領出等節，業據其 於警詢及原審審理時證述在卷(110 偵32045 卷第37-40 頁 、41-47 頁、49-50 頁；110 偵42021 卷第42頁；原審卷一 第205-221 頁)。被告王忻玥與共同被告郭禹成均加入「金 剛幣商」，並以工作機登入「金剛幣商」之LINE帳號，作為 聯繫交易泰達幣之用，由被告王忻玥負責提供帳戶作為「金 剛幣商」收款之用，且曾面交，本案被告王忻玥將告訴人上 述匯入款項領出後交付郭禹成等節，據被告於警詢、偵查、 原審及本院審理時供陳在卷(偵42021卷第30-34頁、偵32045 卷第211-214頁、偵2602卷第44-45頁、原審審金訴卷第97-1 00頁、原審卷一第107-113頁、第205-221頁、第251-321頁 ；本院卷第163至165頁），證人即共同被告郭禹成於警詢、 偵查及原審證述在卷（偵32045卷第7-21頁、第199-202頁、 偵42021卷第18頁、原審卷一第107-113 頁、第251-321頁） 。並有「TDKU客服8008」、「風控解凍專員」、「沒回請直 ...優質幣商」對話紀錄、手機截圖、USDT交易明細（告訴 人部分）、監視器錄影翻拍照片、王忻玥中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細各1份在卷可稽(110 偵32045 卷第89-114頁；110偵42021卷第97-103頁、110偵32045卷第 119-127頁、第128-129頁；110偵215 62卷第39頁、第63-72 頁；110 偵18969 卷五第61-168頁），此部分事實，合先 認定。 　㈡虛擬貨幣之交易具匿名性，透過收款、轉匯或提領，本身已 足製造金流斷點，交易中款項之面交現金或匯款、之後以虛 擬貨幣匯交或面交，亦均足以成為詐欺取財之途徑且製造金 流斷點，因而詐欺集團於詐欺取財之環節中利用搭配虛擬貨 幣買賣詐欺及隱匿金流，屢見不鮮，此種情形下，負責以幣 商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭 查緝之車手，成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之方式。 而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任「幣商」之 成員，勢必會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量 可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以個案中所謂之 「幣商」如何與詐欺集團共同詐欺取財及洗錢之作為，具有 組織結構嚴密、幕後隱藏難查，且反覆實施之犯罪特性，關 於此種類型犯罪之認定，更應審酌相關共犯於各該犯罪行為 之實行時，有無成員重疊、時空接近，或有相類詐欺犯罪之 傾向，以資認定彼此間是否存有相當程度之關聯性，得以佐 證共犯間關於犯罪之指訴是否屬實，縱使欠缺被告自白，法 院仍非不得從有關行為人之外在表徵及其行為時客觀情況， 綜合各種間接或情況證據，適度調整補強證據證明範圍、密 度之要求，衡情度理審酌評斷，以利發現真實，實現社會正 義。 　⒈「金剛幣商」並非從事虛擬貨幣買賣，而係屬本案詐欺集團 之一部 　⑴「金剛幣商」係由黃家恩於109年12月間創立經營，由黃家恩 負責調度泰達幣及指示其餘人等交易泰達幣乙節，業據證人 黃家恩於另案偵查中證述明確（見原審卷二第7頁所附士林 地檢110年度偵字第18969號卷一第393頁），並經共同被告 郭禹成於偵查中供稱「我是聽從黃家恩指示..,王忻玥也會 跟我一起去面交。黃家恩跟我說叫我跟客人確認買幣幣賣幣 談價格及面交等等。(王忻玥也會使用金剛這個LINE?)王忻 玥跟我都會使用。所以我們都會用這個LINE帳號來確認誰要 買幣」，「我自己的工作內容有些是黃家恩跟我說的，我會 用工作機確認客人要購買多少，我就會跟黃家恩說，然後再 去做面交，因為工作機就在我身上」等節(偵32045卷第200 頁）。足認告訴人係遭以投資平台操作泰達幣獲利為幌訛詐 ，指定告訴人向「金剛幣商」購買泰達幣，之後即有「金剛 幣商」之人出面與告訴人接洽，要告訴人將款項匯入指定之 王忻玥帳戶由王忻玥領出交付或由共同被告郭禹成當面向告 訴人收取現款，完成泰達幣交易至告訴人電子錢包之外觀後 ，再騙使告訴人將泰達幣轉入投資平台之電子錢包，其後無 法出金。而參諸本院另案112年度上訴字第4395號判決中， 亦有相同之「金剛幣商」，被告王忻玥(見該判決附表一編 號1、4、5、8、10所示被害人亦匯款至王忻玥帳戶，但未據 起訴)、共同被告郭禹成以及黃家恩亦參與其中，由前述成 員重疊、時空接近，反覆實施之犯罪特性，可見金剛幣商與 詐欺集團彼此間存有相當程度之犯罪關聯性。　　 　⑵金剛幣商既由黃家恩所創立經營，理應由其自己持有之單一 帳戶收取，再經轉帳與交易平台買賣，省時便利，卻由被告 王忻玥等人提供帳戶，再由王忻玥將自帳戶中將「現金」領 出交易，與虛擬貨幣不利用實體貨幣之本質不符，且有手續 繁複及現金易遭丟失之風險，已見異常。被告王忻玥使用之 帳戶曾於110年6月15日遭通報為警示帳戶等節，有其財團法 人金融聯合徵信中心各1份附卷可稽（見原審卷二第241頁所 附士林地檢110年度偵字第18969號卷二第447頁），而自被 告王忻玥使用之帳戶通報警示日期觀之，亦足見此即為附表 二編號5、6所示款項改以現金面交之原因。則「金剛幣商」 可直接以單一帳戶收取資金，卻使用不同帳號（見本院另案 112年度上訴字第4395號判決附表一），甚至要王忻玥領出 交付，所使用帳號還遭警示，仍再以面交方式收取現金，已 難認係單純幣商，益認上述交易方式係製造交易斷點用以隱 匿其所得金錢之去向。 　⑶「金剛幣商」與告訴人聯繫時，向告訴人表示：「銀行領錢 金額大的話，您就跟行員說買車用，就比較不麻煩了」等語 ，除經證人即告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷一第21 1頁），亦有該對話紀錄1份在卷可稽(偵32045卷第109頁左 側截圖)，倘確實為虛擬貨幣投資，何須指示告訴人編撰理 由領款，此與實務上詐欺集團指示被害人取款以避免銀行介 入過問之手法全然相同，足徵「金剛幣商」作此不實指示， 與一般詐欺集團要求被害人取款之手法如出一轍，絕非單純 獨立之幣商。 　⑷「金剛幣商」之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LINE聯 繫名單，出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858」、「s tars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情，有數位 鑑識資料1份在卷可稽（見原審卷二第305至309頁所附士林 地檢110年度偵字第18969號卷三第427至431頁），其中「林 婉青」即與本案對告訴人施用詐術之人所使用LINE暱稱一致 ，縱LINE之聯繫名單可能設定為自動加入，但依LINE之模式 ，亦係彼此有所關聯，是施用詐術之「林婉青」與「金剛幣 商」間有所特定連結，參與金剛幣商之被告等人並非對告訴 人與「林婉青」交易之相關過程毫無知悉。而LINE暱稱「TD KU客服8006」更曾傳送內容為：「自己人，方便一些老頭不 懂加你，直接推名片」之訊息至「金剛」幣商之工作機，有 該訊息翻拍照片可按（見同上偵卷第431頁），益認「金剛 」幣商確為同詐欺集團組織，實施詐騙流別之人才會如此毫 不掩飾，有如前述將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形 。 　⑸觀以「金剛幣商」係詐欺集團直接指定給告訴人交易之幣商 一節，業據證人即告訴人於原審審理時證述在卷(見原審卷 一第208頁)，並有前開對話紀錄存卷可憑（偵32045卷第89 頁右下截圖）。再依據前揭數位鑑識「金剛」工作機資料所 得之加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之第一層錢包、第 一層錢包轉入之第二層錢包，依以太區塊鏈交易資料做出該 等泰達幣流向分析，告訴人余柏凱向「金剛幣商」購買之泰 達幣，以以太鏈分別轉入報告中所列編號8所示之錢包即第 一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向被害人指定，自屬 詐欺集團所得實質掌控之錢包，而第一層錢包其後即分別以 以太鏈轉入編號9、11及金剛工作機所示之錢包即第二層錢 包，因被害人購入泰達幣後，係依集團指示轉入投資網站錢 包儲值以投資，可見該第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲 取不法利益之錢包，而前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，加 計另案被害人等及本案告訴人合計回流3萬9,283顆泰達幣至 金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037顆泰 達幣至金剛工作機之電子錢包，而無相符之交易紀錄等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（ 見原審卷二第243頁以下所附本院112年度上訴字第4395號卷 第369至430頁加密貨幣分析報告），前開分析結果內容之真 正，亦據實際參與上開取得區塊鏈交易資料並據以分析之人 徐祥祐於本院另案審理時結證屬實（見本院卷第228至237頁 ）。以泰達幣背後之價值，是由等值的美債、美元等資產儲 備支撐， 其價格錨定於美元計算，上揭共計回流與金剛幣 商10萬6,320顆泰達幣價值非少。益認告訴人一度購得之虛 擬幣最後被詐匯出仍回到金剛幣商電子錢包中，足徵「金剛 」幣商確為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自告訴人款項 轉換為泰達幣之不法利得回流與「金剛幣商」，分受此等不 法利得。 　⑹詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高 利，一方面為保有最終利得，適必掌握詐得資金之金流，以 不法所得回流至其所能控管之範圍為其目標，自無不任意指 定獨立幣商，徒生資金風險；一方面為避免行為不法遭查緝 ，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金 等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端遭查獲後之指證而 循線追查上游。是與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之 正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行， 不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報 查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同 行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背 社會通常經驗之合理判斷。綜上各情，在在足見「金剛幣商 」同屬本案詐欺集團犯罪組織，而為資金流之一環，彼此相 互分工、利用以遂行本案犯罪。被告王忻玥、共同被告郭禹 成等人所屬「金剛幣商」同為集團組織之分工，集團因此產 生信賴，豈會讓其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯 罪所得工作。尤其告訴人指述「金剛幣商」係詐欺集團直接 指定交易泰達幣之幣商，顯在避免告訴人另行向正當幣商交 易，而經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團 先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。從而，被告所屬 金剛幣商並非獨立，應是與本案詐欺集團緊密合作，從事詐 欺、洗錢之配合分工，被告對此自應知之甚詳。 　⒉共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。被告知其所參與者，涉及詐欺不法之全部犯罪計劃 之一部分行為，相互利用分工，由本案施詐者以被告王忻玥 所提供上開開帳戶收取告訴人遭詐欺款項，被告王忻玥提供 帳戶領取現金交付其他詐欺集團成員，其他成員先匯交告訴 人相應之虛擬貨幣，再詐騙告訴人回匯至同屬詐欺集團之金 剛幣商虛擬錢包，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前 揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，而該當加重詐欺及 一般洗錢行為，被告與之共同達成不法所有之犯罪目的，自 應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢被告答辯之論駁 　⒈被告王忻玥明知「金剛幣商」並非至真正幣商，僅是收取詐 騙告訴人財物，且將與相應之虛擬貨幣再流入「金剛幣商」 帳戶加以收水之詐術及洗錢手段之一部，仍提供帳戶領取詐 得款項上繳，俱詳前析，其所辯出資合夥經營「金剛幣商」 ，並未詐欺及洗錢云云，認不足信。 　⒉被告王忻玥並非經營幣商，而係提供帳戶提領款項交回詐欺 集團，雖告訴人於遭詐過程中一度獲得相應之虛擬幣，然由 最終仍回流「金剛幣商」幣商分受，堪認「金剛幣商」同屬 與本案詐欺集團，此由「金剛幣商」與告訴人之交易從中賺 取價差利得，交易即已完結，本案詐欺集團卻又將前揭所使 用之第一層、第二層電子錢包轉回「金剛幣商」，可見一斑 。斟以「金剛幣商」與詐欺被告之人「林婉青」有通訊上之 連結，且要告訴人面交現金時又要告訴人對銀行佯稱買車之 常見詐騙話術，甚至有如前述無端傳送訊息至「金剛幣商」 工作機內，表明是自己人之信賴文字內容，告訴人最終被騙 之虛擬幣又回到金剛幣商之錢包中，「金剛幣商」顯屬本案 詐欺集團之詐欺及洗錢之重要組成。細觀前揭加密貨幣分析 報告分析之結果，前揭不法利得之回流，並無相對應交易之 對話紀錄，此情亦據證人徐祥祐於本院另案審理時結證在卷 （見本院卷第231頁）。凡此足見被告王忻玥明知為詐欺集 團之分工環節，而以提供帳戶領取詐欺款項轉交詐欺集團成 員轉予上游，使告訴人誤信獲得虛擬幣，嗣又被騙轉出至金 剛幣商加以收水。是其所辯確為幣商，已交付告訴人虛擬貨 幣，未回流至金剛幣商，與詐欺集團間無犯意聯絡及行為分 擔云云，均不可採。 ㈣綜上所述，詐欺集團陸續指示告訴人與「金剛幣商」交易虛 擬貨幣，「金剛幣商」帳戶遭警示，卻仍不斷配合進行交易 ，甚至改以面交現金繼續進行買賣交易，在在彰顯「金剛幣 商」收取告訴人詐欺款項且就詐得之虛擬貨幣加以收水雙重 身分，被告王忻玥明知而提供帳戶予「金剛幣商」，且進而 領取現金上交詐欺集團，且隱匿所得去向，彼此相互分工、 利用以遂行犯罪之情形至為灼然。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名　 ⒈新舊法比較 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯 　 被告與郭禹成、黃家恩及其他集團成員，就參與部分與詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　㈢罪數　 ⒈被告與上開詐欺集團成員，接續以附表所示相同方式向告訴 人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增分則性之 減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3876號參 照)。被告於原審及本院否認犯罪（見原審卷一第109、178 頁及本院卷第163、322頁），要無本條之適用。 　⒉被告於偵查及法院審理中均未自白洗錢犯行（見偵2602卷第4 4、45頁、原審卷一第109、178頁及本院卷第163、322頁） ，與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 及現行法第23條第3項之規定均不相符，咸無從適用。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳岳霆與郭禹成、王忻玥及真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集 團成員架構「TDKU」假投資平台，復於民國110年5月6日20 時許，以上揭假投資平台LINE暱稱「TDKU客服8008」，向余 柏凱佯稱：可加入LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」(ID：00000000，下稱LINE暱稱金剛)，由LINE暱稱 金剛代為購買虛擬貨幣，並儲值在「火幣」帳戶云云，致余 柏凱陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以附表所示方式交 付購買虛擬貨幣款項，向LINE暱稱金剛購買如附表所示之虛 擬貨幣並儲值在「火幣」帳戶，其中於如附表編號5之時間 ，由不知情之江逸龍(所涉詐欺等部分，另為不起訴處分)駕 駛車牌號碼000-0000號小客車(下稱0000小客車)搭載郭禹成 、不知情之徐靖縢（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）， 前往新北市○○區○○路0號史丹佛大樓，與余柏凱交易如附表 編號5所示之虛擬貨幣並向之收取現金款項；復於如附表編 號6之時間，郭禹成、徐靖縢則搭乘車牌號碼000-00號計程 車，前往上址史丹佛大樓，與余柏凱交易如附表編號6所示 之虛擬貨幣並向之收取現金款項，其後「TDKU」投資平台之 人再將余柏凱所購買之虛擬貨幣自「火幣」帳戶轉至上開「 TDKU」投資平台，藉以利用虛擬貨幣去中心化、匿名性、跨 境快速流通等特性，製造資金斷點，使詐欺犯罪之不法所得 難以追查，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在。嗣余柏凱欲 領出投資平台內之虛擬貨幣時，遭告知帳戶已遭凍結，需再 支付1萬9999顆虛擬貨幣始能解凍，余柏凱驚覺遭騙，報警 處理，經警於110年8月22日15時許、同年月23日16時許，分 別在新北市○○區○○○路000號0樓、臺南市○○區○○大道000號高 鐵臺南站，扣得iPhone手機1支(IMEI：000000000000000號) 【門號0000000000號SIM卡已歸還】、oppo黑色手機(含透明 保護殼)1支(IMEI1：000000000000000號、IMEI 2：0000000 00000000號)，始查悉上情。因認被告陳岳霆共犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制 法第2條規定，而應依修正前同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨 參照）。　　 三、檢察官認被告犯有上開罪嫌，無非以告訴人余柏凱於警詢時之指訴、被告之供述、共同被告郭禹成及王忻玥之證述，通訊軟體LINE暱稱「TDKU客服8008」、「沒回請直接撥打#金剛@USDT優質幣商」與「余柏凱」之對話紀錄截圖及臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594號、110年度偵字第16555號、110年度偵字第18969號、110年度偵字第18510號、111年度偵字第1245號、111年度偵字第6286號起訴書之證據清單等資為論據。 四、訊據被告陳岳霆於原審否認有何上開犯行，辯稱：買賣虛擬貨幣是你情我願，沒有詐欺，洗錢是當時虛擬貨幣沒有明確規範等語。經查：　　 　㈠按共同正犯，在共同犯意聯絡之範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應 對於全部所發生之結果共同負責。又詐騙集團成員，以分工 合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，負共同正犯責任，固不必每一階 段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限， 其有間接之聯絡者，亦屬之，然必以該成員分擔犯罪行為之 一部；倘其並未參與犯罪行為之分擔，而係事前同謀，推由 其他之人實行，為學說上所稱之共謀共同正犯，則主觀上如 何形成共同行為之決意，乃是否成立共同正犯之重要依據， 自須依積極證據證明之。從而共謀共同正犯如何具有犯意之 聯絡，自應於犯罪事實明白認定，並於理由內說明所憑之證 據及認定之理由，方足以資論罪科刑（最高法院 110 年度 台上字第 4714 號判決意旨參照）。又於數罪併罰之案件， 因所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相 屬，自須於理由內逐一說明其憑以認定之證據，不得籠統為 同一之觀察，即不得僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論 據（最高法院108年度台上字第1393號判決意旨參照）。 　⒈被告陳岳霆於本案警詢中供稱：伊沒有詐騙被害人余柏凱， 未參與虛擬貨幣台TDKU詐欺，亦無因參與詐騙集團詐騙而獲 利，與王忻玥不熟，不知王忻玥負責何事等情（見偵2602號 卷第6至8頁）；本案偵查中則供陳跟吳家豪一起合夥從事虛 擬貨幣買賣與郭禹成、黃家恩、王忻玥只是同行，跟該三人 學習從事虛擬貨幣買賣如果需要會跟他們調幣，郭禹成會請 教伊客戶應對問題等語（見偵2602卷第50、51頁）；於原審 僅辯稱：買賣虛擬貨幣是你情我願，沒有詐欺，洗錢是當時 虛擬貨幣沒有明確規範等語（見原審卷一第178頁）。依被 告陳岳霆之供述，本案告訴人余柏凱部分，其與王忻玥不熟 、不知負責何事，或僅向其等學習買賣，則就本案告訴人余 柏凱部分，被告陳岳霆與被告王忻玥及郭禹成如何為犯意聯 絡，尚有疑義。 　⒉被告陳岳霆雖曾提供帳戶作為「金剛幣商」收款之用（見偵3 2045卷第174頁），另案有被害人匯款至被告陳岳霆提供給 「金剛幣商」使用之帳戶內(見本院另案判決附表一編號2、 3、4、6所示)。惟查告訴人於距案發較近之警詢中指訴附表 所示前來面交之人為編號4及編號6之人，依卷附告訴人指認 照片所示分別為共同被告郭禹成及徐靖騰(見偵42021卷第49 至54頁、偵32045卷第49、50頁)，且郭禹成及徐靖騰分於警 詢及偵查供承二人曾向告訴人收取現金等情在卷(同上偵420 21卷第12、13、25及第126頁)，告訴人於本院改稱有印象陳 岳霆有來交易過等語（見本院卷第325頁），顯有誤會。準 此以觀，被告陳岳霆固自109年12月間起加入「金剛幣商」 ，然本案告訴人未曾將款項匯至陳岳霆帳戶，被告陳岳霆亦 非前往收取款項之人，被告陳岳霆就本案告訴人余柏凱部分 是否與其他被告間有間接犯意聯絡，即難籠統認定。 　⒊被告陳岳霆固因「金剛幣商」經本院另案判決有罪在案，然 因加重詐欺因被害人財產法益不同，所涉及之訴訟客體依被 害人數計算，犯罪事實尚非彼此隸屬，本案既有上述疑義之 處，自不能籠統以被告陳岳霆已參與金剛幣商分工之另案有 罪證據，逕為本案亦為犯意聯絡或共謀之論據。　　 ㈡陳岳霆固參與金剛幣商所屬詐欺集團，然有無共同參與本案 告訴人余柏凱部分之犯行，仍有本案依上開說明，事證尚有 不足，本院無從形成被告陳岳霆本案有罪之確信，自應為無 罪之判決。 肆、撤銷改判之理由　　 一、原判決依想像競合之例從一重論被告王忻玥犯三人以上加重 詐欺取財罪，據以論罪科刑，固非無見，惟被告陳岳霆雖屬 同一詐欺集團，是否共同參與本案告訴人余柏凱部分尚有合 理懷疑，原審未予詳查，以被告陳岳霆參與金剛幣商，所辯 不足採信而推論其亦犯有本案；被告王忻玥就告訴人余柏凱 部分所犯三人以上共同加重取財罪之事實關於共犯之認定即 有變更，原審此部分認定事實自有未洽，亦未及就詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法之修正為新舊法比較及適用。被 告王忻玥與共同被告郭禹成及黃家恩所使用「金剛幣商」並 非單純獨立之交易幣商，而係附屬本案詐欺集團作為假意交 易虛擬幣且最終收取詐回虛擬貨幣之重要分工，被告王忻玥 明知上情，以提供帳戶領取詐欺款交付上游，配合交付虛擬 貨幣最後回流告訴人之虛擬幣至「金剛幣商」，被告王忻玥 與詐欺集團間有高度關聯性，依照被告之外在表徵及其行為 時客觀情況，綜合前述間接或情況證據補強，確為共同加重 詐欺及洗錢所不可或缺之一環，其所辯為正當幣商偶爾出面 面交，客人購買泰達幣是出於自由意志，與詐欺集團間無犯 意聯絡及行為分擔云云，均經論駁如上，被告王忻玥上訴否 認犯罪，認不可採。然原審關於被告王忻玥及陳岳霆部分之 認事用法有上述違誤之處，即屬無以維持，本院爰就二人部 分撤銷改判。 二、爰審酌被告王忻玥部分參與及分工角色等犯罪手段、自稱目 前從事餐飲業，經濟狀況勉持，自己獨居；造成告訴人受有 附表所示金額之財產損害及所涉洗錢犯行之金額非微，然無 明確事證可認自上開犯行之獲利；犯後否認犯行，且未與告 訴人達成和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑及諭知罰金之易刑標準。又被告王忻玥 加入「金剛幣商」期間，並無明確事證可認就告訴人部分犯 行取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。另被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並 於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定。然查被告係將本案帳戶資料提 供予詐欺集團使並領取匯入詐欺款交付上游，而為加重詐欺 及洗錢犯行，然參與犯罪之程度並非主要部分，且未見證據 證明被告獲得告訴人轉匯之虛擬貨幣，其究否因本案行為獲 有洗錢標的之財物或財產上利益，亦乏事證相佐，故如對其 沒收其他正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 三、被告陳岳霆部分，尚乏積極證據證明參與本案犯行，不能證 明犯罪，應為無罪之判決諭知。 伍、被告陳岳霆經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 付款方式 金額(新臺幣) 匯入帳戶 購買虛擬貨幣之種類/數量 1 110年5月9日0時36分許 網路匯款 1萬5325元 王忻玥之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 泰達幣（USDT）/500顆 2 110年5月13日13時43分許 臨櫃匯款 59萬6000元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬顆 3 110年5月21日14時3分許 臨櫃匯款 59萬6000元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬顆 4 110年6月2日11時45分許 網路匯款 79萬元 同上帳戶 泰達幣（USDT）/2萬7000顆 5 110年6月23日14時44分許 面交給付現金 207萬元 - 泰達幣（USDT）/7萬500顆 6 110年6月24日18時7分許 面交給付現金 14萬6000元 - 泰達幣（USDT）/5000顆

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5142-20250318-2

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人乙○○、丙○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人乙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 乙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丙○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人乙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純 、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 乙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向乙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致乙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-112-金易-45-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN THINH TRAN NGOC MINH 　　　　　　　　　　 PHAM TRUONG DUONG 　　　　　　　　　　 上 一 人 選任辯護人 林鋕豪律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028、38029、39332、39355號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）犯附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及 沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 已繳交犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第1至3行、第2頁第1行：NGUYEN XUAN THINH（中文 翻譯阮春盛，以下稱阮春盛）、TRAN NGOC MINH（中文翻 譯：陳玉明，以下稱陳玉明）、PHAM TRUONG DUONG（中 文翻譯范長陽，以下稱范長陽）3人均於民國113年9月間 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳VUHOAN GVIET（中文翻譯：武簧越，以下稱武簧越，另案通緝） 、負責收取詐欺款項、交付人頭帳戶提款卡等3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織，由武簧越負責指揮交付詐欺集團 掌控、使用之人頭帳戶提款卡（密碼均一致改為6個6）、 指示提領詐欺款項並收取、轉交所取得詐欺款之車手頭， 阮春盛則負責依武簧越指示拿取人頭帳戶提款卡轉交予負 責擔任提領詐欺款項之阮春盛、陳玉明提領詐欺所得款項 ，並收取阮春盛、陳玉明所提領詐欺款項轉交予武簧越指 派到場收取款項之人，阮春盛、陳玉明則均負責依范長陽 指示，持范長陽所交付人頭帳戶提款卡，分別提領詐欺所 得款項，互為把風等事宜，且將所提領款項均交予范長陽 即可取得每日新臺幣（下同）1000元至2000不等金額之報 酬。 　 2、附表二編號1-1「提款地點」欄有關「文山區」之記載更 正為「松山區」、「提領金額」欄補充：「2萬元（含其 他人匯入款項）」。　　 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告阮春盛、陳玉明、范長陽等人於本院準備程序、審判 期日之自白（本院卷第63至73-3、79至91-2、119至124-1 1頁)。 　2、告訴人買若函提出其與詐欺集團以LINE聯繫對話、網路轉 帳交易成功列印資料（第39332號偵查卷第54至62頁）。 　 3、告訴人林育萱提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路 轉帳交易列印資料（第38029號偵查卷第75至87頁）。 　 4、被告阮春盛提出其行動電話中與與范長陽以通訊軟體LINE 聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第63頁）。 　 5、被告范長陽提出其行動電話中與「武簧越」Telegram聯繫 對話列印資料（第38029號偵查卷第65至68頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人買若涵、被 害人吳萬謙、告訴人林育萱、藍婕綺）、嘉義市政府警察 局第二分局興安派出所（告訴人買若涵）、臺南市政府警 察局第六分局大林派出所（告訴人林育萱）、桃園市政府 警察局大溪分局圳頂派出所（告訴人藍婕綺）受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出 所涉詐匯款原因紀錄表V3、113年9月26日員警工作紀錄簿 （被害人吳萬謙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人買 若函）。 二、論罪： （一）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪條例第2條定有明文。查被告3人所參與本 件詐欺集團，係由被告3人、「武簧越」，依「武簧越」 指示交付人頭帳戶提款卡、向被告范長陽收取所提領款項 等3人以上之成年人所組成，且該集團係利用投資名義詐 得起訴書附表一編號1至4所示告訴人、被害人及其他不特 定多數人之財物，被告3人提領、轉交款項後即可獲得100 0元至2000元不等報酬，並參佐被告3人之前案紀錄，可見 該集團具有持續性、牟利性，互相分工或進行取得人頭帳 戶、招攬車手等成員加入、或負責設置不實投資之應用程 式、施用詐術，或負責提領詐欺款轉交，並有總體指揮、 分派工作、上下聯繫等分工情節，業據被告3人陳述在卷 ，可徵被告3人所參與之詐欺集團具有周詳計畫、分工細 密之結構性組織、並非立即實施犯罪而隨意組成，是本件 被告3人所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織無疑，足認被告3人均具有參與犯罪 組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。並按加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照 ）。是本件詐欺集團以附表編號3（即起訴書附表一編號3 、附表二編號2）所示對告訴人林育萱著手施以詐術而完 成提領贓款時間最早，故本件應就被告3人就該次所為犯 行，併論參與犯罪組織罪。至於其他加重詐欺犯行，無需 再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （二）核被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號3部分所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮 春盛、范長陽就附表編號1、2部分及被告阮春盛、陳玉明 、范長陽就附表編號4部分所為，均係犯法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告3人本件 犯行參與詐欺集團犯罪組織罪，尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前揭論罪 科刑之加重詐欺取財、洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於審理中告知上 開罪名（本院卷第121頁），應一併審理。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相 互的認識，以共同犯罪之意參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各 自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責（最高法院 113年度台上字第3700號）。查被告阮春盛、范長陽、「 武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者 及詐欺集團其他成年成員就附表編號1、2部分犯行及被告 阮春盛、陳玉明、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提 款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就 附表編號3、4部分所示之加重詐欺及洗錢等犯行，均係基 於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告3人就附表編號3 所示犯 行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分，被告阮 春盛、范長陽、陳玉明就附表編號4部分犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告等人所犯之前開犯行，均係為求詐得被害人之財物，犯 罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告阮春盛、 陳玉明、范長陽就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （六）刑之減輕部分： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告3人於警 詢調查中均明確陳述如附表編號1至4各次持人頭帳戶提款 卡提領款項、轉交及取得報酬等有關刑法第339條之4第1 項第2款犯行之事實經過，及於本院準備程序及審判期日 均就起訴書所載所犯刑法第339條之4第1項第2款規定之犯 行自白不諱，其中被告范長陽坦認該段期間依「武簧越」 指示提領款項、轉交詐欺贓款，總共自詐欺集團上手取得 8000元報酬，並自動繳交其犯罪所得，被告3人並均與到 場之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並均依調解協 議履行完畢（分別給付告訴人2人8000元），有本院114年 贓款字第51號收據，及調解筆錄附卷可按。因此，檢察官 於偵查中依相關移送資料，顯因認被告3人事證明確，逕 予起訴被告3人，而未再訊問被告3人，使被告3人就所涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行未於檢察官偵查中陳 述，然參酌上開條例訂定第47條之立法意旨，為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，透過寬嚴並濟之刑事政策，落實罪贓返還 等立法目的，可徵，本件檢察官未進行訊問，及被告阮春 盛、陳玉明2人均已與到場告訴人買若函、藍婕綺達成調 解，並履行完畢，同視為被告3人犯後均已自白犯行，且 均已主動繳交犯罪所得，而與詐欺犯罪危害防制條例第47 條自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定相符，爰依該條規定 均減輕其刑。 　 2、洗錢防制法、組織犯罪條例有關自白減輕之規定： 　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告3人犯後於警詢中已就本件犯罪事實部分均供述綦詳，本件檢察官均未訊問被告3人即起訴，致被告3人於偵查中無法就本件犯行自白上開洗錢、參與犯罪組織等犯行，惟被告3人於警詢中已就本件相關犯罪事實陳述明確，於本院準備程序、審判期日均自白犯行，應認被告3人對違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等犯行均已自白，原應就被告3人所犯如附表編號3所犯參與犯罪組織罪、附表編號1至4所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，各罪均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰於後量刑審酌併予審酌。　　　　 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青年，未思 以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團而依指示 持人頭帳戶提款卡提領來源不明款項轉交以取得報酬，所 為使詐欺集團取得詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺犯 行所得去向、所在，並致司法機關無法進行追查，並危害 金融交易秩序、社會治安，並致附表編號1至4所示告訴人 、被害人所受有財產損害情狀，被告3人犯後均自白犯行 ，且就所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分亦均自白犯行，核 與相關自白減刑規定相符，並與到庭之告訴人2人達成調 解，且履行完畢等犯後態度，兼衡被告3人本件犯行之犯 罪動機、目的、行為方式，及被告3人所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告阮春盛、范長陽 所犯附表編號1至4、被告陳玉明所犯附表編號3、4部分， 分別量處如各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查被告3人均因參與詐欺集團依指示提 領、轉交詐欺贓款而犯本件犯行外，尚有其他案件另案偵 查中或由本院、其他法院審理中，有被告3人之法院前案 紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本件犯行雖均與定應執 行刑之規定相符，但被告3人所犯本件犯行與其他案件顯 有可合併定應執行刑之情況，依上開說明，為符合正當法 律程序、避免重複判決，宜待被告3人所犯各案全部確定 後，再由最後判決確定之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定，故就本件不另定應執行刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予 說明。 （一）洗錢之財物： 　　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191 、111年度台上字第 5314號判決意旨參照）。查被告3人分別犯如附表編號1至 4所示各犯行（被告陳玉明係犯附表編號3、4部分），各 次犯行所提領告訴人、被害人匯入款項均為1萬元，並依 指示交予被告范長陽轉交予「武簧越」所指派之人等節， 業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人本件犯行所提領、轉 交款項為洗錢財物，惟被告3人犯後與到庭之告訴人買若 函、藍婕綺2人達成調解，並履行完畢（各給付8000元） 被告范長陽已繳交其參與詐欺集團該段期間所取得報酬80 00元等，均如前述，併審酌被告3人本件犯行所參與程度 ，均係依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款、轉交上手 等犯行，顯為低層依指示而行為之人，報酬不高，所提領 款項均以轉交出等節，故認如就被告3人本件犯行洗錢財 物再對被告3人分別諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故 不另為沒收之諭知。　　　 （二）犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第3 8條之2分別定有明文。查被告3人均坦認本件犯行獲有報 酬，被告范長陽稱其該段期間先後共收受8000元之報酬， 並已自動繳交其犯罪所得，如前所述，爰依上開規定諭知 沒收。另被告阮春盛、陳玉明2人亦均坦認本件犯行獲有 報酬，每日報酬金額被告阮春盛為1000元、被告陳玉明為 2000元等節，亦據被告阮春盛、陳玉明陳述在卷，雖可認 被告2人本件犯行均獲有報酬，但被告阮春盛、陳玉明2人 均與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並已分 別給付8000元賠償金予告訴人2人，如前所述，則被告阮 春盛、陳玉明2人所給付賠償金部分，顯已逾本件犯行所 獲之報酬金額，故如再對被告阮春盛、陳玉明2人之犯罪 所得再為沒收及追徵之諭知，則有過苛之虞，故不另為沒 收之諭知。 五、驅逐出境： 　　查被告3人均為越南籍之外國人，並均以就學入境臺灣，業 據被告3人陳述在卷，及有被告3人入境紀錄資料在卷可按， 雖被告3人均合法入境臺灣，且居留效期均尚未屆至，被告3 人犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，賠償告訴 人2人損失等節，雖可認被告3犯後態度良好，但被告3人所 犯附表各編號所示之刑，均受有期徒刑以上刑之宣告，並審 酌被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，均為取得所 須款項，而參與詐欺集團犯罪組織，依越南籍人士指揮，持 來源不明人頭帳戶提款卡提領來源不明款項，並依指示轉交 出，除共犯本件3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然尚 有其他刑事案件在偵查中或法院審理中，有卷附被告3人之 法院前案紀錄表、相關案件起訴書附卷可按，則被告3人所 為無異促使詐欺集團猖獗，致受詐欺之被害人財產受損求償 無門，且該犯罪集團已經由外國人滲入我國社會，不易查緝 ，均徵被告3人所為嚴重破壞、危害國內社會治安、交易秩 序，難期被告3人均遵守我國法律規定，實不宜繼續在我國 居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被 告3人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1、編號1-1 （告訴人買若涵） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1 （被害人吳萬謙） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3、附表二編號2 （告訴人林育萱） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4、附表二編號2-1 （告訴人藍婕綺） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39355號 　　被　　　告　NGUYEN XUAN THINH(越南籍)(中文名:阮春盛) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　TRAN NGOC MINH(越南籍)(中文名:陳玉明) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　PHAM TRUONG DUONG(越南籍)(中文名:范長陽) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN XUAN THINH、TRAN NGOC MINH、PHAM TRUONG DUONG (以下分別以中文名稱呼：阮春盛、陳玉明、范長陽)與真實 姓名年籍不詳、自稱「武黃越」之人共組詐欺集團，由阮春 盛、陳玉明擔任提款車手及監控人員，范長陽擔任收水人員 ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式 詐欺買若涵、吳萬謙、林育萱、藍婕綺，致其等均陷於錯誤 ，匯款至指定帳戶，阮春盛或陳玉明再於附表二所示時間、 地點提款，另附表二編號2、編號2-1部分，阮春盛及陳玉明 於另一人提款時負責監控周遭，其等提款後旋即將贓款交給 范長陽，范長陽再將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經買若涵、林育萱、藍婕綺訴由臺北市政府警察局中山分 局、文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告阮春盛、陳玉明、范長陽之供述 被告3人坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人買若涵、林育萱、藍婕綺、被害人吳萬謙之證述 告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告阮春盛、陳玉明提款及監控之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告阮春盛 、范長陽對告訴人及被害人共4人所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪；被告陳玉明對告訴人藍婕綺、林育萱2人所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 案號 1 買若涵(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日19時20分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028、39332號 2 吳萬謙 在網路上刊登投資廣告，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可幫忙投資云云 113年9月9日20時2分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028號 3 林育萱(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假虛擬貨幣投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日18時24分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38029號 4 藍婕綺(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假遊戲網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可儲值玩遊戲賺錢云云 113年9月9日19時 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第39355號 附表二 編號 提款帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 參與犯行之人 1 郵局帳號000-00000000000000號 阮春盛 113年9月9日22時12分至14分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運萬隆站2號出口 1萬、1萬 買若涵、吳萬謙 阮春盛、范長陽 1-1 阮春盛 113年9月9日19時25分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運南京復興站5號出口 2萬 買若涵 阮春盛、范長陽 2 郵局帳號000-00000000000000號 陳玉明 113年9月9日18時26分 臺北市○○區○○○路00號地下1樓捷運小南門站 1萬 林育萱 阮春盛、陳玉明、范長陽 2-1 阮春盛 113年9月9日19時7分 臺北市○○區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站7號出口 1萬 藍婕綺 阮春盛、陳玉明、范長陽

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2872-20250317-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人丙○○、丁○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人丙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 丙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丁○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丁○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人丙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純、 施柏均、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丁○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丁○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-111-金訴-228-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1520號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王采婕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36868 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以：被告王采婕自民國110年間某日起，參 與包含林耿宏、潘奕彰等至少三名成年人士以上所組成，並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（參與犯罪組織非本件起訴範圍）。而被告王采婕與該 詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關犯罪所得本質及去 向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由 林耿宏、潘奕彰等人先鑄造毫無價值之虛擬貨幣CSO幣、FIT C幣、NFTC幣、BNAT幣，並設立ProEX虛擬貨幣交易所，於上 開虛擬貨幣未在ProEX交易所上市前，由許芳瑞領導管理王 采婕等旗下業務員，利用社群媒體向公眾宣傳購買上開虛擬 貨幣投資前景看好云云，致王又進陷於錯誤，於111年1月25 日19時許，在臺北市○○區○○○路0段00號龍騰大樓社區，將新 臺幣46萬元交付予被告王采婕，以購買NFTC幣，後續被告王 采婕於111年2月11日再將46萬顆NFTC幣轉匯至王又進之電子 錢包中。嗣王又進察覺有異，驚覺受騙，始悉上情。因認被 告王采婕涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬 之113年度金重訴字第22號案件間，為數人共犯數罪之相牽 連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明 文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人 犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相 牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案 合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯 數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相 同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起 訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數 人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案 起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共 犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所 指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴 之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方 符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之 訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴 之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有 相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之 目的，法院自無從併予審理。 三、經查：　　 　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年 度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號 、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、 第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕 彰等32人（不包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，而提起公 訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起 訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人王又進。 　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵 字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字 第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、 第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、 第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、 第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、 第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、 第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、 第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、 第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、 第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴 案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴 被告潘奕彰等133人（包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件， 由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中 。 　㈢茲檢察官又以113年度偵字第36868號追加起訴書，認被告王 采婕犯詐欺案件與本案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提 起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事 實被害人為王又進。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並 無被告王采婕，起訴之犯罪事實並不包括被害人王又進，而 本件追加起訴②之犯罪事實係被告王采婕涉犯詐欺被害人王 又進，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加 起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴 訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件， 檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起 訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於 本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告 之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追 加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟 ，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告王采 婕與本案起訴之被告並不相同，被害人王又進亦與本案起訴 無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本 案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係， 揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件 即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經 言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1520-20250314-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2723號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44002 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳子傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳子傑明知其並無投資虛擬通貨、票貼業務，亦無為詹佳憬 投資販售解酒液等商品業務之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國111年1月中旬之不詳 時日，向詹佳憬佯稱可投資虛擬通貨以獲利云云，致詹佳憬 陷於錯誤，於111年1月17日與陳子傑簽訂「共同投資合約書 」，並交付現金新臺幣（下同）20萬元予陳子傑。陳子傑復 於111年1月底不詳時日，向詹佳憬佯稱其經營之驓勤爵也國 際有限公司（下稱驓勤爵也公司）可配合網紅帶貨販售解酒 液、生技產品、季節性商品，可翻倍獲利云云，致詹佳憬復 陷於錯誤，於111年2月7日與陳子傑簽訂「投資合約書」， 並交付現金20萬元予陳子傑。陳子傑又於111年4月間，向詹 佳憬佯稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取 每15日2萬元之收益云云，致詹佳憬再陷於錯誤，交付現金1 0萬元，及於111年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元 予陳子傑。嗣陳子傑並未依約分配約定之獲利，亦未返還上 開款項，經詹佳憬發覺有異，始悉受騙。 二、案經詹佳憬委由張思涵律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告陳子傑於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明 異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開期間，分別以可投資虛擬通貨、驓勤爵也公司配合網紅帶貨販售解酒液、票貼業務獲利等理由，向告訴人詹佳憬收取現金20萬元、20萬元、10萬元，及收取告訴人所匯款項4萬元、6萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實有投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務等項目，我向告訴人收取的60萬元，其中10萬元給驓勤爵也公司的合作夥伴曾敬翔投資虛擬貨幣，40萬元用於收購解酒液，10萬元用於票貼。後來曾敬翔跑路，我與公司合作夥伴沒有共識，營運出問題，就把驓勤爵也公司收起來，亦找不到票貼的債務人簡佑鈞。告訴人跟我索要投資款項，但我沒有足夠的錢給他，因為貨卡著沒有賣掉。我前後有給告訴人4萬2457元，也有向告訴人說所有款項我會賺錢還他，並簽本票給告訴人，我沒有想要詐騙告訴人的意思云云。經查： 　⒈被告於111年1月中旬之不詳時日，向告訴人稱可投資虛擬通 貨以獲利等語，告訴人遂於111年1月17日與被告簽訂「共同 投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告復於111年1 月底不詳時日，向告訴人稱其經營之驓勤爵也公司可配合網 紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，投資可翻倍獲 利等語，告訴人遂於111年2月7日與被告簽訂「投資合約書 」，並交付現金20萬元予被告。被告又於111年4月間，向告 訴人稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每 15日2萬元之收益等語，告訴人因此交付現金10萬元，及於1 11年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予被告。被告 於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2457元予 告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中 具狀指訴，及於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符（ 見他卷第3-7頁，偵卷第17-22、147-151頁，本院卷第106-1 32頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、被告 與告訴人間Email往來紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、共同投資 合約書、投資合約書、告訴人匯款單據、被告名片、有限公 司設立登記表、分紅簡表、永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細及基本資料、合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶交易明細及基本資料附卷可稽（見他卷第11-123頁 ，偵卷第41、45-133頁，本院卷第45-65、71頁）。此部分 事實首堪認定。 　⒉查證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於虛擬 貨幣、解酒液直播帶貨、票貼部分各投資20萬元。被告稱驓 勤爵也公司有在經營虛擬貨幣投資業務，簽約客戶每月可領 分紅，本金不會虧損，是投資主要的虛擬貨幣，並無說明如 何投資、獲利，只有提到分配紅利，對話紀錄中提到年利率 約6%，被告又口頭告訴我，是以他個人名義投資，好像沒有 提到有無與他人合作操作虛擬貨幣。被告又稱驓勤爵也公司 可配合網紅直播帶貨，及銷售管道是PUB之類的，投資20萬 元，可賺回40萬元，保本及保證獲利，說有他們團隊，沒有 提到他的合夥人是誰及解酒液來源，亦未提過莊麟這個人， 被告有說貨都已賣出。111年4月間被告稱自己開始從事票貼 業務，他有在放款給人家，若每投資30萬元，可獲取每15日 2萬元之收益，保本及保證獲利，他有做口碑，有固定人要 找他，比較有保證，但沒有提過陳孟謙、簡佑鈞等人。我已 投資50萬元時，被告為讓我放心，表示全部投資款可簽本票 ，以保障我的權益，所以他簽一張50萬元本票給我，我才把 最後的10萬元匯款給他，但我迄今未拿到50萬元。被告一直 使用話術，每天跟我聊天，說他有新的投資項目，虛擬貨幣 部分第一個月他有給我獲利，我想說應該是正常的，被告再 跟我鼓吹解酒液時，我傻傻地又想投資；被告不斷慫恿我借 錢投資；被告沒有給我看過任何虛擬貨幣、銷售解酒液、經 營票貼業務的相關資料。被告總共分紅4次給我，其中有1次 說是給我的生活費，共計4萬2457元，被告未依約定日期給 分紅時，我就會催促他，他就過幾天才匯款給我，每次分紅 ，我都問被告是何投資項目的，我就依被告說的來認定，但 我不知道被告是如何計算金額，亦不知該等金錢的來源，被 告沒有給我看獲利證明等語（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22 、147-151頁，本院卷第106-132頁）。 　⒊再觀諸被告與告訴人間對話紀錄： 　⑴投資虛擬貨幣部分，被告於111年1月間曾傳送下列訊息予告訴人：「我們公司有在幫人家資產配置，每個月可以領分紅，本金不會虧損」、「（告訴人詢問：怎麼配置？請問是虛擬貨幣嗎？）是的」、「（告訴人詢問：只是賺價差嗎？）沒有那麼簡單喔，我們的總資金可以把勝率降至最低，這兩個月收了快300萬的資金」、「我給你看一些我們收的，（告訴人詢問：假設1千美元1個月可以拿多少分紅？）最多可以到1800，平均都有4%多，還有很多，有些匯款的；我這邊有些是用信貸，信貸一年利率頂多7-8%，分期的錢我來幫他們繳，扣掉剩下的就是每個月多出來的」、「我一個客戶也是在工廠上班，一個月加班加得要死，一個月才三萬初，我幫他規劃完，現在每個月分紅+薪水領快5萬」、「我們只操作主流幣哦」、「我有實體公司，我只做長期配合」、「投資台幣，合約會幫你換算美金哦」、「先幫你規劃每個月被動收入看能不能取代現在的工作，（告訴人詢問：虛擬貨幣嗎？）對呀，這屬於被動收入；我這邊有客戶現在每個月都在我這邊領六萬多，完全被動收入」、「（告訴人詢問：你有在玩穩定幣嗎？）有啊；虛擬貨幣上千種，這是新一代的產業，我們是有評估風險的操作」、「如果有十萬，每個月最多可以到6-7000，跟銀行搬錢，錢滾錢是最聰明的，（告訴人詢問：你的意思是借錢投資？）年利率抓到大概6%，我這邊一定超過好幾倍」、「（告訴人詢問：請問每個月真的有6-7000？）就是我們有客戶每個月都有領到這樣，我才敢跟你說」（見他卷第17-21、27-31頁）。 　⑵投資販售解酒液部分，被告自111年1月31日起曾傳送下列訊息予告訴人：「年後有新的規劃要走，你有想參與嗎」、「算是跟我一起進場出場，我們有配合網紅直播主在帶貨，利潤很高，假設我100萬出，回來差不多在350萬左右，（告訴人表示：這部分我沒有能力，謝謝了），我的意思是假設20萬，我進出完之後，我這邊利潤可以給你到40」、「就是我這邊有配合很多直播主，批貨給他們去賣，有時候一天就把貨都完售」、「假設20萬好了，我在一年可以滾到100」、「（告訴人詢問：方便請問你會在直播上賣什麼產品？）有解酒液、生技產品、還有很多季節性商品」、「（告訴人詢問：請問我自己是否也能批貨給直播主賣？）你有這些通路嗎？網路上的流量，（告訴人表示：沒有，我想說你有配合的網紅）對呀，但是都是我公司旗下的人」、「我幫助很多上班階層的人每個月有不錯的被動收入」（見他卷第46-47、49、53、58頁）。 　⑶投資票貼業務部分，被告於111年4月間曾傳送下列訊息予告訴人：「還是你有想跟我一起做新的事業，我一樣可以拆帳給你，（告訴人詢問：什麼新事業？你那個網紅帶貨我還沒看見回收）因為現在四月剛開始，我有跟我好朋友那邊做合作，他們是做金融票貼的，每15天收帳一次，看你要不要跟我一起，30萬來說的話，每15天有約2萬的收益」、「這個不用擔心，我貨都已經出出去了唷」、「看你好像很擔心賺錢這件事，如果擔心的話，我簽一張本票給你，讓你比較放心」、「（告訴人詢問：票貼是短期獲利，可以投資多長時間？風險是什麼？）可以說風險都我在擔了，也可以說沒什麼風險，因為我們會很專業的看對象是誰，這邊一直有客戶，就一直做下去，因為客戶來源很穩定，已經做蠻久一段時間了」（見他卷第67、72頁）。　 　⑷且告訴人曾於111年7月16日傳訊詢問被告：「請問我的投資 是你主導還是另外有人在操作？」，被告回覆：「我自己呀 」等語（見他卷第117頁）。　　　　　 　⒋由上足見告訴人對於被告以投資虛擬通貨、販售解酒液、票 貼業務為由，致使渠先後交付合計60萬元投資款等節，前後 陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處， 復有被告與告訴人間對話紀錄可佐，告訴人上開證述堪以採 信。 　⒌再查，被告於警詢時供稱：我有幫告訴人投資虛擬貨幣、販售生技產品賺取差價及票貼放款。我經濟突然拮据才沒有按時給他；我是透過莊麟介紹而向騰璽行銷有限公司的負責人李維庭進貨解酒液，我花48萬元買6箱，賣剩的貨還有2箱在我家等語（見偵卷第26、166頁）。再於偵查中供稱：我有開行銷公司即驓勤爵也公司，是我獨資的公司，沒有區分公司及個人帳戶；我有向告訴人說我在投資乙太幣，買1顆新臺幣5000多元，賣9萬多，我還有做直播帶貨，告訴人說要以上開款項投資我，但沒有特定是要投資哪部分。告訴人投資20萬元購買虛擬貨幣，但沒有特定標的，我將20萬元拿給友人，友人說他們是用交易機器人，看趨勢交易，沒有說是買何種幣，後來我向友人要該筆款項，友人說現在虧損，要等時間到才能把錢還我，友人說是請代操公司的曾敬翔操作，後來曾敬翔又把錢交給我不認識的另一人操作，錢卡在曾敬翔那邊。又告訴人投資的30萬元是用於進貨解酒液，我負責銷售解酒液，我購入解酒液成本約48萬元，營銷成本22萬元，扣除告訴人給我的錢，剩下由我支出，我向騰璽行銷有限公司購買解酒液，沒有發票、單據，我朋友莊麟找前揭公司的人接洽，由我支付現金購買10箱「WHO乾」解酒液。解酒液剛進貨時遇到疫情，銷售不佳，目前都還在我家，貨賣不出去。我有做票貼的事，告訴人投資票貼的10萬元，有借出去，回來一些利息，還在追討本金，我不記得「本票」上的名字等語（見偵卷第145-147、149頁）。後於本院準備程序時以前詞置辯，並供稱：案發時我開的驓勤爵也公司，是向其他公司進貨解酒液來販賣，沒有經營其他項目。虛擬貨幣投資部分，我不清楚實際上投資內容、操作模式、投資何種虛擬貨幣，曾敬翔說他有朋友做虛擬貨幣投資，我把錢給曾敬翔，之後他人就不見。投資解酒液部分，我們先向大盤購買解酒液，再向IG上有流量的網紅販售解酒液，是由合作夥伴莊麟負責找網紅，我只負責在IG上詢問何人需要買解酒液。投資票貼業務部分，是有認識的人，私人在經營小額放款，我拿10萬元去放款收取利息。前述經營小額放款的人是我親哥哥陳孟謙，我把10萬元交給他，他拿去借給我高中學長簡佑鈞，陳孟謙向我表示放款計息方式為放款10萬元，每15天給我8000元，我會給告訴人一半的利息等語（見本院卷第27-28頁）。末於本院審理時供稱：我沒有資產規劃的專業，沒有幫其他人做資產配置，除告訴人以外，我沒有向其他人收款去投資虛擬貨幣；曾敬翔是驓勤爵也公司的員工，曾敬翔有在接洽做虛擬貨幣、資產規劃，所以我向告訴人提到「我們公司有在做資產規劃，有其他客戶在投資虛擬貨幣」，我不清楚這是不是曾敬翔個人的事業，我只負責把資金給曾敬翔，我不知道他怎麼操作，資金都是曾敬翔收的，我不清楚曾敬翔有向誰收款。投資販售解酒液部分，我前女友是抖音網紅，他有幫忙販售解酒液，其他的IG網紅都是透過莊麟介紹，也沒有很熟；我不記得賣出多少貨、獲利多少錢；驓勤爵也公司只有批發買賣過解酒液等語（見本院卷第167-170頁）。 　⒍稽之被告歷次供述，對於其向告訴人以上開理由先後收取合計60萬元款項係如何分配使用；投資虛擬貨幣部分係如何操作、交由何人操作、投資何種虛擬貨幣；投資販售解酒液部分，關於接洽進貨解酒液之經過、進貨之解酒液數量、銷售情形；投資票貼業務部分係由何人負責放款、放款予何人、放款之計息利率等各節，前後供述反覆不一，並核與被告、告訴人間上開對話紀錄所示內容多有出入，復與告訴人所指證與被告約定投資於各項目之金額有所不符，已有可議。又證人莊麟於本院審理時證稱：被告想買解酒液，他向李維庭批貨後，我用下級代理方式向被告拿貨，我在蝦皮上賣給消費者，不是賣給批貨的商家或網紅，是用我自己的錢批貨，我自負盈虧，除此以外，我與被告沒有其他關聯，亦未與被告合作，我沒有介紹其他人去向被告批解酒液來賣，也沒什麼印象有介紹IG網紅或直播主給被告；我不是IG網紅；我沒有介紹被告認識李維庭，亦未介紹被告向李維庭買解酒液；我不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量等語（見本院卷第133、137-140、144-145、147、149-152頁），足見被告所辯投資販售解酒液之情節，要與證人莊麟上開證述顯然不符。且參前開對話紀錄內容，被告實未具體說明各投資項目之如何進行、獲利方式，僅係不斷以高獲利誘使告訴人交付投資款，又其於本院準備程序、審理時仍無法具體說明如何進行上開各投資項目，多所避重就輕，復自承無法提出佐證（見本院卷第27頁）。再被告迄今均無法提供其確有將告訴人交付之上開款項，依約定之投資金額用於各投資項目之相關資料，亦悖於常情，足徵其所辯不可採信。尚難認被告有將告訴人交付之款項用於約定之投資用途。 　⒎復參以被告匯款分潤予告訴人之日期、金額為111年2月21日/ 6250元、111年3月25日/8185元、111年4月27日/14350元、1 11年5月21日/11672元、111年7月26日/2000元（見偵卷第47 頁），顯非於約定之週期給付分潤。且告訴人於本院審理時 證稱：我們有約定給付分紅的日期，以簽約的日期為準，但 被告都延遲，是我向他催促，我在LINE一直詢問他，被告才 延後給付給我，上開金額都不相同，給付日期亦不固定；我 不清楚被告如何計算上開分潤金額，亦不清楚分潤的金錢來 源，被告沒有給我任何投資獲利明細等語（見本院卷第130- 131頁）。並觀諸被告與告訴人間對話紀錄（見他卷第89-12 3頁），足見被告通常係經告訴人催促後，才給付分潤，給 付時復未清楚說明如何計算金額，而被告甚至於告訴人催促 給付分紅時回以：「給也是要很開心的，不是像你這樣三催 四請，該給就會給，遲延到的部分，就在多一點補貼，當作 存錢不就好了」、「你換個角度想，如果今天我是在試試你 這人的人品性格，原本只給2萬多，後來因為我覺得人品不 錯給雙倍，那你覺得有時候事情並不是你想的那樣，這叫格 局」等語（見他卷第105頁），此種分配獲利之情況顯屬異 常。又被告始終未提出投資上開各項目獲利之證明，實難認 被告確係因投資獲利後分配予告訴人。由上可徵，被告顯係 為維持其有進行投資假象而陸續給付分潤予告訴人，並使告 訴人願意繼續交付款項給被告，自不能憑此認定被告無不法 所有意圖。 　⒏依被告上開於本院準備程序、審理時所供，驓勤爵也公司除 販售解酒液外，無其他經營項目，及被告無資產規劃、配置 之專業，亦無投資虛擬貨幣之其他客戶，但從前開對話紀錄 內容可知，被告刻意向告訴人表示係以其公司來經營、投資 虛擬貨幣，並營造有諸多客戶投資之假象，使告訴人陷於錯 誤；再整體觀之被告與告訴人間上開對話紀錄，被告持續以 前開各投資理由、高獲利回報誘使告訴人交付投資款，甚至 提議告訴人辦理貸款來投資，然於告訴人交款後，需經多次 催促，被告始遲延給付分潤，分潤金額亦不固定，又無獲利 證明，實啟人疑竇。且被告迄今未返還告訴人上開投資款項 ，亦無法提供任何其確有為告訴人投資上開項目之具體證明 ，綜上，堪認被告係以上開各虛構之投資事由向告訴人詐取 款項，確有詐欺取財之故意及不法所有意圖。 　⒐至證人莊麟雖於本院審理時證稱：我陸續向被告購買解酒液 ，沒有單據，大概買70盒，約2萬多元。解酒液一盒有12條 ，我賣的價格是880元，我的利潤有百分之40；偵卷第163頁 所示擷圖是我的IG帳號頁面，上面的文字不是我的打，（改 稱）是我打的，該擷圖有拍到現金、產品，這應該是我在場 拍攝被告向曾敬翔批貨的照片，曾敬翔跟「李維庭」把貨拿 來時，我跟被告去載貨等語（見本院卷第135-136、146-147 、158-159頁）。惟依莊麟所述渠販售解酒液之每盒價格、 利潤計算之，渠向被告購入解酒液之成本為每盒528元，但 另以渠所述向被告購買解酒液之大略數量、總金額計算之， 渠向被告購入解酒液之成本範圍在每盒285至428元間，兩者 顯有差異，復無莊麟向被告購買解酒液之單據可佐，則莊麟 是否確有向被告購入解酒液，自屬有疑；另證人莊麟先稱渠 不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量，後改稱有於 被告批貨時在場見聞，渠證詞前後齟齬，要難遽採，而不能 以此證明被告有進貨、販售解酒液等節。被告雖提出莊麟之 IG帳號限時動態頁面擷圖為證（見偵卷第163頁），然觀該 擷圖僅可見被告、新臺幣現金、不詳貨物與紙箱等，既未顯 示日期，亦無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，復無從 證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於銷售解酒液，自無 從為有利被告之認定。 　⒑末被告雖提出「本票」影本（見偵卷第185頁），僅見其上記 載發票人「簡佑鈞」，面額為10萬元，發票日為111年6月3 日，當無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，且該票據既 非「支票」，自無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用 於票貼放款。是被告上開所辯，均為臨訟卸責之詞，不足採 信。　 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁 判意旨參照）。被告於上開期間先後向告訴人施以前開詐術 ，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付共60萬元予被告，應係基 於單一之詐欺取財犯意，於密接時間內以相同手法，侵害同 一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開 說明，應論以接續一罪。 　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，巧立名目接續 對告訴人施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯 ，毫無悔意，態度實屬不佳，雖稱有調解意願（見本院卷第 173頁），但告訴人無調解意願（見本院卷第28頁），被告 迄未賠償損害；再參告訴人之意見，有告訴人意見表附卷可 稽（見本院卷第37頁）；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段 、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前科素行，有法院前 案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第171頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。而依刑法第38條之1之 立法理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之 原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收（最高法院109年度台上字第465號 判決意旨參照）。本案被告詐欺得款共60萬元，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告雖於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2 457元予告訴人，然此部分款項乃被告偽作投資分潤以取信 告訴人，誘使告訴人繼續投資而支出之犯罪成本，依前揭說 明，自不應於計算犯罪所得時予以扣除該等犯罪成本，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-易-2723-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳雅惠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20476號、113年度偵字第25986號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融帳 戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自 己之金融帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人或陌生人使用 ，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用， 以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶網路銀 行帳號密碼予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之 行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特 定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為 他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，為獲取金錢利 益，於民國113年5月22日19時43分許前某時，將其申設之華 南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之網路銀 行帳號（下稱華南網銀帳戶）、密碼（認證碼）等資料，透 過手機通訊軟體LINE相機拍攝分享之功能，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體LINE帳號暱稱「H」之 人。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開華南 帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 違反洗錢防制法之犯意聯絡，對乙○○、己○○、戊○○、甲○○○○ ○○○○○施以附表編號1至4所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 而將附表編號1至4所示之款項，匯入前開華南帳戶，前開款 項旋為詐欺集團成員轉匯他帳戶，致無法追查受騙金額之去 向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此 詐取財物得逞。嗣前開被害人察覺有異，始悉上情。 二、案經乙○○、己○○、戊○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本件帳戶原為其申辦使用之事實，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之罪嫌，辯稱：其係誤信「 H」為虛擬貨幣之業務員，相信其遊說加入投資虛擬貨幣。 其錯在把華南銀行帳戶之網路帳號及密碼等資料拍給對方， 惟其無幫助詐欺 及幫助洗錢故意云云。經查： 　㈠本件被告名下華南帳戶及該帳戶網路銀行帳戶係由被告申辦 乙節，業經被告供承明確，並有申辦資料在卷可稽（警卷第 23頁、偵一卷第39-40頁、偵二卷第7頁）。而本件帳戶於11 3年5月30日開始有如附表所示之多筆款項存入，有該帳戶交 易明細表在卷可引（偵二卷第9-11頁），核與被害人乙○○、 戊○○、己○○、甲○○○○○○○○○於警詢中證述遭詐騙之過程相合 ，亦與其等提出之匯款資料相符（警卷第101頁、第73頁、 偵二卷第33頁）。是本件帳戶及該帳戶網路銀行帳戶確為被 告所申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本件帳戶之網路銀行 帳號（含密碼）等資料，用以詐騙被害人乙○○、戊○○、己○○ 、甲○○○○○○○○○轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款 項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，首堪認定。 　㈡各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作 為工具以利取得犯罪所得及指派俗稱「車手」之人提領並轉 交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已 在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在 各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾 所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保 障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴 關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機 構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆 可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設 存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申 請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要， 故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項 ，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款 項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基 此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人 之金融機構帳戶使用，衡情當可預見渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 被告為智識健全之成年人，可預見將個人名下帳戶資料交給 不認識之人使用，可供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具等 不法用途，猶將自己之華南網銀帳戶交付與網路認識但不知 真實姓名、年紀至性別之人（本院卷第43頁），其主觀上對 於其交付華南網銀帳戶，可能幫助從事詐欺取財犯行之人利 用該等帳戶實施犯罪，實有不違背其本意之幫助詐欺及洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢被告於警詢中雖稱其以為其交付華南網銀帳戶之對象「H」係 虛擬貨幣公司之業務員，其受「H」遊說而參加虛擬貨幣之 投資（警卷第7頁），伊亦受騙，伊無幫助詐欺、洗錢之意 。惟從被告所辯，「H」究屬何家虛擬貨幣公司？其投資者 係何種虛擬貨幣？該虛擬貨幣以何種幣別為換算單位？換算 比例為何？「H」所屬公司有無收取手續費？如有，比例為 何？被告如何計算獲利？如獲利不佳，如何從虛擬貨幣投資 中抽身？一般人從事投資無非在增加收益，並且在無法獲利 時，避免損害擴大，上開事項均關係被告從事該投資之重要 事項，惟未見被告在警詢中提及其受「H」遊說投資虛擬貨 幣時曾提出商討，被告所稱受「H」遊說，從事虛擬貨幣投 資云云，是否屬實，本即存疑。況被告又稱，其與「H」之 「LINE」對話遭對方全數刪除，則被告所辯之真實性，更 加可疑。 　㈣綜上所述，被告所辯，並無事證以實其說，且與一般人從事 投資時之基本要求不符，顯與事理相違，自難採信。本件事 證明確，被告犯行實可認定。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限2月較修正後之6月低，修正後之 規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將本件華南網銀帳戶帳號、密碼等資料交與不詳 人士，係使該等詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人乙○○、戊○○、 己○○、甲○○○○○○○○○等人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依 指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等 款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等 詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無 相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要 件行為，但其提供本件帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該 等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以 幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供 助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈢被告以1個交付華南網銀帳戶之帳號、密碼等資料之行為，幫 助詐騙集團成員詐欺被害人乙○○、戊○○、己○○、甲○○○○○○○○ ○交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領該等 款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行 為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈤茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追 償及刑事犯罪偵查之困難，且被害人被害總金額達175萬元 以上，造成損害不輕；被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意 ，惟念被告尚無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足 認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單 純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、所受 損害金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，未婚、無子女、無 須扶養之人，現從事清潔工，月入1萬7千元（本院卷第43頁 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 本件論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。 　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　（民國/新臺幣） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (扣除手續費) 1 乙○○ (告訴人) 於113年4月3日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識乙○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年6月11日15時34分許（起訴書誤載為14時34分，警卷第27頁） 851,200元 2 己○○ (告訴人) 於113年3月29日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識己○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年6月12日10時30分許 50,000元 113年6月12日10時31分許 50,000元 113年6月12日10時32分許 150,000元 113年6月12日10時33分許 150,000元 113年6月12日10時34分許 100,000元 3 戊○○ (告訴人) 於113年4月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識戊○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年5月30日14時38分許 50,000元 113年5月30日14時39分許 50,000元 113年6月4日15時14分許 50,000元 113年6月4日15時15分許 50,000元 4 甲○○○○○○○○○ (被害人) 於113年4月底某日，詐欺集團成員透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○○○○○○○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致甲○○○○○○○○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年6月11日12時30分許 200,000元

2025-03-14

TNDM-114-金訴-408-20250314-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.