Know99判決書

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經陳育宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經乙 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人癸○○、丙○○、陳建男、辰 ○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由乙○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而乙○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人癸○○ 、丙○○、陳建男、辰○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人乙○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）癸○○ 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡癸○○，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，癸○○從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，癸○○以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人癸○○110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）丙○○ 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與丙○○聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，丙○○於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於丙○○再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人丙○○110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人辰○○亦列為編號3）庚○○ 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與庚○○聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，庚○○不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後庚○○於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人庚○○於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人庚○○亦列為編號3）辰○○ 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與辰○○聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，辰○○照指示為右述匯款。然辰○○在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人辰○○於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）戊○○ 於110年4月初，詐騙集團成員邀請戊○○加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。戊○○自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人戊○○於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）甲○○ 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與甲○○聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供甲○○匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。甲○○合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，甲○○方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.甲○○與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人甲○○於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）丑○○ 110年4月3日，丑○○於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與丑○○聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後丑○○依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後丑○○在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。丑○○在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人丑○○於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）辛○○ 110年3月時，辛○○受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，辛○○要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人辛○○於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）壬○○ 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加壬○○做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。壬○○後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.壬○○與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人壬○○於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）己○○ 於110年2月10日12時許，己○○於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。己○○照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，己○○曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向己○○討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.己○○與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人己○○110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）子○○ 110年3月25日，子○○加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。子○○於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人子○○110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）寅○○ 110年02月28日，寅○○加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然寅○○欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人寅○○於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）午○○ 午○○在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，午○○共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人午○○於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）巳○○ 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予巳○○，謊稱可以參與股票投資云云，巳○○照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，巳○○照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待巳○○於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人巳○○於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）陳育宏（有提告）陳育宏於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦陳育宏開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人陳育宏110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-593-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓選任辯護人　蔡崇聖律師上　訴　人　即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號選任辯護人　許泓琮律師　　　　　　曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4253號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王杰洋上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第270號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王杰洋犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、王杰洋因與郭治律有糾紛，於民國112年7月6日20時45分許，在高雄市苓雅區中華四路上之酒吧內，王杰洋徒手傷害郭治律（此部分犯行經本院以113年度審易字第760號判處罪刑確定）。詎王杰洋明知郭治律當日並未出手傷害致其因此受傷，竟意圖使郭治律受刑事處分，基於誣告之犯意，因前開傷害案件經警通知於同年9月19日以犯罪嫌疑人身分至苓雅分局接受調查時，向有偵查犯罪權限之公務員，誣指郭治律當日亦有徒手拉扯及推擠之傷害行為，因此造成其受有左腕關節扭挫傷、左膝關節扭挫傷之傷勢，而對郭治律提出傷害告訴，並提出其於同年9月15日至信基骨外科診所就診之診斷證明書為證，致郭治律受有遭刑事訴追之風險，復於偵查中檢察官同年12月20日訊問時，承前誣告犯意，向檢察官指訴遭郭治律拉扯受傷之虛構事實，向檢察官誣告郭治律犯罪，經檢察官偵查後，認郭治律並無傷害行為，以112年度偵字第40513號對郭治律為不起訴處分確定。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵字14692號卷第17至18頁、本院審訴卷第83頁），核與證人郭治律警詢、偵訊證述（見警卷第1至7頁、偵字40513號卷第65至66頁）相符，並有被告提告之警詢筆錄、偵訊筆錄、提出之診斷證明書、店內監視畫面翻拍照片、信基骨外科診所回函（見警卷第9至12頁、第20至24頁、偵字40513號卷第67、87頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。而誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照）。是被告於 9月19日向警虛構事實提出傷害告訴後，復於檢察官訊問時再為相同之虛構事實陳述，顯係基於誣告之單一犯意，虛構之犯罪事實亦屬相同，所侵害國家審判權均僅一個，僅成立單純一罪，本院自得併予審理、判決，起訴書漏未記載被告於檢察官訊問時之誣告犯行，應予補充。被告犯後已坦承犯行，而其所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分，郭治律未因被告之誣告犯行而受刑事訴追或裁判，被告即屬於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟無勇於負責、妥善處理糾紛之正確觀念，先傷害郭治律後又不甘遭郭治律提告，便任意向員警及檢察官誣指亦遭郭治律傷害，導致檢警為無益調查，不但虛耗偵查資源，更使郭治律需配合調查，受有遭刑事訴追之危險，犯罪之動機、目的及手段均甚為可議，且迄今未能積極與郭治律達成和解、獲得原諒，難認有彌補及悔過之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，郭治律同未因被告之誣告行為導致錯誤遭追訴與裁判之結果，犯罪所生危害並未擴大。被告除前述傷害案件外，並無其他前科，有其前科表在卷，素行尚可，暨其為大學肄業，目前從事餐飲業，尚須扶養子女、家境普通（見本院審訴卷第87頁）等一切情狀，參酌郭治律歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條第1項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2025-02-21

KSDM-113-簡-4253-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11459號原告楊國明被告黃國輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張略以：被告前於民國111年10月6日晚間8時25分許，在臺北市○○區○○街00巷0號垃圾回收定點站前，以無中生有之情事大聲咆哮罵原告「欠他錢不還，壞歹事作很多」等不雅之語。被告於大庭廣眾之下公然侮辱、誹謗原告，致使原告名譽受損甚大，爰依民法第184條第1項前段、民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金，其餘引用民事起訴狀所載內容，並聲明：被告應給付原告50萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告略以：原告前以被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵續字第346號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4430號認再議為無理由駁回再議。原告嗣於同年月31日提起自訴，復經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度聲自字第143號裁定駁回。而依臺北地檢署檢察官勘驗現場錄影之結果，被告係主觀上自認對原告具有債權，方要求原告還錢，然因債權未獲滿足，始與原告發生言語糾紛。依當時前後語境，被告所稱原告「做過壞事」，係指原告欠款未歸。被告主觀上既認原告欠錢不還，而進行意見表達，實難認被告即有惡意攻訐或貶損原告人格之意，尚難認被告主觀上即有不法侵害原告名譽前之故意。且被告之對話對象為原告，其向在場錄影之朱彥豪稱：這是我們兩個的事情，跟你沒有關係等語，顯非對公眾發表言論，無散布於眾之意圖。且現今社會向銀行、親友借款者在所多有，屬社會生活常態，在場聽聞者即便認原告向被告借款，應不會對原告社會名譽有所影響，或產生負面評價。且被告係基於長期對原告之親身見聞、經驗而為本件言論，有其所本，非憑空杜撰、無中生有而全然虛捏事實，主觀上有相當理由得確信「所指摘或傳述之事為真實」，即無誹謗原告之故意。被告非純粹無端謾罵、專以損害他人人格名譽為目的，且與所據事實具有緊密關聯性，並未超出適當評論範圍，則被告所言係兼有明確公益考量之合理關聯，係對可受公評之事為合理之評論，被告並無成立侵權行為損害賠償之餘地等語，其餘引用民事答辯狀㈠所載內容置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18 4條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。四、本件原告固主張被告於上開時、地辱罵原告欠錢不還，有做過壞事等語，然被告否認有侵害原告之名譽權，並以前詞置辯。查原告前曾為此對被告提出妨害名譽之告訴，經檢察官勘驗在場錄影人朱彥豪之錄影檔案顯示對話為「被告：有沒有你自己知道，不用拍啦，對不對，年輕人你不要這樣，你知不知道他有做過壞事。原告：你卡差不多欸，你在說什麼，你卡差不多欸。朱彥豪：叔叔沒關係，我們就公平競爭。被告：我沒在公平，他要這樣，他欠我的錢要還。朱彥豪：好。被告：是不是這樣？原告：我什麼時候欠你錢？朱彥豪：叔叔沒關係，他有錄影啦。被告：你不要只用這個玩意在跟他玩。朱彥豪：了解。（期間被告、原告同時講話，聽不清楚雙方對話內容）朱彥豪：里長伯，如果你有什麼樣的事情，可以去法院喬啊。被告：那是我們兩個的事情，跟你沒有關係。朱彥豪：可以不要在這邊講啊，你如果真的有冤屈，你去講啊。被告：你不知道，我跟他討，他叫我說拿出… 朱彥豪：你去法院講。被告：叫我說要拿那個借據，他自己知道欸。朱彥豪：好好，我知道了，謝謝，里長伯謝謝。被告：做事情不是做這樣的，不是這樣的。」等語，有勘驗筆錄附於前揭刑事偵查卷可稽。依上開對話之前後文可知，被告當時係向前來錄影之訴外人朱育豪表示不用拍，詢問其是否知悉原告有做過壞事，並表示原告欠的錢要還，顯然被告所稱之原告有做過壞事係指原告有向其借款未還。參以被告又對朱育豪稱：這是我們兩個的事情，跟你沒有關係等語，顯見其當時僅欲向原告催討欠款，並未藉此對公眾發表言論，應無散布於眾之主觀意圖。又因金錢借貸乃屬社會生活之常態，一般人因有無借款、是否返還及有無留存借據而與他人起爭執之情形所在多有，在場聽聞者對於雙方為此各執一詞之情形下，依社會常情，對雙方之說言詞均會多所存疑而認為應交由司法解決認定，尚難認被告之上開言語即會使在場聽聞之人對原告產生負面之觀感而貶損其社會評價，且當時在場聽聞之第三人朱育豪亦表示應交由法院處理兩造之爭執，自難逕認原告之名譽有因此遭受貶損。另依兩造之書狀陳述可知，兩造曾先後擔任臺北市中正區板溪里之里長，長年互有嫌隙並曾多次涉訟，被告應係本於其長期對原告之親身見聞及經驗而為上開言詞，尚難認即有惡意虛構事實攻訐或貶損原告人格之意，縱然被告用詞遣字令原告感受不悅，仍不足以證明被告即係故意藉此侮辱或誹謗原告。再審酌本件對話發生之時地係在原告姪女與被告競選里長之場合，原告當時穿著競選背心助選，有原告提出之現場照片在卷可稽，是被告對原告所指摘之前揭言論亦難認僅單純涉於私德而與公益無關，可認為應屬對可受公評之事為合理之評論，自難認已不法侵害原告之名譽權。是原告既未能提出證據證明其名譽權有因此遭受貶損，且原告就此次事件對被告提出妨害名譽之告訴，經檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分，經聲請再議後，臺灣高等檢察署就聲請再議為駁回之處分，原告再聲請准許提起自訴，經本院113年度聲自字第143號裁定駁回，其理由亦認被告在上開時、地雖有上開言詞，然無積極證據顯示被告有公然侮辱原告之犯意等情，此有臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第346號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第4430號駁回再議處分書、本院113年度聲自字第143號刑事裁定可稽。是原告主張被告有不法侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，尚非可採。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-21

TPEV-113-北簡-11459-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號上訴人即自訴人王筱茹自訴代理人王炳梁律師被告吳羽穠上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。　　貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以：　　一、程序部分：　㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。　㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？值得商榷。　㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。　㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。　㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。二、實體部分：　㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有理由不備之欠缺而有違誤。　㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公平審判之意義。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨指摘之程序部分　㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。　㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」。經查：　　⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依法進行合議審判程序，於法相合。　　⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面），核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。　㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見原審審理筆錄）。　㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間，容有誤認，難認有據。　㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予駁回。二、上訴意旨指摘之實體部分　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。　㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語，並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序上顯有誤認，無足採認，併此說明。　㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。　㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟，勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀，自訴人此部分所指，難認有據。　㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號自　訴　人　王筱茹自訴代理人　王炳梁律師被　　　告　吳羽穠上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文吳羽穠無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告身分證資料各1份為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查：　㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供參照）。　㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯行。五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附表】（金額均為新臺幣）：編號時間地點財物 1 110年3月27日21時30分許。臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4946-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、第16877號），本院判決如下：　　主　文林正容共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、緣林正容於民國110年7月7日7、8時許，在其位於新北市○○ 區○○街000巷00號居所（下稱林正容居所），處理楊曉雯與游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往林正容居所，經游水池開門後進入，曾大成、陳林賢遂徒手毆打林正容，游水池見狀後隨即離開現場，林正容因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳暱稱「紹峰」、「阿輝」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由「紹峰」通知游水池返回林正容居所，游水池於同日12時許抵達後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持木棍、椅子等物毆打游水池，致游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。復由「阿輝」要求游水池拿出100萬元賠償林正容，並將游水池拘禁於林正容居所之房間內，以此方式限制游水池之行動自由。直至同月9日6時許，游水池見僅剩1人在場看管，遂與該人交換條件而得以趁隙逃離，林正容等人因而未能向游水池強取款項而不遂。其後游水池躲藏數日後，方於同月13日前往就醫。二、林正容與郭維昆之友人間有金錢糾紛，竟與林俊豪、葉家丞（均由本院另行審結）、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由將郭維昆約至林正容居處，待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，被告復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林正容指示林俊豪、「小六」以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3 名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林正容等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。　　理　由壹、證據能力一、被告林正容雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀於　　偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159 條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。三、至被告雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀、曾大成於警詢時證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　訊據被告固坦認其因告訴人游水池開門讓曾大成等人進入被告居所，導致被告遭毆打而心生不滿等事實，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：游水池自願來我家不願意離開，我沒有叫人打游水池，也沒有要求游水池賠償100萬元云云。經查：　1.被告於110年7月7日7、8時許，在其居所處理楊曉雯與告訴人游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往被告居所，經告訴人游水池開門後進入，曾大成、陳林賢徒手毆打被告，告訴人游水池見狀後隨即離開現場，被告因而心生不滿。告訴人游水池於同日12時許返回後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持棍棒、椅子等物毆打告訴人游水池，致告訴人游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。告訴人游水池直至同月9日6時許才離開被告居所等事實，為被告所不爭執，核與證人陳宏杰於偵查中之證述、證人游水池、洪嘉秀於偵查及審理中之證述、證人廖偉谷於審理中之證述情節大致相符（見偵字第16877號卷【下稱偵二卷】第59- 65、167-175、205-210頁、本院卷二第44-49、141-145頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、亞東紀念醫院111年7月5日亞病歷字第1110705020號函及所附病歷、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵二卷第23、25、79-111 頁、本院卷一第285-294頁），此部分之事實，堪以認定。　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查： (1)證人游水池於偵查中證稱：我於110年7月7日7時許去被告居處，當天是要處理我和楊曉雯的賭債及金錢糾紛。楊曉雯被打後，哭哭啼啼的打電話，當時屋內除被告外，還有7至8人聽從被告指揮，後來有人叫我去開門，我一開門有20至30人衝進來，有人拿棍子打被告，我嚇到趕快跑走。之後「紹峰」打給我，要我回去把事情說清楚，我於同日12時許返回被告住處，一進去就遭被告的小弟5、6人以木棍、椅子毆打，打到瘀青、骨折。我被打完後，被告說我開門讓對方進來，認為我和對方是一夥的，還要我拿錢出來解決，我有向被告解釋，但被告不相信。當天我被打完後，被告叫他的小弟7 至8人把我關到房間內，我被關在大概3坪沒有窗戶的房間內，他們人都在客廳和房間。我被關進去後，被告叫「阿輝」進來和我談，要我拿出100萬元才能離開，當時我有以手機打電話給我哥哥，但他沒接，「紹峰」、「阿輝」就把我關在裡面，叫別人來看守。我被關了2天，同月9日6時許，看管我的人剩下1人，另外1人在睡覺，被告在房間，我就向醒著的那人說我會給他10幾萬元，該人才將我偷偷帶出去，之後我躲起來，被告叫人找我，我不敢出來，才拖這麼多天才去驗傷等語（見偵二卷第59-63頁）。徵之證人游水池於偵查中就其當日前往被告居處之緣由、返回被告居處後旋遭在場之人毆打、要求賠償100萬元並拘禁於房間內，以及於拘禁近2日後與看管之人談條件而得以逃離現場，並於躲藏數日後前往就醫等細節，均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。又觀之告訴人游水池於同月13日9時48分許至醫院驗傷之結果，受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害，有診斷證明書、病歷及傷勢照片可佐（見偵二卷第23、83-93頁），核與證人游水池所證，其遭被告之數名小弟以木棍、椅子毆打，以及於逃離後擔心人身安全而於躲藏數日後才前往醫院就醫等情節相符，又證人游水池於偵查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其於偵查中之證述信而有徵，自值採信。 (2)證人陳宏杰於偵查中證稱：我於110年4月間因為通緝且身上沒錢，所以住在被告居處。被告居處的房間共3個，被告和被告女友住一間，被告的兒子與女友、孫子住一間，另一個空房沒有床，只有桌椅，我睡在沙發。游水池於110年7月7 日來到被告居處，我向游水池表示早上有被打，不久約6、7 個人圍著游水池打，其中一人是「紹峰」，其他人是「紹峰」的朋友。「紹峰」他們問游水池為何要開門讓「小咪」的朋友進來，導致我們被打，想要給游水池教訓。我有聽到乒乒乓乓的聲音。被告的女友秀姊有出來制止，說游水池的脊椎有問題，不要打那麼重。之後游水池被帶到小房間，「紹峰」跟他的朋友也有進去房間內，「紹峰」說被告要求游水池提出讓他滿意的說法，才要跟游水池談，但游水池一直沒有提出讓被告滿意的說法。被告知道游水池被關在房間內。我有聽到游水池說100萬元的數字，被告也有叫我進去，對我說游水池有賠償100萬元，可分我跟「紹峰」當醫藥費。游水池在小房間內很久，應該有超過1天等語（見偵二卷第1 67-173頁），核與證人游水池所證，其因當日上午開門導致被告遭曾大成等人毆打一事，於返回被告居所後旋遭被告之數名小弟毆打，並遭拘禁在房間內相當時日，期間被告不相信游水池之說詞，透過小弟向游水池索賠100萬元等節大致相符，益徵證人游水池證述情節非虛，亦足認被告對於告訴人游水池遭拘禁在房間內，期間在場之人要求告訴人游水池賠償100萬元顯然知情並參與其中。 (3)證人洪嘉秀於偵查中證稱：游水池於110年7月7日到9日有在房間內，因為被告把游水池關在房間，「紹峰」有向被告表示游水池來了，在那個房間內，叫被告去跟游水池說話，被告有過去。當天游水池開門讓別人進來打被告，被告他們說要把游水池打一頓，我有聽到游水池被關的房間內有砰砰碰碰的聲音等語（見偵二卷第205-207頁）。其於審理中證稱：我當時住在被告居處，110年7月7日綽號「咪咪」的人有到被告居處商議債務問題，游水池開門讓一些人闖進來，有人肚子因而被劃一刀，該人向被告說要把游水池打一頓，游水池有被關在房間內，該房間有傳出撞牆的聲音，游水池有提出要賠償，被告有過去看游水池，我也有制止說不要打等語（見本院卷二第141-145頁）。依上可知，被告與「紹峰」等人不滿告訴人游水池開門導致被告遭人毆打，有意教訓告訴人游水池，遂要求告訴人游水池返回被告居處，待告訴人游水池抵達後，推由「紹峰」及在場之人毆打告訴人游水池，且被告對於告訴人游水池遭拘禁在其居處房間內，以及期間有談論賠償之事知之甚明。 (4)證人陳宏杰、洪嘉秀雖於偵查、審理中證稱游水池自己提出要賠償等語（見偵二卷第181頁、本院卷二第144頁）。然告訴人游水池一抵達被告居處即遭數名男子毆打，致其受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折，有診斷證明書可佐（見偵二卷第23頁），其甫遭毆打心生畏懼，所受傷勢非輕，且見對方人多勢眾，其無任意離去之可能，迫於上開情勢而提出賠償，實難認係出於自由意志，自無從以上開證述為有利被告之認定。　　 (5)衡以案發地點為被告居處，「紹峰」、「阿輝」等在場之人均聽從被告之指示行事，業據證人游水池證述明確，若非被告之授意，「紹峰」、「阿輝」等人實無可能擅自要求告訴人游水池返回被告居處，在被告居處毆打告訴人游水池，其後將告訴人游水池拘禁在被告居處之房間內數日，並向告訴人游水池就被告遭曾大成等人毆打一事索取賠償。又參諸「紹峰」、「阿輝」等人在被告居處對告訴人游水池為上開行為期間，未見被告有何阻止、反對之表示或行動，反以其居處供作「紹峰」、「阿輝」等人為上開行為之處所，足見被告與「邵峰」、「阿輝」等人對於以前揭方式傷害、恐嚇取財、妨害告訴人游水池行動自由之行為，不僅知悉其情且參與其事，並推由「紹峰」、「阿輝」等人實行上開犯行。況被告於偵查中供稱：我被打後，「紹峰」有向我兒子說要找游水池算帳。我躺在床上休息，但我知道游水池有來我住處，我有聽到打人的聲音，當時「紹峰」以及其他人約5、6人徒手打游水池，游水池被打倒在地，「阿輝」、「阿國」有說游水池害我受傷，會賠償我100萬元等語（見偵二卷第70- 72頁）。其於審理中供稱：「阿輝」有過來跟我說游水池要拿100萬元賠償我等語（見本院卷一第121頁），足認被告對於「紹峰」等人有意教訓告訴人游水池而將其約至被告居處，之後告訴人游水池在該處遭在場之「紹峰」等數人毆打，並針對被告遭毆打一事對告訴人游水池索賠顯然知情並參與其中。其於審理中改稱：我當時去就醫，沒有看到游水池，事後才知道游水池被打云云，顯屬卸責之詞，不可採信。 (6)證人廖偉谷雖於審理中證稱：我當日去被告居處時，游水池待在房間內很久，他在打海洛因、玩手機，我進去罵游水池怎麼可以做出這種叛賊的行為，沒有注意到游水池有沒有受傷。我和「阿峰」問游水池要不要一起走，游水池說不要，表示做錯事要留下來給被告交代，當時房間外面有「紹峰」、「紅毛」、被告的大兒子，是被告的大兒子告訴我游水池開門讓人進來導致一些人受傷等語（見本院卷二第44-49頁）。然此與證人游水池、洪嘉秀、陳宏杰證稱游水池當時係被關在房間內等語有所不一。又告訴人游水池一抵達被告居處即遭「紹峰」等數人毆打，甚至受有右側第9及左側第7、 8肋骨骨折等嚴重傷勢，業於前述，其負傷在身卻待在只有桌椅的房間數日，「紹峰」等人均在房間外且可自由活動，益徵告訴人游水池係遭「紹峰」等人毆打後拘禁於該房間內無訛。證人廖偉谷證稱告訴人游水池自願待在房間內，顯屬維護被告之詞，不足為採。衡以本案係為處理告訴人游水池開門導致被告遭人毆打一事，而要求告訴人游水池返回被告居處，且被告要求告訴人游水池提出解決方案，業據證人游水池、陳宏杰證述如前，被告與「紹峰」、「阿輝」等在場之人自無可能讓告訴人游水池在未提出解決方案或支付賠償金額之情況下，任由告訴人游水池離開現場。況若告訴人游水池自願待在被告居處且可任意離去，嗣後又豈會大費周章趁看顧之人僅剩1人時，和該人交換條件以求離開現場，足見告訴人游水池係在被告之授意下，遭「紹峰」、「阿輝」等人拘禁在房間內數日，以此方式共同剝奪告訴人游水池之行動自由甚明。被告辯稱：游水池自己待在我家不願意離開云云，顯不可採。 (7)按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即非構成前開犯罪。所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。查本案係因告訴人游水池開門後，曾大成等人進入被告居處毆打被告，被告藉此要求告訴人游水池賠償100萬元，然告訴人游水池未與曾大成等人共同毆打被告，此為被告所是認，又證人游水池於偵查中證稱：當時有人叫我去開門，我一開門有數人衝進來打被告，我嚇到趕快跑等語明確（見偵二卷第60頁），核與本院勘驗筆錄相符（見本院卷一第285-294頁），是曾大成等人進入被告居處後毆打被告，實為告訴人游水池所無法預見、掌控，則告訴人游水池對此是否應負賠償責任，顯屬不明。被告在告訴人游水池是否有侵權行為未經確認，尚無合法權源之情況下，逕以優勢人力及利用告訴人游水池遭毆打、剝奪行動自由所造成之心理壓力，要求告訴人游水池支付100萬元，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。 (8)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責。查被告與「紹峰」、「阿輝」等人因不滿告訴人游水池開門導致被告遭曾大成等人毆打，遂推由「紹峰」通知告訴人游水池回到被告居處，待告訴人游水池抵達後，「紹峰」等在場之數人共同毆打告訴人游水池，再由「阿輝」要求告訴人游水池賠償被告100萬元，並將告訴人游水池拘禁在房間內數日，被告顯有視「紹峰」、「阿輝」等人之傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由之行為，為自己之行為，以遂行犯罪之目的，即應對全部所發生之結果，共同負責。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)事實欄二部分　　　　　訊據被告固坦承告訴人郭維昆於前揭時間有因金錢糾紛前往被告居處，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：郭維昆之前向我借錢，「阿華」打電話給郭維昆問要如何處理，之後郭維昆來我家表示沒有錢，我就回房間云云。經查：　1.被告與告訴人郭維昆之友人間有金錢糾紛，於110年9月17日 4時21分許，告訴人郭維昆前往被告居處，告訴人郭維昆表示無法交出現金後離開。之後，林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將告訴人郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打告訴人郭維昆，致告訴人郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將告訴人郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將告訴人郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下告訴人郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將告訴人郭維昆之手機交予其撥打電話籌款，惟告訴人郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將告訴人郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，告訴人郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理等事實，為被告所不爭執，核與證人葉家丞於偵查中之證述、證人郭維昆、林俊豪於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字第10542號卷【下稱偵一卷】第285-293、323- 327、417-420頁、本院卷二第10-27、98-110頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2 月14日刑生字第1110900227號鑑定書、新北市政府警察局11 0年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第33-41、53- 62、121-124、207-208頁、本院卷一第259-283頁），且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，此部分之事實，堪以認定。　　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　　　 (1)證人郭維昆於偵查中證稱：之前被告要我找提供帳戶的人，說會給提供帳戶的人報酬，我朋友賣簿子後，領完錢跑了，被告因而和我朋友有金錢糾紛。當天我被約到被告家，被告一直叫我拿錢出來，要我籌到錢才可以離開，我有將悠遊卡和手機交給被告，並和被告的兒子視訊，被告的兒子表示我把錢拿走，會叫人來找我，要把我帶走，於是在被告家的林俊豪、「小六」等3人把我眼睛遮住、綁起來，再把我押上車，我被帶到土城疑似洗車場的地方，遭人毆打全身上下，後來有被帶到青青旅館，旅館內有1人將我的繩索解開，眼罩拿下來，將我的手機給我，要我打電話去籌錢，我無法借到錢，手機又被拿走，後來葉家丞先走，請櫃檯幫我叫救護車並報警，剛好有警察臨檢，看顧我的葉家丞沒有回來，警察、醫護人員幫我上救護車等語（見偵一卷第285-293頁）。其於審理中證稱：我將朋友的簿子借給被告或他的兒子，他們洗錢到我朋友的帳簿，卻被過朋友領走，一下說領走80 萬元，一下說領走150萬元，於是被告請別人打電話給我，要我去講這筆錢的事情，我搭計程車去被告家，林俊豪帶我進去，我抵達後看到被告、林俊豪、「小六」及其他不認識的人，被告叫我把身上的手機、悠遊卡拿出來，說要處理這一條，要我交出至少50萬元，否則不放我走，被告要求我和被告的兒子視訊，被告的兒子很兇的說我偷拿他的錢，要找人來處理我，整個視訊過程被告都在旁邊看，被告的兒子掛完電話後，被告叫在場的人把我手綁起來，眼睛用口罩遮住帶走，林俊豪有幫忙綁住我，我被綁住後，他們將我帶上車的後座，之後被帶到一個空曠疑似洗車場的地方，我在該處被用球棍、拳頭斷斷續續一直打，後來我被帶到一個旅館，之後我被塞進後車廂移到青青旅館，在青青旅館只有葉家丞看守我，葉家丞將我矇眼口罩拿下來、束帶解開，將我的手機給我，有人打來向我表示被告的兒子叫他們來的，要我趕快籌錢，但我沒有籌到錢，手機又被葉家丞收回去，後來汽車旅館表示時間到了，我醒來發現沒有人，要旅館人員幫我叫計程車，計程車來了但因為我發現腳無法下樓，又打電話請旅館人員幫我叫救護車並報警。當天我在被告家以及之後在旅館內有人打電話叫我籌錢，都是同一條錢等語（見本院卷二第10-25頁）。徵之證人郭維昆就其當日係因其友人提供帳戶予被告使用，該友人擅將匯入該帳戶內之款項取走一事前往被告居處，抵達被告居處後，被告要求告訴人郭維昆賠償，否則不得離開，並取走其手機、悠遊卡，待告訴人郭維昆與被告兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆眼睛矇住、手部綁住後帶離現場，其後告訴人郭維昆遭押上車後帶至疑似洗車場之空地毆打，再帶到不詳旅館、青青旅館拘禁，於青青旅館拘禁期間，由葉家丞負責看顧，並有不詳男子打電話要求告訴人郭維昆就上開金錢糾紛籌錢賠償，直至葉家丞離開後，其向櫃檯人員求助始脫困等主要事實及基本情節前後證述一致，核與本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、傷勢照片等件相符，且其於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其上開證詞，自值採信。 (2)證人林俊豪於偵查中證稱：當天郭維昆的朋友打電話要求郭維昆去被告家將錢的事情交代清楚，我當時住在被告家，我將郭維昆帶進被告家中，我有看到被告和他的兒子在視訊，我將電話拿進房間交給郭維昆後出來，被告有在房間內向郭維昆說要把告訴人帶走交給另外一組人，然後被告叫我進去，要我將郭維昆交給另一組人帶走，我進去綁住郭維昆，郭維昆的眼睛有被遮住，我將告訴人帶上車，交給接手的人，對方共3人，馬上將車開走等語（見偵一卷第323-327頁）。其於113年5月23日審理中證稱：郭維昆之前介紹人頭賣帳戶洗錢，郭維昆的朋友將錢拿走，被告認為是郭維昆介紹的，所以要郭維昆出來澄清，當時我住在被告家中，一切都聽從被告指示，在被告家中有位叫「阿華」的人用話術將郭維昆騙到被告家中，被告叫我去幫郭維昆付車資，郭維昆一到，「小六」等人要郭維昆交出錢來並搜身，郭維昆有和被告的兒子視訊，我聽從被告指示將郭維昆手腳綁起來交給另一組人等語（見本院卷二第26頁）。其於113年11月14日審理時證稱：我當時借住在被告家中，被告有時會供三餐。當天被告的朋友打電話給郭維昆，叫郭維昆去被告家，郭維昆未到前，我和被告、「小六」、「阿華」有講到等一下要談郭維昆介紹的朋友A走被告的錢的事情，40、50分鐘後後，郭維昆抵達後，被告拿錢給我，請我去幫郭維昆付計程車錢，我將郭維昆帶進被告住處，當時被告在房間，我和「阿華」、「小六」在客廳。郭維昆被帶到客廳，「阿華」和「小六」先對郭維昆搜身，後來我將郭維昆帶到小房間，郭維昆在房間內有和被告的小兒子用視訊對話。因為郭維昆的朋友欠被告錢，找不到將錢A走的人，所以叫郭維昆來談，郭維昆沒有辦法湊出錢，當天沒有討論出結果。於是我進去房間內要拿手銬銬住郭維昆，被告出聲說不要用手銬，叫我使用束帶把郭維昆的手束起來，並叫我將郭維昆的眼睛矇住，被告說有另外一組人在等郭維昆，叫我將郭維昆帶出去交給另外一組人。被告的兒子也有說人帶出去，車子已經在外面等，於是我、「小六」、「家俊」將郭維昆帶到被告家社區外面的騎樓，剛好有一台車進來將郭維昆接走等語（見本院卷二第 98-110頁）。由上可知，被告當日以告訴人郭維昆之友人侵吞被告之款項，將告訴人郭維昆約至被告居處，告訴人郭維昆抵達後遭在場之人搜身，並要求郭維昆籌款賠償，於告訴人郭維昆與被告的兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆以束帶綑綁、眼睛矇住後，交由駕車前來之3名不詳男子載離現場。益徵證人郭維昆前揭證述情節非虛。 (3)互核前揭情詞，堪認被告藉由商討告訴人郭維昆友人與被告間之金錢糾紛，將告訴人郭維昆約至被告居處，其後，挾人數優勢對告訴人郭維昆搜身，取走告訴人郭維昆之手機、悠遊卡，並藉故向告訴人郭維昆索賠，於告訴人郭維昆與被告之子視訊後表示無法籌錢賠償，被告遂指示林俊豪、「小六」等人以束帶綑綁告訴人郭維昆之雙手，並將其眼睛以口罩遮住，押進接應之車內，由3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載離現場，被告對於前揭恐嚇取財、妨害行動自由行為，知悉並參與其事，至為灼然。被告辯稱當日是商討與郭維昆間之借款，不知道郭維昆遭矇眼、綑綁並押上車云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (4)衡以本案事起於被告與告訴人郭維昆友人間之金錢糾紛，且係由被告將告訴人郭維昆約至被告居處，再於被告在場之情形下，由現場之人對告訴人郭維昆搜身，要求告訴人郭維昆與被告之子視訊討論前揭金錢糾紛並藉此索要賠償，復於告訴人郭維昆表示無力賠償後，由被告指示在場之人將告訴人郭維昆綑綁、矇眼後交由他人載離，直至告訴人郭維昆遭拘禁在青青旅館期間，仍有不詳男子要求告訴人郭維昆對上開金錢糾紛籌錢，足見被告、林俊豪、葉家丞、「小六」等人及前來接應之男子，共同基於向告訴人郭維昆索款之同一目的，各自分工並相互利用彼此之行為，客觀上有行為之分擔。又參以當日處理之事為告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之贓款，而處理黑吃黑之債務糾紛，不可能透過一般合法權利行使之方式進行，而可能以涉及以違法、暴力之手段進行懲罰、追償，此為一般具正常智識之人所得預見，況告訴人郭維昆遭林俊豪等人帶離被告居處時遭綑綁、矇眼，被告復指示林俊豪等人將告訴人郭維昆帶給下一組人處理，對於接手之人持續剝奪告訴人郭維昆之行動自由，並於此過程中以傷害之強暴手段，要求告訴人郭維昆交付金錢，顯在被告與林俊豪、葉家丞等人整體犯罪計畫之中，足認被告對上開犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應就全部犯罪結果共同負責。被告辯稱不知道郭維昆被帶走後發生之事云云，並非可採。　 (5)查本件糾紛係因告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之款項而起，業經認定如前，被告雖辯稱告訴人郭維昆向被告借錢未返還云云，然此與證人郭維昆、林俊豪前揭證述情節不符，且被告亦未能提出告訴人郭維昆有向其借款之相關事證，其所辯不足採信。告訴人郭維昆雖有介紹友人將帳戶提供予被告使用，然實乏證據證明告訴人郭維昆有共同侵吞人頭帳戶內之款項，告訴人郭維昆是否應負賠償責任，實屬未明，客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據。在此情況下，被告等人竟利用人數上優勢，剝奪告訴人郭維昆行動自由，及利用告訴人郭維昆遭毆打、拘禁所造成之心理壓力，向告訴人郭維昆索要金錢，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一部分，自告訴人游水池於110年7月7日12時許返回被告居處，直至其於同月9日6時許逃離現場，被告與「紹峰」、「阿輝」等人共同剝奪告訴人游水池行動自由長達1日又18小時許，就事實欄二部分，自告訴人郭維昆於110 年9月17日4時21分許抵達被告居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於 22時許逃離青青旅館，被告與林俊豪、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人郭維昆行動自由逾17小時，告訴人游水池、郭維昆之行動自由均遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度，被告此部分行為，均構成刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告與共犯分別共同剝奪告訴人游水池、郭維昆之行動自由，至其等得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。 (四)被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一犯行，被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告不滿告訴人游水池開門導致被告遭他人毆打，藉故向告訴人游水池索賠而起，其等共同毆打游水池及將之拘禁在房間內，以欲遂行恐嚇取財之目的；被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，則係因被告藉告訴人郭維昆之友人侵吞款項，而向告訴人郭維昆索賠而起，其等共同剝奪告訴人郭維昆之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等各次行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行，業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　 (八)爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，分別夥同前揭共犯，依事實欄一、二所示方式對告訴人游水池、郭維昆為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人2人分別遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人2人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告就本案犯行處於主導地位，其實際參與及分工程度，並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人 2人達成和解並賠償損害，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第157頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官宋有容、高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-112-訴-153-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 乙○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即乙○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 乙○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、葉羿稚、葉翠玲、甲○○，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(洪崇哲部分)　洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學乙○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由乙○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。乙○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），乙○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告洪崇哲固不否認其與乙○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自乙○○處拿取任何帳戶，其也不是乙○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付乙○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、乙○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告洪崇哲雖否認其有向乙○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈乙○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之洪崇哲等事實，業據證人乙○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人乙 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與乙○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認乙○○並無虛構事實以陷害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告洪崇哲雖否認其為乙○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告洪崇哲與乙○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識乙○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告洪崇哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人乙 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人乙○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲向乙○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告洪崇哲與乙○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與乙○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以乙○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定乙○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人甲○○、丙○○、陳美玲部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第203- 204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告乙○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告乙○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告乙○○已與附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告乙○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告乙○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告乙○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告乙○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告乙○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告乙○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告乙○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告乙○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告乙○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告乙○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告乙○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告乙○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告乙○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告乙○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告乙○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告乙○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告乙○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告乙○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告乙○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告乙 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告乙○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告乙○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告乙○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 張瑞枝於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②乙○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①乙○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②乙○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②乙○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②乙○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②乙○○和解情形如附件四。 7 李月梅於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②乙○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②乙○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②乙○○和解情形如附件六。　 11 甲○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②乙○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 丙○○ 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②乙○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告乙○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告乙○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1481-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及丙○○無罪部分，均撤銷。 丁○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 丙○○犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即丁○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 丁○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予子○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛 ○○、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(丙○○部分)　丙○○（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學丁○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丁○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。丁○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），丁○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付丙○○，丙○○再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號 1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示戊○○等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之戊○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告丙○○部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告丙○○則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告丙○○均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告丙○○固不否認其與丁○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自丁○○處拿取任何帳戶，其也不是丁○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付丁○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示戊○○等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告丙○○所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、丁○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示戊○○等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告丙○○雖否認其有向丁○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈丁○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之丙○○等事實，業據證人丁○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友丙○○有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是丙○○及一名TE LEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；丙○○通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給丙○○等語（偵40519卷第61頁）；②112年6 月28日警詢證稱：我跟丙○○為高中同學，當時是丙○○請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10 萬元左右，丙○○表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱丙○○指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給丙○○等語（偵53511卷第39頁)；③112 年9月6日警詢證稱：111年11月底，丙○○請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路 000號(三多利遊藝場）旁巷子交給丙○○，錢的部分丙○○是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；丙○○有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；丙○○是我讀明台高中的同班同學，認識3 至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁)；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是丙○○，是本名，應該是 89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給丙○○語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年6月13日審理時具結證稱：跟丙○○是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟丙○○沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Tele gram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是丙○○，113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是丙○○傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給丙 ○○；我於(111年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是丙○○，傳這次資料給丙○○後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月2 1日到23日之間交的；「霍金」是丙○○朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，丙○○也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁) 。前後就被告丙○○如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告丙○○等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告丙○○ ，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人丁○○ 各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告丙○○於原審雖稱其與丁○○ 在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認丁○○並無虛構事實以陷害被告丙○○之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegram暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵4824 6卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告丙○○雖否認其為丁○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告丙○○與丁○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識丁○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告丙○○因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568 號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告丙○○法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告丙○○於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告丙○○使用之通訊軟體Telegram 名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第298頁；本院卷第256頁），被告丙○○於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Teleg ram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359 頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253-255頁)，且被告丙○○於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Telegram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第365頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告丙○○於另案之Telegra m名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案113少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告丙○○之通訊軟體Teleg ram名稱確為「大金」，於另案之Telegram名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人丁○○上開證述內容確實可信。再由被告丙○○於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人丁○○證述被告丙○○ 向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告丙○○向丁○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告丙○○與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告丙○○與丁○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告丙○○行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告丙○○於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告丙○○本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告丙○○如附表一編號1-10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告丙○○就附表一編號1-10所示犯行，與丁○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丙○○附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以丁○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定丁○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告丙○○即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告丙○○如附表一編號1-10行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告丙○○涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、陳美玲部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告丙○○涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告丙○○正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人戊○○等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告丙○○前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第 241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1 -10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3、4、5 日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丙○○參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告丙○○如附表一編號1-10 所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告丙○○否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告丙○○犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告丁○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告丁○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告丁○○已與附表一編號5告訴人己○○和解之情事，仍量處有期徒刑1年6 月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告丁○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第23 8頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告丁○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告丁○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告丁○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告丁○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告丁○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告丁○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告丁○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告丁○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告丁○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告丁○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告丁○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告丁○○上訴後亦未與被害人丑○達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告丁○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告丁○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告丁○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人己○ ○成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告丁○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號 7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為 100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告丁○○上訴主張原審附表一編號9、12部分之量刑過重，為有理由；⒊被告丁○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人己○○調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-503頁），是被告丁○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告丁○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告丁○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告丁 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丁○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告丁○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丁○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 戊○○ 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②丁○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 丑○ 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫丑○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致丑○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 子○○ 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①丁○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②丁○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 壬○○ 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②丁○○和解情形如附件二。 5 己○○ 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②丁○○和解情形如附件三。 6 乙○○ 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②丁○○和解情形如附件四。 7 甲○○ 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②丁○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 庚○○ 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②丁○○和解情形如附件五。　 9 癸○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 辛○○ 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②丁○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②丁○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②丁○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人丑○提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人丑○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人子○○提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人壬○○交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人己○○帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人己○○提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告丁○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告丁○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人乙○○提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人甲○○提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人癸○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人乙○○提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1470-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

搜尋結果：虛構事實

聲請准許提起自訴

詐欺等

詐欺等

誣告

侵權行為損害賠償

誣告

傷害等

加重詐欺等

加重詐欺等

妨害性自主