Know99判決書

搜尋結果：行政契約

共找到 168 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度全字第4號聲請人新北市私立永心居家長照機構代表人李嬋娟相對人新北市政府代表人侯友宜(市長) 訴訟代理人黃瑋如律師上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，聲請人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298 條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之(最高行政法院111年度抗字第319號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人特約之長期照顧(下稱長照) 服務機構，兩造簽訂有「新北市政府特約長期照顧服務契約書」(下稱系爭服務契約)，契約期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。相對人以113年10月24日新北府衛高字第11320551743號函(下稱113年10月24日函)通知聲請人其11 3年評鑑不合格，並以113年12月30日新北府衛高字第113259 1852號函(下稱113年12月30日函）要求聲請人於113年12月3 1日前完成轉案。相對人僅以聲請人最近一次評鑑結果不合格為由，即依「長期照顧特約管理辦法」(下稱特管辦法)第 7條第4款規定，不予同意續約，而未給予聲請人限期改善及救濟之機會，該規定違反長期照顧服務法(下稱長照法)第53 條，應屬無效。相對人不予續約，並強行要求聲請人即刻全數轉案，造成聲請人無法營運，員工不知何去何從以及服務個案亦未能接受已適應之服務等嚴重後果，對聲請人及員工與服務個案，均有難以回復之重大損害；又長照服務供需兩方之往來驟然中斷，對聲請人事業、員工生計、服務個案之健康及生命安全均有急迫危險性等語，並聲請：「兩造間之新北市政府長期照顧服務契約效期於113年12月31日期滿後，延長至聲請人對相對人113年10月24日新北府衛高字第113 20551743號函所為之行政救濟程序終局確定為止，且相對人於此期間需停止要求聲請人轉案」之定暫時狀態假處分。三、本院查：　㈠長照法第32條之1規定：「提供第10條至第13條規定之長照服務(本件為第10條所定之居家式長照服務)者，得與直轄市、縣(市)主管機關簽約為長照特約單位；長照特約單位之申請資格、程序、審查基準、特約年限、續約條件、不予特約之條件、違約之處理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第39條第1項規定：「主管機關對長照機構應予輔導、監督、考核、檢查及『評鑑』；必要時，並得通知其提供相關服務資料，長照機構應提供必要之協助，不得規避、妨礙或拒絕。」第53條第3項規定：「長照機構依第39條第1項接受評鑑，評鑑不合格者，應限期令其改善；屆期未改善者，機構住宿式服務類之長照機構，處……；其他服務類之長照機構評鑑不合格者，依第1項規定處罰；屆期未改善，並得按次處罰；情節重大者，得處1個月以上1年以下停業處分，停業期滿仍未改善者，得廢止其設立許可。」長照法第32條之1規定授權訂定有特管辦法，其第2條第2項規定：「長照服務單位提供長期照顧服務申請及給付辦法第7條第2項所定之長照服務給付項目，應先經直轄市、縣(市)主管機關(以下簡稱地方主管機關)審核同意，並簽訂行政契約為長照特約單位，始得為之。」第7條第4款規定：「前條第1項申請，經地方主管機關審核後，認與服務區域內之服務資源供需不符合，或申請特約單位有下列情事之一者，地方主管機關應不予同意特約：依法應受評鑑者，其最近一次評鑑結果不合格或評鑑等第丙等以下」第11條規定：「(第1項)地方主管機關於特約有效期間屆滿90日前，得逕以書面通知長照特約單位及社整中心(以下併稱特約服務單位)限期辦理續約；特約服務單位於特約有效期間屆滿30日前未為同意續約之意思表示時，視為不同意續約。(第2項)長照特約單位有前項之特約期間屆滿後不予續約之情形者，地方主管機關應即依第33條規定辦理長照給付對象之處置及服務費用之審查及支付。」第33條第1項規定：「特約服務單位經終止特約或不予續約之情形，地方主管機關應與特約服務單位以特約約定，應協助地方主管機關就長照給付對象提供適當之處置。」可知為確保長照服務品質，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，我國特定有長照法(第1條參照)。為符立法目的，長照機構應予評鑑，長照機構評鑑不合格者，主管機構應限期令其改善、處罰鍰，情節重大者，得為停業處分甚至廢止設立許可。又提供長照服務者，得與地方主管機關簽訂行政契約為長照特約單位；長照特約單位不予特約之條件授權由特管辦法規範之，而特管辦法規定長照特約單位，最近一次評鑑結果不合格，地方主管機關應不予同意特約。　㈡經查，聲請人主張其為長照服務機構，與相對人簽訂系爭服務契約，為長照特約單位，契約期間自111年1月1日起至113 年12月31日止。相對人以113年10月24日函通知聲請人113年評鑑不合格，並命於3個月內完成改善，再以113年12月30日函通知聲請人系爭服務契約於113年12月30日屆期，應於113 年12月31日前完成轉案。復因聲請人表示114年1月2日方接獲通知契約終止及轉案公文，相對人再以114年1月23日新北府衛高字第1140137968號函(下稱114年1月23日函)通知聲請人應於114年2月4日完成個案轉案程序等情，據聲請人提出系爭服務契約(本院卷第17頁至29頁)、相對人113年12月30 日函(本院卷第31頁)、社團法人台灣長照護理學會113年11 月19日長照護字第113125號函(本院卷第35頁)、相對人113 年9月6日新北府衛高字第11317282481號函(本院卷第43頁) 、申復單(本院卷第47頁)、相對人113年10月24日函(本院卷第49頁)、評鑑作業申復意見委員回復單(本院卷第51、52頁 )、訴願書節本(本院卷第53頁)、相對人114年1月23日函(本院卷第55頁)為證，堪信屬實。次查，依系爭服務契約第24 條第1項第2款約定：「甲方(即相對人)及乙方(即聲請人) 於第3條契約效期屆滿前60日內，得逕以書面辦理續約或不同意續約；契約效期屆滿前未表示不同意續約者，視為同意續約。但乙方有下列情形之一者，不予續約：㈡最後一次評鑑結果為不合格或評鑑等第丙等以下。」(本院卷第25頁)。查相對人以113年10月24日函通知聲請人113年評鑑結果為不合格，再以113年12月30日函通知聲請人系爭服務契約於113 年12月31日屆期，應於113年12月31日前完成轉案。復以114 年1月23日函通知聲請人於114年2月4日完成轉案，則相對人係因聲請人最後一次評鑑不合格，遂依兩造間之行政契約即系爭服務契約第24條第1項第2款約定不予續約，並要求聲請人為服務個案為轉案處置，依形式以觀，於法尚無不合。聲請人復主張特管辦法第7條第4款規定違反長照法第53條，應屬無效一節，惟長照法第53條規定編於第6章之罰則，係針對評鑑不合格之「長照機構」，以行政罰之手段，督促長照機構改正其長照服務之缺失；而特管辦法則係本於長照法第 32條之1授權發布之授權命令，針對與地方主管機關另訂行政契約之「長照特約單位」，如評鑑不合格，應不予同意特約，二者之規範對象不同，特管辦法第7條第4款是否違反長照法而無效，尚待於本案訴訟攻防釐清，難認聲請人已就本案勝訴之可能性為釋明，尚無法使法院對其聲請假處分之事實為綜合概括之略式審查，形成聲請人之本案訴訟勝訴可能性較高之心證。　㈢聲請人又主張，相對人不與其續約，並要求服務個案全數轉案，聲請人因此無法營運，員工不知何去何從，服務個案亦未能接受已適應之服務，有難以回復之重大損害。又長照服務供需兩方往來驟然中斷，對聲請人事業、員工生計、服務個案之健康及生命安全均有急迫危險性等語。但查，依一般社會通念，聲請人事業無法營運之損害，非不得以金錢填補回復，且無計算困難，或數額極其龐大，造成國庫重大負擔，而難以回復的情形。聲請人主張不予續約將造成員工權益及生計受有重大損害，然聲請人之員工並非與相對人發生爭執公法關係之當事人，自不能將員工權益及生計視同聲請人的權利或法律上利益受有損害。且聲請人亦未敘明究有何其之服務個案，因相對人不予聲請人續約，在轉介過程發生適應不良、無法給予完足長照服務，致對服務個案之健康及生命安全有急迫危險情事。四、綜上所述，聲請人未能釋明就本件爭執之法律關係，其本案勝訴之可能性較高，及其有何欲防止之重大損害或有何欲避免之急迫危險，其聲請本件定暫時狀態之假處分，與行政訴訟法第298條第2項所定要件未符，聲請人之聲請，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-12

TPBA-114-全-4-20250212-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第491號聲請人即債權人陸軍機械化步兵第二六九旅代表人許政輝上列聲請人因與相對人即債務人王竑仁間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第305條第1項規定：「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」同條第4項規定：「依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」又行政程序法第148條第1項規定：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」另依行政訴訟法第306條第2 項準用強制執行法第4條、第6條及第28條之2規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，並應預納必要之執行費用，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人聲請強制執行，僅以民國113年12月16日陸六軍勤字第1130240317號函向本院聲請強制執行，並檢附國防部陸軍司令部110年12月29日國陸人勤字第11002363981 號函，惟未提出正確記載債權人、法定代理人、債務人、執行標的之金額或價額、聲請強制執行之內容、執行標的等之聲請強制執行狀，且未附法定執行名義正本及預納必要之執行費用，致有程式上之欠缺。本院於114年1月15日以113年度行執字第491號裁定命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年1月21日送達應送達處所之接收郵件人員，有本院送達證書(本院卷第33頁)可查。詎聲請人迄今仍未補正，有本院收文資料及收狀資料查詢清單、繳費資料查詢清單、答詢表附卷(本院卷第35-41頁)可憑，揆諸前揭法律規定，本件聲請於法不合，自應予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-06

TPTA-113-行執-491-20250206-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1051號原告家肯環保科技有限公司代表人蘇義閔訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有KEL-1816號自用曳引車曳引28-B8號自用半拖車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月28日08時16分許，行經苗栗縣竹南鎮台61線北上快車道88.8公里處發生交通事故，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(專用車輛未合於規定) 」之違規(因條款輸入失誤，遂於申訴前更正舉發條款並通知原告)，遭苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警掣開第F2ZC40131號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年11月16日以中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　㈠系爭車輛所載之「有機性污泥」並非道交條例第29條之1第1 項所規定之「砂石或土方」，被告以前開規定作為裁罰依據，顯然有誤：　⒈原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清除執照合法業者，而系爭車輛係經主管機關即臺中市環保局許可清運污泥等廢棄物之清除車輛。又系爭車輛於前開時地遭舉發時，所載運者為「有機性污泥」，是以，原告所運載之「有機性污泥」既係屬事業廢棄物，與上述規定所欲規範者為有利用性、回收性之土壤砂石資源類之「砂石或上方」，尚有不同。　⒉再查，交通部112年7月28日交路字第1120021466號函（下稱交通部112年7月28日函釋）已清楚闡釋廢棄物產生源車證明文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599) 、營建混合物(R-0503)，即非屬道交條例第29條之1砂石、上方規定之適用範疇等語，即便廢棄物產源係來自與建築目的相關之土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物，物，均「非」屬道交條例第29條之1第1項之「砂石、土方」，則本件原告所運載、事業廢棄物，更「非」屬道交條例第29條之 1第1項之「砂石、土方」，毋庸使用該規定之專用車輛或車廂，核與道交條例第29條之1第1項之規定無涉。　⒊環境部資源循環署（下稱環境部）為統一有關「車輛載運污泥(D-09)是否排除適用道交條例第29條之1規定」之見解，除已多次去函交通部說明外，更以環境部112年9月4日環循處字第1126015121號函（下稱環境部112年9月4日函）再次明確表示：「污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質，用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，惟清除過程仍應符合上開說明三(按：應指說明二)，防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定。」等語，是以，車輛所載運者倘為具有廢棄物性「污泥」，依上開最新函釋見解亦非砂石、土方，自不得適用道交條例第29條之1第1項規定據以裁罰。　㈡被告既自承有機性污泥「非」屬砂石、土方範疇，卻仍依道交條例第29條之1規定作成原處分，顯然已逾越該絛之規範意旨，原處分自有適用法規不當之違法：　　被告既於112年1l月6日中市交裁申字第1120109854號函，明確表示其已檢視環境部112年9月4日函釋，更自承「有機性污泥非屬砂石、土方範疇」等語，則本件原告載運之有機性污泥即「非」屬道交條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，於行車時自「無」須使用砂石專用車輛。惟被告竟仍認「其清除過程，仍須依規定使用砂石專用車」等語，顯然係誤解環境部前開函釋之意旨，蓋細觀環境部112年9月4 日函釋內容，僅表示「清除過程仍應防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定」，並無規定廢棄物清除業者必須使用砂石專用車輛。此外，觀諸事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第13條至第18條等規定，亦未規範載運污泥時應使用砂石專用車，而原告既為合法取得廢棄物清除許可證之業者，糸爭車輛亦經臺中市環保局核准得以載運經該機關許可清除之廢棄物種類，則原告就本件顯係已經核准得以載運「廢棄物」之「專用車輛」進行清除廢棄物之行為。況且，系爭車輛之駕駛人陳柏旭，於員警到場處理時，除已當場提出隨車攜帶之廢棄物遞送三聯單供員警查核外，更有使用防塵網覆蓋車輛，防止載運之廢棄物污泥飛散、濺落，而無影響環境衛生及行車安全之虞，是原告載運本件有機性污泥廢棄物確實符合環境部112年9月4日函釋及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之相關規範，尚無不合法規之處等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠原告稱交通部112年7月28日、環境部112年9月4日函釋排除載運廢棄物之營業車輛適用道交條例第29條之1云云。惟按交通部112年7月28日函說明二內容，僅於載運車輛隨車攜帶「廢棄物產生源隨車證明文件，且文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599)、營建混合路(R-0503)」者，始非道交條例第29條之1砂石、土方規定之適用範疇。經查，原告「事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所示，系爭車輛所載者乃有機性污泥(廢棄物代碼：D-0901)，與上開函釋認定土木及建築廢棄物(廢棄物代碼：D-05)之廢土、土木或建築廢棄物混合物類別不同，故原告所載有機性污泥自非上開函釋得適用之範圍。㈡按交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第101003852 1號及112年8月14日交路字第1110025264號函說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物代碼為「污泥(D-09)」，且舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運物品外觀與一般砂石、土方無異。故舉發機關依道交條例第29 條之1第1項之規定加以舉發，於法並無不合，被告依法予以裁處，應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年10月25日南警五字第1120046439號函暨所附違規事件答辯報告表與照片、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證（本院卷第107頁至109頁、第133 頁至139頁、第142頁至144頁），堪信為真實。　　㈡原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： ⒈按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 ⒉經查，被告認廢棄物之污泥有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年 7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第10 10038521號及112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁），稽以上開函釋內容，認「污泥」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍。惟觀以原告提出環境部112年9月4日函（本院卷第17至1 9頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」（本院卷第28頁）是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。㈢本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： ⒈按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 ⒉本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 1 月 24 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-24

TCTA-112-交-1051-20250124-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第119號 113年12月25日辯論終結原告楊承樺楊駿翊黃念慈洪建忠住○○縣○○市○○○路000 號共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告楊承樺在民國107年6月25日入學被告接受飛行訓練，約定如因故退學未滿招生簡章所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1 次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告黃念慈、楊駿翊則擔保原告楊承樺之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（下稱系爭保證書）。嗣原告楊承樺在108年11月1日24時因技術問題核定退學生效。被告請求原告賠償新臺幣（下同) 334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告楊承樺、楊駿翊聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院112年度司行執助第13號行政執行案件( 下稱系爭執行案件) 執行原告楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊21,405元，原告楊承樺並在113年3月14日自動清償309,093元(內含執行費7,546元)。原告認被告無債權存在，並應給付原告楊承樺320,585元、楊駿翊21,405元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠先位訴訟：　1.主張要旨：原告楊承樺、黃念慈在108年11月1日簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11 月25日空官校0000000000號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110 年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領原告楊承樺財產11,492元及領有其自動清償309,093元（內含7,546元執行費）、執行受領原告楊駿翊財產21,405元。惟原告楊承樺係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告楊承樺受償313, 039元及執行費7,546元，自原告楊駿翊受償21,405元均屬不當得利。執行費7,546 元部分縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動的系爭執行案件執行程序造成之損害應賠償原告楊承樺。 2.聲明：　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　⑵被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟： 1.主張要旨：原告楊承樺在108年11月1日因技術因素遭退學，與黃念慈在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告楊承樺退學時僅因因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，但訴外人陳○○、李○○卻免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告楊承樺、原告楊駿翊為強制執行，自原告楊承樺受償313,039元、自原告楊駿翊受償21,405元、執行費7,546元，是因為被告發動不應啟動的執行程序造成之損害應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟。 2.聲明：被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,40 5元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠先位訴訟　1.答辯要旨：入學簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告楊承樺因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償。系爭注意事項非被告提供給原告填寫，被告也沒有收到原告簽署後繳回之系爭注意事項，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜，況系爭注意僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。108年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依系爭賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向原告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告楊承樺不符合免賠要件，縱提出聲請被告亦難准許等詞置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。　㈡備位訴訟：　1.答辯要旨：原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合　　。被告否認有應通知原告楊承樺可以轉職免予賠償之義務，另陳○○、李○○免予賠償是因為渠等本為軍職人員，與原告楊承樺及另案吳○○之情形不同，原告請求賠償及不當得利無理由等語置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有入學簡章(卷第201至230頁)、系爭志願書(卷第31頁)、系爭保證書(卷第33、35頁)、108年1 1月25日令(卷第39、40頁)、110年12月10日令(卷第41、42 頁)、申訴評議書(卷第49頁)、系爭注意事項(卷第37、38頁 )、原告楊承樺匯款單(卷第181頁)及依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告楊承樺因技術問題遭退學時，與原告黃念慈有簽立系爭注意事項，爾後被告請求原告賠償公費334,444元，並聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊財產21,405元，原告楊承樺嗣於113年3月 14日自動清償309,093元（內含7,546元執行費）等節均屬真實。五、本院之判斷　㈠先位訴訟：　1.應適用之法令　⑴行政訴訟法第6條第1項：確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。　⑵行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　⑶賠償辦法第10條第1項第6款：軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。　⑷行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。　⑸民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　2.原告楊承樺入學時招生簡章拾壹二、約定「受訓期間因品德　　、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等情相關事宜」(卷第212頁　　)，兩造均不爭執此係約定依賠償辦法辦理之(卷第298頁)。是以倘有因故未滿最少服役年限之情形，應如何辦理賠償應視賠償辦法而定。原告107年6月25日入學時及108年11月1日退學，該時之賠償辦法第10條第1項第6款前已在106年7月14 日修正迄今為「接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學　　」，已非104年6月1日規定「接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學」，故原告楊承樺入學及退學時賠償辦法第10條第1項第6款已無因技術因素停訓退學得免予賠償之規定，其既因技術因素停訓遭退學，自不得依賠償辦法第10條第1項第6款請求免予賠償。　3.原告固主張退學時承辦人周○○交付簽署之系爭注意事項，載明技術因素得申請免予賠償，並提出系爭注意事項為證(卷第37至38頁)。而締結行政契約之當事人，對於契約內容，應本於誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內容，原則上須經雙方合意變更（最高行政法院112年度上字第374號判決參照）。惟被告否認曾交付系爭注意事項予原告楊承樺、黃念慈簽署，亦否認曾於訴訟外收受簽署完畢後之系爭注意事項(卷第383頁)。經查：　⑴觀諸上開系爭注意事項僅有原告楊承樺、黃念慈簽名，未經被告簽署。　⑵原告楊承樺自陳略以：108年10底左右拿到退訓函去申請退學，與訴外人吳○○一起跑流程，承辦人周○○將系爭注意事項拿給原告楊承樺及吳○○，說會幫忙申請免賠，讓我們拿回家簽名，應該是在10月26、27週末拿回家簽名，日期填寫108年1 1月1日是承辦人說的，有口頭告知大概11月1日退學，也建議我們在技術或體格上方簽名蓋章；我們是從承辦人手上拿到所有文件，沒有上網列印等語(卷第358頁)。惟吳○○在另案即本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件中陳述：注意事項是承辦人周○○叫我去官網自行列印後送到承辦人處辦理等語(卷第350頁)。足見原告楊承樺就取得系爭注意事項之來源，要與其稱一同跑流程拿到系爭注意事項之吳○○不同。系爭注意事項究係承辦人交付或自行上網列印取得，尚有疑義。 ⑶證人周○○即時任被告退學承辦人員則證述：任職期間是89至1 10年，已在110年3月退伍，承辦退學業務時有看過系爭注意事項文件，因為學生太多，已經不記得是否有拿系爭注意事項給原告，但不會請學生他們在前面條文處簽名；印象中流程是核發退學令後學生不服被退學或不服賠償，才會經由申訴委員會拿到系爭注意事項文件，但系爭注意事項不可能是 108年11月1日簽的，因為退學令是108年11月25日發，流程上不可能在108年11月1日簽系爭注意事項，是否有請原告簽因為太久不記得，但依作業流程不可能在這時間簽；系爭注意事項是申請免賠使用，為申請文件之一；網路上有沒有系爭注意事項不清楚，雖然時間過很久，但不會請學生自行列印系爭注意事項等語(卷第323至328頁)。證人周○○為承辦人，對其業務職掌退學相關流程自知之甚稔，其證詞內容多在陳述相關流程作業程序，尚無偏頗，且已退伍數年，與原告復無嫌隙，並經具結願擔負偽證罪之刑責，要無刻意為有利任一方之虞，故其證述可信性高。是依證人周○○證言可知其不會請學生上網列印系爭注意事項，雖其已不記得是否有交付原告楊承樺系爭注意事項，然由退學相關作業流程足徵通常係在退學後才會以系爭注意事項作為申請免賠文件之一，也不會要求於條文處簽名蓋章。準此，108年11月25日令始核定原告楊承樺退學，其要無於108年10月底先行自證人周○ ○處取得系爭注意事項之可能，原告黃念慈復在系爭注意事項條文處簽名蓋章，也與通常簽署形式不同，故難謂系爭注意事項係自承辦人即證人周○○處取得，亦非證人周○○要求上網列印填寫，況經當庭瀏覽被告官網也無系爭注意事項(卷第382、383頁)。　⑷綜上，系爭注意事項應非被告承辦人提供或其要求上網列印填寫，復無證據可證被告已收受原告楊承樺、黃念慈填載後之系爭注意事項，難謂兩造已合意將招生簡章拾壹二、以賠償辦法第10條第1項第6款僅得以體格因素請求免予賠償之約定變更為技術因素亦得申請免予賠償。是仍應以賠償辦法第 10條第1項第6款為得免予賠償之要件。　4.原告復主張被告已免除債務，並以108年11月25日令、申訴評議書為證(卷第39、49頁)。惟：　⑴上開108年11月25日令記載「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺、吳○○、陳○○、李○○等4員退學案，時間自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依國防部104年6月1日國規委會自第0000000000號令軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法」及本校108年11月5日空官校作字第1080006508號令辦理。...三、另依上開辦法第10 條第7款接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償。...」。可見108年11月25日令旨在核定退學生效時間，附此說明關於賠償辦法相關規定，非以免除賠償為目的，復未明示免除賠償責任。雖然108年11月25日令所記載之104年6月1日賠償辦法，關於技術或體格因素停訓之規定實際上為第10條6款，非第7款，且104年6月1日賠償辦法第10條第6款嗣在106年7月14日即楊承樺107年6月25日入學前已修正刪除技術因素，僅餘因體格因素停訓得為該款申請免予賠償事由(卷第259至276頁)，有諸多說明內容不符實際之情事，但仍無礙其退學主旨，及通知依賠償辦法得申請免予賠償乙情，是否得免予賠償應先行提出申請後端視賠償辦法規定而定，非當然以108年11月25日令免除賠償債務。　⑵原告提出之申訴評議書，係其因不服110年12月10日令提出申訴後，被告因此作成之申訴評議書(卷第45至49頁、第384頁 )。該110年12月10日令為「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺及吳○○等2員退學免賠修正案，時間溯自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依本校 108年11月25日空官校教0000000000號令(即108年11月25日令)諒達。二、依據107年國軍飛行常備軍官班招生簡章及國防部107年12月11日國規委會字第1070000241號令修正軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法辦理。三、旨揭楊承樺及吳○○等2員因飛行訓練技術停飛，按前揭賠償辦法規定應賠償在校費用各計新臺幣334,444元。四、...旨揭人員仍符合請求權時效，故本校予以說明，另前空官校作字第1080 006508號令(即108年11月25日令)同時作廢。五、當事者對本處份如有異議，請於文到10日內向本校學員生申訴評議委員會提出申訴...。」是以110年12月10日令主旨仍在表明原告楊承樺退學暨時間乙情，雖同時在說明欄論及賠償金額，然按公費生在學時因故喪失公費生資格，請求公費生賠償在學期間費用，不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分(臺中高等行政法院103年度訴字第291號判決參照)；另按依行政契約及軍費生賠償辦法之規定，認有公費償還請求權，以函通知原告限期繳還賠款，該函文之性質僅係催告原告履行約定之賠償義務通知，核屬觀念通知之性質，並不具有行政處分之效力（高雄高等行政法院110年度訴字第295號判決參照)，足徵110年12月10日令關於通知賠償金額之部分非屬行政處分，應為觀念通知，即便與對外發生退學效力之處分列於同一書面，亦不因此變更其性質轉為行政處分。申訴評議書自無從廢棄通知賠償金額之觀念通知。況觀諸申訴評議書全文顯係認為賠償金額屬於行政契約範疇，應循行政訴訟為之，非申訴受理範圍甚明(卷第49頁)。故難以申訴評議書遽認有免除債務之意。　⑶綜上，108年11月25日令關於賠償辦法之記載雖多有錯誤，但顯無免除債務之表示；110年12月10日令關於賠償之記載僅屬通知，非得申訴之標的，申訴評議書所稱之廢棄，考其全文係在表明非申訴受理範圍，復無免除之意。據此，亦無從足使原告信賴被告已免除其賠償債務之客觀事實，被告嗣依系爭志願書、保證書聲請強制執行復無違反信賴保護之虞，附此說明。 5.從而，原告楊承樺入學時、退學時之賠償辦法第10條第1項第6款均已刪除技術因素得免予賠償之規定，依招生簡章之約定自應以賠償辦法第10條第1項第6款為得免予賠償之約定。而原告楊承樺稱係在退學令即108年11月25日令核發前取得系爭注意事項，且原告黃念慈於法條處簽名，其取得時間及在法條處簽名之模式，要與退學流程作業歧異，難謂係由被告交付原告填載，復難認原告填載後已繳回被告，其上也未經被告簽署，自不足以作為兩造已合意變更行政契約，有將技術因素納入得免予賠償條件之依據。又108年11月25日令及申訴評議書均無免除債務之意旨，原告主張債權不存在，礙難採認。被告依系爭自願書、保證書聲請強制執行受償，為依法行使債權，非侵害原告權利之不法行為，受償亦因債權存在而有法律上原因。則原告依行政訴訟法第6條第1項、不當得利及侵權行為法律關係請求確認被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在，暨被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊2 1,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。㈡備位訴訟： 1.應適用之法令： ⑴行政訴訟法第7條：提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。　⑵國家賠償法第2條第2項：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。　⑶行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　　⑷民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　　　2.行政訴訟法第7條規立法理由載明「因行政機關之違法處分　　，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知提起行政訴訟之際，因請求損害賠償與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟程序重複之勞費，得利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益(最高行政法院111年度上字第757號判決參照)。原告提起先位訴訟請求確認公法上債權不存在等事件，爭執退學後賠償事宜，與備位訴訟爭執賠償事宜作業過程，尚具有相關性，為免訟累，參酌上開立法理由，原告因提起先位訴訟，於同一訴訟程序合併提起備位訴訟，應無不當。　3.原告固主張被告未依賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，且陳○○、李○○也免予賠償等情。然查：　⑴原告所據之賠償辦法修法理由略為：為使因技術因素退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班續留軍中服役貢獻所學，刪除因技術退訓免予賠償之規定(卷第1 15頁)。上開說明為「得」接受輔導轉訓，非「應」或「應告知可轉訓」，是否適合轉訓或被告及其他國軍單位有無接受轉訓之需求，仍端視實際情形而定，難認凡因技術因素退訓者均必然能夠轉訓，故該立法說明僅在表示刪除原因係在排除因技術因素退訓但仍續為國軍服務者之賠償責任，要難據此認立法者有賦予被告告知轉訓之義務。此外，復查無立法明文規定被告應告知因技術因素退學者轉訓之其他規定，自難謂被告有原告主張之告知義務。且原告楊承樺也未簽署招生簡章中之「空軍生轉訓志願書」(卷第230頁)，也從未聲請轉入其他軍事學校或轉服役，此經原告楊承樺陳述在卷 (卷第360頁)，是縱被告未告知亦非屬不法侵害權利之行為。　⑵陳○○、李○○雖免予賠償(卷第395頁)。但依原告楊承樺稱：陳 ○○、李○○是軍官生，有掛軍階，本來就是軍職，退訓後會回原單位，是在別的單位服役，因為想開飛機才會來報考，他們是軍職生，我與吳○○是一般生等語(卷第361頁)。足認陳○ ○、李○○本為現役軍人，渠等因技術因素停訓後暨回原單位繼續服役，要與原告楊承樺情形全然不同，要不能比附援引一體適用免予賠償之規定。即便被告對陳○○、李○○為與原告楊承樺及吳○○不同處理，其也係依賠償辦法第10條第1項第6 款認原告楊承樺仍應賠償，要無不法侵害原告權利之行為。　4.承辦原告退學相關事宜之承辦人即證人周○○前固因故受懲處，惟其係因未於期限內處理指定業務，及內部稽核帳籍逾5 年等節所致，此見依職權調閱之本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件卷附之109年9月21日空官校務字第1090005468 號函、109年11月16日空官校務字第1090006709號函甚明。是難認證人周○○受懲處之事實足以證明被告有告知義務或有其他侵害原告權利，抑或有公法上不當得利之情事。　5.綜上所述，法未課予被告告知原告楊承樺得轉職免予賠償之義務，縱未告知也無侵害原告權利之不法行為。陳○○、李○○ 本係有官階之軍職人員，其情況與原告楊承樺不同，原告楊承樺是否得予免賠仍應視其個人情節而定。則原告依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償無理由。另被告對原告債權存在，如先位訴訟所述，被告受領賠償金額非無法律上原因，原告同以不當得利提起備位訴訟，為無理由，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-01-24

KSTA-112-簡-119-20250124-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 111年度上字第928號上訴人戴芳美訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師王治華律師被上訴人國立澎湖科技大學代表人黃有評訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國111年9月 13日高雄高等行政法院110年度訴字第177號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原係被上訴人○○○○系（下稱○○系）副教授兼任系主任，聘期自民國108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8 月1日起至109年7月31日止，聘書按年致送。嗣於109年6月2 日（即上訴人108學年度兼任系主任任期中），○○系全體專任教師2分之1以上（共計9人），以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依被上訴人各系所、中心主管選薦要點（下稱選薦要點）第4點第6款第1目規定，連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○○○學院（下稱○○學院）院長召開108學年度第2學期○○系（含碩士班）109年6月9日㈡會議（下稱系爭會議），經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），並經校長核定後，被上訴人以109年6月9日澎科大人字第1090005309號函（下稱通知函）通知上訴人即日起免兼該系系主任之職務，上訴人於同日知悉。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：「⒈確認被上訴人聘任上訴人兼任被上訴人○○系主任，聘期自108年2 月1日起至111年1月31日止之行政契約關係存在。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）491,575元，及自110年9月9日行政訴訟變更訴之聲明狀繕本送達翌日（110年9月18日）起，以年利率5%計算之利息。」經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第177號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠被上訴人於109年5月20日108學年度第2學期○○系第5次系教評會（下稱系爭系教評會）所為決議之議案，已於當日製作完成會議紀錄，須於同年6月12日前完成送件，然上訴人卻於同年6月3日始簽名，並僅有1至2日時間使助理送各委員簽名，然因時間過短，致均未見各與會委員於該會議紀錄確認簽名，且係於109年6月5日始將該次會議紀錄呈核，而經人事室及○○學院院長于○○簽註意見，退回○○系。上訴人既為○○系之系主任，自應知悉系爭系教評會之決議紀錄具有時效性，且關係同系教師之重大權益，然上訴人未積極完成該會議紀錄之認簽程序，且迭經○○學院院長及人事室促其補正，仍置之不理，自有行政延誤及行政怠惰之情事灼然甚明。又上開會議於上訴人離開時，議案已全部討論完畢，僅剩委員計算分數後提交予助理，自無再選代理主席之必要甚明。再參以上訴人離席時，既無指定代理主席，亦無請委員間互推代理主席，益證上訴人當時亦認會議已結束，並無主持會議之必要，始離開會場，是上訴人以出席委員未選出代理主席為由，始未將會議紀錄即送委員簽名確認云云，不足採信。又倘上訴人認為應有代理主席之記載，始為合法，亦僅須於簽章時加註意見，旋即應送各委員簽名確認即可，然其卻擱置長達14日，是上訴人主張其未拖延，委無足採。　㈡上訴人擔任系主任期間，既有行政延誤或行政怠惰之情事，則○○系專任教師有11位，而其中有9位專任教師連署不適任，自符合選薦要點第4點第6款第1目規定全體專任教師2分之 1以上連署之構成要件。而系爭會議開會通知單於109年6月3 日發出，通知○○系全體專任教師於同年6月9日參與會議，專任教師應出席11位，實際出席為10位（含上訴人），投票結果不適任同意為8票，不同意則為2票，符合全體專任教師3 分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過之要件。議決通過認定不適任主管職務，復經校長核定後，被上訴人以通知函終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法，上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終奬金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據。上訴人訴請如其聲明所示，均無理由，應予駁回。四、本院查：　　㈠按憲法第11條關於講學自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有學術自由（司法院釋字第380號解釋理由書參照）。依憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」依此，國家對於大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，大學就其本身事務之決定於未牴觸法律規定之範圍內，享有自治權。又大學法第13條規定：「（第1項）大學各學院置院長1人，綜理院務；各學系置主任1人，單獨設立之研究所置所長1人，辦理系、所務。大學並得置學位學程主任，辦理學程事務。（第2項）院長、系主任、所長及學位學程主任等學術主管，採任期制，其產生方式如下：一、院長，……。二、系主任、所長及學位學程主任，依該校組織規程規定之程序，就副教授以上之教師中選出，報請校長聘請兼任之。但藝術類與技術類之系、所及學位學程之主任、所長，得聘請副教授級以上之專業技術人員兼任之。………。（第4項）院長、系主任、所長、學位學程主任與副主管之任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，於大學組織規程定之。……。」第36條規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教育部核定後實施。」依上開規定可知，有關系主任之聘請、任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，屬大學自治範疇，各大學有規則制定權，得以組織規程規定之。　㈡被上訴人依據大學法第36條規定授權訂定之國立澎湖科技大學組織規程（下稱被上訴人組織規程）第7條規定：「本校各系置主任1人，主持系務。」第20條規定：「（第1項）本校各系主任及通識教育中心中心主任，由各單位經系務會議及通識教育中心會議，就副教授以上教師中選出2至3人送經院長或主任委員報請校長擇聘之；其他未盡事宜依各系、中心主管選薦要點辦理。（第2項）各系主任及通識教育中心中心主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長或主任委員代理其職務至遴選出新系主任及通識教育中心中心主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。一、有教師法第14 條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經各該系及通識教育中心全體專任教師2分之1以上連署，由院長或主任委員召集會議，並經各該系及通識教育中心全體專任教師3分之2 （含）以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。二、當學年講學、研究、進修、休假研究及留職停薪6個月以上者。……。（第4項）各系、中心主管選薦要點另訂，經校務會議通過，陳請校長核定後實施。」第21條第1項規定：「本校各系主任任期為3年一任，得續任1次。」查被上訴人各系主任為該校行政會議、教務會議、學生事務會議、院務會議及系務會議之當然成員，且為系務會議之主席，可見系主任工作內容係包含協助校長推動學校行政事務、健全學校教務、院務及系務管理措施，並做為教師與學校間之溝通橋樑等事項（被上訴人組織規程第26條規定參照），則被上訴人之各系主任之聘任及免兼，實與系教學研究事務具有高度關聯性，應屬大學之人事自治範疇，究應否施行、如何施行任免，大學應享有高度自治權限，故被上訴人以組織規程自訂任免規則，自非法所不許。因此，大學透過大學自治之精神與自主決定權之行使，經由組織規程所定之必要程序，形成該大學人事事務之自主決定，本於憲法維護大學自治之原則，無論是立法、行政或司法機關，皆應予以適度之尊重。　㈢被上訴人依上開組織規程第20條第4項規定，另訂定之選薦要點第4點第3款、第5款、第6款第1目規定：「各系、所、中心（以下簡稱系）主任之產生，應以下列程序辦理：……。㈢經校長聘請兼任之系主任任期為3年，任期屆滿，提經各系系務會議出席人員3分之2以上出席，以無記名投票方式，經獲得出席人員2分之1以上同意後，得續任1次，並報請校長聘兼之。……。㈤現任系主任，……，學期中聘請兼任者，聘期自校長核定日起算，惟任期自次學期（8月1日或2月1日）起計，聘書按年致送。㈥系主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長代理其職務至遴選出新系主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。1.有教師法第14條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經該系全體專任教師2分之1以上連署，由院長召集會議，並經全體專任教師3分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。」上開規定，屬被上訴人就該校各系主任之續聘、解聘程序及應遵行事項所為之細節性、技術性規定，核與經教育部核定之被上訴人組織規程之目的、範圍及內容均相符，且未牴觸法律保留原則，被上訴人自得予以適用。　㈣行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允許為處理之契約。」第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」另按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其所謂即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果，且得以確認判決除去者而言。　㈤經查，上訴人原經被上訴人聘用為○○系副教授兼任系主任，聘期自108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8月1日起至109年7月31日止，被上訴人有致送聘書予上訴人等情，此為兩造所未爭執，並有存原審卷1之被上訴人聘函2紙可稽，則上訴人受被上訴人聘為兼任○○系系主任，負責主持系務，屬被上訴人之行政管理職務，兩造間之兼任系主任聘約，性質上屬行政契約。又上訴人於上開兼任系主任期間，○○系全體專任教師2分之1以上，以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依選薦要點第4點第6款第1目規定　　，於109年6月2日連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○學院院長召開系爭會議，經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），　　進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），經校長核定後，被上訴人以通知函通知上訴人自109年6月9日起免兼該系系主任之職務等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。足知，被上訴人解聘上訴人兼任○○系系主任，符合選薦要點第4點第6款第 1目所規定之必要程序，原審認被上訴人以通知函通知上訴人終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法等情，依上開規定及說明，於法並無不合。因此，上訴人訴請確認兩造間聘任兼○○系主任，聘期自109年6月9日起至111年1月31日止之行政契約關係存在部分，即屬無據，為無理由，原判決就此部分予以駁回，核無違誤。另上訴人訴請確認聘期自10 8年2月1日起至109年6月8日止之行政契約關係存在部分，被上訴人既係於109年6月9日始對上訴人終止兼任系主任之聘任契約，且並未否認其與上訴人間之此部分行政契約關係存在，則此段期間之行政契約關係並無不明或不確定之狀態，上訴人提起確認此段期間之行政契約關係存在之訴，於法未合，原判決就上訴人訴請確認此段聘期範圍之行政契約關係存在部分予以駁回，其理由雖有不同，惟其結論並無違誤。至於上訴人訴之聲明第2項請求被上訴人應給付上訴人491,5 75元部分，乃基於其在被終止聘約後及109學年度（即109年 6月9日起至110年7月31日止）仍有兼任系主任之聘任契約關係存在為前提事實基礎，惟上訴人於上開聘約終止後，並無受被上訴人續聘為兼任系主任，該段期間之聘任關係既不存在，則上訴人請求上開給付部分，即失所附麗。因此，原判決認定上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終獎金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據，上訴人訴請如其聲明所示，為無理由，乃據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，亦無不合。上訴人雖上訴主張原判決認其有行政延誤與行政怠惰之情，顯有消極不適用文書流程管理作業規範之違法，且對於上訴人之有利主張，未依職權調查，亦未說明不採之理由，有違職權調查主義及判決不備理由之違誤云云，惟核上訴人所述各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用法規不當及不備理由之違背法令，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-111-上-928-20250122-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第364號 114年1月14日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡步青律師葉慶元律師上一人複代理人江丞堯律師關治維律師（解除委任）被告李謹傑上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰參拾玖元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡原告請求被告返還不當得利新臺幣(下同)5,139元，屬關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：　　被告於民國000年00月間患有蜂窩性組織炎，其自稱因遺失全民健康保險卡（下稱健保卡），無法享有全民健康保險醫療費用之給付，乃向訴外人張東罧(以下逕稱其名)借用健保卡，於110年10月23日、25日、26日至聯福診所；於110年10 月27日前往輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）等醫療院所，冒名持用張東罧之健保卡及身分就醫，致獲得相當於醫療費用之不當利益，且使原告受有支付 5,139元全民健康保險醫療費用給付之損害，原告提起本件行政訴訟，依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還上開5,139元之全民健康保險給付。三、原告起訴主張：　　被告與張東罧所為如上開事實概要欄所載行為，涉及刑法詐欺罪嫌，而被告業經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)檢察官以111年度偵字第13817號提起公訴，由臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以113年度簡字第1044號刑事判決認定被告有罪並確定在案。故被告所為，核屬冒用他人具全民健康保險被保險人身分，致無法律上原因而受有醫療服務與其應自負之醫療費用減免之利益，原告因此受有支付5,139元全民健康保險給付之損害，自得請求被告返還5,139元之公法上不當得利。又原告前以113年7月22日健保北字第11382132 54號函文(下稱系爭催繳函)催告被告應於文到15日內返還其受領之公法上不當得利，該函文已送達被告，被告迄今仍未返還，自應自113年8月15日起負遲延之責。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告5,139元，及自113年 8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。　　五、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出屏東地檢111年度偵字第1381 7號起訴書、屏東地院113年度簡字第1044號刑事判決書、系爭催繳函及送達證書等件在卷可稽，經核無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀作何聲明陳述供本院參酌，是原告之主張堪信為真實。　㈡按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起行政訴訟」、「行政契約，本法未規定者，準用民法相關規定。」行政訴訟法第8條第1項、行政程序法第149條分別定有明文，可知行政機關基於行政契約對人民所為之給付，如因行政契約無效或給付之法律上原因嗣後不存在，致行政機關受有損害者，行政機關即得準用民法不當得利之規定，請求受領人返還公法上之不當利得。又按全民健康保險制定之目的，係為增進全體國民健康，以提供醫療服務，此觀全民健康保險法第1條第1項規定即明。而國家應推行全民健康保險，為憲法增修條文第10條第5項所明定，且全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定，故全民健康保險性質上為強制保險及社會保險，是為全民健康保險之運作而向被保險人收取之保險費及保險人所為之保險給付均具公法性質（司法院大法官釋字第472號、第473號、第533號解釋參照）。職是，保險人與被保險人間之全民健康保險契約即為一行政契約甚明。是被告於事實概要欄所述時間在聯福診所、輔大醫院等醫療院所就診，既不符合其所持用張東罧健保卡之全民健康保險資格，亦即無有效之全民健康保險行政契約存在，卻仍冒名持用張東罧之健保卡及身分就醫，致原告代其支出全民健康保險醫療費用5,139元，被告即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，揆諸上開說明，應構成公法上之不當得利。從而，原告依公法上不當得利之法律關係，提起給付訴訟，請求判命被告返還原告所支出之全民健康保險醫療費用給付5,139元，自屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定甚明。前揭民法請求遲延利息之規定，屬於法定利息之一種，並具有最低損害賠償額之性質(民法第233條第3項規定參照)，其係因法律規定而當然發生之利息，且寓有督促契約當事人及時履行契約之意，依行政程序法第149 條規定意旨，於本件因行政契約未有效存在所生之公法上不當得利返還請求權之案件自可援用。又本件原告對被告公法不當得利債權，核屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，亦無約定利率，既經原告以系爭催繳函催告被告於文到15日內繳納，該函文已於113年7月30日及31日分別送達被告各居所地及戶籍地，有送達證書在卷可憑(見本院卷第47 至50頁)，被告迄未給付，依前揭規定，應自113年8月14日及15日起負遲延責任。是原告請求被告給付5,139元及自113 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上述範圍，乃屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，訴請被告給付原告5,139元及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-364-20250122-1