Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

醫
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度醫字第7號 原 告 周伯超 被 告 曾逸生 訴訟代理人 戴勝利律師 林仲豪律師 吳佳龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年10月8日晚間在臺南市中西區永 和牙醫診所，看診中發現原告門牙正下方4顆牙的牙周出現 嚴重問題，不願意向原告坦承確診為「重度牙周病」，只說 要立即處置，匆匆忙忙，完全沒打麻藥，讓其忍著痛苦，經 過2週治療，牙齒從沒搖晃到馬上會搖晃，前後經過密集治 療15次，看診只有越來越糟，完全沒有好轉；原告毅然決定 自行轉診至新樓醫院治療，醫師照X光後，仍然宣告為時已 晚，4顆牙齒急救無效，連手術治療補救的機會也沒有，只 能先將4顆牙固定，防止馬上脫落，但遲早還是會脫落或選 擇拔除；從原告接受被告初診起至109年11月30日止，近10 年左右看診，經原告探究回想，從105年5月31日到109年11 月30日止，每次3.5公里奔波高達141次看診次數，從109年4 月23日洗牙到109年10月8日發現重度牙周病，中間仍有高達 15次看診紀錄，卻再三錯過發現與治療的機會，失去降低中 重度牙周病的黃金時機；被告每次洗牙從未盡責將牙周病嚴 重程度告知原告，永遠只會說發炎，請自行加強清潔，輕輕 帶過病情（應告知而未告知牙周病嚴重程度的義務）；前幾 次洗牙早有出血狀況，中間15次看診從未發現嚴重異常，有 時多多少少還會稍微清洗牙，最後發現非常嚴重時，告知原 告因沒注意到此處，發生處是在每次看牙都會經過的入口處 ，每次看診經過此處還是沒發現，導致後來錯失開刀補救良 機，導致重度牙周病（兩次洗牙間隔的15次看診應發現而未 發現漏診疏失）；被告都只透過肉眼評斷牙周病嚴重程度， 從未使用牙菌斑顯示劑、牙周探針儀器與全口X光檢測來判 讀牙周病嚴重程度，導致誤判失真牙（違反牙周病檢查SOP 執行的醫療行為）；被告曾告知牙齒比較長，這完全是誤判 ，牙齒變長應該是牙周病前兆才對（牙齒長誤判與牙周病無 關）；被告還是只相信透過肉眼發現重度牙周病，一直無麻 醉清洗牙根，導致牙齒不到兩週開始動搖，不主動盡早為原 告提出轉診就醫處置方式（因專業與設備不足，應轉診而未 轉診）；被告是否早已發現牙周病的嚴重程度而有所隱瞞？ 故意當輕度牙周病看待治療就好，等嚴重再處理？或無法自 行治療處理，卻硬要處理，導致拖延病情，也不幫忙轉診或 告知自行尋找他院治療，導致4顆牙無可救藥，遲早需被拔 除再植牙？（除惡意隱瞞拖延不做正確牙周治療，誤診漏診 疏失過失才是真正主因）；此疾病使原告突然遭受人生中重 大的創傷，嚴重影響生活品質，人際關係受挫，產生心理憂 鬱，自律神經失調，提高與牙周病相關的身心慢性疾病罹患 風險，因而自信心低落，精神損害非常巨大沉痛；原告為此 依侵權行為之法律關係，請求賠償醫療費用新臺幣（下同） 224,600元及精神慰撫金1,000,000元等語。並聲明：被告應 給付原告1,224,600元。 二、被告則以：原告所稱下顎4顆門牙牙周病為被告主動發現並 告知，並無延誤，發現後積極安排治療，尚無轉診必要，亦 無證據可證明原告4顆牙齒已達要裝設假牙程度；被告於109 年10月8日以超音波器械用較細洗牙機頭進行全口檢查，主 動發現原告下顎4顆門牙有非常深的牙周囊袋，整個洗牙機 頭幾乎都可深入，當下立即告知該處有牙周病狀況，非如原 告所述僅以肉眼檢查；考慮該處下顎門牙之牙肉紅腫、破爛 、易流血且有牙菌斑附著，先做保守性非手術治療，如需進 一步治療，則需等待上開紅腫、破爛狀況改善，故於109年1 0月15日至同年11月30日持續安排多次就診，被告顯然無過 失；原告於109年11月30日就診時，被告已與其預約於109年 12月3日下午以「光照聚合牙科纖維絲」做「下顎前牙固定 」，原告卻於109年12月1日自行前往新樓醫院接受鋼線固定 治療，可見非被告不為積極治療，而係原告自行尋找其他醫 師治療；被告原先預定進行治療方式與鋼線固定治療之目的 、方法及效果相同，應可佐證無轉診必要，故被告所為治療 符合醫療法第84條第1項及第4項規定，符合基層牙醫診所對 牙周病治療之醫療常規與醫療水準；牙周病是一連串的發炎 反應，速度可快可慢，原告於109年4月23日接受全口洗牙檢 查時的牙周病發展應屬緩慢，被告依原告所拍攝X光片進行 臨床判斷，認為應該屬於輕微案例，原告於此期間亦未曾向 被告提及下顎門牙有任何流血、腫痛等病症，當時下顎4顆 門牙無特別重大異狀，相對穩定，非原告所稱嚴重牙周病； 原告所提診斷證明書亦未記載原告有嚴重牙周病、重度牙周 病或需進行植牙；被告否認曾經告知原告有牙齒長情形，況 牙齒長也可能是牙齦萎縮（生理性退化）或外傷，未必是牙 周病徵狀；原告稱其因重度牙周病提高身心慢性疾病風險云 云，並未提出任何證據以實其說，洵不足採；退步言，縱認 原告下顎4顆門牙有裝設假牙必要，原告亦未證明假牙支出 費用且慰撫金過高，牙周病係因其口腔清潔習慣不佳而惡化 ，原告與有過失；被告治療原告期間所為醫療行為，符合醫 療常規，無違反民法第184條及醫療法第82條規定等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由 　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；該注意 義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況為斷；民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段、醫療法第82條第2項及第4項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法 第277條亦有明定。醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療 主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須 體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨 時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極 性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生，故 有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療過程，而非結果（最 高法院109年度台上字第2795號民事判決參照）。醫療行為 具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對 等者，應適用民事訴訟法第277條但書規定，衡量如由病患 舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平；若病 患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院 心證達到降低後之證明度，確信該待證事實為真實，即應認 其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號民事判 決參照）。反之，若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕 疵存在，未能證明至使法院心證達到降低後之證明度，自仍 應駁回其請求。 　㈡原告雖已就其主張提出台南新樓醫院診斷證明書、照片、假 牙自費單（見調字卷第21頁至第23頁）、列印資料、門診收 據、處方箋、醫療費用收據、保險醫療費用明細及收據、收 費單、牙醫門診資料（見調字卷第26頁至第85頁）等件為證 ，惟均尚不足以證明被告有何醫療疏失，本件依原告聲請送 請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：「㈠曾醫 師於101年5月1日起至109年11月30日止，為病人主訴所施作 之檢查及治療，符合醫療常規……曾醫師在醫療治療行為後皆 會請所內護理人員為病患進行衛教，其醫療行為符合醫療常 規……病人自身對口腔衛生照顧能力不佳，多次進行局部治療 後，得建議病人……尋求可能的治療……但非必要，縱未轉診亦 不能認定其有疏失。㈡……曾醫師於101年5月1日起至109年11 月30日止，依病人主訴所為之檢查及治療等醫療行為，未違 反醫療常規。病人自身口腔衛生維護為牙周病治療預後之重 要決定因素……曾醫師於進行醫療治療行為後，皆會請所內護 理人員為病人進行衛教，因此無隱瞞拖延病情及治療時間之 疏失……依檢附病歷資料無法得知病人牙周病嚴重程度……依病 歷紀錄……曾醫師無未盡告知義務之疏失。㈣依檢附病歷資料 ，曾醫師於105年1月1日起至109年11月30日止……所施作之檢 查及治療，其醫療行為並未違反醫療常規。㈤……曾醫師陳述 在109年10月8日進行牙周病治療時，以較細洗牙機頭進行初 步全口檢查時，主動發現病人下顎4顆門牙有非常深的牙周 囊袋，再於10月29日進行全口洗牙，並給予口腔衛生指導， 曾醫師預計安排病人於12月3日回診進行進一步療程（光照 聚合牙科纖維絲做下顎前牙固定），符合醫療常規，並無疏 失。㈥依檢附病歷資料，曾醫師於109年4月23日起至109年10 月8日止……所作之檢查及牙結石清除治療，符合醫療常規…… 病人口腔清潔習慣不佳，而口腔清潔習慣不佳為牙周致病主 要因素，因此難謂曾醫師有輕忽病情及漏診疏失情形。㈦依 檢附病歷資料，病人需拔牙治療，係因病人自身口腔衛生習 慣不佳導致，曾醫師之醫療行為與病人需拔牙無關……曾醫師 之醫療行為與病人失去4顆真牙無關，因此病人要求曾醫師 支出醫療費用，並不合理。㈧曾醫師已積極治療及衛教，故 無疏失……本案病人口腔清潔習慣不佳，為牙周病致病主要因 素，而治療僅能延緩病程進展，牙周病治療之預後取決於病 人自身後續口腔衛生之維持，故曾醫師已盡醫療照顧責任， 並無醫療疏失之責任」（見本院卷第301頁至第315頁），亦 不足以證明原告主張事實為真。揆諸前揭法律規定及說明， 即使本院已經審酌專業知識及證據掌握不對等而降低證明度 ，原告所提證據仍不足以使本院確信該待證事實為真實，其 請求自非有據，應予駁回。 　㈢原告雖補稱：「鑑定單位有許多是鑑定不出來的，例如X光片 看不清楚，無法透過X光片判斷，只能依病歷，而我認為病 歷也不完全正確，所以鑑定單位可能從錯誤中去鑑定……鑑定 單位的方向及結果不完全正確，前因後果兜不起來，我認為 應該要再集中鎖定鑑定……重點是109年4月23日至109年10月8 日的過程」（見本院卷第354頁）、「請問牙周病治療每次 只能如此草率地【維持一段時間】的正常為治療依據目標嗎 ？怎麼不是以盡全力治療讓牙齒能以更長久正常使用年限為 目標？……依我看診次數，完全無法單歸咎病人照護不佳造成 嚴重牙周病……被告未建議轉診亦是造成牙周病嚴重的疏失…… 應該要先歸咎前次洗牙的【109年4月23日】是否有主動發現 其牙周病是否已處於嚴重現象才對……被告因有把握治療而未 轉診，又未及早發現嚴重牙周病而最終拖延病情導致下顎4 顆牙已無法挽救也是主因……病歷也有被竄改的可能性，且病 歷無法證明被告有無隱瞞拖延病情及治療時間之疏失……僅靠 這可能不確定真偽的病歷為判斷依據必然是不足的……請問在 最後一天最嚴重的時候才發現有救回牙齒的機會意義嗎？為 何不是在前一次【109年4月23日】洗牙時就發現？或是在兩 次洗牙間的15次看診時及早發現？這難道不是漏診、隱瞞、 拖延影響治療時間嗎？……被告一直未告知本人嚴重程度，僅 告知要清潔牙齒，請問如此本人如何得知嚴重程度後，自我 警覺來判斷是否該轉診牙周病專科醫師？……請問這樣草率告 知這樣為時已晚的告知有用嗎？……被告確實大都時間只透過 肉眼評斷牙周病嚴重程度，連一張X光片也沒拍，並從未使 用牙菌斑顯示劑、牙周探針儀器……連110年8月6日至衛生局 調處時的調處牙醫師都指責被告為何都沒有使用這些儀器…… 重點不在於最終治療方式結果，而是為何可以及早發現的狀 態，為何不能及早發現補救或及早轉診呢？……被告完全無法 證明109年4月23日當下牙周病狀況屬非常輕微的牙周病，也 無法證明因一定是發炎速度快，而導致再經過15次看診後的 109年10月8日發現，從輕度牙周病跳過中度牙周病，直接急 轉至重度牙周病，當下被告還向原告承認變嚴重是被告沒注 意到的狀況，況且被告曾對原告說牙齒比較長一事，並非只 是牙齦萎縮前兆，更可能是牙周病病變前兆，因此，被告肯 定有輕忽病情與漏診的疏失……牙周病變嚴重的原因需加上不 洗牙不求助牙醫師才會發生，原告本身長期定期洗牙又頻繁 求助被告看診，卻換來如此嚴重的牙周病，在109年12月1日 自行轉診前往新樓醫院看診，新樓牙醫師也馬上當下宣判四 顆真牙已無法補救治療，要恢復正常功能僅能拔牙植牙處置 ，依照前因後果，原告需拔牙到失去四顆真牙並執行植牙手 術治療費用恢復正常功能，肯定與被告前後看診經過與沒按 照醫療SOP絕對有相關……如果被告連發現問題的嚴重性都沒 有，甚至是使用非深入的簡易治療對付嚴重牙周病，請問如 此狀態如何延緩病情？被告難道沒過失嗎？至於重度牙周病 會造成以上自身身心生活上的痛苦與不便，此精神賠償無須 證據絕對屬於理所當然必發生的正常現象……鑑定的方向結果 重點不盡然完全正確……必須再整理出以下幾個問題方向再次 集中鎖定鑑定才對」（見本院卷第357頁至第364頁）等語。 然依醫療糾紛鑑定作業要點第16條規定：「醫事鑑定小組委 員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相 關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療 資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之 陳述或鑑定」，可知醫審會鑑定書係基於醫學知識與醫療常 規並衡酌當地醫療資源與水準所為鑑定結果，具相當憑信性 。即使本件主要爭議應係109年10月8日起至109年11月30日 所實施醫療行為，本院送請鑑定時仍遷就原告，請醫審會就 原告所主張期間（101年5月1日起至109年11月30日）依檢送 全部病歷資料及檔案鑑定被告有無醫療疏失，鑑定範圍足以 涵蓋原告所為主張，鑑定書亦明確表示被告於此期間無醫療 疏失並詳述理由，自不能僅因鑑定結果不符合原告期待即謂 其鑑定方向結果不盡然完全正確。況且，原告補稱事項與其 先前陳述內容大量重複，不僅多屬其個人臆測或推論，甚至 直接與鑑定書所載專業意見相悖，本院當難據此為原告有利 之認定，或認有再送集中鎖定鑑定之必要，併予敘明。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,224,600 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-20

TNDV-111-醫-7-20241220-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第6號 原 告 林芳琳 訴訟代理人 蕭盛文律師（法扶律師） 複 代理人 孟欣達律師 王崇宇律師 被 告 黃銘德即新泰綜合醫院 被 告 楊若波 共 同 訴訟代理人 蔡良嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。經查，被告甲○○即新泰綜合醫院於本件訴訟繫屬 中即民國111年3月1日，將新泰綜合醫院權利義務及資產負 債均轉讓予乙○○，並由乙○○以新泰綜合醫院申請開業，此有 轉讓契約書、新北市政府111年3月3日新北市衛醫字第11103 58326號函等件在卷可稽（見本院卷三第103至107頁），嗣 乙○○具狀聲請承當訴訟，並經原告及甲○○表示同意（見本院 卷三第140至141頁），揆諸上開規定，自應准許由乙○○代甲 ○○承當訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告因甲狀腺腫脹不適至新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就 診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」（下稱 系爭手術）以根治腫脹不適及檢驗，詎術後原告長期出現頭 暈、呼吸急促，背頸部、上肢及下肢有酸痛麻木症狀，106 年6月間新泰醫院心臟血管內科賴文源醫師診斷原告為「低 血鈣」，其後原告至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫 院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行 治療，因被告丙○○施做系爭手術，疏未保持副甲狀腺血液供 應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副 甲狀腺受有損傷，需終生服用Onealfa、Caphos及Calowlin 等藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，並補充鈣質以緩解 因「低血鈣」所生之病症。而遍觀手術同意書及麻醉同意書 ，未見被告丙○○曾告知系爭手術後，需承受副甲狀腺機能低 下及低血鈣之風險，違反醫療法第63條、醫師法第12條之1 之告知說明義務。是以，被告丙○○未善盡醫療上必要之注意 ，致原告副甲狀腺受有無法治療之損傷，其醫療過失行為侵 害原告之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段規定， 請求賠償醫療費用新臺幣（下同）14,648元、精神慰撫金10 0萬元。 　㈡另新泰醫院與原告成立醫療契約，依約定有給付原告無瑕疵 醫療服務之義務，今卻因可歸責於新泰醫院之受僱人即被告 丙○○之事由，未善盡告知義務及醫療上必要注意之行為而對 原告為加害給付，致原告身體及健康權受到侵害，依民法第 224條規定，新泰醫院應就該過失行為負同一責任，是依民 法第227條、第227條之1準用民法第193條、第195條規定， 乙○○即新泰醫院應對原告負損害賠償之責。此外，依民法第 188條第1項規定，被告乙○○即新泰醫院亦應與被告丙○○負連 帶損害賠償責任。 　㈢綜上，原告對被告丙○○依民法第184條第1項前段、醫療法第8 2條規定；對被告乙○○即新泰醫院則依民法第188條第1項、 第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如獲有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：　　 　㈠被告丙○○104年7月16日進行第一次手術，順利將右葉甲狀腺 完全摘除及左葉摘除下方3分之1，術後於同年7月19日出院 ；同年8月11日門診時化驗報告出爐，被告丙○○告知原告為 惡性腫瘤，且因左葉甲狀腺亦有腫脹現象，研判癌細胞恐已 擴散至左葉，故建議原告一併切除，同年10月22日被告丙○○ 為原告進行切除左葉甲狀腺手術。兩次手術之間，原告多次 複診及抽血檢查皆為正常，第二次手術出院後，原告定期回 院複診，直至105年4月7日原告之抽血報告仍顯示副甲狀腺 機能為正常，此表示被告丙○○手術過程中並無傷及副甲狀腺 之機能。 　㈡血液中鈣濃度低下為甲狀腺切除手術典型之後遺症，與被告 丙○○手術是否有過失係屬二事，況兩次手術前，原告之配偶 皆有簽署手術同意書，被告丙○○確有充分向原告及其配偶告 知手術可能之併發症及手術後可能發生之症狀。況且當時原 告選擇進行切除甲狀腺手術之原因係為「甲狀腺癌」，無論 被告丙○○是否告知此一低血鈣風險，原告皆會選擇進行甲狀 腺切除手術，被告丙○○縱未告知手術風險，此不作為與原告 發生低血鈣之風險間，仍欠缺因果關係。 　㈢另依輔大醫院109年7月20日、10月12日檢驗報告可知，原告 兩次檢查之副甲狀腺素分別為14.8及16，皆在正常值內（正 常值為12~88），而109年10月距離系爭手術已隔將近6年， 足見原告之副甲狀腺機能並未因被告丙○○手術而受損。 　㈣綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行等語。 三、被告丙○○醫師受僱於新泰醫院，原告因甲狀腺腫脹不適至新 泰醫院就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術 」手術，嗣後因檢驗出惡性腫瘤，於104年10月22日進行第 二次「甲狀腺切除術」手術。原告之後診斷出「低血鈣」， 需終生服用藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，為兩造所 不爭執，並有新泰醫院、輔大醫院及臺大醫院病歷等件在卷 可稽，是此部分事實，應堪認定。 四、本院得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：原告診斷出「低血鈣」病症，是否因被 告丙○○對原告施予「甲狀腺切除術」手術時，疏未保持副甲 狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置所 致？被告丙○○有無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之 告知說明義務？原告依侵權行為規定請求被告連帶賠償，有 無理由？茲將本院判斷分述如下： 　㈠原告診斷出「低血鈣」病症與被告丙○○於104年間對原告施予 「甲狀腺切除術」手術無關： 　⒈本件關於被告丙○○之醫療處置行為，經本院送衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：甲狀腺手術之常見併發 症，包括喉返神經受傷、副甲腺功能低下、傷口血腫、傷口 發炎等；臨床上，醫師施行甲狀腺手術過程中，應盡可能注 意保留副甲狀腺之血液供應，避免低血鈣發生；若未處置， 病人有可能會發生低血鈣導致嘴唇四周及手腳麻等病症。若 手術過程中發生副甲狀腺缺血供應情形，且全部的副甲狀腺 均壞死，會導致副甲狀腺濃度低於正常範圍之下限；一般術 後24小時之內就會發生副甲狀腺濃度異常。依卷附病歷紀錄 ，病人（即原告）於105年4月7日接受抽血檢驗（第2次手術 後5個多月），當時副甲狀腺值17.5pg/mL、血鈣值11.4pg/m L（見本院卷一第29頁）；107年1月29日病人接受抽血檢驗 ，結果為血鈣值2.23mmol/L，9月10日接受抽血檢驗，結果 為副甲狀腺值16.5pg/mL（見本院卷一第429頁）；因為此2 次副甲狀腺值均在正當範圍內，病人低血鈣情況有可能係因 其他因素，如維生素D缺乏、肝或腎功能衰竭及藥物等原因 所引起（見本院卷三第13至15頁）。 　⒉依上開鑑定結果可知，甲狀腺手術固有可能造成副甲腺功能 低下而引發低血鈣之病症，然此病症會發生在手術後24小時 內，而原告接受被告丙○○系爭手術的時間分別為104年7月16 日及同年10月22日，卷內並無證據可以顯示上開手術後24小 時內原告之副甲狀腺濃度有異常現象，且原告於105年4月7 日及107年1月29日抽血檢驗，副甲狀腺值亦均在正常範圍內 ，足見被告丙○○對原告施以系爭手術，並無過失傷及原告之 副甲狀腺，原告「低血鈣」病症，顯係由其他因素所造成， 與系爭手術並無因果關係。是原告主張被告丙○○施做系爭手 術，未盡注意義務，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺 血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損 傷云云，難認為真，不足採信。 　㈡被告丙○○並無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說 明義務： 　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人 為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、 親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式， 由中央主管機關定之，醫療法第63條定有明文。又醫師診治 病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、 用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1亦有 明定。 　⒉經查，被告丙○○向原告施以兩次「甲狀腺切除術」手術，原 告配偶都有簽立手術同意書，此有新泰綜合醫院手術同意書 2紙在卷可稽（見本院卷一第223、255頁），手術同意書上 病人之聲明均有記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施 行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。」 等語；且依新泰醫院病歷紀錄，被告丙○○均有對原告詳細告 知常見之併發症（見本院卷一第201、235頁），而甲狀腺手 術之常見併發症包括副甲腺功能低下，已如前述。是依前揭 事證，應可認定被告丙○○於系爭手術前有向原告告知系爭手 術之可能風險，原告主張被告丙○○有違反醫療法第63條、醫 師法第12條之1之告知說明義務，難認有據。 　㈢承上所述，被告丙○○於術前善盡有關系爭手術之必要說明義 務始進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫 療行為及處置，並無違反醫療常規，可認已盡其醫療上必要 之注意，而無過失，均業如前述，自難認被告丙○○有過失不 法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償上開損害， 即有未合，其請求被告新泰醫院連帶賠償其所受損害，亦屬 無據，不能准許。而被告新泰醫院之履行輔助人即被告丙○○ 對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認被告新泰醫院 應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認被告新泰醫院 執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給 付不完全之法律關係請求被告新泰醫院負損害賠償責任，核 屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、醫療法第82條、 民法第188條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被 告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-109-醫-6-20241220-1

中醫小
臺中簡易庭

醫療糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中醫小字第2號 原 告 蔡家慶 被 告 余承儒 長安醫院 法定代理人 呂政翰 上二人共同 訴訟代理人 黃清濱律師 嚴惠平律師 上列當事人間請求醫療糾紛事件，經本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告為訴外人張秀嬌之子，張秀嬌於民國110年4月2日因膽管 阻塞而入住長安醫院，由主治醫師即被告余承儒安排於同年 月6日施作「膽管內視鏡支架置放術」(下稱系爭手術)。然 張秀嬌入院後，被告余承儒未曾安排心臟科醫師會診評估其 病史、是否應轉院治療，且於同年4月6日方安排手術，有延 遲治療之嫌；另張秀嬌曾做過心臟瓣膜置換手術，故原告術 前已交代勿讓張秀嬌趴著施作手術，然被告余承儒仍不予理 會；又張秀嬌術後即出現呼吸吃力、喘鳴聲、心律不整、心 搏過速等異常生理徵象，被告余承儒未將其留置恢復室詳細 檢查及觀察，僅交待戴上鼻導管補充氧氣及給予支氣管擴張 噴劑，旋即送回普通病房；張秀嬌回普通病房後整晚胸口不 適、心率過快，原告數次向護理人員尋求協助，亦未獲積極 處置，直至隔日4月7日醫護人員才警覺不對，將張秀嬌送入 加護病房緊急插管治療，但治療的黃金期已過，加護病房主 任告知張秀嬌心臟功能僅剩一般人的百分之30。原告因此對 被告長安醫院失去信心，於同年4月21日將張秀嬌送往臺中 榮總繼續治療，然因張秀嬌心肺功能已嚴重受損，仍於同年 5月3日離世，原告驟失至親，受有精神上巨大之痛苦。 　㈡張秀嬌之主治醫師即被告余承儒所進行之醫療處置具有上述 可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，自應依照第18 4條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條、醫療法第 82條規定，對原告負侵權行為損害賠償之責。此外，被告余 承儒因執行職務致生前開損害，被告長安醫院既為被告余承 儒之雇主，依民法第188條第1項規定，自應連帶負賠償之責 。　 　㈢張秀嬌與被告長安醫院成立醫療契約，被告長安醫院為被告 余承儒之雇主，且為被告長安醫院就前開醫療契約之履行輔 助人，因被告余承儒之過失行為，致被告長安醫院為不完全 給付，依照民法第224條、第227條、第227條之1、醫療法第 82條等規定，應負債務不履行損害賠償之責。 　㈣為此，爰依侵權行為及債務不履行之前開規定，提起本訴， 請求被告連帶給付原告精神慰撫金，並請求本院擇一為原告 有利之判決。並聲明：①被告應連帶給付原告10萬元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠張秀嬌為罹患肝臟及胰臟部位惡性腫瘤末期之73歲病人，住 院檢查後發現其胰臟腫塊造成膽道阻塞，被告余承儒已於術 前向原告解釋膽道阻塞處理方法之優缺點、可能出現感染、 出血及引流可能失敗等相關併發症及風險，原告並於110年4 月6日簽立「內視鏡逆行性膽胰管攝影術及治療術說明暨同 意書」，上開說明暨同意書對於系爭手術常見之風險包括心 肺併發症等都已明確記載，是被告余承儒對於系爭手術已善 盡告知及說明義務。 　㈡縱張秀嬌先前做過心臟瓣膜置換手術，但此並非接受系爭手 術之禁忌，且接受系爭手術，本來就必須採取趴著做的體位 ；又張秀嬌術後有先在檢查室留觀，生命徵象穩定，沒有必 須收治加護病房之症狀，故將病人送回住院病房觀察，嗣後 張秀嬌發生呼吸音喘鳴聲、心跳快等問題，檢查後發現為心 律不整，被告余承儒有開立藥物治療，並以心電圖監測器監 測，再於4月7日中午12時許，因胸部X光顯示其肺水腫，向 家屬解釋後，給予轉ICU-307照護，於同年4月21日其家屬要 求轉院，也協助辦理轉院。綜上所述，被告余承儒對於張秀 嬌之醫療行為，不論術前評估、檢查、術後監測、臨床症狀 處置等，都已善盡客觀注意義務，並經過醫療專業裁量，亦 符合醫療常規，無任何消極不作為之情形。 　㈢又張秀嬌於110年4月21日轉診至臺中榮民總醫院後，其病情 及治療已脫離被告之掌控，其於同年5月3日死亡，與被告之 醫療行為應無相當因果關係，原告對此亦未提出相關證據證 明，難謂已負舉證責任，而原告另外提告刑事部分，業經臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分，益徵被告並無過失等語 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其母張秀嬌於110年4月2日至同年4月21日於被告長 安醫院治療，期間進行各項如病歷及護理紀錄所示之醫療措 施等情，業據提出長安醫院出院病歷摘要、心臟超音波檢查 報告、住院護理紀錄為證(見本院卷第133至149頁)，且為兩 造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。然原告主張因被告 余承儒進行之醫療處置具有上述可歸責之重大瑕疵，致生張 秀嬌死亡之結果，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 之爭點為：被告余承儒對張秀嬌進行之醫療行為，是否符合 醫療常規？ 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原 告既主張其因被告余承儒為訴外人即原告之母張秀嬌所施作 之系爭手術之醫療行為具有可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌 死亡之結果，並依侵權行為法律關係請求被告余承儒、長安 醫院賠償，原告自應就被告余承儒行為有何可歸責性、違法 性等節負舉證責任。 　㈢按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生 福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小 組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專 長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見； 醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席 諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員 達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小 組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之 相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽 之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4 點、第14點、第 15點、第16點分別定有明文。足見前揭由衛生福利部醫事審 議委員會作成鑑定書，均係由衛生福利部醫事鑑定小組委員 就前揭證卷資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當 地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相 當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。 原告前向臺中地檢署對被告余承儒提起業務過失傷害告訴(1 11年度醫偵續字第1號，下稱刑事另案)，刑事另案偵查過程 已將系爭事件送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告余承 儒對張秀嬌所為之醫療處置，是否符合醫療常規進行鑑定。 參諸鑑定書就上開鑑定事項之鑑定意見如下：「(一)病人如 有使用抗凝血劑治療，於接受治療性內視鏡手術，通常建議 停止抗凝血劑治療至少3天以上，較不易出現術中難以控制 的出血情形。110年4月2日病人至長安醫院急診室就診，因 有阻塞性黃疸、凝血功能延長異常、膽道感染等情形，余醫 師（即被告余承儒）醫囑給予抗生素治療，以控制細菌感染 ，並輸新鮮冷凍血漿及紅血球濃縮液，以矯正凝血功能異常 及貧血，待病人之感染控制及凝血功能矯正後，始安排於4 月6日進行手術，符合醫療常規。(二)進行手術前，擁有內 科專科醫師及消化專科醫師專業證照之醫師，得依其臨床之 判斷，依心電圖、胸部X光及當時是否有端坐呼吸困難等基 本心臟功能評估，判斷有無會診心臟科醫師之必要。余醫師 於手術前即已知病人有心臟病史，並進行心臟瓣膜手術，且 有服用抗凝血劑，因此有凝血功能延長之情形，故於手術前 依臨床判斷，予以停止抗凝血劑治療及輸血漿矯正凝血功能 延長之異常情形，使病人能以較穩定及安全的狀態接受手術 ；且術前已與病人家屬說明溝通病人應及早接受引流膽汁， 否則有可能因阻塞性黃疸及細菌感染導致敗血症之生命危險 。因余醫師具有內科專科醫師及消化專科醫師專業證照，得 自行判斷是否須於手術前會診心臟科醫師。因此，余醫師之 醫療處置，符合醫療常規。(三)1.總膽管狹窄之阻塞性黃疸 ，需及早引流膽汁，始可緩解黃疸情形，引流膽汁方式可分 為「經皮下穿刺肝臟膽汁引流」及「經內視鏡膽管支架置放 術」。余醫師選擇經「膽管內視鏡支架置放術」ERCP引流膽 汁，符合醫療常規。2.大部分病人接受鎮靜式減痛ERCP步驟 時需採趴臥姿勢，余醫師施行手術時讓病人趴臥之方式，符 合醫療常規。3.操作「膽管內視鏡支架置放術」ERCP及內視 鏡膽管支架置放術，平均從內視鏡經口進入十二指腸至完成 膽管支架施放，至少需30分鐘以上。曾接受心臟瓣膜手術之 病人，接受趴臥姿勢手術操作「膽管內視鏡支架置放術」ER CP並無不可，且醫師會判斷過程中如果不順或有緊急呼吸困 難或心肺急性衰竭時應立即停止手術。本案手術最後支架置 放成功，余醫師之處置符合醫療常規。(四)國內外大部分「 膽管內視鏡支架置放術」ERCP操作時，若病人經醫師評估可 接受輕度鎮靜式減痛ERCP，皆由執行醫師及護理人員於術中 觀察病人生命徵象，於手術完成後，如病人生命徵象穩定， 得直接返回病房觀察。因本案手術支架置放成功，術中及術 後病人生命徵象穩定，因此，直接返回病房觀察，符合醫療 常規。(五)1.110年4月6日病人自16時30分許手術後返回病 房，至4月7日12時30分許轉入加護病房期間，余醫師醫囑給 予利尿劑、類固醇藥物治療及裝置24小時心電圖，皆為治療 心臟衰竭及肺部水腫之標準治療方式；值班護理人員徐護理 師（即訴外人徐婉瑜）、林護理師（即訴外人林媺睎）均有 持續監測病人生命徵象。110年4月7日12時10分許病人家屬 代訴病人解尿後呼吸喘，徐護理師前往查看病人呼吸狀況呈 現喘鳴音，告知余醫師，經余醫師評估後醫囑胸部X光攝影 ，影像顯示病人有肺部積水，余醫師向家屬解釋後，建議轉 至加護病房持續照護，余醫師及值班護理人員徐護理師、林 護理師就病人之心律監測方式及頻率，均符合醫療常規。2. 病人出現心臟衰竭及急性肺水腫時，正確治療方式為給予利 尿劑，余醫師之處置方式與心臟科醫師治療肺水腫及心臟衰 竭的做法一致，故此段時間雖未會診心臟科醫師進行心臟檢 查、轉至加護病房，或轉診至醫學中心，余醫師之處置仍符 合醫療常規。3.病人當時心率快、呼吸喘但意識狀態清楚， 給予降心律藥物Cordarone(學名：amiodarone)，以控制心 跳速率、心律不整及維持較佳之心臟血液射出率是正確的第 一線治療方式，余醫師之處置符合醫療常規。(六)1.心臟頻 脈(Af with RVR)之標準治療，包括降心律藥物或心臟電擊( 參考資料1、2)，余醫師給予降心律藥物、使用利尿劑治療 肺水腫及氧氣治療，符合醫療常規。2.因病人家屬表示病人 一夜未睡，想讓病人休息，經余醫師評估後，給予安眠藥An xicam 2 mg 點滴注射，之後病人即入睡。經查詢安眠藥Anx icam藥物仿單，此藥物適應症為治療焦慮狀態，並不會影響 心臟頻脈及心律不整的治療，因此，余醫師給予病人安眠藥 Anxicam且經家屬同意後使用，並無違反醫療常規。3.承第1 點說明，心臟頻脈之治療方式，包括心臟電擊或給予減低心 律藥物(如Cordarone抗心律不整藥物等)，因此余醫師之治 療處置符合醫療常規。(七)1.余醫師處理病人阻塞性黃疸、 施行ERCP膽道支架施放術及處理病人心臟頻脈(Af with RVR )症狀，給予降心律藥物、利尿劑、置放氣管內管及氧氣治 療，皆符合醫療常規。2.余醫師及值班護理人員徐護理師、 林護理師所為之心律監測方式及頻率，乃針對心肺功能衰弱 之標準監測方式。病人原本因心臟接受過瓣膜手術，其心臟 功能原本即可能因手術及上廁所便尿憋氣(Valsalva maneuv er努責現象，刺激迷走神經)等動作引發靜脈血液回流減少 ，使得心臟血液輸出不足而引發身體缺氧、心臟衰竭及急性 肺水腫。病人之心肺功能衰弱，與余醫師前開處置及值班護 理人員徐護理師、林護理師所為之心律監測方式及頻率，均 無因果關係。(八)病人死亡結果，與病人心臟功能術後持續 不佳、出現腹腔感染及急性腎功能衰竭有關；且病人家屬已 於110年4月29日同意簽署預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇 意願書選擇安寧療護，放棄進一步血液透析及積極性治療。 因此，余醫師及值班護理人員徐護理師、林護理師所為之心 律監測方式及頻率，與病人死亡結果無因果關係。」此有衛 生福利部醫事審議委員會鑑定書1份附卷可參（見本院卷第2 65至275頁）。足認被告余承儒對張秀嬌進行之醫療行為， 應符合醫療常規。是原告主張被告余承儒就其醫療處置具有 可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，尚乏證據證明 。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告余承儒及長安醫院連 帶負賠償之責，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請 ，已失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，命由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-112-中醫小-2-20241220-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 曾虹甄 訴訟代理人 楊紹翊律師 被 告 晶緻美學診所 法定代理人 蔡俊堅 被 告 楊白駒 共 同 訴訟代理人 謝時峰律師 葉慶元律師 上 一 人 複 代理 人 關治維律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告楊白駒應給付原告新臺幣32,530元，及自民國111年12 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告晶緻美學診所應給付原告新臺幣32,530元，及自民國11 1年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付 範圍內免給付義務。　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造各按附表所示比例及方式負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣32,530 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告晶緻美學診所（下稱被告診所）係合夥組織，合夥人有 被告楊白駒（下稱被告醫師）及訴外人蔡俊堅，並以蔡俊堅 為負責醫師，對外代表被告診所等情，業據被告提出醫事查 詢系統資料、扣繳單位設立（變更）登記申請書等件為證（ 見本院卷卷一第255-257頁、第431頁），是被告診所有當事 人能力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴：⒈依民法第224條、第227條第2 項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）483,264元 （含治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8 ,760元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）；⒉依 民法第18條第1項規定，請求禁止被告於網路上或公開場所 使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、 銷毀所持有之原告肖像照片。嗣於民國112年5月8日以民事 補充理由一狀（見本院卷卷一第393-397頁）就第⒉項請求部 分，追加個人資料保護法（下稱個資法）第11條第3項、第1 9條第2項規定等請求權基礎，並於本院112年6月29日言詞辯 論期日確認此項請求之照片係指原證9（即本院卷二第59-12 9頁）原告事後自行拍攝，並以LINE傳送給被告診所員工之3 6張照片，不再主張被告楊白駒於醫療過程中所拍攝之被證1 4照片（即本院卷一第439-441頁）（見本院卷二第139頁） ，被告雖不同意原告所為訴之追加（見本院卷卷二第140頁 ），惟原告上開所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於111年3月21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作 鳳凰電波手術（下稱系爭手術）。手術前，被告醫師於準備 施作部位塗抹及施打麻醉藥品後，原告發現麻醉部位有發熱 及紅腫之情形，向被告醫師反應，被告醫師表示無異常可正 常進行系爭手術，未告知於此情形下繼續接受手術可能發生 之結果，即繼續完成系爭手術施作。手術結束後，施作部位 發熱及紅腫情形更加嚴重，有腫大情形（下稱系爭傷害）。 原告於111年3月22日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2 日共5次回診，施作部位依然紅腫，且明顯有色素沉澱，被 告醫師仍稱無問題。但原告於111年3月22日、111年5月2日 至訴外人羅綺皮膚科診所（下稱羅綺診所）由許文重醫師治 療時，經其診斷為臉部Ⅰ至Ⅱ度灼傷、臉部受傷發炎後色素沉 澱及紅色受傷後痕跡，且無法回復，爰依民法第224條、第2 27條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項 及第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償483,264元（含 治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760 元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）。 　㈡原告未同意被告得於治療外使用原告事後自行拍攝，並以LIN E傳送給被告員工之36張照片（即原證9），爰依民法第18條 第1項前段、後段、個資法第11條第3項、第19條第2項規定 ，請求禁止被告於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原 告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀所持有之原告肖像 照片。 　㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告483,264元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告不 得於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及 治療資料，並應刪除、銷毀其所持有之原告肖像照片。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於111年3月7日曾至被告診所諮詢，始於111年3月21日至 被告診所施作系爭手術，被告亦有再次告知療程與可能副作 用，並於療程前拍攝照片，經原告同意施作包含額頭、顴骨 、臉頰、下巴、脖子等部位，實難想像被告醫師未於諮詢時 及施作療程前詳細告知原告相關療程症狀與副作用。被告使 用之麻醉藥劑含Lidocaine成分，本即可能有皮膚紅腫、灼 熱、過敏之正常反應；且原告於111年3月21日施作療程期間 表示臉部不適，被告醫師已親自診斷，並依其專業判斷說明 為原告皮膚敏感所生之正常反應，並取得原告理解與同意完 成後續療程，被告醫師亦於病歷記載原告臉部狀況「局部輕 微紅腫、無傷口、水泡」，及於術後告知注意事項，更依原 告身體反應於病歷記載「以後有治療不上麻藥」等，及開立 過敏及避免水泡產生之藥物予原告，被告已盡告知義務，且 均依臨床專業判斷，循醫療常規施作。縱後因體質狀況，產 生紅腫等正常療程反應，被告亦已無償提供5次回診診療護 理服務；原告不僅無不良反應，膚質更顯著改善，被告無任 何醫療疏失可言。況原告術後恢復迅速且無疤痕，原告於11 1年4月7日正常出遊生活，並高調展示經被告提供美容療程 後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重大創傷情事。再 ，縱被告應負損害賠償之責，然治療費用150,000元請求部 分，原告僅以原證4病歷為依據，未提出相關單據，及說明 該等費用為必要費用之理由；交通費用19,060元，原告未提 出交通費用單據；時間耗費損失8,760元，更未見原告就其 主張之金額為任何說明及舉證；手術費用55,444元，縱療程 未達成預期效果，仍為被告得依法請求之醫療費用；至原告 之精神慰撫金請求，因本件手術相當成功，縱有色素沉澱等 問題，難認與被告行為有因果關係，更可能是正常老化或其 他原因導致，亦相當輕微；況原告多次公開發文出遊照片， 未見原告有身心受創情況存在，其更於本件訴訟期間刪除該 等出遊照片，益證其自知所言與事實不符，原告據此請求高 額精神慰撫金，實屬無理。 　㈡原告以LINE傳送給被告診所員工之36張照片（即原證9），被 告並未保存，無從刪除或銷毀。況上述照片係原告自行提出 予被告，且本件治療及紛爭解決目的尚未消失，如逕予刪除 ，將使兩造間法律關係不明確，損害當事人利益，自有不能 刪除之正當理由；而原告亦無個資法第19條第1項第7款但書 之更值得保護之重大利益，自不得依個資法第11條第3項第1 9條第2項規定請求。再者，被告從未有欲於或實際已於網路 上或公開場所使用或張貼該等照片與資料之意圖與行為，故 原告依民法第18條而為本件請求，於法無據。 　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　聲明第1項請求損害賠償部分： 　　原告主張其為使自己皮膚可以維持更好之狀況，於111年3月 21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作系爭手術，因被 告醫師之醫療疏失，致其受有系爭傷害，爰依民法第224條 、第227條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條 第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償483,264元等 語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任是否有理?㈡如是，原告 得請求賠償之金額若干?經查： 　㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任是否有理? 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第 82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月2 4日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之 主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量 醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有 不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修 正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使 醫事人員之醫療疏失責任合理化。 　⒉經查： 　⑴本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就被告 醫師為原告實施系爭手術之醫療作為是否符合醫療常規為鑑 定，經鑑定意見為：①鳳凰電波治療期間，若未施行舒眠麻 醉，病人可透過即時的熱感回饋給醫師，由醫師即時評估病 人狀態，給予最適合的能量等級。部分病人於治療後，皮膚 會產生暫時性的輕微紅腫，通常會於24小時內消退，療程後 需多注意保濕及加強防曬。部分病人因痛感較低，醫師會塗 抹麻膏於皮膚表面，以減緩療程中之不適感。塗抹後至開始 進行療程前，若病人產生局部發紅，可能是對麻膏的過敏反 應，若是療程進行中產生局部發紅，則是療程產生暫時性反 應。術中皮膚局部發紅時，通常可以物理方法減緩不適（如 冰敷）或先暫停療程評估後，再決定停止療程或續行療程。 被告醫師若於臨床評估得續行療程，而繼續施作電波療程， 符合醫療常規。②依112年一篇系統性回顧文獻報告，術後光 敏感或長期發紅，約有2%發生率，屬於副作用。依羅綺皮膚 科診所病歷紀錄，許醫師記載病人臉部有局部紅熱腫及散布 一些較大水泡，疑為燒燙傷；而111年5月2日之病歷紀錄記 載臉部因燒燙傷之續發性發炎產生色素沈著，上開二項，則 非屬副作用。任何雷射療程均有其物理原理及適應症，故療 程結束後均應多注意保濕及加強防曬。③醫師執行美容醫學 手術或處置，除應向病人說明療程，且依衛生福利部公告之 「美容醫學手術或處置同意書」提供病人審閱後簽署外，藥 品之處方給藥紀錄、對病人反應之觀察、評估及處置紀錄等 ，亦應記載於病歷。依被告診所病歷紀錄，被告醫師於111 年3月21日病歷中僅記載電波能量及發數，且病人先前曾進 行多次、多種侵入性及非侵入性皮膚治療及注射，因此，病 人局部發熱紅腫等不適症狀，與施作鳳凰電波療程間，尚難 以判斷有無關聯。惟依文獻報告或醫療教科書（參考資料2 、3）未有提及蟹足腫病史、先前接受電波或音波治療者及 疤痕體質等情形，不可接受治療（contraindicaiton）。④ 因卷附病歷紀錄，並無記載被告醫師療程過程、手術說明書 （同意書）、麻醉藥品之處方、當日療程結束前對病人反應 之觀察、評估與處置等紀錄，尚難以判斷病人是否有塗抹或 注射麻醉藥及是否係因麻醉藥物所導致局部發紅現象。承上 開鑑定意見①之說明，因進行電波療程時，部分病人於治療 後皮膚會產生暫時性的輕微紅腫，因此，被告醫師可依臨床 評估得續行電波療程。⑤依被告診所提供照片影像，該燒燙 傷深度為二度，得經使用治療燒燙傷用藥物治療後，有回復 可能性，此有衛生福利部113年10月9日書函及所檢附之醫審 會第0000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第255-303頁） 。 　⑵查，原告主張於術前，被告醫師在準備施作部位塗抹及施打 麻醉藥品後，因感到麻醉部位有發熱及紅腫之情形，向被告 醫師反應，被告醫師未告知於此情形下繼續接受手術可能發 生之結果，即繼續完成系爭手術施作，以及於手術結束後， 施作部位仍有發熱及紅腫，並持續數日之情形等語，提出原 告與許重文醫師對話紀錄、羅綺皮膚科診斷證明書、病歷（ 見北司醫調卷第25-31頁、本院卷一第377-381頁）、原告與 被告診所員工間之LINE對話紀錄暨當時所傳送之自拍照片（ 見本院卷二第11-129頁）為證，並有被告診所病歷紀錄（見 本院卷一第451-459頁）在卷可稽，被告不爭執原告於塗抹 及施打麻醉藥品後，曾向其反應施作部位有發熱及紅腫之情 形（見本院卷一第36頁），則依前揭鑑定意見①，被告醫師 應以物理方法減緩不適（如冰敷），或先暫停療程評估後， 再決定停止療程或續行療程，方符醫療常規。然被告診所所 留存之原告病歷紀錄中（見本院卷一第451-459頁），並無 任何記載被告醫師療程過程、手術說明書（同意書）、麻醉 藥品之處方、對病人反應之觀察、評估與處置等紀錄，且原 告術後臉部出現非屬副作用之紅腫長達數日不退，甚至產生 色素沈著情形，揆諸前揭鑑定意見，被告醫師為原告施作系 爭手術之醫療作為，難認符合醫療常規。 　⑶至被告雖抗辯被告醫師當下有親自診斷，並依其專業判斷說 明上述發熱、紅腫等現象，為原告皮膚敏感所生之正常反應 ，並取得原告理解與同意完成後續療程等語。惟依醫療法第 67條第1項、第2項第1款、第2款、第68條規定，被告醫師為 病歷之製作義務人，被告診所亦有督導被告醫師製作病歷及 保存病歷之義務；反之，原告對於病歷之記載，並無任何置 喙之餘地。茲被告診所內現所留存之原告病歷紀錄中，既無 被告答辯所指之任何紀錄，被告復未能提出其他積極之證據 證明確有該情，則被告前揭所辯各節，即乏所據，難予採信 。 　⑷從而，原告主張被告醫師施作系爭手術之醫療作為，有不符 合醫療常規，而有過失等語，應屬可採。又原告所受系爭傷 害與被告醫師所實施之系爭手術間，有相當因果關係，則原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告醫師負損害賠償 責任，自屬有據。 　⒊原告依民法第188條第1項規定，請求被告診所與被告醫師負 連帶賠償責任，是否有理? 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法 第227條、227條之1亦有明文。再所謂不真正連帶債務係指 數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同 免其責任之債務。 　⑵被告抗辯被告診所為合夥組織，合夥人有被告醫師及其法定 代理人蔡俊堅等節，業如前述，原告既未予爭執，自堪認屬 實。則被告診所與被告醫師間並不具僱傭關係，被告醫師自 非屬民法第188條第1項所定之受僱人，當無該規定之適用， 故被告診所無依民法第188條第1項本文規定與被告醫師負連 帶賠償責任之餘地。　 　⑶惟本件原告至被告診所求診，而與被告診所間成立醫療契約 關係，原告可獨立請求被告診所履行契約義務，以完全滿足 給付之利益。又原告主張其係為使自己皮膚可以維持更好之 狀況，並非因其臉部皮膚有何疾病，而至被告診所求診等語 ，被告未予爭執，堪認屬實，則藉由系爭手術之實施，以使 原告之臉部皮膚可以有更好狀況，為原告與被告診所成立醫 療契約之契約目的至明。茲因被告診所指派被告醫師執行醫 療契約所生之醫療服務，有前述未盡義務，並致原告受有系 爭傷害之情形，則原告主張被告診所有不完全給付之債務不 履行責任，而依民法第227條第2項、第227條之1不完全給付 規定請求被告診所損害賠償，應屬正當。惟被告診所及被告 醫師各係本於前述之原因，而對原告各負全部給付之義務， 應僅屬不真正連帶債務關係，是原告請求被告2人應負連帶 損害賠償責任，即難認有據。 　㈡原告得請求賠償之金額若干?　 　　原告主張其所受系爭傷害係無可回復，得請求被告賠償治療 費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760元、 手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元，合計483,264元 等節，為被告否認，並執上詞置辯。經查，依據醫審會前揭 鑑定意見，原告所受系爭傷害經使用治療燒燙傷用藥物治療 後，有回復可能性，是原告主張其所受傷害係不可回復之等 語，尚屬無據。至原告之各項請求是否有理，分論如下： 　⒈治療費用150,000元部分： 　　原告並未提出任何證據證明其確實有額外支出所主張之醫療 費之證據，空言主張，自難認有據。 　⒉交通費19,060元、時間耗費損失8,760元部分： 　　原告主張其為治療系爭傷害，而額外接受被告診所5次、羅 綺皮膚科診所5次、每次3小時之治療；以其月薪70,000元即 時薪292元計算，共計損失8,760元，並支出19,060元交通費 等語，雖為被告全部否認，然： 　⑴被告抗辯其因原告回診時表示臉部有紅腫，而於111年3月22 日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2日共5次為原告無償 診療等節（見本院卷一第38頁），原告亦無爭執（見本院卷 一第447頁），堪認原告主張其為治療系爭傷害，而額外接 受被告診所5次治療等語屬實。又原告係居住在桃園市桃園 區，被告診所則位於臺北市中山區，交通來回加上診療時間 ，原告主張每次須額外耗費3小時等語，尚屬合理。 　⑵原告雖未能提出其月薪為70,000元及交通費支出之證據，但 ： 　①依原告提出之111年度綜合所得稅電子結算申報收據聯（見外 放個資卷），原告該年度之薪資所得為109萬餘元，堪認其 主張月薪有70,000元等語，非無所據。則原告主張其受有時 間耗費損失4,380元（1、70,000元÷240時=292元/時，元以 下四捨五入。2、292元×5次×3時），應予准許。 　②至車資部分，原告確實因被告醫師之醫療疏失而受有額外接 受治療必要，業經審認如前。而按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明有顯有重大因難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有 明定。本件原告主張自其住處前往被告診所單程之計程車費 約為815元至1,060元等節，提出55688手機APP試算乘車費用 截圖為證（見北司醫調卷第33頁），則原告主張其前往被告 診所就醫，每趟次所須之交通費用至少815元，應屬有據。 基此計算，原告請求被告給付交通費8,150元（815元×5次×2 ）部分，應予准許。 　⑶至原告另主張於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月22日 、8月22日亦有至羅綺皮膚科診所接受治療等語，然被告則 抗辯原告於111年4月7日已正常出遊生活，並高調展示經被 告提供美容療程後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重 大創傷情事等語，並提出照片截圖為證（見本院卷一第269- 274頁）。查，上揭照片中原告臉部皮膚光潔無瑕，已無其 先前照片（即原證9）中所顯現之紅腫情形，原告既不爭執 各該照片為其當時之照片，自堪認被告前揭所辯可採，則原 告至遲於111年4月7日貼文前應已完全康復，自無再為其他 治療之必要，故其於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月 22日、8月22日至羅綺皮膚科診所接受診療，難認與系爭傷 害相關。從而，原告另請求5次至羅綺皮膚科診療而花費之 時間損失及交通費用，自均屬無據，不應准許。 　⒊手術費用55,444元部分： 　　此費用係原告至被告診所求診，與被告診所合意之治療費用 ，為兩造所不爭執，故於雙方間之醫療契約無依法法解除之 情形下，該費用係屬被告診所依法得請求並受領之費用，原 告尚無從依侵權行為或債務不履行等法律關係請求退還。 　⒋精神慰撫金250,000元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定 有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨 參照）。 　⑵本院審酌原告自陳從事空服員服務工作（見北司醫調卷第15 頁），其於111年間總所得逾100萬元，有111年度綜合所得 稅申報收執聯可稽（見外放個資卷）；另依稅務財產資料（ 外放個資卷）其名下尚有其他不動產及股票等資產。至被告 醫師為執業醫師，並為被告診所之合夥人；被告診所以診療 為業務，暨被告於原告表示臉部有紅腫不退情形後，已主動 自111年3月22日起連續5次無償為原告診療，並最遲於111年 4月7日前即使原告恢復至臉部皮膚光潔無瑕之程度，原告精 神上痛苦程度非鉅等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損 害20,000元已屬適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不 應准許。 　㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第227條第2項、第227條之1規定請求被告醫師、被告診所 ，賠償時間其耗費損失4,380元、交通費8,150元、精神慰撫 金20,000元，合計32,530元，併於債務人中一人為給付，他 債務人即同免其責任之債務部分，核屬有據，應予准許。至 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。而查，就請求賠償32,530元部分，被告 迄今未給付，自應負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月22日（見北司醫調卷第61、63頁 ）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 　聲明第2項請求禁止使用原證9照片等部分： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按「個 人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事 人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職 務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。」、「 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁 止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪 除、停止處理或利用該個人資料。」個資法第11條第3項、 第19條第2項亦有明定。 　㈡查，原證9照片係原告事後自行拍攝，並以LINE通訊軟體傳送 予被告診所員工等節，為原告所是認（見本院卷二第7頁） ，並有原告提出之對話紀錄為證（見本院卷二第17-57頁） 。是被告抗辯其並未蒐集、保存、處理原證9之原告照片等 語，堪認有據。又原告復自承不清楚被告有無使用各該照片 等語（見本院卷一第346頁），復未提出任何證據證明被告 有使用其照片之情形，卷內亦無任何證據足證被告有欲於或 實際已於網路上或公開場所使用或張貼該等照片之意圖與行 為，則原告依民法第18條第1項前段、後段、個資法第11條 第3項、第19條第2項規定而為本件請求，自乏所據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第227條第2項、第227條之1、第195條第1項前段規定， 請求：㈠被告醫賠償32,530元（含時間耗費損失4,380元、交 通費8,150元、精神慰撫金20,000元），及自111年12月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告診所賠償3 2,530元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付全部 或一部者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保部分，不另予 審酌。另併依被告聲請宣告被告於供相當之擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表（訴訟費用負擔比例）： 當事人 財產權請求部分（第1項聲明） 非因財產權請求部分（第2項聲明） 原告負擔 93% 100% 被告連帶負擔 7% 0%

2024-12-19

TPDV-112-醫-6-20241219-2

橋訴
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋訴字第5號 原 告 王心怡 輔 佐 人 楊國順 被 告 黃森茂即右昌聯合醫院 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年9月2日因患有第3級痔瘡，而入 住被告所經營之右昌聯合醫院（下稱被告醫院），同年月3 日由被告實施內外痔瘡完全切除術（下稱系爭手術），並給 付被告醫療費用新臺幣（下同）25,949元。然而，被告明知 原告為糖尿病患者，不適合施作系爭手術，卻仍未於施作系 爭手術前向原告說明病情及治療方式、亦未說明手術風險、 成功率、可能之併發症、不良反應，以及是否有施作系爭手 術之必要，又原告年邁且僅小學畢業，難以閱讀諸如系爭手 術同意書等相關文件，致原告在未能完全理解手術風險之情 況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告之自主決定權。嗣 原告於施作系爭手術出院後，於同年月18日晚間，因大量出 血至國軍高雄總醫院左營分院（下稱左營總醫院）急診，迄 今仍有解便困難之問題，原告經實施系爭手術後經左營總醫 院診斷仍為第3級痔瘡，可見被告並未緩解原告既有之症狀 ，未達到系爭手術所應有之效果，且可能因施作系爭手術時 多縫1針，致原告術後有肛門狹窄、排便困難之情形，身心 遭受重大苦痛。此外，被告於實施系爭手術時，遺失原告之 假牙，造成原告受有財產上損害70,000元。原告自得請求被 告賠償1.醫療費用25,949元、2.假牙遺失損害70,000元及3. 精神慰撫金530,000元。爰依侵權行為、債務不履行等法律 關係，及消費者保護法第7條第1項及第3項等規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告625,949元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告抗辯：被告於原告接受系爭手術前，已充分告知手術風 險及可能之併發症，經原告簽署手術同意書及麻醉同意書後 始為原告進行系爭手術。又糖尿病患者控制得宜，得進行任 何手術，施作系爭手術前亦有評估原告之糖尿病控制情形， 並非貿然進行，手術過程亦遵循醫療常規，術後回門診均正 常，並無醫療過失可言。而原告所述之術後大出血，經調閱 左營總醫院之急診病歷，係因原告以手指挖肛門導致出血， 並非術後引起之大出血，且左營總醫院亦無肛門狹窄之診斷 。又便秘、排便困難之情形，年長者、女性及糖尿病患者皆 有可能發生，與系爭手術無關。此外，原告之假牙應係自己 遺失，本院基於善意，經其同意為其重新製作假牙，而原告 起初也很滿意，復又起訴請求此部分之損失，並無理由等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷二第51頁）：原告於109年9月2 日因患有第3級痔瘡，而入住被告醫院，同年月3日由被告實 施內外痔瘡完全切除術。 　㈡本件之爭點在於：1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程 中，有無故意或過失侵害原告之權利？2.原告之各項請求有 無理由？ 　1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程中，有無故意或過失 侵害原告之權利？ 　⑴按就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依 其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務 。從而，醫師若已依循一般公認之臨床醫療行為準則，及正 確地保持相當方式與程度之注意，盡力救治病患，即屬已盡 注意義務，而應認無過失。因醫學非萬能而有其極限，且醫 療行為所生併發症或後遺症，非現代醫學科技所能完全免除 。又疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況 而異。因此，醫師之診斷、治療行為若係依照一般醫療常規 進行合理之檢查、診斷與治療，即應認為無過失，而非要求 醫師治療結果完全滿足病患之期待，忽略醫療本身之有限性 與不確定性及某些病程演化之不可逆性。陳義過高而課以醫 療院所、醫護人員過重之注意義務，無異是一種不切實際之 「醫療烏托邦」想法。因醫療乃高度專業及危險之行為，醫 師為病患進行各項侵入性檢查、手術或醫療處置，莫不具有 一定程度之危險性，符合醫療常規之行為，並不代表即百分 之百確定能達成預期之醫療效果，若將所生之不良後果，均 令醫師承受，則醫師極可能為避免其責任而採取防衛性醫療 ，拒絕實施積極有效但伴隨風險之醫療處置，對於病患反而 不利。故應以合理之醫療常規，作為醫療行為妥適性之判斷 標準。法院若逾「醫療常規」而不當提高醫療注意標準，勢 必使國內防衛性醫療、五大皆空（指外科、內科、婦產科、 兒科、急重症等高訴訟風險之重要科別醫師人力嚴重流失） 等醫療崩壞情形日益嚴重。承上所析，自不能以醫方對病人 之醫療處置方式不符合原告之主觀期待，即認其有醫療過失 ，先予敘明。 　⑵經查，本院於112年9月15日，檢附全案卷宗及原告於被告醫 院之完整病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會）就下列事項進行鑑定：①原告於109年9月2日至被告 醫院辦理住院，於同年月3日由被告為其進行痔瘡全切除手 術，手術過程有無疏失？是否符合醫療常規？②原告接受上 開手術後，住院至同年月8日出院，則被告於原告住院期間 是否未善盡提供醫療處置？③原告嗣於同年月18日因傷口出 血前往左營總醫院就醫之原因為何？是否因被告前2項違反 醫療常規之行為有關？④原告嗣後於左營總醫院就診，經醫 師診斷為肛門狹小，是否因被告第①、②項違反醫療常規之行 為所導致？（見本院卷一第624至625頁）。 　⑶醫審會於113年8月8日出具鑑定鑑定書（下稱系爭鑑定書）1 份，其鑑定意見略以：①原告痔瘡病情於術前經診斷已達3級 型態，109年9月3日被告採取瘡全切除術，符合其適應症。 手術過程中，被告於原告肛門處切開3道傷口，並於痔瘡血 管高位先予結紮，後於黏膜下清除痔瘡並完成縫合，係痔瘡 全切除術之標準步驟且術後傷口以含藥紗布（Framycin）散 紗填塞止血，並完成手術，符合醫療常規，並無疏失。②原 告術後於109年9月3日至9月8日出院前之期間，醫療團隊持 續為原告之肛門傷口進行換藥照護及給予溫水坐浴之衛教。 期間9月5日原告雖曾拒絕接受抗生素藥物，惟被告術後持續 性醫囑經驗性抗生素藥物 Cefazoline 1.0g q8h 使用，且 針對原告反應傷口疼痛情形，已給予相應疼痛控制之 Demer ol 1Amp（IM）及Dynastat lviaL（IV）等止痛藥物治療， 原告經用藥後亦主訴疼痛狀況改善（8分降至3分）；另被告 亦對於原告反應肛門糞便感，再安排手術室評估，並曾於9 月7日及9月8日處方Through 2#（便通樂錠2顆）等軟便藥物 ，9月8日原告已可自行解便，顯示術後復原情形尚佳。原告 於當日（9月8日）出院前，意識清楚，生命徵象穩定（體溫 36.5°C、心跳80次/分、呼吸18次/分、血壓157/56 mmHg） ，無發燒感染之表現，亦主訴手術傷口疼痛已較緩解，顯示 術後並無明顯且嚴重之併發症。綜上，被告所屬之醫療團隊 對於原告之住院，已善盡應提供之醫療處置，符合醫療常規 。③109年9月18日21時12分許，原告至左營總醫院急診室就 診，係因其用指甲摳出大便後，導致肛門流血，雖先至被告 醫院就診，惟返家後仍流血，故再至左營總醫院急診室就診 。當時經急診醫師予以肛門指診後，診斷為肛門出血及痔瘡 ，而出血原因係痔瘡全切除術後傷口尚未完全癒合，復因原 告以手指摳出大便等原因所致。如鑑定意見①、②之說明，被 告之醫療行為，並無違反醫療常規。④原告自109年9月21日 起，開始於訴外人即左營總醫院直腸外科醫師蘇明山（下稱 蘇醫師）之門診就診，並長期回診追蹤其痔瘡切除術後復原 情形；嗣經診斷為第3級痔瘡、肛門及直腸出血、便秘等。 原告於10月9日至蘇醫師門診回診時，主訴肛門疼痛症狀改 善，且已無肛門出血現象。原告於蘇醫師門診追蹤期間，雖 不時於門診施作肛門擴張處置，惟原告可先後於109年12月2 3日及111年1月18日接受2次大腸鏡檢查：111年1月24日門診 亦接受指診評估肛門張力（anal tone）評估，結果顯示並 無過緊情形，4月20日經指診檢查結果，亦屬正常（Index f inger and thumb OK）。綜上，本案依病歷紀錄，並未記載 原告有肛門狹小之診斷，亦無具體肛門狹小狀態描述（如肛 門口徑或深度等），故並無證據顯示原告有明顯或嚴重之肛 門狹小之表現，復依前開鑑定意見③之說明，被告之醫療行 為，並無違反醫療常規等語，此有系爭鑑定書1份在卷可稽 （見本院卷二第21至26頁）。 　⑷按醫審會成員，均係由醫事、法學專家、學者及社會人士所 組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而 鑑定案件之審議鑑定，係以委員達成一致之意見為鑑定意見 ，即係採合議制而非個人之意見；又醫事鑑定小組委員多為 醫事專家，具備醫療專業知識，且其鑑定係綜合治療過程之 完整病歷、用藥、醫學文獻，秉諸專業醫學知識及現行醫療 常規，而為客觀事後審查所作成，是醫審會對於相關醫療行 為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自 足作為本院審酌被告是否構成侵權行為或債務不履行損害賠 償責任之重要參考。本件醫審會之鑑定意見已詳盡說明被告 被告為原告實施系爭手術過程中及後續住院期間內，各項醫 療檢查、處置等行為，均與醫療常規相符，並無任何違反醫 療注意義務之處。從而，被告於系爭手術及後續之醫療處置 過程中，並無故意或過失侵害原告之權利。 　⑸至原告雖另以：送鑑定的資料只有被告的門診跟檢查紀錄， 沒有原告這邊的醫療過程，還有一些原告的狀況，沒有送到 醫審會那邊，醫審會沒有審酌到原告這邊主要的問題點。鈞 院卷一338頁的這份聲請狀，沒有送給醫審會鑑定，等於原 告主訴的狀況，沒有送到醫審會那邊，只有醫療狀況有送過 去而已等語（見本院卷二第52頁），主張系爭鑑定書之鑑定 意見不足採信。然而，系爭鑑定書之「鑑定所依據之卷證資 料」欄，已明確記載鑑定資料包含本件之「原卷1宗（含被 告醫院之醫療影像光碟1片）」及「被告醫院病歷影本1份（ 含醫療影像光碟1片）」，堪認系爭鑑定書之鑑定意見，乃 參酌全案卷宗及原告於被告醫院之完整病歷資料所作成，自 不可能唯獨脫漏原告所稱之聲請狀，是原告此部分之主張， 容有誤會。 　⑹另就原告主張被告未於施作系爭手術前向原告說明病情及治 療方式、亦未說明手術風險、成功率、可能之併發症、不良 反應，以及是否有施作系爭手術之必要，致原告在未能完全 理解手術風險之情況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告 之自主決定權等語（見本院卷一第46頁）。然而，細繹卷附 原告之手術同意書，原告已於病人聲明欄簽名，表示其已瞭 解系爭手術之進行方式、風險及替代療法，並已向被告提出 問題，且獲得說明（見本院卷一第77頁）。倘若原告確實有 理解能力較弱、理解速度較慢等問題，自得選擇向被告反覆 確認、發問至完全理解，或尋求有相關背景或理解能力較佳 之親友，陪同原告聆聽被告解說後再簽名，自不應先於不理 解相關風險之情形下，獨立簽署手術同意書後，復又主張被 告未盡說明義務而侵害其自主決定權，是原告此部分之主張 ，並無理由。 　2.原告之各項請求有無理由？ 　⑴醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元部分： 　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第18 4條第1項前段、第227條分別定有明文。次按從事設計、生 產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進 入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項 規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。 但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任， 消費者保護法第7條第1項及第3項分別定有明文。 　②經查，原告所主張之侵權行為及債務不履行等法律關係，係 以被告有「過失」或「可歸責之事由」為得請求損害賠償之 前提，惟被告對原告所為之醫療行為，無任何違反醫療注意 義務之處，既經本院認定如前，自無「過失」或「可歸責之 事由」可言，則原告依侵權行為及債務不履行等法律關係， 請求被告賠償醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元， 均無理由，不應准許。 　③至原告雖另主張依消費者保護法第7條第1項及第3項等規定， 請求被告賠償，惟醫療手段之採取係為救治病人之生命及健 康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及 身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，且 此所謂之最適宜醫療方式，並非以治療副作用之多寡及輕重 為其依據，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危 險行為量，將可能專以副作用之多寡與輕重，作為其選擇醫 療方式之唯一或最重要之因素，反而延誤救治時機增加無謂 醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮 解釋之方式，將醫院及醫師所提供之醫療服務排除於消費者 保護法適用之範圍之列。從而，本件應無適用消費者保護法 求償之餘地，原告主張此一請求權基礎，容有誤會。 　⑵假牙遺失損害70,000元： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告於 手術過程中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任 何證據以實其說，自難認定原告確實有因被告之行為，而受 有此部分之損害。是原告此部分之請求，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行等法律關係，及消 費者保護法第7條第1項及第3項等規定，請求被告給付原告6 25,949元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、按依前2條規定行書狀先行程序後，審判長或受命法官應速 定言詞辯論期日或準備程序期日。法院於前項期日，應使當 事人整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第268條之1第1項及 第2項分別定有明文。原告雖於本院言詞辯論時庭呈言詞辯 論意旨狀1份，並於該書狀中自行進行爭點整理，惟揆諸上 開說明，爭點整理應由受命法官依職權於準備期日偕同兩造 完成，非由一造當事人自行表述，而本件受命法官已於本院 113年10月8日準備程序時，偕同兩造完成爭點整理如上（見 本院卷二第51頁），自無從再由原告任意變更之。此外，本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　橋頭簡易庭　審判長法　官　蕭承信 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淨秀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-111-橋訴-5-20241219-1

醫
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度醫字第3號 原 告 陳廷 訴訟代理人 李茂增律師 複代理人 劉怡孜律師 林郁芩律師(解除) 被 告 楊椒喬即活力得中山脊椎外科醫院 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 複代理人 羅韵宣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一○年十一月十七 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項原告得假執行。但被告以新台幣參拾萬元為原告預 供擔保，得免假執行。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自述自幼右手肘生長不良，而有活動限制。 其於民國108年10月5日，至雄市前金區活力得中山脊椎外科 醫院(下稱被告醫院)就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無 法伸直，並伴有麻感，經被告醫院安排，於同年10月7日進 行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨 折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性 關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分 斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。被告楊椒喬醫師 （下稱被告醫師）診斷後，告知右手脫臼與骨折，且骨折傷 處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折 部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需 自費負擔汽化棒新臺幣（下同）2萬元、異體韌帶（平行固 定）12萬元、錨釘（垂直固定）35,000元、人工代用骨46,0 00元、羊膜27,600元（下合稱系爭植入物），共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。但被告 醫師卻未經原告同意，於108年10月8日替原告施行右側橈骨 頭截骨手術（下稱系爭截骨手術）、右肘環狀韌帶縫合修補 ，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併 人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整 復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。原告在上開手術後，右 手異常疼痛、傷口化膿無法提重物，且期間僅以美容膠帶包 覆原告之傷口，造成術後傷口，原告遂於108年11月30日轉 院至訴外人文雄醫院治療等語。爰依民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條、第224條、第227條規定提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,248,600元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於108年10月5日至被告醫院就診，當日原告 主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於 108年9月8日跌倒，經被告醫師建議原告入院安排檢查治療 ，被告醫師於108年10月7日，為原告安排X光及磁振造影檢 查，檢查結果顯示原告患有「慢性右手橈骨頭脫位伴環形韌 帶破裂、右手橈骨骨折，原告有進行「右手橈骨復位及韌帶 修補手術」之適應症，經被告醫師詳細說明手術原因、目的 、手術方式，以及風險等併發症及自費項目後，原告及其家 屬表示了解同意，並簽認手術同意書及自費同意書，原告並 於108年10月8日接受系爭手術，手術於當日16時30分許順利 完成，術後原告之生命徵象穩定，被告醫師醫囑原告須穿戴 手術吊帶以固定手術部位，經原告及其家屬表示了解後，由 護理人員持續觀察原告術後之狀態，原告於108年10月6日至 108年11月30日之住院期間，護理師每日皆為原告之傷口予 以觀察、護理及換藥，被告醫師亦為原告安排復健治療，幫 助原告減緩疼痛、減少術後沾黏並促進其傷口復原，且於10 8年11月8日下午1時30分許，原告亦表示右手肘疼痛情形已 改善，惟至108年11月30日11時30分許，原告主訴右手已拆 線，術後傷口有黃色滲液及臭味，經專科護理師至病房為原 告之傷口換藥，且觀察縫線傷口處有些微紅腫，並經消毒以 紗布覆蓋傷口後，以彈紗固定。然於當（30）日15時許，因 原告情緒不穩定並要求辦理出院，嗣原告即自行搭乘計程車 前往文雄醫院。被告對原告所為醫療行為均符合醫療常規， 且已盡告知說明義務，原告之主張為無理由等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 三、 兩造不爭執事項： 　㈠原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及 劇 烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查 治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷 結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右 肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘 外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓 迫」之症狀。 　㈡原告經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折 ，且骨 折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位 復位 ，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固 定 術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600元等語，原告 同意施以上開手術且支付上述費用。 　㈢被告醫師於108年10月8日，替原告施行右側橈骨頭截骨手術 、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨 釘 固定（原告爭執被告有將錨釘等植入物植入原告體內） 、 右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右 肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術 。 　㈣被告替原告施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫 合 修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘 關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺 神 經轉位減壓手術前，已完成手術告知，並經原告同意。 　㈤原告於上開手術後持續在被告醫院住院，直至108年11月30日 轉院至文雄醫院。 四、本件爭點： 　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經 原告同意？ 　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常 規 ？ 　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？ 　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　 五、本院得心證之理由： 　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經 原告同意？ 　⒈關於原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛 及 劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入 院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查 ，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」 、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、 「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經 沾黏壓迫」之症狀。又經被告醫師診斷後，告知原告是右手 脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀 將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體 韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。且被告 於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀 韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三 頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡 輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術等情，兩造 均無爭執。而兩造爭執在於：被告替原告施行「右側橈骨頭 截骨手術」前，有無告知並經原告同意。 　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結 果：依病歷紀錄，手術同意書上，病人簽名的建議手術名稱 為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手 術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨 手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術 」前，有告知並經原告同意等情，有醫審會第0000000號鑑 定書在卷可稽（醫二卷第41頁）。　　 　⒊原告簽署之麻醉同意及說明書上記載手術名稱為「右手橈骨 復位及韌帶修補」，醫學臨床實務上有「右手橈骨復位及韌 帶修補」之手術，屬於常見及常規手術。施行方式為將斷裂 或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定 ，並將破裂的韌帶修補縫合，稱之為「骨折復位，內置物固 定及韌帶修補手術」。上開「右手橈骨復位及韌帶修補」手 術，係將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨 釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合；其與被告本件施 行「右侧橈骨頭截骨手術」，係將橈骨頭切斷移除，故稱之 為截骨手術，並經醫審會鑑定意見說明在卷（醫二卷第42、 43頁）。是原告主張被告施行「右侧橈骨頭截骨手術」，並 非「右手橈骨復位及韌帶修補手術」，堪以採信。 　⒋至兩造爭執上開二種手術可能之風險，醫審會鑑定意見認為 ，依文獻報告，若替原告施行「橈骨復位及韌帶修補手術」 ，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經功能障礙 、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化 ，及手腕遠端橈尺關節不穩定等。而如施行「右側橈骨頭載 骨手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經 或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、 肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘 關節僵硬及肘關節退化較為常見（醫二卷第42、43頁）。可 見，上開二者可能之風險及後遺症相類似，而肘關節僵硬、 肘關節退化均二種手術共同可能風險、後遺症。 　⒌上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審 議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見， 原告主張被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，沒有 告知且經原告同意，被告有醫療疏失一節，堪以採信。　　 　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常 規 ？ 　　原告主張就診主訴：其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並 伴有麻感；而被告醫師亦稱：原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛 ，無法伸直，並伴有麻感，並曾於108年9月8日跌倒。參酌 上開醫審會鑑定意見，認依病歷紀錄，若被告醫師對病人之 臆測診斷為「右肘慢性橈骨頭脫臼併環形韌帶破裂，右橈骨 骨折，右肘挫傷」，依病人年齡及現況，應以「韌帶修補， 骨折復位及内固定手術」為優先，另「右側橈骨頭截骨手術 」亦為治療選擇之一，由臨床醫師依專業判斷，故尚符合醫 療常規。若診斷是因「長期脫臼導致手肘活動受限，嚴重變 形」而要手術，依文獻報告，有手術脫臼復位併環狀韌帶重 建手術、手術復位併尺骨截骨術、橈骨截骨術或橈骨頭切除 ，其中以尺骨截骨術係近年來較為建議等情（醫二卷第42頁 ）。可見「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先項目 ；而近年來較為建議手術為（手術復位併）尺骨截骨術，而 非被告所採行之「右側橈骨頭截骨手術」。本件被告為原告 所施行之手術，除「右側橈骨頭截骨手術」一項外，尚有右 肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、 右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘 關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓等項手術 （如不爭執事項㈢），而原告對於被告所施行其他項目手術 ，並無爭執有何後遺症。被告替原告施行「右側橈骨頭截骨 手術」雖非實務上較建議之項目，然上開依審會鑑定意見究 無認為係不符合醫療常規。 　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？ 　　上開醫審會鑑定結果認為：依病歷紀錄，病人在術前有簽署 一系列自費醫材，包括錨釘、異體韌帶、人工代用骨、羊膜 及内視鏡專用之雙極汽化棒。手術紀錄上記載有使用錨釘於 環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置 入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜；且依病歷 及卷宗資料上所附光碟片影像，亦無内視鏡手術照片，或相 關記載有用内視鏡專用之雙極汽化棒，但依手術室護理紀錄 第17項有記載系爭植入物之產品標籤（醫二卷第42頁）。承 上，被告所施行之系爭手術紀錄上，既然記載使用錨釘於環 狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入 ，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜。但依手術室 護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，從而， 原告主張被告有將系爭植入物植入原告體內等情，應屬合理 懷疑及判斷，被告否認上情，惟並未舉出具體證據以實其說 ，委無可信。然就被告有將系爭植入物植入原告體內，已按 收費項目施行手術，並無債務不履行情事，僅被告未於醫療 紀錄核實紀錄而已。 　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　 　　參諸醫審會鑑定結果：依病歷紀錄，108年11月29日前，病 人傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合 良好。同年11月30日（術後53天）病人右肘手術傷口有一些 黃色滲出液，當日病人出院轉至文雄醫院繼續治療，表示醫 療團隊有善盡術後傷口之照顧等情（醫二卷第42頁）。再參 諸本件被告替原告並有施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外 側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶 修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術， 右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知並經原告同意 。且原告於系爭手術後持續在被告醫院住院，直至108年11 月30日始轉院等情，兩造俱不爭執。並衡酌於108年11月30 日原告右肘手術傷口有一些黃色滲出液，因原告所受系爭手 術項目較夥，病人肉體與肢節、血管、神經間回復癒合程度 容有差異，僅「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬術 後回復過程所常見，再休養護理幾日容能圓滿，且醫審會鑑 定意見亦認為醫療團隊有善盡術後傷口之照顧，醫療團隊對 於術後之傷口照顧，符合醫療常規，並無疏失。從而，原告 主張被告未善盡術後傷口照顧之義務云云，尚無可採。 　㈤按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療 　　疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為 　　有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變 　　化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更 　　往往易於伴隨其他潛在風險之發生，有關醫療過失之判斷重 點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求 醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在 實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義 務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未 能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師 有債務不履行或不法之侵權行為。又醫療機構及醫師診治病 人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情 、治療方針、處置、用藥、癒後情形及可能之不良反應，醫 療法第81條及醫師法第12條之1固有明文。惟醫師法第12條 之1或醫療法第81條規定之告知義務，係基於對病患自主決 定權之保障與尊重，使病患事先認識醫療行為之風險，並自 主決定是否願意承擔該風險之同意，故應告知之內容，應以 使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為 據，並非要求醫師或醫療機構應就各項枝節均為詳細之說明 ，即告知義務應限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分 ，以維醫病間權益之平衡。查依上開鑑定報告，系爭手術同 意書上，原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶 修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷 紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告 醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知且經原告同 意等情，已如上述。又「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術 ，屬於常見及常規手術，而被告施行之「右侧橈骨頭截骨手 術」並非常規手術，二者差異，可能風險及後遺症，均有提 前告知原告並得其陪同家屬同意之必要，使原告自主決定是 否願意承擔該風險之同意，並使病患能充分理解並決定是否 接受該醫療行為有關之資訊，然被告並未此為之，堪認就此 部分，被告有違反醫療法第81條及醫師法第12條之1之規定 ，認有醫療疏失。其次，被告就系爭手術紀錄，記載使用錨 釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MI IG置入，惟無記載使用異體韌帶、羊膜之紀錄，但依手術室 護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，顯見， 被告所製作醫療紀錄，亦有不實不盡之疏失，此部分亦屬此 次醫療疏失之一。至原告於手術後傷口乾淨，無腫脹，以美 容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。雖術後第53日「右肘 手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬回復之通常情形，被告 所屬醫療團隊對於術後之傷口照顧義務，亦符合醫療常規， 並無醫療疏失。　　 　㈥原告得否請求損害賠償？其得請求之項目、金額應為若干？ 　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及197條之規定，負損害賠償責任。民法 第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非 財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該 權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形， 以為核定之準據。 　⒉承上，本件原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌 帶修補」，而非被告所施行之「右側橈骨頭截骨手術」，被 告將橈骨頭切斷移除，原告於手術後未能全部復原而轉院治 療，因此受有精神之痛苦，且被告所製作醫療紀錄，對於使 用系爭植入物之紀錄有所不實，所為醫療行為，非屬最佳醫 療判斷，亦非屬最符合原告之利益，致生原告精神上受損之 結果，構成不完全給付、過失侵權行為，此對於原告雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，應屬有據。 　⒊又依原告起訴自承於108年10月7日，進行X光及磁振造影檢查 診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、 「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「 右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾 黏壓迫」之症狀，而上開症狀，依上開依審會鑑定意見，無 論為原告施行者究為「右手橈骨復位及韌帶修補」，抑或「 右側橈骨頭截骨手術」，其手術後之風險及後遺症容有：「 肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關 節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等 」，或「肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退 化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端 橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常 見」，可見均有肘關節僵硬、肘關節退化性（關節炎）之後 遺症。另因原告於系爭手術前即有右手肘活動範圍受限，惟 手術後因原告轉院治療，且外院病歷未敘及其關節活動範圍 為何，即無法判定因系爭手術導致右手肘活動範圍減少為何 ，此外，原告亦無舉證以為證明。雖原告目前有右手肘肌肉 萎縮、活動度受限，殘留運動障礙及若干勞動能力減損，惟 無法得知接受系爭截骨手術後所造成之勞動能力減損之增加 程度（醫卷一地360頁）。從而，原告請求看護費用80萬190 0元、系爭植入物費用24萬8600元、交通費若干、不能工作 損失50萬元、不能工作損失50萬元、醫療費用若干等，因原 告並未再舉出於己有利之證據，且無法證明與被告本件醫療 疏失間有相當因果關係，自無從准許。 　⒋又原告54年生，學歷高職肄業，已婚，名下有薪資、股利、 利息所得、車輛、不動產等；被告學歷醫學士，現為執業醫 師兼院長（獨資），名下有薪資、股利、營利、利息所得、 不動產等，業據兩造陳明在卷（司醫調卷一第17、19、39、 41頁），並有兩造提出股利憑單、扣繳憑單、稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可憑（外放卷，因涉個人資料保護 不予公開）。審酌被告所為侵權行為之醫療態樣、所致原告 精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告主張其 得請求之慰撫金500萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結 果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，應屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起，至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核無不合。惟因所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。至原告其餘之請求已無理由，其假執行之 請求，亦失所附麗，併應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-111-醫-3-20241219-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 何芳燕 訴訟代理人 謝漢賓 被上訴人 蘇世忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第442號第一審簡易 判決提起上訴，經於113年11月6日言詞辯論終結，本院合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月22日至被上訴人開 設之牙科診所進行右下第二大臼齒之拔牙手術（下稱系爭拔 牙手術），惟被上訴人於施行手術前，未依醫療法第63條第 1項規定令上訴人簽署手術同意書及麻醉同意書，亦未告知 上訴人或家屬關於上訴人之病情、治療方針、處置、用藥、 手術相關注意事項及風險等，致上訴人在未知悉手術相關風 險下即接受系爭拔牙手術，且未發覺上訴人於拔牙手術前即 有感染狀況，在整體風險評估不足之下，貿然對上訴人施以 系爭拔牙手術，自有疏失。此外，上訴人於拔牙後持續感到 不適，而於同年月24日下午至被上訴人診所回診，然被上訴 人檢視上訴人傷口後，僅向上訴人稱拔牙後牙痛係正常現象 ，建議上訴人返家後吃藥，多休息即可改善，並未囑咐或將 上訴人轉診至其他醫院，難謂被上訴人對回診之處置符合醫 療常規。直至翌（25）日下午，上訴人之疼痛情狀不僅未改 善，頸部位置更出現腫脹現象，遂前至天主教聖馬爾定醫院 （下稱聖馬爾定醫院）急診，經該院診斷為「深頸部感染」 ，並住院接受開刀治療，嗣於同年10月12日始出院返家。上 訴人因被上訴人上開未符合醫療常規之疏失，而受有深頸部 感染，爰依民法第227條、第227條之1、第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用8,120元 、看護費用1萬9,200元、精神慰撫金42萬2,680元，共計45 萬元。 　㈡被上訴人則抗辯：上訴人因有糖尿病病史，因此被上訴人於1 11年9月22日施行系爭拔牙手術前，有先上健保署雲端藥歷 查詢，確認血糖控制在可拔牙範圍，術後施予水溶性優碘藥 水沖洗及漱口，並開立3天抗生素及普拿疼止痛藥。上訴人 於同年月24日回診時，體溫正常，無發燒症狀，經仔細檢查 傷口輕微發炎，尚無明顯腫、紅，亦無吞嚥困難，右下顎骨 區及頸部無壓痛，遂在拔牙傷口施予水溶性優碘藥水沖洗， 再開立3天抗生素及止痛藥，被上訴人所為之醫療處置均符 合醫療常規。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦認被上訴人處 置符合醫療常規，並非造成上訴人後續感染之原因，故上訴 人所為之請求為無理由。 二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至4頁） ，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　 三、原審認定：　　 　㈠系爭拔牙手術，係將長於牙肉內臼齒整體性拔除，拔牙前需 進行麻醉，拔牙後傷口可能有紅腫疼痛之風險，並非稀有罕 見之併發症，上訴人對於上情應該有所預見，且被上訴人於 術後所開立之藥物亦屬防免傷口發炎之抗生素及止痛藥，此 為上訴人所不爭執，難認被上訴人就傷口感染風險未盡告知 之義務，上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，尚難採取 。 　㈡依系爭鑑定書之記載，被上訴人進行系爭拔牙手術及上訴人 回診時之處置，均未違反醫療常規，被上訴人之醫療行為， 與上訴人事後至聖馬爾定醫院急診經診斷患有深頸部感染之 結果，難認有相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負債 務不履行或侵權行為之損害賠償責任，並無理由。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　　被上訴人說當初回診時有幫上訴人用優碘消毒，但實際上並 沒有，導致上訴人的下顎發炎、紅腫、腫脹。且依上訴人所 提出之相關文件顯示，被上訴人在施行系爭拔牙手術前，應 讓上訴人簽署手術同意書，惟被上訴人卻未依法讓上訴人簽 署。又原審判決採納系爭鑑定書之結論，但醫審會也有判定 錯誤的時候等語。 參、本件兩造不爭執事項如下（本院卷63頁）： 一、上訴人於111年9月22日至被上訴人所經營之牙科診所，由被 上訴人對上訴人進行右側下顎第二大臼齒拔牙手術，並給予 抗生素及止痛藥。上訴人於111年9月24日下午回診，被上訴 人並給予抗生素及止痛藥。 二、被上訴人對上訴人為拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意 書、麻醉同意書。 三、上訴人於111年9月25日14時50分至聖馬爾定醫院急診後當日 住院，111年9月26日接受深頸部切開引流手術並轉至加護病 房，111年10月1日轉至普通病房，於111年10月12日出院。 四、上訴人因深頸部感染而支出看護費1萬9,200元、醫療費8,12 0元。 肆、本院得心證之理由如下： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，惟應負侵權行為損害賠 償責任者，應以行為人於行為時具有故意或過失為限。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。是民事訴訟舉證責任分配，原則上 由主張有利於己之事實者，先就其事實有舉證之責任，但在 例外情形下如法律別有規定或依其情形顯失公平，始轉換由 對造負舉證之責。於醫療糾紛之訴訟事件中，並無明文規定 由醫院或醫師就其醫療行為，先負無侵權行為之舉證責任， 若由病患負舉證之責時，亦無有何顯失公平之情形，況若貿 然先由醫院或醫師就其醫療行為，有無侵權行為，先負舉證 之責，即就消極事實負舉證之責，非但過苛，且在社會保險 制度未健全前，即逕採醫院或醫師先負舉證之責，必將破壞 整個醫療體制。足見於醫療事故之侵權行為類型，基於公平 原則，雖得以適度緩和侵權行為之舉證責任分配，並減輕上 訴人之舉證責任，然尚非認應一概適用民事訴訟法第277條 但書之規定，將舉證責任轉換由被上訴人負擔，是本件應由 上訴人就被上訴人之醫療行為有過失此節負舉證責任。 二、上訴人雖主張被上訴人於施行系爭拔牙手術前，未讓上訴人 簽署手術同意書、麻醉同意書，而未盡醫療法第63條第1項 之告知義務，且被上訴人在風險評估不足之情形下貿然進行 手術、於上訴人回診治療時也未就傷口進行消毒，故認被上 訴人具有違反醫療常規之過失等語。惟本件醫療糾紛案件， 業經原審送醫審會進行鑑定，鑑定結果略以：依111年9月25 日之聖馬爾定醫院急診血液檢查報告，上訴人血紅素12.1g/ dl、血小板PLT296000/uL、白血球WBC7350/uL、C反應蛋白h s-CRP11.49mg/dl、糖化血色素HbAlc8.1％，估算平均血糖值 186mg/dl，可知3個月內血糖值偏高，控制不良，C反應蛋白 升高表示病人感染組織破壞程度嚴重，頭頸部電腦斷層掃描 （CT）報告右側頷下膿長無合併骨破壞，合併急慢性發炎破 壞之表現，以此推知，病人應於拔牙手術前即有感染狀況。 綜上，經由長期糖化血色素（HbAIc）檢驗結果判斷病人頸 部感染成因為長期血糖控制不良及系統性免疫不佳導致，牙 科X光檢查影像呈現大範圍齬齒及口腔衛生不良，急慢性感 染引發急性發作。被上訴人手術前進行放射影像學檢查，拍 攝根尖X光片1張，並取得雲端藥歷資料，且手術後有給予抗 生素治療；第2次診療亦沖洗傷口、開立藥物並予以衛教， 因依病歷記載，只有傷口不適，無腫脹或頸部壓痛，乃安排 門診追蹤，符合牙科處理之醫療常規，二次處置目的在改善 病況，尚非造成後續感染之原因等語（原審卷二89至94頁） （其餘鑑定內容原審判決第42至43頁已有詳細摘錄，於此不 再贅引）。參以醫審會之鑑定結論，係在綜合上訴人之相關 血液數值、頭頸部電腦斷層掃描報告後所為之判斷，具客觀 專業性，應可採信。從而，上訴人在被上訴人對其施行系爭 拔牙手術前，既已有感染情形，而被上訴人所為之手術、回 診治療，復均符合醫療常規，非屬造成後續感染之原因，自 難認被上訴人有何醫療過失。 三、上訴人雖質疑醫審會上開鑑定結論之正確性，惟醫審會之鑑 定小組係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成，負責 委託鑑定案件之審議鑑定，且設有委員迴避制度，而對於鑑 定案件，係就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識 與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意 見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點第 4點、醫療糾紛鑑定作業要點第13點、第15點、第16點參照 ），可知該委員會出具之醫學鑑定書具有相當之專業性、客 觀性及公正性，其鑑定意見自得作為本件判斷之依據。且上 訴人亦未具體指摘醫審會所為之鑑定內容何處有誤，是上訴 人上揭主張，自難憑採。 四、上訴人於接受系爭拔牙手術前已有感染狀況，且被上訴人手 術前、後及回診時對上訴人所為之醫療處置，均符合醫療常 規，已如前述，則上訴人患有深頸部感染之結果，即難認與 被上訴人之醫療行為具有相當因果關係。是以，不論被上訴 人於進行系爭拔牙手術前未請上訴人簽署手術同意書、麻醉 同意書，是否違反法律規定，均與上訴人之深頸部感染無涉 。上訴人主張被上訴人在病人未簽署手術同意書、麻醉同意 書之情況下，即進行系爭拔牙手術，認被上訴人具有醫療疏 失乙節，尚難採信。另上訴人再主張於111年9月24日回診治 療時，被上訴人未對傷口進行清毒等語，惟此為被上訴人所 否認（本院卷60至61頁），且依照病歷記載，被上訴人當日 有以優碘沖洗傷口及開立抗生素與止痛藥（原審卷一183至1 84頁、原審卷二92頁），而上訴人雖質疑病歷是被上訴人事 後杜撰，但並未提出任何證據以實其說，是應認上訴人主張 被上訴人未於其回診時對傷口進行清毒，具有疏失乙節，舉 證不足。其餘不採上訴人主張之理由，與原判決之認定相同 ，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「三、本院 之判斷」之記載（原判決4至8頁）。 五、上訴人雖聲請訊問聖馬爾定醫院醫師，欲證明被上訴人施行 之系爭拔牙手術具有疏失等語，惟本院認為本件醫療糾紛業 經醫審會參酌被上訴人及聖馬爾定醫院所提供之全部病歷後 ，進行專業之醫療鑑定，自無再請聖馬爾定醫院醫師到庭作 證之必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人所為系爭拔牙手術 及回診之醫療過程違反醫療常規或有不當之過失行為，從而 ，上訴人依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被 上訴人給付45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，原判決駁回上訴 人之請求並無不合，故上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決 ，為無理由，其上訴應予駁回。 七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。　　　　　　　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-18

CYDV-113-簡上-78-20241218-1

醫
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號 原 告 甲○○ 乙○○ 兼 共 同 法定代理人 丙○○ 共 同 訴訟代理人 郭令立律師 被 告 振興醫療財團法人振興醫院 兼 法定代理人 魏崢 被 告 孫大威 林思廷 王映方 林佳茵 黃怡涓 共 同 訴訟代理人 黃瑞真律師 複 代理人 何盈蓁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被 告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主 任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以 自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫 院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時， 因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有 右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以 剖腹生產之傷害。 　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰 即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許， 血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許 開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀， 至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告 知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡 涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片 ）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任 何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生 理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分 許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫 囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭 痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師， 遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。 　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親 自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓 異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積 極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)， 導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常 升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而 有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及 呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、 臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌 力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院 於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告 之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁） 。 　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境 安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當 之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒 事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之 風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧 護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴 重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對 甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用 且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同 過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害， 及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大， 其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新 臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業 務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、 林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振 興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約 ，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之 履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應 依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規 定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅 腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地 上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表 示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動 作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往 待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長 且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要 求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與 系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良 好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤 破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書 所肯認。 　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班 期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影 片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識 清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主 訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前 服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外 人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方 交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改 善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服 頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前 均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處 置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔 吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察 官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看 等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形 及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜 上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違 反醫療、護理常規之疏失。 　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓 其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接 到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威 指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反 醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後， 甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血 或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與 甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會 編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢 或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血 壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合 醫療常規。 　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認 有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被 告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分 ，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至 振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄 化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自 輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。 後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原 告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍 耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟 產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程 遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施 剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同 意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛 藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站 立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威 停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住 院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其 生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護 理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現 原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術 。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧 。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因 右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜 下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告 甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接 受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切 手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫 院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向 臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷 害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部 醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）影本在卷可按，堪信為真實。 　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務 與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質 ，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發 生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以 剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分： 　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體 個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力 、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原 則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻 平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及 證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士 損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患 之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且 該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任。經查： 　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時， 從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地 上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即 將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人 現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急 診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷； 原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法 忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因 產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字 第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷 、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並 無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生， 已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及 與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、 維護之不作為間之相當因果關係已為證明。 　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在 地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影 像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重 大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動 脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為 產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方 式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry） ，惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道 內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨 盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對 稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無 法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生 產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以 證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之 情形，是亦難為原告主張有利之認定。 　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告 魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求 被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。 　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責 該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依 其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫 療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情 ，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律 行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右 腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而 發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關 係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之 損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規 定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。 　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於 原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠 償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興 醫院負連帶賠償責任，亦無理由。 　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威 具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下： 　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不 舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17） 日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床 之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並 播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫 大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理 紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）， 　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分 之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任 。經查： 　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後 ，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力 ，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分， 伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一 般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他 說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人 員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會 來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡 不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中 心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果 伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多 ，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得 血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊 太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師 講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之 後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟 為據。 　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑 事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵 字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度 上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件 原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之 影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開 始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平 穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時 間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床 旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾 拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意 識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行 走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現； 錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭 ，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時 間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識 清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許， 被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協 調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過 程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調 性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署 勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原 證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原 告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且 行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法 據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。 　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦 （指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於 住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產 婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心 跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師 記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載 （見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興 醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前 評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照 護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示 內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹 產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑 定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴 頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。 血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫 囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生 理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識 清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合 ，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告 丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時 許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並 出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被 告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑 ，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen， 變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及 必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情 形，附此指明。 　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記 　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未 　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血 　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分 　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止 　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢 　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接 　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意 　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲 　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲 　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定 　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神 　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無 　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療 　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告 　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況 時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄， 並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間 內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主 訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基 本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自 有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚 難認為可採。 　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、 黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義 務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為 ，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告 林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚 難認有理由。 　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。 但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時 ，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有 明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫 院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員 及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療 機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或 製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭 調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡 涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或 有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭 法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被 告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無 理由。 　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接 獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並 採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高 之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測， 竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興 醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失 ，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此 部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證 責任。經查： 　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作 異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛 藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步 會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因 ，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書 記載之鑑定意見： 　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險 仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產 前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵 象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶， 被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。 　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有 四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度 改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善， 或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常 、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診 神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因， 依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人 用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被 告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同 日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小 時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛 藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師 、醫師所為處置，符合一般醫療常規。 　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同 年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。 直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血 壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依 病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當 時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治 療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。 　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分 被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可 能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦 壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為 顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無 症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破 裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg， 給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主 訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛 藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害 人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正 常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟 意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫 囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善 盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等 生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其 即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指 應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以 確認病因之義務違反存在。 　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即 無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通 知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則 　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去 意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症 狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他 症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦 難認為有違反善良管理人注意之情形。 　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦 產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦 產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場 診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證 明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴 有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上 揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治 ，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班 ，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告 受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果 關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示 給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭 鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動 脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意 識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫 師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記 載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫 大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原 告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係 。 　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時 及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查， 其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT） 檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考 值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能 之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨 床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道 大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排 檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能 有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程 結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常 等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥 物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎 兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的 產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明 藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止 痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為 美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護 實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主 張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管 栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。 　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未 為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或 使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭 傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求 被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。 　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診 所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備 能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應 督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀 錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結 果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定 情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威 負損害賠償責任，尚難認有理由。 　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為 法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫 大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理 由。 　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主 張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大 威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔 助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法 第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查 結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王 映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告 振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付 義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原 告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不 完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回 。 　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然 而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原 告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為 前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭 傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院 認尚無再為鑑定之必要，附此指明。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、 第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項 、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條 之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給 付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均 應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表： 編號 請求項目 金額 （新臺幣） 說明 證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元 甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元 計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元 本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元 甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元 本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元 甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。 合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

醫上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號 上 訴 人 李聰州 李立偉 李英姿 李美莉 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 被 上 訴人 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院 法定代理人 簡志誠 被 上 訴人 陳苓萍 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院） 之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開 業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟 （見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國 泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療， 由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國 泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達 ）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常 規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一 次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有 免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃 因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及 注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（ 下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑 （carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下 之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且 黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為 輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫 克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃 桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴 重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療 行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人， 爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定 ，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同 ）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化 骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金 各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓 萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃 桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契 約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條 之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害 賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱 上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及 李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔 保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院 應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用 藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用， 另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12）， 並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症 醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之 醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他 命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一 次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是 用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已 然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎 功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之 卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫 療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果 ，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生 ，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺 囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症 出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並 未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治 療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療 ，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率 僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成 。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定 意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡 間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件 損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱 臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診 罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃 桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫 院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日 出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃 桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁 ，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可 證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調 卷，第21至27頁），堪信為真實。 四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給 予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑 制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第 二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免 疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生 死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云 云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為 具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行 為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當 地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變 化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合 理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水 準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號 判決意旨參照）。 　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為， 並未違反醫療常規： 　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施 打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌 日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服 施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。 　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫 院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容 等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引 起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少 服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球 生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、 使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸， 可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天 之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出 品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活 運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字 第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物 使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療 卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。 且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前 使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一 篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉 酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加 副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（ 本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射 愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係 指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射 愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次 鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達 前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上 ，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品 仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍 若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克 葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載： 「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療 方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的， 且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示， 於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可 達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍 於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃 桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺 腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達 前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨 床專業裁量。 　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃 桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上 過失云云，難認可取。　 　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二 次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行 為，均未違反醫療常規： 　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone， 每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次 ，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日 注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化 學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑 一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有 國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。 　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正 常， 僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固 醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日 ，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬 於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射， 何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進 行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規 ，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力 抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登 醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會 使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類 固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的 作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作 ，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形 」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎 上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區 域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫 抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受 到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量 遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定 要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之 間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿 單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認 為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓 抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之 「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低 下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司 醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會 造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見 認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前 述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治 療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白 血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合 黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與 化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性 白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值 （或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血 球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃 桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又 化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似 ，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下 ：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而 黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬 於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用 愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療 常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適 用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而 黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫 力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳， 黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認 陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃 第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌 黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫 療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。 　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡 氏肺囊蟲肺炎致死：　　　 　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸， 致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓 萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛 寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力 嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林 育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治 指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增 ，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異 度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒 及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及 使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記 載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、 嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中 性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣 之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁 ，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁） 。 　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」 及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」 等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之 死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心 肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主 張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺 囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資 料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是 移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記 載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結 果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗 體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師 可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯 示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之 原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無 法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲 肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有 關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀 ，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺 炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇 ，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥 ，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當 日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷 情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及 醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患 有卡氏肺囊蟲肺炎。 　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患 有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被 上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以 採信。　　 　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化 及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並 無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情 事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並 不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶 賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段 、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴 人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李 美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契 約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付 之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條 規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、 第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請 求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、 李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤， 上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵， 均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點 委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號 原 告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷） 兼上二人共同 法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷） 共 同 訴訟代理人 陳錦昇律師 被 告 義大醫療財團法人義大醫院 法定代理人 杜元坤 被 告 歐長憲 共 同 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福 利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身 分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母， 於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信 合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往 醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後， 醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動 脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度 ，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追 蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同 院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤 部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現 動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間 有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現 動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進 行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任 手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院， 於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶 救後，病患於112年1月11日死亡。 　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記 載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡） 」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡 之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑 狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和 死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡 風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且 尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀 察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術 風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告， 僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病 患身體、健康之自主決定權。 　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破 裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7） ，進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下 午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上 ，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度 輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與 病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債 務不履行之損害賠償責任。 　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規 定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害 賠償責任。原告請求項目及金額如下： 　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患 對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元 【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數 點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。 　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請 求精神慰撫金1,500,000元。 　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　 　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接 衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於 專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動 脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞 手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又 丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術 將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破 裂風險，實已盡告知說明義務。 　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第 一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常 規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。 且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品 （英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容 有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）： 　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之 母。 　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫 師擔任手術醫師並進行術前說明。 　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手 術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡 。 五、本件爭點（見醫卷第81頁）： 　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常 規？有無過失？ 　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告 連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定 ，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？ 六、本院得心證之理由：　　 　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫 卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未 破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介 入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤 栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出 血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動 脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提 供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術 等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可 先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變 大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂 之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間 經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈 瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就 診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現 後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤 栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依 現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並 無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫 師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要 治療方式，自難認有何過失。　　 　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「 腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血 」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚 至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年 度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝 影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方 施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定 意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。 　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「 應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認 出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血 量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情 形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患 術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白 血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞 術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明 ：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多 線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經 由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室 及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥 物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開 始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓， 並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護 病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置 放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血 ，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第 四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦 壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行 手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有 何過失。 　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血 型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨 床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「 精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序 使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料） 。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記 載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血 球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新 鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為 血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。 」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷 第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規 ，亦難認有何過失。 　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之 情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀 錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等 語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何 相當因果關係。 　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上 開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其 已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書 」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告 義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守 治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成 病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷 第8至13頁），均無可採。 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固 有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意 或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有 相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決 參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何 過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告 依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負 扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原 告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主 張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認 均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.