Know99判決書

搜尋結果：衝撞員警

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2170號抗告人即被告范彧鳴上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（ 113年度訴字第422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告范彧鳴（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，經於民國113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見之必要性，而裁定准予羈押並禁止接見通信；嗣羈押期間屆滿3月，認羈押原因並未消滅，而裁定自113年8月6日延長羈押2月，並禁止接見通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後否認犯行，惟本件有共同被告及相關證人之證述及起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且其被訴9次販賣毒品犯行，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之人之本性，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告經警持拘票、搜索票攔查時，駕車衝撞員警逃逸，翌日於警詢時即稱原本的手機於逃跑時掉了等語，顯有隱匿相關證據之虞，加以被告與其他被告及相關證人之陳述內容仍有出入，部分證人尚未經交互詰問，有事實足認被告有逃亡或湮滅證據、及勾串共犯證人之虞，羈押之原因仍然存在。審酌被告涉嫌販賣毒品情節非輕，對社會治安危害程度，與國家刑罰權遂行之公益考量，及羈押處分對被告人身自由與防禦權之限制程度等，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代之。至被告所陳需照顧家人等因素，尚與羈押原因及必要性無涉，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。本件被告仍有羈押之原因與必要，爰自113年10月6日起延長羈押2月，被告具保停止羈押之聲請，應予駁回。另本案已於113年8月21日言詞辯論終結，尚無禁止接見、通信之必要，爰自被告收受本裁定之日起解除禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：本案相關事證業經檢調全數掌握，被告並無湮滅證據之可能，且原審審理時，已就大部分證人為交互詰問，並無串證疑慮，而少數證人傳喚未到，並非被告之責任，且本案證人均為被告聲請傳喚，部分未到庭之證人，原審亦未再行傳喚，可見對於犯罪事實之心證不生影響，被告亦無勾串之必要；至被告於警方拘提時雖有逃逸之情形，然當時係因警察穿著便服，其誤認遭尋仇始行逃逸，嗣被告收到警察通知，即自行前往警局投案配合調查，並向警察道歉，顯無逃亡之虞，被告前於102年間所犯之毒品案件，均有配合偵審程序，並於判決確定後遵期入監執行有期徒刑8年，並無逃亡行為。被告為家中經濟支柱，尚需扶養小孩及父親，並有固定住所，請撤銷原裁定，予以被告交保機會云云。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項亦有明文。而所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審法官於 113年10月1日訊問後，認刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定自113 年10月6日起延長羈押2月在案。被告雖於原審審理時否認犯行，惟依同案被告之供述及相關證人之證述、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面、車行軌跡與對話紀錄等證據，且被告復經原審判處罪刑在案，亦有判決書附於本院卷內可查，已足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項、第3項之罪，犯罪嫌疑重大。被告本案各次犯行，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以原審判決應執行有期徒刑12年，已有為規避後續審判及執行而逃亡之高度可能；加以被告於偵查中供稱手機已經不見，且於拘提時逃逸，有事實足認有湮滅證據及逃亡之虞。原審本此認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及防止逃亡、滅證，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以替代，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，而准予延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。被告抗告意旨所稱本案羈押原因已經消滅，且需照顧家人等情，並不影響上開羈押原因及羈押必要性並未消滅之判斷，被告執此指摘原裁定不當，自非有據。　　五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2170-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃聖傑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19787號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃聖傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），就事實部分補充「基於妨害公務及損壞公務員執掌物品之犯意」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用機車乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛自用小客車，明知警員陳韡杰係以警用機車欲攔阻盤查，竟為避免盤查，而駕車衝撞該警用機車以企圖逃離現場，造成該警用機車多處毀損，其撞擊上開警用機車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第 1款以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢本案被告其主觀上係基於逃避警方攔查之單一犯罪決意所為，且客觀上其實行駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪之行為亦有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、妨害公眾往來安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；且被告為規避警方盤查，在公眾往來之道路為附件所示之危險駕駛行為，並駕車衝撞員警所駕駛之巡邏車，妨害員警執行公務，同時造成巡邏車受損，嚴重危害用路人安全，其法治觀念偏差，危害公權力執行，破壞社會安寧秩序，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並兼衡本案犯罪行為所生危害（警用機車維修花費新臺幣3200元，偵卷第47至49頁；尚未造成其他用路人傷亡）、犯罪情節、犯後態度（被告已與佳里分局佳里派出所警員陳韡杰和解，並支付和解金新臺幣6萬元完畢，有警員陳韡杰出具之和解書可參）、被告之智識程度、家庭生活狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前因公共危險案件，經本院105年度交簡字第2744號判處有期徒刑4月確定，於105年11月25日執行完畢，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，復考量被告坦承犯行之犯後態度，且與佳里分局佳里派出所警員陳韡杰和解，並支付和解金新臺幣6萬元完畢，業如前述，堪認被告已俱悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第 2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期間內，提供 120小時之義務勞務及接受2場次之法治教育，併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19787號　　被　　　告　黃聖傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖傑於民國113年6月20日20時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○ 街000巷0弄00號住處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於11 3年6月20日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛，嗣於同日21時54分許，行經臺南市○○區○○路000號前疑違規迴轉，為員警陳韡杰攔查，惟黃聖傑竟基於致生公眾往來安全之犯意，拒絕停車接受依法執行職務員警之攔檢，經員警陳韡杰騎乘警車追趕、示意停車不從並鳴放警笛後，仍沿佳東路、信義一街口、佳南路闖越紅燈加速逃逸，至同日21 時59分在臺南市西港區新興街與新興街15巷口又為警攔停，警察下車至黃聖傑所駕駛車輛左前方示意黃聖傑下車受檢，黃聖傑竟基於對依法執行職務公務員施強暴脅迫之犯意，駕車衝撞陳韡杰騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車，致警用機車倒地，黃聖傑又拒絕攔查而逃逸，一路行駛未顯示方向燈，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生其他車輛及行人往來之危險；至同日22時許在臺南市西港區南海街111巷9 弄口又為員警陳韡杰攔查，明知上開警用機車即在車輛後方倒車行駛，致警車倒地，造成警用機車邊柱、左拉桿、右前方方向燈組、右後照鏡、輪胎損壞，以此方式對執行公務之警員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之警用機車。經警持警棍破壞黃聖傑駕駛座車窗，黃聖傑始下車，為警逮捕，於同日22時12分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖傑於警詢及偵查中之供述證明被告確實於上開時、地飲酒後駕車上路，為警攔查未下車受檢，並衝撞警用機車之事實。 2 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所偵辦違反刑法第185條之3犯罪嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告於上開時、地飲酒後駕車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之事實。 3 密錄器畫面截圖18張、密錄器檔案光碟1片證明被告於上開時、地見員警陳韡傑上前予以攔停仍2次拒絕受檢，一路闖越紅燈、未顯示方向燈為妨害公眾往來之駕駛行為，最後為警持警棍破壞被告駕駛車輛之駕駛座車窗，被告始下車受檢之事實。 4 員警陳韡傑職務報告1紙、估價單1紙證明被告於上開時、地拒絕員警攔檢，一路闖越紅燈、未顯示方向燈之妨害往來安全之駕駛行為，衝撞警用機車，造成警用機車邊柱、左拉桿、右前方方向燈組、右後照鏡、輪胎損壞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、第135 條第3項第1款、同條第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌、第185條1項之妨害公眾往來安全罪嫌、第138條損壞公務員職務上掌管物品罪等罪嫌。又被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌、損壞公務員職務上掌管物品罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又被告所犯不能安全駕駛罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪與妨害公眾往來安全罪嫌間，行為不同，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TNDM-113-訴-620-20241030-2

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳君毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳君毅犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列：被告陳君毅（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務，預見騎乘機車向前行駛，可能傷害告訴人張浚朋（下稱告訴人），竟仍基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘機車向前行駛而衝撞告訴人，並造成告訴人受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取，被告於本院準備程序時表示沒有和告訴人調解意願（本院卷第39頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承之態度，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事裁縫師工作之經濟狀況，及未婚，需照顧母親之生活狀況（本院卷第48 至49頁），暨前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8205號　　被　　　告　陳君毅上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳君毅於民國113年8月17日下午9時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前，因員警張浚朋見其有後車燈損壞未亮之交通違規，遂上前表明身分及理由攔查，陳君毅明知員警張浚朋係具有法定職務而依法執行公務之公務員，且得預見騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能傷害員警張浚朋，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘前揭普通重型機車衝撞員警張浚朋，員警張浚朋之右足因此遭到車輪輾壓，致員警張浚朋受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，以此駕駛動力交通工具之強暴方式，妨害員警張浚朋依法執行公務。二、案經張浚朋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳君毅固坦承於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何駕駛交通工具之施強暴妨害公務及傷害等犯行，辯稱：警察不明原因說我車燈沒亮，但我的車燈有亮，所以我拒絕攔檢並騎乘機車往前衝撞，我是從警察旁邊騎過去，不是故意要撞警察云云。惟查： (一)被告於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙、告訴人之職務報告1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、告訴人之密錄器檔案及譯文各1份在卷可佐，此部分事實，已堪認定。 (二)被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前時，所騎乘之前揭普通重型機車之後車燈並未亮，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張在卷可證，足證告訴人確係看見被告有後車燈未亮之未依規定使用方向燈之違規情形，始上前攔停被告，則告訴人所為攔查自係依法執行職務無訛，被告空言辯稱其車燈有亮云云，顯無足採。 (三)且查，告訴人於攔查被告時，距離被告騎乘之前揭普通重型機車極近，被告如向前行駛，必然會傷害到告訴人，被告對此亦有認知，仍執意向前行駛，告訴人亦因此受有前揭傷害，業據被告於警詢中供述甚明，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙存卷可查，足證被告對於騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能造成傷害告訴人之結果已有預見，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，向前騎乘前揭普通重型機車衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害，是被告辯稱並非故意撞告訴人云云，亦無憑採之餘地。綜上所述，被告所辯不足採信，其駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-10-29

MLDM-113-訴-380-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第495號上訴人即被告史修維選任辯護人王俊智律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第1 38條毀損公務員職務上掌管物品罪。被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑6年11月。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於原判決認定之犯罪事實大部分均承認，對所認犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條毀損公務員職務上掌管物品罪部分亦均不爭執。惟否認有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。案發當日僅係因開立罰單之細故，一般常理應不致引起殺人之犯意，且被告平日素行良好，此次僅係罰金之金錢損失，實無甘冒殺警重罪及遭受社會輿論壓力之風險而有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。退一步而言，設若被告對於告訴人遭衝撞發生重大傷害，有可能預見，亦應僅係構成重傷害未遂罪，而非殺人未遂等語。　　三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下: 　㈠殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　㈡原審主要係綜據①證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1 輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語。與②證人即當日與告訴人執行公務騎機車同行之劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語。並③勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片。酌以關於被告衝撞當時之車速，被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約60至70公里一節，業經原審勘驗員警密錄器確認無訛及被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里，於原審審判中則坦認車速約每小時60至80公里等情（原判決第5 頁第19行至第7頁第14行）。而據以研判「自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語，足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告在原審亦自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語，可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。」（原判決第 8頁第8行至第9頁第8行）。　㈢原判決綜合以上證據而認定之客觀事實，並審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，據以論斷認定被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，亦即認被告具有殺人之不確定故意，其判斷無違經驗法則或論理法則。被告上訴意旨空口辯稱其僅因被立罰單之金錢損失，不可能有致告訴人於死之犯意，其並無殺人故意等語，與客觀事證不符，礙難採信。　㈣何況，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。本件被告雖另辯稱:我與告訴人並無宿怨亦無深仇大恨，且起因於遭開立交通罰單，事出突然，不可能即生殺人犯意云云。惟殺人犯意之有無，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然等，即認為無殺人之故意。如前所述，本件被告係駕駛自用小客車加速至每小時至少60公里速度，衝撞毫無預期防備之告訴人所騎乘之警用機車後方，造成告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，對於經此衝撞，告訴人發生死亡結果認識之程度，對構成要件結果出現之估算，應已具有一般普遍之「可能性」，亦即基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，也就是說行為人（被告），應認對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，被告前揭所辯其與告訴人間並不認識，毫無宿怨亦無深仇大恨，事出突然，不可能即生殺人之故意云云，即無足取。原判決亦同此推斷認定，經核亦與經驗法則或論理法則無違。　㈤原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告主觀上具殺人之不確定故意，其殺人未遂犯行已臻明確，詳予論述認定之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯殺人未遂罪，指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號刑事判決　臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　王俊智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16498號），本院判決如下：主文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾壹月。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父史清忠LINE 語音電話，聽聞史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○區 ○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情，即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人蔡侾融前往上開地磅站外查看，嗣甲○○見穿著員警制服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車（下稱乙車）之乙○○，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站時，駕駛甲車尾隨於乙○○、劉柏宏後方。甲○○明知乙○○係依法執行職務之公務員、乙車為乙○○職務上掌管物品，且能預見如駕駛汽車高速朝行駛中之機車衝撞，機車駕駛人在毫無防備之情形下，可能因跌落撞擊地面致重要臟器破裂大量出血死亡，猶然在不滿員警製單舉發史清忠之情緒下，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品之故意，及駕駛車輛衝撞機車縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意，於同日9時47分許，在乙車行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，以駕駛甲車加速至每小時至少60 公里速度，衝撞乙車後方之方式妨害乙○○執行公務，致乙○○ 彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害（起訴書漏載部分傷勢，應予補充），幸未發生死亡結果，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（見本院卷第330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於上開時間、地點駕車衝撞告訴人乙○○之事實，並願就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行坦承犯罪，惟否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因為史清忠被開罰單，我一時情緒上來就開車衝撞員警，我不知道當時在想什麼；我知道開車撞人會造成他人受傷，但不知道可能會造成他人死亡結果，我沒有殺人犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：倘被告果有殺人犯意，應當選擇較為隱密地點，駕車衝撞告訴人及員警劉柏宏2人，或在衝撞後倒車輾壓、下車攻擊，甚或畏罪逃離現場，然被告衝撞後並無上開行為，反係停留現場確認已有民眾打電話叫救護車，並等待員警製作筆錄，酌以被告無法院判處罪刑確定之前科紀錄，及其與告訴人間無任何嫌隙糾紛，被告駕車時精神不佳，其加速行為係為閃避其他車輛，員警取締開單僅損失金錢，被告亦知悉殺害員警為社會矚目之重大案件等情，足見被告應無殺人之不確定故意，僅有傷害犯意等語。經查：　㈠被告父親史清忠於111年4月27日9時13分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車行經高雄市○○區○○○路00號時，經執行巡邏勤務之告訴人、員警劉柏宏發現疑有超載情形，遂指示史清忠前往高雄市○○區○○路00號地磅站過磅，經過磅確認超載，員警劉柏宏因而製單舉發史清忠一節，業據證人史清忠、乙○○、劉柏宏於警詢、偵訊時證述明確（見他卷第19至 23頁、第55至73頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（史清忠超載部分）附卷可考（見他卷第183頁），此部分事實首堪認定。　㈡次者，被告於同日9時32分許，接獲其父史清忠LINE語音電話知悉上情，駕駛甲車搭載友人蔡侾融前往地磅站外查看，嗣見身著員警制服騎乘乙車之告訴人，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站，遂駕駛甲車尾隨於2人後方，並於同日9 時47分許，在行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，駕駛甲車衝撞乙車後方，致告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用等情，迭經被告供承在卷（見他卷第27至31頁、第47至53頁、第291至294 頁、本院卷第315至316頁、第330至334頁），核與證人史清忠、乙○○、劉柏宏、蔡侾融證述情節大致相符（見他卷第19 至23頁、第55至61頁、第63至73頁、第275至278頁、第291 至294頁、本院卷第316頁），並有被告及史清忠手機之對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（見他卷第105至143頁、第309頁）、刑案相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片相片黏貼紀錄表（見他卷第153至179頁、第187至205頁、第211至221 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（被告危險駕駛部分，見他卷第315至317頁）、乙車報修相關單據及毀損照片（見本院卷第299至301頁、第351至391頁）在卷可考，且經本院勘驗員警密錄器、他車行車紀錄器及監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及勘驗照片可佐（見本院卷第79至95頁、第109至116頁、第147至150頁、第159至189 頁、第235頁），此部分事實亦堪認定，並足認被告就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行所為任意性自白與事實相符，可堪採認。　㈢被告雖以前詞否認殺人未遂犯行，惟按確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)。又刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照)。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。(最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照)。經查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語（見他卷第64至66頁、第292頁）。　⒉證人劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語（見他卷第69至71頁）。　⒊證人蔡侾融於警詢證稱：當天我要跟被告借錢，本來被告要先載我去領錢，但不知道為什麼就說要先去保養廠（按：應為地磅站），之後我在車上睡覺，突然感覺車身搖晃十分大力且還碰一聲，我驚醒後被告跟我說出車禍，並把車子停在路邊，之後警察就來了等語（見他卷第276至277頁）。　⒋被告於警詢時雖就案發經過多供稱不記得等語（見他卷第47 至53頁），然於偵訊及本院供稱：當天我開車在前往高雄銀行的路上，史清忠打給我說被開罰單，我就先開車去本工路 25號地磅站外，到地磅站後，我看到開罰單的2名員警騎車離開地磅站，我開車跟在後面，因為我睡得很不安穩精神不好，沒有特別選誰，一時情緒上來就加速故意衝撞告訴人，撞擊車速大約在60至80公里間，告訴人是先撞到擋風玻璃再彈到右邊地上，我確定繼續往前開時，前面是沒有東西等語（見他卷第28至30頁、本院卷第71至77頁、第151頁、第236 至237頁、第332至334頁）。　⒌經本院勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片略以：　⑴行車紀錄器（前方）：甲車快速變換車道靠近乙車及慢車道，甲車撞擊乙車後未明顯減速，告訴人在地上翻滾數圈，且慢車道上因摩擦而產生粉塵、物品散落，此時乙車仍持續被甲車撞擊，之後甲車才開始減速並往路邊停靠（見本院卷第 148頁、第163至169頁）。　⑵行車紀錄器（左方）：甲車突然加速往右變換車道超越前車，繼續往前加速向左變換車道至慢車道，朝告訴人乙車後方衝撞，之後可見物品掉落、告訴人坐在地上、乙車倒在路面、甲車引擎蓋有撞擊凹陷之痕跡（見本院卷第148至149頁、第169至177頁，另參附圖一）。　⑶監視器畫面：被告從外側車道快速變換車道至慢車道，加速朝乙車後方追撞且無煞停、減速之行為，乙車遭撞後，告訴人彈飛至甲車引擎蓋及車頂上，翻滾數圈後摔落地面並持續翻滾，同時有物品散落，甲車引擎蓋明顯凹陷，被告仍未減速持續向前行駛方往路邊停靠（見本院卷第149至150頁、第 178至189頁，另參附圖二、三）。　⑷現場照片：甲車前擋風玻璃呈現同心圓狀大範圍嚴重碎裂（見他卷第213至215頁）。　⒍被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約6 0至70公里一節，業經本院勘驗員警密錄器確認無訛（見本院卷第91頁），另被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里（見他卷第201頁），被告於審判中則坦認車速約每小時60至80公里（見本院卷第332頁），而關於甲車事故發生前、後車速為何一節，雖因他車行車紀錄器及監視器畫面未紀錄甲車完整行車（駛）態樣，或有效截取參照點（物）與甲車之相對位置、動態、關係，故無法有效判別甲車相關資訊，遂無法鑑定等情，有國立屏東科技大學112年7 月19日屏科大車字第1124500453號函附卷可考（見本院卷第 199至200頁），然參酌前述本院勘驗他車行車紀錄器及監視器畫面，甲車在衝撞乙車後，慢車道當時因摩擦產生粉塵、告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂上，以及2車毀損情形嚴重等客觀情況，足見甲車衝撞乙車時速度非低，是被告自承上開時速，堪以採信，而依事證有疑利於被告之法理，本院認定甲車在案發時之時速至少每小時60公里。衡以案發地點路段限速60公里（見本院卷第173頁勘驗畫面截圖地面速限標誌），然被告卻駕駛甲車加速，以至少每小時60公里之時速切入慢車道，衝撞行進中且無防備之告訴人，而被告此舉不僅造成甲車、乙車有上述毀損情形，更使在一定距離外之監視器能清楚攝得告訴人翻滾至相當高度情形（見附圖二），加以證人等描述撞擊瞬間之力道、聲響、反應，以及2車撞擊後毀損情形，足見被告駕駛甲車衝撞力道之大，且人體有諸多重要器官，倘遭硬物撞擊可能導致大量出血之結果，酌以診斷證明書記載告訴人腰部、骨盆傷勢，及告訴人左側腰部有大面積瘀傷、四肢需纏繞繃帶等情（見他卷第111頁、第119頁、第125頁、第139頁），足見被告行為已對告訴人之身體有相當之危害，尚不因告訴人傷勢以擦挫傷居多遽認被告無殺人之不確定故意。　⒎自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語（見他卷第199頁、本院卷第75頁、第332至336頁），足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語（見本院卷第332頁），可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。　⒏綜合以上情節，本院審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。至於被告未選擇隱密地點為本件犯行，而犯後無其他加劇危害、畏罪逃離現場之行為，均不足逕認被告行為時無殺人之不確定故意，且素行前科、家庭因素、違規裁罰金額，僅為法院判斷行為人主觀犯意之因素之一，尚非絕對標準，是辯護人以前開情詞為被告辯護各節，均無理由。綜上所述，被告前揭辯詞不足採信，被告涉犯殺人未遂犯行，堪以認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第 135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138 條毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡檢察官起訴雖未敍明毀損公務員職務上掌管物品之犯罪事實，惟此與上開已起訴之殺人未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院審理時業已詳予諭知（見本院卷第314頁、第330至332頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論處殺人未遂罪。　㈣被告著手殺人犯罪行為之實行，惟未造成死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒，即以前述強暴行為對依法執行職務之告訴人施以強暴，毀損告訴人職務上掌管之乙車，造成告訴人傷勢遍及全身，顯已嚴重妨害社會公共秩序及公務員職務之執行威信、尊嚴，更造成告訴人爾後執行公務需慮及可能遭民眾不理性報復之恐懼陰影（見本院卷第339頁），惡性及犯罪情節難謂輕微，又本案經想像競合之結果，雖論以殺人未遂罪，然應適度評價其餘妨害公務罪章2罪名之罪質，復審酌被告否認殺人未遂罪犯行，坦承妨害公務及毀損公務員執掌物品罪，迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人達成和（調）解，以適度彌補告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本件犯行前，無任何經法院判處罪刑確定之素行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第309頁），及其自陳高職畢業、從事職業駕駛工作、月收入新臺幣5至6萬元，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強、身體狀況良好、父母離異、事後經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應症障礙（見本院卷第75頁、第33 7頁、第347頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、不予沒收之說明：甲車為被告所有（見他卷第227頁）且供被告本件犯罪所用，然審酌車輛為日常生活中常見之交通工具，性質上非專供犯罪所用，且價值並非低微，而被告涉犯殺人未遂罪等犯行，業經本院論處罪刑如前，倘本院再予宣告沒收甲車，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩法　官王奕華法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-495-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉世信上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55460、54878號），嗣被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉世信犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯妨害公務罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告劉世信於準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告與告訴人丙○○之母為同居之男女朋友，其與告訴人之母及告訴人同居，其等為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，雙方相處雖偶有爭端，然被告不思理性處理紛爭，竟對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄所載傷害及毀損等違反保護令行為，另於員警據報到場處理時，施以暴力妨害員警執行公務，所為均應予非難，兼衡告訴人所受之傷勢及損害、迄未能與告訴人達成和解或賠償損害、被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，犯後終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告傷害告訴人所用之窗簾棍子，雖係其本案犯罪所用之物，然尚無證據認定屬被告所有，且屬日常極易取得之物品，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55460號 112年度偵字第54878號　　被　　　告　劉世信　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世信為丙○○母親之男友，雙方原同住於○○市○○區○○路000 巷00弄00號3樓之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。劉世信曾對丙○○為家庭暴力行為，而經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於民國112年3月30日以112 年度司暫家護字第339號民事暫時保護令(下稱本案保護令) 裁定命其不得對丙○○為身體或精神上之不法侵害行為，詎其明知本案保護令，竟仍基於為反本案保護令之故意，分別為下列犯行，以下列方式對丙○○為身體上侵害而違反本案保護令： (一)於112年6月9日13時41分許，在上址住處，基於傷害之犯意，將丙○○推倒地在地、壓制在門、持窗簾棍子朝丙○○方向攻擊，致丙○○受有左手肘挫傷、左背及左臂挫擦傷等傷害。 (二)於112年7月22日17時許，在上址住處，基於毀損、傷害之犯意，摔毀丙○○之手機(價值約新臺幣2萬元)，致其手機不堪使用，並將丙○○壓倒在地，徒手毆打丙○○頭部，致丙○○ 受有頭部挫傷、兩側上臂挫傷之傷害；嗣丙○○報警並經新北市政府警察局新莊分局員警林品揚到場處理，劉世信復基於妨害公務之犯意，衝撞員警、拍打員警之手部(傷害部分未據告訴)、搶取員警之警棍，以此強暴方式妨害員警執行勤務。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉世信於偵訊時之供述證明被告知悉本案保護令，並坦承有於上開時地攻擊告訴人丙○○而違反保護令、妨害公務之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 在場證人邱棠棋於偵訊時之證述證明被告有於上開犯罪時地，將告訴人推倒在地、攻擊告訴人、持窗簾棍子朝告訴人方向甩，並有拍掉告訴人手機之事實。 4 告訴人手機照片3張證明告訴人手機經被告毀損後已無法打開螢幕之事實。 5 告訴人分別於112年6月9日、同年7月22日之衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份證明丙○○受有上開傷勢之事實。 6 本案保護令暨新北市政府警察局新莊分局保護令執行紀錄表各1份證明被告最早於112年4月25日即經警電聯告知而知悉有本案保護令之事實。 7 警員林品揚之職務報告暨7月22日之密錄器畫面暨截圖照片共10張證明被告於112年7月22日衝撞值勤職務之員警，並有攻擊員警手臂、搶奪員警警棍之事實。二、核被告劉世信就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第277條第1項傷害、違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，被告以1行為涉犯上開2罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條從一重之傷害罪論處；被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌，被告以一攻擊行為涉犯毀損、傷害、違反保護令罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條從一重傷害罪論處。又被告就上開2次傷害罪、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻乙○○ 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-15

PCDM-113-簡-4470-20241015-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第177號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁志遠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第930號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、犯罪事實：甲○○前有多次施用毒品前科，仍猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月25日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至雲林縣麥寮鄉某產業道路，而後在該車內將甲基安非他命置入玻璃球，以燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時44分許其駕車行經雲林縣○○鄉○○路000號前時，因另案通緝為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命2 包，並經警於翌（13）日0時14分許徵得其同意採尿送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。依此規定，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，如於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，即無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而應由檢察官依法追訴。查本案被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月13日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第二級毒品罪，自應依法追訴，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有自願接受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0181）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600562號鑑驗書等件在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。經查，本案簡易判決處刑意旨僅有空泛主張被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於110年2月8日假釋出監付保護管束，於112年4月1日保護管束期滿，視為執行完畢等情，並未具體敘明被告構成累犯之事實內容（究竟係由何法院以何案件於何時進行判決、是否另有定應執行刑而致執行完畢之時點認定有別等節），亦全然未說明被告有何構成累犯加重之特別惡性或事由，依上開裁判意旨，尚難認檢察官已具體指出證明方法，故本院無從認定被告構成累犯。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供陳其本案所施用之毒品乃係在彰化縣○○鄉○○○道路○○○○號「阿龍」之人所購得，其並無「阿龍」之聯繫方式，只知道「阿龍」之年齡約莫40初歲，身高目測約170公分，平時戴眼鏡、蓄鬍，身形高壯，渠等係透過其與「阿龍」之共同友人聯繫等語，由其供述以觀，不僅指述內容簡陋，且全然未指出有何得以特定「阿龍」身分之特徵，當使偵查機關無從知悉其毒品來源上手「阿龍」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告近年曾因犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度簡字第207號判決判處有期徒刑3 月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度簡字第256 號判決判處有期徒刑4月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院以113年度簡字第9號判決判處有期徒刑5月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院北港簡易庭以113年度港簡字第85號判決判處有期徒刑4月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院北港簡易庭以113年度港簡字第144號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，可見被告曾數次因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲，並經本院依檢察官聲請簡易判決處刑意旨或開庭審理後為有罪之諭知，而一般人經此等頻繁之偵、審程序本應有所警惕（其中本院113年度港簡字第85號、113年度港簡字第144號案件雖係於被告行為後方經本院為上開判決，然其本案行為前業已經歷上開案件之偵查程序），嘗試尋求戒斷毒品之管道，以避免自己反覆沉迷於施用毒品所帶來一時之欣快感，詎被告縱經機構內之觀察勒戒及入監服刑矯治，仍未能形成主動退拒毒品之自制力，屢屢犯下相類似施用毒品犯行，所為實有不該。固然現今醫學多視毒癮者為病患性犯人，毒品上癮亦被醫學證明是種高復發率的慢性疾病，法院於量刑時本應考量此類被告所具有「毒癮病患」之雙重身分，然本院審及近年施用毒品之危害，不單純僅是一種自殤行為，大多同時伴隨侵害社會公眾秩序之外溢效應（諸如吸毒後駕駛車輛高速行駛，破壞交通秩序，侵害其他用路人生命、身體及財產安全，甚或是不服員警取締，執意駕車衝撞員警，進而造成員警傷亡等），既被告有上開反覆施用毒品、次數愈發密集之不良素行，顯可見其並無嘗試進行任何治療毒癮之作為，自難再以「毒癮病患」身分，在量刑過程予以從輕、有利之認定，否則恐將令該罪最重可處「3年以下有期徒刑」之法定刑範圍淪為具文。基此，本院再審酌被告自白犯行，犯後態度尚可，以及其本案尿液送驗後檢出安非他命濃度達33,240ng/mL、甲基安非他命濃度達416,800ng/mL ，均高於閾值甚多，且其施用毒品後隨即駕駛動力交通工具行駛於道路，明顯危害於公眾交通往來之安全之犯罪情節，並衡以其於本院警詢時自述國中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以盼其切勿再犯。五、沒收部分　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只），為被告本案施用所餘，業據被告於偵查中供述甚明，經偵察機關抽樣1包送衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為3.1855公克，驗餘淨重為3.1816公克），此有前開衛生福利部草屯療養院 113年7月3日鑑驗書1份附卷可佐，是扣案之第二級毒品甲基安非他命2包屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均應宣告沒收銷燬。又包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文所示。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日北港簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 甲基安非他命（含包裝袋2只） 2包 ⑴毛重分別為3.42、0.33公克。 ⑵抽樣其中1包送鑑驗，檢出結果係第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重為3.1855公克，驗餘淨重為3.1816公克（衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600562號鑑驗書）。 ⑶盛裝上開毒品之包裝袋共計2只，因其內均殘留有毒品成分而無法完全析離，亦均應整體視為查獲之毒品。

2024-10-08

ULDM-113-港簡-177-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第422號 113年度聲字第3194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告范彧鳴選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第422號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3194號），本院裁定如下：主文范彧鳴自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告范彧鳴於本案之對質詰問程序已結束，已無勾串證人之疑慮。且依被告過去之刑案紀錄，於具保後皆準時開庭並到案服刑，本案亦是被告主動前往警局製作筆錄，應無逃亡之疑慮。又被告有家庭、年邁母親、配偶及甫上小學之兒子，不會逃亡，且為照顧家庭，實有交保後工作賺錢養家之需求，請求交保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。又羈押之目的，在於保全之必要，且受比例原則限制，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第66 8號裁定意旨參照）。三、本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，法官於民國 113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1、2、3款之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，於113年5月6日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年8月6日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1日開庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告否認犯行，惟本件有同案被告張俊愷、劉文傑及相關證人之證述，並有監視器錄影畫面、手機對話紀錄及起訴書所載之相關扣案物品可資佐證，足認其涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而其被訴9次罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高；且員警持拘票及搜索票循線於113年3月11日攔查駕車出現之被告時，被告見狀即駕車衝撞員警逃逸，顯為逃避員警當場拘提、搜索查扣其隨身使用之手機暨車內物品等物證，被告迄至翌(12)日始到警局接受詢問，並稱原本使用之手機於逃跑時掉了等語，已有隱匿手機及相關證據之嫌，加以其辯詞內容與同案被告張俊愷、劉文傑及相關證人於警、偵中之證述有所出入，本案雖有多名證人已到庭接受交互詰問，然仍有部分證人傳喚、拘提未到或未經聲請傳訊到庭接受交互詰問，是本件仍有事實足認有逃亡或湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，其羈押原因均仍存在。復審酌被告涉嫌販賣毒品之對象多人，涉嫌販賣次數高達9次，對社會治安危害性非微、情節非輕，其被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。至於被告表示家中有母親、配偶及子女需要照顧等節，核屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉，尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自113年10月6日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。另審酌本案被告已於113年8月21日言詞辯論終結，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　1 　日刑事第十庭審判長法　官劉景宜　　　　　　　　　法　官陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 1 　日

2024-10-01

PCDM-113-訴-422-20241001-3