Know99判決書

搜尋結果：裁判歧異

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第14號抗告人王永河訴訟代理人張淼森律師相對人趙恩慶相對人宸新科技有限公司法定代理人黃恆銘上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國 113年5月30日本院柳營簡易庭113年度營簡字第214號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件抗告意旨略以：（一）原審自受理抗告人（即原告）起訴狀，僅以113年度營簡字第214號裁定命原告補繳裁判費，如未補繳即於送達後5 日内駁回原告之訴，觀諸裁定用語，並未給予抗告人就訴訟費用核定予以陳述意見之機會。又抗告人為系爭車禍事故之當事人，因系爭車禍事故而無法再行工作，生活陷入困頓，難以為繼，是以本件是否有合於訴訟救助規定之情形，本尚未可知。再者，車禍事故肇責歸屬釐清不易，常需送往鑑定機關為鑑定，此乃周知之事實；故與有過失與否係由審判法院參酌兩造意見及鑑定報告等，本於自由心證判斷之；原審法院顯未就起訴狀所主張之數額詢問抗告人就車禍事故雙方肇責部分陳述意見，逕以新台幣（下同）3,331,089元作為核定本件原告主張可獲得之利益，顯未依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，通知抗告人就核定裁判費數額陳述意見，甚為明確。綜上所述，原裁定未給予抗告人陳述意見之機會，尚有未洽，應予廢棄。又依民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4 項之規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。（二）並聲明：　　　　⒈原裁定就訴訟標的價額核定及補繳裁判費部分廢棄。　　⒉相對人之聲請駁回。　　⒊程序費用由相對人負擔。三、經查：（一）抗告人與相對人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人起訴時未據繳納裁判費，經本院柳營簡易庭核定本件訴訟標的價額為3,331,089元，於113年4月8日裁定應於收受補費裁定5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），該補費裁定已於113年4月9日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第17頁）。惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦有多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料明細等件（見原審卷第19-23頁）在卷可稽，則原審於113年5月30日以抗告人逾期迄未補繳裁判費，起訴不合法為由，依民事訴訟法第436條第2項、第249第1項第6款之規定，裁定駁回抗告人之起訴及假執行之聲請，於法並無不合。（二）至抗告人主張原審未給予抗告人就訴訟費用核定予以陳述意見之機會云云。經查：　　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定。……第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。民事訴訟法第77條之1第1項、第4項定有明文。上開第4項於112年11月29日修正，其修正理由略謂：「為保障當事人之程序權，抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會；又法院徵收裁判費之數額，係以所核定訴訟標的之價額為計算依據，當事人對該核定提起抗告時，關於原裁定同時命補繳裁判費部分之裁定，亦應一併受抗告法院之裁判，以免裁判歧異。爰修正現行條文第四項。」由上開條文文義及立法理由明確可知，當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定不服，提起抗告，僅「抗告法院」為裁定前，方才使當事人有陳述意見之機會，並非謂第一審法院核定訴訟標的之價額時，即須提供陳述意見之機會。　　⒉經查，抗告人提起本件訴訟時，依其113年2月15日民事更正及陳報狀訴之聲明第1項記載：「被告應連帶給付原告3 ,331,089元，暨自本件民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」原審裁定依抗告人主張之數額3,331,089元核定訴訟標的之價額，並無不合，抗告人主張原審未給予陳述意見之機會，揆諸上開條文及立法理由，顯有誤會。（三）又抗告人主張其生活陷入困頓，應合於訴訟救助規定之情形云云。惟按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。惟查，當事人有無資力支出訴訟費用，僅其自己最為了解，因此，當事人若有合於訴訟救助之情形，依上開條文之規定，仍須主動向法院聲請。惟遍閱原審全卷，抗告人並無向法院聲請訴訟救助，原審自無從依職權裁定准予訴訟救助。（四）另抗告人主張原審法院未就其起訴狀所主張之數額詢問抗告人，就車禍事故雙方肇責部分陳述意見云云。惟查，觀抗告人之113年2月15日民事更正及陳報狀所載，僅敘及相對人趙恩慶對系爭車禍事故有過失，並未主張其亦有過失，原審法院自無從審酌；況原審法院核定訴訟標的之價額時，本無須提供當事人陳述意見之機會，已如前述。抗告人主張法院就其與有過失，應本於自由心證判斷，並予其陳述意見之機會，自屬無據。（五）從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並另命抗告人補繳裁判費，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張麗娟以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-18

TNDV-113-簡抗-14-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第174號上訴人即被告曾文宗上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1301號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾文宗所犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告曾文宗（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第50、64頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第55頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖遭查獲酒駕，嗣後並涉有偽造文書印文罪，然對於上情於偵查時均坦承不諱，就上開偽造文書印文罪，實係因被告甫於民國113年1月間執行完畢，出獄後為家計及經濟重擔均努力工作，故懼怕再次入獄後影響家人之生活，才為此下策，就此實深感懊悔，然仍希冀就行使偽造私文書罪之4個月有期徒刑能再減輕刑度。另被告就其酒駕行為，亦未有否認或逃避之情事，亦希冀考量被告甫出獄，需戮力工作賺取家計所需，且被告亦願進行酒癮治療，期能給予其酒駕行為之9個月有期徒刑減輕其刑或能就其徒刑得易科罰金，使其尚有回復社會正常工作之機會，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。三、本院查：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告前因公共危險案件，分別經原審法院以111年度中交簡字第1591號判決判處有期徒刑4月確定、111年度中交簡字第16 89號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案，復經原審法院以 111年度聲字第3735號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於11 3年1月7日徒刑執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經檢察官於原審及本院審理時論告在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌於前案執行完畢後，未能知所警惕，猶再為本案各次犯行，甚且前案與本案附表編號1所示犯行，同為酒後駕車致生公共危險之犯罪類型，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪均加重其刑。　　⒉被告上訴意旨另謂請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定本刑分別為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑」，難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　　㈡原判決認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑基礎與科刑標準之關係至為密切，在適用上，對犯罪行為論罪科刑時，應先確認其科刑基礎，始得進而依科刑標準，諭知其宣告刑。94年1月7日修正並自95年7月1日施行之刑法第57條，為使法院於科刑時，嚴守責任原則，乃將此法理特別明定以「行為人之責任」為科刑基礎，並應審酌一切情狀，尤應注意第57條所列10種事項，作為科刑輕重之標準。又刑事實體法對於何種犯罪應擔負何種刑責，立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果。諸如，同為登載不實文書罪，因犯罪者為公務員或從事業務之人而異其刑罰內容（刑法第213 條、第21 5 條參照）；同為殺人罪，因被害者係一般人或直系血親尊親屬亦異其法律效果（同法第271 條、第272 條參照）。此外，依刑法總則規定而加重或減輕其刑者（例如同法第47條第1 項因累犯而加重其刑，同法第59條因犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重而酌減其刑等等），亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用刑法總則加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得因其為特別構成要件要素或具備刑法總則加重、減輕事由而特予強調或重複引用，援為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即學理所謂「禁止重複評價之原則」（最高法院98年度台上字第1775號判決意旨參照）。原判決理由內記載審酌「前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）」等語（見原判決第5頁第16至17行），未將被告構成累犯之前科素行除外，而將上開形成罪責之法定構成要件要素，重複作為科刑審酌事項，自有違刑法第57條規定之意旨，而有重覆評價之問題，其量刑即難謂允洽。　㈢綜上，被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱原判決量刑過重，則非全然無憑。且原判決既有上開累犯重覆評價之可議之處，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（上開構成累犯部分不予重覆評價除外，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），其明知酒精成分對人之意識、車輛控制能力具有不良影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，顯然漠視其他用路人權益，足認法治觀念薄弱，且遭查獲後為隱匿真實身分規避處罰，冒用胞弟江文義名義偽造署押及行使偽造私文書，造成檢警登載當事人人別資料錯誤，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並對該他人與司法機關對於犯罪偵查之正確性造成損害，使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟考量被告犯後均已坦承犯行，兼衡被害人江文義表明願原諒被告，並請求對被告從輕量刑之意見（見本院卷第52頁）及被告自承之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第67頁）暨被告犯罪之動機、情節、手段、所生危害等刑法第57條所列一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併就附表編號2部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。偽造文書部分得上訴；公共危險部分不得上訴。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　　　主文欄 1 原判決犯罪事實一曾文宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實二曾文宗犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-174-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第281號號上訴人即被告凃安慶上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3294號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第68、78頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 71頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於偵查及歷次審判中自白（見偵卷第155頁，原審卷第4 3頁，本院卷第80頁），且自動繳交其犯罪所得，有本院答詢表在卷可憑（見本院卷第83頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊、原審及本院審理時，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，嗣並自動繳交全部所得財物，業如前述，依上開說明，被告符合洗錢防制法第23條第3項規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　㈢至被告雖請求與告訴人甲○○（下稱告訴人）進行調解（見本院卷第7頁），然告訴人明確表明無試行調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第63頁），且告訴人於本院審理期日，經合法傳喚未到庭，致無法與被告進行調解，況告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，是被告請求與告訴人試行調解，在未經告訴人到庭明示同意情況下，本院無從將本案移付調解與被告試行調解，附此敘明。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，於偵審均自白不諱，雖於原審審理時未自動繳交犯罪所得，惟於本院審理時已自動繳交犯罪所得，並如前述，合於修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決未及審酌被告於本院審理時已自動繳交犯罪所得，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒊綜上，被告以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持。自應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，而在本案詐欺集團擔任面交車手之分工，以行使偽造私文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人損失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難，且被告製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；惟酌以被告犯後坦承犯行，且具與告訴人調解之意願，惟因告訴人無調解意願，致調解未能成立，併符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕事由之犯後態度，兼衡告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益且已自動繳回、被告在詐欺集團並非擔任管理階層之角色及參與程度，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事房屋修繕工作、每日收入約新臺幣（下同）1,300元至1,400元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第81頁）及被告所提之其與前妻之調解筆錄、被告抄寫經書之證明照片（見本院卷第9至15、19至21頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢另被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告在本案加重詐欺集團，分擔面交車手之工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人受有70萬元之財產上損害，告訴人所受損害之金額非低，被告犯罪所生危害非輕；且被告迄未與告訴人達成調解及賠償告訴人所受損害。又被告所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。ˉ 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-281-20250318-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴（詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時，就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪，即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨足供參照。　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事證可佐：　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極可能受有傷害之事實。　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云，且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足以證明：　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述：　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁第5個答、第33頁第2個答）。　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語（參偵卷第102頁第4個答）。　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁第2至4個答、第9頁第3個答）。　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事實。　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱：　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人，告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊，他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承：　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃離現場。　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去），也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未經告訴人本人之同意即率然離去。　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理，不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下分述之：　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯裝聽力不佳之可能。　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網頁為憑，然查：　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符；加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到，所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠，被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應：　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可參。　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。四、本院之判斷：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽，該部分之事實，固堪認定。　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾，右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙，且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之處。　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告於案發時之聽力，併此敘明。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由，並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件時，得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第48號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉晁呈上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度金訴字第159號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7207、7361、7364、9 491號；移送併辦案號：同署113年度偵字第512號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告戊○○(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就量刑、適用法律部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院卷第7 5頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌依據，據以衡量檢察官針對「刑」及法律適用部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該等帳戶資料可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日14時53分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商新九揚門市，將其向渣打國際商業銀行申請開立之帳號00000000000000號帳戶、向遠東國際商業銀行申請開立之帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並透過LINE通訊軟體之語音通話功能告知提款卡密碼。嗣不詳之成年人取得上開2帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，以如附表所示之詐欺方式，分別向告訴人甲○○、庚○○、丙○○、乙 ○○及被害人己○○行使詐術，致甲○○、己○○、庚○○、丙○○、乙 ○○陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之匯入帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050 491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0 月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金)。被告行為時即113年修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，對被告較為有利。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審審判時雖否認犯行，然於本院已坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第 2項之規定。　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。四、論罪科刑： (一)查被告單純提供本案2帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告僅提供本案2帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 (三)被告以一提供上開2帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向如附表所示之告訴人、被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告雖於偵查及原審審判時否認犯罪，然其於本院審判中已自白一般洗錢之犯行，仍應依上開規定減輕其刑。 (六)被告之犯行有上述二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第2 項、第70條之規定遞予減輕其刑。 (七)臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第 512號移送併辦即附表編號5部分之犯罪事實，與起訴部分(即附表編號1 至4)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而無從適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，所為之量刑自嫌過重；⑵ 原審就洗錢防制法113年修正部分，經新舊法比較結果，適用該次修正後之規定，亦有未洽。檢察官提起上訴，以原審適用之法條不當，而指摘原審判決不當等旨，為有理由(至其以被告否認犯行、未賠償被害人等情，而主張原審量刑過輕部分，因被告於本院審判時已坦承犯行，故檢察官此部分所指，並無可採)，且原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然提供其金融機構帳戶資料予來路不明而無信任基礎之人，容任詐騙份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，使4位告訴人、1位被害人受騙而合計損失近30 萬元，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，惟考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可非難性較低，間接造成告訴人、被害人受損失之程度，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行，　　犯後態度尚稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第173至174頁、本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，(112年修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張文傑提起公訴、檢察官馮美珊移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式時間金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 於112年3月25日15時50分許起，假冒大溪全家福鞋店人員及聯邦銀行客服人員，以電話向人在桃園市大溪區之甲○○佯稱因先前購物結帳條碼出問題，如未處理，信用卡可能遭盜刷，須依指示操作ATM及網路銀行以確認身分云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年3月26日16時42分許 49,989元渣打銀行帳戶 112年3月26日16時45分許 12,021元 2 己○○ 於112年3月26日某時，假冒鞋全家福及銀行客服，以電話向人在臺中市東區之己○○佯稱因先前購物錯誤設定，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年3月26日16時47分許 38,988元渣打銀行帳戶 3 庚○○ (提告) 於112年3月26日14時18分許起，假冒鞋全家福人員及合作金庫銀行人員，以電話向人在臺中市大里區之庚○○佯稱消費金額有誤，須依指示操作ATM以解除發票問題云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年3月26日17時8分許 29,985元遠東銀行帳戶 4 丙○○ (提告) 於112年3月26日17時35分許起，假冒鞋全家福客服及銀行客服，以電話向人在臺中市大雅區之丙○○佯稱因公司人員操作疏失，以其資料購買商品，須依指示操作網路銀行以設定解除該筆交易云云，致丙○○陷錯誤，依指示操作而匯款。 112年3月26日18時12分許 48,089元遠東銀行帳戶 5 乙○○ (提告) 於112年3月26日15時43分許，佯稱為全家福公司撥打電話給人在高雄市三民區之乙○○，並向其詐稱扣款錯誤，需要配合沖銷云云，致乙○○不疑有詐而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年3月26日16時39分、同日16時41分許 49,989元、45,123元渣打銀行帳戶

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-48-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第135號上訴人即被告賴榮國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3503號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4719、9274、10996、14491 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴榮國刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴榮國處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告賴榮國（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第86頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第95頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人林珈慶（下稱告訴人）已於民國113年4月11日，在臺中市大里區仁化里里長陳宗興之協助下，於臺中市大里區仁化里辦公室成立和解，並將所竊物品手推車歸還予告訴人，且已依約給付賠償告訴人新臺幣（下同）3,600元，使告訴人所受影響程度降至最低。而被告雖有前科紀錄，曾入監服刑數年，但現已積極努力嘗試重新融入社會，苦於已經年邁且有視覺障礙、識字有限，且與社會有一定程度之斷層，面臨處理一般日常事務已有困難，多需請託友人協助，懇請鈞院衡量被告境況不佳，倘如原判決所科處4月有期徒刑，恐令被告更生之路更顯艱辛，期盼鈞院體恤被告處境，撤銷原判決，從輕量刑等語。三、本院查：　　　㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審期間，已於113年4月11日與告訴人成立和解，當場賠付告訴人3,600元，並歸還告訴人所失竊之手推車等情，有和解書在卷可憑（見偵14491卷第375頁，原審卷第141頁，本院卷第21頁），依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決期間，既已與告訴人成立和解，並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時疏未審酌，其量刑即難謂允洽。則被告提起上訴主張原審量刑過重等情，則非全然無憑。是以原審判決既疏未審酌被告於原審審理時與告訴人成立和解量刑得減輕之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官雖於起訴書、原審及本院審理時已主張並具體指出證明之方法（見原審卷第7至14、130頁，本院卷第 89頁），是檢察官雖已就被告構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨），是原判決認被告前案與本案罪質不相同，而無依累犯規定加重其刑之必要（見原判決第5頁第16至21行），自有未洽，然原判決於量刑時，既已將被告前開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款科刑審酌事項（見原判決第5頁第29至30行)，且依原判決對被告所處之刑，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖未依累犯規定加重其刑，然原判決並無未充分評價或重複評價而影響其量刑之妥適性，檢察官指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，並無可採。本院將之列為科刑審酌事項，即無須依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第444號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，復撤回上訴確定，於1 12年11月1日易科罰金執行完畢外，另有多次竊盜及施用毒品前科，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳，不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；併審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，賠付告訴人損失3,600元，並歸還告訴人所失竊之財物；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第90頁）及被告所提之臺中市大里區低收入戶證明書、戶籍謄本、戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年10月4 日診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本（見原審卷第137至139、143、1 45、147、149、151頁，本院卷第91、93頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上易-135-20250318-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第984號原告黃聖峯訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）住同上訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年6 月26日台財法字第11213916360號（案號：第11200076號）及台財法字第11213917660號（案號：第11200082號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國102年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自雙和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，102年度列報新臺幣（下同）0元、103年度列報0 元、104年度列報173,838元、105年度列報293,133元、106 年度列報26,361元、107年度列報283,959元、108年度列報4 61,242元；而原告自102年度至108年度薪資所得總額部分， 102年度至104年度每年列報120,000元、105年度列報480,00 0元、106年度列報345,000元、107年度列報480,000元、108 年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課102年度至108年度綜合所得稅總額，10 2年度補徵稅額206,187元，103年度補徵稅額1,051,035元， 104年度補徵稅額823,009元，105年度補徵稅額677,284元， 106年度補徵稅額823,035元，107年度補徵稅額831,922元， 108年度補徵稅額694,595元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900159 0號函（本院卷第145頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-984-20250317-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第29號原告林陳春英林佩蓉共同訴訟代理人蔡桓文律師被告林志鴻林佳蓉林孟蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄地方法院一一一年度訴字第一一三二號確認股東權不存在等民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。二、本件原告以被繼承人於民國109年11月2日死亡為由，對被告即其餘繼承人即全體被告訴請分割遺產等語。惟查，其中原告乙○○○前已以本件原告甲○○、全體被告為被告，訴請夫妻剩餘財產分配，主張其等應就繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告乙○○○，經本院以112年度重家財訴字第6號審理在案（下稱前案）。本件與前案均係基於被繼承人死亡所生之遺產而生，基礎事實相牽連，依據上開規定，應合併審理。又前案業已依上開規定，裁定於臺灣高雄地方法院以11 1年度訴字第1132號民事事件終結前，停止訴訟程序確定，故為避免裁判歧異及訴訟程序浪費，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-17

KSYV-113-重家繼訴-29-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第829號原告黃月順訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）住同上訴訟代理人黃伯瑞呂姝儀上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年5 月17日台財法字第11213914280號（案號：第11100979號）、台財法字第11213914290號（案號：第11100980號）、台財法字第1 1213914300號（案號：第11100981號）及台財法字第1121391431 0號（案號：第11100982號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國105年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，105年度列報新臺幣（下同）2 59,675元、106年度列報0元、107年度列報141,980元、108 年度列報864,831元；而原告自105年度至108年度薪資所得總額部分，105年度列報480,000元、106年度列報120,000元、107年度列報400,000元、108年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課105年度至108年度綜合所得稅總額，105年度補徵稅額732,915元，1 06年度補徵稅額1,239,011元，107年度補徵稅額1,154,242 元，108年度補徵稅額1,252,009元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告105年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900160 1號函（本院卷第325頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-829-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第751號原告林文懿訴訟代理人黃若清律師王健安律師複代理人高羅亘被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）住同上訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213911160號（案號：第11200075號）及同日台財法字第11213911500號（案號：第11200083號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國102年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，102年度列報新臺幣（下同）5 55,567元、103年度列報413,205元、104年度列報214,810元、105年度列報123,004元、106年度列報43,693元、107年度列報283,959元、108年度列報461,242元；而原告自102年度至108年度薪資所得總額部分，102年度至104年度每年列報1 20,000元、105年度列報480,000元、106年度列報120,000元、107年度列報480,000元、108年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課102年度至108年度綜合所得稅總額，102年度補徵稅額872,227元，1 03年度補徵稅額658,036元，104年度補徵稅額629,780元，1 05年度補徵稅額446,060元，106年度補徵稅額521,503元，1 07年度補徵稅額535,479元，108年度補徵稅額509,082元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900157 7號函（本院卷第167頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-751-20250317-1