Know99判決書

搜尋結果：觀念通知

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第78號原告蔡明憲現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕上列當事人間聲請假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按監獄行刑法第93條第1項第1款及第2項前段規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」、「前項第1款處分或管理措施、第2款、第3款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，10日不變期間內為之。……」。次按行政訴訟法第4條第1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。此所謂行政處分，參照訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，此依監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第236 條規定，於受刑人因監獄行刑所生公法爭議所提起之行政訴訟亦有適用。二、原告於入監服刑後，因符合刑法第77條第2項第2款規定，經被告於民國111年3月15日以嘉監教字第11100002520號函(下稱原處分)通知原告，其第3犯重罪部分不適用假釋，並告知原告關於監獄行刑法第93條第1項第1款、第2項前段規定之救濟方式(本院卷第115頁)，該處分於111年3月15日由原告本人簽收【被告答辯(一)狀卷(不可閱覽)第184頁】，原告未於法定不變期限內提起申訴救濟程序；惟原告嗣於113年1 1月19日就其符合重罪不適用假釋案件認有疑義，遂向法務部矯正署提起訴願陳情，經法務部矯正署以113年11月26日法矯署教決字第11301090980號函(下稱法務部矯正署函)覆以其對法律規定容有誤解等語(本院卷第19頁)，原告不服，提起本件訴訟。三、查原告至今未因不服原處分提起申訴，此經被告函覆在卷( 本院卷第121頁)，原告既已於111年3月15日收受原處分，應自翌日即111年3月16日起算10日內向監獄提起申訴，然原告並未依法提起申訴，其提起本件撤銷訴訟，違反監獄行刑法第111條第2項第1款規定，不備起訴要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。至法務部矯正署函文內容並未對原告法律上之權利義務產生任何規制作用，是該函文並無對外直接發生任何公法上之法律效果，核其性質僅屬觀念通知，並非行政處分。原告以非行政處分之函文為訴訟標的，其起訴程序屬不備其他要件而為不合法，且已無法透過變更訴訟標的等方式予以補正，故此部分亦應予駁回。四、原告雖主張其於113年11月19日向法務部矯正署提起訴願陳情前，曾有向教誨師提起申訴，未料教誨師委原告直接向法務部矯正署提起訴願云云；惟無論原告向法務部矯正署提起訴願是否可視為已提起申訴，原告未於法定不變期間10日內向被告提起申訴，業如前述，是原告之訴仍不合法，自不待言。五、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-25

KSTA-113-監簡-78-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第485號原告許淑敏丁鴻志許舒博丁信仁共同訴訟代理人吳耀庭律師林于舜律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年2月21日院臺訴字第1135003566號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第93頁），應予准許。二、事實概要：　原告許淑敏原擔任環球學校財圑法人(下稱系爭法人）第10屆董事長，原告丁鴻志、許舒博、丁信仁則擔任系爭法人之董事。系爭法人所設環球科技大學（下稱系爭學校）經被告依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第13條第2項規定，以民國112年6月15日臺教技（二）字第1122301653C號函（下稱112年6月15日函）令其112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）即停辦。嗣被告以112年6月29日臺教技（二）字第1122301709號函（下稱系爭函文）通知第一商業銀行斗六分行（下稱系爭銀行）告以關於系爭學校停辦後相關配合事項等情，原告不服被告系爭函文，提起訴願，經行政院113年2月21日院臺訴字第1135003566A號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張略以：被告欠缺事務權限，卻以系爭函文指示系爭銀行在貸款清償無法順利扣款時，應逕向連帶保證人即原告請求清償債務，並要求銀行避免凍結該校校務基金帳戶，顯係以公權力干預銀行實現債權之方式，屬行政程序法第111 條第6款欠缺事務權限之重大明顯瑕疵，已有無效之虞。且被告112年6月29日函指揮系爭銀行「應」逕向原告求償，限制該銀行聲請強制執行之權利，不當減免主債務人即系爭法人之清償責任，嚴重侵害原告之財產權，被告行為欠缺法源依據及書面行政處分之應記載事項。況未依法於作成處分前，給予原告表示意見之機會，顯屬違法，應予撤銷等語。聲明：訴願決定及系爭函文應撤銷。四、被告抗辯略以：系爭函文係系爭學校將於112年學年度結束時停辦，系爭銀行向被告洽詢有關系爭學校長期貸款相關，被告始向系爭銀行說明核定系爭學校額度後之相關配合事項，並非行政處分，原告自不得對之提起行政爭訟。又系爭學校向系爭銀行貸款時，本有約定借貸金額之上限、由董事作為連帶保證人及系爭學校還款不足額時系爭學校董事會應籌措資金償還等事項，至於系爭銀行如何向債務人或連帶債務人請求償還債務，並非被告所能指揮範圍等語。聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。㈡經查，被告前依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日函令系爭學校112學年度停止全部招生，並於該學年度結束時停辦，系爭學校為處理長期借款及回補設校基金事宜，前以109年6月29日環科大會字第1090000429號函向被告陳報借據，後因可用資金不足，多次和系爭銀行往來協調，又經系爭銀行致電被告詢問相關事項後，為避免系爭學校校務基金帳戶因無法償還債務而被凍結，影響學校基本營運支出，且為避免被告重新組織該法人董事會後，影響公益董事相關權益，被告始以系爭函文通知系爭銀行，並將系爭函文副本通知系爭法人及系爭學校等情，有相關函文附卷可稽。觀之系爭函文（本院卷第39至40頁）係記載：「主旨欄：有關系爭銀行109年6月12日核定系爭學校新臺幣（下同）1億5千萬元貸款額度，因系爭法人所轄系爭學校依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）規定將於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相關配合事項說明，請查照。」「說明欄：一、查被告109年5月22日臺教技（二）字第1090074955號函（如附件【下稱109年5月22日函】）同意系爭學校借款條件，其中包括：『由董事作為借款之連帶保證人』、『系爭學校可用資金（不含設校基金1億元）達最近年度決算平均每月經常性現金支出3倍以上時，得以超出部分償還貸款；否則應由董事會籌措資金償還本金及利息。』二、次查系爭銀行109年6月12日額度核定通知書亦載明上開條件，由當時系爭學校董事原告等及林貢虎為連帶保證人，爰請銀行辦理該貸款扣款時，應依上開約定事項辦理。三、被告依退場條例規定，預計將於7月重組該校董事會，後續將由公益董事組成董事會協助學校處理退場事宜。另依被告加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法第9條規定：『加派之董事、監察人及重新組織董事會之董事，應依本條例及其他相關法令規定行使職權，免負積欠教職員薪資之連帶給付責任，及學校法人捐助章程所定經費籌錯之改善財務事項責任。』因此協助處理退場事宜之公益董事，應可免除經費籌措之改善財務事項責任，上開約定事項中所稱應由董事會籌措資金償還本金及利息之但書，僅限於原董事會成員中有擔任連帶保證人之原告及林貢虎，而非後續被告派任之公益董事。四、因112學年度該校仍有在學學生就學，爰為使學校能順利運營，請系爭銀行在辦理該貸款扣款事宜時，若有無法順利扣款之情形，除應逕依相關規定向連帶保證人請求清償債務外，仍請避免凍結該校校務基金帳戶，俾使該校可支應校務基本支出，以免校內師生因學校債務問題影響就學權益，造成整體校園動盪」等情，足見系爭函文僅向系爭銀行陳明私立學校公益董事之相關法規內容，並提醒系爭銀行被告109年5月22日函核准系爭學校貸款時之借款條件，及系爭學校停辦後加派之董事依法承擔系爭學校財務之責任限制，且提醒辦理貸款扣款時儘量勿造成系爭學校學生就學權益，並未對系爭銀行、系爭學校、系爭法人及原告等產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，故非屬行政處分。系爭函文既非行政處分，對於原告之自由或權利不會產生不利之影響，自無須給予原告陳述意見之機會，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-25

TPBA-113-訴-485-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1061號原告黃沛緹被告陳慶宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年8月至10月間在伊受僱之安打運動彩券行（下稱安打彩券行，址設高雄市○○區○○街000號）投注運動彩券，被告多次未備足足夠之投注金，乃要求先賒帳及表示每月可以償還安打彩券行數萬元不等之金額至清償欠款為止，被告總計積欠新臺幣（下同）792,271元，詎清償期屆至時，經伊多次聯繫被告，被告僅於112年11月13日、同年12月18日各償還10,000元，尚欠772,271元(下稱系爭款項)。因被告投注運動彩券時係由伊接待，安打彩券行要求伊須代被告償還，從伊之每月薪資扣款1/3，待被告清償系爭款項時，安打彩劵行始會將扣留之薪資返還伊。安打運動行之登記負責人為陳泓銘，實際負責人為黃南榮，陳泓銘及黃南榮均已同意將對被告之系爭款項之債權讓與伊，爰依被告與安打彩券行間簽注運動彩券之契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭款項等語，求為判決：被告應給付原告772,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第3項定有明文。　　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出運動彩券照片、債權讓與證明書2紙、兩造間訊息、LINE對話紀錄截圖及ATM交易明細表截圖等件為證（本院卷第47至123頁、雄院審訴卷第93至97頁、本院審訴卷第31至37、45、55頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。　　㈢另按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1 項前段、第297條分別定有明文。復按債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質僅為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足。查安打彩券行(113年3月21日歇業)係獨資商號，其負責人為陳泓銘一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之網頁資料可稽(本院卷第27頁)。而陳泓銘及黃南榮均將其等對被告之系爭款項之債權讓與原告之情之債權讓與證明書及原告陳述上開債權讓與事實之書狀繕本分別於11 3年9月24日、同年月30日、114年1月7日送達被告，有本院送達證書、普通掛號函件執據及網路郵局掛號函件投遞結果附卷可稽(本院審訴卷第57、59頁、本院卷第137、13 9頁)，足認被告已知悉上開債權讓與之事實，已對被告發生債權讓與之效力。　　㈣從而，原告依被告與安打彩券行間之運動彩券買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付772,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日(本院審訴卷第21頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，而應准許。四、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付772,271元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,480元（即第一審裁　　判費），由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-24

CTDV-113-訴-1061-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第429號原告陳天賜陳政益陳和平陳秋金陳隆一陳慶雄陳志正陳天貴陳智偉共同訴訟代理人許朝昇律師被告臺北市北投區公所代表人吳重信（區長）訴訟代理人張乃文陳俊皓林順益律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）前經被告分別以民國102年5月24日北市投區文字第10231520700號函（下稱102年5月24日函）核發派下全員證明書（含派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊）、102年6月17日北市投區文字第10231814900號函（下稱102年6月17日函）同意備查管理人、102年9月18日北市投區文字第10232956300號函（下稱102年9月18日函）同意備查規約在案。嗣原告以112年11月10日申請書（下稱系爭申請）略謂：申請撤銷被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函等語。經被告以112年11月17日北市投區文字第1126022877號函（下稱系爭函文）復略以：現如對系爭公業之不動產、設立人、派下員、管理人及規約等有疑義，應逕向普通法院提起確認之訴，俟各審法院均判決後，本所再依確定判決憑辦等情。原告不服系爭函文，提起訴願，經臺北市政府113年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠被告102年5月24日函、102年6月17日函及1 02年9月18日函，有下述重大明顯瑕疵之違法：1.依祭祀公業條例第8條、第56條規定，系爭公業土地（臺北市北投區大業段二小段47、48地號）於申請祭祀公業派下全員證明書時，應備文件為不動產證明文件，即須檢附土地登記謄本，然系爭公業卻僅申報土地日據時期臺帳，而故意隱匿日據時期土地登記簿，故系爭公業顯未依法申報文件，被告未查而核發證明，是否為重大明顯瑕疵，顯屬有疑。另系爭公業之申報人102年申報時就土地不動產相關證明文件，亦故意隱匿系爭公業上開土地於35年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報時，其土地權利憑證審查委員會審查意見單載有：不符情形，即該公業已繳土地權利憑證文件經審查為不符，尚有疑義等情。被告就此申報重大事項隱匿，依法亦應依職權將所核發全員證明書及核備處分予以撤銷。2.系爭公業申報沿革中記載陳天章曾為管理人乙節，並無其人選任紀錄，且係何等派下員選任推舉，亦乏資料證明，送審沿革記載迄至97年底，陳天章亡故，查送審陳天章死亡其女兒拋棄派下權之切結書記載為98年1月15日死亡，同時送審核備卻無察覺沿革記載不實情形，戶籍謄本記載為98年1月15日死亡等情，就此沿革申報不實事項，係被告應依法審查事項，然被告卻推諉要原告逕洽地政事務所釐清，容有瑕疵，並有行政怠惰且未依法行政之瑕疵。另系爭公業申報資料中之「沿革」，未列出「享祀者」，不符內政部89年1月31日臺內民字第8902506 號函之規定。申報人送請主管機關之系爭公業設立人、申報資料、設立沿革資料，均顯與事實不符。該等申報不實被告應將原核發證明及備查予以撤銷，系爭函文駁回原告系爭申請容有瑕疵。3.系爭公業與過往相公份所設立之祭祀公業陳綿隆號已然不同，陳維甸係為圖取過往相公份之祀產方才向被告申報，被告本應實質審核，但卻未能查明系爭公業係以嫁接過往相公份之祭祀公業陳綿隆號之沿革及歷史，審核程序違法，自應撤銷其申報。㈡基上，系爭公業有上述隱匿實情、製作不實之設立沿革等情事，被告未實質查明而以102 年5月24日函、102年6月17日函及102年9月18日函准予備查其申報，行政程序即有重大違誤，自應撤銷查。㈢訴願決定雖謂行政程序法第117條係明文被告或其上級機關「得依職權」為違法行政處分之全部或一部撤銷，即僅賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，而未給予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，然此違法系爭函文已有形式及實質存續力。原告以系爭申請書即包含請求確認行政處分無效等語。並聲明：1.系爭函文及訴願決定均撤銷。2.確認被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分。　三、關於聲明第1項撤銷訴訟部分：㈠行政程序法第117條本文規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權（最高行政法院111年度抗字第4號裁定意旨參照）。準此，行政機關依此所為之函覆，並未發生權利義務得喪變更之法律效果，並非行政處分，僅為觀念通知。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」依同法第4條第1項規定可知，對非行政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。　㈡經查，依原告系爭申請、起訴書及其於本院審理時陳稱係依據行政程序法第117條規定為申請等語（本院卷第20、359頁），是原告提起本件訴訟之目的，係欲訴請被告依其申請本於職權作成撤銷上開102年5月24日函、102年6月17日函及10 2年9月18日函，就此而言，原告僅提起撤銷訴訟，固然無法達成其訴訟目的，惟揆諸上開判決意旨及說明，行政程序法第117條規定僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予原告得請求被告自為撤銷違法行政處分之請求權，其性質上僅係促使被告為職權之發動，並非屬於「依法申請之案件」，被告所為之系爭函文，對原告不發生權利義務得喪變更之法律效果，故應認系爭函文之性質為觀念通知，不是行政處分，訴願決定不受理亦無違誤，所以原告訴之聲明第1項請求撤銷系爭函文及訴願決定，應為不合法，且無從命補正，應予駁回。至原告所主張之行政程序法第 119條第2款規定，僅係使被告明瞭其102年5月24日函、102 年6月17日函、102年9月18日函之申報人所提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，該申報人之信賴不值得保護，而促使被告依行政程序法第117 條本文依職權撤銷102年5月24日函、102年6月17日函、102 年9月18日函之理由補充說明。另原告於起訴時復主張系爭申請係依行政程序法第128條之規定申請程序重開云云，惟遍查系爭申請（本院卷第305至313頁）全文均無記載此部分依據之申請及理由，是原告於起訴時始主張系爭申請係依據行政程序法第128條之規定申請程序重開等情，即無可採。四、關於聲明第2項確認無效行政處分部分：㈠確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之，行政訴訟法第6條第2項定有明文，此為提起確認行政處分無效之訴訟必須具備之程式(最高行政法院104年度裁字第14 48號裁定及106年度判字第704號判決意旨參照)。行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。㈡原告固主張系爭申請有依行政程序法第111條第7款規定，向被告請求確認102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分，且請求撤銷的意思包含確認無效等語（本院卷第358頁）。然查，行政處分違法依瑕疵嚴重程度可區分為無效、得撤銷、更正等不同之法律效果。無效是輕易可辨識之特別嚴重瑕疵，得以直接導致行政處分不發生效力；至撤銷係指瑕疵非明顯嚴重，有時難以辨識，並非一開始即影響到行政處分的效力，而有待處分機關撤銷，始溯及受影響，兩者概念不同。細觀系爭申請（本院卷第305 至313頁）主旨欄記載：「申請撤銷被告前分別102年5月24 日函、102年6月17日函、102年9月18日函，詳如說明，請查照惠覆。」說明欄記載：「……貳、然該公業上揭申請被告核發及備查文書資料，有違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發證明書及核備函，此違法之行政處分貴所應依職權為全部撤銷，茲分述如下：一、……二、該公業申報時，就重要事項予以隱匿……三、就申報人申報資料不實部分 ……參、綜上所述，本件申請書所載系爭公業於102年向被告所申報資料，就相關資訊之主要內容或重大事項顯有虛偽及隱匿，足生損害於公務員製作文書正確性及損害申請人等未列入系爭公業派下員之權利，承上法律規定，特申請被告審諸該情，將前所核發給派下全員證明書及相關核備函予以撤銷，洵屬有據，並維權益，至感德便。」等情，足見原告詳細列明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函之申報人向被告提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為違法，未見原告有何說明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函有行政程序法第111條第7款「其他重大明顯之瑕疵」當然無效之情形；再參被告系爭函文（本院卷第37至41頁）說明欄第3項亦記載：「復查臺端等9人所述事項，資說明如次：（一）就公業申報時隱匿重要事項而論……（二）就公業申報資料不實而論……（三）綜上，就公業申報時隱匿重要事項及申報資料不實，所提論點及所用之證據，經本所斟酌後，認均不足以驅使本所應撤銷旨揭備查案，附此敘明」等情，足徵系爭申請係請求被告撤銷被告102年5月24日函、102年6 月17日函、102年9月18日函，自無向被告請求確認102年5月 24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為無效之行政處分之意至明，尚不因系爭申請有列行政程序法第111條第7款條文，即可認原告有踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序。是以，原告未踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序，逕行提起此部分訴訟即確認被告102年5月24日函、10 2年6月17日函、102年9月18日函為無效之訴訟，於法未合，且無從補正，自應駁回。五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-24

TPBA-113-訴-429-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1383號原告陳蔡秀錦被告監察院代表人陳菊（院長）上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國113年6月27日院台訴字第1133250017號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。又人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件（實體判決要件）。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。若行政機關對於人民陳情案件在其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知其正確法律救濟途徑，因非對人民申請事項行使公權力規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。是以，人民無論就非屬行政處分之行政機關函文提起撤銷訴訟或提起課予義務訴訟，請求撤銷該函文，或進而請求該機關作成准予申請之處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。至於行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」乃予人民對於行政事項，表述其主觀上之意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分，為陳情之人民縱使不滿意，仍不得依行政訴訟法第4條或第5條規定提起行政訴訟救濟。二、揆諸監察法第1條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，除審計權之行使另有規定外，悉依本法之規定。」第2條：「監察院以監察委員行使彈劾權、糾舉權及以各委員會提出糾正案。」第 4條：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」及監察院收受人民書狀及處理辦法第1條：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條：「本辦法所稱人民書狀如下：一、監察院（以下簡稱本院）及監察委員（以下簡稱委員）收受之人民陳情或檢舉文件。二、值日委員或巡迴監察（以下簡稱巡察）委員接見陳情人之陳情書、檢舉書或口頭陳述之意見或詢問之紀錄。」等規定意旨，可知相對人乃國家最高監察機關，獨立行使憲法第90條規定之同意、彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，而依該法第4條及其授權訂定之監察院收受人民書狀及處理辦法第2條規定，被告雖亦收受人民提出之陳情或檢舉文件，但人民提出陳情或檢舉文件，在性質上僅具促請被告發動職權，並非賦予其享有申請相對人行使監察權之公法上請求權至明，自不屬行政訴訟法第5條所稱依法申請案件。是以，被告回復人民陳情事項之函文，並未規制人民任何權利義務關係，亦非駁回人民依法申請之案件，自非行政處分，人民既無未受有不利法律效果之行政處分，被告所為函復亦非就人民行使公法上請求權予以駁回，人民自無從提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟。三、當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院9 8年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照］。　四、原告因臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦111年度醫偵續字第2號等案件（下稱系爭刑案），未詳查事證，率為不起訴處分，經聲請再議，詎臺灣高等檢察署（下稱高檢署）臺南檢察分署（下稱臺南分署）仍未盡調查義務，即駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉及瀆職等情，於民國113年4月5日向被告陳情，經被告以1 13年4月12日院台業肆字第1130161507號函請法務部妥處逕復原告並副知被告（下稱系爭函）。原告對被告函請法務部處理其陳情案件之方式不服，認其權益遭受損害，向被告提起訴願，經被告以113年10月24日院台訴字第1133250024號訴願決定不受理，原告仍不服，以被告執法過程有瀆職、違法行政、違背法令，漠視原告合法權益為由，依行政訴訟法第4條、第5條規定，提起本件行政訴訟，並依同法第7條規定合併請求賠償及道歉，並聲明：㈠監察院包庇臺南地檢署和股違法簽結111年度醫續字第2號率為不起訴被告臺南市成大醫院醫生許哲嘉殺人未遂重傷罪並涉嫌瀆職，經聲請再議 113年度上聲議字第38號，詎臺南分署仍未善盡調查義務既駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉嫌瀆職。㈡法務部抗命監察院命令不願意調查，法務部違法行政要求高檢署調查而自己不調查，但監察院不追究。㈢監察院為刑法第165條湮滅刑事證據罪之幫助犯。㈣高檢署違法行政要求臺南分署調查。㈤監察院放任臺南分署沒有迴避，臺南分署坤股自己調查自己。凡犯罪嫌疑人應該要迴避怎可再查案，不得由犯罪嫌疑人調查。㈥監察院執法過程違反行政程序及監察法，損害原告權利及利益，要求監察院賠償 20億1千萬元。㈦像這樣受害者不計其數，已屬曠職成災，要求監察院開記者會道歉。　　五、經查，原告於113年4月5日（被告收文日為113年4月10日）以書面檢具臺南地檢署111年度醫續字第2號檢察官不起訴處分書及臺南分署113年度上聲議字第38號處分書，向被告申訴，陳請被告查辦臺南地檢署及臺南分署就系爭刑案違法不起訴，違反行政程序，損害原告權利或利益（下稱系爭文件），經被告以系爭函檢附系爭文件，函請法務部妥處逕復原告並副知被告，案經法務部以113年4月19日法檢決字第1130 0089880號函轉由高檢署處理（下稱113年4月19日函），並經高檢署以113年4月29日檢紀柰113調243字第1139027772號函轉臺南分署（下稱113年4月29日函），嗣臺南分署以113 年5月10日檢坤113調7字第1139005838號函逕復原告並副知被告（下稱113年5月10日函），有卷附系爭文件（乙證1）、系爭函（乙證2）、法務部113年4月19日函（乙證3）、高檢署113年4月29日函（乙證4）、臺南分署113年5月10日函（乙證5）可稽。核諸前開說明，原告上開陳請行為並非屬依法之申請案件，被告就其陳請事項所為系爭函之復函，不生規制公法上權利義務之效果，非屬行政處分至明，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟，是原告起訴求為判決如其聲明第1項至第5項所示，即屬不備起訴之合法程序要件，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，予以裁定駁回；又原告提起之上開訴訟，均因不合法而應裁定駁回，其依行政訴訟法第7條規定合併提起之國家賠償之訴（即其聲明第6項、第7項部分），即失所依附，應併予裁定駁回。六、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-21

TPBA-113-訴-1383-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第540號原告莊義瑞被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人汪文莉鈕灝上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第34 1頁），經核並無違誤，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙號）建築物，領有69使字第 1736號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址0號0樓之所有權人（權利範圍2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書（下稱101年8月27日鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第7條第1項規定，以101年1 1月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月30日府都建字第10137899 900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年11月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月30日函在案。　　㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7 條第1項規定，以109年7月1日北市都建字第10931844961號公告（下稱109年7月1日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962號函（下稱109年7月1日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經本院以113年5月30日110年度訴字第43號判決「原告之訴駁回」。　㈢期間原告於112年11月29日申請解釋函，向被告函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊（下稱鑑定原則手冊）」中有關預拌（新拌）混凝土及硬固混凝土等相關疑義，經被告以112年12月11日北市都建字第1120092052號函復原告除說明自治條例第3條規定高氯離子混凝土建築物之定義及第4條規定適用之建築物對象外，並說明被告係針對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制，故於訂定鑑定原則手冊時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準等語。原告復於112年12月18日、12月25日、113年1 月2日、1月8日再次向被告函詢相同疑義，經被告以113年1 月4日北市都建字第1120092168號函復原告重申上開回復內容。　㈣原告嗣於113年1月12日、1月22日、1月29日、2月5日向被告函詢相同疑義，經被告以113年2月6日北市都建字第1130090 094號函（下稱113年2月6日函）復原告重申上開回復內容，並說明自治條例及相關法規皆公告於該局所屬臺北市建築管理工程處網站，原告若有疑問可至該處網站查詢及原告截至 113年1月30日止，已行文申請函詢逾30次，嚴重影響被告行政效率，依行政程序法第173條第2款規定，有關原告所提之陳情事由，因均已處理並回復，後續如無提出新事實新事證者，均不再回復等語。原告不服該函，提起訴願，經臺北市政府以113年5月2日府訴三字第1136080981號訴願決定(下稱系爭訴願決定）不受理。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠主張要旨：原告前於112年11月29日及113年2月5日向被告請求解釋及提供鑑定原則手冊相關疑義及文件。例如：經濟部標準檢驗局至今並未訂定硬固混凝土之國家標準，為何將預拌（新拌）混凝土之相關標準類推適用在硬固混凝土？被告未提出相關法源及相關科學根據說明之。被告一再實問虛答，未針對原告詢問鑑定原則手冊的「相關法源」及「相關科學根據」予以答覆，已有違法之嫌。系爭鑑定報告之根據之一即為鑑定原則手冊，鑑定原則手冊是否有科學根據，為影響原告另案（即本院110年度訴字第43號）行政訴訟之重要因素之一，原告乃依據政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項規定向被告請求主動公開。　㈡聲明並求為判決：1.訴願決定及被告113年2月6日函均撤銷。 2.被告應提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）。四、被告則以：　㈠答辯要旨：　⒈有關原告主張被告未提出適用預拌混凝土相關之法源及科學根據，有故意混淆及誤導之虞，經查被告針對其函詢事項共計回有函文3份，無一不明確表述。自治條例適用限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅，且明釋該條例於86年訂定時援引之中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之C NS3090A2042國家標準作為參考基準。原告所提出經濟部標準檢驗局所提供之針對「硬固混凝土」等國家標準規定訂定發布時間，皆晚於臺北市政府前於86年8月25日（86）府法三字第8606282500號令訂定發布之「臺北市高氣離子混凝土建築物善後處理辦法」（業於98年10月2日修正名稱後即自治條例）及其後增訂之鑑定原則手冊，前揭規定係以民眾居住及建物安全性作為優先考量，為對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物且經鑑定程序認定為高氯離子混凝土之建築物進行有效管制而訂立，衡橥該自治條例等規定制定之時空背景，援引中央主管機關經濟部標準檢健局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準作為參考基準，並無違誤。關於自治條例及相關法規等，皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。前開事項均於被告函復內文中逐項回復，並無原告所指稱之故意混淆或誤導等事，是原告所述不實。　⒉至原告主張其遭被告予以否准原告之請求等云云，觀被告歷次回復函文內容，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況依函復內容，無非為單純之事實敘述、法律依據闡明暨立法適用及理由說明，並未對原告發生任何影響權利或義務之法律效果，性質應核屬觀念通知，依訴願法第77條第 8款規定，並非對於原告等所為之行政處分，原告對之提起訴願，亦非法之所許，且經訴願機關作成不受理之決定，是以原告之主張顯無理由。　　⒊又原告稱被告回復內容有「實問虛答」等云云，依政府資訊公開法第13條第2項規定，被告於函文中敘明：臺北市高氯離子混凝土建築物相關法規及列管相關資料皆公告於本處官網，若有疑問請至建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢等，係鼓勵原告利用政府資訊公開之官方網站專案區查詢歷年文件，助以釐清原告相關疑義，從未有否准原告之申請之回復等文義，是為明確告知原告查詢之方式以代提供，再次敘明；次查有關該自治條例及鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告基於制定前開規範所需時，雖予此比附援引，惟尚無權質疑中央主管機關當時所訂定之行政專業範疇，如案涉高度專業知識及經驗事項，本即由該領域之眾專家學者秉藉其專精之學、技術素養以公共安全為最大考量之前提下，共同議成相關規範及數據以供依循，在一般人無法提出反對該規範內所訂立之標準或公式或數值之論據前，應對其可信度、確信性及專業性，自當予以信服並尊重，是故原告指稱被告是為實虛問答等節，初步判斷應係原告未能理解被告函文之文義，作出逾越該函文字解釋範圍之主觀論斷，是毫不足採。是本件原告之訴為無理由。　㈡聲明並求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告113年2月6日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之「科學根據為何之文件」，以利原告於本院110年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊中為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然觀被告以113年2月6日函（本院卷第1 51至153頁）復略以：「……三、依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（以下簡稱自治條例）第3條規定：『本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建築物。』及第4條規定：『本自治條例適用之建築物，限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅。』。四、另查新拌混凝土氯離子含量之國家標準始訂於83年7月22日，本市84年1月24日於施工管理階段開始予以控管。經查經濟部標準檢驗局所提供之「針對硬固混凝土」之國家標準等規定訂定發布時間，皆晚於本府於86年8月28日（86）府法三字第8606282500號訂定發布『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法』（已於98年10 月2日修正名稱為臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例。五、考量高氯離子混凝土雖著時間增長，屋況恐每況愈下，涉及公共安全問題，以民眾居住及建物安全性做為優先考量，都發局係針對『確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物』經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制。故本局訂有『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7 月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準，敬請參處。六、臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自製條例及相關法規皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊與此法規相關之資訊；況原告係請求鑑定原則手冊是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該鑑定原則手冊之科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。　3.再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？）依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求顯無理由，113年2月6日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提為一般給付訴訟（本院卷第304頁），實屬誤擇訴訟類型，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-21

TPBA-113-訴-540-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1581號原告喜麗實業股份有限公司法定代理人吳菁惠訴訟代理人陳盈光律師複代理人施正峻律師被告紐連國際興業有限公司法定代理人何文平訴訟代理人徐豪杰律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬8,331元，及自民國113年3月24 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣18萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣55萬8,331元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59萬2,878 元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於113年8月15日以民事變更聲明暨準備㈠狀為下列原告主張（五）所載（見本院113年度訴字第1581號「下稱訴字」卷第81頁）。經核原告上開所為，係基於兩造間買賣契約之同一基礎事實所為訴之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於112年11月1日簽署買賣契約書，約定由被告向原告購買品名為「Opal Plus香氛輕盈旅行組(藍)」產品，數量26,400組，每組單價45元，總價共計118萬8,000元，並約定到貨後一週內支付商品貨款。嗣於113年1月23日原告將上開商品送至被告指定地點，經扣除被告已給付之部分貨款59萬2,877元、並扣除約定應折讓2,160元、部分樣品運費85元，以及包裝袋品名錯誤所支出之加工費1萬9,152 元、運費8,350元、品名貼紙印刷費5,400元，加上5％稅金外，被告至遲應於113年1月30日給付55萬8,331元【計算式：1,188,000－592,000－0000－00－00,152元－8,350元－5,4 00元－｛(19,152元＋8,350元＋5,400元)×0.05｝＝558,331元】，然經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣契約書第2條約定，請求如訴之聲明。（二）被告固稱藍色旅行組於交付時包裝袋有破損、拉鍊不能開合、掛勾脫落，未舉證證明，且被告迄今仍將藍色旅行組在實體通路販售，顯見價值、效用、品質並未減損。退步言，縱認系爭商品於交付時包裝袋有瑕疵乙情為實，然原告交付之產品內容洗髮精、護髮乳、沐浴露均與契約約定之內容相符，應肯認該產品之價值、效用、品質均已具備，不構成物之瑕疵，且系爭買賣契約約定交付之藍色旅行組總共2萬6,400組，若確如被告稱有超過2,260組有瑕疵，達商品8.5％以上，被告於受領時若有確實開箱抽驗，不可能未發現上開肉眼可見之瑕疵，而遲至113年3月14日始通知原告，顯見被告未依通常程序從速檢查，視為承認其所受領之物，而不具有同法第354條所稱之瑕疵。再退步言，縱被告已盡其檢查及通知義務，系爭藍色旅行組各組可獨立販售，並非不可分離，就有瑕疵部分已不能達契約目的，被告僅得就其已經確認有瑕疵部分解除契約。至被告主張原告有承諾延後付款及同意以月結60天付款，原告否認之。（三）被告稱原告以被告須回收瑕疵包裝袋，工廠下次生產提供對應賠償，不願即時修補包裝袋瑕疵云云，然被告至今仍未舉證及提出有多少數量之藍色旅行組包裝袋有瑕疵，致原告無法回收及向原廠申請配件訂做，並非原告不願即時修補包裝袋瑕疵。（四）被告稱因原告遲延交付藍色旅行組且拒絕修補包裝袋瑕疵，被告無法依約提供寶雅公司足額之無瑕疵商品，而被迫取消藍色旅行組之DM行銷，並申請寶雅公司鎖檔(即停止商品供應)，致銷售量受影響。然原告並無遲延交付藍色旅行組之情形，依原告法定代理人與被告人員於112年12 月29日之LINE對話紀錄可認雙方對於清償期變更至113年1 月23日已達成合意，原告並無遲延交貨。況原告已於113 年1月23日交付2萬6,400組藍色旅行組予被告，被告僅出貨8,499組給寶雅，尚有1萬7,901組藍色旅行組庫存，然被告不從庫存中挑選無瑕疵之藍色旅行組供寶雅替換，卻率而取消藍色旅行組之DM行銷並鎖檔，則銷售量受影響，顯係可歸責於被告。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告55萬8,331元，及自113年1月31日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請求宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於112年11月1日向原告購買「Opal Plus香氛輕盈旅行組（下稱藍色旅行組）26,400組」，雙方簽署本案買賣契約書，約定113年1月10日到貨，送交寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）等通路商上架銷售。然原告遲至11 3年1月23日始到貨交付，且被告於同年月26日發現藍色旅行組包裝袋上印製之品名「OpalPlus香氛護理旅行組」錯誤，經原告請求被告自行印刷正確品名之貼紙並僱工黏貼，並向被告承諾負擔貼紙費、人工貼標費、通路罰款等所有因藍色旅行組產生之費用後，被告將重新貼標之藍色旅行組裝箱逕送寶雅公司。詎料寶雅公司陸續通知被告藍色旅行組之包裝袋同樣也有「破損、拉鍊不能開合、掛勾脫落」等瑕疵超過2,260個，被告隨即於113年3月14日將上情通知原告，要求提供無瑕疵之包裝袋，然獲原告以被告需收回瑕疵包裝袋，工廠才能對應賠償無瑕疵包裝袋，且工廠需下次生產才能提供置換用之包裝袋；亦即，原告以被告再次購買及藍色旅行組作為修補包裝袋瑕疵之條件，不願修補包裝袋之瑕疵。（二）經查，本件買賣標的物「Opal Plus香氛輕盈旅行組」係供消費者旅行攜帶之組合，包裝袋便利旅行攜帶即為本案買賣契約預定效用，上開包裝袋之瑕疵造成商品喪失契約預定效用；通路商發現上開包裝袋之瑕疵即下架退貨予被告，上開包裝袋之瑕疵造成商品喪失交換價值，核屬民法第354條所定物之瑕疵。而上開瑕疵經被告通知修補然獲原告拒絕，致不能依通路商之契約保證供應賣場所需無瑕疵商品數量，是被告依民法第359條本文之規定解除本件買賣契約。本件買賣契約既經解除，原告請求被告給付買賣價金無理由。（三）次查，兩造於113年3月29日就藍色旅行組之價金及貼標費用、通路罰款明細，協議將藍色旅行組之價金118萬8,000 元，扣除折讓金額2,160元及樣品運費85元後之金額118萬 5,755，被告先給付一半金額59萬2,877元予原告，一半金額59萬2,877元為保留金，俟寶雅公司扣款金額確定後，雙方再計算寶雅公司扣款金額與保留價金之差額，如保留價金不足抵銷寶雅公司扣款，原告再支付差額予被告。詎料，寶雅公司之扣款金額尚未全部確定，即訴請全部之保留價金，顯見原告違反其承諾，不願負擔給付遲延及物之瑕疵責任。（四）原告否認藍色旅行組於交付時包裝袋有「破損、拉鍊不能開合、掛勾脫落」等瑕疵，又否認有承諾延後付款及同意月結60天付款。惟查，被告購買之2萬6,400組藍色旅行組，原告係以裝箱方式（每箱48組）出貨，此等數量裝箱商品之收貨方式，受限於人力及時間成本，經銷業者皆以抽驗，而非全部開箱檢查，後續按通路商訂購商品之數量整箱送至通路商。故上開藍色旅行組之包裝袋瑕疵，於送交通路商即寶雅公司全部開箱上架時才能發現為常情。而被告接到寶雅公司通知藍色旅行組之包裝袋瑕疵隨即通知原告，要求原告修補瑕疵，原告臨訟否認藍色旅行組包裝袋之瑕疵與事實不符。另查兩造協商本件買賣價金給付方式之對話紀錄（見訴字卷第65頁），可知原告否認藍色旅行組之付款日期變更為月結60天與事實不符。基此，原告知悉包裝袋之瑕疵且同意付款期限變更為月結60天，卻拒絕負擔瑕疵修補責任並否認已同意變更之付款期限，原告履行契約違反誠信原則。（五）原告稱於113年8月至9月間各通路商賣場仍有銷售藍色旅行組。查，原告遲延交付藍色旅行組且拒絕修補包裝袋瑕疵，致被告無法依寶雅公司之供應商契約保證提供足額之無瑕疵商品，被告為減少要求各通路商下架退回全部藍色旅行組之逆物流費（5％之商品價金），並將藍色旅行組視為「品質不良」商品，向被告請求10倍不良品單價之營業損失及費用（見訴字卷第193頁），故未隨解除本案買賣契約同時通知各通路商下架全部藍色旅行組。且被告因上開商品瑕疵，而被迫取消藍色旅行組之DM行銷，並申請寶雅公司鎖檔（即商品停止供應），以避免因商品不足遭寶雅公司進一步罰款，但藍色旅行組之銷售量因取消DM行銷及鎖檔而受有影響。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）查兩造於112年11月1日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定被告向原告購買「Opal Plus香氛輕盈旅行組（藍）」（下稱系爭商品），數量為2萬6,400組，單價為45元，總金額為118萬8,000元，並於系爭買賣契約書第二條付款條件約定：「付款日為到貨後一週內支付商品貨款」等語，又系爭商品業於113年1月23日到貨，有系爭買賣契約書及樹興貨櫃簽收單附卷可稽（見訴字卷第15頁、第17頁），是系爭商品確已到貨。至原告雖主張被告就上開價款應自113年1月31日起支付遲延利息，惟依兩造對話記錄中原告人員曾表示：「我們公司吳小姐明白表示的意思是，於3/31前該筆藍色旅行組錯誤，貼標，甚至於因該批藍色旅行組產生的費用，扣除後支付這筆貨款，是何小姐在年前跟吳小姐講2024年開始Opal Plus都是月結60天，我們才允諾。何小姐也表示在3/31前會付藍色旅行組這批款項，訂購單回傳蓋印，也有載明貨到七日後，付款」等語（見訴字卷第65頁），堪認原告確實允諾付款條件改為月結60天，則本件自113年1月23日起算60日後為113年3 月23日，亦已屆付款期限，從而原告請求被告應給付扣除已付貨款及其他款項後之剩餘款項55萬8,331元，及自屆期翌日即113年3月24日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。另被告主張兩造曾協商延緩清償，惟依被告所提上開對話觀之，並未見原告有同意延緩付款情形，原告甚至持續催促被告付款（見訴字卷第65頁至第67頁），被告上開主張尚難採認。（二）又被告主張系爭商品包裝袋具有「破損、拉鍊不能開合、掛勾脫落」等瑕疵，而系爭商品係可供消費者旅行攜帶之組合，包裝袋便利旅行攜帶即為本案買賣契約預定效用，上開包裝袋瑕疵造成商品喪失契約預定效用，屬民法第35 4條所定物之瑕疵，並依民法第359條解除本案買賣契約，惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，為民法第356條定有明文，又按上開條文所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言（最高法院96年度台上字第1277號民事判決意旨可參），而被告所主張包裝袋破損等瑕疵，均屬肉眼可見，於收受後從速檢查當可發現，然被告於113年1月23日收受系爭商品後，依被告所提對話記錄，係自3月間方向原告反應有包裝袋瑕疵問題（見訴字卷第61頁），實難認被告已盡其通知義務，是依民法第356條被告即應視為承認其所受領之物，自不得依民法第359條解除本案契約。（三）綜上所述，原告依系爭買賣契約書第二條請求被告應給付原告55萬8,331元，及自113年3月24日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1581-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

賠償給付

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第100號原告蔣敏洲被告臺中市政府警察局代表人李文章被告臺中市政府警察局豐原分局代表人林大為訴訟代理人王仁祺律師被告臺中市政府警察局交通警察大隊代表人劉明興上列當事人間賠償給付事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以 111年度豐國簡字第4號（下稱原審理案件）裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項及第6條第1 項分別定有明文。上開規定，依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而後二條文所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。職是，對非行政處分提起撤銷訴訟，或對非屬行政處分之文書提起確認違法之訴訟，均有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7 條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。三、原告起訴主張：被告臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警於民國109年6月7日，在臺中市神岡區中山路與大洲路口對原告開立之第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），損及原告權益，被告臺中市政府警察局為上級機關，亦應負責等語。並聲明：系爭舉發通知單之處分應撤銷；被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自國家賠償請求書狀送達翌日起至清償日止，加計週年利率5%之利息（按：原告於原審理案件進行中變更訴之聲明如上，詳參原審理案件卷第268、285-286、384 頁）。四、本院查： (一)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條第1項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68 條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」另依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第41條第4項規定：「處罰機關對於……行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。……」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號、108年度裁字第1798號裁定、107年度判字第349號判決參照）。準此，舉發機關填製之舉發通知單，不得為撤銷違法行政處分訴訟之標的，是原告依行政訴訟法第4條第1項規定，提起聲明第1 項之撤銷訴訟，即求為判決撤銷系爭舉發通知單，依上說明，即不備起訴要件，且無從補正，應予裁定駁回。 (二)原告所提聲明第1項之撤銷訴訟，既因有行政訴訟法第107條第1項第10款情形而非合法，應裁定駁回，則其以訴之聲明第2項，依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求被告給付10萬元及法定遲延利息部分，依前引最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨，即因而失所附麗，應併裁定駁回。五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官張佳燉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-113-簡-100-20250217-1