Know99判決書

搜尋結果：許家赫

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式，獲取相應金額之探探幣。　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及反面）。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁）。　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁至第32頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利被告。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶，手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：告訴人交易時間/匯款時間，金額（新臺幣）劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存）附表三：（免訴部分）編號 113年4月20日起被告之詐術告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式給付日期給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂仲斌選任辯護人慕宇峰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上情。二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證人於警詢所為之陳述，無證據能力。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看，我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金，但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查：　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可採信。　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後，是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元，亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」（見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告有不履約即詐欺之行為及故意。　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬，並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁），證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心，非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收：　　　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件（被告傳給證人許家欣之訊息）傳送時間訊息內容 3月12日12時14分他一定會說有比較嚴厲的口氣去問你不要因為這樣就破防我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分（我們是遊戲上認識的包括小吳也是）5月的時候我有找你借一筆50萬的因為我自己沒有那麼多當時小吳他在遊戲中說自己是在放款有需要幫忙可以找他幫忙我就跟小吳約時間然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳但阿斌沒有東西抵押 50不小所以小吳就說有東西抵押才可以中間跟小吳商量很多次也碰面幾次而起又沒有東西可以抵押所以小吳最後沒有辦法借款給阿斌後面遊戲小吳就沒有完就聯絡不到了但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分他應該會問呂仲斌跟你甚麼關係就說我們是遊戲上認識的朋友認識3年多了 3月12日12時18分他會問呂仲斌有跟你説借這筆錢幹嘛嗎你就回答他當初跟我說ㄉ時候是說他有一個朋友要借50萬但沒有東西抵押 3月12日12時56分不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分記住。你跟小吳認識比較久是後面遊戲才認識我的你們都是台南人。我準備進去了。不要回。 3月12日13時56分那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第504號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭彥廷具保人黃宇澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9895號），本院裁定如下：　　主　文黃宇澤繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告鄭彥廷因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國113年10月9日指定保證金新臺幣參萬元，由具保人黃宇澤繳納後將被告釋放等情，有訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。然經本院合法傳喚被告於113年12月1 2日下午4時10分許到庭行準備程序，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促被告到庭，被告無正當理由未到庭，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲，有被告及具保人之傳票送達證書、本院上開準備程序報到單、臺北市政府警察局萬華分局函暨檢還之本院拘票、檢附之員警拘提結果報告書、被告之戶籍資料查詢結果在卷可憑。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，且被告現經另案發布通緝等情，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿，揆諸上開規定，本院自應沒入上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-12

MLDM-113-訴-504-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第85號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11613號），本院判決如下：　　主　文陳俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日凌晨3時48分許，見陳協聖所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在南投縣○○鄉○○路0 00號前，且駕駛座車門未上鎖，竟徒手打開本案車輛駕駛座車門進入車内，並於置物箱內尋獲車輛鑰匙，進而駕駛本案車輛駛離得手。二、陳俊源於112年10月27日晚上10時至11時許，在其位於南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，飲用燒酒雞1杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28日）凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向13 3公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（簡淑雲受有傷害部分未據告訴），警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。　三、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳俊源以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本案當事人酒精測定紀錄表具有證據能力：　　被告固爭執稱：酒測器在給我吹之前，沒有更換吹嘴等語，經查：　㈠按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試（即酒精濃度測試）之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之 2條第1項、第2項定有明文。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，並請被告對酒精檢測器吹氣，第一次吹氣時儀器無從測定，第二次吹氣成功，儀器測定數值顯示為0.27等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第 155頁、第159頁至第160頁），佐以被告於警詢及本院審理中均自承當日進行酒精測定前有飲用礦泉水等語，及未曾爭執係其親自在本案酒精測定單上簽名等情（見偵卷第87頁至第92頁；本院卷第81頁至第87頁、第153頁至第157頁、第24 7頁至第260頁），足見員警對被告實施酒測之程序，無論係酒測實施前之詢問、漱口流程，酒測之取樣流程，均難認與上開規定相違。況本案員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號00000000），係於112年4月12日經財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至113年4月30 或使用次數達1,000次等情，有財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第123 頁），且本案被告於112年10月28日所受檢測乃該酒精測試器第34次實施呼氣酒精濃度測試，亦有該本案酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第121頁），可見本案使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格使用並仍於有效使用期限內，不存在任何足以影響儀器有效性之情狀。又本案呼氣酒精測試器對被告施測後列印之酒精濃度檢測單記載：「歸零：0.00mg/L」、「測定值0.27mg/L」（見偵卷第121頁），可證員警於當日對被告實施吐氣酒測前，確有先將呼氣酒精測試器歸零，後完成施測並檢驗出正確酒精濃度，本件對被告實施呼氣酒測之儀器確無異常。是綜合前開說明，無證據證明本案員警未能提供查獲時之錄影檔案係故意違反前揭規定，難認其有何違背程序之情，本院認員警為被告實施酒測所得結果即上開酒精測定紀錄表為有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第89頁、第179頁；本院卷第83頁、第155頁），核與證人即被害人陳協聖於警詢中之證述相符（見偵卷第93頁至第94頁），並有扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案物照片在卷可佐（見偵卷第111頁、第115頁、第117頁至第1 19頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，堪予認定。二、犯罪事實二部分　　訊據被告固坦承其有於上揭時間以酒精測定器檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克乙情，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我當時沒有喝酒開車，員警對我進行酒測時，並沒有更換吹嘴等語。經查：　㈠被告於112年10月28日凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向133公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生交通事故，警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第87頁至第92頁、第 177頁至第181頁；本院卷第247頁至第260頁），核與證人簡淑雲於警詢中之證述相符（見偵卷第137頁至第138頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第121頁、第123頁、第129頁、第133頁至第135頁），此部分事實，首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，被告先表示沒有喝酒，後又表示有喝雞尾酒，員警則請被告對酒精檢測器吹氣測定等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第155頁、第159頁至第 160頁），即被告於當日進行酒精測定吹氣時，曾表示前有飲用酒類乙情。而被告於警詢中明確供稱：我於112年10月2 7日晚上10時許至11時許，在我位於南投縣名間鄉之住處，與朋友謝宗憲一同飲用燒酒雞1杯，我有酒駕跟竊取本案車輛，但我沒有涉入其他案件，對於酒後駕車會造成危險我會改進不再犯，我之前有過酒駕紀錄等語（見偵卷第87頁至第 92頁），可見被告對於酒後駕車屬違法行為、涉及刑事責任之追究知之甚明，且一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告於警詢時竟予以坦認，並詳細供稱飲用之酒類、飲酒之對象，並與其上開勘驗結果即被告當日進行酒測時向員警表示其有飲用酒類之情相符，足認被告於警詢時所為供述，堪以採信。而被告該次呼氣酒精濃度為每公升 0.27毫克，則有酒精測定紀錄表附卷可證（見偵卷第121頁），而本案對被告實施呼氣酒測之儀器並無異常，所測得之呼氣酒精濃度應屬正確，亦如前述。準此，被告確有呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛動力交通工具之情，至為明確。　㈢至被告辯稱警員並未更換吹嘴，可能影響酒測結果等語，然被告本案酒測值為「0.27mg/L」，而「mg/L」為濃度單位，象徵被告吹氣「每公升」之酒精濃度，不因被告吹氣累積之口水多寡而影響測試結果，此為一般人依生活經驗及常識所知悉之事；況被告進行本案酒精測定時，其第一次吹氣之結果無從成功取樣，倘若測定之吹嘴確可影響測定結果，豈會有無從成功測定之情形發生。況且，被告於偵查中先辯稱本案酒精測定儀器有問題等語（見偵卷第179頁），於本院準備程序中則辯稱本案酒精測定紀錄單非為被告本人檢測吹氣等語（見本院卷第83頁），後更異辯稱員警並未更換酒精測定儀器之吹嘴等語（見本院卷第156頁、第252頁），是被告前後所述已有不一之情，則依前開所述，被告空言臆測並爭執本案酒精測定紀錄表等語，委無足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法第185條之3規定，雖於112年12月29日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅修正同條項第3款及增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、公訴意旨固主張被告前因竊盜、公共危險，經法院判決判處罪刑等情，然檢察官對於被告如何構成累犯、前案有期徒刑之罪於何時執行完畢，未具體指出證明方法，是公訴意旨認被告構成累犯之事實尚難認定，且檢察官亦未說明需依累犯加重之理由，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當程序獲取財物，反恣意竊取被害人之本案車輛，顯欠缺尊重他人財產權之概念；另被告在吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛本案車輛行駛於高速公路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，並發生交通事故，造成證人簡淑雲受有傷害，有大千綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第145頁），所為均實值非難。復考量被告犯後坦承竊盜犯行、否認公共危險犯行之態度，被告竊得之本案車輛業已發還被害人之情（詳下述），兼衡被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、先前從事電子業、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、又考量被告所犯數罪之行為態樣相異、時間間隔不長、侵害法益之不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告於犯罪事實一竊得之本案車輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第107頁至第109頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-11

MLDM-113-易-85-20250311-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹湧新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4265號），本院判決如下：　　主　文詹湧新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、詹湧新主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯罪，亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月22日至同月23日晚上10時許間，在臺中市豐原區水源路與直興街路口處，將其申辦中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案土銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（下合稱本案帳戶資料）交與一中年男子（下稱甲男），並將本案帳戶提款卡之密碼，透過社群軟體臉書傳送予暱稱「林小曄」（為約20歲之女性）之詐欺犯罪者，容任詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表所示暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告詹湧新於警詢、偵查、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人富木秀、謝秉融、楊芳瑜、游芝琴、王瑋智、吳冠廷、陳亭均、陳易陽、張紘誌、林欣怡、鄭媫云、證人即被害人鄭雲芝及杜昀諺於警詢之證述。　㈢告訴人等、被害人等各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈣郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細截圖。　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得可供其自動繳交，另本案所涉洗錢之財物或財產上利益亦未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑上限為6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑上限則為4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查甲男、「林小曄」及本案詐欺犯罪者取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙告訴人等、被害人等，且為隱匿其等犯罪所得財物之去向，於上開人等將款項匯入上開金融帳戶後加以提領，製造金流斷點，則被告所為係單純提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，然被告於警詢、偵查、本院訊問中明確供稱：我是跟社群軟體臉書暱稱「林小曄」之人聯繫，對方希望我提供本案土銀帳戶、郵局帳戶，我有跟「林小曄」見過面，她是女性、大約20歲、身高約150公分、瘦瘦的、雙眼皮；而當天前來向我收取上開帳戶提款卡者是一位大約40歲左右的中年男子等語（見偵卷第20頁、第201頁反面；本院卷第29 頁），可見負責與被告聯繫使其提供上開帳戶者為「林小曄」，與負責當面向被告收受上開帳戶提款卡之人顯不相同，足認被告主觀上已知悉參與詐騙附表告訴人等、被害人等之成員人數，已達3人以上，符合加重要件，此部分之公訴意旨容有未合，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，併予審究。　㈣被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至13所示之人財物，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又其於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。故被告所犯幫助一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成附表所示之人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後坦認犯行之態度，及無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得之情節（符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數1 3人；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第7類，輕度），及其自述高職肄業，從事製造業，無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第339條之4法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查告訴人富木秀匯入本案郵局帳戶之款項，除其中新臺幣（下同）3,512元部分經圈存外（見偵卷第178頁）；附表編號2至13所示之人匯入本案土銀帳戶之款項，除其中7,832元部分經圈存外（見偵卷第169頁、第182頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺犯罪者之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡此外，本案帳戶資料固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費），匯入帳戶備註 1 富木秀詐欺犯罪者佯稱為宜昌國中人員，佯稱有意訂購水果，並央請富木秀代為訂購禮盒，致富木秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 11時20分 18萬元，本案郵局帳戶提告 2 謝秉融詐欺犯罪者暱稱「文茵攝影棚」佯稱購買商品可參加抽獎，致謝秉融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 3 楊芳瑜詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致楊芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 4000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時54分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 4 游芝琴詐欺犯罪者佯稱中獎需繳納保證金，致游芝琴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時42分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 5 王瑋智詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致王瑋智陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 6 吳冠廷詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致吳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 7 陳亭均詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳亭均陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時47分 2000元，本案土銀帳戶提告 8 陳易陽詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳易陽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶提告 9 鄭雲芝詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭雲芝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時1分 2000元，本案土銀帳戶不提告 10 張紘誌詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致張紘誌陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶提告 11 林欣怡詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致林欣怡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 4000元，本案土銀帳戶提告 12 鄭媫云詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭媫云陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶提告 13 杜昀諺詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致杜昀諺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時5分 2000元，本案土銀帳戶不提告

2025-03-11

MLDM-114-苗金簡-35-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第209號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告官泰雲籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1474號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國112年10月12日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月15日下午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○○街0 號3樓之7住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第175號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年 10月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第646號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月30日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 11年5月24日縮刑期滿執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟依聲請意旨就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月16日上午9時13分許，因未按期接受尿液採驗，經警持上開強制到場許可書對其採尿，而被告於所採集尿液送驗前即向警方坦承有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年8月16 日警詢筆錄可佐。被告未按期接受尿液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎。是被告就本案施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，並有苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表）；另兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

MLDM-114-苗簡-209-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第15號原告吳益全被告梁哲瑋上列被告因本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳睿亭

2025-03-11

MLDM-114-附民-15-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第279號原告林柏宏被告梁哲瑋林冠佑鄭煒龍上列當事人間因被告被訴本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍為判決範圍，同案被告陳一誠則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案（原起訴書附表一編號7部分），自應依首揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-11

MLDM-112-附民-279-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告暨受刑人楊植宇具保人許紫君上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文許紫君繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告即受刑人楊植宇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許紫君提出上開金額之保證金後具保在案，有國庫存款收款書在卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，彰化地檢署檢察官合法傳喚受刑人應於民國113年5月29日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促受刑人到案，有受刑人及具保人之傳票送達證書在卷可佐。嗣受刑人未遵期到案執行，彰化地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提未獲，受刑人及具保人均未在監或在押等各節，有彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書及在監在押記錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-07

MLDM-114-聲-144-20250307-1