Know99判決書

搜尋結果：許智評

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陽正徯輔佐人即被告之母張紫原上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11886 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人2人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11886號　　被　　　告　陽正徯　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住居所均詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陽正徯前曾因牙齒治療一事，對其鄰居即牙醫洪芬芬有所不滿，嗣其於民國113 年3 月1 日下午3 時23分許在臺北市○○ 區○○路0 段00巷00號地下停車場，遇見洪芬芬及其夫鄧恢道時，竟基於普通傷害之故意，手持辣椒水噴向洪芬芬臉部，隨即轉身離開，經鄧恢道追上前，陽正徯另行起意，亦持辣椒水噴向鄧恢道，因此致洪芬芬受有左眼結膜炎、左臉頰接觸性皮膚炎、鄧恢道則受有右側眼睛疼痛、右頸部表淺性燒灼傷之傷害。二、案經洪芬芬、鄧恢道訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陽正徯於偵查中之供述於上述時、地返家途中有遇見告訴人洪芬芬、鄧恢道夫妻之事實。 2 證人即告訴人洪芬芬、鄧恢道於警詢、偵查中之證言全部之犯罪事實。 3 現場監視錄影光碟現場監視錄影畫面翻拍相片被告遇見告訴人夫妻後，有持物朝告訴人洪芬芬噴灑，告訴人洪芬芬立刻低頭掩面，告訴人鄧恢道追上前時，被告又持物朝告訴人鄧恢道噴灑之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月29日校附醫秘字第1130902381號函暨所檢附之回復意見表及病歷被告於113年3月1日晚間就醫時，自承當日有以辣椒水攻擊牙醫師。 5 診斷證明書告訴人受有傷害之事實。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。被告先後傷害告訴人洪芬芬、鄧恢道，行為互異、被害人不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓

2024-10-29

TPDM-113-審易-1996-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第8500號），因被告自白犯罪（113年度易字第449號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志明持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號5、6 所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「淨重共3.4 8公克」應更正為「純質淨重共3.48公克」；證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志明所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第2項之持有第二級毒品罪及同條例第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告於民國112年3、4月間之某日起至112年5月10日中午12時15分許為警查獲時止持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，及於112年5 月8 、9 日間起至112年5月10日中午1 2時15分許為警查獲時止持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以一罪。被告以一行為犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。又被告持有第一級毒品之犯行與持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告供稱其毒品來源係張誌源，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局大安分局，其等函覆並未查獲上游，是被告所為自不合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，未能警惕約束己身行為，而為本案持有毒品之犯行，所為誠屬不該；並斟酌其犯後坦認犯行，犯後態度尚可，及衡酌其持有毒品之數量、教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況勉持、現為漸凍人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月 16日調科壹字第11223911550號鑑定書在卷足參（見毒偵卷第157至159頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級甲基安非他命毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷足參（見毒偵卷第183至186頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝如附表編號2所示毒品之包裝袋及附表編號3、4所示之物，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號5、6所示之第三級毒品，均屬違禁物，除取樣鑑定用罄部分，不另為沒收之諭知外，因毒品危害防制條例第18條第1 項前段僅規定第一級、第二級毒品沒收銷燬之，而同條項中段之規定「沒入銷燬之」，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由法院諭知「沒收銷燬」之刑事處分，自應逕依刑法第 38條第1 項之規定宣告沒收。而用以包裝前揭第三級毒品之外包裝袋，依該等扣案物之狀態及鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，亦併視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智評追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱備註 0 第一級毒品海洛因3包驗前總淨重約3.96公克。取樣0.03公克鑑驗用罄，檢出第一級毒品海洛因成分，推估總純質淨重為3.48公克。 0 第二級毒品甲基安非他命16包驗前總淨重約16.653公克。取樣0.0244公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重為16.6286公克。 0 吸食器2組（未秤重）檢出第二級毒品甲基安非他命成分 0 玻璃球4個（未秤重）檢出第二級毒品甲基安非他命成分 0 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包驗前總淨重約14.115公克。取樣0.3121公克鑑驗用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為5.4907公克。 0 第三級毒品愷他命1包驗前總淨重約0.15公克。取樣0.03公克鑑驗用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重為0.12公克。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8500號　　被　　　告　陳志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認與本檢察官以112 年度偵字第19422 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳志明明知未經許可，不得持有毒品，竟於民國112 年3 、 4 月間之某日在桃園市八德區，自友人處取得海洛因、甲基安非他命各2 大包，隨即將之分裝為小包，因此持有第一級毒品海洛因3 包及第二級毒品安非他命16包。嗣其又於112 年5 月8 、9 日間，在臺北市東區夜店購買第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包、愷他命1 包，因而持有純質淨重5 公克以上之第三級毒品。隨後於112 年5 月10日中午12時15分許在新北市○○區○○路000 號2 樓住處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（淨重共3.48公克）、第二級毒品安非他命 16包（淨重共16.6530 公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包（純質淨重共計5.4907公克）、愷他命1 包（淨重0. 15公克）及含有甲基安非他命成分之安非他命吸食器2 組、安非他命殘渣玻璃球4 個。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 0 被告陳志明於警詢中之供述被告坦承持有前開毒品及施用毒品之器具。 0 被告於偵查中之供述被告初次偵訊坦承持有前開毒品及器具。被告於嗣後偵訊時僅坦承在其住處查獲前開毒品，但否認查扣之毒品為其所有。 0 證人林韋廷於偵查中之證言林韋廷未曾前往被告住處，亦不知在被告住處查扣之毒品來源或所有人為何。　 0 法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911550號鑑定書扣案之白色粉末1包、粉塊狀檢品3包均檢出海洛因成分。扣案之白色粉末1包檢出第三級毒品愷他命成分。 0 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書扣案之16袋白色透明結晶物品、吸食器具、玻璃球吸食器均檢出甲基安非他命成分。扣案之10包紫色粉末均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包，純質淨重5.4907公克。 0 扣案之第一級毒品海洛因3 包、第二級毒品安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包、愷他命1 包及安非他命吸食器2 組、安非他命殘渣玻璃球4 個被告持有之毒品及沾有毒品之器具。二、核被告陳志明所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品、第2 項持有第二級毒品及第5 項持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪嫌。被告以一行為觸犯持有第一級毒品及持有第二級毒品罪，請依想像想合犯規定論以一罪，並從一重之持有第一級毒品罪處斷；再被告持有第一級毒品海洛因與持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之罪間，犯意有別，取得毒品時間互異，請予分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因3 包、第二級毒品安非他命16包為毒品，扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮10包、愷他命1 包為違禁物，扣案安非他命吸食器2 組、安非他命殘渣玻璃球4 個均含有不可分離之毒品，請分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1 項規定就鑑定後剩餘部分宣告沒收銷燬、沒收。三、被告前因違反殺人未遂等案件，經本檢察官以112 年度偵字第19422 號提起公訴，現由貴院以112 年度訴字第1552號案件（博股）審理中，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告本件犯行，與前開起訴案件為1 人犯數罪之相牽連案件。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-簡-1705-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1392號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林靖緹上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2583號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第759號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林靖緹犯如附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林靖緹於本院　　準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件) 。二、核被告就附表編號一、三部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表編號二部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應僅分別論以行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪。三、被告就附表編號一至三所示各次犯行，為不同時間之犯行，可徵其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、爰審酌被告所為，足生損害於告訴人旺旺公司及國新公司，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟僅為部分履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。五、至被告所偽造如附件所示之「名片」、「報價單」及「工程和解切結書」等文件，既因行使而交予國新公司人員均已非被告所有，自不宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官許智評提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一偽造在旺旺公司擔任業務部工作之名片林靖緹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二冒用旺旺公司名義製作報價單林靖緹犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三冒用旺旺公司名義與國新公司簽訂工程和解切結書林靖緹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12583號　　被　　　告　林靖緹　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林靖緹前曾向吳育和所經營之旺旺照明有限公司（下稱旺旺公司）購買燈具，因此取得吳育和之名片，明知自己並非該公司員工，但為以公司名義向廠商報價、簽約，竟於不詳時間，未經吳育和同意或授權，擅自抄襲該公司名片格式，偽造林靖緹在旺旺公司擔任業務部工作之名片，進而持以交付臺北市○○區○○路000 號國新健康事業有限公司（下稱國新公司，招牌名稱為戰神健身俱樂部）承辦人員，使該公司承辦人員誤認林靖緹為旺旺公司員工。林靖緹復於民國110 年4 月間，冒用旺旺公司名義製作報價單，持以向國新公司承辦人員報價行使，用以表示旺旺公司願以所報價格承包國新公司健身房裝修工程，並於獲得該裝潢工程後，成為雙方之間就裝潢工程之契約內容。嗣該工程完成後，驗收未過，經雙方協調，林靖緹又於111 年2 月17日在國新公司，以旺旺公司名義與國新公司簽訂工程和解切結書，再持以交付國新公司而行使，均以生損害於旺旺公司及國新公司。嗣吳育和於 111 年3 、4 月間向國新公司催討燈具款項，始知林靖緹以旺旺公司名義對外簽約，復因有廠商於111 年10月25日上門催討債務，而知林靖緹與其他廠商有財務糾紛。二、案經旺旺公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告林靖緹於偵查中之供述有以告訴人旺旺公司名義製作報價單及簽訂工程和解切結書，供稱業獲告訴代表人吳育和授權，但無法提出任何證據以佐其說。自陳告訴代表人吳育和並不同意被告印製旺旺公司員工名片。然同意被告得以告訴人員工名義印製名片，因此所可能背負之法律效果、財務代價應小於同意被告可以告訴人名義對外報價、簽約，衡情告訴代表人應無同意被告對外以告訴人名義報價、簽約，卻不同意印製名片。 2 證人即告訴代表人吳育和於警詢、偵查中之證言未同意被告以告訴人名義對外報價、簽約或印製名片。 111年3、4月間，因被告訂購之燈具係送往國新公司，告訴代表人因而以電話向該公司催討貨款，由此得知被告以告訴人名義與國新公司簽約，足認告訴代表人並不知被告以其名義對外簽約之情形。 3 證人王靖堡於警詢及偵查中之證言被告提供之名片與報價單均使用告訴人名義，嗣因告訴代表人吳育和與國新公司聯繫，要求支付燈具貨款，該公司始知被告冒用告訴人名義之事實。 4 報價單工程和解切結書被告偽以告訴人名義製作之文書。 5 名片被告偽以告訴人名義之名片，且其上手機、電子信箱之資訊均為被告之聯絡方式。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條行使偽造準私文書、第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造準私文書、偽造私文書之低度行為應分別為行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其先後3 次犯行時間有別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1392-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李崗聿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2585號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1879號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李崗聿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李崗聿於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號三所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案任意竊取、侵占被害人財物之行為情節，所竊取、侵占財物之價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖於偵查中與告訴人蔡佩芯調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見113年度調院偵字第2585號卷第7頁），惟並未依約履行，業據告訴人及告訴代理人陳述在卷（見本院審易字卷第45頁），告訴人業已聲請強制執行，被告表示願意再與告訴人協調還款，惟經本院安排調解庭卻未到，兼衡被告大學畢業之智識程度，自述目前工作是服務業，月薪約新臺幣（下同）3萬元左右，無需扶養之人，房租每月1萬4,500 元，尚有私人借貸約3萬多元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告竊取、侵占所得如附表編號二、三應沒收之犯罪所得欄所示之物，為其該部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告將竊得如附表編號一所示之物，業經變賣換取現金1萬1,000元，業據被告供陳在卷（見113年度調院偵字第2585號卷第66頁）外，並有被告在即時通訊軟體 LINE語音檔之譯文在卷為憑（見112年度偵字第39477號卷第 85頁），自應依前揭規定以其變得之物為其犯所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第335條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表編號犯罪事實竊取、侵占所得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠「SWITCH」遊戲機1臺與遊戲光碟片10片左列所示物品變得之價金1萬1,000元李崗聿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡ LOUIS VUITTON品牌女用皮包1只左列所示之物李崗聿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈢筆記型電腦1臺（廠牌：APPLE、型號：MacBookPro13-inch）左列所示之物李崗聿犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2585號　　被　　　告　李崗聿　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺北市文山區和平東路4段295巷　　　　　　　　　　　　　　10之3號4樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號5樓上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李崗聿與蔡佩芯原為男女朋友，嗣因李崗聿積欠債務，為籌措資金或抵償債務，竟先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，於民國112 年6 月29日晚間7 時 56分前之不詳時間，在蔡佩芯位在臺北市○○區○○○路0 段0 0巷00弄00號2 樓A 之住處，徒手竊取蔡佩芯所有之「SWI TCH」遊戲機1 臺與遊戲光碟片10片（合計價值新臺幣〈以下未註明幣別者，均同〉2 萬2000元）。嗣蔡佩芯於同日晚間7 時56分許返回住處發現後質問李崗聿，李崗聿始坦承業將上揭物品以1 萬1000元價格出售。（二）另行意圖為自己不法之所有，於112 年7 月17日晚間10時 30分前之不詳時間，在上址徒手竊取蔡佩芯所有之LOUIS VUITTON 品牌女用皮包1 只（價值6 萬9500元）。嗣經蔡佩芯於同日晚間10時30分許返回該住處發現後質問李崗聿，李崗聿始坦承取走皮包。（三）於112 年9 月5 日晚間10時30分，在同一地點向蔡佩芯借用APPLE 品牌、MacBook Pro 13-inch 型筆記型電腦（價值3 萬5000元）後，竟於不詳時間，意圖為自己不法之所有，將所持有之該筆記型電腦侵占入己，拒不歸還蔡佩芯。二、案經蔡佩芯訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李崗聿於警詢及本署偵查中之供述被告業將上揭遊戲機與遊戲片出售，且前開皮包業經取走抵償被告債務，而被告迄至113年5月23日時，仍未將向告訴人借用之筆記型電腦歸還告訴人。被告於警詢中供稱筆記型電腦放置在其住處，於偵查中先則供稱調解時會將電腦歸還告訴人，但與告訴人調解時並未提出電腦，反而同意以高於電腦之價格賠償告訴人，之後又於偵查中改稱電腦遺失，且其在告訴人追問及偵查中，均未能提出電腦下落，顯有將該電腦侵占入己之行為。 2 證人即告訴人蔡佩芯於警詢與本署偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 告訴人之存款交易明細告訴人於110年8月間，以1萬2532元代價購入遊戲機之事實。 4 告訴人之存款交易明細 LV皮包相片、銷貨單、銷貨發票、信用卡消費紀錄告訴人於110年11月間，以6萬9500元代價購入LV皮包，且該皮包為女用皮包，被告並無可能單獨外出使用該皮包之事實。 5 筆記型電腦之商品簡介、條碼相片與購買紀錄告訴人以馬來西亞幣5999令吉（以112年11月9日之匯率折算約合4萬1332元）代價購入筆記型電腦之事實。 6 被告在即時通訊軟體　LINE之語音檔及其譯文（112年度偵字第39477號卷第85頁）被告坦承將上揭遊戲機與遊戲片出售，得款1萬1000元之事實。 7 被告與告訴人在LINE之對話紀錄截圖被告在LINE之語音檔（113年度調院偵字第2585號卷第47頁）勘驗報告 LV皮包係告訴人利用在工廠工作所得之薪資，經家人同意後始購入，但被告在未經告訴人同意下取走。被告先則透過LINE向告訴人聲稱皮包在場子不見，嗣於偵查中又供稱因欠款而遭取走皮包，則其就皮包遭取走之過程前後所言並不一致；況該皮包既為女用皮包，被告如無以該皮包抵債之意，自無可能單獨持用該皮包外出。二、核被告所為，係犯刑法320 條第1 項之竊盜、第335 條第1 項侵占犯嫌。被告就先後2 次竊盜、1 次侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；又本件犯罪所得12萬6500元（即上揭遊戲機1 臺與遊戲片價值2 萬2000元、皮包價值6 萬9500元、筆記型電腦價值3 萬5000元），倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-審簡-1898-20241025-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭春雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24093號），本院判決如下：主文鄭春雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭春雄於民國112年3月15日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，該路段因未設置人行道，右側有多位行人步行在路面上，鄭春雄本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免撞擊路旁行人，又依當時天候、路況等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於行經林正豪時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。詎鄭春雄肇事後，可預見遭後照鏡撞擊之人可能因此受傷，竟未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案車輛於減速將後照鏡扳正後即逕自駛離現場。理由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭春雄矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：那天我沒有記憶，案發當日駕駛本案車輛的人不是我；本案車輛的車速很慢，撞到人也不可能造成傷害等語（交訴字卷第59至60頁），經查：　㈠本案車輛車主為被告之子鄭博聰，本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成告訴人林正豪右手肘鈍挫傷。本案車輛撞到告訴人後，駕駛人未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，逕自駛離現場等情，業經證人即告訴人林正豪於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15至 17、93至94頁、交訴字卷第111至114頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（偵卷第19頁）、路口監視器錄影光碟及錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39至41頁）、道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）、現場照片（偵卷第57頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）、本案車輛詳細資料報表（偵卷第33、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、M3監理車籍資料查詢（偵卷第61頁）、本院勘驗筆錄及截圖（交訴字卷第63至75頁）等件在卷可參，復為被告所不爭執（交訴字卷第62頁），上情首堪認定。　㈡被告有於本案案發時間、地點駕駛本案車輛：　⒈證人鄭博聰於警詢時證稱：經員警調閱監視器給我看，本案車輛當日是由被告所駕駛等語（偵卷第12頁）；於本院審理時證稱：平日會駕駛本案車輛的人有我、被告，另外我妹妹、妹婿偶爾會開本案車輛，案發當日我不在臺灣，我有問我妹妹、妹婿，他們在案發當日都沒有開本案車輛；本案車輛鑰匙平時放在我位於臺北市○○區市○○道0段000號5樓的住處，被告可以去我家拿本案車輛鑰匙，我之前有借本案車輛給被告使用過；員警調閱的監視器畫面，有拍到被告去本案車輛上車要開車的樣子等語（交訴字卷第108至110頁），已證稱可以接觸本案車輛並駕駛的人只有被告、證人鄭博聰、證人鄭博聰之妹妹及妹婿，而案發當日證人鄭博聰不在臺灣，經證人鄭博聰詢問過其妹妹及妹婿，上開2人於案發當事亦無駕駛本案車輛，而監視器畫面拍到上本案車輛的人是被告之事實。再勾稽路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），與證人鄭博聰上開證述相符。而被告於警詢時供稱：112年3月15日中午12時53分許駕駛本案車輛行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前的人是我等語（偵卷第8頁）；於偵訊時經檢察官詢問有無於案發時間、地點擦撞到行人，被告亦回復：我在經過時開很慢，我那天沒有感覺才沒有停車等語（偵卷第86頁）；於本院準備程序時亦供稱：在我家開車門的人是我等語（交訴字卷第60頁），綜合上情，堪認於案發時間、地點駕駛本案車輛之人確為被告無疑。至被告於本院準備程序時改稱：偵卷第27至29 頁的監視器畫面根本不是我，我從來沒有穿過黑色衣服等語（交訴字卷第59至60頁）；復本院審理時改稱：我當時從車子右側副駕駛座上車，且時間點不是事故發生時等語（交訴字卷第110、117至118頁），不僅前後供述不一，且觀諸路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），衡以上開監視器畫面拍攝時間、地點，距離本案案發地之時間及地點均相近，且畫面中的人物亦站在車頭左側駕駛座旁，而被告亦於本院審理時自承該人確為其本人（交訴字卷第110頁），堪認案發時駕駛本案車輛之人確為被告無誤，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢被告有為本案過失傷害犯行：　⒈證人林正豪於本院審理時證稱：112年3月15日，我有走在臺北市松山區八德路12巷57弄，當時本案車輛與我同向，從我右後方往前開，左側後照鏡撞到我的右手肘等語（交訴字卷第111至112頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示案發地點之路段為單行道，未設置人行道，112年3月15日中午12時 53分許，證人林正豪與另一名男子（下稱A男）沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄路面靠右側行走，本案車輛與林正豪同向沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄於林正豪後方行駛，林正豪向後看到本案車輛後，與A男均向路面右側行走，A男走在路面紅線上，林正豪走在排水溝邊，本案車輛行駛至林正豪右後方時，左後照鏡撞擊林正豪右手肘，左後照鏡並凹折後些微回彈，林正豪並用左手扶住右手肘（交訴字卷第63至65、69至75頁），與證人林正豪上開證述相符，堪認本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12 巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12 巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡有撞擊林正豪右手肘之事實。又案發時駕駛本案車輛之人為被告等情，業經定如前，堪認被告有於案發時間、地點，駕駛本案車輛撞擊告訴人右手肘之行為。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於本院審理時自承：我有60年開車經驗等語（交訴字卷第11 7頁），是依被告如此豐富之行車經歷，對於上開規定理應明知，且案發時天氣晴，日間自然光，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）可按，客觀上並無不能注意之情事，且本案案發時，告訴人與同行之A男均有靠路邊行走，此有上開勘驗筆錄及截圖可證（交訴字卷第63至65、69至75頁），被告駕駛本案車輛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故發生，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。　⒊告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷害結果，有臺北市立聯合醫院1 12年3月15診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可稽，上開診斷證明書係於本案案發日所開立，再勾稽上開勘驗筆錄及截圖，本案車輛之左後照鏡撞擊林正豪右手肘後，後照鏡有凹折後些微回彈，林正豪有用用左手扶住右手肘之行為（交訴字卷第64至65、73頁），顯見本案車輛後照鏡撞擊告訴人右手肘時，力道非微，且告訴人受傷部位與傷勢亦與案發時本案車輛之後照鏡撞擊告訴人右手肘之部位相符，亦無證據足資證明在本案發生後至告訴人就診之前有其他事件介入造成其受有前開傷害，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：本案車輛車速這麼慢不可能會造成這種傷害等語（交訴字卷第117頁），與上開事證不符，要難可採。㈣被告有為本案肇事逃逸犯行：　⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參照）。　⒉證人林正豪於本院審理時證稱：本案車輛之後照鏡撞到我後，駕駛人有減速，把車窗拉下來將後照鏡扳回原本的樣子，我同事有對本案車輛喊叫有撞到人等語（交訴字卷第112至1 13頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示112年3月15日中午12時53分許，本案車輛後照鏡撞擊林正豪右手肘時，本案車輛左後照鏡凹折後些微回彈，回彈後左後照鏡向左前車窗彎折角度仍大於右後照鏡，本案車輛撞到林正豪後，持續向前行駛，A男有向本案車輛張口呼叫之嘴型；於案發後另一角度之監視器畫面，顯示本案車輛左前側車窗呈半開啟狀態，並上升關閉，車窗關閉後可見本案車輛左後照鏡角度與右後照鏡平行，本案車輛持續沿臺北市松山25區八德路3段12 巷57弄行駛之事實（交訴字卷第64至65、72至75頁），與證人林正豪上開證述相符，綜合上情，足認被告駕駛本案車輛，後照鏡撞擊到告訴人受手肘後，被告有減速，將車窗拉下將後照鏡扳正後逕自駛離現場，而告訴人之同事有於後方喊叫之事實。而被告將本案車輛左前側車窗拉下將後照鏡扳正時，當可知悉本案車輛之後照鏡已撞擊到他人而導致後照鏡歪斜須扳正，且告訴人遭後照鏡撞擊後有以左手扶住右手肘，告訴人之同事亦有朝本案車輛喊叫，被告於扳正後照鏡時當可知悉上情，而對於遭後照鏡撞擊之告訴人受傷一事自有所認識，竟未停下本案車輛協助救助受傷之告訴人，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，逕自駛離，顯見被告逃逸而離開現場，具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意至明。至被告雖辯稱：本案車輛沒有搖下車窗扶正後照鏡等語（交訴字卷第119頁），然上開事實，業經認定如前，被告上開抗辯，難認可採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為00年0月00日生，其於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人右手肘，致告訴人受有前述之傷害結果，又其因過失肇事致人受傷後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事責任，即逕行逃逸，所為實屬不該；並斟酌被告否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解，更稱：撞到也不可能造成傷害，這有敲詐的意味等語（交訴字卷第60頁）之犯後態度，兼衡被告自陳研究所結業之智識程度，已退休，經濟狀況普通，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-交訴-3-20241014-1