Know99判決書

搜尋結果：許月雲

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上更一字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳樺選任辯護人陳志銘律師（已解除委任）陳逸軒律師（已解除委任）吳俁律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第154號，中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10921號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、乙○○為高雄市○○區○○○路000號12樓13室、9室（下依序稱甲、乙房間，兩房間有一道共用牆）之承租人，嗣因與綽號LA LA之泰國籍成年女子（真實姓名、年籍不詳，以下逕稱LALA ）間有親密關係，乃將所租用之甲房間提供予LALA使用，而僅留乙房間自住，楊鳳凰則與乙○○合夥從事表演工作，並認識LALA。乙○○獲悉LALA於民國108年7月5日晚間再次接獲甲○ ○之性交易邀約後，認有藉詞索要錢財之機可趁，遂電話聯絡楊鳳凰持鋁棒前來助陣，而夥同LALA、楊鳳凰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，推由LALA假意應允性交易以引誘甲○○前來甲房間為性交易，甲○○信以為真，於同日22時47分許，抵達該大樓12樓交誼廳等候。嗣於同日23時22分許，甲○○進入甲房間，先將性交易之價金新臺幣（下同）2,500元交給LALA後，再進入浴室洗澡。與此同時，乙○○隨即下樓接應手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鋁棒1支之楊鳳凰上樓一起進入甲房間，乙○○、楊鳳凰進入甲房間之際，甲 ○○猶在浴室洗澡，楊鳳凰嗣因不耐久候，敲門示意甲○○步出浴室著衣，及將甲○○所有置放在梳粧台上之如附表編號1所示手機取走，隨手擺放床舖上，以防甲○○利用該手機對外求援，而妨害甲○○行使權利，再利用人數、體型及楊鳳凰持有鋁棒之優勢，由乙○○、楊鳳凰近距離包圍，使甲○○孤立無援，楊鳳凰進而藉端稱甲○○日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求甲○○拿錢出來處理，共同以上開強暴、脅迫方式，致使甲○○不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，並任由乙○○持甲○○所有如附表編號2所示機車鑰匙下樓，自甲○○機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有甲○○之身分證），及附表編號4所示之iphone有線耳機後，折返上樓進入其居住之乙房間。二、嗣甲○○見乙○○離開甲房間後，認有取走附表編號1所示手機逃離甲房間之機會，乃拿取置於床舖之該手機擬離去甲房間，惟遭楊鳳凰察覺徒手攔阻，雙方因而近身拉扯、扭打發出聲響，已返回乙房間之乙○○聞訊趕赴甲房間，出手將身在門口處之甲○○推回房間深處，而引致甲○○大聲呼救。乙○○、楊鳳凰見狀，為制止甲○○逃跑、呼救，乃另行基於傷害犯意之犯意聯絡，而以乙○○徒手、楊鳳凰加持前述鋁棒之方式，共同接續毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。嗣乙○○、楊鳳凰、LA LA因得手之附表編號3所示布製錢包內並無有價值財物，而起意將該手機取走，即將原強制之犯意聯絡昇高為前開意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，推由楊鳳凰喝令甲○○ 告知附表編號1所示手機之解鎖密碼，甲○○因已遭乙○○、楊鳳凰聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機。乙○○見楊鳳凰已取得該手機後，2人旋協議由乙○○留在現場處理，及由楊鳳凰偕同LALA先行離去；至乙○○則於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之甲○○乃分屬案件之雙方當事人，自首傷害並接受裁判，暨交還附表編號2所示之機車鑰匙，惟甲○○所有之附表編號3 、4所示之布製錢包及iphone有線耳機，則因乙○○擺放在乙房間而未被查扣。三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（本院更一卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由一、訊據被告對告訴人甲○○（下稱告訴人）於案發當天至甲房間與LALA性交易前，曾與楊鳳凰商討如何因應，且有下樓引領手持鋁棒之楊鳳凰一起進入甲房間，及楊鳳凰甫進入甲房間不久先取得附表編號1之手機，嗣告訴人依楊鳳凰命令指出其機車停放位置後，由被告持告訴人之機車鑰匙至告訴人機車置物箱拿取收納包（內有告訴人證件及iphone有線耳機）返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間，乃在該處與楊鳳凰共同毆打告訴人，造成其受有事實欄所載傷害，嗣楊鳳凰因擔心警方即將獲報到場，遂偕同LALA先行離去，獨留被告在現場等情固不爭執，並願坦承與楊鳳凰、LALA共犯恐嚇取財、傷害、強制罪，惟矢口否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：因告訴人前與LALA性交易時曾持刀威脅LALA但未得逞，經我將此情告知楊鳳凰後，楊鳳凰遂決定要拍攝告訴人證件藉以恫嚇其不要再滋事，而因告訴人表示其證件在機車置物箱內的收納包，所以我就依楊鳳凰指示，拿告訴人之機車鑰匙下樓至其機車置物箱把裝有證件之收納包（內尚有附表編號4之iphone有線耳機）拿上來，而且在案發後我離開派出所至彩色巴黎餐廳與楊鳳凰見面時，楊鳳凰說告訴人所有之附表編號1、4所示之手機、耳機及收納包（內有告訴人之証件），在LALA與楊鳳凰要離開現場時，都被LALA誤收進其包包裡，而且除告訴人證件外，其他手機、收納包及耳機等物都被楊鳳凰丟到路邊。另我聽聞聲響趕赴甲房間時，適遇告訴人欲衝出甲房間，故不加思索將告訴人推入房間，嗣因告訴人仍持續朝我身上撲過來，我才被迫無奈將其推回去，而楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又朝告訴人之手、頭以腳踩踏，被告為免告訴人受有更重之傷害，即將楊鳳凰推開結束打鬥云云。二、經查：　㈠被告為甲、乙房間之承租人，並將所租用之甲房間提供予LAL A使用，而僅留乙房間自住；及被告獲悉LALA於案發當天晚間再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商議如何處理，並迨楊鳳凰到達時，於當晚23時23分許下樓引領手執鋁棒之楊鳳凰，至12樓一起逕進入甲房間內；又被告、楊鳳凰進入甲房間之際，告訴人猶在甲房間之浴室洗澡，楊鳳凰乃敲門示意告訴人步出浴室著衣，並取得告訴人之附表編號1所示手機，之後告訴人乃依楊鳳凰命令指出其機車停放位置等事項，再由被告於當晚23時30分許，持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得收納包，內有iPhone有線耳機及告訴人證件等物後，於當晚23時45分許折返12樓並逕往乙房間，嗣因聽聞甲房間傳來聲響，而於當晚23時49分許趕赴該處，並於自行按密碼解鎖甲房間門後，出手將已身在門口處之告訴人擋回房間深處，並進而有數次徒手攻擊告訴人之舉，暨楊鳳凰斯時亦有數次攻擊告訴人，嗣楊鳳凰並偕同LALA先行離去；被告則於員警據報到場時，主動向不知確切案發地點、不知詳情之員警，指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，而告訴人旋遭送醫，經醫生診治受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。被告、楊鳳凰於案發後數小時曾相約在彩色巴黎餐廳見面，在該次見面之過程中，2人曾共同檢視告訴人之身分證各節，業經被告於本院更一審準備程序時坦認在卷（本院更一卷第89至93頁），核與告訴人、證人即據報到場處理員警鄭志雄、曾克弘於原審審理中，及證人楊鳳凰於本院上訴審審理中之證述內容（原審卷第295至317頁；本院上訴卷第120至143頁），大致相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、附表編號1所示手機之包裝影本、房屋租賃契約書、LALA之Ig及Line帳號頁面資料、監視錄影畫面擷取照片、承辦員警曾克弘所出具之職務報告、告訴人傷勢照片、甲乙房間所在樓層平面圖（含監視器設置位置之標示）在卷可稽（警卷第22、23、34至37、38、 39至45頁，偵卷第19、63至95頁，原審卷第165、213至215 頁），此部分首堪認定。　㈡關於被告乃與楊鳳凰、LALA聯手，以假意應允性交易手法誘使告訴人前去甲房間等事項之認定　⒈LALA應允告訴人之性交易邀約後，告訴人至遲於當晚22時47 分許即已抵達甲房間所在樓層（12樓），並在該樓層之交誼廳等候；而LALA則是先於當晚22時37分許，以「Wait」之回訊致告訴人需自行設法抵達有樓層管制之12樓，繼而於當晚 22時51分許，以「10min」（意指再等10分鐘）之訊息，安撫終因不耐久候而發送「You don't want me,I am going h ome.」訊息抱怨之告訴人，惟告訴人猶遲於當晚23時22分許，始獲准進入甲房間各節，除經告訴人證述明確外（原審卷第303頁），並有監視錄影畫面擷取照片、楊鳳凰所持用手機之照片內容暨拍攝資訊截圖在卷堪以認定（警卷第39至40 頁，本院上訴卷第95至97頁），則LALA應允告訴人之性交易後，即一再設詞拖延，讓告訴人不僅需自行設法抵達受管制之12樓，且在該樓交誼廳至少等候長達35分鐘之久，若謂LA LA確有性交易之真意，孰能置信？　⒉告訴人待在交誼廳等候性交易之該段期間中，被告曾於當晚2 3時9分許由乙房間往交誼廳方向移動，並在行經交誼廳前方通道時，望向其內而與告訴人對視，繼而朝甲房間方向走去，迄於當晚23時17分許，始沿前述路徑折返，嗣再於當晚23 時21分許現身12樓電梯間搭乘電梯（擬下樓引導楊鳳凰），乃經原審勘驗監視錄影畫面認定明確，並製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第287、290頁）。茲以被告前述移動路徑與卷附甲、乙房間所在樓層平面圖（原審卷第213至215頁）相互比對，可以推知被告於當晚23時9分許，應係刻意自所居住之乙房間，前去LALA所在之甲房間，並在該處待約8分鐘之久，暨被告行經交誼廳前方通道時與告訴人之對視，斷非偶然，實乃被告有意觀察告訴人所致，是被告不僅對告訴人已在交誼廳等候性交易一情知之甚詳，且就告訴人不至於在其身處甲房間期間前去該處，乃有相當把握，若非被告本即明知LALA只是假意應允告訴人之性交易邀約，且就LALA與告訴人間之訊息交流，均得第一時間精準掌握，焉可能如此？　⒊再佐諸被告於本院上訴審、更一審均坦承其於獲悉LALA於案發當晚再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商討如何因應，最後兩人決定由LALA假意應允性交易以誘騙告訴人前來甲房間，並迨楊鳳凰到場時下樓，進而於當晚23時23分許，將手執鋁棒之楊鳳凰，引領至有管制之12樓並一起逕進入甲房間內等節（本院上訴卷第47頁、更一卷第89至90頁），核與證人即共犯楊鳳凰於警詢及原審羈押訊問時所供：被告打電話給我，我到達現場被告下來接我一起搭電梯到房間等語（調警卷第7頁、調偵卷第72頁），及於原審供稱：我大概知道告訴人跟LALA相約是要做性交易等語（楊鳳凰之一審卷第70頁）相符，可知告訴人獲准進入甲房間，與被告將經其通知到場之楊鳳凰引領進入同一房間，前後只有約短短1分鐘之差，確係於事先妥為規劃、安排所致。職是，被告與楊鳳凰、LALA顯係聯手策畫後，推由LA LA假意應允性交易誘使告訴人前來，嗣並迭以「Wait」、「 10min」等訊息回應告訴人並安撫其勿因久候不耐逕自離去，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣。迨楊鳳凰到場，被告一方面聯繫LALA應允告訴人進入甲房間，另方面則親自下樓引領楊鳳凰逕自前去甲房間，堪以認定。　㈢關於被告有自告訴人機車置物箱取得之財物，除附表編號4所示耳機外，另有附表編號3布製錢包等事項之認定　⒈被告於本院上訴審及更一審已坦承其有至告訴人機車置物箱拿取收納包（僅上訴審時辯稱該收納包係類似眼鏡盒之硬殼狀）云云（本院上訴卷第47、154頁、更一卷第90頁）。　⒉且告訴人於本案原審審理中亦證稱：我於案發當天損失的錢包是布製品，是母親為我縫製的，因事隔太久，我對於當初如何發現錢包也被拿走，現已無明確印象，但依我先前在警詢中所稱「案發後去檢查機車…才發現已經不在…」，那應該是指我在醫院接受治療期間，請家人去機車置物箱找沒找到等語（原審卷第295、301至302頁）；於另案審理則證述：「（請求提示偵一卷第62-69頁109年12月18日證人甲○○偵訊筆錄後附照片，上面你有手寫『本人我手機背面是白色的』、『12/4出庭的被告手上拿的耳機是我的』，有何意見）這是寫耳機」、「（那個耳機是否你當時行動電話上面的耳機？）好像是放在車箱裡面的」、「（你寫那個耳機是你的，你如何辨識那個耳機是你的？）因為他去車箱拿我的皮包，我想說他應該是有拿耳機起來」、「（所以那時候你有清點，裡面的耳機也不見了嗎？）對」等語（另案原審卷第173頁）。而證人即告訴人之母黃○○○亦於原審審理中證稱：我有幫告訴人縫製布錢包，只是我現在已經無法確定顏色等語明確（原審卷第294頁）。本院再經核監視錄影畫面擷取照片（偵卷第77、83頁）所示：被告下樓自告訴人機車置物箱取物過後，擬乘坐電梯重返12樓過程中，手中除有線耳機外，尚有一布製方形物，且該物或甚為扁平而無明顯寬度，或遭被告將之連同有線耳機緊捏於手心，而可由此判斷該布製方形物要非盒狀物，應係袋狀之布製錢包無訛。此外，尚有證人楊鳳凰於本院上訴審審理中另證稱：我很確定案發後與被告相約在彩色巴黎餐廳見面時，當場有看到錢包，是被告帶過來的，我們是當場一起查看錢包內有什麼東西，有發現告訴人的身分證等語（本院上訴卷第140至141頁），足資佐證。綜上，已堪認被告於案發當日自告訴人置物箱內所取得之物，乃係附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人之身分證），及附表編號4所示之iPhone有線耳機無訛。被告於本院上訴審抗辯並非布製錢包而是類似硬殼眼鏡盒狀物，及其此前所辯，當時只是拿著自己的眼鏡盒，而非取自告訴人機車置物箱之物，其未曾持用告訴人機車鑰匙開啟置物箱取物云云，均屬飾卸之詞，並非實情，俱不足採。　㈣關於告訴人確於踏出浴室旋遭索取財物賠償，且被告方進而持附表編號2所示機車鑰匙，自該車置物箱搜刮附表編號3、 4所示之物等事項之認定　⒈告訴人證稱：我進入甲房間不久就到浴室洗澡，洗澡過程中遭叫出浴室，我從浴室出來看到被告、楊鳳凰2名男子就出聲詢問緣由，對方表示因我先前對LALA不禮貌，所以LALA要他們來處理，我當即表示「是不是認錯人了」，手持鋁棒的楊鳳凰很兇地表示「不用跟我們講這麼多」、「身上有多少錢」、「拿錢出來處理」，因我有提到「身上沒錢」並畏懼對方持鋁棒作勢威脅，才跟對方表示「錢包在機車置物箱內」，被告接著才下樓去拿等語（偵字卷第46至47頁，原審卷第299頁）。　⒉而楊鳳凰於另案羈押訊問時，並坦認：案發當晚是被告聯絡我過去幫忙，我們（應係指楊鳳凰與被告）有要告訴人拿錢出來，但告訴人表示身上沒有錢，被告才拿告訴人機車鑰匙說要去告訴人的機車置物箱看，被告是要去拿告訴人放在該處的錢包乙節（另案偵卷第42至43頁）；繼而於另案原審供稱：我有要告訴人就賠償的事好好跟LALA講清楚，被告才下樓去開告訴人機車的置物箱，目的確實包括搜尋財物各情（另案原審卷第212、216頁）；迄於本院上訴審審理中，猶以證人身分明確結證稱：我身高178公分，體重80多公斤，我站在告訴人身邊感覺到他蠻緊張的，告訴人因為害怕我跟被告站在他身邊，所以有交出機車鑰匙，但他當時並未提到證件所放位置，而是表示錢包放在機車置物箱內，且有大致描述機車停放的位置等語（本院上訴卷第125至126頁），暨被告於原審自陳：我身高183公分，楊鳳凰身高跟我差不多等語（原審卷第327頁），再斟以常人處於類此在狹小套房遭兩名身形高大男子近身包圍之身體安全恐遭威脅情境，所為應即是直接針對提問之最精準回覆，以免不慎激怒對方之常情，顯可反推告訴人斯時所面對者，必係錢包所在之質問，而與證件或身分確認無涉至灼。　⒊職是，告訴人首揭證述內容，乃有前引之楊鳳凰歷次供、證述內容可資相互補強、印證，原俱屬信而有徵。更有甚者，被告自告訴人機車置物箱取物時，連稍具價值之使用過有線耳機（指附表編號4所示之物），都不願放過，業經本院認定如前，苟如被告於本院更一審所辯，其僅意在取得證件確認告訴人身分並予拍照存證，焉可能如此極盡搜刮告訴人機車置物箱內財物之能事？　⒋綜上，堪認告訴人遭喚出浴室後，旋經喝令務須就日前對LAL A不禮貌之事提出賠償，且告訴人斯時所提「是不是認錯人」之疑問，乃遭對方無視，終因畏懼對方人數較多甚且手執鋁棒，而接續表明錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置等事項，被告始進而持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙隻身下樓，自告訴人機車置物箱內順利取得附表編號3、4所示之物無訛。被告辯稱：案發當晚，我全程只想著讓告訴人對LALA表達歉意就好，無涉任何財物賠償，並因希望告訴人切勿再犯，才想要對告訴人的身分證件拍照存證，而為此下樓自告訴人機車置物箱拿證件，我在甲房間期間，沒有任何人提到要告訴人賠償的事云云；暨證人楊鳳凰一度附和被告辯解所陳稱：被告下樓是要拿告訴人放在機車置物箱內的證件，整個過程中沒有提到任何錢的事，雖然有提到告訴人要就其持刀架LALA之事道歉，但沒有要告訴人進而為此提出財物賠償云云，均非事實，不足採信。　㈤關於被告等3人對附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機等物，確具不法所有意圖等事項之認定　⒈被告雖否認有何不法所有之意圖，辯稱只是要叫告訴人交出證件供拍照以恫嚇其日後不要再滋事云云，惟被告就令告訴人交出證件之原因，供稱因案發前一週LALA說有人對她不利，拿刀嚇她（另案原審卷第199頁），惟此與證人楊鳳凰證稱：被告當晚致電表示LALA遭男子持刀架住，要我前去協助，我表示自己住得比較遠過去還要一段時間，並經我再次跟被告確認對方有帶武器，才順手拿了家裡的鋁棒前去被告指定的地點等語（另案警卷第7頁、另案原審卷第210、214頁）有間。即被告所稱告訴人持刀恫嚇LALA之事係案發前一週，而證人楊鳳凰所證被告表示是案發當時告訴人持刀對LALA 恫嚇，二人所稱告訴人持刀恫嚇LALA之時間已有歧異，是否確有告訴人持刀恫嚇LALA之事，已有可疑；而且告訴人已證稱：在案發前2次與LALA性交易，並沒有發生糾紛，我也不知道他們所講的「不禮貌」是什麼意思等語（原審卷第304 頁、另案原審卷第170至171頁），參以告訴人於案發當天並未持刀恫嚇LALA之情形，此為被告所不爭執，是被告及楊鳳凰所陳告訴人曾經或於當天有持刀恫嚇LALA云云，純屬虛構之詞，難予採信。何況恐嚇取財與強盜罪，二者均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，被告既於本院上訴審及更一審均坦承恐嚇取財犯行（本院上訴卷第15 4頁、更一卷第178頁），益見被告等人行為時主觀上具有不法所有意圖，至為明確，是被告辯稱其等無索取財物之犯意，委無足取。　⒉被告雖辯稱其拿上樓之附表編號3、4所示布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及楊鳳凰命告訴人交出如附表編號1 所示手機，均在楊鳳凰偕同LALA先行離開現場時，被LALA慌亂中誤收入其包包，嗣因楊鳳凰發現錢包內有毒品，所以楊鳳凰將錢包、有線耳機、手機連同毒品等物，全都丟到路邊，只留下告訴人證件，所以我沒有拿走告訴人所有附表編號 3、4之布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及如附表編號1所示手機云云。惟查，被告在本院上訴審審理前之歷次訊問中，均未提及上開物品，於案發當天LALA與楊鳳凰先行離開時，遭LALA誤收進其包包一事，而係直至本院上訴審審理時方為此辯解，是否屬實，已有可疑；而且證人楊鳳凰在另案始終供述附表編號3所示布製錢包及其內之證件，最後係在被告身上，因案發後數小時被告離開派出所與其相約在七賢路上彩色巴黎餐廳見面時，被告有拿出告訴人之手機、身分證，事後這些物品還是由被告取走等語（另案警卷第29 至31頁、另案偵卷第32、43頁、另案原審卷第72、222頁，其中關於被告有在彩色巴黎餐廳拿出告訴人手機部分，與事證不符，不足採信，理由詳後所述），甚至後來在本院上訴審以證人身分作證時，證稱：案發當天LALA沒有拿走告訴人東西，因為我開車就趕快把她送到她要去的地方，我就直接先到彩色巴黎，後來被告結束後就趕過來，當時告訴人身分證在被告身上，被告有拿出告訴人身分證等語（本院上訴卷第129至131頁）；參以被告自告訴人機車置物箱內取物後，於當晚23時45分許折返12樓係逕往乙房間前去，再因聽聞聲響於當晚23時49分許趕赴甲房間，業如前述，則被告拿取附表編號3、4所示之物後既先進入自己居住之乙房間，並在該處待約數分鐘，嗣因突發事故而驟然趕赴甲房間，焉能記得將附表編號3、4所示之物隨身攜往甲房間，而遭LALA與楊鳳凰先行離去時，誤收入其包包內之理。是被告上開所辯，要無可採。況且縱認被告上開所辯為真，亦因附表編號3、4所示物品已由被告至告訴人機車置物箱取得並拿至被告居住之乙房間，而已取得該等物品之實力支配，要無因後來遭LALA 誤拿或經楊鳳凰丟棄，而影響其以不法手段實力取得如附表編號3、4所示物品之事實，而認其無不法所有之意圖。　⒊至警方獲報抵達12樓進入甲房間時，雖有搜索該房間但未查扣任何物品，固經證人即案發當天到場之員警曾克弘於原審證述在卷（原審卷第321頁），但被告持告訴人之機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱內如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機等物返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間時，並未將該布製錢包（內有告訴人證件）及有線耳機攜往甲房間，業經本院認定說明如前，而且被告於本院更一審亦坦言案發當天警方抵達現場時，被告並未告知警方其居住在乙房間，而警方亦未至乙房間搜索等語（本院更一卷第91頁），因此雖然警方並未當場查扣告訴人所有如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機，但此係因警方不知有乙房間以致未能前往搜索查扣，尚無法因此逕認被告聽聞聲響趕赴甲房間，已將該等物品攜往甲房間，而被LALA離開甲房間時誤收入其包包內，進而為楊鳳凰丟棄，而認為被告未將該等物品取走而無不法所有之意圖，故被告及辯護人辯護稱被告於本案不具有不法所有意圖云云，顯不足採。　㈥被告雖否認告訴人任由被告持告訴人機車鑰匙至機車置物箱取走附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機時，已達不能抗拒之程度，僅承認所為該當恐嚇取財程度。然查：　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響（最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。　⒉查楊鳳凰於前揭時、地所持用之鋁棒，為鋁製球棒，業據證人楊鳳凰於警詢供述明確（調警卷第8頁），復有監視器錄影畫面擷取照片2張在卷（警卷第41頁編號⑹照片、原審卷第 344頁之編號1-16照片），可知係屬質地堅硬之金屬器械，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器。復衡以當時為深夜零時許，告訴人之手機已先被楊鳳凰強行取走，而無法對外聯繫求援，告訴人又手無寸鐵，且身高僅16 8公分（此經告訴人於原審證陳在卷，原審卷第296頁），其獨自在求救無門之甲房間，面對身高183公分之被告，及身高178公分、體重80餘公斤之楊鳳凰（此經楊鳳凰於本院上訴審證述在卷，本院上訴卷第125頁），2人均為身材壯碩之青壯成年人，並以高大身形近距離包圍，楊鳳凰又手持鋁棒，告訴人毫無抵抗之能力，以一般人身處上開同一情境，均會極度恐懼不安，而達於不能抗拒之程度，此由告訴人於偵查中證稱：「（你為什麼要跟他講錢包在那裡？）會怕，我想說我錢包內也沒有很多錢，好像剩幾百元到一千元，要性交易的錢，我一進門就給那女孩子」、「（你說會怕是怎樣的情況會怕？）我覺得惹到兇神惡煞，我只想趕快離開」（偵卷第103頁）、於原審證述：「（當時為何會把錢包所在位置告訴他們？）他們拿球棒威脅作勢要打我，我會害怕」（原審卷第299頁）等語，及證人楊鳳凰於本院上訴審證稱：「（為何他會拿出機車鑰匙給你跟被告？）因為可能害怕吧，因為我們兩個站在他旁邊」（本院上訴卷第125頁）等語亦可得知；也正因告訴人深感生命、身體安全受威脅，惶恐不安，才會在被告離開甲房間後，即趁隙逃離。是被告等人利用告訴人此一受驚嚇狀態，向告訴人強取其機車內如附表編號3、4所示財物之所為，足認一般人如處於告訴人相同情狀下，其支配財產之意思決定自由已遭壓制，而達於不能抗拒之程度，自屬甚明，被告辯稱其等所為，僅該當恐嚇取財程度云云，要無可採。　⒊至告訴人雖於原審審理中另證述：楊鳳凰、被告把我從甲房間浴室叫出來，指責我對LALA不禮貌而要我拿錢出來解決時，音量、動作都是控制在不被周遭房間人員發現的範圍內，我認為對方在甲房間不至於做太大的動作，從而當被告拿我的機車鑰匙下樓後，我評估LALA是女生可以忽略不計，對方既僅剩1男子，自己應該是可以跑得掉，又考慮到手機是新買的，才認為可以拿我的手機順利跑出甲房間等語（原審卷第300、308至309頁；另案原審卷第177至178頁），即告訴人被迫供出錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置，並任令被告持用其之機車鑰匙前往該車置物箱拿取錢包等物後，認被告一行人為免聲響過大引發注意而尚知節制，因而於被告持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人財物之後，隨手拿起手機擬衝出甲房間，惟遭楊鳳凰查覺攔阻，固如上所述，惟此乃告訴人冒著可能遭被告等人毆打之風險而逃跑，自不能以此即謂被告等人所為之強暴、脅迫行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，其等行為僅構成恐嚇取財，而非加重強盜。　㈦關於被告等係先以強制方法，取得告訴人所有附表編號1所示手機，嗣另行起意毆打告訴人後，協議楊鳳凰與LALA先行離開時，始承前揭意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，強行取走告訴人所有如附表編號1所示手機之認定　⒈按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院 107年度台上字第1353號判決意旨參照）。　⒉依證人即告訴人於警詢及原審證稱：我進去浴室洗澡時，隨身物品及衣物、手機、機車鑰匙都放在浴室外面，我進入浴室前全身已脫光。我進去洗澡不久後就有人叫我從浴室出來，出來後看見除了LALA 之外，還有一名白衣男子（按即楊鳳凰）持球棒及乙○○站在房間內，其中白色衣服男子手上已經拿著我放在房間內的機車鑰匙及IPHONE手機，白衣男子先叫我把衣服穿上，並稱LALA跟他說我對LALA不禮貌，所以LA LA才叫他們二人來處理，然後該名白衣男子問我要怎麼處理以及身上有沒有錢，我說沒有後，白衣男子問我使用的機車車牌、特徵以及停放位置後，就拿鑰匙給被告下樓去拿我放在機車內的皮包。手機當時甲男（即楊鳳凰）放在床上，甲男沒有說手機放床上是要拿走，還是要阻止我報案。　　被告離開後我見房間只剩LALA跟白衣男子，我就趁機自白衣男子手上搶回我的手機並要離開，白衣男子就跟我發生拉扯，此時被告回來，所以被告也加入白衣男子跟我拉扯，二人並對我毆打導致我受傷，打完之後，白衣男子詢問我手機密碼幾號，我告訴他之後，白衣男子就帶著LALA先離開等語（警卷第19至20頁、原審卷第298、300、306頁），對照證人楊鳳凰於另案原審時所供述：我與被告一起進入甲房間後，一開始先與被告坐著等告訴人洗澡出來，約等5分鐘，告訴人才出來，我先要求告訴人把手機交出來，他就交出來按密碼，我看完就放著（調原審卷第69頁）、我們等他洗完澡，然後我們就叫他出來，因為那時候告訴人已經承認上次有拿刀架著LALA，我說這種事情應該不是第一次了，我請告訴人把他的手機給我看看有沒有別人，他也有對其他人做一樣的事情，我問他怎麼會做這種事情，我叫他手機打開給我看，手機的解鎖密碼是告訴人自己輸入的，看完我就直接將手機放回桌上（另案原審卷第214頁）各等語，二人所述楊鳳凰甫進入甲房間取得手機之時間點均為告訴人步出浴室前後，且證人楊鳳凰將手機置放在甲房間之床上或桌上，而未藏放於身上，亦未交給在場之被告或LALA等情，大致吻合，至證人楊鳳凰究係在告訴人步出浴室前，即自行取走告訴人手機，或係待告訴人步出浴室後，才命告訴人交出一節，則有所出入，衡情告訴人洗澡前既已先將手機放在梳粧台，此經告訴人於偵查供述甚詳（偵卷第103頁），則楊鳳凰與被告相偕進入甲房間，於等待告訴人洗澡期間，應有足夠時間可發現擺放梳粧台上之手機，而無須待告訴人步出浴室後再行命其交出，而且告訴人始終明確證稱楊鳳凰命其告知手機解鎖密碼係在其被毆打之後，而非在其步出浴室之後，參以行為人於手機內刻意保留自己持刀恫嚇他人之影像、照片，既顯有害無利，常人當不至於如此，是證人楊鳳凰上開所供其為查看告訴人手機有無亦拿刀恫嚇他人之情形云云，顯與事理不符。故認告訴人所述其手機係在其步出浴室之前，即遭楊鳳凰取走並置放在床上等情為真，楊鳳凰所述應係飾卸之詞，無從憑採。　⒊承上，楊鳳凰起初取得告訴人之手機，既係利用告訴人洗澡時自行取得，而且並未將之藏放於身，或交由被告或LALA保管，而係隨手放置在眾人（含告訴人）目光所及之床上，而且依告訴人於警詢所述，告訴人步出浴室後，楊鳳凰曾向告訴人表示因告訴人之前與LALA見面時對她不禮貌，所以LALA 今天叫楊鳳凰等人來教訓告訴人，要告訴人好好跟女生道歉，楊鳳凰跟告訴人說不要報警，如果今天這個女生因為告訴人報警出事會再來找告訴人算帳等語（警卷第14至45頁）　　，可知楊鳳凰有特別提醒告訴人不得報警，參以施行強盜犯罪時，為防免被害人打電話求援，而先行取走被害人之手機，以使犯罪得以順利進行，尚屬情理之常，而且公訴意旨亦未認楊鳳凰等人此時拿取告訴人之手機有何為自己不法所有之強盜或恐嚇取財意圖，卷內亦無事證足資證明楊鳳凰等人此時有將該手機據為己有之不法所有意圖，是被告等人利用告訴人洗澡時，自行將告訴人放在梳粧台上之手機取走置放床上，使其無法利用該手機對外求援，雖使告訴人因此喪失對該手機之支配管領力，而妨害其行使權利，然此僅得認為構成強制罪，尚無從逕認此時被告等人對該手機已有為自己不法所有之意圖。　⒋嗣告訴人雖評估自己得於被告離去甲房間之期間，拿取其手機順利脫身，惟付諸行動之結果，乃經其前於偵查中明確證稱：我趁被告下樓期間想拿手機跑出甲房間，楊鳳凰就跟我發生拉扯，這時候被告剛好回到甲房間，就與楊鳳凰聯手打我，我被攻擊到明顯感覺頭暈且站都站不起來，並開口喊救命，鄰房人員因此被驚動報警，我遭被告楊鳳凰毆打後，面對楊鳳凰詢問手機解鎖密碼根本不敢抵抗，只能如實陳報，楊鳳凰就把我的手機拿走，並跟LALA一起在員警抵達前先行離開等語（偵卷第47、103頁）；及於楊鳳凰到案接受審理時，證稱：我是在遭到被告與楊鳳凰打傷之後，手機才被拿走的，以我當時身體遭打傷的狀況根本沒有辦法抵抗，我的頭也很暈但還可以講密碼，是楊鳳凰於帶LALA離開甲房間前不久才問我密碼的，當時被告也在場，楊鳳凰跟我要手機解鎖密碼是在我遭他與被告聯手毆打之後等語（另案原審卷第 169、174至175、178、180頁）。核與證人楊鳳凰於原審供述：被告拿告訴人機車鑰匙下樓後，我是待在甲房間靠近門口的位置，被告與LALA在較靠內之床邊，之後因為發生毆打動靜比較大，有人報警，被告說他要留下來處理，我就先把 LALA帶離現場，而被告接受員警詢問完，有與我約在彩色巴黎餐廳見面等語（原審另案卷第212至217頁），及於本院上訴審審理中證稱：被告拿告訴人機車鑰匙下樓過了一陣子，告訴人忽然跑過來跟我徒手扭打在一起，被告沒多久就進來了，把已接近門口位置的告訴人擋回房間內部，那時候我才（改）以鋁棒打告訴人，而被告則接著用腳踢踹告訴人，再以手對告訴人施加攻擊，告訴人因而倒地，告訴人倒地後我猶曾以腳踢之，並持鋁棒毆打他的手部。被告回到甲房間是一進來就先攻擊告訴人，整個過程中也沒有任何制止我出手的舉動，是我認為既已發生如此激烈的衝突，員警一定會來處理，才對被告表示「你把我叫來的，你自己要承擔責任」獲同意後，先帶LALA離開等語（本院上訴卷第122至123、12 7至128、134、139至140頁），相互吻合，且被告前於警詢時原即坦言：我用手推告訴人肩膀，並抬腳把告訴人頂回去（警卷第2至3頁）；迄於本院上訴審理過程中更不諱言：我聽到聲響快步前去甲房間解密碼鎖開門，剛好告訴人正要衝出來，我就做了阻擋的動作（指前述手推肩膀及抬腳頂之動作），也踢了告訴人幾腳，之後我因情緒失控有對告訴人出拳打中他額頭。我確實有用右拳重擊告訴人額頭，告訴人因此倒下後，楊鳳凰還有用腳攻擊告訴人等語（本院上訴卷第 47、157頁），參以告訴人在付諸逃跑行動之前，即因處於不能抗拒之狀態，任憑被告等人持其鑰匙至機車停放處拿取財物，被告等人應已無須為取得手機，而聯手對告訴人施暴，故認被告與楊鳳凰聯手攻擊告訴人致其受有事實欄所示之傷害，並非意在取得手機，而係因告訴人欲逃跑、大聲呼救，其等為制止其逃跑、呼救，始另行起意傷害告訴人，而非以此為強盜之施暴行為。　⒌又被告與楊鳳凰聯手毆打告訴人後，因告訴人曾經大聲呼救，隔壁鄰房有聽到就報警，楊鳳凰問我手機密碼，我跟他們講，楊鳳凰就把我手機拿走，楊鳳凰與那個女的先走，被告留在現場，業據告訴人於偵查證述如前，且證人楊鳳凰於另案原審對其有拿走告訴人手機一情，亦坦承不諱（另案原審卷第219頁），又其另案遭查扣之手機內有其於案發後之108 年7月8日拍攝告訴人與LALA案發當天相約性交易對話之截圖，亦如上所述，參以楊鳳凰不否認案發當時確曾質問告訴人其手機之開鎖密碼等情（調偵卷第43頁、另案原審卷第72、 214頁，僅辯稱是在其甫進入甲房間時質問，而非在即將離開甲房間時），且在本院上訴審作證時，亦證稱告訴人手機係其在案發後丟在楠梓交流道下面的一個垃圾場等情（本院上訴卷第143頁），綜合上情，足認附表編號1所示手機，最後係楊鳳凰偕同LALA離開時取走無訛，被告辯稱其未取走手機云云，應可採信。　　　⒍依前所述，被告等人於出手毆打告訴人時，因告訴人曾經大聲呼救，被告等人評估聲響過大應已驚動鄰房人員報警，員警即將抵達，被告與楊鳳凰乃達成由被告留在現場應付員警，楊鳳凰先行偕同LALA離去之共識，並由楊鳳凰將告訴人之手機取走。而楊鳳凰所取走之告訴人手機，據告訴人於警詢及原審所稱，我手機價值約39,000元，我手機比較貴而且又剛買等語（警卷第16頁、原審卷第297頁）在卷，顯然價值非低，而且告訴人之錢包內只有一副有線耳機及證件，別無其他財物等情，業據被告於本院上訴審及更一審供述在卷（本院上訴卷第47至48頁、更一卷第90頁），則被告等人此時因僅取得上開價值甚低之財物，不足以滿足其等索取錢財之目的，遂決意將該手機據為己有，而將原強制之犯意聯絡昇高為意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，應堪認定。　㈧至楊鳳凰手機中存取拍攝告訴人身分證之截圖背景為BMW轎車之方向盤，係由駕駛者拍攝等情，固有上開手機截圖在卷可憑（本案上訴卷第91頁），而與楊鳳凰於警詢證稱：這些照片是當時案發後，乙○○約我見面，當時應該是在中華二路與七賢路口彩色巴黎餐廳見面，當時乙○○拿出告訴人的物品給我看，要求我幫忙拍攝紀錄資料，我才會使用我的手機幫他拍攝上述兩張照片等語（調警卷第29頁），其中關於所述拍攝場景顯與手機截圖所示不符。然楊鳳凰就其案發後數小時與被告在彩色巴黎餐廳碰面時，被告有拿出告訴人身分證之主要事實始終明確證述一致，參以人之記憶有限，且個人記憶能力不同，隨時日經過記憶淡薄或發生誤記之情事在所難免，以楊鳳凰為上開警詢陳述時間為111年4月19日，距案發時間108年7月5日已相隔2年餘之久，尚難要求楊鳳凰就所有細節事項進行說明，且被告亦不否認案發後離開派出所，有與楊鳳凰在彩色巴黎餐廳碰面一事，故不得以楊鳳凰證述拍攝場景與手機截圖不符之瑕疵，即遽認其全部證述均非可採。　　　㈨共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字2517號判決意旨參照）。經查：本件係被告先與楊鳳凰、LALA聯手策畫推由 LALA假意應允性交易誘使告訴人前來，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣，迨楊鳳凰抵達，被告即下樓引領楊鳳凰逕自進入甲房間，並由楊鳳凰利用告訴人洗澡之際，先行取得告訴人之手機，並隨手擺放在床舖上，以防其對外求援，而妨害告訴人行使權利，再由楊鳳凰喝令告訴人步出浴室，利用其等在人數、體型及持有鋁棒之優勢，由楊鳳凰藉端稱告訴人日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求告訴人拿錢出來處理，致使告訴人不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，任由被告持告訴人所有之鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人身分證），及附表編號4所示之有線耳機後，折返乙房間，嗣告訴人於被告離去甲房間期間，趁機拿取置於床舖上之手機欲脫身，引發楊鳳凰為制止其逃跑，而另行起意徒手攔阻並致生聲響，聽聞聲響趕赴甲房間之被告，亦與楊鳳凰（嗣並改持鋁棒）接續毆打告訴人，致使告訴人受傷，嗣因顧忌員警即將抵達而自行罷手，旋利用告訴人已遭被告等人聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機，俱認定如前。從上開整體犯罪計畫過程中，可見告訴人係遭不法強暴、脅迫行為才交出身上財物、提供手機解鎖密碼，在場之被告對此顯然之犯罪情狀均屬明知，竟未加制止，甚至持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱財物折返其居住之乙房間，聞訊即趕赴甲房間與楊鳳凰聯手毆打告訴人，以制止其逃跑，反而就上開整體犯罪情狀為行為分擔，最後並取走告訴人之布製錢包（內有告訴人之身分證）及有線耳機，因此即使被告未參與上開以強制行為取得告訴人手機及命其陳報該手機之解鎖密碼，因此等行為與其等不法取得他人財物之犯罪計畫相符，並未脫逸，且被告甚至有如前述過程中在場，並分擔以上開強盜取得告訴人之布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，並其後共同參與毆打告訴人，並最後取走告訴人上開布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，依上說明，被告應就上開整體之犯罪結果，負共同正犯之責。至辯護意旨所稱本案在甲房間主動向告訴人質問、向告訴人索要手機、指示被告下樓拿取告訴人錢包者均為楊鳳凰，固非無據，然依上所述，此仍無解於被告共同正犯之罪責。另被告辯稱楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又踩踏告訴人，是被告為免告訴人受有更重之傷害，才將楊鳳凰推開而結束打鬥云云，無論屬實與否，同俱無礙於其應就全部結果同負其責之認定。　㈩附表編號3所示布製錢包內，除告訴人之身分證外，究尚有何物，因告訴人所稱：健保卡、提款卡、數百元現金等語，核與證人楊鳳凰一度明確證述之告訴人護照，及被告於本院上訴審首次供承之告訴人員工識別證各節，無一相符，而卷內查無確切證據足認該錢包內除告訴人之身分證外，確另存有健保卡、提款卡、數百元現金，甚或護照、員工識別證等物，依罪疑唯輕原則，本院自無由率予認定，而僅能為該錢包內放有告訴人身分證之認定。　當所取得之物僅具出示證明或鑰匙或相似功能，而不會因取得者之使用減損其所體現之價值時，一般而言，行為人固欠缺長期排斥原持有人對物體現價值所有地位之意圖（所有意圖），惟若行為人欠缺返還意願，依然具所有意圖。經查，案發後告訴人之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，據告訴人證述屬實（原審卷第297、301 頁）。準此，被告於本案過程中，雖一度持用告訴人之機車鑰匙，然僅重該鑰匙開啟機車置物箱之功能，且該鑰匙並不因被告之該次使用稍予減損價值，本院自難遽認被告及其共犯對該鑰匙具所有意圖；另方面，告訴人之身分證則不僅於案發後遭攜至彩色巴黎餐廳由被告、楊鳳凰聯手檢視，業如前述，且終遭楊鳳凰將之棄置在垃圾場，亦經證人楊鳳凰證述在卷（本院上訴卷第143頁），足見被告及其共犯並無將該身分證返還予告訴人之意，此部分自屬被告及其共犯之本案得手財物。　刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第26 8 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象（最高法院107年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，起訴書犯罪事實欄第一段之記載，並未就被告涉犯詐欺取財告訴人2500元之主觀犯意或客觀犯罪行為而為描述，顯然並未起訴被告詐欺取財犯行。而且觀諸起訴書「證據並所犯法條欄」並未記載被告涉犯詐欺取財罪，參以檢察官上訴書亦載明加重詐欺部分未經起訴，顯見檢察官並未起訴被告詐欺取財犯行，併此敘明。　綜上，被告上開所辯，要係飾卸之詞，難予採信，本件犯行事證明確，應依法論科。參、論罪一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院10 1年度台上字第282號判決意旨參照）。準此，關於取得告訴人手機部分，被告既由行為初始之強制犯意，昇高為結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意，本案自應從被告昇高後之新犯意評價為一罪。二、核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜，起訴書所載之被告罪名結夥三人以上強盜罪，雖與本院認定不同，然法條（含項次）無異，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於審理過程中，已明確告知完整罪名以充分保障被告之防禦權（見本院更一卷第158頁）。被告等人向告訴人實施加重強盜行為，並致令告訴人無法自由離去甲房間，該非法剝奪告訴人行動自由行為部分，應屬加重強盜罪之部分行為，不另論罪。被告就所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與楊鳳凰、LALA間存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、關於被告不符自首減刑之說明：　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。另裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，乃經本院認定如前。堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件傷害犯行，而符合自首之情形，然完全未提及強盜財物，是被告就所犯加重強盜犯行，與自首之要件不符，而被告所犯傷害罪、加重強盜罪，係出於同一事件，地點相同，且利用告訴人行動自由受限制之機會而為傷害犯行，行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以加重強盜之重罪，是被告所犯傷害罪之輕罪部分，雖符合自首規定，但重罪部分之加重強盜罪非屬自首，依上開說明，被告自不得依自首規定減輕其刑，僅得因被告主動供述輕罪即傷害部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程尚非至殘，或對被害人造成輕微傷害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案加重強盜犯行固無足取，然被告原無動手施暴之情形，係因告訴人擬趁被告離開甲房間下樓拿取錢包之際，突然拿取手機往外衝，為楊鳳凰攔阻，進而彼此拉扯、扭打，被告聞訊趕赴甲房間，方加入徒手傷害告訴人，以防止告訴人逃跑、呼救，且被告未持工具或兇器毆打告訴人，強盜過程尚非兇狠殘苛，又強盜犯行實施時間尚屬短暫，強盜所得亦非甚鉅，且案發後留在現場主動向到場員警指出案發地點，使告訴人得以迅速獲救，事後並與告訴人達成調解，賠償告訴人12萬元，已填補告訴人所受損害，此有原審調解筆錄及被告手機匯款截圖在卷可憑（原審卷第277至278、379至383頁)，堪認被告已因本案而付出相當代價，是本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本刑即7年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。肆、不另為不受理諭知部分：一、公訴意旨以：被告與楊鳳凰共同毆打告訴人而施以強暴等語，雖未另論被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。惟起訴書既已載明被告與楊鳳凰共同毆打告訴人成傷之行為，且告訴人已合法提出傷害告訴，自應認此部分之傷害犯行業經起訴，合先敘明。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告所涉之傷害部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已具狀撤回對被告之傷害告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀可查（原審卷第279頁）。是依上揭規定，本應為不受理之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，爰不另為不受理之諭知。伍、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨固謂被告本案加重強盜得手之財物，另有附表編號 2所示之機車鑰匙，及同遭告訴人置於錢包內之健保卡、數百元現金，因認被告就此部分亦犯加重強盜罪嫌。惟查，卷內並無確切證據足認附表編號3所示之布製錢包內，確有健保卡、數百元現金；另案發之後，附表編號2所示之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，自尚難認被告等人對該鑰匙具不法所有意圖，均經本院分別敘明如前，此等部分之犯罪自屬不能證明，惟此等部分如成立犯罪，與本案經論罪科刑之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪間存有實質上之一罪關係，爰就此等部分均不另為無罪之諭知。陸、上訴有無理由之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠被告本案所為，應係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，而非恐嚇取財罪，原審論處被告犯恐嚇取財罪，尚有未洽；㈡被告與共犯所犯本案得手之財物，尚有附表編號3、4所示之物，原審就此漏未認定，自有未合；㈢檢察官並未就被告向告訴人詐騙2500元性交易對價一事起訴，原判決就該部分不另為無罪之諭知，容有未受請求事項予以判決之違誤；㈣原審另認附表編號2所示之物，同為本案犯行之得手財物，亦有違誤；㈤被告聞訊趕赴甲房間後，為制止告訴人逃跑、呼救，有另行起意並徒手毆打告訴人，惟告訴人業於原審具狀撤回傷害告訴，業經本院認定如前，原審認無法證明被告有與楊鳳凰共同毆打告訴人，並就此部分不另為無罪諭知，而非不另為不受理諭知，亦有未合。檢察官以前述㈠、㈡、㈢之事項，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈣、㈤之可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。柒、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，共同以性交易引誘告訴人前來甲房間，使告訴人孤立無援，恐懼遭遇不測而致不能抗拒之犯罪動機、目的及手段，再斟以被告於本案之中，實居於主導、貫穿全局之關鍵地位，然其於楊鳳凰終經查緝到案前，卻不實將楊鳳凰型塑為本案之主導、操控者，以大幅淡化自身涉案程度，嗣楊鳳凰到案才漸次部分吐露實情，難認有何悔意，惟念被告實際獲得財物之價值非鉅，且於案發後旋即自首輕罪部分之傷害犯行，暨其留在現場第一時間向員警指出甲房間即係案發地，使告訴人得以迅速獲救，後續更與告訴人調解成立並如期履行，如上所述，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑（原審卷第 279頁），顯見被告確有積極彌補犯行所生損害之舉措，此部分之犯後態度尚佳；暨本案乃被告初涉刑案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照（本院更一卷第57頁），是其並非素行不佳之人。兼衡被告於本院審理中所述大學畢業之智識程度、未婚，無小孩、過往擔任工程課長，現則從事餐飲師傅，月薪7萬元、需扶養父母之家庭經濟狀況（本院卷第1 58頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。捌、沒收　　一、告訴人因本案所受之總損失（含財物損失及因傷就醫支出等項），業經其循調解程序，先後自被告、楊鳳凰處實際取償 12萬元、10萬元而獲全額填補，此除前已敘及之調解筆錄、被告手機匯款截圖外，並有楊鳳凰與告訴人之調解筆錄在卷可稽，復經告訴人陳明屬實（另案原審卷第155至156、173 頁），則被告縱曾分受本案犯罪所得，既因已實際以金錢賠付告訴人而難認猶保有該犯罪所得，自再無諭知沒收、追徵之必要。二、楊鳳凰持以共同犯本案所用之鋁棒1支，所有人應係楊鳳凰，被告尚乏實質處分權能，本院自無從對被告為沒收該鋁棒之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹附表：編號物品名稱數量 1 iPhone XS Max行動電話（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）壹支 2 機車鑰匙壹付 3 布製錢包（內有甲○○之身分證壹張）壹只 4 iPhone有線耳機壹付附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第330條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-11-25

KSHM-113-上更一-5-20241125-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第384號上訴人即被告曾美華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第292號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8543號、第110 09號、第12494號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告曾美華（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第90、95、 162頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯幫助犯修正前一般洗錢罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人黃煜恒、呂冠廷、蘇奕誠達成調解，請求量處得易科罰金之刑並宣告緩刑等語。　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪，上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)新舊法比較說明　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。四、上訴論斷之理由　　 (一)原審就被告幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告雖於偵查及原審審理時否認犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院卷第91、166頁），復於本院審理時與告訴人黃煜恒、呂冠廷、蘇奕誠達成調解（詳後述），是被告就上開犯行，量刑基礎已有變更，並有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原判決對此未及審酌，容有未洽。　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳戶、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人產生掩飾或隱匿犯罪所得、製造金流斷點之效果，更徒增告訴人黃煜恒等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用，所為殊值非難。惟考量被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，已與告訴人黃煜恒、呂冠廷、蘇奕誠達成調解，並為部分履行之犯後態度，有本院113年度刑上移調字第19號調解筆錄、轉帳明細表及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票等件在卷可憑（見本院卷第149至1 51、169至180頁）；兼衡被告於本院審理時所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)至被告上訴請求改判處得易科罰金之刑及宣告緩刑部分，惟被告所犯係修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，本即屬不得易科罰金之罪，惟得易服社會勞動，是被告上訴請求判處得易科罰金之刑，於法不符，無從憑採。就宣告緩刑部分，被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪猖獗，為牟己利提供金融機構帳戶供作詐欺取財及洗錢，對於社會治安影響非輕，又本案被害人數計6人，被告僅與其中3名達成調解，且僅部分履行完畢等節，均如前述，故依被告本案犯罪情狀及造成之損害，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，故被告上訴請求為緩刑宣告云云，亦無可採。五、退併辦之說明　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8647號併辦意旨書所載犯罪事實（即被告提供同一之彰化銀行帳戶資料經詐欺集團成員詐騙被害人張凱喻匯入新臺幣20萬元），雖經檢察官主張與起訴部分具有一行為觸犯數法益之想像競合犯關係，應為本案起訴效力所及，並於本院審理期間始經檢察官移送併辦（見本院卷第155頁)。惟因本案僅被告就「原判決之刑」為一部上訴，檢察官並未上訴，依照刑事訴訟法第 348條第3項修正增列之立法意旨，上訴人僅針對刑之一部提起上訴者，其未表明上訴之罪（即犯罪事實及罪名），既不在上訴審之審判範圍，上訴審法院自不得再對罪之部分為審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院112年3月28日第一次刑事庭庭長、審判長會議決議參照），則原判決認定犯罪事實部分既不在上訴範圍內，前述移送併辦部分本院即無從併予審理（此與最高法院刑事大法庭 112年度台上大字第991號裁定之案例乃由「檢察官上訴」之情形不同，且該裁定之傍論並無拘束力），自應退回由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-384-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第400號上訴人即被告羅家生上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第88號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12370號；移送併辦案號：同署112年度軍偵字第197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅家生之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告羅家生（下稱被告）因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴。本院審查被告上訴理由狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅就刑法第59條、第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第13至27頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第101、119頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　二、被告上訴意旨略以：本案係加重詐欺未遂，未造成被害人實際財物損失，被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，應予最大幅度之刑度減輕，原審量刑顯有罪責不相當而有過重，請求依刑法第59條酌減云云。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2項未遂規定減輕其刑，上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。　　　　 (二)新舊法比較說明　　被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日頒布並於同年8月2日施行：　1.詐欺條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第3 39條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500 萬元）已提高法定刑，而刑法第339條之4第1項之規定並未刪除，故詐欺條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本件被告三人以上共同詐欺取財未遂，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本件被告既在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告因本件犯罪已取得犯罪所得，故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　　 (三)本件無刑法第59條規定之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.查被告所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但被告已得依刑法第25條第2項未遂規定、詐欺條例第47條前段規定遞減輕其刑，與其行為對告訴人財產及國家追訴、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　　　四、撤銷改判之理由 (一)原審就被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，除於偵查中自白外，復於原審及本院審理中均自白犯行，又本件無證據證明被告有犯罪所得，業如前述，依裁判時法，自應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　2.被告上訴主張原判決未適用刑法第59條規定而量刑不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於宣告刑予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對他人之財產法益、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任三線人員，經同案被告李天琦駕車搭載被告、同案被告張學倫（由原審另行審結）一同前往案發地點附近，推由同案被告張學倫行使偽造特種文書、私文書，欲向告訴人邱富雄收取50萬元款項，所為實值非難。惟念本案詐欺犯行未得逞，且被告於犯後坦承犯罪，犯後態度尚可；兼衡被告本件動機、手段、犯行分擔、所生損害，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告有違反洗錢防制法等前科素行（見本院卷第67至68 頁)，及被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷二第86頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　五、至同案被告李天琦、林懷恩經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-400-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第19號上訴人即被告潘子宜古鳳儀徐進明上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告林彥辰秀潔環保股份有限公司上一人法定代理人陳俊治上二人共同選任辯護人趙家光律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第462號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9675號，111 年度偵字第1748號、第7617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘子宜、古鳳儀及徐進明之宣告刑及諭知沒收古鳳儀扣案如附表編號2至3所示之物部分，均撤銷。前項撤銷部分，潘子宜、古鳳儀及徐進明各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回（即林彥辰、秀潔環保股份有限公司之宣告刑部分）。林彥辰緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告潘子宜、古鳳儀（下分別稱被告潘子宜、古鳳儀），因共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經原審判處罪刑及諭知沒收；上訴人即被告徐進明、林彥辰（下分別稱被告徐進明、林彥辰）因共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經原審判處罪刑；上訴人即被告秀潔環保股份有限公司（原判決當事人欄及主文欄漏載「股份」2字，應予補充，下稱被告秀潔環保股份有限公司）因其受僱人（即被告林彥辰）執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經原審依廢棄物清理法第47條規定科刑後，均提起上訴。被告潘子宜於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴；被告古鳳儀於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑及諭知沒收扣案如附表編號2至3所示之物部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及諭知沒收未扣案如附表編號4所示犯罪所得部分均撤回上訴；被告徐進明、秀潔環保股份有限公司於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴；被告林彥辰於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄，被告潘子宜、古鳳儀、徐進明、林彥辰之撤回上訴聲請書及被告秀潔環保股份有限公司之刑事陳報狀附卷足憑（見本院卷第191、199、238、243、293至294、305至309頁）。是被告潘子宜、古鳳儀、徐進明、林彥辰、秀潔環保股份有限公司（下合稱被告5人）係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑、沒收（被告古鳳儀就扣案如附表編號2 至3所示之物）之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告潘子宜所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，就被告古鳳儀所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之犯罪事實、論罪及沒收未扣案如附表編號4所示犯罪所得部分，就被告徐進明、林彥辰、秀潔環保股份有限公司（因其受僱人執行業務）所犯廢棄物清理法第46條第4款、第47條之非法清理廢棄物罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告秀潔環保股份有限公司之法定代理人陳俊治於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第263、265、289頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、被告上訴意旨略以： (一)被告潘子宜：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審量刑過重，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。 (二)被告古鳳儀：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審量刑過重，且扣案如附表編號2至3所示之物非專供犯罪所用之物，若諭知沒收有違比例原則，請求依刑法第57、59條規定從輕量刑，並撤銷原判決上開沒收諭知，再予附條件緩刑宣告等語。 (三)被告徐進明：犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且係受僱於被告古鳳儀聽命行事，犯罪情節較輕微，原審量刑過重，請求依刑法第57、59條規定從輕量刑，再予附條件緩刑宣告等語。 (四)被告林彥辰：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，且本案僅非法清理廢棄物1次，該次廢棄物未及傾倒即遭查獲，原審量刑過重，請求依刑法第57、59條規定從輕量刑，再予附條件緩刑宣告等語。 (五)被告秀潔環保股份有限公司：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，本案中非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，對環境、健康所生危害輕微，原審量刑過重，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。　　三、本案經原審認定被告潘子宜所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以非法清理廢棄物罪；被告古鳳儀、徐進明、林彥辰則均犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告秀潔環保股份有限公司因其受僱人（即被告林彥辰）執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，應依同法第47條之規定科以罰金刑之犯罪事實、論罪、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、被告古鳳儀、徐進明、林彥辰無刑法第59條之適用 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。 (二)按廢棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此有該法第1條條文規定甚明。經查，被告古鳳儀、徐進明、林彥辰均係具正常智識之成年人，被告林彥辰更身為被告秀潔環保股份有限公司之廠長，長年從事環保公司之事業與工作，有管理廢棄物之權限，其等均明知環境維護之重要性，卻貪圖便利與私利，共同違法清理廢棄物，對於環境危害非輕，且遭汙染之本案土地現仍未回復原狀或清除改善等情，有屏東縣政府環境保護局民國113年8月1日屏環廢字第1139004306號函暨所附現場照片、稽查紀錄在卷可憑（見本院卷第269至275頁），又上開被告並未具體提出證明或釋明有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，而不得不從事非法清理廢棄物，致縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情狀。是以，被告古鳳儀、徐進明、林彥辰無從適用刑法第59條規定酌減其刑。五、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告潘子宜、古鳳儀、徐進明上開所犯之罪予以科刑，並諭知沒收被告古鳳儀扣案如附表編號2至3所示之物，固非無見。惟查：　⑴被告潘子宜、古鳳儀雖於偵查及原審審理時否認犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院卷第293、294頁），是被告潘子宜、古鳳儀就上開犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。　⑵被告徐進明於本案擔任司機角色，聽命被告古鳳儀從事本案犯行，要非犯行主導者，有高度被取代性，其參與犯罪程度及行為分擔比例，相較於同案被告古鳳儀，均不具主要性，且犯後始終坦承犯行之態度，原審就被告徐進明之宣告刑相較於被告古鳳儀稍有過重，難認符合比例原則、平等原則及責罰相當原則。　⑶原審就諭知沒收被告古鳳儀扣案如附表編號2至3所示之物，顯有過苛，亦有未洽（詳後述）。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘子宜、古鳳儀、徐進明均知悉無許可文件，不得非法從事廢棄物清理，且被告潘子宜自承從事廢棄物清理為業多年，對廢棄物清理法之相關規定，更應知之甚詳，本應肩負維護環境衛生之責，然為貪圖小利，由被告潘子宜擔任本案土地之現場管理人，任由他人在本案土地傾倒、處理廢棄物，被告古鳳儀則指使被告徐進明駕車非法清運廢棄物並傾倒至本案土地，有害公共環境衛生及居民健康，自應非難；復考量被告潘子宜、古鳳儀犯後於偵查、原審均否認犯行，至本院審理時方坦承犯行，及被告徐進明自始坦承犯行之犯後態度；再被告古鳳儀雖已將如附表編號2至3所示車輛於110年6月23日未及傾倒至本案土地上之該車內廢棄物交由合法業者處理，惟本案土地現仍未回復原狀或清除改善等情，有屏東縣政府環境保護局111年2 月10日屏環查字第11130524100號函暨所附陳述意見表、申報聯單、處理紀錄及屏東縣政府環境保護局113年8月1日屏環廢字第1139004306號函暨所附現場照片、稽查紀錄等件附卷足憑（見屏東地檢110年度偵字第9675號卷第223至255頁；本院卷第269至275頁），犯罪所生損害未完全回復；又衡酌被告潘子宜、古鳳儀、徐進明之素行均非佳（其中被告潘子宜、徐進明累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第113至115、119至127、12 9至142頁）、犯罪動機、目的、手段、於本案參與犯罪程度及行為分擔比例差異、本案非法清理廢棄物之性質、數量、所生之危害，暨被告潘子宜、古鳳儀、徐進明於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第299至300頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　3.沒收　　扣案如附表編號2至3所示之營業貨運曳引車1台及營業半拖車1台，為被告古鳳儀所有，由被告徐進明所駕駛，供其等共同犯原判決事實欄二所示犯行所用，業據被告古鳳儀、徐進明分別陳明在卷，考量上開營業貨運曳引車、營業半拖車價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告古鳳儀謀生所需之工具，倘對其宣告沒收，無異剝奪其工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　4.不予被告古鳳儀、徐進明緩刑宣告之理由　　被告古鳳儀、徐進明就本案中非法清理廢棄物之次數非僅1 次，已有實際傾倒廢棄物至本案土地之舉，是其等犯行，難認係偶一為之，復考量本案土地現仍未回復原狀或清除改善，犯罪所生損害未完全回復，依被告古鳳儀、徐進明本案犯罪情狀及造成之損害，認仍有令被告古鳳儀、徐進明執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，被告古鳳儀、徐進明請求為緩刑宣告云云，並無可採。 (二)上訴駁回部分（即被告林彥辰、秀潔環保股份有限公司之宣告刑）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告林彥辰、秀潔環保股份有限公司所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原判決第35頁第3行至第23行），符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告林彥辰、秀潔環保股份有限公司各量處有期徒刑1年4月、罰金新臺幣（下同）8萬元，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。從而，被告林彥辰、秀潔環保股份有限公司以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，均應駁回。　　3.予被告林彥辰緩刑宣告之理由　　查被告林彥辰未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第117頁），且被告林彥辰於110年6月23日非法清理之被告秀潔環保股份有限公司之一般事業廢棄物，未及傾倒至本案土地即遭查獲，嗣由被告古鳳儀交由合法業者處理，有前揭屏東縣政府環境保護局111年2月10日屏環查字第11130524100號函暨所附陳述意見表、申報聯單、處理紀錄在卷可佐，是被告林彥辰本案犯行僅有1次，復未對本案土地產生實際危害，足認被告林彥辰經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啓自新。惟為使被告林彥辰能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74 條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林彥辰應向公庫支付1 5萬元及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知被告林彥辰緩刑期間付保護管束。倘被告林彥辰未遵循本院所諭知如主文第4項所示之緩刑負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，一併敘明。　六、至同案被告樹橋企業有限公司部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表（金額：新臺幣）編號扣押物品/犯罪所得備註 1 記憶卡2張被告古鳳儀所有 2 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車1台被告古鳳儀所有 3 車牌號碼00-00號營業半拖車1台被告古鳳儀所有 4 被告古鳳儀犯罪所得4,000元 5 被告潘子宜犯罪所得9萬2,000元（日薪2,000元+每日獎金2,000元）×23日（自110年5月24日至同年6月23日，扣除例假日）＝9萬2,000元附表一編號原審主文　　　本院主文 1 潘子宜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案如附表編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。原判決關於潘子宜之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 古鳳儀共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。未扣案如附表編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。原判決關於古鳳儀之宣告刑及諭知沒收古鳳儀扣案如附表編號2至3所示之物部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 3 徐進明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。原判決關於徐進明之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　4 林彥辰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。林彥辰緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　5 秀潔環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌萬元。上訴駁回。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-19-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第302號上訴人即被告林明德選任辯護人陳松甫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第451號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7870號、第1 2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第74、104頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪（共7罪）、販賣第二級毒品未遂罪（共2罪）之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即告知員警毒品來源為綽號「阿西」之男子，並提供相關情資，可見被告戮力於斷絕毒品之供給，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，即有未洽。又被告所涉犯行，相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅，以毒品危害防制條例第4條第2項之最輕法定刑度為有期徒刑10年，縱被告有偵審自白之減刑事由，相較所涉犯行，仍有法重情輕、情堪憫恕之虞，原審未依刑法第59條規定予以酌減，容有未盡之處。另原審對被告量處之刑，容有悖於平等原則而恐致罪刑失衡，有逾越裁量權內部性界限之虞，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），並均依同條例第17條第2項規定減輕，及就未遂部分依刑法第25條第2 項規定遞減輕後，量處有期徒刑5年1月（1罪）、5年2月（4 罪）、5年3月（2罪）、2年8月（2罪），並定應執行刑有期徒刑7年8月，上開宣告刑及應執行刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第1項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。　2.查被告雖供出毒品來源為綽號「阿西」之人，但不知「阿西」真實姓名年籍、聯繫方式等資料，難以繼續追查，故本案無因被告之供述其毒品來源為「阿西」之人，而查獲其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局少年警察隊民國113年7 月30日高市警少隊偵字第11370559900號函在卷可參（見本院卷第95頁），亦與被告之警詢陳述內容互有相符（見警卷第31頁）。從而，難認有因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，此部分上訴主張，無從採認。 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第3頁第18行至第4頁第16行）。本院復查，被告上訴所舉其犯行相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅等情，要屬刑法第57條中犯罪所生之危險或損害，業經原審於量刑時予以斟酌。又被告並未具體提出證明或釋明有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，而不得不販賣第二級毒品，致縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之狀況。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第4頁第19至28行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案販賣第二級毒品罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑5年，原審量處有期徒刑5年1月至5年3月，係自最低刑度酌加1至3月；就販賣第二級毒品未遂罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑2年6月，原審量處有期徒刑2年8月，亦係自最低刑度酌加2月，皆已甚輕，並無量刑過重之情形。 (四)原審定執行刑並無過重　1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　2.查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，考量被告之犯罪時間介於11 1年8月間至112年1月間，犯罪類型與行為態樣相近，販賣對象具部分重覆性等情，定應執行刑為有期徒刑7年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並已給予相當之刑罰優惠，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。 (五)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-302-20241119-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳銘鑫選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯護。　㈡不爭執事項之說明：　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下。　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫面）可稽：　　4分17秒　　4分18秒　　4分19秒　　4分19秒　　4分20秒　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定。　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖，已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈，無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符，顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果關係等語，並非可採。　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖無理由，仍得據為本件量刑之事由。　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁）或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪與處斷刑事由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度，並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意，亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲、何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS）編號影片顯示時間勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5651號原告林湘霏訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告大曜房屋仲介企業股份有限公司法定代理人許錦雲訴訟代理人陳家慶律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月二十五起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月各以新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭2樓）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）38萬5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告9萬6,276元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於民國11 2年5月18日具狀變更為：「（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告9萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告2萬4,950元。」（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年11月18日以買賣為原因，登記取得坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍：1/3）及其上同區段第969建號建物即系爭2樓（下合稱系爭不動產，權利範圍：全部）之所有權。詎料，被告無正當權源於原告取得系爭不動產後仍持續占有使用系爭2樓，經原告於112年2月10日委請律師發函限期被告在112 年2月28日前騰空遷讓返還系爭2樓，被告並未置理。又被告無權占有系爭2樓，被告自應給付原告相當於租金之不當得利，而依土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段規定，以系爭土地申報地價及系爭 2樓課稅現值週年利率10％為計算基準，被告應按月給付原告相當於租金之不當得利為2萬4,950元【計算式：（〈系爭土地公告地價10萬7,230元×80％×面積102平方公尺×權利範圍1/ 3＝系爭土地申報地價291萬6,656元〉＋房屋課稅現值7萬7,400 元＝每年度系爭不動產申報價額299萬4,056元）×10％/12月＝2 萬4,950元，元以下4捨5入】。另被告尚應給付自111年11月 18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，共4個月之相當於租金之不當得利計9萬9,800元（計算式：2萬4,950元×4 月＝9萬9,800元）。爰依民法第179條及第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告9萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告2萬4,950元。二、被告則以：系爭不動產之所有權人為訴外人吳萬來，而吳萬來借名登記予訴外人吳義芳名下後，吳義芳又移轉登記於原告，而吳萬來係於63年12月29日向訴外人劉汪美珍購入系爭土地（權利範圍：全部）及其上同區段第969建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000號（下稱系爭1樓）、系爭2樓、同址3樓（下稱系爭3樓）（下合稱系爭3層房地）後，為節稅需要而分別為下列借名登記行為：㈠於64年2月4日將系爭1 樓登記於訴外人吳武彥名下。㈡於64年2月4日將系爭2樓登記於訴外人吳義芳名下。㈢於64年2月4日將系爭3樓登記於訴外人吳義珍名下。㈣於68年4月16日將系爭土地分別登記各1/3 於吳武彥、吳義芳、吳義珍名下。㈤於69年6月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳萬來之配偶即訴外人林選名下。㈥於69年7月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下。㈦於69年8月30日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳義珍名下過戶至林選名下。㈧於69年 10月23日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下㈨於69年10月29日將系爭1樓以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳義芳名下。㈩於70年3月1日將系爭3樓以贈與為原因自吳義珍名下過戶至吳義芳名下。又吳萬來於購入系爭 3層房地後，均按時繳納地價稅，且於系爭3層房地全部借名登記於吳義芳名下，迄至吳義芳於109年8月17日以權狀遺失為由申請補發前，系爭3層房地之所有權狀均係由吳萬來自行保管，顯見吳萬來係基於自己買受、使用、管理、處分系爭3層房地之目的而實際出資購買系爭3層房地，並借名登記於吳義芳名下。另系爭1至3樓均由吳萬來自己或出租使用，如系爭1樓於84年起即由吳萬來之媳婦即訴外人曾金蘭經營「誼潔乾洗名店」使用；系爭2樓、系爭3樓及頂樓則係分別出租予被告、訴外人廖金用以收取租金，均足證系爭2樓為吳萬來所有，僅係借名登記於吳義芳。再者，因吳義芳明知系爭3層房地均由吳萬來保管及持有，竟於109年8月17日以所有權狀遺失為由，向臺北市中山地政事務所申請補發登記，並於109年9月16日未經吳萬來之同意下，擅自將系爭1樓、系爭2樓設定最高限額抵押權予訴外人陳智偉、訴外人許月雲，復於111年11月18日將系爭2樓以買賣為原因辦理過戶予原告，故吳萬來已向臺北地方檢察署對吳義芳提出偽造文書及背信等刑事告訴。此外，因原告於購入系爭2樓前，從未與被告確認被告使用系爭2樓是否具有占有權源，有違一般經驗法則，顯見吳義芳將系爭2樓移轉登記予原告，應係通謀虛偽買賣及所有權移轉行為，其買賣及移轉行為應均屬無效。況被告係經過系爭2樓之真正所有權人即吳萬來之同意而長期租用系爭2樓，而原告應明知於受讓系爭2樓後，倘欲行使其完整之所有權即應向系爭2樓之占有人提起訴訟，其行為顯係惡意受讓系爭2樓，有權利濫用及違反誠信原則之虞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關被告抗辯系爭不動產為吳萬來借名登記予吳義芳部分：　 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。民法第758條、第759條之1 及土地法第43條亦分別定有明文。另不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。而出名人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履行損害賠償責任。　 2、原告主張其所有之系爭不動產，係於111年11月8日由系爭不動產之原所有權人吳義芳以買賣為原因移轉所有權登記予原告，業據提出系爭不動產所有權狀及建物登記謄本、不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書）等件為憑（見本院卷㈠第41至43頁、第107頁；卷㈡第29至42頁），核屬相符，堪認真實。被告雖辯稱系爭不動產實為吳萬來借名登記予名下吳義芳名下，固據提出系爭不動產買賣所有權移轉契約書、臺北市政府房屋稅繳納通知書及臺北市稅捐稽徵處地價稅繳納通知書件為憑（見本院卷㈠第165至271頁），且聲請本院傳喚之證人楊武雄亦到庭證稱：我認識吳萬來，我跟他是朋友。因為我是代書，做40年了，吳萬來有委託我辦理過土地或房屋過戶的事。吳萬來請我辦理房屋跟土地過戶事宜中，有包括系爭3層房地。當初委託我過戶系爭3層房地的過程中，吳義芳沒有跟我聯絡過。本院卷第165至188頁，是由我承辦的案子。我在承辦系爭3層房地過戶後，權狀是交還給吳萬來。過戶事宜都是吳萬來 1個人跟我接洽的。在過戶系爭3層房地時，吳萬來有跟我說要辦理登記給吳義珍、吳義芳、吳武彥，他有拿這3個人的身分證影本、印章，但他沒有跟我說為何要登記給這 3個人，但我知道他自己出資買了很多房子。當時簽契約時，這3個人都沒有來，買房子的錢都是吳萬來付的，都是開吳萬來的支票等語（見本院卷㈠第455至457頁）。然依前揭說明，借名登記乃出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。是縱吳萬來就系爭不動產確實與吳義芳間成立借名契約，然僅屬吳萬來與吳義芳間之內部約定，其效力不及於第三人，故吳義芳將系爭不動產所有權移轉登記予第三人即原告，自屬有權處分，吳義芳和原告間之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬有效。（二）有關被告抗辯原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為乃通謀虛偽意思表示而無效部分：　 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條但書亦有明文。是依前揭說明，被告自應就其抗辯有利於伊之事實即原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，先負舉證責任。　 2、查原告於111年10月23日與吳義芳簽立系爭買賣契約及系爭申請書，約定由原告向吳義芳購買系爭不動產，總價款為1,200萬元，並共同委任僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證，且由僑馥公司將價金信託存放於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）名下之信託財產履約保證專戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱系爭專戶）。而總價款1,200萬元之付款方式為：第1 期款（簽約款）：120萬元整。第2期款（備證用印款）： 0元整。第3期款（完稅款）：120萬元整。第4期款（尾款）：960萬元整等情，此有系爭買賣契約及系爭申請書等在卷可稽（見本院卷㈡第32至33頁）。又原告主張其向原所有權人吳義芳購買系爭不動產之總價款1,200萬元，扣除交易過程之相關費用後，已依約完成給付，業據提出系爭買賣契約、系爭申請書、本票及台新國際商業銀行國內匯款申請書等件為證（見本院卷㈡第29至53頁），互核本院向中信銀行及僑馥公司函查系爭專戶之收支明細表顯示，系爭專戶原告分別於111年10月28日匯入200萬元（包含簽約款120萬元、完稅款80萬元）及40萬元（完稅款）、1 11年11月11日匯入6萬元（預收規費）、111年11月15日匯入162萬元（補繳稅費），於111年11月15日匯出扣繳稅款 407萬9,423元（包含契稅及規費6萬元、土增稅401萬8,64 9元、房屋稅774元），並於111年12月1日匯入96萬元（尾款），於111年12月5日再匯出4,000元（地政士費）及7,2 00元（履約保證費），同日再匯出958萬9,698元至吳義芳於玉山商業銀行三峽分行第0000000000000號帳戶，此有中信銀行113年6月4日中信銀字第1132019515號函、113年 8月5日中信銀字第1132027469號函及僑馥公司113年9月3 日僑馥（113）字第736號函等在卷可稽（見本院卷㈡第65 至69頁、第99至103頁、第123至125頁）。堪認原告上開主張確實有據。是原告既有實際交付系爭買賣契約約定之買賣價金，即已履行買方交付價金之契約義務，自難認原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為有何通謀虛偽之情事。　 3、至被告辯稱依系爭買賣契約第8條第2項約定：「增值稅及其他移轉前需繳納之相關稅費由甲方（即原告）代繳納，並得由專戶中撥戶代繳。…」(見本院卷㈡第35頁)，然本院函查之系爭專戶卻顯示吳義芳於111年11月15日匯入補繳稅款162萬元，顯與上開約定不符，足證原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽等語。惟查，系爭買賣契約第8條第2項僅約定增值稅及其他移轉前需繳納之相關稅費由原告先行代繳納，非謂由原告負擔，是增值稅或其他移轉前需繳納之相關稅費最終仍應由吳義芳自行負擔，則縱吳義芳先行將稅款162萬元匯入系爭專戶，亦無礙於原告已給付買賣價金事實之認定，故被告上開所辯，並無可採。　 4、被告又辯稱不動產價值昂貴，一般經驗，於購買前通常會前往不動產現場察看標的物，倘不動產現有第三人占有中，亦會詢問出賣人占有使用之原因，以作為決定購買之參考，然原告於購入系爭不動產時，竟未與被告確認系爭不動產之占有權源，甘冒訴訟而購入，顯有違常情，況系爭買賣契約第7條第1項亦約定：「乙方保證產權清楚，無他人主張所有權、優先承買權、使用權、界址糾紛、占有等糾紛或一物數賣之情事。」(見本院卷㈡第34頁)，足證原告與吳義芳間簽立系爭買賣契約之真意，實係吳義芳為使原告善意受讓系爭不動產後以排除被告占有系爭2樓之權利，故原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為乃通謀須為意思表示等語。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758 條第1項定有明文。故不動產所有權之移轉，係以登記為生效要件。又不動產所有權之移轉不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未受交付即謂其所有權未曾取得。準此，系爭不動產既已因買賣而登記為原告所有，業如前述，原告即已取得所有權，不因實際交付占有與否而影響其效力，故原告於買受系爭不動產時，系爭不動產適為被告占有使用中而不進行實體點交，亦屬原告就此買賣交易願意承擔後續自行排除他人占有之成本與風險，尚難據此逕認該買賣行為乃通謀虛偽而無效。至於原告買受系爭不動產是否出於協助吳義芳排除被告占有系爭2樓，此於法律評價而言，僅屬不影響買賣契約及不動產所有權移轉有效性之動機，原告既有實際交付買賣價金，吳義芳亦已將系爭不動產所有權移轉登記予原告名下，堪認買賣雙方均已履行系爭買賣契約所負之交付價金、移轉所有權之義務，足徵買賣雙方確實有買賣之真意並為意思表示合致，即無通謀虛偽意思表示可言，故縱認被告辯稱原告買受系爭不動產之目的顯係為協助吳義芳排除被告就系爭2樓之占有為真，亦不因此動機而逕認買賣雙方乃通謀虛偽意思表示而無效，故被告上開所辯，亦不足採。（三）有關被告抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而有權利濫用部分：　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　 2、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。查原告為系爭不動產所有權人，已如前述，依前揭規定，原告本得於法令限制範圍內，就系爭2樓為使用、收益及處分。然系爭2樓現為被告所占有，原告於排除被告之占有前，原告無從就系爭2樓為任何權利之行使，是原告為保障其自身之權益，基於所有權人之地位，訴請被告騰空遷出系爭2樓，乃係就其法律上權源而為請求。又被告係基於其與吳萬來間之租賃關係而占有使用系爭不動產，並非與原出賣人吳義芳間有何租賃關係存在，是難認原告有明知吳義芳與被告間有租賃關係存在仍然受讓系爭不動產之惡意情事存在。此外，被告復未就此舉證證明原告有何所得利益甚微，或原告係以損害被告為主要目的而為本件之請求，則其抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則且屬權利濫用，即無可採。（四）原告請求被告騰空遷讓返還系爭2樓，是否有據？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告已於111年11 月18日取得系爭不動產之所有權，已如前述，而被告自斯時起迄今仍占有原告所有之系爭2樓，被告對此並未爭執，然因被告對原告而言並無占有系爭2樓之正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭2樓產，即屬有據。（五）原告請求被告無權占有期間之不當得利，是否有據？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年台上字第323號判決參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法第97條、土地法施行法第25條所明定。　 2、被告自111年11月18日起迄今無權占有原告所有之系爭2樓，並因而獲得占有系爭2樓相當於租金之不當得利，則原告請求被告給付：⑴自111年11月18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，共4個月之相當於租金之不當得利、⑵ 自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見本院卷㈠第6 3頁）至騰空遷讓返還系爭2樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利，均屬有據。　 3、系爭土地於111年至112年申報地價均為291萬6,656元【計算式：（公告地價每平方公尺10萬7,230元）×80%×102平方公尺×1/3＝291萬6,656元】，此有系爭土地公告地價查詢在卷可稽（見本院卷㈠第37頁）。又系爭2樓於111年之課稅現值為7萬7,400元，此有臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷㈠第39頁）。另系爭不動產面臨錦州街大馬路，附近有商家、餐飲店及市場，交通便利，生活機能佳，有Googlemap列印資料在卷可稽（見本院卷㈠第49至53頁），故本院審酌系爭不動產之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭房屋之經濟價值、所受利益等，認應以系爭不動產基地即系爭土地申報地價與系爭2 樓估定價額總價額之年息8％計算相當於租金之不當得利為適當，據此計算原告得請求自111年11月18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，計4個月之相當於租金之不當得利7萬9,841元【計算式：｛（系爭土地申報地價291萬 6,656元＋系爭2樓估定價額7萬7,400元）×8％÷12個月｝×4個月＝7萬9,841元，元以下4捨5入】，併得請求自112年3月2 5日起至騰空遷讓返還系爭2樓之日止按月給付之不當得利 1萬9,960元【計算式：｛（系爭土地申報地價291萬6,656 元＋系爭2樓估定價額7萬7,400元）×8％÷12個月｝＝1萬9,960 元，元以下4捨5入】，逾此範圍之請求，即屬無據。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條之規定，請求：（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告7萬9,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年3月25日（見本院卷㈠63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自112年3月25日起至系爭2 樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告1萬9,960元，均有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-31

TPEV-112-北簡-5651-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5475號原告許月雲訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師被告曾金蘭訴訟代理人陳家慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年10月24日與訴外人吳義芳委託之迦南地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告向吳義芳購買坐落臺北市○○區○○段 0○段○000地號土地(下稱系爭土地，權利範圍3分之1）及其上臺北市○○區○○段0○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號1樓房屋（下稱系爭1樓）（以下合稱系爭房地），約定價金為新臺幣（下同）2,200萬元，並約定以履約保證之方式，將價金匯入中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)受託信託財產專戶（帳號：00000000000000，下稱系爭專戶），而原告業已全額支付完畢。詎料，被告無正當權源於原告取得系爭1樓後持續占有使用系爭1樓，經原告請求被告遷讓返還系爭1樓後，被告仍未置理，爰依民法第7 67條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭1樓騰空遷讓返還予原告。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地之所有權人為訴外人吳萬來，而吳萬來借名登記於訴外人吳義芳名下後，吳義芳又移轉登記於原告，而吳萬來係於63年12月29日向訴外人劉汪美珍購入系爭土地（權利範圍：全部）及其上同區段第969建號建物即系爭1 樓、同址2樓（下稱系爭2樓）、同址3樓（下稱系爭3樓）（下合稱系爭3層房地）後，為節稅需要而分別為下列借名登記行為：㈠於64年2月4日將系爭1樓登記於訴外人吳武彥名下。㈡於64年2月4日將系爭2樓登記於訴外人吳義芳名下。㈢於6 4年2月4日將系爭3樓登記於訴外人吳義珍名下。㈣於68年4月 16日將系爭土地分別登記各1/3於吳武彥、吳義芳、吳義珍名下。㈤於69年6月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳萬來之配偶即訴外人林選名下。㈥於69年7月 28日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下。㈦於69年8月30日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳義珍名下過戶至林選名下。㈧於69年10月23日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下㈨於69年10月29日將系爭1樓以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳義芳名下。㈩於70年3月1日將系爭3樓以贈與為原因自吳義珍名下過戶至吳義芳名下。又吳萬來於購入系爭3層房地後，均按時繳納地價稅，且於系爭3層房地全部借名登記於吳義芳名下，迄至吳義芳於109年8月17日以權狀遺失為由申請補發前，系爭 3層房地之所有權狀均係由吳萬來自行保管，顯見吳萬來係基於自己買受、使用、管理、處分系爭3層房地之目的而實際出資購買系爭3層房地，並借名登記於吳義芳名下。另系爭1至3樓均由吳萬來自己或出租使用，如系爭1樓於84年起即由吳萬來之媳婦即被告經營「誼潔乾洗名店」使用；系爭 2樓、系爭3樓及頂樓則係分別出租予訴外人大曜房屋仲介企業股份有限公司、訴外人廖金用以收取租金，均足證系爭1 樓為吳萬來所有，僅係借名登記於吳義芳名下。再者，因吳義芳明知系爭房地所有權狀均由吳萬來保管及持有，竟於10 9年8月17日以所有權狀遺失為由，向臺北市中山地政事務所申請補發登記，並於109年9月16日未經吳萬來之同意下，擅自將系爭1樓、系爭2樓設定最高限額抵押權予訴外人陳智偉、原告，復於111年12月1日將系爭房地以買賣為原因辦理過戶予原告，故吳萬來已向臺北地方檢察署對吳義芳提出偽造文書及背信等刑事告訴。此外，因原告為吳義芳之配偶即許銀鑾之姊妹，故原告於受讓系爭1樓前應已知悉吳萬來與吳義芳間存有借名登記關係，且原告於購入系爭1樓前，從未與被告確認被告使用系爭1樓是否具有占有權源，有違一般經驗法則，顯見吳義芳將系爭1樓移轉登記予原告，應係通謀虛偽買賣及所有權移轉行為，其買賣及移轉行為應均屬無效。況被告係經過系爭1樓之真正所有權人即吳萬來之同意而長期租用系爭1樓，而原告應明知於受讓系爭1樓後，倘欲行使其完整之所有權即應向系爭1樓之占有人提起訴訟，其行為顯係惡意受讓系爭1樓，有權利濫用及違反誠信原則之虞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關被告抗辯系爭房地為吳萬來借名登記予吳義芳部分：　 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。民法第758條、第759條之 1及土地法第43條亦分別定有明文。另不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。而出名人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履行損害賠償責任。　 2、原告主張其所有之系爭房地，係於111年12月1日由系爭房地之原所有權人吳義芳以買賣為原因移轉所有權登記予原告，業據提出系爭房地所有權狀及建物登記謄本、不系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書）等件為憑（見本院卷第19至21頁、第103至116頁），核屬相符，堪認真實。被告雖辯稱系爭房地實為吳萬來借名登記予名下吳義芳名下，固據提出系爭房地買賣所有權移轉契約書、臺北市政府房屋稅繳納通知書及臺北市稅捐稽徵處地價稅繳納通知書件為憑（見本院卷第145至253 頁）。然依前揭說明，借名登記乃出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。是縱吳萬來就系爭房地確實與吳義芳間成立借名契約，然僅屬吳萬來與吳義芳間之內部約定，其效力不及於第三人，故吳義芳將系爭房地所有權移轉登記予第三人即原告，自屬有權處分，吳義芳和原告間之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬有效。（二）有關被告抗辯原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為乃通謀虛偽意思表示而無效部分：　 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條但書亦有明文。是依前揭說明，被告自應就其抗辯有利於伊之事實即原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，先負舉證責任。　 2、查原告係於111年10月24日與吳義芳簽立系爭買賣契約及系爭申請書，約定由原告向吳義芳購買系爭房地，總價款為2,200萬元，並共同委任僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證，且由僑馥公司將價金信託存放於中信銀行系爭專戶。而總價款2,200萬元之付款方式為：第1期款（簽約款）220萬元、第2期款（備證用印款）：0元、第3期款（完稅款）440萬元、第4期款（尾款）1,540萬元等情，此有系爭買賣契約及系爭申請書等在卷可稽（見本院卷第106至107頁）。又原告主張其向原所有權人吳義芳購買系爭房地之總價款2,200萬元，扣除交易過程之相關費用後，已依約完成給付，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及迦南李建昇地政士不動產登記費用明細表等件為證（見本院卷第117至123頁），互核本院函查系爭帳戶之收支明細表顯示，系爭帳戶原告分別於111年10月25日匯入220萬元（簽約款）、111年11月7日匯入190萬元（完稅款）、111年11月8日匯入250萬元（完稅款）及8萬元（預收規費）後，於111年11月9日匯出扣繳稅款347萬7,420元（包含買方契稅及規費8萬元、土增稅339萬6,649元、房屋稅771元），原告再於111年12月7日匯入1,540萬元（尾款），並於111年12月9日匯出8,160元（地政士費）及1萬 3,200元（履約保證費）後，同日再匯出1,858萬2,198元至吳義芳於台北富邦商業銀行三峽簡易型分行第00000000 000000號帳戶，此有中信銀行113年9月19日中信銀字第11 32032377號函、僑馥公司113年9月16日僑馥（113）字第7 89號函及臺灣中小企業銀行中山分行113年9月23日中山字第1138005909號函在卷可稽（見本院卷第527至537頁），堪認原告上開主張確實有據。是原告既有實際交付系爭買賣契約約定之買賣價金，即已履行買方交付價金之契約義務，自難認原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為有何通謀虛偽之情事。　 3、至被告辯稱依據吳義芳與原告間系爭買賣契約第3條約定：「甲方（即原告）於簽訂本約前確已至買賣標的物所在地現場詳細檢視，並充分瞭解不動產經紀業所提供之調資料。…」（見本院卷第106頁）顯示，原告向吳義芳購買系爭房地時，應已知悉系爭1樓現為被告所占有使用，然系爭買賣契約卻無任何記載系爭1樓之占有使用情形，且原告嗣後亦無向吳義芳主張系爭買買契約之違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，顯有違常情，堪認吳義芳與原告間簽立系爭買賣契約之真意，實係吳義芳為使原告善意受讓系爭房地後以排除被告占有系爭1樓之權利，故吳義芳與原告間就系爭房地之買賣行為乃通謀須為意思表示而無效云云。惟查，稽諸系爭買賣契約第9條第4項已約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」及第14 條亦約定：「…☑其他（依原屋況點交）」（見本院卷第11 1頁），可認原告與吳義芳間已約定買賣標的物即系爭房地係以現況點交，故原告未向吳義芳主張違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，難認有何違情之處。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。故不動產所有權之移轉，係以登記為生效要件。又不動產所有權之移轉不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未受交付即謂其所有權未曾取得。準此，系爭房地既已因買賣而登記為原告所有，業如前述，原告即已取得所有權，不因實際交付占有與否而影響其效力，故原告於買受系爭房地時，系爭 1樓適為被告占有使用中而不進行實體點交，亦屬原告就此買賣交易願意承擔後續自行排除他人占有之成本與風險，尚難據此逕認該買賣行為乃通謀虛偽而無效。另原告買受系爭房地是否出於協助吳義芳排除被告占有系爭1樓，此於法律評價而言，僅屬不影響買賣契約及不動產所有權移轉有效性之動機，原告既有實際交付買賣價金，吳義芳亦已將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，堪認買賣雙方均已履行系爭買賣契約所負之交付價金、移轉所有權之義務，足徵買賣雙方確實有買賣之真意並為意思表示合致，即無通謀虛偽意思表示可言，故縱認被告辯稱原告買受系爭房地之目的顯係為協助吳義芳排除被告就系爭1樓之占有為真，亦不因此動機而逕認買賣雙方乃通謀虛偽意思表示而無效，故被告上開所辯，亦不足採。（三）有關被告抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而有權利濫用部分：　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　 2、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，已如前述，依前揭規定，原告本得於法令限制範圍內，就系爭1樓為使用、收益及處分。然系爭1樓現為被告所占有，原告於排除被告之占有前，原告無從就系爭1樓為任何權利之行使，是原告為保障其自身之權益，基於所有權人之地位，訴請被告騰空遷出系爭1樓，乃係就其法律上權源而為請求。又被告係基於其與吳萬來間之借用關係而占有使用系爭1樓，並非與原出賣人吳義芳間有何租賃或借用關係存在，是難認原告有明知吳義芳與被告間有借用關係存在仍然受讓系爭不動產之惡意情事存在。此外，被告復未就此舉證證明原告有何所得利益甚微，或原告係以損害被告為主要目的而為本件之請求，則其抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而屬權利濫用，即無可採。（四）原告請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，是否有據？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告已於111年12 月1日取得系爭房地之所有權，已如前述，而被告自斯時起迄今仍占有原告所有之系爭1樓，被告對此並未爭執，然因被告對原告而言並無占有系爭1樓之正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭1樓，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-31

TPEV-112-北簡-5475-20241031-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3566號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲被告歐紫陽（原名莊廷飛）莊橙啟上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月21日第二審判決（112年度上訴字第844號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：　㈠被告歐紫陽（原名莊廷飛）、莊橙啟（下稱被告2人）為兄弟關係，均係歐秀梅之子。歐秀梅因長期罹患路易氏體失智症、巴金森氏症、憂鬱症等疾病，經其配偶莊萬能於民國107 年4月間安排入住○○縣○○鄉○○村00○00號「澎湖縣私立四季常照養護中心」(下稱四季常照中心)，莊萬能於107年5月8日罹癌去世後，即由莊萬能妹妹即告訴人莊月姿負責管理歐秀梅名下財產並為其支付每月照護服務費等相關費用予四季常照中心，詎歐紫陽得知歐秀梅名下郵局帳戶內有大筆存款，竟基於偽造私文書以行使、詐欺取財之犯意，於107年6月11 日前往四季常照中心，藉故將歐秀梅帶出四季常照中心，隨即前往○○縣○○市○○路郵局（下稱郵局），辦理歐秀梅名下中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳戶（帳號資料詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、印章、密碼等物之掛失補發手續，進而取得補發系爭帳戶之存摺及印章，嗣於原判決附表（下稱附表）一編號1至4所示日期，未經歐秀梅之同意或授權，盜蓋「歐秀梅」名義之印章於郵局存簿儲金提款單上（下稱提款單），並持上開偽造提款單之私文書向郵局不知情承辦人員提示以為行使之用，致郵局承辦人員誤信歐紫陽係獲得存戶歐秀梅本人同意或授權，而陷於錯誤如數付款，歐紫陽即以上開方式詐領系爭帳戶內之存款，共計4次，金額總計新臺幣（下同）40萬元，足生損害於歐秀梅及郵局對其客戶提款管理之正確性。　㈡歐紫陽於107年7月底某日，將歐秀梅系爭帳戶之存摺及印章交予莊橙啟，莊橙啟即意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書以行使、詐欺取財之犯意，未經歐秀梅之同意或授權，分別於附表二編號1至10所示日期，盜蓋「歐秀梅」名義之印章於郵局提款單上，並持上開偽造提款單之私文書向郵局不知情承辦人員提示以為行使之用，致郵局承辦人員誤信莊橙啟係獲得存戶歐秀梅本人同意或授權，而陷於錯誤如數付款，莊橙啟即以上開方式詐領系爭帳戶內之存款，共計10次，金額總計99萬6,000元，足生損害於歐秀梅及郵局對其客戶提款管理之正確性。　㈢歐紫陽於108年2月13日經臺灣澎湖地方法院以107年度監宣字第5號民事裁定宣告其為歐秀梅之輔助人，理應對歐秀梅名下財產盡善良管理人之注意義務，負保管、運用以支付其長照費用、醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於108年4月12日至郵局辦理歐秀梅系爭帳戶之存摺、印章、密碼等掛失補發手續，取得補發之郵局存摺、印章、提款卡後，於附表三編號1至61所示日期，以臨櫃提款或ATM卡片提款之方式，提領帳戶內存款61次，共計提領8 2萬6,318元，僅為歐秀梅支付醫療等費用共計7萬8,881元，其餘金錢皆挪為己用並花用殆盡。嗣於109年4月21日，臺灣澎湖地方法院以109年度監宣字第1號民事裁定選定告訴人擔任歐秀梅之監護人，於110年5月間，告訴人實際接管歐秀梅系爭帳戶，始知帳戶餘額僅剩71元，而查悉上情。因認歐紫陽上開㈠、㈢部分、莊橙啟上開㈡部分所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌（歐紫陽上開㈢被訴侵占、背信部分，業經第一審判決不另為無罪諭知，未據檢察官提起第二審上訴而告確定，不在本院審理範圍）等語。　㈣惟經審理結果，認不能證明被告2人有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審各依想像競合犯規定，各從一重論處歐紫陽行使偽造私文書2罪刑（尚犯詐欺取財罪）、莊橙啟行使偽造私文書罪刑（尚犯詐欺取財罪），並就歐紫陽部分定其應執行刑，及均為相關沒收宣告之判決，改判諭知被告2 人均無罪。已詳敘其證據取捨及判斷所憑之依據與理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決固認定歐紫陽有上開公訴意旨㈠、㈢所載之客觀行為、莊橙啟有上開公訴意旨㈡所載之客觀行為，及歐秀梅因罹患路易氏體失智症等疾病，自103年9月起領有第1類心智功能輕度障礙手冊，107年3月26日領有第1類心智功能中度障礙手冊，經治療後，仍持續惡化，自107年4月入住四季常照中心時起，心智功能已嚴重退化至缺乏處理財產事務所需具備之認知、理解及計算能力等情。惟：　⒈「將自己帳戶概括授權並將帳戶存款全數贈與他人」此一法律行為，贈與人做成意思表示時應認識到該帳戶現存餘額多寡、將來有無款項存入、也需認識到帳戶餘額不同時其贈與之差異、自身財務狀况是否正常以及贈與所涉及的權利義務關係，應屬複雜的財產規劃安排，已非原判決所認知屬於單純情感流露具有一般意識能力即足。原判決竟認「本件並非在於處理複雜之財產事務，而為歐秀梅基於母親對於子女之關懷及幫助，概括同意將系爭帳戶内之款項授權並贈與被告 2人，乃基於情感之流露及意願之展現，具有一般意識能力即足，實無須複雜之認知、理解或計算」，明顯違反經驗法則。若歐秀梅具有處理財產事務之能力，可為概括同意將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人之意思表示，歐紫陽只需請歐秀梅向莊文能取回其委託保管之系爭帳戶存摺、印章、提款卡等物品，並向莊文能告知將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人即可，並免爭端，何需大費周章由歐紫陽陪同歐秀梅至郵局辦理掛失及申請印鑑變更、補發存摺？　⒉原判決僅依據郵局變更或掛失申請書，率認郵局經辦人員已對於「歐秀梅由被告歐紫陽帶至郵局辦理系爭帳戶補發存摺、變更印鑑時並無欠缺意識而無法為意思表示」一事作過審核與確認云云，與卷附郵局112年5月4日函記載：系爭存摺、印章、密碼掛失補發手續係由歐紫陽代辦，因已無當時錄影影像，無法確認歐秀梅當時精神狀況之內容有悖，而與證據法則有違。且本件不能排除郵局相關人員僅有核對帳戶資料與到場之本人身分相符即配合辦理，而未詳加與本人細談、充分確認其具相當意識能力，或者縱有確認本人的精神狀態，但見到一旁有子女陪同並解釋、擔保之下即放行之情形。至證人即四季常照中心執行長廖洲塘只是證述在歐紫陽帶歐秀梅離開四季常照中心時「精神狀態尚可」以及「偶爾可以對話、理解對話內容」，並未證述歐秀梅當時能夠充分做好自身財務規劃或能夠理解自己被帶到郵局辦理印鑑變更、補發存摺之意義，其證述無從推論歐秀梅當時具有處理財產事務之能力。況歐秀梅早在103年起領有第1類心智功能輕度障礙手冊，數年以來漸漸無法完整、正確地認知到外界所發生之事實，歐秀梅對於被告2人之作為，根本沒有能力能夠加以認知，何能期歐秀梅對被告2人使用系爭帳戶內款項，為「反對或取回」之意思表示？原判決有違反經驗法則、論理法則之情。㈡證人蕭群育與歐紫陽為摯友，且曾參與被告2人與告訴人之另 2件民事訴訟事件，受被告2人請託擔任歐秀梅特別代理人，已非單純旁觀第三人的角色而已；參之歐紫陽於警詢、偵查及第一審審理時均未舉蕭群育供證，迄原審審理時始聲請傳喚蕭群育，且於審理前已與蕭群育接觸、告知希望證述之內容，歐紫陽舉證蕭群育過程啟人疑竇；再核蕭群育於原審審理時與歐紫陽於第一審所辯關於歐紫陽帶歐秀梅外出當天使用之交通工具部分，顯然不同，蕭群育證述尚乏憑信性。且原判決僅以「歐紫陽確於106年9月28日與越南國人結婚，亦有其戶役政資訊網站查詢可憑」，推認「得見證人蕭群育所為上開證述，應屬有據。」已與證據法則有違。原判決寧採信蕭群育片面偏頗之詞，卻刻意忽視專業醫師鑑定報告認定歐秀梅心智功能已嚴重退化至缺乏處理財產事務所需具備之認知、理解及計算能力，亦與經驗法則、論理法則有悖。㈢綜上，本件第一審法院綜觀審理所得卷證資料，論究被告2人罪責，並於判決已敘明所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符，合於經驗法則、論理法則，認事用法洵屬正當；被告2人未提出任何足以動搖第一審判決所認定基礎事實之事證，原判決遽信被告2人卸責之詞，其認事用法有失妥適，又對上開不利於被告2人之證據不予採信，指摘原判決採證有違經驗及論理法則，且未於判決內詳述理由，自有判決理由不備之違背法令等語。四、證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難指為違法，而資為上訴第三審的適法理由。　㈠原判決就檢察官起訴被告2人有被訴本件行使偽造私文書犯行之各項證據，就其調查證據之結果逐一說明：歐紫陽雖有上開公訴意旨㈠、㈢所載之客觀行為，莊橙啟亦有上開公訴意旨㈡所載之客觀行為，然依廖洲塘之證言、第一審法院107年度監宣字第5、7號裁定暨聲請狀、診斷證明書、鑑定勘驗筆錄、衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）精神鑑定書及郵局函文所附相關變更或掛失聲請書等證據資料，認歐秀梅於10 7年6月11日，由歐紫陽帶往郵局辦理系爭帳戶存摺補發、變更印鑑時，具有一定意識能力之情事。再由告訴人家事聲請狀、改訂監護/輔佐人狀、歐紫陽之個人戶籍資料等證據資料，參酌歐秀梅於107年6月11日願與歐紫陽一同外出及歐紫陽積極爭取擔任歐秀梅之輔佐人或監護人等情，認被告2人雖與莊萬能生前關係不睦，然與歐秀梅間之關係並無不佳之情。復依蕭群育於原審之證言，佐以歐紫陽之戶役政資訊網站查詢等證據資料，並參酌歐秀梅生活所需花費經莊萬能生前安排妥當而生活無虞，系爭帳戶內之款項非其生活所依賴等情，認歐秀梅基於母親對於子女之關懷及照顧，有意以系爭帳戶內之款項資助被告2人，未悖於事理常情，則被告2人所辯係歐秀梅將系爭帳戶存摺、印章概括授權被告2人，並同意被告2人使用系爭帳戶之款項，至為可能。況歐秀梅概括同意將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人之行為，具有一般意識能力即足，尚難以澎湖醫院病歷摘要、精神鑑定書所載歐秀梅認知功能狀態約屬中度認知障礙狀態，已缺乏處理財產事務所需具備之能力等詞，即謂歐秀梅並無同意及授權被告2人使用系爭帳戶之存摺、印章並可提領款項之能力。公訴意旨徒以歐秀梅長期罹患上揭路易氏體失智症等疾病，即指被告2人未經歐秀梅之同意辦理系爭帳戶之存摺補發、提領款項，涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有諸多合理之懷疑存在，所舉相關證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告2人犯罪，而為被告2人均無罪之諭知等旨甚詳。核原判決之論斷，俱與卷內資料相符，且已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告2人有罪之證據或佐證，詳述其取捨證據之依據及所憑理由，是稽之卷內證據資料，尚無法形成被告2人確有公訴意旨所指上開犯行之有罪心證，因而改判諭知被告2 人無罪，非無所本，所為論斷與經驗、論理、證據法則均無違，亦無判決不載理由之違法。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決以檢察官並未提出適合證明被告2人有被訴上開犯行之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且對於檢察官所提之各項證據逐項審認結果，無從憑以獲得被告2人有罪之心證，因而為被告2 人無罪之諭知，概屬原審採證認事職權之合法行使，自無不合。檢察官上訴意旨無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，重為事實之爭執，均非上訴第三審之適法理由。　㈢至歐紫陽被訴上開公訴意旨㈢所載侵占、背信犯行部分，業經第一審判決不另為無罪諭知，未據檢察官提起第二審上訴，即告確定，不在本院審理範圍，且屬刑事訴訟法第376條第1 項第4款、第6款不得上訴於第三審法院案件之罪。檢察官猶就此部分提起上訴，爭執歐紫陽所為應成立背信罪等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件關於被告2人被訴行使偽造私文書部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則檢察官認與之有裁判上一罪關係，而屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人之聲請上訴狀以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3566-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4137號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲被告黃心怡選任辯護人黃均熙律師陳羿蓁律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度金上訴字第272號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4916號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即被訴犯幫助一般洗錢罪）部分：一、本件原判決以公訴意旨略以：被告黃心怡依其一般社會生活之通常經驗，可以預見將金融帳戶提供予他人，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財並隱匿犯罪所得之工具。仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於民國111年10月26日晚上某時許，在屏東縣○○市○○街○段000巷00號住處內，以通訊軟體LINE ，提供其胞弟黃心達（經檢察官為不起訴處分）名下之「台新商業銀行帳戶」之網路銀行帳號及密碼，給予自稱「林浩哲」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳尚霖施用詐術，致陳尚霖陷於錯誤，將款項匯入前揭帳戶。旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（原判決漏載法條）等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之幫助一般洗錢犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知無罪，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告於行為時具相當之智識及社會經驗，對於提供黃心達「台新商業銀行帳戶」網路銀行帳戶號碼及密碼，將遭用於犯罪，有所預見。被告與真實姓名、年籍不詳之「林浩哲」雖以夫妻相稱，但係網路上萍水相逢，於現實生活無交集，並無信賴基礎。且黃心達及被告之母彭淑秋曾拒絕提供前揭帳戶資料予「林浩哲」，難謂「林浩哲」有令人合理信賴之正當理由。且依「林浩哲」所言，其本有公司會計名下帳戶可供收取貨款，無需被告另提供帳戶之必要。被告所辯設定約定轉帳帳戶之目的等節，有悖事理，不能採信。被告對於提供前揭帳戶資料用以犯罪亦在所不惜，堪認有幫助洗錢之不確定故意。原判決認為不能證明被告犯罪，其採證認事有違經驗法則及論理法則等語。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法　　，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定　　，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。　　原判決就公訴意旨所指幫助洗錢犯行，經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據尚不足以證明被告有被訴犯行，已詳為說明：依被告與「林浩哲」間之LINE對話紀錄，自111年9月13日起，被告與「林浩哲」以交往為前提，幾乎每日溫馨送暖、甜言蜜語，並以夫妻相稱，且歷經相處冷淡、言歸於好等轉折，顯見被告所辯，其因「林浩哲」不斷以甜言蜜語使其相信，其因信賴對方而提供前揭帳戶等情，並非全然無據。再者，黃心達於警詢、偵查、第一審審理時，均一致證稱：「林浩哲」會噓寒問暖及於全家人，且與被告已論及婚嫁。他關於與被告結婚之事，很有誠意，才會放心將帳戶借給他。我收到銀行警示簡訊後，銀行人員叫我們去報警，「林浩哲」也說要報警，之後再打給「林浩哲」，結果都沒有接，才知道遇到詐欺集團；彭淑敏於偵查、第一審審理中，明確證稱：「林浩哲」跟我女兒網戀了一陣子，他很誠懇，常常對我們都噓寒問暖。他開口借用帳戶，說要跟我女兒結婚、買房子等等，被他感動才同意。後來黃心達收到銀行通知警示帳戶。報警後，與「林浩哲」聯絡，結果他一直沒接電話，才知道遇到詐欺集團各等語，其等之證詞具高度一致性，且自其等交付前揭帳戶及密碼至報警等過程觀之，得見被告與家人間的支持及情感真摯流露，亦與被告與「林浩哲」之LINE對話紀錄所示情節相符，且此與實務上常見基於不確定故意而交付帳戶及密碼之情形，顯然有別，足以排除其等迴護被告之可能，而得佐證被告前揭因信任「林浩哲」而交付帳戶之辯解，信而有徵。堪認被告及其全家人因被「林浩哲」之話術所感動，並對其深信不疑，方才同意提供前揭帳戶及密碼等旨。其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。又「林浩哲」係與被告交往，被告與其論及婚嫁，而提供前揭帳戶及密碼，與一般為求金錢利益而交付帳戶之情形，尚有不同。再者，依黃心達與彭淑敏一致證稱，拒絕提供前揭帳戶及密碼予「林浩哲」，係因被告與「林浩哲」剛交往不久，尚未熟識之故，並非懷疑「林浩哲」係詐欺集團成員，尚難因此為被告不利之認定。況現今社會交友模式多元，利用網路交友及遠距交友，所在多有，彼此間是否具信賴關係，應依個案具體情形而定，尚非可一概而論。被告與「林浩哲」交往，論及婚嫁，且被告家人亦有接觸，原判決因認不能證明被告提供前揭帳戶資料，有幫助「林浩哲」洗錢之不確定故意，尚屬合於事理常情，不能任意指為違法。檢察官上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背經驗法則及論理法則等語，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，檢察官此部分上訴意旨，係就原判決明白論敘說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，任意指為違法，洵非適法之第三審上訴理由。檢察官此部分之上訴，為違背法律上程式，應予以駁回。貳、不得上訴（即被訴犯幫助詐欺罪）部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　，為該條項所明定。二、被告被訴涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之案件。既經第二審判決維持第一審關於此部分之無罪判決，駁回檢察官在第二審之上訴，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依前述說明，不得上訴於第三審法院。檢察官猶就此部分提起上訴，其此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4137-20241009-1