Know99判決書

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第163號聲請人吳菊雲訴訟代理人楊啟宏律師上列聲請人因與相對人黃瑞源間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年8月8日本院裁定（111年度台上字第2803號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第2803號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序上訴第三審時，已明確主張前訴訟程序臺灣高等法院110年度重家上字第11號判決(下稱前第二審判決)並未調查詳盡，該判決附表編號13 、15所示○○市○○區○○街房地、○○路房地，均非借名登記，前第二審判決違反本院98年度台上字第76號判決意旨，而有判決不備理由之違誤，惟原確定裁定並未依民事訴訟法第481 條、第454條第2項規定，記載該攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，顯有消極不適用法規之再審事由云云，為其論據。二、惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。查原確定裁定係認定聲請人對於前第二審判決關其不利部分提起第三審上訴，其上訴理由係就該審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘其為不當，並就該審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，因而裁定駁回聲請人之上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人執前詞指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至聲請人對前第二審判決所為指摘，尚非本件聲請再審程序所得審究，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-163-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

台聲

最高法院

請求解任董事職務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第202號聲請人即被上訴人陳民郎訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列聲請人因與相對人即上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求解任董事職務事件（本院112年度台上字第128 4號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-202-20250226-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等（核定訴訟標的價額）再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第160號聲請人黃伊鋒上列聲請人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等（核定訴訟標的價額）聲請再審事件，對於中華民國113年8月21日本院裁定（113年度台聲字第877號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第877號裁定(下稱原確定裁定)，雖具狀聲明異議，並未以聲請再審之程序為之，惟仍應依聲請再審予以調查裁判。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。此於家事事件亦有準用，觀諸家事事件法第51條規定自明。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其書狀所載之內容，無非說明其對於前程序確定裁定不服之理由，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-160-20250226-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第159號聲請人黃伊鋒上列聲請人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年7月31日本院裁定（113年度台抗字第575號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。故不服本院確定裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為聲請再審。本件聲請人對於本院113年度台抗字第575號確定裁定（下稱原確定裁定），聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，依上說明，惟仍應視其為再審之聲請，合先敘明。　　二、聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定認定伊未繳納之裁判費數額，與前訴訟程序原第二審裁定認伊應繳納之裁判費數額並不一致，原第二審以裁定駁回伊之上訴，原確定裁定未為糾正，且未依應繼分比例計算裁判費，於法有違云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原確定裁定以聲請人對於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度家上字第72號判決提起第三審上訴，該法院於民國112年12月21日命其繳納第三審裁判費新臺幣（下同）18萬4452元，聲請人就補正裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經本院於113年4月 18日以113年度台抗字第307號裁定駁回其抗告，該裁定於同年月29日送達聲請人，迄僅補繳第三審裁判費4萬60元，而未繳納所餘第三審裁判費14萬4392元，臺中高分院認其上訴不合法，以裁定予以駁回，原確定裁定認聲請人之抗告為無理由，因而以裁定駁回其抗告，經核於法並無違背。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-159-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第65號聲請人勝揚營造有限公司法定代理人張永宜上列聲請人因與相對人笛嘉建設有限公司間請求給付工程款事件（本院110年度台上字第176號、113年度台上字第1618號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-65-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付管理費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第195號聲請人即被上訴人京茂River1大樓管理委員會法定代理人呂佳宬上列聲請人因與相對人即上訴人京茂建設股份有限公司間請求給付管理費等事件（本院114年度台上字第135號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-195-20250226-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第84號再抗告人顏銘毅訴訟代理人賴泱樺律師上列再抗告人因與成明股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 1095號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。是原告訴請撤銷中華民國仲裁協會有關駁回其請求給付一定金額之仲裁判斷，自屬財產權之訴訟，且應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，核定本件訴訟標的價額。二、本件再抗告人以相對人明成股份有限公司為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求撤銷中華民國仲裁協會112年度仲聲平字第017號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）。經臺北地院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下未標示幣別者均同）3,353萬2,371元，並命再抗告人補繳第一審裁判費30萬4,152元。再抗告人對之不服，提起抗告，原法院以：再抗告人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，聲明求為撤銷系爭仲裁判斷，其獲勝訴判決所得之客觀上利益，為系爭仲裁判斷經撤銷後，免為給付相對人人民幣737萬9,483元本息，以起訴當日人民幣兌換新臺幣之匯率計算，核定本件訴訟標的價額為3,353萬2,371元，因而裁定維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，揆諸首開說明，於法尚無違誤。再抗告意旨以：本件訴訟非財產上訴訟，撤銷仲裁判斷之訴審判範圍僅限於撤銷事由，不包括實體爭執，法院所投入資源與成本較低，應徵收較低裁判費云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-84-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第204號聲請人即被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦上列聲請人因與相對人即上訴人新北市政府水利局間請求給付承攬報酬事件（本院113年度台上字第1038號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-204-20250219-1

搜尋結果：許紋華

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

聲請假處分

請求解任董事職務聲請核定第三審律師酬金

請求回復繼承權等（核定訴訟標的價額）再審聲請再審

請求回復繼承權等聲請再審

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

聲請假處分

請求給付管理費等聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷仲裁判斷

請求給付承攬報酬聲請核定第三審律師酬金