Know99判決書

搜尋結果：許純芳

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人熊瑋玲代理人林冠儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人熊瑋玲自中華民國113年12月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計124萬6,857元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院聲請債務前置調解，惟因無力負擔債權人提出之方案，致調解不成立，爰依法聲更生等語。三、查聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年5月6 日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第290號聲請調解事件受理在案，惟兩造未到庭調解而於113年7月15日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁、第131頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或有不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合聲請人目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　1.聲請人平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人主張目前任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院，1 13年5月至113年8月之薪資分別為1萬5,038元、1萬5,587元、1萬2,934元、1萬9,409元，平均月薪為1萬5,742元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、玉山銀行交易明細為證（見北司消債調卷第65頁至第68頁、本院卷第155頁）。而聲請人並未領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，復有各類補貼查詢系統查詢結果、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所、新北市政府社會局之各該查詢結果及函文可參（見本院卷第 65頁至第73頁）。故以聲請人平均月薪1萬5,742元作為計算其償債能力之依據。　⑵至於聲請人之財產狀況，其名下財產另有國泰世華銀行存款0 元、玉山銀行存款4,443元、郵局存款33元、台灣人壽及富邦人壽保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及各該銀行交易明細、存摺暨交易明細等件、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券餘額表可稽（見北司消債調卷第49頁、本院卷第133頁至第171頁、第24 3頁）。　　　2.聲請人支出狀況：　　聲請人主張其目前每月個人必要支出包含：伙食費1萬1,000 元、電費250元、水費250元、瓦斯費375元、交通費1,200元、電話費1,400元、勞保費457元、健保費426元、醫療費1,2 00元、日用品3,000元，即每月共需支出必要生活費用1萬9, 558元等語（見本院卷第33至34頁），其主張之必要生活費用數額顯低於其住所地新北市113年度最低生活費之1.2倍即 1萬9,680元，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自應予採認，則聲請人每月生活必要支出為1萬9,558元。　3.從而，本院審酌聲請人現積欠債務（含本息、違約金）高達 86萬8,258元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第 21頁至第43頁、第119頁至第125頁、本院卷第75頁至第77頁、第89頁至第93頁、第97頁至第103頁），依聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入1萬5,742元，扣除其每月必要生活費用1萬9,558元，已入不敷出，縱併以上開存款清償，亦預見將來難以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，聲請人所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件更生之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-消債更-285-20241212-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人即債務人王美珍送達代收址：臺北市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人胡賓豪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王美珍自中華民國113年12月12日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）20 87萬1726元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對　　債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭調解致調解不成立，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾為獨資商號春妮師商行(統一編號：00000000)之負責人，惟該商號已於民國99年2月1日註銷，並於113年4月15 日核准歇業，此有財政部中區國稅局函、雲林縣政府書函在卷可參(見北司消債調卷第69至72頁），堪認聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，屬消債條例所稱消費者，而有該條例之適用，先予敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年6月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 45號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到庭調解而於113 年7月23日調解不成立，有調解不成立證明書可參（見北司消債調卷第137頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合其目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　1.聲請人平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人主張其自111年6月起受僱於第三人博芮健康生活公司，經派遣至大樓從事清潔工作，並有時於麵店打雜、洗碗，截至113年5月止之每月薪資約2萬元，113年6月至9月之每月薪資則約為1萬5000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為佐（見北司消債調卷第15至17頁、第49頁、第47頁、第51至52頁）。復參聲請人除自112年9月 26日、113年9月30日分別向雲林縣政府及雲林縣虎尾鎮公所領取1000元及600元暨1000元及600元之重陽敬老津貼、112 年8月至12月每月領取老人津貼7500元、113年1月至9月每月領取老人津貼4164元、112年10月30日至12月29日向行政院領取5次各250元之補助，與女兒於113年6月至9月資助1萬80 00元外，並未曾領取社會津貼、補助，有雲林縣政府113年9 月27日府社老二字第1132657813號函、郵局存摺、勞動部勞工保險局113年9月20日保普生字第11313063520號函、內政部國土管理署113年9月23日國署住字第1130097980號函可稽（見本院卷第115、121至127、69、89頁）。故堪認聲請人目前平均每月收入為2萬2766元。　⑵又聲請人名下財產另有新光人壽保單價值準備金18萬4463元、18萬4399元、20萬2137元、41萬1331元，及中國人壽（更名為凱基人壽）保單(終身傷害保險)價值準備金7145元、1 萬0277元、1萬0374元，與南山人壽保單價值準備金19萬454 1元、4163元、13萬1964元、4323元、13萬6401元，暨國華人壽（更名為全球人壽）保單價值準備金1萬7000元、4300 元、4100元，並有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0○000○0地號土地，其價值為1萬4893元及6萬7179元等，合計財產價值 158 萬8990元，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年10月17日消費者債務清理補正狀、保單價值準備金證明可稽（北司消債調字第45 頁，本院卷第131至143頁、第147至151頁）。　2.聲請人支出狀況：　聲請人陳報其每月個人必要支出依衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍計算即 2萬3579元（計算式：19,649元×1.2倍=23,579元，元以下四捨五入），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　3.從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入僅有2萬2766元，扣除其每月必要生活費用2萬3579元，已有不足，現實上難以清償債務，又聲請人現積欠債務高達2087萬1726元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第23至43頁，本院卷第71至83頁、第85至87頁、第93至114頁、第185至187頁），縱以前所估算之財產158 萬8990元先行清償，仍不足以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。故本件清算之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-消債清-181-20241212-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第623號抗告人即異議人張志宏上列抗告人因與相對人李梓睿間清償票款強制執行事件，對於民國113年11月29日本院113年度執事聲字第623號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條規定，應繳納抗告裁判費新臺幣(下同) 1000元，惟未據抗告人繳納，茲依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1準用第442條第2項規定，命抗告人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-執事聲-623-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5095號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告郭正一上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26萬9,988元，及自民國96年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1萬1,593元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡及簽訂使用契約，並申請餘額代償服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟就所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息 20%計付循環信用利息（因銀行法第47條之1規定於民國104 年9月1日修正施行，故改以年息15%計算）；另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，另須收取3 期共計1,200元之違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）26萬9,988元及利息、違約金未為清償。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並已通知被告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之渣打卡友餘額代償簡易申請表、渣打信用卡合約書、帳務明細、信用卡違約金收取規範（發布字號：金融監督管理委員會100 年2月9日金管銀票字第10040000140號令）、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見本院卷第11至29頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-12

TPDV-113-訴-5095-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5347號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告葉永達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109萬9,447元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬2,187元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣109萬9,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭借據）約定條款第10條（見本院卷第15頁）約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國110年11月12日經由電子授權驗證確認系爭借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款借款利率為年息7.08%，借款期間為5年，約定還款方式則依系爭借據第6條約定，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月12日起未依約還款，尚欠借款109萬9,447元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭借據、個人借貸綜合約定書、貸款契約變更申請書、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 109萬9,447元自113年6月12日起至清償日止。 7.08% 自113年7月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5347-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3960號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊仁傑陳彧吳昶毅被告易澤揚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬2,795元，及其中新臺幣18萬3,315元自民國113年7月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國96年12月間成立信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約），被告並領取原告之信用卡使用。依約被告得持卡至特約商店消費或預借現金，但所生應負帳款應於當期繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，而循環信用利息則按年息19.71%計算，如未依約繳款，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，計至 113年7月16日止累計積欠新臺幣（下同）68萬2,795元（其中18萬3,315元為本金、49萬9,479元為已計利息）及利息未清償。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、系爭信用卡契約、帳務明細等件為證（見本院卷第 11頁、第15至23頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-訴-3960-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5269號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告王聖淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬9,564元，及如附表編號1所示之利息與違約金。被告應給付原告新臺幣38萬7,554元，及如附表編號2所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬5,949元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣108萬9,564元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣38萬7,554元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）（下依序稱編號1借據、編號2借據，合稱系爭借據）之約定條款第10 條（見本院卷第14、26頁）均約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月1日經由電子授權驗證確認編號1借據，向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款借款利率為年息5 .83%，借款期間依編號1借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6 個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月16日起未依約還款，尚欠借款108萬9,564元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於113年5月10日經由電子授權驗證確認編號2借據，向原告借款39萬元，借款借款利率為年息16%，借款期間依編號2 借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月19日起未依約還款，尚欠借款38萬7,554元及如附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人借貸綜合約定書、系爭借據、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至53頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 1 108萬9,564元自113年6月16日起至清償日止。 5.83% 自113年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。 2 38萬7,554元自113年6月19日起至清償日止。 16% 自113年7月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5269-20241212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第625號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告博鉅股份有限公司兼法定代理人簡啟洵被告簡棨浩上二人共同訴訟代理人簡家聲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣692萬4,234元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣7萬1,191元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣231萬元或同額之中央政府建設公債登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣692 萬4,234元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、兩造合意本院為因消費借貸與連帶保證契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條可稽（見本院卷第91、96、100頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告博鉅股份有限公司（下稱博鉅公司）於民國109年1月31 日邀同被告簡啟洵及簡棨浩（下合稱為簡啟洵等2人，與博鉅公司合稱為被告）為連帶保證人，與伊簽立綜合授信契約書，約定契約期間為109年1月31日起至110年1月31日止，授信額度為新臺幣（下同）900萬元，借款利率依伊基準利率（月調）加計年息0.43%即3.36%計算（目前利率為2.93，2. 93+0.43＝3.36）。博鉅公司於109年2月14日簽立借據動用82 萬5,300元，約定借款期間自109年2月14日至109年6月14日止，並迭次與簡啟洵等2人於109年6月20日、110年6月24日簽訂契據條款變更契約變更借款期間，於112年3月25日簽訂契據條款變更契約新增寬限期6個月。博鉅公司復於110年4 月6日簽立借據動用35萬673元，約定借款期間自110年4月6 日至110年8月6日，並迭次與簡啟洵等2人於110年6月24日簽訂契據條款變更契約變更借款期間，再於112年3月25日簽訂契據條款變更契約新增寬限期6個月。　㈡博鉅公司於109年6月20日邀同簡啟洵等2人為連帶保證人，向伊借款60萬元，約定借款期間自109年6月22日至112年6月22 日止，借款利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 2年期定期儲金機動利率加計年息1%計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如有遲延，應依伊基準利率加計年息3%即5.83%（目前利率為2.83，2.83+3＝5.83）計付遲延利息。　　　㈢博鉅公司於109年6月20日邀同簡啟洵等2人為連帶保證人，向伊借款6萬元，約定借款期間自109年6月22日至112年6月22 日止，借款利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計年息1%計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如有遲延，應依伊基準利率加計年息3%即5.83%（目前利率為2.83，2.83+3＝5.83）計付遲延利息。嗣被告於112年3月25日簽訂契據條款變更契約，展延到期日1年並新增寬限期1年。　㈣博鉅公司於110年7月19日邀同簡啟洵等2人為連帶保證人，向伊借款65萬元，約定借款期間自110年7月20日至113年7月20 日止，借款利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計年息1%即2.72%計算（目前利率為1.72，1.72+1＝2.72），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，按本金法按月攤還本息，如有遲延，應依約定利率計付遲延利息。嗣被告迭次於111年9月22日簽訂契據條款變更契約新增寬限期自111 年8月至112年7月，再於112年3月25日簽訂契據條款變更契約展延寬限期6個月。　㈤博鉅公司於110年7月19日邀同簡啟洵等2人為連帶保證人，向伊借款6萬元，約定借款期間自110年7月20日至113年7月20 日止，借款利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計年息1%即2.72%計算（目前利率為1.72，1.72+1＝2.72），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，按本金法按月攤還本息，如有遲延，應依約定利率計付遲延利息。嗣被告於 112年3月25日簽訂契據條款變更契約展延寬限期1年。　㈥博鉅公司於111年1月27日邀同簡啟洵等2人為連帶保證人，向伊借款529萬元，約定借款期間自111年1月28日至116年1月2 8日止，借款利率自111年7月1日起依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計年息1.805%即3.525%計算（目前利率為1.72 ，1.72+1.805＝3.525），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，按本金法按月攤還本息，如有遲延，應依約定利率計付遲延利息。嗣被告於112年3月25日簽訂契據條款變更契約，新增寬限期1年，溯自112年2月至113年1月止，按月繳息並變更利率為中華郵政2年期定期儲金機動利率加1 .03%固定計息；並自113年2月起，回復依原約定利率機動計息，並依剩餘年限本息按月平均攤還。　㈦又上開6筆借款，均約定如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，遲延給付本金或利息時，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按遲延利息20% 計算違約金。詎博鉅公司就附表編號1至編號7借款僅分別繳納本息至113年2月13日、113年1月5日、113年1月21日、113 年1月21日、113年1月19日、113年1月19日、112年10月27日，依約博鉅公司已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息與違約金，簡啟洵等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.如主文第1項所示；2.願以中央政府建設公債登錄債券供擔保後，請准宣告假執行。二、博鉅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、簡啟洵等2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之聲明陳述略以：對於博鉅公司有向原告借款，簡啟洵等2 人擔任連帶保證人，未依約清償等事實均無意見，對原告請求金額、利息及違約金亦沒有意見，但簡啟洵等2人目前無力清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合授信契約書、授信動用申請書、契據條款變更契約、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第19頁至第145頁）。且博鉅公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認；而簡啟洵等2人對於原告主張之前開事實，於113年10月17日本院言詞辯論期日中表示不爭執（見本院卷第184頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號本金週年利率利息計算期間違約金計算期間及利率 1 41萬6,198元 3.36% 自113年2月14日起至清償日止。自113年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 23萬6,886元 3.36% 自113年1月6日起至清償日止。自113年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 3 27萬5,000元 5.83% 自113年1月22日起至清償日止。自113年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 4 1萬2,500元 5.83% 自113年1月22日起至清償日止。自113年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 5 65萬元 2.72% 自113年1月20日起至清償日止。自113年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 6 4萬3,650元 2.72% 自113年1月20日起至清償日止。自113年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 7 529萬元 3.525% 自112年10月28日起至清償日止。自112年11月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-12

TPDV-113-重訴-625-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2700號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全陳冠樺被告徐喬瑟芬（HSU JOSEPHINE DIAZ）即徐志瑋之繼承人徐源睿（即徐志瑋之繼承人）上一人法定代理人徐慧如上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，為查明被告有無拋棄繼承，茲命再開言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-11

TPDV-113-訴-2700-20241211-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人即債務人李玉蘭上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條亦定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、本件聲請人依消債條例向本院聲請更生。惟查，聲請人聲請狀記載之住居所均位於宜蘭縣宜蘭市，並有其提出之房屋租賃契約書可證，依前揭說明，本件應專屬於臺灣宜蘭地方法院管轄，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-12-11

TPDV-113-消債更-292-20241211-1