Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2698號抗告人即被告陳文增上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院 113年度聲字第1488號，中華民國113年11月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告（下稱被告）因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度易字第299號案件進行審理時(該案於民國113年12月5日經原審以 113年度易字第299號判決為公訴不受理之諭知)，經被告於1 13年11月8日依刑事訴訟法第18條第2款之規定具狀聲請法官迴避，然其對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告並未釋明是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，其所為之法官迴避聲請，於法已有未合。　㈡又法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪判決與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件被告以其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證人傳喚或其他證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關聯性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，被告上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，被告本件聲請為無理由，予以駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告向原審聲請交付113年6月24日及同年7月17日之準備程序筆錄、錄影帶及錄音帶，直至同年10月25日才收到113年度聲字第1380號裁定，且僅准予交付準備程序之錄音帶。而被告於同年10月30日請辯護人提供同年7月17日之準備程序筆錄之原本掃描檔案，並詢問辯護人關於被告聲請之6項有利證據，辯護人回覆於筆錄中法官說明僅傳喚A女到庭作證，對於被告其他聲請並未回覆、裁定，亦無說明有何無須調查證據之理由。待被告於領取所聲請之準備程序錄音光碟聆聽後，發現該錄音光碟恐有遭剪輯變造之虞，且筆錄亦恐有同步被竄改之慮。　㈡被告曾分別於113年7月23日及同年7月10日具狀聲請法官迴避及請求停止審理，且敘明原審法官審理不公正之處及原審法官恐涉嫌竄改筆錄及錄音檔變造等情，就同年7月17日準備程序中之錄音檔須經公正單位鑑定，且該錄音檔應由原審法官提供法庭審理及負擔鑑定費用。　㈢原審法官對於被告所聲請傳喚證人部分未說明有何無須調查證據之理由，對於被告請求調查證據完全不准許，足以認為原審法官執行職務有不公正之可能，聲請法官迴避云云。三、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據。　　四、經查：　㈠被告因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度易字第299號案件進行審理時，被告雖於113年11月8日依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避，然其前於113年7月17日已就所涉違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，並表示各項意見，有該案113年7月17日之準備程序筆錄在卷可參，足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告於聲請時並未釋明是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之情事，原審裁定駁回法官迴避之聲請，經核並無違誤。　㈡再者，刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，已如前述，而法官獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪判決與否之心證，於訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件被告雖執前詞聲請法官迴避，惟此僅係出於自己主觀之判斷，尚乏其他證據佐證屬實，被告上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事。　㈢被告雖於抗告意旨指稱其於113年11月4日領取113年6月24日及同年7月17日準備程序之錄音檔聆聽後，認錄音檔及同年7 月17日之準備程序筆錄有遭原審法官竄改變造之慮云云。惟法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管，有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項前段之規定；又開庭筆錄之製作依刑事訴訟法第41條及第43 條之規定，係由書記官當場製作後，交由當事人、法官簽名，並由書記官自己簽名、附卷，兩者之製作皆不經由法官之手，殊難想像法官有剪輯錄音檔或竄改筆錄之可能。是被告以法官有變造竄改筆錄及錄音之可能，認承審法官執行職務有偏頗之虞之情事，亦難謂可採。五、綜上所述，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，泛以法官執行職務有所偏頗而應予迴避為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-抗-2698-20250217-1

國審軍交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審軍交上訴字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊樺選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審軍交訴字第1號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實　　陳俊樺於民國112年1月1日為現役軍人(同年1月5日退伍)，於112年1月1日上午某時，陳俊樺與友人戴伯仲、郭韋廷、阮筠涵及蔡佳昇在臺南市○○○○○○（下稱○○○）參加廟會活動，於112年1月1日上午10時45分至11時許，陳俊樺在○○○附近涼亭飲用含有酒精成分的保力達酒數杯之後，廟會活動結束要離開時，因戴伯仲等人央求，開車搭載其等四人返家，而在客觀上一般人能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及操控能力降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生車禍導致車上乘客死亡，卻仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年1月1日下午2時33分許，乃自○○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戴伯仲、郭韋廷、阮筠涵及蔡佳昇（戴伯仲乘坐副駕駛座，其餘3人乘坐後座）上路，於112 年1月1日下午2時43分許，沿臺南市○○區○○里台00線由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○里台00線000.0公里與南0線的路口時，陳俊樺應該要注意車前狀況並隨時採取必要的安全措施，依照當時氣候晴天、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，沒有不能注意的狀況，陳俊樺卻未注意車前狀況，且車速過快，又陳俊樺飲酒後注意力、判斷力、反應能力及操控能力均降低，因而在通過路口時，駕車失控衝撞道路右側護欄，又向左撞擊道路中央分隔島，再翻覆到對向車道，導致車上乘客戴伯仲受有頭胸腹撞挫傷併肝肺挫傷，最後因顱內出血死亡；郭韋廷受有頭頸胸四肢撞挫傷併多處骨折，最後因多發性損傷死亡；阮筠涵受有頭頸胸四肢撞挫傷併多處骨折，最後因顱內出血死亡；蔡佳昇身體亦受有多處傷害（蔡佳昇並未對陳俊樺提告過失傷害）。之後警察接獲報案前往現場處理，陳俊樺經消防人員救出時，坦承為駕駛，再送往臺南市○○區000號○○○○醫院醫治，於同日下午4時50分許，對陳俊樺施以酒精測定，測得陳俊樺吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，並調閱路口監視器影像而得知發生車禍的經過。　　理　由壹、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。　㈡另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則，最高法院100年度台上字第5504號判決意旨參照）。　㈢至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。貳、上訴人之上訴要旨一、上訴人即檢察官（下稱檢察官）上訴要旨：　㈠本案113年4月23日原審審理程序中調查量刑證據完畢後，檢察官、辯護人依刑事訴訟法第289條第3項、第2項規定，依序就科刑範圍各辯論一次結束，因檢察官依法應先為辯論，並無機會在自己辯論時對辯護人之辯論內容表示意見，因而當庭依上開規定請求再為辯論，竟遭原審法院加以拒絕，姑且不論原審法院拒絕檢察官再為辯論，完全不予檢察官對辯護人之辯論內容發表意見之機會，本已顯然違反上開刑事訴訟法之規定。原審法院於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，竟是以3名職業法官不參與評議，而以6位正選國民法官及2位備選國民法官共8人參與表決之方式為之，顯然更係於法無據，其作成之裁定組織上即不合法，是本案中顯然有訴訟程序違背法令之情事。　㈡本案當中辯護人為量刑辯論時，向法院提出有利於被告陳俊樺之司法實務判決共十數則，並依據上開判決主張被告應循例予以輕判，然辯護人所提出之過往司法案例，其實與本案案情相差甚遠，是否得直接予本案援引比附實大有可議之處，然究其所為無非出於為被告利益之考量，誠無可厚非，然法院既是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力在完全不予當事人陳述意見機會之前提下，自行認定自己已經形成心證而拒絕當事人陳述意見，是本件檢察官當至少有一次對辯護人所提出用以援引比附之過往司法案例及其他量刑主張來表示意見之機會，因此本案中檢察官既然當庭請求再辯論，原審自無斷然拒絕之理，是原審上開裁定顯然違反上開規定意旨，並使非具法律專業之國民法官只能接受辯護人所主張之片面、未受檢驗(辯駁)之量刑意見，顯然使本案判決於量刑之結果受有影響。況本案中審、檢、辯三方早於準備程序中即預見本案中有再為量刑辯論之必要，因而早於113年2月29日原審準備程序中即議定，檢辯雙方於科刑辯論時得補充論告一次，此有本案原審準備程序筆錄在卷可憑，益徵本案中原審上開程序上裁定係違背法令及與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，對於判決之量刑結果亦有影響。　㈢本案被告上訴後到庭情況不是很積極，已有2次遲到之情形，且被告未依約按時給付被害人家屬阮郁婷（更名為阮誱瑀，下稱阮郁婷）、陳俊仁分期調解金，此亦涉及犯後態度之科刑事項，原審未及審酌。二、上訴人即被告陳俊樺（下稱被告）上訴要旨：　　㈠臺灣臺南地方法院112年度國審軍交重附民字第1號、113 年度南司交附民移調字第19號調解筆錄，聲請人即3位被害人家屬，均願意當庭原諒相對人即被告，不再追究被告的刑事責任，並請求法院減輕其刑及給予緩刑宣告的機會。　㈡被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁調解成立內容為：相對人即被告願給付聲請人阮郁婷、陳俊仁共新臺幣（下同）50萬元（先前已給付10萬元），給付方法如下：當庭給付10萬元，經聲請人兼代理人阮郁婷點收無訛，不另給據；餘款30萬元，自113年5月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期，而被告業於本案宣判後之113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○○銀行帳戶。　㈢被告於原審判決後持續履行調解筆錄賠償條件的犯後態度情狀，係關於被告犯後態度的量刑證據，惟原審判決未及考量，且被害人家屬於判決後至今之心境是否有所轉變，原判決均未及審酌。原判決既有上開量刑事由未及考量之情形，本案即有重新量刑，以及減輕被告刑度的需要。　㈣與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以　　刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑。原判決雖係國民參與審判，有考量國民法官的國民法感情而為量刑，惟就被告究應量處如何刑度，被害人家屬的意見亦屬重要，且應加以考量，原審審理時，3位被害人的家屬均表示同意給予被告減刑及緩刑宣告。又被害人家屬於和解成立時，均已考量所謂原判決理由所敘及的「調解過程中處理事情的態度」、「被告的誠意與歉意」、「進行國民法官審理前2 周才達成和解」等被告相關犯後態度情狀，才同意和解並給予被告減刑及緩刑，原判決應有未充分考量被害人家屬願意給予被告緩刑機會的態度。是原判決量刑應予重新考量，並請參考辯護人所提刑事準備狀所舉相關判決，宣告被告2年有期徒刑及緩刑等語。參、本院之判斷一、調查證據與否之審查原則：　㈠有證據能力且經原審合法調查部分：　　⑴按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。　⑵本案原判決附件一、二所示（除附件二2部分為誤植外）等證據資料，業經本院於準備程序向檢察官、被告及其辯護人確認均有證據能力，且經原審合法調查（見本院卷第109至113 頁、第132頁）。是依上開規定，本院均得逕作為判斷之依據，無庸另行調查。　㈡當事人、辯護人聲請調查新證據部分：　⑴按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」，是以當事人、辯護人於第二審法院若要聲請調查新證據，自需符合上開例外規定。　⑵檢察官上訴意旨援引第一審113年2月29日準備程序筆錄、113 年4月23日審判筆錄；本院113年10月23日、113年11月27日　　準備程序筆錄，及被害人家屬阮郁婷所提出之陳述意見狀暨通訊軟體對話截圖，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生，而各與訴訟程序違背法令、被告之科刑部分有關聯，並經當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第1款、第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　⑶被告於原審判決後，已於113年5月11日、113年6月8日各匯款 1萬元、113年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○ ○銀行帳戶，有被告提出匯款證明3紙（見本院卷第21頁、第 22頁、第123頁），屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生，與被告之科刑部分有關聯，並經當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第1款、第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　二、關於第一審程序違背法令之審查：　　　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。　㈡檢察官上訴意旨固執前揭情詞，主張原審拒絕檢察官就科刑範圍再為辯論，且原審於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，係以3名職業法官不參與評議，而以6 位正選國民法官及2位備選國民法官共8人參與表決之方式為之，顯於法無據，其作成之裁定組織上即不合法，並使本案判決於量刑之結果受有影響。況本案中審、檢、辯三方早於 113年2月29日準備程序中即議定，檢辯雙方於科刑辯論時得補充論告一次，是本案中原審上開程序上裁定係違背法令及與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，對於判決之量刑結果亦有影響等節，惟以：　⑴按國民法官法第79條規定：「調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之：一、檢察官。二、被告。三、辯護人。前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，就科刑範圍表示意見之機會。已依前二項辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」。　⑵本案於原審就被告科刑部分，由原審審判長於113年2月29日準備程序詢問檢察官、被告及辯護人關於科刑辯論之預估時間，而經檢察官答稱：「檢察官之科刑辯論之預估時間25分鐘」；辯護人則答：「被告、辯護人之科刑辯論之預估時間 25分鐘」（見原審卷一第258至259頁），即就檢察官、被告及辯護人之科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？……十三、為事實及法律辯論或量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第79條第3項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見（見原審卷一第272頁），且就該次準備程序筆錄附件4審理計畫書參、審判程序預定進行事項及時間（關於二、第二次審判期日、評議【113年4月23日】，其中辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【50分】，檢察官就科刑事項論告(25分）14：30-14：55；辯護人就科刑事項辯論(2 5分）14：55-15：20）確認均無意見（見原審卷一第270頁）。　⑶依原審113年4月23日審理筆錄記載，於同日下午2時30分（即 14時30分）續行開庭，審判長、法官、國民法官入庭後，檢察官、辯護人分別提出量刑資料、證據，原審審判長即諭知請檢察官開始進行科刑的辯論，檢察官辯論完畢後，原審審判長諭知：「目前時間為15時52分，預訂表定的時間已多了近30分鐘，讓國民法官記錄一下檢察官方才論告的重點，等一下請辯護人進行科刑論告的時間為16時10分」（見原審卷二第289頁），而於辯護人進行科刑辯論完畢後，檢察官陳稱：「請給檢察官二次辯論機會」，原審審判長即諭知：「休庭5分鐘與國民法官討論是否需要進行第二次辯論」（見原審卷二第302至303頁），5分鐘後，法官及國民法官再次入庭，續行審理。原審審判長諭知：「國民法官方才討論後，三名職業法官不參與投票，投票結果係六票比兩票，他們認為這樣的論告資訊量足以得到他們想要的結論，因此不需要再重複論告，我們尊重國民法官的意見」（見原審卷二第 303頁），而檢察官當庭亦未就原審審判長此部分訴訟指揮之處分表示不服或聲明異議。據此，檢察官於原審科刑辯論部分進行時間約1小時20分（即約80分鐘），顯超過預計時間25分鐘，自已得為充分完整論述。且觀諸國民法官法第79 條規定，可知是否就科刑範圍再為辯論，尚屬審判長訴訟指揮之權限，縱原審審判長於原審準備程序時為上開　　「為事實及法律辯論或量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張」之諭知，亦難認得憑此即限制前揭原審審判長於原審審理時訴訟指揮之權限，仍須由原審審判長視審理程序進行之具體情形而定，要非有何檢察官上訴意旨所指訴訟程序違背法令之情。　⑷檢察官上訴意旨雖指稱：原審法院於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，其作成之裁定組織上即不合法等語。然參以前揭原審113年4月23日審理筆錄之記載，可知原審審判長為就科刑範圍不再為辯論之諭知前，係已聽取國民法官就檢察官聲請再行辯論部分之意見，並尊重國民　　法官之意見而行審判長訴訟指揮之權限，尚非就此程序上事項進行評議並作成裁定，職是，檢察官上訴意旨所指前揭情節，即難認足取。況縱認此程序事項經國民法官進行投票，於法並非有憑，仍難謂為於判決結果顯然有影響。　⑸再者，檢察官於原審科刑辯論時，陳稱：檢察官建議刑度量處範圍介於3年10個月至4年內等語（見原審卷二第289頁），而原審判決係量處被告有期徒刑3年6月，且未比附援引檢察官上訴意旨所指辯護人於原審科刑辯論時向法院提出有利於被告之司法實務判決之量刑，則檢察官上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公正及影響於判決結果，未見其具體指明，僅稱對於判決之量刑結果亦有影響，是以檢察官此部分上訴意旨，尚非可採，亦無足據此逕認原判決有當然違背法令之瑕疵，且顯然於判決有影響。三、關於第一審判決事實認定之審查：　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡本件原判決說明：依被告於原審之供述及原判決附件一（即附件）所示證據，認定被告犯陸海空軍刑法第54條第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，且係以一個酒後駕車行為，致被害人3人的死亡結果，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。經核原判決所為之論斷，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符，且與本院之認定相同，是其認定事實並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。　四、關於第一審判決量刑之審查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　㈡關於自首部分是否減刑部分：　⑴依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。　⑵原判決認被告符合自首的要件。並說明被告有在案發現場承認自己是駕駛人，在調查過程中也沒有推卸責任，已經符合悔過及節省司法資源的條件，應給予被告減刑，即原審綜合卷內事證，裁量予以減輕其刑，當無違法或不當可言。　　　㈢關於被告不適用刑法第59條規定部分：　⑴刑法第59條之適用，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，亦即，應就被告犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情等，以為判斷。　⑵原審業已敘明：被告行為時是職業軍人的身分，軍中已經三令五申離營不得酒後駕車，被告自己是成年人，也知道酒後駕車該面臨的後果。在過程中，被告有拒絕飲酒及搭載友人的機會，卻沒有這樣做，這是被告自己選擇的結果，也沒有其他不得已非要這樣做的因素，被告自然應該對他的選擇負責。另外被告在犯後雖與被害人家屬達成調解，但調解過程中處理事情態度消極，並沒有讓被害人家屬看到被告誠意與歉意，直到要進行國民法官審理前2周才達成調解，是綜合上述考量，不認為被告犯罪情狀有情堪憫恕的情形，因而認被告無刑法第59條之適用。本院基於相同之事實認定，亦難認為被告有何情堪憫恕或情輕法重而得以再為酌減之事由存在，原審此部分之認定於法有據，並未違反比例原則，或有何違法、不當之情形。　　㈣再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決在罪責原則下，依據檢察官、被告、辯護人於科刑辯論之主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示之意見，以被告行為時是職業軍人，不顧軍中常宣導酒後駕車之禁令，仍自行選擇飲酒後駕駛汽車搭載友人，且以高速行駛在一般道路，已對用路人造成相當大的危險，並造成3條人命喪失，使被害人家屬承受無比傷痛，家庭因此破碎，被害人家屬心情需要長久時間弭平傷痛，犯罪所生損害非常嚴重；但考量被告沒有犯罪前科，本案與一般酒後駕車撞擊他人不同，是搭載友人而肇事，且部分友人知道被告有飲用含酒精成分的保力達 B，仍拜託被告搭載，此部分應對被告為有利的考量；另外審酌被告與被害人家屬均達成調解，被害人家屬雖表示願意原諒被告，然參酌被告整個調解過程，悔意及誠意尚有不足，對被告不適合做過多的有利考量；復參酌被告始終坦承犯行之態度，高職畢業的智識程度，現在從事廚具安裝之工作，家庭經濟狀況是中低收入戶等一切情狀，既已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，且審酌犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度等事項，復參酌被害人家屬、告訴代理人表示之意見，而量處被告有期徒刑3年6月，經核原判決說明之量刑情狀，並無不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　肆、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨固依憑前揭情詞，指以：本案原審有訴訟程序違背法令之情事，與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，並對於判決之量刑結果有影響等節，復指稱：被告上訴後到庭情況不是很積極，已有2次準備程序遲到之情形，且未依約給付分期調解金，此亦涉及犯後態度之科刑事項，原審未及審酌等語。惟本件原審尚難認有訴訟程序違背法令，且於判決結果顯然有影響之情，業經本院依據相關事證認定詳如前述。至被告於本院審理期間之到庭情形，乃涉及被告個人訴訟程序權利之行使，核與其犯後態度無必然直接之關聯性。且依被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁之調解筆錄記載，其等調解成立內容為：被告願給付被害人家屬阮郁婷、陳俊仁共50萬元（先前已給付10萬元），當庭給付10萬元，並經阮郁婷點收無訛，不另給據；餘款30萬元，自113 年5 月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元（見原審卷二第169至170頁），而被告已給付20 萬元及部分分期調解金，詳如後述，是縱被告未能按期給付，就被告未履行調解筆錄部分，被害人家屬阮郁婷、陳俊仁仍得依民事程序之相關規定行使其等權利，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，亦尚不足執以動搖原審之量刑基礎，自無從憑此遽認本案有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形。稽此，檢察官上訴意旨所指前揭各節，均非足取。二、被告上訴意旨雖指稱：　㈠本案3位被害人家屬均願意當庭原諒被告，不再追究被告的刑事責任，並請求法院減輕其刑及給予緩刑宣告的機會。另就被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁成立之調解，被告業於本案宣判後之113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113 年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○○銀行帳戶，係關於被告犯後態度的量刑證據，惟原審判決未及考量，且被害人家屬於判決後至今之心境是否有所轉變，原判決均未及審酌。　㈡與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以　　刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑。　　而原判決應有未充分考量被害人家屬願意給予被告緩刑機會的態度。是原判決量刑應予重新考量，並請宣告被告2年有期徒刑及緩刑等語。然查：　⑴本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。又原審經上述審酌後，處被告有期徒刑3年6月，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　⑵按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。而本案被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人等人上路，因未注意車前狀況，且車速過快，又因飲酒後注意力、判斷力、反應能力及操控能力均降低，而駕車失控發生本件車禍，因而致被害人等人死亡，犯罪情節實屬重大，且所造成之危險性極高，亦已發生交通肇事及附載之被害人3人傷重死亡之實害，綜觀被告之犯罪情狀，並無何出於不得已始違犯本案犯行之情，亦非其犯罪之情狀有何特殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑，而原審亦同此認定，核無未合，則被告上訴意旨主張應審酌刑法第59條規定酌減其刑，自非足採。　⑶被告固於原審審理期間與本案3位被害人家屬達成調解，並取得3位被害人家屬之原諒，惟此部分量刑因子，已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。況　　被告既與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁於原審審理期間成立調解，本應依約按期履行，並自113年5月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元，然其僅於 113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113年10月17日匯款2萬元，有被告提出之匯款證明3紙（見本院卷第21頁、第22頁、第123頁），顯未按期給付分期調解金，而被害人家屬阮郁婷並具狀到院陳稱：被告自113年9月起即未按期給付，經其多次催促告知，方延遲給付等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第155頁），準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審之量刑基礎，要難認有據。　　⑷至被告上訴意旨復指稱：與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑等語。惟量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則另案縱同屬公共危險案由，然另案經他院量刑時所審酌之因子，自非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，自難認得以逕採。　⑸被告上訴意旨請求對被告為緩刑宣告部分，則因本案宣告刑度已逾2年，而與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，是被告上訴意旨此部分所請，亦屬無據。從而，被告前揭上訴意旨所指各情，均無可採。三、綜上所述，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。從而，檢察官及被告執以前詞提起上訴，均無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣120萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣320萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣220萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附件： 1 被告陳俊樺112年1月2日警詢筆錄、112年1月16日警詢筆錄、112年3月23日偵訊筆錄 2 證人蔡佳昇112年2月8日警詢筆錄 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112年1月1日蔡佳昇診斷證明書 4 國立成功大學醫學院附設醫院112年2月7日蔡佳昇中文診斷證明書 5 道路交通事故現場圖 6 道路交通事故調查報告表(一)、(二) 7 臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表 8 台17線監視器影像截圖 9 交通事故當事人酒精測定紀錄表 10 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 11 保力達官網列印資料 12 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院戴伯仲診斷證明書 13 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者戴伯仲) 14 臺南市政府警察局學甲分局戴伯仲死亡案相驗照片20幀 15 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第94號相驗屍體證明書(死者戴伯仲) 16 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100364號毒物化學鑑定書(死者戴伯仲) 17 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院郭韋廷診斷證明書 18 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者郭韋廷) 19 臺南市政府警察局學甲分局郭韋廷死亡案相驗照片20幀 20 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第93號相驗屍體證明書(死者郭韋廷) 21 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100368號毒物化學鑑定書(死者郭韋廷) 22 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院阮筠涵診斷證明書 23 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者阮筠涵) 24 臺南市政府警察局學甲分局阮筠涵死亡案相驗照片20幀 25 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第92號相驗屍體證明書(死者阮筠涵) 26 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100367號毒物化學鑑定書(死者阮筠涵) 27 被告以統號查詢個人基本資料 28 被告個人兵籍資料查詢結果 29 戶役政資訊網站查詢–個人兵籍資料 30 車輛詳細資料報表 31 公路監理電子閘門系統 32 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書 33 臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月3日南市交鑑字第1120862163號函 34 警方112年4月16日職務報告 35 113年2月29日（原判決誤植為113年1月29日）原審準備期日勘驗筆錄

2025-02-13

TNHM-113-國審軍交上訴-4-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-109-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第521號上訴人周富美訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師被上訴人林明慧訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第462號判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第29 7條第1項定有明文。受訴法院為充實言詞辯論內容，保障當事人程序權，防止發生突襲性裁判，應依民事訴訟法第199 條第2項及第296條之1第1項規定，於調查證據前，運用訴訟指揮權，將未經或已經整理及協議簡化之「事實上爭點」、「法律上爭點」、「證據上爭點」暨其他「攻擊或防禦方法上爭點」，分別曉諭當事人，且將其中關於「證據上爭點」之曉諭，依具體案情狀況之需要，擴及於將法院對當事人聲明證據與待證事實關連所為「證據評價」之認識、判斷（心證或法律觀點），作「適時或適度」之公開，再就訴訟關係及相關之各該爭點，向當事人發問或曉諭，使兩造知悉事件之爭點及聲明證據與待證事實關連後，促使其為必要之聲明、陳述或提出證據，以進行證據之調查，並令當事人就該訴訟關係之事實及法律為適當而完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵（最高法院99年度台上字第2032號判決意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人無權占用臺北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓前方如附圖A1、A2、B1、B2所示法定空地（下分稱A1、A2、B1、B2部分，合稱系爭空地），違反法定空地之使用目的，請求其拆屋還地等語，被上訴人則以土地共有人前已約定由伊專用系爭空地，伊未違反使用目的等語置辯；經本院調取該建物之使用執照全卷，核閱其中 1樓平面配置圖標示A1、B1部分為防火巷，則依上開說明，本院就此證據調查之結果及與待證事實之關連性，曉諭兩造為必要之陳述並辯論（見本院卷第311、339-340頁），上訴人即補充主張被上訴人占用A1、B1部分違反防火巷之使用目的，並聲請測量占用面積及函詢臺北市政府消防局（見本院卷第347-351頁），核屬對於原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。被上訴人抗辯：本院就上訴人未主張之之事實認作主張、違反處分權主義、辯論主義云云，洵屬無據，合先敘明。　二、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號與17號5層樓公寓（下合稱系爭公寓）其中17號4樓房屋之所有人，被上訴人為系爭公寓17號1樓房屋之所有人，系爭公寓坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、515地號土地，系爭公寓前方A1、A2、B1、B2部分為法定空地，其中A1、B1部分在使用執照竣工圖上標示為防火巷（下合稱系爭防火巷），屬系爭公寓全體區分所有人共有，應作為系爭公寓之採光、通風、美觀、緊急避難、防火等目的使用。詎被上訴人未經其他共有人同意，逕於民國104年間在系爭空地上搭建A1與A2部分面積29.72平方公尺、B1與B2部分面積7.07平方公尺之增建物（下合稱A、B增建物），其內裝設門鎖、上方搭設瓦皮屋頂、天花板、燈具、地板鋪設磁磚，且有隔間、水電、冷氣，變更為室內空間使用，顯已違反法定空地及防火巷之使用目的，妨害伊與其他共有人之所有權及公共利益。爰依民法第767第1項前段、中段、第821條等規定，請求被上訴人將A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人則以：系爭公寓於65年間由上訴人、上訴人之父周四全與其他親屬共同起造完成並分配各樓層予各親屬，全體區分所有人均同意在系爭公寓2至5樓住戶進出1樓大門之共用通道兩側搭建圍牆，將15號1樓、17號1樓前方空地分別為各該1樓房屋之所有人專用，嗣系爭公寓於80年間因鄰損進行整修時，將2至5樓所有人共用大門、15號1樓大門、17號1樓大門施作為一體成形之三面大門，歷有年所，其他區分所有人從未干涉或異議，是系爭公寓全體共有人已就系爭空地由17號1樓所有人專用一事，明示或默示成立分管協議，伊於取得17號1樓房屋所有權時繼受該分管協議，即有權占有使用系爭空地。伊在系爭空地上搭建A、B增建物，不妨礙系爭公寓2至5樓之通風、採光、美觀、緊急避難或防火功能，符合使用目的。上訴人為系爭公寓起造人之一，明知上開分管協議存在，基於權利失效及誠信原則，不得請求伊拆除A、B增建物及返還系爭空地等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭空地上之A、B增建物拆除，並將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執為系爭公寓之區分所有人，系爭空地為區分所有人共有，被上訴人於98年間以贈與為原因取得17號1樓房屋及坐落土地應有部分之所有權，現況係由其排他占有使用系爭空地及其上之A、B增建物等情。又系爭公寓之使用執照卷附1樓平面配置圖標示A1、B1部分為「防火巷」、A2、B2部分為「空地」，經本院調取使用執照全卷並囑託臺北市古亭地政事務所測繪明確（見外放1樓平面配置圖彩色影本、本院卷第411-415頁），而73年11月7日修正前建築法第11條規定之「建築基地」包括建築物本身所占之土地及其應保留之「空地」，嗣於73年11月7日修正為「法定空地」，故系爭公寓取得建造執照時適用修正前建築法第11條規定所留設之「空地」即為修正後之「法定空地」，有臺北市政府都市發展局函可參（見本院卷第215-217頁），堪認此部分事實為真實。六、上訴人主張被上訴人未經共有人同意，無權占用系爭空地，違反法定空地及防火巷之使用目的等語，被上訴人則以共有人成立分管協議約定系爭空地由伊專用，未違反使用目的等語置辯。按債權行為具相對性，除法律有特別規定外，原則上僅於特定人間發生法律上之效力。惟如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。故公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，同年月30日施行，於該條例施行之前，區分所有權人就區分所有建築物共用部分已明示或默示成立分管契約者，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院113年度台上字第353號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例施行之前已取得建造執照之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，固不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制。惟公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有人使用者，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070 號判決意旨參照）。系爭公寓係於64年間經主管機關核發64 建字第069號建造執照，由上訴人與其父周四全等15人共同起造，於65年取得使用執照等情，經本院調取臺北市建築管理工程處65使字第1984號使用執照全卷核閱明確，是系爭公寓屬公寓大廈管理條例84年6月30日施行前取得建造執照之建物，則依上說明，不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，系爭空地非不得約定為17號1樓區分所有人專用，但應依其設置目的及通常使用方法與約定而為使用。查：　㈠系爭公寓2樓至5樓共用樓梯間通往大門之共用通道、15號1樓之大門、17號1樓之大門係一體成形之3面大門及圍牆，門楣、門柱鋪設相同磁磚，且2樓至5樓進出1樓大門之共用通道與15號1樓、17號1樓前方空地之間，堆砌水泥牆壁區隔等情，經原審履勘現場明確，又2樓至5樓之門牌設置在中央大門上，15號1樓、17號1樓之門牌則分別設置在自己前院之大門上，15號1樓、17號1樓前方空地均有搭設鐵皮屋頂連接至大門等情，亦有現場照片可稽（見原審卷第99-103、149-161 、165-173頁、北司補字卷第23-25頁），堪認系爭公寓以3 面大門及水泥牆將15號1樓、17號1樓前方空地分隔出各自獨立之空間，供1樓所有人排他使用，此等工程應已得全體區分所有人之同意始能進行施工。參以上訴人與其父周四全均為系爭公寓之起造人，17號1樓第一次登記為周四全所有，嗣由周四全之長女即上訴人之長姊、被上訴人之母親周淑珍於89年間分割繼承取得，周淑珍再於98年間以贈與為原因移轉登記予被上訴人等情，有使用執照存根、建築改良物登記簿、登記清冊、勘測成果表、異動索引查詢資料、土地建物查詢資料可稽（見北司補字卷第63-65頁、原審卷第241-242 、274-276、281-284、69、45頁），是上訴人與其父周四全、長姊周淑珍、甥女被上訴人關係親密，溝通無礙，其主張就系爭空地專用狀況僅單純沉默，未明示或默示同意云云，實難採信。被上訴人抗辯：系爭公寓之區分所有人包括上訴人與當時17號1樓所有人周四全合意約定系爭空地由17號1樓所有人專用等語，衡情應可採信，則依上開說明，被上訴人取得17號1樓房屋所有權時，即繼受該分管約定，上訴人亦應受該分管約定之拘束。　㈡上訴人固不爭執系爭空地長久以來有設置圍牆、大門、鐵皮屋頂，作為前院使用乙情（見本院卷第192頁），惟主張：被上訴人於104年間另行增建A、B增建物裝設門鎖、瓦皮屋頂、天花板、燈具、磁磚地板、隔間、水電、冷氣而變更為室內空間使用，違反法定空地及防火巷之使用目的云云。按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，被上訴人就系爭空地之專用使用方法，自應符合上開規定。查A1、B1部分雖標示為防火巷，但前方為現有巷道，故被上訴人在系爭空地上設置A、B增建物後，前方與鄰房仍留有相當距離（見外放1樓平面配置圖彩色影本、北司補卷第23頁、原審卷第一頁149- 153、159、161之現場照片），而系爭公寓2樓至5樓住戶可經由中央樓梯、通道及大門通行進出，尚無妨礙系爭公寓2 樓至5樓之日照、通風、採光、防火用途，亦無妨礙消防之蓄、供水設備或消防安全設備使用或操作之情形，此據臺北市政府消防局函覆明確（見本院卷第389頁）。至於被上訴人就該空間內部進行裝修，無從認有妨礙全體區分所有人之使用目的及公共利益，或違反約定專用使用方法之情形。上訴人既不能證明被上訴人未依共有人約定專用之方法使用系爭空地，自不能終止該分管協議，其請求被上訴人拆除A、B 增建物並返還坐落之系爭空地予全體共有人，難認有據。　七、綜上所述，上訴人依民法第767第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人將系爭空地上之A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-12

TPHV-112-重上-521-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第836號聲明異議人即選任辯護人廖威智律師被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲明異議人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第836號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　理　由一、本件聲明異議人即選任辯護人廖威智律師(下稱聲明異議人) 聲明異議意旨略以：關於被告自白任意性部分應優先調查，才不會造成法院偏重被告自白，爰聲明異議等語（併詳參本院民國114年1月15日審理筆錄）。二、按刑事訴訟法第288條之3規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」、「法院應就前項異議裁定之。」，本案聲明異議人既聲明異議，本院即依法裁定之。三、本件聲明異議人稱本案一審法官「疑似誘導訊問」，被告始會於原審坦承犯行，是稱應先調查被告自白之任意性，而聲請本院勘驗一審法庭錄音及詰問證人即一審之選任辯護人，並稱未為此等調查前，不應先詰問其餘聲明異議人聲請詰問之證人等語，惟刑事訴訟法第156條第3項固規定「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查」，然法文並未特定調查之方式，更未限定須以勘驗法庭錄音或詰問辯護人之方式為調查，聲明異議人稱被告一審自白之任意性有疑義，是於113年9月5日具狀聲請函調本案一審法院1 13年3月27日準備程序期日之法庭錄音，本院即於113年9月9 日發函臺灣臺中地方法院調該次法庭錄音光碟，聲明異議人又於113年10月28日具狀聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音，本院亦即發函函調。該二次法庭錄音調得後，本院並立即複製交付聲明異議人聽閱，均有相關函文附本院卷可按。聲明異議人既取得上述法庭錄音光碟，已可輕易舉證說明法院有何不當訊問之處。而本院上述調法庭錄音及複製光碟交付聲明異議人之作為，均屬刑事訴訟法第 156條第3項所規定之「調查」，且此等調查並無遲誤情事，亦係先於本院傳喚詰問證人之前為之，況本院亦已於113年1 2月13日當庭勘驗一審法院法庭錄音，有本院審理筆錄可按。本院既於聲明異議人主張後即為函調光碟及勘驗一審法院法庭錄音等調查作為，自符合刑事訴訟法第156條第3項之規定。至於被告於一審之自白是否具任意性及其憑信性如何，則於判決中說明。四、綜上，本件並未違反刑事訴訟法第156條第3項規定，本件聲明異議並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-6

聲

臺中高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第4號聲請人顏子倫上列聲請人因與相對人臺中市政府衛生局間政府資訊公開事件（本院113年度訴字第82號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下︰主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之3分別定有明文。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第12條規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」「本辦法之規定，於其他法院組織法有準用本法之規定者，亦適用之。」另參諸法院組織法第90條之1之立法理由明揭：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」由以上立法沿革及立法理由，可知法庭開庭之錄音既為訴訟資料之一部分，且有輔助書記官製作筆錄之功能。法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資，權衡法庭公開與個資之保護，嚴其聲請要件為：聲請人限於當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人、聲請原因須為主張或維護其法律上利益所必要、程序上必須經聲請人敘明其原因、聲請期限為開庭翌日起至裁判確定後6個月內。是應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第143號、第561號及110年度抗字第157號裁定意旨參照）。 經查，本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第82號政府資訊公開事件於民國113年12月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，於聲請狀內記載略以系爭庭期筆錄未確實記載，開庭時未讓聲請人完整宣讀訴之聲明，未播放完整錄音檔證據，聲請人有權保留法律追訴權云云。依前揭說明，聲請人提出聲請應有主張或維護其法律上利益所必要之原因，且必須敘明之，惟本件聲請人聲請法庭錄音，核其聲請理由，係對本院於系爭庭期向聲請人行使闡明權及法官訴訟指揮權之內容有所不服，而主張系爭庭期筆錄未確實記載，對於如何有此必要，亦僅主張「保留法律追訴權」而未具體敘明。故聲請人前開聲請交付法庭錄音光碟之理由，明顯逾越法庭錄音係基於輔助製作筆錄之特定目的範圍，難謂係必要之救濟方法。聲請人復未具體敘明有何必須取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭庭期錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之其他正當理由，難認其聲請交付系爭庭期錄音光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要。是依前揭規定及說明，聲請人之本件聲請於法未合，應予駁回。 結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-114-聲-4-20250212-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第10號上　訴　人　黃聯乙住臺南市中西區衛民街143巷1號被上訴人　臺南市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設臺南市安平區永華路2段6號代　表　人　王銘德住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月19 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1440號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於民國111年3月29日8時14分許，駕駛車牌號碼FZ9-4 31號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺南市仁德區文華路與保生東路口，有不遵守道路交通標線之指示(紅燈越線) 之違規行為，經民眾檢舉由臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關)員警審認後填製SK2692557號舉發通知單(下稱舉發單一)舉發；上訴人嗣於111年4月9日，駕駛系爭機車行經臺南市仁德區中正路與永德路口，復有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示(未依規定兩段式左轉)之違規行為，經舉發機關警員目睹後當場攔停，填製SYIK20140號舉發通知單(下稱舉發單二)舉發。以上舉發單一、二經舉發機關郵寄送達上訴人後，上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人向舉發機關查證後，仍認上訴人有前揭2次違規行為，遂於112年10月18日以其違規事證明確，分別依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及第48條第1項第2款、行為時第63條第1項第1款(即現行第63條第1項、第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 1款第9目)規定，於112年10月18日開立南市交裁字第78-SK2 692557號、78-SYIK20140號裁決書(下稱原處分一、原處分二)分別裁處罰鍰新臺幣(下同)900元、600元，原處分二並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第1440號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠原審法官未待上訴人提出補充狀即作成原判決。　㈡原判決第7頁第13行誣指上訴人有當庭承認未依規定兩段式左轉。上訴人於原審多次要求法官至現場調查，原審法官卻因怕麻煩而拒絕等語。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。次按「交通裁判事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論。倘事實審法院業依行政訴訟法第125條、第133條規定，盡其職權調查事實關係及證據之義務，則事實審法院選擇不經言詞辯論，而就兩造之主張及意見並其調查證據之結果，綜合判斷後逕行判決，即難謂有違背法令情事。查原審認定上訴人有爭訟概要欄所載時地之原處分一、原處分二違規行為，係以舉發單一、二、勘驗原處分一之採證光碟、原處分二之舉發員警隨身密錄器影片之調查證據筆錄為佐，並斟酌全辯論意旨及調查證據結果以形成裁判基礎之心證，核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。且原判決於理由中已敘明：依調查證據筆錄，原處分一部分，上訴人於紅燈亮起後，仍騎乘系爭機車穿越停止線，其騎乘機車不遵守道路交通標線之指示，事證明確。另原處分二部分，舉發警員已告知上訴人未依規定二階段左轉，上訴人未為反對表示，反係要求警員以勸導代替舉發未果而遭警員當場舉發，事證明確。是以本件既經原審調查相關證據認定上訴人本件違規事實明確，自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。是上訴人指摘原審未待其提出補充狀逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。　　㈡再查，上訴人於113年7月29日原審行調查證據程序時稱：「( 問：警察為何攔停原告？)……那時我不知道那個地方要兩段式左轉，我沒有看到那個標示，而且那時是晚上天色很暗，根本沒有看到那個地方要兩段式左轉，我根本沒有犯規……。」「（問：尚有何證據請求調查？)我是冤枉的，我是正常駕駛，不能到待轉區，不然會被車子撞到發生車禍……。」等語(原審卷第125-126頁），由上開上訴人自承不知道該處要兩段式左轉，及其當時並未騎到待轉區等語，足認上訴人已承認當時並未兩段式左轉，堪可認定。且原判決亦說明因原審已當庭提示「中正路、永德路口」現場狀況與該處之「機車兩段式左轉標示」之GOOGLE地圖供上訴人加以確認，有原審筆錄及網頁截圖(原審卷第126、129頁)可證，故認無至現場履勘必要。是上訴人主張原判決第7頁第13行誣指上訴人有當庭承認未依規定兩段式左轉及原審法官是因怕麻煩拒絕赴現場調查云云，均不足採。綜上，原審已就上訴人之違規行為論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴主張，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　許琇淳

2025-02-10

KSBA-114-交上-10-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人黃瑞香上列聲請人因與相對人邱羽莛間侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度上字第1251號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件（本院113年度上字第1251號），本院承審受命法官於民國1 13年12月30日準備程序期日提出對伊不利之和解條件，復未給予伊訴訟代理人充分陳述意見機會，執行職務恐有偏頗之虞，難期公平裁判，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。三、查聲請人所指迴避事由，係對承審受命法官所為試行和解之建議及訴訟指揮等職權行使為指摘，尚不得認該法官執行職務有偏頗之虞；且聲請人未提出證據釋明該法官對於本事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，聲請承審受命法官迴避，為無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-10

TPHV-114-聲-16-20250210-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時董事

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第17號再抗告人龔兆福代理人史乃文律師上列再抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月 31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且於非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第4 70條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項規定，使本件與另案合併裁判，惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8 人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未予以審酌，而仍予以選任；是以，原裁定之理由未臻完備等語，為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事，核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1 項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-08

KSHV-113-非抗-17-20250208-1

搜尋結果：訴訟指揮

聲請法官迴避

公共危險

延長羈押

聲請具保停止羈押

拆屋還地

加重詐欺等

交付法庭錄音光碟

交通裁決

聲請迴避

選任臨時董事