Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第898號抗告人郭金澤上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度消上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及修正（民國112年11月14日）前同條第2項定有明文。而依民事訴訟法施行法第19條規定，於該上開修正施行前已繫屬之事件，應適用修正前規定。抗告人於111年10月3日向第一審法院提起本件訴訟，依前開說明，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，先予敘明。次按所稱以一訴附帶請求，係指附帶請求與主請求標的間具有主從之依附關係者，若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非依附於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。再按於第二審為訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之16第2項、第77條之15第3 項定有明文。 本件抗告人起訴主張與相對人簽訂房地買賣契約，已付自備款新臺幣（下同）356萬3000元，詎相對人隱瞞契約有無效情事，而與抗告人約定解除契約，並於95年7月5日僅無息返還201 萬8700元，尚有154萬4300元未還，其自得依民法第179條、第 182條第2項、第259條第2款及消費者保護法第51條規定，請求相對人給付：㈠154萬4300元本息、㈡100萬9350元（即201萬870 0元自受領時起至95年7月4日止之利息）本息、㈢463萬2900元之懲罰性賠償金。第一審判決駁回其訴，抗告人不服，就㈠、㈡聲明提起上訴，並於第二審主張相對人有足以影響交易之欺罔行為，對其顯失公平，追加依公平交易法第31條、第32條第2 項規定，請求相對人給付308萬8600元。其於第二審追加聲明之訴訟標的法律關係與起訴者不同，彼此無主從之依附關係，自應依修正前民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的價額，原法院因而核定其第一審及第二審（含追加）之訴訟標的價額（上訴利益）分別為718萬6550元、564萬2250 元，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。另關於抗告人請求退還溢繳裁判費9萬1 426元部分，並未經原法院為裁判，自無從對之提起抗告，抗告人此部分之抗告，於法未合。 據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-898-20241212-1

台抗

最高法院

請求塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第937號再抗告人鍾清靜訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人鍾清美間請求塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第24號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，未於所提出之書狀表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-937-20241212-1

台抗

最高法院

請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第926號抗告人林蔡錦雲上列抗告人因與相對人富貿企業股份有限公司等間請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度上字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1〔即新臺幣（下同）165萬元〕定之。二、本件抗告人起訴請求確認相對人林朱美華與相對人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）間之董事、董事長委任關係不存在，經臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起第二審上訴，並於第二審追加請求確認其對富貿公司之股東權存在及富貿公司4次股東臨時會決議不存在，上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡（追加）確認抗告人對富貿公司有57萬6560股之股東權存在（下稱聲明㈡）；㈢（追加）確認富貿公司民國104年6月30日、 107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會（下合稱4次股東臨時會）決議不成立（下稱聲明㈢）；㈣確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（下稱聲明㈣，見原審卷第345至346頁）。原法院以：抗告人聲明㈡之標的價額應為576萬5600元，並為兩造所不爭執；聲明㈢請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能核定，應各以165萬元計算，合計660萬元；聲明㈣請求確認董事、董事長委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同一，不另徵裁判費，因而核定本件訴訟標的價額為1236萬5600元。經核於法並無違誤。雖抗告人陳稱：聲明㈢係基於同一之原因事實而主張，訴訟目的係在確認因104年6月30日股東臨時會決議不成立或無效，後續3 次股東臨時會決議亦均不成立或無效，訴訟利益應屬同一，聲明㈢應核定訴訟標的價額共為165萬元，加計聲明㈡部分，本件訴訟標的價額應核定為741萬5600元等語。惟查富貿公司4次股東臨時會各自決議選出不同任期之董事或董事長，其訴訟利益各不相同，難認合於民事訴訟法第77條之2第1項但書「主張之數項標的互相競合或應為選擇」之要件，應各以165萬元計算。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-926-20241212-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第922號抗告人許慧滿上列抗告人因與相對人許瑞村間請求分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第97號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院於民國113年7月1日駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為訴訟代理人及繳納再抗告裁判費，經原法院於同年8月5日以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於同年月14日合法送達，有卷附送達證書足據。迄113年9月 9日其仍未補正，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-922-20241211-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人吳世璿上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣雲林地方法院裁定 (113年度重訴字第75號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊在原法院對相對人提起第三人異議之訴，訴之聲明如附表所示，其中第1、2項係併請求將原法院113 年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件、程序），就該二項所示伊土地、帳戶所為之強制執行程序予以撤銷；第3項係請求確認兩造間債權債務關係不存在。乃原法院未就伊欲排除執行之系爭土地價額囑託鑑定，又逕以較高之相對人債權憑證所載債權本金、利息、違約金併計為訴訟標的價額，於法均有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。三、經查，抗告人於原法院提起第三人異議之訴，其中聲明第1 、2項請求就原法院系爭執行事件所執行之雲林縣○○鄉○○○段 000地號土地，及系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第7204號強制執行事件所執行抗告人設於三重中山郵局之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷；聲明第3項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在等情，有原法院重訴字卷可參。依前開說明，核定第三人異議之訴訴訟標的之價額，審酌執行債權額及執行標的物之價值時，應以較低者為計算訴訟標的價額之基準。然本件抗告人所提起第三人異議之訴聲明第1、2項部分，原裁定並未就執行債權額及執行標的物之價值為何，加以調查及說明，如何得知訴訟標的之價額已非無疑。而抗告人就聲明第3 項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在部分，抗告人該項聲明並未具體確定，究竟確認兩造間何債權、債務關係？確認不存在之數額為何？是否確以抗告人所提出之債權憑證所表彰之債權？或另有其他債權？為其訴訟標的，均屬不明。原法院未予闡明前，逕以債權憑證上所載債權原本新臺幣（下同）2,015,307元，計算出利息4,453,986元、違約金10 ,020,217元，合計16,489,510元（原法院卷第29頁），而據以核定訴訟標的價額並命補繳裁判費，即有未合。本件抗告人於原審訴之聲明尚待調查，並有行使闡明權，命當事人敘明、補充之必要，自應由原法院予以調查、闡明，以維護當事人之審級利益。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：項次 113年9月9日起訴狀訴之聲明（原法院卷第9頁） 1 臺灣雲林地方法院民國113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號強制執行事件，就原告即第三人〔按即抗告人，下2欄同〕所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 2 臺灣雲林地方法院113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號囑託臺灣新北地方法院強113年度司執助字第7204號強制執行事件，就原告即第三人所有設於三重中山郵局（設：新北市三重區新北大道一段17號）之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 3 確認原告與被告（即相對人）間債權債務關係不存在，原告並非被告之債務人。

2024-12-11

TNHV-113-重抗-37-20241211-1

台抗

最高法院

請求確認債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第891號抗告人祭祀公業陳高特別代理人林靜歆律師參加人陳彥竹上列抗告人因與陳文豊間請求確認債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（111 年度上字第1055號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按當事人起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，為必須具備之程式，法院應依職權調查，如有不足，審判長應定期命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項本文第6款規定自明。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之 1第1項亦有明定。而下級法院於民國112年11月14日同法第7 7條之1第5項修正前，以裁定核定訴訟標的價額，如有錯誤，上級法院仍得重新核定，不受該裁定確定之拘束，此由民事訴訟法施行法第21條規定可以推知。二、本件抗告人以相對人陳文豊為被告，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）起訴，主張伊於109年4月21日與相對人簽立土地買賣契約（下稱系爭契約），惟未經伊之3位管理人共同代理，對伊不生效力，相對人不得以伊未移轉土地所有權，依系爭契約第10條第4項約定，請求自109年8月1日起，按價款新臺幣（下同）4,500萬元之千分之1即每日4萬5,000元計算之違約金（下稱系爭違約金），爰求為確認相對人對伊系爭違約金債權不存在之判決。經宜蘭地院判決抗告人勝訴，相對人提起第二審上訴，宜蘭地院以：系爭違約金自109 年8月1日起算，算至同年9月15日本件起訴時止，計45日，共202萬5,000元，因而於111年6月27日以109年度訴字第601 號裁定，核定訴訟標的價額為202萬5,000元。嗣臺灣高等法院判決駁回相對人之上訴，相對人提起第三審上訴，原法院以：系爭違約金給付期間並未確定，抗告人主張自109年8月 1日起算，算至相對人提起第三審上訴時止，計3年7月，參以各級法院辦案期限實施要點第2條第5款規定民事第三審辦案期限為1年6月，推定系爭違約金給付期間為5年1月，以每日4萬5,000元計算，本件訴訟標的價額核定為8,235萬元，據以計算抗告人短繳之第一審裁判費為71萬9,345元，並定期命抗告人補正，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-113-台抗-891-20241204-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人林昀霆相對人陳鴻致陳清來陳鴻政李煥彩上列抗告人因與上開相對人間所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月13日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第556號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人於原審提起訴訟，訴之聲明第1 項雖載明：請求確認臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）11 1年度司執字第5550號強制執行事件（下稱系爭執行事件）抗告人與相對人陳清來間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱533地號土地）、與相對人陳鴻政間就高雄市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱528、538地號土地）、與相對人李煥彩間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱570地號土地）因拍賣而成立買賣關係存在；第2至4項聲明則請求相對人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）就533、528、538 、570地號土地（下合稱系爭4筆土地）、抗告人就528、533 地號土地、相對人陳鴻致就528、533、538地號土地所設定抵押權均應予塗銷；第5項聲明則為：相對人陳清來應將533 地號土地、相對人陳鴻政應將528、538地號土地、相對人李煥彩應將570地號土地辦理移轉所有權登記於抗告人；第6項則請求發給系爭4筆土地之權利移轉證書（下合稱系爭訴之聲明）。惟抗告人起訴所為上開聲明，實係因系爭執行事件於抗告人以第二順位抵押權人身分承受系爭4筆土地後，執行法院猶要求抗告人應繳納實已消滅之第一順位抵押權擔保之債權額所生爭議，故抗告人起訴客觀利益實係僅為請求橋頭法院諭請執行法院應核發權利移轉證書，以辦理所有權移轉登記，應屬訴之利益客觀價值難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定徵收裁判費用。詎原裁定卻自行認定抗告人係以一訴主張數標的而目的均在取得系爭4筆土地所有權，裁定命抗告人補繳第一審裁判費差額新臺幣（下同）10 3,652元，違反民事訴訟法第77條之1第1、2項之規定，復未依同法第288條於調查證據後通知抗告人陳述意見，已違反民事訴訟法第197條立法理由，自屬無效。為此，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人騰邦投資有限公司具狀表示原裁定並無不當；至其餘相對人則經通知未表示意見。　　三、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。是以訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又上開規定係於89年2月9日修正民事訴訟法時，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項同有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。四、經查：　㈠經核抗告人於原審所提起訴狀所載，其主張已因拍賣而與執行債務人就系爭4筆土地成立買賣關係，而系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權，民法第880條、強制執行法第98條之規定，均應歸於消滅，爰請求塗銷，並依買賣關係請求移轉系爭4筆土地之所有權等情（見原審法院113年度審訴字第 556號卷第8-11頁）。佐以系爭訴之聲明，足認抗告人就系爭訴之聲明第1項，係認其與相對人陳清來、陳鴻政、李煥彩間，就系爭4筆土地是否已分別成立買賣關係，有以訴訟確認並請求法院予以裁判之必要，性質屬確認訴訟，而與系爭訴之聲明第2項至第6項，係請求相對人分別為一定行為之給付訴訟有異，揆諸前開論述，自為一獨立之訴訟標的。又系爭訴之聲明第2至4項部分，因抵押權係屬擔保物權，且為財產權之一種，抗告人既否認系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權仍應存在，請求法院判命新裕公司、抗告人自身及陳鴻裕應塗銷各自所有之抵押權，此部分之請求性質上固與基於買賣關係而請求相對人陳清來、陳鴻政及李煥彩移轉買賣標的物即系爭4筆土地所有權之請求，均為給付訴訟，惟財產權性質不同，自為不同訴訟標的，是系爭訴之聲明第 1至5項，分屬不同之訴訟標的甚明。至系爭訴之聲明第6項請求發予系爭4筆土地之權利移轉證書部分，雖於強制執行程序中，權利移轉證書係作為取得不動產所有權之表彰，此觀強制執行法第98條第1項之規定自明，又姑不論抗告人以相對人為被告為此項請求有無理由，然既係請求相對人為一定之行為，且與要求相對人移轉系爭4筆土地所有權登記之行為內容不同，形式上仍屬不同之請求。　㈡然雖抗告人系爭訴之聲明客觀上屬不同之請求標的，惟由經濟目的以觀，其訴訟目的仍屬一致，即為取得系爭4筆土地之所有權，依前揭論述，自應以價額最高即系爭4筆土地之價值即交易價格，定其訴訟標的價額。況縱如抗告人所述，其客觀利益實係僅為取得系爭4筆土地之權利移轉證書，然依強制執行法第98條第1項，取得系爭4筆土地之權利移轉證書即取得該等土地之所有權，是其所有之利益仍為系爭4筆土地之價值，其價額自仍應以系爭4筆土地交易價格計算，而非屬民事訴訟法第77條之12所示不能核定之情形。　㈢抗告人雖稱原審於為原裁定前，未通知抗告人陳述意見，有違民事訴訟法第288條之規定云云。然依原裁定所示，其既已說明依抗告人所主張數項標的，其訴之目的均在取得系爭 4筆土地所有權，訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準，即依抗告人所提出之書狀，就訴訟標的價額並無不能核定之情形，自無庸再依民事訴訟法第288條之規定，通知抗告人陳述意見。抗告人以此主張原裁定違法，自無理由。　　㈣綜上，抗告人既係以一訴主張數項標的，惟其訴之目的均在取得系爭4筆土地所有權，故訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準。茲因抗告人於系爭執行事件係分別以新臺幣（下同）3,098,000元、333,000元、3,533,000 元、5,325,000元聲明承受528、533、538、570地號土地，是本件訴訟標的價額應核定為12,289,000元（計算式：3,09 8,000元＋333,000元＋3,533,000元＋5,325,000元＝12,289,000 元，即系爭4筆土地於起訴時之實際交易價額），應徵第一審裁判費120,152元，扣除抗告人起訴時繳納之16,500元，尚應補繳103,652元。原裁定亦以此計算結果，裁定命抗告人如數補繳，核無違誤。抗告人猶執前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-02

KSHV-113-重抗-37-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告吳信忠訴訟代理人湯其瑋律師被告何懿軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張韶安

2024-11-29

PCDV-113-補-2267-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

移轉經營權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1044號原告周嘉宏訴訟代理人王嘉斌律師被告林杰翰張凱翔訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求移轉經營權事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告林杰翰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人易大文創企業有限公司（下稱易大公司）之登記負責人為被告張凱翔，然被告張凱翔僅為形式負責人，易大公司實質負責人為被告林杰翰。被告林杰翰於民國11 2年1、2月間向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，除簽立借據及開立本票為擔保外，約定若被告林杰翰無法於112 年2月28日前返還前揭借款，願將易大公司之經營權移轉予原告。然於113年2月28日前，被告林杰翰僅清償1,000,000 元，剩餘之本金3,500,000元及利息500,000元，並未清償。被告張凱翔與原告簽訂經營權轉讓售合約書（下稱系爭契約），系爭契約被告林杰翰亦簽名擔任連帶保證人，依系爭契約第2條規定「甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV ）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務，讓售予乙方」等語（亦即以原告對被告林杰翰之3,500,00 0元債權抵作系爭契約之價金，並非另外提出3,500,000元），而依系爭契約第3條第3項，系爭契約已生效，易大公司之經營權應由原告取得。爰依系爭契約第3條之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告。二、被告林杰翰未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告張凱翔則以：易大公司所登記之負責人為被告張凱翔，否認易大公司之實質負責人為被告林杰翰；系爭契約之締約人為易大公司，而非被告張凱翔；縱系爭契約為真（被告否認之），否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償），且系爭契約所規範之對象亦應為易大公司而非被告張凱翔，契約內容中亦未課以當事人有辦理負責人移轉登記之約定；又被告林杰翰既非易大公司之董事或代表人，其亦無任何權利辦理易大公司負責人之登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第345條第1項、第348條第2項、第367條、第369條、民法第264條第1項定有明文。又按有限公司為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款規定甚明。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條規定甚明。而連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立（最高法院96年度台上字第2830號民事判決意旨參照）。　㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項定有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56 條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號民事判決意旨參照）。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈣被告張凱翔為易大公司之登記負責人，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），該部分事實應堪認定。　㈤至原告主張易大公司之實質負責人為被告林杰翰一節，為被告張凱翔所否認，觀諸原告提出之系爭契約、借據、本票（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第1411號卷【下稱北院卷】第13至23頁），亦均無法證明易大公司之實質負責人為被告林杰翰，是原告該部分主張，尚非可採。　㈥觀諸原告所提出附卷之系爭契約（見北院卷第19至23頁），標題為「經營權讓售合約書」並記載「立合約書人易大文創企業有限公司（讓售人，以下簡稱甲方）」，系爭契約第1 條記載：「讓售經營權（以下簡稱"經營權"）㈠甲方現持有於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，讓售移轉予乙方。㈡甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之一切權利，隨同經營權移轉一併移轉給乙方」，系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，又於「立合約書人」欄之「甲方」位置下記載「易大文創企業有限公司」（並有「易大文創企業有限公司」印文）、「負責人張凱翔」（並有「張凱翔」簽名及印文）、「連帶保證人林杰翰」（並有「林杰翰」簽名），於「立合約書人」欄之「乙方」位置下則有原告簽名。據此整體以觀，系爭契約之性質應屬買賣契約，衡以公司具獨立之法人格，參酌公司法規定及當事人真意，堪認就所謂「經營權」讓售移轉部分，應係原告與被告張凱翔約定由被告張凱翔將其所有之易大公司「出資」以3,50 0,000元對價出售予原告（被告林杰翰為被告張凱翔系爭契約債務之連帶保證人），且系爭契約僅為債權契約並非分處分行為甚明。　㈦被告張凱翔辯稱：縱系爭契約為真，否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償）等語。究其辯稱意旨應屬就系爭契約行使民法第264條第1項之同時履行抗辯請求權，亦即原告應給付買賣對價始能請求被告張凱翔移轉被告張凱翔於易大公司之出資，又該抗辯於本件並非基於其個人關係，依上開說明，依民法第56條第1項效力及於被告林杰翰，先予敘明。又觀諸系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，惟對系爭契約對「債務」則未再敘明，是縱認系爭契約之價金給付約定以「債務抵償」為之，應認是以買受人即原告對出賣人即被告張凱翔所具價值3,500,000 元債權（即被告張凱翔對原告所債務）作為抵償對價。惟原告所提出之借據、本票、系爭契約等證據（見北院卷第13至 23頁），借款人或票據債務人均非被告張凱翔，至系爭契約背面另以手寫記載處被告張凱翔並未簽名（見北院卷第22頁）亦未載明金額，尚難認與被告張凱翔或易大公司有關，是原告所舉事證尚不足以證明其對被告張凱翔具有3,500,000 元債權，自難認原告已以抵償方式給付系爭契約3,500,000 元對價。從而，被告張凱翔所行使之就系爭契約行使民法第 264條第1項之同時履行抗辯請求權，核屬有據。原告既不能證明其已給付系爭契約3,500,000元對價，依上開說明，原告依系爭契約第3條規定請求被告張凱翔應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，核屬無據。　㈧此外，另系爭契約第3條第1項規定「甲乙雙方應自本合約生效日起一年內，備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」、第3項規定「合約生效日為甲乙雙方簽署日起一年後生效」，系爭契約簽署日為11 2年2月28日，有系爭契約在卷可參（見北院卷第19至23頁），則系爭契約第3條第1項規定「備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」之義務日期亦應係114年2月28日，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1044-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2326號原告盧秀媛上列原告與被告吳俊賢間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）740,000元，應徵收第一審裁判費8,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2326-20241129-1