Know99判決書

中補

臺中簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第339號原告張白碧珠訴訟代理人鄭聿珊律師一、原告與被告間請求確定經界事件，茲命原告於本裁定送達後7日內向本院補正下列事項，如逾期其中1項未補正或均未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠原告應提出所欲確定經界之相鄰土地即臺中市○區○○○段00000 0○000000地號土地之第一類土地登記謄本（含全部之所有權人及其身分證統一編號）正本1份。㈡原告與上開326-22地號土地所有權人間請求確定經界事件，原告起訴未據繳納裁判費。按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴（最高法院27年上字第1451號民事判例意旨參照），故確定不動產經界之訴，必須兩造對於不動產所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費（參見司法院第23期司法業務研究民事法律專題研究(十一)第612至614頁）。依原告起訴狀事實及理由所載，原告係以兩造所有之土地界址不明而提起本件訴訟，並請求確認兩造相鄰之土地界址，而非對於土地所有權有所爭執，足見原告起訴之目的係請求法院確認並判定其土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同） 165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費20,805元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林佩萱

2025-01-23

TCEV-114-中補-339-20250123-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第52號原告張永春被告張啟信一、上列原告與被告張啟信間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○街00 0號5樓之1之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，依卷附之臺中市政府地方稅務局文心分局民國114年1月17日中市稅文分字第1144210521號函檢附之系爭房屋稅籍證明及11 3年課稅明細表，可知系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）385,600元；另原告訴之聲明第二項請求被告給付18,900 元，並自113年9月15日起至起訴前即113年9月24日止，以每月1,575元計算之相當於租金之不當得利金額即473元【計算式：1,575（9/30）＝473，元以下四捨五入】部分，合計為 19,373元（計算式：18,900＋473＝19,373），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為404,973元（計算式：385,600 ＋19,373＝404,973），應徵第一審裁判費4,410元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出系爭房屋全部（完整）之租賃契約書影本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中補-52-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2792號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告陳婉綾上列當事人間請求給付清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告於民國113年9月 25日起訴請求被告應於繼承被繼承人羅秀月之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）83,976元，及其中76,432元自88年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率18％計算之利息，及自110年7月2 0起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。依前揭規定，本件訴訟標的金額經計算為424,147元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,630元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳4,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 8萬3,976元 1 利息 7萬6,432元 88年8月27日 110年7月19日 (21+327/365) 18% 30萬1,238.41元 2 利息 7萬6,432元 110年7月20日 113年9月24日 (3+67/365) 16% 3萬8,932.16元小計 34萬170.57元合計 42萬4,147元

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2792-20250123-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第364號原告蔡依靜訴訟代理人楊智源律師康皓智律師複代理人林恆安律師被告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師一、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查依原告起訴狀所載，原告係依不當得利之法律關係向被告提起本訴，其中訴之聲明第一項係請求被告給付原告新臺幣（下同）13萬0516元；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至臺中市○○區○○○道0段00號15 樓之3之房屋（下稱系爭房屋）出租予第三人之租約到期或終止日止，按月給付原告1萬4000元。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10定有明文。由於被告出租系爭房屋予第三人之租約到期或終止日止之時間並未確定，推定其存續期間不排除超過10年，故以10年計算，訴訟標的價額為168萬元（即1萬4000元1210），經合併計算訴之聲明兩項訴訟標的價額為181萬0516元（即13萬0516元＋168萬元），是本件應徵第一審裁判費1萬9018元。茲原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1萬9018元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-22

TCEV-114-中補-364-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第170號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃子芸律師即李仙至之遺產管理人上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月5日核發113年度司促字第22604號支付命令，該命令於113年12月11日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）1,982,710元（含本金487,851元及起訴前已發生之利息1,494,858.87元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24 ,783元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費24,283元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許弘杰

2025-01-22

KSEV-114-雄補-170-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第44號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝孝晴被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）28萬1, 409元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,090元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳2,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 258,788元 1 利息 25萬8,788元 113年5月3日 113年11月26日 (208/365) 15% 2萬2,121.06元 2 違約金 25萬8,788元 113年5月3日 113年11月26日－－ 500元小計 2萬2,621.06元合計 28萬1,409元

2025-01-22

KSEV-114-雄補-44-20250122-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第393號原告彭健泰被告姥干爹酸菜魚法定代理人黃淑文上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查原告請求被告給付如附表所示項目合計新臺幣（下同）32萬5901元，及自113年11月1日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，起訴前之利息請求應併算之，計有313元（計算至起訴前一日即同年月7日），是原告請求金額為32萬6214元（計算式：32萬5901元+313元＝32萬6214元），本應徵收裁判費353 0元，惟其中如附表編號1至6共計16萬1021元，屬應暫免徵收三分之二裁判費者，此部分裁判費原應繳1770元，是暫免徵收裁判費為1180元（計算式：1770元×2/3=1180元），則原告應繳納第一審裁判費為2350元（計算式：3530元-1180元=2350元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁嘉偉附表編號請求項目請求金額（新臺幣） ⒈ 加班費 5萬4540元 ⒉ 休假日出勤工資 3萬0828元 ⒊ 特休假未休工資 6498元 ⒋ 喪假未休工資 2166元 ⒌ 資遣費 2萬8889元 ⒍ 提撥6％勞工退休金 3萬8100元 ⒎ 失業給付損失 16萬4880元合計 32萬5901元

2025-01-22

TPDV-113-勞補-393-20250122-1

台抗

最高法院

請求確認抵押債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第51號抗告人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍上列抗告人因與相對人許春櫻等間請求確認抵押債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年11月4日臺灣高等法院裁定（113年度上字第656號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人於民國111年5月16日起訴請求確認相對人許春櫻、連華榮對於第三人許淑玲就原裁定附表（下稱附表）編號 5所示土地（下稱系爭土地），於103年2月24日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）3500萬元之最高限額抵押權（登記字號：澎普字第000000號，下稱系爭抵押權），其中本金債權超過430萬元部分不存在，違約金債權超過97萬3685 元部分不存在，因受全部敗訴之判決，於113年1月23日提起第二審上訴，原與第一審為相同之請求，嗣於同年10月29日改其聲明，先位請求確認許春櫻對於許淑玲就系爭抵押權所擔保之債權不存在，備位請求確認連華榮對於許淑玲就系爭抵押權所擔保之債權不存在。原法院以：抗告人先位請求之訴訟標的價額，應以供擔保之債權額為準；如供擔保之共同抵押物價額少於債權額，以該物之價額為準。系爭土地之價額計算如附表為1531萬7436元，少於供擔保之債權額3500萬元，抗告人先位請求之訴訟標的價額，應以前者為準，備位請求，亦同。備位請求，自經濟上觀之，與先位請求目的一致，不予併計，而核定訴訟標的價額為1531萬7436元。抗告人不服，提起本件抗告。二、查原法院謂系爭土地為附表編號5所示之土地，於計算系爭土地價額時，又加計附表編號1至4所示土地（下稱甲土地）之價額，前後已有不一。次查系爭抵押權原登記甲土地為系爭土地之共同擔保地號（見第一審臺灣澎湖地方法院卷第83 頁），惟抗告人提起本件訴訟前，部分甲土地業經執行法院拍賣，許春櫻並已就所得之金額分配受償，為兩造所不爭（見原法院卷第278至279頁），且抗告人於113年10月29日改變其聲明時，甲土地之一部似已塗銷系爭抵押權設定登記（見原法院卷第219至222、225至229頁），原法院未予究明，逕認甲土地全部為共同抵押物，並據以計算抗告人改變聲明後之訴訟標的價額，亦有可議。再者，最高限額抵押權所擔保之債權，為一定法律關係所生之債權，其價額非必為登記數額，原法院未釐清兩造爭執之債權數額，逕依系爭抵押權登記之擔保債權總金額3500萬元，認定所擔保之債權價額，亦嫌速斷。究竟系爭抵押權於抗告人同年10月29日改變聲明時所擔保之債權價額及系爭土地與共同抵押物之價額為何？何者為低？較諸起訴時，抗告人是否因為訴之變更或追加，致訴訟標的價額增加，而應補繳裁判費？均未臻明瞭，自宜由原法院再為詳查審認。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-51-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

退還溢繳裁判費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第653號聲請人即原告黃萱諭代理人周武榮律師邱于倫律師潘群律師相對人即被告莊勝閔上列當事人間就本院遷讓房屋等事件(本院113年度訴字第6491號 )，退還溢繳之裁判費，本院裁定如下：　　主　　文准予退還聲請人溢繳預納第一審訴訟費用新臺幣伍萬貳仟壹佰零柒元（＄52,107）。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項著有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。另請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。最高法院 9 9年度台抗字第275號民事裁定意旨可供參照。二、查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院以書函方式暫計裁判費為新臺幣(下同)105,280元，請原告先行繳納，待日後事證資料完足時再行核定訴訟標的價額，原告已先行繳納，並對裁判費計算表示意見，請求發還溢繳部分。經核，原告起訴聲明共計3項，其中第1項為請求被告遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋(下稱系爭房屋)，經計算系爭房屋面積換算坪數，參酌實價登錄、附近市場行情，總體經濟概況後，得估房地總值合計約1407萬元，此價值應符合起訴時之交易價值，可以採納。又房屋價值占房地總價約為3成，系爭房屋價值約為4,221,000元，原告聲明第2項另請求積欠租金1,044,000元，合計5,265,000元(至訴之聲明第3項請求不當得利，則不併算其價額)。三、原告本件起訴之訴訟標的價額為5,265,000元，應徵收第一審裁判費53,173元，惟原告已先行繳納105,280元，原告預納超過53,173元部分，自屬溢繳，本院應退還原告52,107元，原告自得待本裁定確定後，向本院聲請退還。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-01-22

TPDV-113-聲-653-20250122-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第364號反訴原告即被告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師反訴被告即原告蔡依靜訴訟代理人楊智源律師康皓智律師複代理人林恆安律師一、上列當事人間返還不當得利事件，反訴原告即被告（下稱反訴原告）對反訴被告即原告（下稱反訴被告）提起返還不動產等之反訴，反訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、查本件反訴之先位聲明係主張：反訴被告應就坐落臺中市○○ 區○○○段000地號之土地（下稱系爭土地，權利範圍20萬分之 192）及其上同地段2410建號之房屋（下爭系爭房屋，權利範圍2分之1），於民國112年11月22日所為贈與之債權行為，及於112年12月21日所為贈與所有權之移轉登記之物權行為，均予撤銷；回復登記為反訴原告所有，依照系爭土地11 3年1月份之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）14萬8897 元，系爭土地面積4,224平方公尺，故訴訟標的價額為60萬3 783元（即14萬8897元×4,224×192／200,000，元以下四捨五入），加計系爭房屋課稅現值80萬7300元×應有部分1／2之訴訟標的價額40萬3650元後，合計訴訟標的價額為100萬7433 元；而反訴原告之反訴備位聲明係主張：反訴被告應給付反訴原告811萬元，是兩相比較之結果，自應以反訴備位聲明之訴訟標的價額為最高，揆諸前揭規定及說明，自應認本件反訴之訴訟標的價額為811萬元，應徵第一審裁判費8萬1289 元。茲限反訴原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回反訴原告所提之反訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-22

TCEV-114-中補-364-20250122-2

搜尋結果：訴訟標的價額

確認經界

遷讓房屋等

清償借款

返還不當得利

清償借款

給付簽帳卡消費款

給付資遣費等

請求確認抵押債權不存在（核定訴訟標的價額）

退還溢繳裁判費

返還不當得利