Know99判決書

搜尋結果：調解不成立

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度消債抗字第8號抗告人郭佳君上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 4年2月12日本院113年度消債更字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人目前每月應清償之債務總額為新臺幣（下同）24,020元，又依原裁定認定抗告人每月收入約38,5 85元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，此餘額顯不足清償前開債務總額，是抗告人已符合不能清償之虞及不可歸責於己之要件。再者，抗告人每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月將新增利息14,533元（計算式：負債總額1,089,992元×法定週年利率16％÷12月=14,533元），且債權人勢必會因抗告人未依約還款而聲請強制執行，執行程序依法將自抗告人薪水扣款12,861元以供清償（計算式：每月收入38,585元÷3=12,861元），則於每月扣薪金額（12, 861元）小於每月新增利息（14,533元）之情形下，抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加。綜上，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消債條例清理債務之必要。三、經查：　㈠抗告人於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原裁定以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以原裁定駁回其更生之聲請等情，業經本院調取原裁定卷宗查明無訛。㈡關於抗告人清償能力部分：　⒈於110年度至112年度申報所得為331,125元、489,213元、463 ,456元，有合庫金股票32股，截至113年9月16日當日約822 元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）並未投保、無投保紀錄。　⒉自110年3月8日起至113年7月12日任職華泰電子股份有限公司（下稱華泰公司），擔任生產技術員，自111年6月至112年1 2月薪資含獎金共855,242元，113年1月至7月薪資共234,358 元、113年1月獎金54,780元；111年10月29日於遇見伯樂有限公司兼職領有32,000元；自110年10月24日至112年2月11 日任職吉陞人力資源有限公司（下稱吉陞公司），薪資共16 ,541元；兼職啟浩食品有限公司鳳頂分公司（下稱啟浩公司），擔任部分工時人員，112年1月領有薪資445元；自113年 8月至11月任職長華科技股份有限公司，擔任資深技術員，8 月至10月薪資共79,443元、11月薪資3,323元；113年12月任職統一超商新宏昌門市，擔任收銀員，當月薪資27,385元；自111年10月至112年9月每月領有租金補助2,200元、112年1 0月起每月2,640元；112年4月領有全民普發6,000元。　⒊上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（原審卷第23至25、225至229頁）、財產及收入狀況說明書（原審卷第205至207頁）、債權人清冊（原審卷第17至19頁）、戶籍謄本（原審卷第483頁）、勞保被保險人投保資料表（原審卷第221至224頁）、個人商業保險查詢結果表（原審卷第253至257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（原審卷第299至304頁）、信用報告（原審卷第305至320頁）、社會補助查詢表（原審卷第115頁）、租金補助查詢表（原審卷第117、477頁）、內政部國土管理署函（原審卷第349至353頁）、高雄市政府都市發展局函（原審卷第363頁）、勞動部勞工保險局函（原審卷第121頁）、存簿（原審卷第231至251、401至431、495 、519至527頁）、薪資明細表（原審卷第51至59、209至217 、485至493、529至531頁）、華泰公司函（原審卷第193至1 95、511至513頁）、吉陞公司回覆（原審卷第379至395頁）、啟浩公司回覆（原審卷第377頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（原審卷第365至375頁）、抗告人陳報狀（原審卷第199至203、397、479至481、515頁）、原審調查筆錄（原審卷第535至538頁）、凱基人壽函（原審卷第125頁）、新光人壽函（原審卷第355頁）、臺灣橋頭地方法院112 年度消債更字第129號民事裁定（原審卷第71至74頁）在卷可參。　⒋是依抗告人上述工作、收入、財產等情形，以其於113年1月至10月平均每月收入加計租金補助共35,945元【計算式：(2 34,358＋79,443)÷10＋(54,780÷12)＋2,640＝38,585，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。　⒌關於抗告人必要生活費用部分，其主張每月支出19,599元（原審卷第207頁），並提出租約、繳款明細（原審卷第259至 273、517頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，抗告人主張逾此範圍，難認必要。　　⒍綜上，聲請人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248 元後，尚餘19,337元可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形：　⒈抗告人目前負債總額約1,089,992元一情，有抗告人提出之債權人清冊（原審卷第17至19頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行，原審卷第127頁）、裕富數位資融股份有限公司（原審卷第281頁）之陳報狀在卷可憑，是此情堪以認定。原裁定以抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，而抗告人目前負債總額約1,089,992元，以上開餘額按月攤還結果，僅需4.69年（計算式：1,089,992÷19,337÷12=4.69）即能清償，抗告人為00年0月出生（原審卷第483頁），距法定退休年齡65歲，尚約有25年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　⒉抗告人雖以前詞主張，然查：　　⑴抗告人主張其每月收入扣除必要生活費後之餘額19,337元不足清償目前每月應清償之債務總額24,020元，而謂其已符合不能清償之虞云云，惟抗告人每月無法完全清償每月應清償之債務總額，只是會延長其清償期間，尚難僅以此即可認已達不能清償債務之情形。　　⑵抗告人主張每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月依法定週年利率16％計算，將新增利息14,533元，原裁定未考量及此云云。然查，抗告人與中信銀行間之還款方案為：73期、利率8％、每期還款8,000元一情，有中信銀行之陳報狀在卷可參（原審卷第127頁），足認抗告人之債務利息利率並非如其所述均為16％；又隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，抗告人的還款負擔也會降低，縱使加計利息，亦難逕認會超過抗告人之清償能力。退步言，縱以抗告人主張之每月新增利息14,533元為計算（此金額係以抗告人完全未清償本金為計算基礎）：抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，再扣除每月新增利息14,533元，尚餘4,804元可清償本金，則抗告人每月之利息負擔亦逐步下降。況抗告人目前負債總額約1,089,992元，以每月餘額4,804元，按月攤還結果，約18.9年（計算式：1,089,992÷4,804÷12=18.90）可清償完畢，屆時抗告人亦尚未達法定退休年齡65歲，自難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。　　⑶抗告人稱依法每月扣薪僅能清償12,861元，小於每月新增利息14,533元，將使抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加云云。但強制執行法第115條之1第2項規定對於提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1，僅係對於強制執行範圍之限制，與抗告人實際上清償能力並非相同，抗告人原得逾該條所定比例自行向債權人清償，自難依強制執行法第 115條之1第2項所定比例，將抗告人收入乘以3分之1後，以所得數額認定抗告人之清償能力，更無從以此認為抗告人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事，抗告人此節主張，亦非可採。　⒊綜上，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，堪可認定。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-消債抗-8-20250328-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第38號聲請人吳文進住○○市○○區○○○路000巷0○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國114年3月20日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第208號受理，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-28

KSDV-114-消債全-38-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第133號聲請人即債務人鄭鈞文（原名鄭靈通）代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭鈞文自民國一一四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭鈞文前積欠債務無法清償，於民國113年10月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於106年8 月1日自翔竣股份有限公司退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第789號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月28日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月30日為止之債權數額，經安泰商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為366萬6 ,179元（見司消債調卷第77頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為176萬6,019元（見司消債調卷第79 至105頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為111萬5,689元（見司消債調卷第107至109頁），以上合計654萬7,887元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第21、47頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱其診斷患有僵直性脊椎炎、B型肝炎肝纖維化、心律不整等慢性病，經醫囑不宜過度勞累，現從事汽車烤漆臨時工，每月薪資約2 萬5,000元等語，業據其提出薪資切結書、診斷證明書為證（見本院卷第19至25頁），核與其所述相符，復參以聲請人 112年度無薪資財稅所得，且於106年8月1日自翔竣股份有限公司退保後即無最新投保資料，可認聲請人確係擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，是本院暫以2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第17頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,878 元（計算式：25,000元－20,122＝4,878）可供清償債務，倘以其每月所餘4,878元清償債務，約需111年始得清償完畢（計算式：6,547,887÷4,878÷12≒111.9），而聲請人現年46歲（00年0月生，見司消債調卷第27頁），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-28

TYDV-114-消債更-133-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人即債務人李秀娥代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李秀娥自民國一百十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李秀娥因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為696,000元（每月約29,000元），必要支出（含扶養人口）則為539,103元（每月約22,462元），名下無財產，亦無儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第606號卷，下稱調解卷，第37、43至46頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在職業工會或民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113 年8月5日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第606號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，已調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,898,781元（計算式：本金951,019元＋利息2,947,762元＝3,898,781元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第17、41、本院卷第21至22、45至48頁），顯示聲請人名下有4張有效人壽保險保單，遭債權人強制執行中（調解卷第47至48頁），此外無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年（即約為111年8月1日至113年7月 31日），每月工作收入約29,000元，且未領取任何勞工保險給付等，有其111、112年度綜合所得稅各類所得清單（收入總額均為零元）、勞保職保被保險人投保資料表、114年1月 23日陳報狀、勞動部勞工保險局114年1月17日保普生字第11 4013012630號函為憑（調解卷第43至46頁、本院卷第21至22 、41頁）。是以，聲請人於聲請更生前二年之所得暫列計為 696,000元【計算式：29,000元24月＝696,000元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入狀況，依其提出之113年7月至12 月之薪資袋所載，其薪資分別為32,025元、30,927元、28,3 65元、30,378元、28,365元、22,967元，據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為28,838元【計算式：（32,025元＋30,927元＋28,365元＋30,378元＋28,365元＋22,967元）6月≒ 28,838元，元以下四捨五入，下同】，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以28,838元計算。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其112年以後個人每月生活必要支出數額為19,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親李蔡錦雀因氣胸而無謀生能力，須與另二名兄弟姊妹共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為6,390 元等情，並提出戶籍謄本、聯新國際醫院於113年1月26日出具之診斷證明書、李蔡錦雀之郵局存摺內頁為憑（調解卷第 49頁，本院卷第29至31頁）。按受扶養人無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用，查李蔡錦雀現年為64歲（49年生），名下無財產，111年、112年亦無收入，有其111、112 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽，故其無工作收入，雖未屆退休年齡，但已逾60歲而年邁，有受扶養之必要。聲請人陳報李蔡錦雀每月生活費為19,172元，而扶養義務人應為包含聲請人在內子女共3人，又李蔡錦雀每月領有國民年金之遺屬年金4,049元，有勞動部勞工保險局回函可稽（本院卷第53、55頁），則每位扶養義務人每月應負擔李蔡錦雀之扶養費為5,041元（計算式：（19,172元－4, 049元）3人＝5,041元）。從而，聲請人主張每月其母之扶養費應以5,041元計算，逾此範圍者，即屬無據。　㈥綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月28,838元之收入扣除每月必要生活費19 ,172元及母親之扶養費後，尚餘4,625元（計算式：28,838 元－19,172元－5,041元＝4,625元）可供清償債務，聲請人現年46歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約19年，但聲請人目前負債之本金達951,019元，加上暫計算之利息，總額至少為3,898,781元，至其退休前無法清償，倘考慮持續增加之利息、違約金債務，以其收支狀況，更難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 勞動部勞工保險局 94,644 5,818 　　 100,462 無調解卷第77至79頁前期利息516元；自各期繳納期限翌日起暫算至113.8.4止，按每年1月1日之郵政儲金1年期定存利率按日計算之利息。 2 衛生福利部中央健康保險署 22,808 22,808 無調解卷第81至83頁計算至113年8月4日，此筆係保險費，優先於普通債權 3 永瓚開發建設股份有限公司 279,780 1,041,823 2,238 1,323,841 無調解卷第85頁自92.10.3起至92.10.13.止，按年息18.25％計算之利息。自92.10.14.起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。受讓自萬泰商銀。 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 8,688 21,046 4,141 4,860 38,735 無調解卷第91至95頁債務人應給付債權人8,688元，及其中8,222元，自92.10.18起暫計算至113.8.3止，按年息12.30％計算之利息。 5 台新國際商業銀行股份有限公司 291,547 1,065,954 7,742 1,365,243 無調解卷第119頁未載利息起訖日及利率，此筆係現金卡費 6 臺灣中小企業銀行股份有限公司 39,291 111,495 6,033 1,155 157,974 無調解卷第121至123頁自94.9.9起暫計算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。 7 元大國際資產管理股份有限公司 46,808 105,083 20,583 172,474 無調解卷第133至143頁自100.3.15.起至104.8.31止，按年息18.25％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4止，按年息16％計算之利息。受讓自渣打商銀。 8 杜拜資產管理股份有限公司 74,479 237,425 98,347 410,251 無調解卷第149至161頁自95.6.8起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4，按年息15％計算之利息。受讓自業欣財信管理股份有限公司，而業欣財信管理股份有限公司則受讓自渣打商銀。 9 玉山商業銀行股份有限公司 92,974 359,118 3,940 456,032 無本院卷第57至61頁信用卡期前已取得執行名義之利息260,892元，另自107年7月15日起依執行名義之本金按年息15％暫計算至114.1.13利息。小計 951,019 2,947,762 129,104 19,935 4,047,820 3,898,781

2025-03-28

TYDV-114-消債更-16-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許維剛即許元甲即許朝耀自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為287,372元（每月約1 1,973元），必要支出則為460,128元（每月約19,172元），名下除一輛普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第625號卷，下稱調解卷，第23至24、27至30頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動紀錄，得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年8月 12日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第625號調解事件受理在案，嗣於113年10月30日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本（調解卷第15至16、25頁、本院卷第49至113、119至129頁）。聲請人名下有一輛201 8年出廠之普通重型機車，惟因折舊而無殘值，無以聲請人為要保人之儲蓄性、投資性保單，聲請人查報時之中國信託商業銀行帳戶之結餘為376元，國泰世華商業銀行、郵局均無結餘。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年8月12至113年8月11日，取月份整數約為111年8月至113年7月），依聲請人陳報之財產及收入狀況說明書、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料所示（調解卷第15至16、23、24 、27至30頁），111年度收入總額為44,651元，但其中天橋實業股份有限公司部分因聲請人於111年2月即退保，非聲請前二年內之收入，不予列計，故111年度以26,651元列計，1 12年度所得總額為55,521元。於113年1至7月，依聲請人所提出之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局之歷史交易明細可知於富胖達股份有限公司處領得工作收入7,321 元（113年1月3日、2月7日、2月27日、3月13日、3月27日、 4月10日各領得820元、1,067元、180元、2,277元、2,277元、700元，共7,321元），於優食台灣股份有限公司處領得工作收入49,243元（113年1月11日、18日、25日、2月1日、15 日、17日、22日、3月1日、7日、28日、4月8日、11日、18 日、25日、5月3日、9日、16日、23日、30日、6月6日、13 日、20日、27日、7月4日、11日、29日各領得1,057元、5,3 86元、4,287元、5,447元、790元、603元、3,451元、1,044 元、312元、573元、6,836元、4,197元、4,098元、1,300元、221元、217元、2,515元、436元、501元、446元、1,127 元、1,700元、1,990元、436元、204元、69元，共計49,243 元）。此外，勞保局於111年12月起至113年1月，每月均有給付聲請人補助款5,065元，並自113年2月起提高至每月5,4 37元，共計103,532元【計算式：5,065元14月＋5,437元6 月＝103,532元】；行政院於112年11月起，每月均有給付聲請人租金補助4,800元，共計62,400元【計算式：4,800元9 月＝43,200元】；另聲請人分別於112年4月2日、113年2月6 日、113年4月8日、113年6月6日獲得發票獎金6,000元、200 元、1,200元、200元，共計7,600元，據此推算聲請人於聲請更生前二年之收入約為312,268元【26,651元＋55,521元＋7 ,321元＋49,243元＋103,532元＋62,400元＋7,600元＝312,268元】。　　⒉又聲請人陳稱其因患有思覺失調症已數年，需時常就醫、住院，致目前無法工作等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾療服務處於113年10月25日出具之診斷證明書及身心障礙證明（本院卷第115、131頁），堪認聲請人確有受疾病影響，而於聲請更生後有無法外出工作之情事，致未有固定薪資所得收入，而據聲請人提出迄至113年12月9日查覆本院函詢事項日止之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、郵局之歷史交易明細可知，自113年8月起僅中國信託商業銀行有零星以薪資為交易摘要之入帳共27,767元（113年9月11日1,465 元、9月25日6,211元、10月9日12,060元、10月23日5,471元、11月6日1,679元、11月20日881元），則8月至11月平均每月約收入6,942元，又聲請人仍持續自勞保局與行政院領取每月之補助金5,437元、4,800元，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以17,179元計算。　㈤支出部分，按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,172元，除111年度應按當年度公告金額以18,337 元列計外，其餘年度月份未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月17,179元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，已無餘額可供清償債務，聲請人現年42歲（71年生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，但領有身心障礙證明，工作能力受疾病影響而難期有穩定相當之薪資收入，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 30,253 　　　 30,253 無本院卷第29頁暫計算至113年10月14日，年息15％，此筆係信用卡費 2 遠信國際資融股份有限公司 23,335 23,335 無調解卷第55至57頁此筆係手機融資，貸款金額為43,080元，聲請人已清償19,745元債權人尚未陳報利息及利率 3 36,487 36,487 無此筆係額度交易，貸款金額為43,783元，聲請人已清償7,296元債權人尚未陳報利息及利率 4 8,662 8,662 無此筆係額度交易，貸款金額為11,551元，聲請人已清償2,889元債權人尚未陳報利息及利率 5 合迪股份有限公司 268,850 268,850 無調解卷第59至61頁此筆係車貸，因擔保品已無殘值，應列為無擔保債權債權人尚未陳報利息及利率 6 遠傳電信股份有限公司 73,177 73,177 無調解卷第63頁此筆係電信費用債權人尚未陳報利息及利率 7 15,848 15,848 無此筆係電信費用，受讓自亞太電信債權人尚未陳報利息及利率 8 東元資融股份有限公司 12,650 12,650 無調解卷第65頁計算至113年8月11日，此筆係分期債權債權人尚未陳報利息及利率 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,305 2,604 68,909 無調解卷第67至69頁未繳利息/違約金2,525元；自113年8月5日起至113年8月11日，年息15％，利息為79元，此筆係信用卡費小計 535,567 2,604 0 0 538,171

2025-03-28

TYDV-113-消債更-493-20250328-2

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第2號聲請人即債務人劉湘玲債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人劉湘玲應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國112年1月6日以1 11年度消債職聲免字第88號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：（一）本件聲請人即債務人劉湘玲前因有不能清償債務之情事，於107年間向本院聲請消費者債務清理前置調解，於107年 10月4日調解不成立後聲請清算，經本院以110年度消債清字第154號裁定自111年1月13日下午4時起開始清算程序，且命本院司法事務官以111年度司執消債清字第8號案件進行清算程序，並於111年7月11日裁定清算程序終結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 月6日以111年度消債職聲免字第88號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　（二）今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償各債權人如附表「本件聲請人清償之數額」欄所示款項之事實，業據其提出還款明細（消債聲免卷第33至39頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（消債聲免卷第49至55頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）47,632元，現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：　　　　編號債權人債權額債權比例依消債條例第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 0 良京實業股份有限公司 149,192元 4.53% 2,158元 0 2,158元 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 861,144元 18.13% 45,474元 0 45,474元備註： 1.債權額及債權比例數額已本院111年12月9日公告之債權表（司執消債清卷第163-167頁）為準。 2.A欄計算式：所得餘額47,632元*債權比例，元以下無條件進位。 3.C欄計算式：A欄-B欄。　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-28

TYDV-114-消債聲免-2-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人趙翊岑即趙美英代理人劉菁德律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人趙翊岑即趙美英自民國一一四年三月二十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙翊岑即趙美英因積欠債務無法清償，於民國113年7月31日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第582號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,124,266 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於110年間向原最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第1488號民事裁定相等，並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（司消債調卷第27至43頁；消債更卷第21頁、第27至28頁）在卷可稽。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　２、又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因毀諾前一年即109 年2月女兒發生重大意外，致骨盆前後兩側及雙腳嚴重粉碎性骨折合併氣胸內出血，為照料女兒，於109年7月25日離職，而造成收入銳減，而當時仍有車貸、信貸繳納中，且與最大債權人渣打銀行協商時，也無固定收入，僅批貨零售及推廣保健品與保養品獲取些許現金收入，最終因聲請人於企業執掌尋求二度就業困難，無力還款而致毀諾，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、薪資所得切結書等影本為佐（司消債調卷第51至55頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　３、綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,124,266元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人中華電信股份有限公司陳報其債權額為 16,100元、范文煜陳報其債權額為870,000元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為14,661元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56,242元（司消債調卷 85至107頁）。且觀聲請人之當事人綜合信用報告書，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為1,032,00 0元、玉山商業銀行股份有限公司之債權額為78,471元、台灣美國運通國際股份有限公司之債權額為112,795元（司消債調卷第29至31頁）。其餘債權人即裕融企業股份有限公司未具狀陳報其債權額。是以，本院暫以2,180,269 元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第19頁、第 45頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年7月至113年6 月從事零售業，每月收入約18,691元，於聲請更生前2年之收入共計為448,592元，此有聲請人之111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、薪資所得切結書在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19至20 頁、第53頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以18,691元列計為適當。　３、聲請人稱目前於安提國際企業有限公司工作，經聲請人陳報113年11至114年1月之薪資收入明細，每月薪資收入約為27,188元【計算式：（21,984元+1,887元+27,470元+79 0元+28,590元+844元）÷3個月＝27,188元，元以下四捨五入】，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（消債更卷第48至 51頁），是以本院以每月27,188元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為總額為455,18 元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第24頁）。準此，本院認聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計，應屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,066 元之餘額【計算式：27,188元－20,122元＝7,066元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需26年始得清償完畢【計算式：2,180,269元÷7,066元÷12個月≒26年】。而聲請人現年58歲（00年00月生，司消債調卷第55頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有7年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月28日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-28

TYDV-113-消債更-622-20250328-2