Know99判決書

重再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重再字第1號再審原告吳僑生吳健生吳心慈吳海生吳琳生吳滄生再審被告林月娌張慧羚張瑞青張瑞謙張婉婷上列再審原告因與再審被告陳雅莘等間請求塗銷繼承登記事件，對於中華民國111年12月29日本院111年度重訴字第321號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,810,000元。二、再審原告應於本裁定送達後5日內，補繳再審裁判費新臺幣1 52,028元，逾期不補正者，則駁回其再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第 1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書、第5 02條第1項分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項之規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院110年度台抗字第1270 號裁定意旨參照）。二、再審原告於民國114年1月16日對本院111年度重訴字第321號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，而前訴訟程序第一審判決核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）13,810,000，故本件訴訟標的價額核定為13,8 10,000，應徵再審裁判費用152,028元，未據再審原告繳納。茲命再審原告於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳再審裁判費；逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-22

TCDV-114-重再-1-20250122-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第17號聲請人賴和聖上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費，及補正如附表所示事項，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦定有明文。二、經查，聲請人聲請宣告破產，未據繳納聲請費用，亦未載明破產財團之內容，致本院無法核定其價額，且本件尚有如附表所示其他應補正事項，茲命聲請人於本裁定送達後10日內陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費，及補正如附表所示事項，逾期未補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一、聲請人破產財團之內容(財產狀況說明書)，應記載如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點或存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，應請提出土地、建物第一類登記謄本（所有權人、他項權利人資料勿遮隱）及交易市值證明。該不動產如有抵押權，應說明抵押權所擔保之債權金額餘額，及其證明文件。　㈥如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。　㈦聲請人之最新財政部國稅局財產歸戶資料。　㈧相對人有無積欠其他稅款、罰款？如有，應說明稅捐機關及裁罰機關為何、金額若干，並提出證明文件。二、債權人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債權人（包含但不限於資產負債表之負債項目）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債權發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢清冊應按優先債權、普通債權分別編列，並將各筆債權依序編號，優先債權部分並應載明列為優先債權之理由（依據）。　㈣各筆債權清償或執行情形（含債權人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。　㈤各債權人之連絡方式（包含聯絡電話及聯絡地址）。如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書或已有強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。　三、債務人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債務發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢債務清償或執行情形（含聲請人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。

2025-01-21

TCDV-113-破-17-20250121-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第269號抗告人雲端食品開發有限公司兼法定代理人黃寗程相對人張紘賓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年7月22日所為113年度司票字第6634號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定記載相對人係於民國113年6月20日向抗告人提示抗告人共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票) 後未獲付款，並以發票日113年6月20日為利息起算日。「但相對人既有提示何以係以發票日為利息起算日？足認原審顯未確實審認系爭本票之提示日與利息起算依據。」又系爭本票雖有免除做成拒絕證書之記載，然相對人實際上並未提示系爭本票予抗告人，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按未載到期日者，視為見票即付；見票即付之匯票，以提示日為到期日，票據法第12 0條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。又按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告意旨固否認系爭本票發票日與提示日為同一日云云，惟票據法第12 4條準用第95條規定，係舉證責任倒置之規定。系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」之文字(見原審卷第9頁），且相對人已於聲請本票裁定強制執行時主張本件經其提示未獲付款等語（見原審卷第7頁），即可認系爭本票業經相對人提示而屆期，則抗告人就相對人未為付款提示乙節，自應負舉證之責。而抗告人既未能證明相對人未為付款提示，其以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無可採。原裁定准許自113年6月20日起算利息，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表： 113年度司票字第6634號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 113年6月20日 200萬元未記載 113年6月20日未記載利息：至清償日止按週年利率6%計算

2025-01-20

TCDV-113-抗-269-20250120-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第346號原告劉羽婷被告丁宏軒被告林祐虢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第120號、113年度附民緝字第60號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣17萬3,238元，及其中被告丁宏軒自民國111年9月19日起，被告林祐虢自民國111年9月7日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17萬3,238元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第339、346號損害賠償事件，各該事件之原告均為劉羽婷，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告丁宏軒應給付原告新臺幣（下同）10 5萬238元、被告林祐虢應給付原告105萬238元(見本院112年度附民緝字第120號卷第7頁，下稱附民緝120卷、本院113年度附民緝字第60號卷第7頁，下稱附民緝60卷）；嗣於民國1 13年11月19日減縮聲明為：被告應連帶給付原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113金339卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查丁宏軒現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於113年12月30日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金339卷第115頁）；另林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於113年12月1 0日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金346卷第79頁），是本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：林祐虢、丁宏軒、張誼溱及本案詐欺集團成員於 110年6月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 110年8月4日20時許，以交友軟體「泡泡」、通訊軟體LINE 聯繫原告，佯稱：推薦美金期貨之投資網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款26萬238元至沈芸均之永豐帳戶，再經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層帳戶，復又轉匯50萬元至第三層帳戶後，由張誼溱自第三層帳戶提領款項交付予丁宏軒，再由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢再上繳予其他本案詐欺集團成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有105萬238元之損害(計算式：260,238＋290,000＋500,000 ＝1,050,238)。又原告已與張誼溱和解，張誼溱已賠償原告8 萬7,000元，此部分應扣除，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償70萬159元等語，並聲明：被告應連帶賠償原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。請准供擔保宣告假執行。二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額分期攤還等語。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月19日12時8分許匯款26萬238元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層人頭帳戶陳士原之中國信託帳戶，陳士原之中國信託帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院 112年度金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院1 13金339卷第33至54頁、113金346卷第13至36頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，被告應負連帶賠償責任等語，為有理由。 (三)惟就原告請求被告賠償自沈紜均之永豐帳戶轉匯至陳士原之中國信託帳戶29萬元，以及請求自陳士原之中國信託帳戶轉匯至張誼溱之中國信託帳戶50萬元部分等語，經查，上開陳士原之中國信託帳戶、張誼溱之中國信託帳戶，為本案詐欺集團成員所使用之第二、三層帳戶，該自第一層沈紜均之永豐帳戶轉匯之29萬元，及後續50萬元轉匯之款項，尚包含其餘詐欺被害人遭騙之款項，並非均為原告遭騙所匯入之款項。被告應僅就提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，對原告負連帶侵權行為之損害賠償責任。又原告並未能舉證證明逾26萬238元之損害與被告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之主張，即難認有據。 (四)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，被告與張誼溱共同提領26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，其中就張誼溱部分已以8萬7,000元達成和解等語（見本院113 金339第80頁），經核原告與張誼溱和解金額高於張誼溱依法應分擔之數額8萬6,746元(計算式：260,238÷3＝86,746)，依前開說明，該和解僅具有相對效力，惟其超過應分擔部分即可供扣抵。故原告得向丁宏軒、林祐虢請求連帶賠償之金額應為17萬3,238元（計算式：26萬238元－8萬7,000元＝17萬 3,238元），逾此範圍之請求，則無理由。　　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17萬3,238元，及丁宏軒自111年9月19日起(見附民緝12 0卷第15頁)，林祐虢自111年9月7日起(見附民緝60卷第11頁 )，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-346-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第388號原告蔡依璇被告張恩慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣212萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣212萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年11月上旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「家碩」、「不倒」、「W」、「法海」、LINE自稱「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」(下稱「家碩」、「不倒」、「W」、「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」)等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織 (下稱本案詐欺集團)，擔任取款車手之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」之人，分別在「K-非凡台股資訊交流」、「非凡教習課堂」LINE群組中，向原告佯稱：可以交付儲值款項投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於112年11月16日中午12時24分許，在臺中市○○區○○路0 段000號2樓會議室等候。而被告於112年11月16日某時許，在臺中巿某便利超商列印記載「林語婷」之「三菱日聯金融集團(下稱三菱集團)」工作識別證，並偽造「三菱集團」名義之現金收款收據，及委請不知情之刻印人員偽刻「林語婷」印章，而於112年11月16日中午12時24分許，前往上開會議室，向原告出示偽造之「林語婷」工作識別證，並使用偽刻印章蓋印於現金收款收據上，及偽簽「林語婷」之簽名，向原告收取新臺幣(下同)212萬元之款項。被告收取上開款項後旋交付予本案詐欺集團成員「法海」，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有212萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告212萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張因受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，於112年11 月16日交付現金212萬元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有212萬元之損害等情，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16993號起訴書、本院113年度金訴字第1013號判決書(下稱本案刑事判決)為證（見本院113 附民1704號卷第3頁、本院卷第11至14頁、第15至27頁、第4 5頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，經本案刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年8月在案，亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第15至27頁)，堪信原告上開主張為實在。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入本案詐欺集團，擔任「取款車手」之角色，負責依該組織成員之指示，前去超商向被害人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受212萬元之損害，即屬有據。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 212萬元，及自113年7月22日(見本院113附民1704卷第4頁) 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-388-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第346號原告劉羽婷被告丁宏軒被告林祐虢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第120號、113年度附民緝字第60號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣17萬3,238元，及其中被告丁宏軒自民國111年9月19日起，被告林祐虢自民國111年9月7日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17萬3,238元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第339、346號損害賠償事件，各該事件之原告均為劉羽婷，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告丁宏軒應給付原告新臺幣（下同）10 5萬238元、被告林祐虢應給付原告105萬238元(見本院112年度附民緝字第120號卷第7頁，下稱附民緝120卷、本院113年度附民緝字第60號卷第7頁，下稱附民緝60卷）；嗣於民國1 13年11月19日減縮聲明為：被告應連帶給付原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113金339卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查丁宏軒現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於113年12月30日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金339卷第115頁）；另林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於113年12月1 0日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金346卷第79頁），是本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：林祐虢、丁宏軒、張誼溱及本案詐欺集團成員於 110年6月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 110年8月4日20時許，以交友軟體「泡泡」、通訊軟體LINE 聯繫原告，佯稱：推薦美金期貨之投資網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款26萬238元至沈芸均之永豐帳戶，再經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層帳戶，復又轉匯50萬元至第三層帳戶後，由張誼溱自第三層帳戶提領款項交付予丁宏軒，再由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢再上繳予其他本案詐欺集團成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有105萬238元之損害(計算式：260,238＋290,000＋500,000 ＝1,050,238)。又原告已與張誼溱和解，張誼溱已賠償原告8 萬7,000元，此部分應扣除，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償70萬159元等語，並聲明：被告應連帶賠償原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。請准供擔保宣告假執行。二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額分期攤還等語。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月19日12時8分許匯款26萬238元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層人頭帳戶陳士原之中國信託帳戶，陳士原之中國信託帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院 112年度金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院1 13金339卷第33至54頁、113金346卷第13至36頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，被告應負連帶賠償責任等語，為有理由。 (三)惟就原告請求被告賠償自沈紜均之永豐帳戶轉匯至陳士原之中國信託帳戶29萬元，以及請求自陳士原之中國信託帳戶轉匯至張誼溱之中國信託帳戶50萬元部分等語，經查，上開陳士原之中國信託帳戶、張誼溱之中國信託帳戶，為本案詐欺集團成員所使用之第二、三層帳戶，該自第一層沈紜均之永豐帳戶轉匯之29萬元，及後續50萬元轉匯之款項，尚包含其餘詐欺被害人遭騙之款項，並非均為原告遭騙所匯入之款項。被告應僅就提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，對原告負連帶侵權行為之損害賠償責任。又原告並未能舉證證明逾26萬238元之損害與被告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之主張，即難認有據。 (四)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，被告與張誼溱共同提領26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，其中就張誼溱部分已以8萬7,000元達成和解等語（見本院113 金339第80頁），經核原告與張誼溱和解金額高於張誼溱依法應分擔之數額8萬6,746元(計算式：260,238÷3＝86,746)，依前開說明，該和解僅具有相對效力，惟其超過應分擔部分即可供扣抵。故原告得向丁宏軒、林祐虢請求連帶賠償之金額應為17萬3,238元（計算式：26萬238元－8萬7,000元＝17萬 3,238元），逾此範圍之請求，則無理由。　　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17萬3,238元，及丁宏軒自111年9月19日起(見附民緝12 0卷第15頁)，林祐虢自111年9月7日起(見附民緝60卷第11頁 )，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-339-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還印鑑章

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第290號原告台灣珠寶鑑定研究有限公司法定代理人葉智仁被告吳宥萱上列當事人間請求返還印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 8日以113年度補字第2425號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，該裁定已於113年12月2 6日送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-114-訴-290-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第345號原告朱勝男被告丁宏軒林祐虢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第122號、113年度附民緝字第63號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及其中被告丁宏軒自民國11 2年8月21日起，被告林祐虢自民國112年8月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第338、345號損害賠償事件，各該事件之原告均為朱勝男，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告丁宏軒現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於民國113年12月30日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金338卷第11 7頁）；另被告林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於 113年12月10日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金345卷第81頁），是本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：丁宏軒、林祐虢分別於110年6月間，參與3人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由林祐虢擔任轉帳兼收取車手提領款項(俗稱「收水」)之角色，另丁宏軒、訴外人張誼溱(原名：張舜涵)則負責依林祐虢之指示擔任車手提領款項。嗣林祐虢、丁宏軒，及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年7月20日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：提供「金航國際」網站開戶後可投資不動產及黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)52萬元，再經本案詐欺集團成員層層轉匯至張誼溱所有之國泰世華銀行帳戶，而由張誼溱提領後交予丁宏軒，再由丁宏軒將上開款項交予林祐虢，林祐虢再上繳予本案詐欺集團內其他不詳成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有52萬元之損害，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償52萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額、長期攤還等語。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告主張遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月13日12時3分許匯款15萬元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員轉匯15萬元至第二層人頭帳戶江欽智之華南帳戶，江欽智之華南帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院112年度金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院113金33 8卷第33至55頁、113金345卷第11至34頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶15萬元，致原告受有15萬元之損害，應負連帶賠償責任等語，為有理由。惟就原告主張實際遭詐騙金額為52 萬元部分，於逾上開15萬元部分，原告並未能舉證證明與被告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之請求，即難認有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求丁宏軒、林祐虢連帶給付15萬元，及丁宏軒自112年8月21日起(見112 附民緝122卷第7頁)，林祐虢自112年8月9日起(見113附民緝 63卷第7頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-345-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第345號原告朱勝男被告丁宏軒林祐虢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第122號、113年度附民緝字第63號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及其中被告丁宏軒自民國11 2年8月21日起，被告林祐虢自民國112年8月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第338、345號損害賠償事件，各該事件之原告均為朱勝男，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告丁宏軒現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於民國113年12月30日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金338卷第11 7頁）；另被告林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於 113年12月10日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金345卷第81頁），是本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：丁宏軒、林祐虢分別於110年6月間，參與3人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由林祐虢擔任轉帳兼收取車手提領款項(俗稱「收水」)之角色，另丁宏軒、訴外人張誼溱(原名：張舜涵)則負責依林祐虢之指示擔任車手提領款項。嗣林祐虢、丁宏軒，及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年7月20日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：提供「金航國際」網站開戶後可投資不動產及黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)52萬元，再經本案詐欺集團成員層層轉匯至張誼溱所有之國泰世華銀行帳戶，而由張誼溱提領後交予丁宏軒，再由丁宏軒將上開款項交予林祐虢，林祐虢再上繳予本案詐欺集團內其他不詳成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有52萬元之損害，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償52萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年1 2月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額、長期攤還等語。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告主張遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月13日12時3分許匯款15萬元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員轉匯15萬元至第二層人頭帳戶江欽智之華南帳戶，江欽智之華南帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院112年度金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院113金33 8卷第33至55頁、113金345卷第11至34頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶15萬元，致原告受有15萬元之損害，應負連帶賠償責任等語，為有理由。惟就原告主張實際遭詐騙金額為52 萬元部分，於逾上開15萬元部分，原告並未能舉證證明與被告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之請求，即難認有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求丁宏軒、林祐虢連帶給付15萬元，及丁宏軒自112年8月21日起(見112 附民緝122卷第7頁)，林祐虢自112年8月9日起(見113附民緝 63卷第7頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-338-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號上訴人王文進被上訴人王明珠王順德上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月20 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）6,034,510元【計算式：524.74ｍ2(占有之土地面積)× 11,500元/ｍ2(起訴時公告土地現值)＝6,034,510元】，應徵第二審裁判費108,252元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張峻偉

2025-01-15

TCDV-112-訴-1383-20250115-3

搜尋結果：謝佳諮

再審之訴

宣告破產

本票裁定

損害賠償

損害賠償

損害賠償

返還印鑑章

損害賠償

損害賠償

拆屋還地