Know99判決書

搜尋結果：謝慧敏

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第385號原告張鳳雪上列原告與被告周培源間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣5萬1490 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　　由一、提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之範圍，自應以刑事判決所認定之有罪事實為準。本件刑事判決既認定某乙犯未遂罪未造成某甲損失，則某甲請求之金額或範圍，即未經刑事有罪判決認定為犯罪事實，依刑事訴訟法第503條第1項規定，刑事庭應以判決駁回該部分原告之訴。如將其移送民事庭，民事庭仍應以訴不合法，裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定）。二、依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而同條例第43條之罪為「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者」；第44條之罪為「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者……」。故同條例第5 4條規定：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」僅適用於被告犯刑法第339條之4之罪，致原告受損害之情形；至被告犯刑法第339條之4第2項之未遂罪，原告未因此受損害者，則不能以此暫免繳納裁判費。三、本件原告於民國113年10月29日於本院113年度訴字第720號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（113年度附民字第2870號），請求被告賠償新臺幣（下同）510萬元，嗣經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送前來。惟查其刑事判決認定被告犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而原告求償之 510萬元，非該刑事有罪判決認定為被告之犯罪事實所受之損害，依前開說明，原告之訴不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，且無由暫免繳納。查本件訴訟標的金額為510萬元，應徵第一審裁判費5 萬1490元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-20

TCDV-114-訴-385-20250220-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上附民移簡字第45號原告吳香蘭被告鄭耀坤（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第14號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第40條第1項、第168條分別定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第1178條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要。法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。二、查：被告已於本院審理中之民國113年7月3日死亡，其法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議選定遺產管理人等情，有戶籍謄本、本院死亡通報警示資料、民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、本院家事法庭113年10月8日中院平家家11 3年度司繼字第3822號函、繼承系統表可稽（見本院卷第197 、177、215至219、222、223、227頁），亦經本院職權調取本院113年度司繼字第3822號拋棄繼承卷宗查閱無訛。被告因無人承受訴訟，經本院於113年11月18日裁定命原告於收受送達後20日內補正被告之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任遺產管理人之證明，此項裁定於同年11月21日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23 3頁），又原告雖於113年12月4日向本院家事法庭聲請選任被告之遺產管理人，然因原告未依期繳納聲請費用，經本院以113年度司繼字第5116號民事裁定駁回在案，有本院114年 2月10日電話紀錄表可參（見本院卷第245頁），並經本院依職權調閱前開司繼字卷宗核閱無訛。嗣本院於114年2月17日調查程序中闡明是否補正被告當事人能力之欠缺，原告則稱：因聲請選任遺產管理人要另外繳費，且被告名下無遺產，伊需要考慮；伊後續未再聲請選任遺產管理人，亦瞭解本件對造欠缺當事人能力，程序不適法等語（見本院卷第249頁），顯見原告迄未就上開事項為補正，應認本件訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。是本件有被告欠缺當事人能力之情形，揆諸首揭規定及說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-20

TCDV-112-簡上附民移簡-45-20250220-3

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第338號原告社團法人台中市簡會益宗親會法定代理人簡吉源訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告透明二奢有限公司法定代理人莊秉均訴訟代理人呂旺積律師按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告於民國114年2月18日以書狀追加訴之聲明第2項，本件訴訟標的價額應重新核定為新臺幣（下同）561 萬967元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費6萬7254元，扣除原告已繳之裁判費3萬1803元（見本院卷第77頁），尚應補繳3萬5451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官張隆成附表： 1、原告聲明第1項請求被告應將臺中市○○區○○段000○號建物(門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）騰空遷讓返還予原告部分，訴訟標的價額核定為258萬1100元（見本院卷第13頁）。 2、原告聲明第2項請求被告應自113年6月11日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告36萬8000元部分，經計算至追加起訴前1日即114年2月17日止，訴訟標的價額核定為302萬986 7元（計算式：368000元×8個月+368000元×7/30=0000000元，元以下4捨5入）。 3、合計561萬967元

2025-02-19

TCDV-114-訴-338-20250219-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第58號抗告人何通成王美芳相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日本院司法事務官所為114年度司票字第341號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國114年1月2日分期繳納款項，詎相對人未經查核即聲請本票裁定強制執行。為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既於系爭本票簽名用印，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。至於抗告人抗告理由主張之事由，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1500元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-19

TCDV-114-抗-58-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第384號原告黃娜婉住○○市○○區○○街00號訴訟代理人洪宇謙律師被告陳慧儒一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6 分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，法院應查明擔保之土地於起訴時之交易價額及各該抵押權所擔保之債權額，比較其價額之高低，核定訴訟標的價額，不得遽依各該抵押權所擔保最高限額之債權核定訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第847號、104年度台抗字第731號裁定參照）。二、查原告起訴聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000000○ 0000000地號土地及同段703建號建物（下稱系爭不動產）之抵押權登記塗銷。依前開規定，本件訴訟標的之價額，應以系爭不動產所擔保之債權金額及系爭不動產價額二者較低者為準。本件抵押權所擔保之債權金額為新臺幣（下同）550 萬元，而供擔保不動產之價額則為178萬7027元【計算式：（1857-14地號土地：公告土地現值13600元/平方公尺×面積 57.84平方公尺×權利範圍1/1）＋（1857-49地號土地：公告土地現值13646元/平方公尺×面積833.66平方公尺×權利範圍 1/45）＋703建號建物課稅現值747600元＝0000000元，元以下 4捨5入】。兩相比較，應以較低之不動產價額為準，爰核定本件訴訟標的價額為178萬7027元，應徵第一審裁判費2萬24 43元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官張隆成

2025-02-19

TCDV-114-補-384-20250219-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號抗告人邵忠賢上列抗告人與相對人邵薛園子間聲明異議事件，抗告人對於民國 114年2月6日本院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，查本件抗告依民事訴訟法第77條之18規定(經臺灣高等法院報請司法院核准後加徵10分之5)，應徵裁判費新臺幣1500元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官謝慧敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官張隆成

2025-02-19

TCDV-114-事聲-2-20250219-2

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第427號聲請人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師上列聲請人因原告楊天生等與被告財團法人楊丁文教基金會等間請求拆屋還地事件，聲請承當原告楊天生、楊肇賢、楊順財、楊忠憲、周雪娥、楊和漢、楊昆城之訴訟，未據繳納聲請費。查：聲請承當訴訟，依民事訴訟法第77條之19第4項第5款規定，應繳納聲請費新臺幣1,000元。茲命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其承當訴訟之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳宇萱

2025-02-18

TCDV-111-重訴-427-20250218-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人陳鎮相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月3 1日本院司法事務官所為113年度司拍字第514號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前已與相對人就還款條件、金額等事宜擬定清償方案進行協商，相對人同意伊於協商完成前得延期清償債務，相對人卻於協商未完成前聲請拍賣抵押物裁定，有違誠信，更損害伊之權益，是請斟酌兩造間業已著手協商和解事宜，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第88 1條之17亦有明定。再按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號裁判意旨參照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。三、相對人於原審聲請時主張，抗告人於民國106年7月31日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2400萬元之最高限額抵押權予相對人，嗣抗告人於106年8月3日向相對人借款2000萬元，約定有利息、違約金，如未按期繳納本息，即喪失期限利益。詎抗告人自113年8月15日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金1478萬1598元及利息、違約金等。又抗告人雖於113年4月17日將系爭不動產信託登記予第三人陳慬霖，惟抵押權不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。四、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出房屋貸款契約書、土地暨建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、繳款紀錄表、存證信函及回執等為證，堪認屬實。系爭不動產雖於113年4月17日信託登記予陳慬霖，惟揆諸上揭說明，相對人之抵押權不因此而受影響。又原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至抗告人所辯前開情事核屬實體事項爭執，按諸前揭說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，由抗告人負擔。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-02-18

TCDV-114-抗-47-20250218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第140號上訴人張福田被上訴人張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專上列當事人間請求確認股份不存在事件，上訴人對於民國114年1 月10日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件訴訟標的價額業經本院於112年5月1日以112年度重訴字第140號裁定核定為新臺幣（下同）13,716,023元確定在案，故本件上訴利益為13,716 ,023元，應徵第二審裁判費226,854元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳宇萱

2025-02-17

TCDV-112-重訴-140-20250217-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人張淑晶再審相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司兼法定代理人葉木超上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國111 年4月8日110年度簡上字第368號確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：本院110年度簡上字第368號確定裁定（下稱原確定裁定）以「法院收發章日期」，認再審聲請人未於該案合意停止訴訟時起4個月內續行訴訟，依法已生撤回上訴之效果，並駁回再審聲請人續行訴訟之聲請，惟再審聲請人為第四級受刑人，若無法院函文不能對外聯絡，故其在監執行期間應係以「監所收發章日期」為準。又再審聲請人不諳法律，而未能於本院113年度聲再字第5號確定裁定（下稱系爭裁定）程序中表明「再審理由知悉在後」，係於收受系爭裁定後始知悉，故符合再審理由知悉在後之情事，是本件再審之聲請應以其收受系爭裁定之民國113年8月6日為準，而未逾30日之不變期間等語，爰提起本件再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；上開規定依同法第507條，於對於確定裁定聲請再審準用之。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日之不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號、76年台抗字第234號裁判意旨參照）；再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用之。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第498條之1之規定及立法理由甚明。又按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人對於111年4月8日對原確定裁定聲請再審，因該裁定不得抗告而於同日公告時確定，並於111年4月14日送達再審聲請人，有送達證書附於原確定裁定卷可稽(見原確定裁定卷第149頁)。而再審聲請人於113年8月15日始對原確定裁定聲請再審，亦有本件卷附再審聲請人提出之民事再審狀暨訴訟救助狀上本院收發室收文戳章可按（見本院卷第7頁），是本件再審聲請已逾30日之不變期間。再審聲請人雖指摘其因不諳法律而未能於系爭裁定程序中表明「再審理由知悉在後」，係於113年8月6日收受系爭裁定始知悉，而符合再審理由知悉在後之情事，故其聲請本件再審未逾30日之不變期間等語，然再審聲請人對於法規之瞭解程度如何，並不影響本件再審聲請不變期間之起算。從而，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請自非合法。　㈡又兩造間請求損害賠償事件，再審聲請人不服本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311號判決，提起上訴，經本院以110年度簡上字第368號受理後，兩造於110年10月28日合意停止訴訟程序，然未於4個月內續行訴訟，經視為撤回上訴等情，業據本院依職權調取本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311 號案卷、本院110年度簡上字第368號案卷查明屬實。嗣再審聲請人主張其在監受刑期間就續行訴訟之聲請，應以「監所收文章日期」為準，聲請續行訴訟，經本院以原確定裁定敘明理由駁回其聲請，再審聲請人復以相同理由對原確定裁定聲請再審，經本院以系爭裁定駁回其再審聲請，有原確定裁定、系爭裁定附卷可稽（見本院卷第19至25頁）。又再審聲請人再以同一理由更行提起本件聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用498條之1規定及前揭說明，再審聲請人為本件再審之聲請，即非合法，而應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-17

TCDV-113-聲再-40-20250217-2