Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人王蕚相對人李明憲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第32952號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年10月2日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣5萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年11月2日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：相對人稱其於113年11月2日向抗告人提示系爭本票未獲付款云云，然抗告人於當日忙於尋覓新住處，根本未與相對人見面或以其他任何方式聯繫，更遑論相對人有提示系爭本票之情事，故抗告人並無付款義務，且依票據法規定，應由相對人提出提示系爭本票之證明，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-24

TPDV-114-抗-36-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告珊瑚泰億實業有限公司法定代理人 (泰商) CORAL SENSE CO.,LTD 訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告楊攸中上列當事人間請求返還印鑑章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附件2原告公司變更登記表所示之「珊瑚泰億實業有限公司」印鑑章及「楊攸中」之負責人登記印鑑章各乙枚（下合稱系爭印鑑章）返還予原告，性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，加計聲明第2 項之訴訟標的金額3000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬300 0元（計算式：165萬元＋3000元＝165萬3000元），應徵第一審裁判費2萬0922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官謝達人

2025-01-23

TPDV-114-補-202-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第47號聲請人陳彥文代理人黃如君上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1561號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第47號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264298-1 1 1000 002 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264299-3 1 1000 003 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264300-7 1 1000

2025-01-22

TPDV-114-除-47-20250122-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第132號聲請人張美玲上列聲請人聲請選任相對人大晟行有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人大晟行有限公司因唯一股東兼董事陳其明於民國113年12月6日死亡，聲請人為相對人之員工，對相對人有薪資債權，自屬利害關係人。而陳其明之第一順位繼承人即其配偶郭寬英及其子陳柏州、陳盈全，尚未正式決定是否繼承或拋棄繼承。為確保相對人公司正常營運，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第1項前段、第2項分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第20 8條之1立法理由參照）。蓋因公司為營利社團法人，本於企業自治精神，原則上由其內部機關或構成員自行監督，僅於維護社會交易安全、國家經濟發展等特殊情形下，公權力始能介入施予行政或司法監督。三、經查，相對人之唯一董事及股東陳其明固於113年12月6日死亡而不能行使董事職務，有公司變更登記表及陳其明之個人基本資料在卷可稽，惟陳其明之繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全尚未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢之一親等關聯資料、家事事件公告查詢結果可考，是陳其明遺留之相對人股權非不得由其繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全繼承而成為相對人股東，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務，並無選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請人聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-22

TPDV-113-司-132-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

給付契約報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第152號原告佳彬國際開發建設股份有限公司法定代理人昌芳嬅訴訟代理人江承欣律師被告楊宜興李易真孫釗炫林惠美葉怒彰林寶惠張秀敏楊景成許懷賜許新格昌歆上列當事人間請求給付契約報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1379萬5967元，應徵第一審裁判費15萬1940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官謝達人

2025-01-22

TPDV-114-補-152-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7390號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告曾奕鈞上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟肆佰陸拾參元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬伍仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，陳佳文為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102萬5702元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第37至41頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年9月21日向原告申請個人信用貸款，借款59萬元，約定自112年9月21日起至119年9月21日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼8.99％計算（目前為10.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月5日後竟未依約清償本息，計尚欠59萬元，及如附表二編號1所示之利息。　㈡被告於110年9月2日向原告申請個人信用貸款，借款50萬元，約定自110年9月2日起至117年9月2日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼11.99％計算（目前為13.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月3日後竟未依約清償本息，計尚欠 39萬5463元，及如附表二編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗辯本件債務尚有疑問等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有疑問云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 61萬1302元 59萬元自113年2月1日起至清償日止 10.6 2 小額信貸 41萬4400元 39萬5463元自113年2月1日起至清償日止 13.6 附表二：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 59萬元 59萬元自112年10月5日起至清償日止 10.6 2 小額信貸 39萬5463元 39萬5463元自112年10月3日起至清償日止 13.6

2025-01-22

TPDV-113-訴-7390-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第15號聲請人程大郎（即程高山之繼承人）代理人廖丞鑫上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1178號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第15號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光紡織股份有限公司 83NX050885-7 1 60 002 新光紡織股份有限公司 84NX068749-3 1 66

2025-01-22

TPDV-114-除-15-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2950號原告高樹生上列原告與被告奇異資融股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告起訴聲明請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍1/5）及其上469建號、門牌號碼臺北市○○區 ○○街000號4樓建物（下稱系爭不動產），於民國87年12月28日以臺北市古亭地政事務所以文山字第327770號所設定，擔保債權總金額新臺幣（下同）79萬元之抵押權登記予以塗銷。經核係屬因債權之擔保涉訟，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告請求塗銷上開抵押權所擔保之債權額為準，例外於供擔保之物即系爭不動產之價額少於債權額時，以系爭不動產之價額為準。依內政部不動產交易實價查詢系爭不動產於111年3月10日之交易總價為673萬9188元，高於所設定之最高限額抵押權擔保債權額79萬元，故本件訴訟標的價額應以最高限額抵押權所擔保債權額79萬元定之，應徵第一審裁判費8590元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官謝達人

2025-01-22

TPDV-113-補-2950-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告祭祀公業法人臺北市高積祥法定代理人高誠達訴訟代理人呂康德律師被告張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告起訴聲明第1項請求被告應將裝設於臺北市○○區○ ○段0○段000地號之鐵門拆除，將土地（下稱系爭土地）騰空返還於原告，是該訴訟標的價額應依起訴時系爭土地交易價額定之。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭土地之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭土地交易價額，並加計聲明第2項前段原告請求之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9萬1776元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳裁判費。逾期未補正，即駁回其訴。至原告附帶請求起訴後相當於租金之損害及利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官謝達人

2025-01-22

TPDV-114-補-13-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第129號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳元成上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項亦規定甚明。而按第28條第2項之立法意旨為當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。二、經查，兩造於信用貸款契約書第15條中，固合意以本院為管轄法院，惟查原告係經營金融業務之法人，該條款為其預定用於同類契約之條款而成立，且被告住所地位於臺中市，其至本院應訴不便，聲請移轉至被告住所地之管轄法院臺灣臺中地方法院等節，經被告陳報在卷（見本院卷第47至50頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認本件由本院管轄顯增被告應訴之困難，對於被告顯失公平。準此，被告於本案言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院臺灣臺中地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許，爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-21

TPDV-114-訴-129-20250121-1