Know99判決書

搜尋結果：謝鎮光

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第586號原告屏東縣南州地區農會法定代理人謝文田訴訟代理人劉柏均一、上列原告與被告林家妤即林家梅間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）54萬9,991元，及如附表所示之利息及違約金。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息及違約金之部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1 日即113年9月9日止，金額為1萬9,216元（計算式：9,955+1 ,012+6,874+1,375＝19,216），故本件訴訟標的金額合計為5 6萬9,207元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費6,170元，扣除已繳5,950元後，原告尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝鎮光附表：本金（新臺幣）利息違約金 549,991元自112年11月24日起至113年5月23日止，按週年利率3.64％計算自112年11月24日起至113年5月23日止，按週年利率0.37％計算自113年5月24日起至清償日止，按週年利率4.185％計算自113年5月24日起至清償日止，按週年利率0.837％計算

2024-12-16

PTDV-113-補-586-20241216-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第756號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、上列原告與被告陳瑋婷間請求返還借款事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第11344號），因被告已於20日不變期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）206萬2,486 元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率2.76 ％計算之利息。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年10月17日止，金額為1萬9,807元，故本件訴訟標的金額合計為208萬2,293元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬1,691 元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳2萬1,191元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝鎮光

2024-12-16

PTDV-113-補-756-20241216-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第629號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人謝佩容一、上列原告與被告藍天運通股份有限公司、郭嶺梅、陳裕仁間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,674萬3,268元，及如附表所示之利息及違約金。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息、違約金部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即民國113年9月24日止，金額為31萬2,812元（計算式：262 ,548+21,362+25,068+2,028+1,679+127＝312,812），故本件訴訟標的金額合計為1,705萬6,080元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費16萬2,128元，扣除已繳15萬9 ,400元後，原告尚應補繳2,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝鎮光附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 15,000,000元自113年4月17日起至清償日止，按年息3.96812％計算之利息。自113年5月17日起至清償日止，其逾期6個月以內按左列利率10％，其逾期6個月以上按左列利率20％計算。 2 1,609,948元自113年4月21日起至清償日止，按年息3.62％計算之利息。自113年5月21日起至清償日止，其逾期6個月以內按左列利率10％，其逾期6個月以上按左列利率20％計算。 3 133,320元自113年5月21日起至清償日止，按年息3.62％計算之利息。自113年6月21日起至清償日止，其逾期6個月以內按左列利率10％，其逾期6個月以上按左列利率20％計算。合計本金：16,743,268元

2024-12-16

PTDV-113-補-629-20241216-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第48號原告王偉旭被告許峻嘉上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第959號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月17日前之某時許，與身分不詳之人，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入3人以上組成、以實施詐術為手段，具有牟利性、持續性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團），以每日新臺幣（下同）3,000 元之代價，負責收取人頭帳戶並於車手取款期間看管人頭帳戶提供者。嗣於112年3月17日之某時許，訴外人蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予被告，被告並在址設臺南市○○區○○○街00號之皇家花園汽車旅館看管蘇志輝。詐欺集團成員前自112年3月2 日起即向伊佯稱如要將證券獲利變現，需繳納稅金云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月21日13時36分許，匯款新60萬元至系爭帳戶，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：伊做錯事願意負責，對刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，惟被害人有20多人，無法全額補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出匯款單為證（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10470號卷第73頁，並有旅館實名制登錄資料、系爭帳戶交易明細、被告通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11230745800號卷一第303至308、325至331、97至107 頁）。被告前揭行為，亦經本院刑事庭以112年度金訴字第6 39號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年5月，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第13至56頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告復不爭執前開犯罪事實（見本院卷第42頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日起（於112年10月19日送達，見本院112年度附民字第959號卷第9 頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-金-48-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第285號原告李亞欣住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號李麗雪住○○市○鎮區鎮○路00號共同訴訟代理人曾國華律師被告李吉億訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李麗雪。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李亞欣。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足，訴外人即兩造之父李振賞於民國98年5月9日死亡。兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書，其中就坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）約定分歸由原告共有，應有部分各2分之1，然考量被告有農保需求，原告遂各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，此亦為被告於臺灣屏東地方檢察署107年度調偵字第337號背信等刑案（下稱另案刑案）偵查中所是認。原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止借名登記契約，被告自應將系爭土地應有部分各10000分之1071移轉登記予原告，爰依民法第767條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於伊之判決等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：系爭土地應有部分10000分之2142登記於被告名下，係遺產分割協議結果，依遺產分割協議書內容各人所分得遺產價值相當，且兩造各自保有系爭土地權狀，並各自繳納稅賦，兩造間並不存在借名登記法律關係。至伊於另案刑案就系爭土地所為之陳述，僅為闡述兩造於討論李振賞所遺豆皮行經營權歸屬過程中之協商條件，並非自承有借名登記情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為手足，兩造之父李振賞於98年5月9日死亡，兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書。系爭土地原告登記權利範圍各為10000分之3929，被告登記權利範圍為10000分之2142等節，有遺產分割協議書、系爭土地公務用謄本在卷可證（見本院卷第29、81至82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。　㈡原告主張兩造間就系爭土地存有借名登記法律關係，且為被告於另案刑案所是認等語，並提出訴外人李協振簽名見證之協議書為證（見本院卷第55頁）。經查：　⒈被告前曾以原告李亞欣挪用正賢豆皮行營收，涉犯業務侵占、背信等罪嫌為由對其提起告訴，經另案刑案檢察官為不起訴處分，有屏東地方檢察署107年度調偵字第337號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第171至176頁）。被告於另案刑案 107年2月22日訊問程序具結陳稱：大姊跟小妹分了萬壽路一人一半，祖產是我的，不能跟我爭，工廠內的機具、豆皮行都是我的，但是他們把土地的一分三是他們借我登記讓我保農保，地還是他們的，我是掛名保我的農保，當初是口頭講的等語明確（見本院卷第31至37頁），是被告已於另案刑案件具結自承因其有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記予被告名下。　⒉被告雖辯稱：伊於另案刑案所為上開陳述，係闡述兩造在李協振家關於豆皮行經營權協商條件，並非自承有借名登記情事云云。惟觀諸原告所提出李協振簽名見證協議書上，載有「一分三李吉億會歸還回去」等語（見本院卷第55頁），而原告李麗雪於本院108年度訴字第455號確認經營權存在等事事件（下稱另案民事事件）作證具結陳稱：協議書上所謂「一分三會歸還」，一分三是指農地面積，因被告表示要保農保，他自己的土地不夠，所以跟我們借用土地。他農地是不會歸還的，因為一歸還，他就沒有農保等語（見另案民事事件卷第238頁）；證人李協振於另案民事事件證稱：兩造於1 06年12月16日為了豆皮行經營權的問題，在村長辦公室協商。協議書是被告在協商過後幾天，拿來要伊簽名，協議書是被告製作的等語（見本院卷第49至50頁），且被告復不爭執該協議書為其提議內容（見本院卷第220頁），可知兩造於1 06年12月間在李協振家協商過程，被告係將其名下系爭土地「歸還」原告，而非將系爭土地權益讓與原告，作為磋商條件，此與被告嗣後於另案刑案中所為系爭土地乃原告所借名登記予其名下上開陳述，語意前後一致。是被告抗辯其上開另案刑案所為陳述，僅係闡述協商條件，並非自承有借名登記情事，委不足採。　⒊其次，李亞欣於另案刑案偵查中陳稱：兩造曾有去李協振家協商豆皮行經營權，但被告說地是他的，當初他要保農保，我們借他名字登記，他說如果地要還我們，農舍及豆皮行就都是他的；被告借名登記農地去保農保這部分沒有寫進遺產分割協議書，因李麗雪認為都是家人基於信任才沒有寫等語（見臺灣屏東地方檢察署106年度他字第2803號卷第46頁、1 07年度調偵字第337號卷第114頁），與被告上開另案刑案陳述互核，可知李亞欣與被告就豆皮行經營權歸屬於另案刑案中雖有爭執，惟就兩造間就系爭土地存有借名登記關係乙節，表述均為一致。從而，原告主張其等各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記在被告名下乙節，堪信屬實。　⒋至被告另辯稱：兩造各自保有土地權狀，並各自繳納稅賦，且依遺產分割協議書內容計算各人所分得遺產價值相當，均足徵兩造間就系爭土地並無借名登記情事云云。惟被告於另案刑案自承係因被告有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記在被告名下，業如前述，則被告既享有農保利益，由其繳納稅賦，並保有該部分土地權狀，尚與常情無違。又繼承人為遺產分割協議，各自考量因素眾多，尚無從以遺產價值逕予推認分割協議真意。從而，被告此部分抗辯，均非可採。　㈢綜上，原告各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，業經本院認定如前。原告既已以起訴狀向被告表示終止借名登記之法律關係，則其等本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告移轉登記系爭土地應有部分10000分之1071，即屬有據。六、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又原告前開請求既經准許，則其基於同一聲明，另依民法第767條規定之請求，即無庸再行審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-285-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告陳志欣訴訟代理人黃小舫律師被告鄭宏華上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ ○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64萬5,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前將其所有屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○○路000號（下稱系爭房地）出租予訴外人鄭水煙，約定租期自民國108年2月1日起至109年2月1日止。詎鄭水煙於承租1個月後，未獲伊同意即將系爭房屋給被告居住使用，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋前為訴外人即伊伯母郭金鳳所有，郭金鳳同意伊居住其內，惟嗣後系爭房屋遭法院拍賣，輾轉由原告買受。兩造為朋友，原告同意在系爭房屋出售前，伊仍得繼續居住使用，出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。㈡經查，系爭房屋為原告所有，現為被告占有中等節，有建物登記謄本在卷可證（見本院卷第39至40頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。被告固抗辯原告有同意伊在系爭房屋出售前仍得居住使用，且出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有云云。然查：　⒈證人即原告友人陳建宏於本院審理中證稱：兩造在協調系爭房屋時，伊有在場。系爭房屋還沒賣出時，原告就有請被告搬出去，且已強調很多次，後來委託仲介出售時，是再次強調如房屋有賣出，被告一定要搬出去，伊無聽到原告向被告表示願意讓被告居住其內等語（見本院卷第128至129頁），可知原告不論在委託仲介出售系爭房屋前或後，均有明確請求被告遷出系爭房屋。　⒉證人即被告之女鄭淳如雖於本院審理中證稱：伊曾陪同被告與原告討論系爭房屋事宜，當天原告有提及系爭房屋要出售，如售出會給予被告搬遷費。原告沒有明確要求被告一定要搬走，故伊覺得原告有同意被告住在系爭房屋等語（見本院卷第124至125頁），惟原告主張兩造討論系爭房屋事宜多次，被告中後期希望承租系爭房屋，伊有同意若被告可給付租金，即不出售系爭房屋，證人鄭淳如係參與該承租協談階段，惟被告嗣後未能備妥租金簽訂租約等語，而被告不爭執確曾與原告商討承租系爭房屋乙節（見本院卷第126頁），則尚難以原告於兩造協商承租系爭房屋期間，未明確要求被告遷出，逕認原告有同意被告居住使用系爭房屋。從而，被告此部分抗辯，並非可採。　⒊至被告抗辯原告承諾會給予搬遷費云云，惟此僅屬原告是否有債務不履行之問題，並非占有系爭房屋之正當權源，被告執此抗辯為有權占有，難謂有據。此外，被告復未能提出任何證據證明有占用系爭房屋之合法權利，自應認其確係無權占有系爭房屋。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓系爭房屋，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、至被告雖聲請傳訊證人雷姓房仲、東姓房仲，以資證明原告有同意給付被告搬遷費乙節，惟原告有無同意給付被告搬遷費，並無礙原告之請求，已如前述，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-384-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第400號原告謝慶良被告李品睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月7日某時許，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得該帳戶資料後，於111年3月10日起佯裝檢警之身分陸續致電及以通訊軟體向伊佯稱：伊欠電信局費用，有人用伊名字在臺灣銀行開戶，涉嫌與販毒集團有關，須清查帳戶云云，致伊陷於錯誤，而於111年3月23日11時49分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶，被告當日旋即將款項提領出交付予詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依民法第184條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　㈡經查，原告遭詐欺集團詐騙而將60萬元匯入系爭帳戶等節，有臺灣土地銀行匯款申請書、中華電信用戶受信通信紀錄查詢影本、LINE對話紀錄擷圖、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票及請求暫緩執行申請書等件附於臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11100186423號警卷內可稽，且被告於刑案警詢中自承上開款項匯入後，其即將款項提領出交付予真實姓名年籍不詳之男子（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11131162500號卷，下稱警卷，第11頁）。則被告系爭帳戶確經其提供作為詐欺、洗錢工具使用，嗣後被告並有將該款項轉交他人，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，被告客觀上有幫助行為，甚為明確。㈢又專有之帳戶資料若落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，尤其詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料或物件作為詐欺之轉帳帳戶，從事詐欺取財等犯罪之用，且詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風險，早為傳播媒體廣為報導多年，並屢經政府、新聞為反詐騙之宣導，現今應已屬一般人普遍的社會知識。再金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分、職業、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，實難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，亦屬一般具有普通社會知識之人本有所認識之常情。查被告於行為時已22歲，學歷為高職畢業，從事電器維修，此據被告於警詢自陳明確（見警卷第7頁），並有卷附被告年籍資料可參（見本院卷第59頁），足見被告係智識正常並具工作經驗之人，主觀上對於上揭社會常情當有所認識。　㈣被告固於刑案辯稱：伊原係要申辦勞保局紓困貸款，惟審核未通過。幾天過後有位自稱台新銀行「楊專員」打電話給伊，表示是勞保局委託台新銀行來幫助伊，楊專員還知道伊紓困貸款沒過是因為年資。楊專員表示伊可貸到30萬，但因伊條件不好，作個金流，較好核貸，並要求我要將領出來的錢全部交給他們，否則會有刑責。其後伊就依指示將款項領出交予對方，伊不知對方為詐欺集團云云，並提出LINE對話紀錄翻拍照片為證（見警卷第47至54頁）。惟查，依被告所提上開LINE對話紀錄內容，被告曾於113年3月21日向楊專員詢問：「你們應該不會是詐騙的吧」等語（見警卷第48頁），可徵被告已對楊專員所稱協助辦理貸款真實性起疑。又被告係於原告將60萬元匯入系爭帳戶當日旋即將款項領出，難認可達美化金流之目的，且台新銀行為金融機構，如其為貸放方，豈會提供資金協助被告製作不實金流予以放貸，依被告之智識程度與社會經驗，應能察覺此等不合理之處，卻未詳加查證而提供系爭帳戶，並將匯至該帳戶該款項提領交付他人，使詐欺集團取得騙款，被告就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失，堪予認定。　㈤綜上，被告就原告因受詐欺所受60萬元損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，原告所受損害與被告幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，被告應就原告所受損害，與詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起（於 113年4月10日送達，見本院卷第67頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-400-20241211-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第452號原告陳水木訴訟代理人陳世明律師被告蔣大益陳如蔭陳辰陳如盛陳永成陳永信陳永貴陳永隆邱月金陳正豐盧忠志葉高源陳石郎陳水樹陳娥陳春梅洪恒福陳玉玲陳春榮陳春華陳豐昭陳美汝彭信雄陳緯廷陳維世一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。查原告訴請分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段000○000地號土地，依土地當期公告現值及原告之應有部分（含與他人公同共有之部分）計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）202萬2,456元【（1,247.58+5,493.9 4）×900×3/18+（1,247.58+5,493.94）×900×3/18＝2,022,45 6】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬 1,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-452-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

給付信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第572號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根一、上列原告與被告鄧文貴間請求給付信用卡消費款事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第6452號），因被告已於20日不變期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）49萬4,356元，及其中17萬4,773元部分，自民國97年8月15日起至104年8月 31日止，按週年利率19.97％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按月計收300 元之違約金，惟自100年4月1日起至清償日止，每次違約狀態最高連續收取期數以3期為限。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息、違約金部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1 日即113年6月16日止，金額為48萬6,636元（計算式：245,9 36+230,500+9,300+900＝486,636），故本件訴訟標的金額合計為98萬0,992元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬0,790元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳1萬0,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-572-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

協同辦理法定空地分割

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第678號原告張曾玉雲被告陳勝雄一、上列當事人間請求協同辦理法定空地分割事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12 分別定有明文。二、查原告起訴聲明請求被告應協同原告就屏東縣○○鄉○○○○○00○ ○○鄉○○○00號使用執照所示之農舍，向屏東縣政府、南州鄉公所申請解除前揭使用執照所載以原告所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段0000地號土地作為該使用執照所載門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○路0000號農舍之配合耕地之套繪管制。核原告之請求非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因所有土地解除套繪管制所受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定。依上開規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、原告另應於上開期限內提出坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上建物登記第一類謄本（地號、建號全部）。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-678-20241210-1