Know99判決書

搜尋結果：謝麗首

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人丁信夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文丁信夫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號3所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易服社會勞動（亦不得易科罰金）之罪，依刑法第50條第1項但書第3款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於114年1月8日具狀請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1、2（計11 罪）所示之罪，曾經本院以112年度上訴字第495號判決應執行有期徒刑9年6月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑9年8月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為販賣毒品罪、轉讓偽藥罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲-46-20250120-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第58號上訴人即被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1076號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鴻育於民國112年2月17日12時51分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號對面停車場，前因細故與母親發生爭執而心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，進入陳煥典所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）內，明知若放火引燃本案自小客車，有可能發生延燒或爆炸，致生公共危險，仍持打火機點火引燃香菸，並以車內之書本、衛生紙、汽車坐墊等物助燃，見火勢燃起後，黃鴻育於同日13時1分至13時20分許，以社群軟體Instagram傳送「死一死算了」、「不是我做的憑什麼怪罪到我頭上」、「說了也沒用」、「走到這步、死了也罷」、「要視訊嗎」等訊息予同學即員警陳柏均，陳柏均旋以社群軟體Instagra m撥打電話予黃鴻育，黃鴻育在電話中提及心情不好、想自殺等語，且於同日13時20分許，傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均，陳柏均則於同日14時17分傳訊息要求黃鴻育「你先出來好嗎」，黃鴻育回覆傳送「我不知道地址」、「好累想睡了」等訊息後，於同日14時55分步行離開現場，該引燃之火勢造成本案自小客車副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台等物燒燬而不堪使用，並致生公共危險。嗣經陳柏均接收上開訊息後即時通報，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經陳煥典訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃鴻育及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第69-70、107頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承前揭客觀事實，亦即於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram 與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，火就燒起了，我沒有故意要放火，是不小心燒起來的云云，辯護人亦為被告辯護稱：依據臺灣進口汽車的標準，汽車車輛必須使用合法的防火材質，且經過耐燃測試，應該沒有延燒他物之危險，且被告點燃火勢到離開，也沒有延燒旁邊的汽車或他人的所有物，可見當時火勢非大，綜合當時的情況，應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云。二、經查，前揭客觀事實，亦即被告於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情，業據被告坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第71頁），核與證人陳柏均於警詢、偵查時（偵卷第29-31、55-56頁）證述之情節相符，且有被告與陳柏均間之Instagram對話紀錄、語音訊息1份（警卷第15-17頁）、監視器影像截圖11張（警卷第19-29頁）、現場照片6張（警卷第29-35頁）、本案自小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料1份（警卷第37頁）、臺南市第三分局安中派出所110報案紀錄單1份（警卷第39頁）、自殺防治通報單（非衛生單位、通報人：陳柏均）1份（警卷第43頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信屬真實。三、被告係故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊？或是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心（過失）引燃火勢？　㈠被告於偵查時辯稱：（112年2月17日中午12時47分在臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號對面停車場放火點燃停在該處之車號0 000-00號自小客車副駕駛座？）是不小心燒起來的。（車子起火燃燒的原因？）我在車上抽菸，菸蒂掉在書本跟衛生紙上，一開始沒發覺，後來火就燒起來了。（你在火燒起來前，有聯繫一位名叫陳柏均的員警？）是燒起來後才聯繫他。他是我同學。（對於陳柏均筆錄中說你有傳送在車上燒東西的影片給他看？）對，就是不小心燒起來才傳給他看。（你當時有自殺的念頭？）有。（當時是不是想用放火的方式來自殺？）不是。（傳送影片給陳柏均時，車子已起火？）是，已有燃燒的跡象，後來滅不掉，我就傳給他看，他以為我開玩笑，我才說連時間都有，沒辦法開玩笑吧。（為何你傳送給陳柏均的時間跟監視器拍到起火的時間對不起來？）我一直在滅火，一開始只有一點點，我用很久都滅不掉。（你是刻意要放火燒這台車嗎？）不是云云（偵卷第39-43頁）。　㈡又證人陳柏均於偵查時證稱：（目前是安中派出所警員？）是。（112年2月17日中午12時許，有接到110的通報說有糾紛案件說需要你去處理？）是。（當天是被告跟他母親的糾紛？）是。（後續你私下聯絡被告？）是，該地址是他家地址，我問他發生什麼事，我去現場時只剩他媽媽，他媽說被告打了他後就離開，我們要知道被告的說法，才會聯繫他，詢問發生什麼事，人在何處，當時我是跟同事前往。（電話中被告有無提及何事？）他說他心情不好，想自殺。（他有傳送何影片給你？）傳汽車內座墊起火燃燒的影片。（你看影片後，有無詢問被告現場的情況？）我以為是他惡作劇，有問他到底是什麼事，他說他心情不好，我有打給他，但他沒接，他只說沒人能理解他，什麼事都怪在他身上之類的事。（補充？）我後來想起，我有跟被告視訊，畫面中只有他的臉。看到他在燒東西，才想說用視訊問他人在哪裡等語（偵卷第55-56、59頁）。　㈢綜據被告之供述、證人陳柏均，及被告與陳柏均間之Instagr am對話紀錄（警卷第15-17頁），分述如下：　⒈苟如被告所述，係因其在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，因而引燃火勢屬實。惟查，被告既在本案自小客車內，於菸蒂起初引燃衛生紙、書本等雜物時，必定會有燃燒產生之煙霧，故被告理應得立即發現，且此時火勢甚小，被告當可自行輕易滅火。　⒉又果如被告是不小心（過失）引發該火勢，並無法自力撲滅火勢，此時被告理應向外請求援助，或撥打119請求消防人員協助滅火，焉會均捨此不為，反以社群軟體Instagram向陳柏均述說其心情不好、想自殺，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均？顯見被告是故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊，而非所謂抽菸時不小心（過失）引燃火勢甚明。　㈣從而，被告事後翻異前詞（於原審時為認罪表示），辯稱：我在本案自小客車駕駛座上抽菸，菸頭不小心掉到旁邊的雜物，火點燃起來了我不知道，車子就燒起來了云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、被告之行為是否致生公共危險，而該當刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之構成要件？　㈠按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。依此可知，刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。查，本件係起訴被告放火燒燬告訴人陳煥典所有本案自用小客車之副駕駛座坐墊，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，故本件應審酌者，為依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，而不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要，先予敘明。　㈡經查：　⒈被告上開放火行為，已實際造成本案自小客車之副駕駛座椅受燒毀損，且稽之告訴人陳煥典案發後針對本案自小客車受損情形於警詢時陳稱：本案自小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（警卷第12頁），有本案自小客車毀損照片2張附卷可佐（警卷第33頁），幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及周遭之物品。　⒉觀之本件起火之現場周圍環境，案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，且本案自小客車係緊鄰其右側車輛停放，此有監視器影像截圖、現場照片1份（警卷第2 3-29頁）附卷可按。又被告於警詢、偵查時供稱：我有試圖要滅火，但滅不了，我知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險（警卷第5頁）。燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（偵卷第41頁）等語。據上所述，被告在停放車輛眾多之停車場為本件放火之行為，且於本案自小客車內放火引燃之火勢使副駕駛座坐墊部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，故該火勢有延燒到本案自小客車引擎室、油箱、電路系統，甚至引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋的可能性，而生公共危險。　⒊承上說明，足徵倘非及時發現、救災得宜，容有可能因本案自小客車燃燒之火勢，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，有發生實害之蓋然性，而具有公共危險。從而，被告上開放火行為，雖未發生延燒他物之實害，惟已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。故辯護人辯稱：本件應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云，核屬無據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請向福特汽車公司函詢本案自小客車之副駕駛座坐墊是否為防火泡棉？待證事實：客觀上沒有延燒之危險。惟本件確有致生公共危險結果之具體危險，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人所有物，自無兼論毀損罪之餘地，故本件自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；從而公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條毀損罪，且與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於犯後與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有原審法院113年度南司刑移調字第87號調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀（毀損部分）各1份（原審卷第99-101頁）可按。惟被告放火燒燬他人所有物之犯行，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，並非甚重；復被告僅因與母親爭執而心情不佳，即為本件放火犯行，潛藏極大之危險性；又被告雖於原審時表示認罪，然於本院時則改口否認犯行，未見有何悔過之心。據上，本案犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無該條酌減其刑之適用，故辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告上開放火燒燬他人所有物之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告因與母親發生衝突，心情不佳，向陳柏均表達尋短見之意，以引燃置於本案自小客車副駕駛座之衛生紙等物燃燒，除造成他人之財產損害外，對公共安全亦有相當之危害，破壞社會安寧秩序，亦見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊有不該，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有上開調解筆錄 1份可佐，並被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害。暨被告自陳教育程度為○○肄業、未婚，入監前與母親同住，從事服務業等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。復說明：被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-上更一-58-20250116-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第11號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易字第12號中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石慧敏於民國113年1月5日11時50分許，徒步經過嘉義縣○○ 市○○路0段000號計程車招呼站旁，見涂金河所有之車牌號碼 000-000號營業用自小客車（下稱本案車輛）停放在該處，車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛之副駕駛座車門入內，竊取涂金河所有放置在駕駛座車門凹槽處之現金新臺幣（下同）6,000元得手，隨即下車徒步離開現場。嗣涂金河發現遭竊報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經涂金河訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、本院審理範圍及證據能力：一、依刑事訴訟法第348條第2項立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查原審係就被告竊盜本案車輛內6, 000元部分，判處罪刑，並就竊取本案車輛內衛生紙部分，不另為無罪諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴。依現行刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決關於不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第83-85頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告固坦承於前揭時地，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門而進入車內等情不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我因為急著上廁所沒有衛生紙，所以進入本案車輛拿取衛生紙，我並沒有偷錢云云，辯護人則為被告辯護稱：：㈠告訴人就本案車輛內，為何放置有6,000元之原因，係為繳納保養車子之卡費？或當日保養所需之費用？證詞前後矛盾，其憑信性已有可疑。㈡依告訴人提出之單據，日期均非案發日，金額也非告訴人所稱之6,000元，故該等單據與6,000元並無關連性，不足以補強告訴人之證詞。㈢告訴人之陳述前後矛盾，且其於偵查時又當庭拿出其攜帶之小抄朗讀，更非是憑其親身經歷之記憶、印象而證述，其證詞憑信性顯有可疑，應不可採。㈣被告具原住民族身分，且為身心障礙人士，又經郭育祥診所診斷患有雙極性疾患混和型精神疾病，及經吳南逸診所診斷患有鬱症、創傷後壓力症、身心性失眠症等疾病，故於案發時應有刑法第19條第1、2項之因精神障礙致有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，而有不罰或得減輕其刑之事由。㈤被告長期受身心障礙所苦，發病時行為難以自制，其行為情狀實有顯可憫恕之情形，請依刑法第59條及第61條規定，予以被告從輕量刑並免除其刑云云。二、經查，被告確於前揭時地，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，並進入車內等情，業據被告坦承不諱（警卷第2-4頁、偵卷第23-25頁），核與證人即告訴人涂金河於警詢、偵查及原審時（警卷第5-6頁、偵卷第21-23頁、原審卷第82-90頁）證述之情節大致相符，且有監視器錄影畫面截圖10張、行車紀錄器錄影畫面截圖3張（警卷第7-11頁）、檢察官113年 3月28日勘驗筆錄1份（偵卷第51頁）、原審勘驗筆錄及截圖畫面1份（原審卷第80、103-112頁）附卷可稽。是此部分事實堪以認定。三、又查：　㈠證人即告訴人涂金河於警詢時陳稱：我於113年1月5日10時10 分許停放本案車輛在案發地之計程車招呼站，同日12時15分許發現本案車輛駕駛座車門凹槽所放置之現金遭人竊取，是 4張500元紙鈔、40張100元紙鈔，共6,000元等語（警卷第5- 6頁）。復於偵查時證稱：經警方調閱監視器發現被告開我的車門，把我放車上的6,000元拿走，錢是放在駕駛座車門凹槽。4張是500元，其餘40張是100元，其他是零錢，零錢沒有被拿走等語（偵卷第21頁）。又於原審時證述：案發時間僅有我1台車輛在排班等客人，後來我去上廁所，剛好看到被告走過來，但因為被告經常在附近，所以不以為意，後來我返回車上後約10多分鐘才發現放在駕駛座車門上凹槽處的錢不見了，是4張500元、剩下都是100元，共有6,000元，我就趕快去報警，經員警調監視器就看到是被告有在我車內等語（原審卷第82-85頁）。經核證人涂金河之上揭證述內容，前後所述大致相符；復證人涂金河與被告素不相識，亦無任何恩怨糾紛，此為被告所是認（警卷第4頁），故證人涂金河應無動機刻意編纂不實情節誣陷被告之理；且如證人涂金河係誣陷被告竊取金錢，何以於偵查及原審時反證稱在車內尚有零錢，被告並沒有拿走？又如被告僅拿取本案車輛內之衛生紙，則告訴人如何能發現被告曾進入車內，而特地花費時間報警，並為虛偽之陳述？從而，證人涂金河上開證述，應可採信。　㈡觀之檢察官113年3月28日就轉運站監視器勘驗結果，略以：　⒈11：50：13被告從左側慢慢接近本案車輛，在本案車輛一旁徘徊。　⒉11：50：19告訴人過馬路到對面上廁所，被告仍在本案車輛門旁徘徊。　⒊11：50：38被告見告訴人進入廁所後，隨即開啟本案車輛副駕駛座車門進入車內，被告身體有朝駕駛座方向搜尋財物之動作。　⒋11：50：46有白色貨車停在本案車輛旁。　⒌11：50：51白色貨車開走，被告從本案車輛出來，正常速度往前直行，沒有搜尋找狗之動作，亦無進對面廁所。　⒍11：51：20告訴人走出廁所，過馬路回本案車輛旁之候車亭，被告持續往前直行。　⒎11：52：15被告走出監視器右側鏡頭外。　　此有檢察官113年3月28日之勘驗筆錄1份（偵卷第51頁）、朴子轉運站之Google街景圖截圖1張（偵卷第53頁）在卷可按。　㈢依據上開勘驗結果，可見：⒈於告訴人過馬路離開本案車輛時，被告則在本案車輛旁徘徊，而是直到見告訴人進入廁所，被告隨即打開副駕駛座車門進入車內。⒉被告進入本案車輛後，身體有朝駕駛座方向搜尋財物之動作。⒊被告從本案車輛出來後，並未走向或進入對面廁所，亦無找尋狗之動作，而是以正常速度往前直行。　㈣綜據上述事證，分述如下：　⒈被告打開副駕駛座車門進入本案車輛後，確有在駕駛座方向為搜尋之動作，並駕駛座車門凹槽處即為告訴人放置6,000 元的位置；又告訴人返回本案車輛不久，即發現車內現金不見，過程中並無其他人靠近或進入本案車輛，足認被告確有竊取本案車輛內所放置之6,000元一情甚明。　⒉被告從本案車輛出來後，並未走向或進入對面廁所，而是以正常速度往前直行，可見被告並無所謂因急著上廁所而進入本案車輛拿取衛生紙之狀況。　⒊告訴人僅見被告出現在本案車輛附近，並未親見亦不知被告有進入本案車輛；且如被告所言，其係進入車內抽取衛生紙，衡情告訴人當不可能發現有所謂衛生紙短少之情事，並因此得知被告曾進入本案車輛內。準此，足認告訴人證述：因發現車內6,000元不見了，我就趕快去報警，經員警調監視器就看到是被告有在我車內等語屬實。益徵被告確竊得告訴人所有放置在本案車輛之6,000元，應可認定。　⒋由此可知，堪認被告徒手開啟本案車輛之副駕駛座車門入內，竊取告訴人所有放置在駕駛座車門凹槽處之現金6,000元等情甚明。四、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：　㈠被告於警詢時供稱：（你稱你係因上廁所才想進入該車借用衛生紙，為何在你拿到衛生紙後，並未直接前往位在你前方 20公尺處面對的廁所而是直接離去？你不是很緊急嗎？）因為我後來又去了前方一點的公廁內，我覺得那邊最近等語（警卷第3頁）；復於偵查時辯稱：（為何拿衛生紙沒有去上廁所？）我有去上廁所，因為我的另一隻狗在籃球場那邊，我一直都在籃球場那邊上的。（你不是很急，為何要到籃球場才上廁所？）因為我一直要找到我那隻牛奶貴賓等語（偵卷第23-25頁）；又於原審時則稱：（你之前說你遛狗，但一開始你走靠近證人車子時，似乎沒有看到狗，後來走離開時才看到牽一隻狗，你的狗去哪裡了？）當天我只帶1隻狗出門，另1隻狗被我小兒子帶出門，他去南投。（從監視器影像看起來你拿完衛生紙後，仍然以原本走路的步伐往前走，似乎沒有著急上廁所的樣子，有何意見？）我腳不能彎不能走太快等語（原審卷第97頁）。據此可知，被告係因欲帶另1隻狗，始前去距離案發地點較遠之籃球場那裡上廁所？抑或根本就只帶同1隻狗出門，並未有另1隻狗在籃球場那裡？前後說詞反覆，相互矛盾，則對於被告所為之辯解可否採信，已非無疑。　㈡案發地點係客運轉運站，且並非無人、車之地，倘若被告係急需上廁所，衡情應可至轉運站內找服務人員借用，或至廁所內確認有無衛生紙，殊難想像被告會在未經同意下，隨意開啟他人車輛車門，只欲拿取車內衛生紙。又依上開勘驗結果，被告經過本案車輛時，告訴人甫離開，則被告當可呼喊車主即告訴人，向其借用衛生紙，焉會待見告訴人進入廁所後，始自行開啟本案車輛車門？足見被告辯稱：因急需上廁所因而開啟本案車輛車門拿取衛生紙云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人即告訴人涂金河雖於偵查時證稱：被告所竊取之6,000元係要保養車輛所用等語（偵卷第21頁），而於原審時則稱：此6,000元係其慢慢存要拿去繳信用卡卡費，就是保養車子之卡費等語（原審卷第88頁），並提出匯聯汽車忠孝廠維修明細表、信用卡繳納單及收據1份（原審卷第117-137頁）為證，似有前後所述不一之情形。然而，告訴人所述之此筆款項實均與保養車輛有關，且告訴人在原審時稱係因為記性不好，所以避免忘記，在偵查中有將重點寫下來等語（原審卷第90頁），是在證人因記性不佳而一心想著此筆款項係保養車子使用，致使一時陳述有所出入亦非不可想像。復參以上開單據，告訴人確於案發前之112年12月2日因保養維修車輛消費8,000元、同月4日消費4,760元、同月9日消費4,100元（原審卷第127-131頁），故告訴人因欲支付上開信用卡帳單款項，而留存繳納之部分款項在本案車輛內，尚與常情相符。又苟如本件僅「衛生紙遭竊」（此為被告辯解其僅拿取衛生紙），衡情告訴人自不可能發現本案車輛內之衛生紙短少，而據以報警，已如前述，可知告訴人確有財物損失甚明；且告訴人於警詢、偵查及原審時，均證述遭竊取本案車輛內之現金6,000元，係4張500元紙鈔、40張100元紙鈔。承上說明，堪認告訴人確在本案車輛駕駛座車門凹槽處放置有現金6,000元，應可認定。從而，辯護人辯稱：告訴人之陳述前後矛盾，且本件並無證據證明本案車輛內放有現金6,000 元云云，核屬無據。　㈣至於告訴人雖在偵查中有攜帶紙張擬問答，然告訴人赴地檢署作證，並無法臆測檢察官訊問之問題內容。又觀之上開紙張內容，所載之情節單純，而無相當複雜之細節，就案發過程也多為其平日所見，或與監視器內容相同，有告訴人之筆記紙影本1張（偵卷第33頁）附卷可考。準此，自難認告訴人係刻意撰寫小抄而為誣陷被告入罪，故尚無從認告訴人所述不可信。從而，辯護人辯稱：告訴人於偵查時當庭拿出其攜帶之小抄朗讀，非是憑其親身經歷之記憶、印象而證述，其證詞應不可採云云，亦屬無據。五、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜之犯行，已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　㈠被告雖領有輕度身心障礙手冊，並患有「雙極性疾患混合型」、「鬱症、復發、中度，創傷後壓力症、慢性身心性失眠症」病症，有被告之身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書各1份（警卷第13、41、43頁）在卷可證。惟查，被告身心障礙類別為第7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，故被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無任何關連性。復次，上開郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有「雙極性疾患混合型」，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西；且前開吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症，有上開診斷證明書2紙可查，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。　㈡又依據上開檢察官113年3月28日勘驗結果，被告先在本案車輛旁徘徊，待告訴人離開本案車輛，並見告訴人進入廁所後，始開啟本案車輛副駕駛座車門進入車內，並朝駕駛座方向搜尋財物之動作；得手後，被告從本案車輛出來，正常速度往前直行。復被告於警詢時，就本案犯行之動機、行為之時間、地點、順序、行為之對象等，均能切題陳述，且就案情亦能為自己有利之辯解，對於員警提出之種種質疑或問題，並能為適合、對題之陳述。　㈢依上所述，被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知而搜尋、竊得本案車輛內之現金，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因所謂疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。從而，本件被告自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地，故辯護人主張：被告於案發時應係因精神障礙致有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，而有刑法第19條第1、2項不罰或得減輕其刑之事由云云，尚屬無據。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，復自始至終否認犯行，未見有何悔過之意，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人主張：請依刑法第59條及第61條規定，予以被告從輕量刑並免除其刑云云，當屬無據。肆、原審以被告上開竊盜犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟在公眾往來之轉運站逕自開啟本案車輛車門入內行竊，行為恣意，毫不遮掩，亦不尊重他人財產權之觀念，實應予以非難。兼衡被告前已有竊盜案件素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟未記取教訓，仍任意竊取他人財物，造成告訴人財產權益之侵害，未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，所竊得之金額。暨被告於原審時自陳之智識程度、職業，身心及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復說明：被告竊得之6, 000元未經扣案，且屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-原上易-11-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1853號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告周恆緯選任辯護人黃義偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1265號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月30日以113年度金訴字第1265號判決判處被告犯如原判決附表「罪刑」欄所示之罪（共6罪），各處如原判決附表「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑1年1 0月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，被告及辯護人皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條、緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（本院卷第136-137、169-170頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條、緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。復次，參照詐欺犯罪危害防制條例第43條之立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1 億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。又依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參。查被告雖自白本件加重詐欺等犯行，惟被告繳交之1萬元，顯非被害人等所交付之受詐騙金額，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定並不相符，原審適用該規定減輕其刑，容有違誤等語。　㈡被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：⒈被告因家中經濟狀況非佳，且為照顧家中親屬，未及深思下始冒然犯下本案犯行，致罹重典，於犯後實感悔不當初，並衷心悛悔，主動配合警偵機關積極坦認供述，業經自白在卷，犯後態度實屬良好，亦未再接觸任何有關或類似本案犯行等事宜，誠已無再犯之可能。被告現具正當工作收入，且為家中之支柱及經濟來源。又被告就本件犯罪所得只有1萬元，已上繳國庫，且積極與2名被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，而其餘未能和解部分，實因無法與被害人取得聯繫，此部分自不能苛責被告沒有盡力去達成賠償被害人的損失。請考量衡酌上情，依刑法第59條規定予以減輕其刑，並從輕量刑，使被告得早日歸返社會，俾免被告家中陷入困頓。⒉被告實願與被害人等人調解，得以彌平因自身無知行為對被害人等人造成之傷害。又本案與本院113年度金上訴字第385、386、387、937 、1263號詐欺等案件（被告所犯共12罪，現上訴最高法院；下稱另案）係同一詐欺集團，被告於另案中努力持續與部分被害人達成和解，持續分期給付和解金。請准予被告緩刑之宣告，以啟自新的功能，並讓被告能持續給付分期款項云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。　㈡查被告於偵查、原審及本院審理時就如原判決附表所示之加重詐欺取財等犯行均自白，且被告就本件犯罪所得1萬元，已於原審時自動繳交國庫，有原審總務科贓證物復片、收據各1份（原審卷第117-118頁）在卷可憑。依上所述，就原判決附表所示犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官上訴主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈢關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告貪圖不法利益而參與本案詐欺集團之運作，擔任「車手」工作，並致使如原判決附表所示之被害人，遭受如原判決附表所示之財產上之損害；且被告另案亦經本院判處罪刑（共12罪，現上訴最高法院），所為危害社會秩序之情節非輕，客觀上已難認有何顯可憫恕之處。又被告雖與原判決附表編號4、5所示之被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，然未能與原判決附表編號 1至3、6所示之被害人達成和解，亦未賠償損害。再者，依法亦不能以「家中經濟因素而犯案、犯後坦承犯行、犯罪所得不多」等諸理由認有顯可憫恕之情形。是被告所犯本件之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐欺集團吸收而擔任提款車手，與該詐欺集團成員共同違犯本件犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，已經與原判決附表編號4、5所示被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，各賠償其等1萬元，有調解筆錄1份（原審卷第113-114頁）可證，另其餘被害人調解未到，而無從進行調解之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及各對被害人造成之損害。暨被告於原審時自陳學歷為○○畢業，從事鐵工，無親屬需扶養（原審卷第68頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「罪刑」欄所示之刑，並考量被告如原判決附表所示各犯行均為同一日所為之整體可非難性，定應執行刑有期徒刑1年10月，以示懲儆。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告加入詐欺集團組織，從事加重詐欺取財等犯行，係欺罔他人行為，侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得去向，使被害人難以向集團主謀追償，影響社會治安甚鉅。⒉從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入犯罪組織，且被告擔任車手負責領取被害人因受騙而匯入之款項，予以繳回該詐欺集團，犯罪參與程度並非輕微。⒊被告另案（亦同屬詐欺集團提款車手）經本院判處罪刑（共12罪，現上訴最高法院）。⒋緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告明知社會大眾切齒痛惡詐欺集團，猶故為該等嚴重破壞社會秩序之犯行，擔任詐欺集團車手，足認其法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74 條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。七、綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，並請求依刑法第59條規定減輕其刑，及為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1853-20250116-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第737號原告湯正家被告周恆緯上列被告因本院113年度金上訴字第1853號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝麗首中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNHM-113-附民-737-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第720號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文生上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡上字第218號中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭文生係址設臺南市○○區 ○○○路000號之○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之作業員，告訴人林姿靜則為○○公司之倉管人員。被告因不滿告訴人曾與廠長共同規勸其勿在工作時間內引吭高歌，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國113年1月23日11時許、同日12時5 分許，分別在多數人可得自由出入之○○公司內之茶水間及領便當位置，辱罵告訴人「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等侮辱性話語，足以貶損告訴人之人格評價及社會聲譽。嗣經告訴人不甘受辱後於113年1月25日19時15分許報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人林姿靜之證述、證人張俊龍之證述、監視器錄影畫面擷圖1張暨光碟1片為其論據。訊據被告固坦承於前揭時地，口出上開言論等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不是要侮辱告訴人，「幹」只是口頭禪而已，又我說「你有病要去看醫生（臺語）」等語，只是我的意見陳述等語。四、經查，被告於113年1月23日11時許、同日12時5分許，在多數人可得自由出入之○○公司內之茶水間及領便當位置，對告訴人口出「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」之言詞，業據被告坦承不諱（警卷第3-5頁、偵卷第12-13頁、臺灣臺南地方法院113年度簡上字第218號卷《下稱原審卷》第40頁），核與證人即告訴人林姿靜於警詢、偵查時（警卷第13-14 、17-18頁、偵卷第13頁）證述之情節相符，復經證人張俊龍於警詢時（警卷第27-28頁）陳述屬實，且有告訴人之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第29-31頁）、監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第33頁）附卷可稽。是此部分事實固堪認定。五、惟查：　㈠按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照）。又依憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決理由：㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。㈡次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。㈢又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈡就本案案發之情節、過程，尚難遽以公然侮辱罪刑相繩：　⒈證人林姿靜於警詢陳稱：被告一直以來，在公司工作時，都會大聲唱歌，影響到他人，我們同事之間本都一直忍耐，也有主管向他勸說過了，他依然故我，在（23）日那天，我在跟客戶講電話時，突然聽到他發出高亢的聲音，嚇到我了，不慎脫口而出對著電話說有病嗎？他不知道是不是有聽到，當場就對我罵髒話，罵「幹」，你在講三小（臺語）。後來約12時5分，被告又在大家面前用手指著我說「你有病要去看醫生（臺語）」等語（警卷第18頁）。　⒉被告於偵查時供稱：我在當天上午10點多接到我老婆的電話說我女兒早兩個禮拜生小孩，我當下很開心，就找一個同事要出去外面抽菸、倒水，並大聲唱歌，告訴人聽到之後，就罵我神經病，但他不是面向我罵的，我本來是上前要找他理論，但是他罵完就走了，我就在他後面罵一句「幹」，接著到中午時候，我要去拿便當遇到告訴人，我就跟他說「如果有病的話，就要去看醫生（臺語)」，之後我就離開了等語（偵卷第12頁）。　⒊依上而論，被告口出「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等言語，固嫌負面粗鄙。惟依被告之表意脈絡整體觀察，亦即本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因主觀認為於其大聲唱歌時，告訴人有對其口出「有病（或神經病）」，才以負面言語「幹」回擊；繼於同日12時 5分許，在○○公司領便當處遇到告訴人時，再以類似之話語「你有病要去看醫生（臺語）」反擊告訴人，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，也不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。依上開說明，即難遽對其以公然侮辱罪刑相繩。再者，被告僅因與告訴人突發性衝突，而衝動以此類粗俗不得體之髒話「幹」，或以「你有病要去看醫生（臺語）」，來表達一時之不滿情緒，且被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。六、檢察官上訴意旨略以：被告於前開時間，在不特定人得共見共聞之○○公司內之茶水間及領便當位置，針對告訴人辱罵「幹」、「你有病要去看醫生（臺語）」等粗鄙低俗之言語，依社會通念，前開言語係表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。又被告所辱罵前開言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件等語。惟本件無從繩以公然侮辱之罪名，已如前述，故檢察官上訴主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，俾維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則。八、原審以不能證明被告有上開公然侮辱之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以前揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官董和平提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-上易-720-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人余瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文余瑞昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、經查，本件受刑人因強制猥褻等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，為非法執行醫療業務罪、強制猥褻罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-114-聲-28-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第669號上訴人即被告曾家豪上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易緝字第31號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月13日以113年度易緝字第31號判決判處被告成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑7月，扣案手機1支沒收。被告不服而以原審量刑過重及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第84-8 5、106-107頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨略以：㈠被告已與告訴人甲○○達成調解，因本件主要行為人洪健壹說會將錢轉帳給告訴人，所以一直以為已經給付調解金額完畢，事後才知道洪健壹根本沒有付錢。現在被告已經給付部分款項予告訴人，其餘款項告訴人也同意分期給付，又洪健壹是本件的主謀，為何被告判得比洪健壹還要重的刑度，故請求從輕量刑。㈡扣案被告所有手機，並未供本件恐嚇取財等犯罪之用，我之前在原審說扣案手機有供犯罪使用是不實在的，請不要沒收被告的手機等語。五、經查：　㈠被告為成年人，與少年許○曼共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告已著手恐嚇取財之行為，使告訴人心生畏懼，惟因告訴人於前往提款之際向據報到場之員警求助，因而未交付金錢，自僅應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈢被告前因毀損案件，經原審法院以108年度簡字第1791號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡諸前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚無從依刑法第4 7條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。六、撤銷改判理由：　㈠原審以被告所犯恐嚇取財未遂等犯行，事證明確，因予科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈被告於原審時與告訴人甲○○以新臺幣（下同）4萬元達成調解，雖未依調解內容給付款項，惟於本院時已給付部分款項5, 000元，並告訴人亦同意其餘款項分期給付（餘額3萬5,000 元，每月20日前匯款5,000元至清償完畢止），有原審112年度南司刑移調字第650號調解筆錄1份（原審卷第77-79頁）、本院公務電話查詢紀錄表1份及匯款資料1份（本院卷第93 、95頁）可按。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。　⒉依後述理由，就被告所有扣案之手機1支，不予宣告沒收，原審未予詳究，而將之沒收，尚有未洽。　⒊被告上訴意旨以其事後已給付調解款項，而以原審未及審酌上情致量刑過重，及沒收有誤為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思理性解決問題，僅因告訴人對共犯少年許○曼表示可以發生性行為抵償債務等言語，即率爾參與本件犯行，以此私刑解決糾紛之方式，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），自始坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解，並於本院時分期給付調解款項，另斟酌本件犯罪動機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事拆除房屋工作，日薪1,800元，已婚，有3名未成年子女，與配偶及小孩同住等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告雖於原審時供稱：扣案手機是我所有，有用來供本案犯罪之用等語。惟查，被告於本院時則稱：我在原審說扣案手機有供犯罪使用是不實在的，扣案手機實際上並未供本件恐嚇取財等犯罪之用等語（本院卷第111-112頁）；且依原判決所認定之犯罪事實，均未提及被告所有扣案手機做何本案犯罪使用之情事；又於告訴人遭脅迫及手淫之際，持以拍攝告訴人非公開活動之手機，係為共犯陳炫智持有之手機，亦非被告所有扣案手機。依上所述，扣案之被告手機，並無證據顯示與本件犯罪之實行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-09

TNHM-113-上易-669-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1902號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐懋忻（原名徐崇恩）選任辯護人黃俊諺律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第443號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐懋忻（原名徐崇恩）可預見將個人身分及金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月20日前某日，將其本人之身分證、健保卡資料及其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請會員註冊MaiCoin帳號（下稱本案MaiCoin帳號）。嗣上開詐欺集團成員取得本案Mai Coin帳號之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，上網對告訴人李季蓮施以假投資之詐術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於112年3月20日至新竹縣湖口鄉統一超商門市，透過統一超商代碼繳費之方式，將新臺幣（下同）14萬5,000元（8筆合計）繳費儲值，該繳費條碼實係轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，詐欺集團成員隨即將本案MaiCoin帳號之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址，致警方難以追查。嗣告訴人李季蓮察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人李季蓮之指述、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及超商繳費紀錄、現代財富公司提供之本案Ma iCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄、被告前案紀錄及前案起訴書為其論據。訊據被告固坦認有提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予LINE 暱稱「MaiCoin融資代辦」之人等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款才將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並且手持身分證拍照，提供予「MaiCoin融資代辦」，我並不知道對方以我的名義申請本案MaiCoin帳號，且驗證的電子信箱及手機號碼都不是我的等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告於112年 2、3月間因有辦理貸款需求，除向多家銀行詢問放款條件外，另透過FACEBOOK等社群通訊軟體尋求可代辦貸款之管道，之後透過通訊軟體LINE與自稱「MaiCoin融資代辦」之人聯繫，詢問相關申辦貸款事宜，「MaiCoin融資代辦」除要求被告必須出示雙證件及拍攝持有自己證件之照片供其辨識被告是否提供假資料暨審核被告申辦資格，並要被告提出自己名義申請之金融機構帳號用於核貸匯款，被告認為要求提供金融機構帳號於核貸時匯款之用，符合一般借貸經驗，故被告在「MaiCoin融資代辦」沒有另外提出需寄出提款卡及密碼之反常要求下，就相信對方不是詐騙，依照對方要求提供自己雙證件、持證件之自拍照及中信銀行帳戶，以期貸款申辦核發。㈡本案詐欺集團犯罪手法係持被告之身分證個資及金融機構帳號向「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台申請註冊帳號後，再去詐騙他人金錢購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，之後再將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。然細釋該詐騙犯案過程，被害人受騙之金錢自始未存入中信帳戶，此有異於一般詐騙手法，實更難讓一般人警覺防範，被告主觀上確無協助他人犯詐欺取財及洗錢之意思，自難僅憑告訴人遭詐騙款項之事實，遽認被告應知悉類此手法之詐騙方式進而推論被告具有幫助詐欺取財及洗錢之故意。㈢本案MaiCoin帳號之申請及查驗過程，現代財富公司根本未與被填寫基本資料之人實際見面或聯繫，此極易造成查驗漏洞；且該申請資料所載之電子信箱及手機號碼皆非被告所有，故被告是遭人以如此方式冒名申辦本案MaiCoin帳號，主觀上並沒有幫助詐欺集團為違法的犯意等語。四、經查，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以假投資之話術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於上開時間，至超商繳費儲值轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將本案MaiCoin帳號內虛擬貨幣轉移至其他電子錢包內等情，業經證人即告訴人李季蓮於警詢時（偵卷第13-14、17-18頁）陳述明確，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第21-23頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄（含超商繳費紀錄資料）1 份（偵卷第37-77頁）、本案MaiCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄1份（偵卷第25-35頁）附卷可稽。據此，以被告名義申設之本案MaiCoin帳號，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之事實，固可認定。五、惟查：　　　㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　㈡被告雖有提供身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並自己手持身分證照片予LINE暱稱「MaiCoin融資代辦」之人。惟查：　⒈衡諸目前社會現況，虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin」的申辦尚非普及，一般民眾大多不知道虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin 」的申辦流程如何，且縱有如卷附現代財富公司回函所載之認證程序，但這些認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶、電話門號提供予他人使用，可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶等供他人使用，並不能預測僅將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並手持身分證之自拍照片，傳送予他人，也可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即將之申辦本案MaiCoin帳號之新詐騙手法。準此，被告主觀上是否已預見或認識對方為詐欺集團成員，而容任其持上開照片資料（身分證、健保卡及中信帳戶之資料，及手持身分證之自拍照片）犯罪之意，已有疑義。　⒉查被告於112年4月27日經臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）核准貸款60萬元，並簽訂借款契約，而被告向新光銀行申辦貸款時，亦有提出被告之身分證、健保卡影本，及被告之臺灣銀行存摺封面及內頁影本等資料，此有新光銀行113年5 月21日新光銀消審字第1130038520號函暨檢附之借款契約書影本等相關資料1份（原審卷第125-141頁）在卷可按。從而，被告辯稱：我是為了申辦貸款，誤信自稱貸款代辦專員之指示，才提供身分證、健保卡照片、持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料，且提供上開個人資料，符合一般貸款申辦過程等語，尚非全然無稽。　⒊承上說明，尚不得僅以被告確有提供身分證、健保卡（即雙證件）資料、中信帳戶資料，以及手持身分證自拍照片予他人，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢關於現代財富公司申辦MaiCoin個人帳號之流程如下：⒈個人戶註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出生年月日、Email、手機號碼、本人金融機構帳號），並上傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。⒉填寫Emai1時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同）。⒊身分證照片將會以〔內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料查詢作業〕確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名與身分證統一編號需與第一證件（身分證）相同。⒋完成實名認證後，客戶會收到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等情，此有現代財富公司113年6月13日現代財富法字第113061303號函暨附件（申辦MaiCoin流程）1份（原審卷第145-147頁）附卷可考。依據上述申辦流程，分述如下：　⒈檢視本案MaiCoin帳號申設資料，留存之電子信箱0000000000 00000.com，及設定之聯絡電話0000000000號（申登人謝盈玟），有現代財富公司提供之本案MaiCoin帳號會員註冊資料1份（偵卷第25-27頁）在卷可憑。然查，被告於偵查、原審時均否認上開電子信箱及手機門號為其所有及使用（偵卷第96頁、原審卷第192頁）；復次，上開門號0000000000號之申請人並非被告，有遠傳資料查詢資料1份（申登人謝盈玟，偵卷第103-105頁）存卷可查；又被告另行申辦新光銀行貸款時留存之電子信箱為cchoooo000000000.com，有新光銀行113年5月21日新光銀消審字第1130038520號函所附之借款契約書影本、貸款申請書及個人資料表各1份（原審卷第1 30-135頁）附卷可佐，而非本案MaiCoin帳號留存之電子信箱000000000000000.com。從而，被告辯稱：申辦本案MaiCo in帳號留存之電子信箱000000000000000.com及手機號碼000 0000000，均非其所申辦持用等語，應可採信。　⒉又本案MaiCoin帳號雖確已驗證通過電子信箱，及手機簡訊驗證碼，有現代財富公司113年8月27日現代財富法字第113082 710號函1份（原審卷第203-205頁）在卷可考。惟查，現代財富公司未與申辦人實際以電話或見面聯繫，申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼，亦未確認為申辦人本人申辦及持有，則驗證回覆過程中，申辦人若係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，亦無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳號之情事。再者，本案MaiCoin 帳號申設資料所設定的電子信箱及手機號碼，均非被告所使用，已如前述，則現代財富公司所稱以電子郵件、電話傳送認證信函與密碼，被告根本無從知悉。從而，尚難僅憑本案 MaiCoin帳號係以被告名義申請，即為被告不利之認定。　㈣被告前於109年間，雖因提供彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼供詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第21262號提起公訴，並經原審法院以110 年度易字第58號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），有上開起訴書1份（偵卷第111-11 4頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。然查，被告於前案係提供金融卡及密碼，由被害人將款項匯入被告帳戶後，再由詐欺集團將之提領；而本案則由被告交付身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，以及手持身分證之自拍照片，由詐欺集團持上開被告之個人資料及金融機構帳號，以為申辦本案MaiCoin帳號，再去詐騙告訴人以金錢購買虛擬貨幣轉至本案MaiCoin帳號，之後將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。依上可知，前案與本案之兩案犯罪手法不同，並無所謂「顯著之相似性」，自不得以被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告有為本件犯行。　㈤承上各情，本件不能僅憑被告確提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予他人，並以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告確有提供他人使用之事實，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠本案MaiCoin帳號確係利用被告提供之資料所申辦；又身分證、健保卡所謂「雙證件」在我國更有核對、驗證身分之重要作用，通常為辦理帳戶、門號等申請事項所必需，衡情並無任意借用身分資料之理。從而，被告提供身分證及健保卡照片，以及手持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料予不詳人士之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得以申辦本案MaiCoin帳號作為犯罪工具而取得詐欺贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在無疑。㈡被告係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗；被告復坦承因先前曾有幫助詐欺、幫助洗錢之前案紀錄，知道不能將提款卡及密碼交給別人，因為可能會被詐欺集團拿去使用，故依被告之智識能力及生活經驗，堪認其主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徴信，申請人亦應先行確認申貸利率、還款方式，縱有委託他人代辦之需求，亦應確認對方之身分、來歷，乃屬當然；又雙證件之使用時機，依常理應係在確定申請必然通過，填寫正式資料時方須使用，豈有在確認身分時即要求出示雙證件以供查驗之理。然被告卻在對方未曾提及利率或還款方式，亦不知對方之姓名、公司名稱，且別無LINE以外之聯絡管道，對於貸款細節全然不了解之情況下，即貿然提供雙證件之照片、手持身分證自拍照片及中信帳戶，又在貸款尚未通過、還款細節未定之際，即貿然提供金融帳戶帳號等待匯款，益見被告所述顯非辦理貸款之常態，故被告所辯實甚悖於常情，自難遽信。㈣綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31163號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1902-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1771號上訴人即被告張碧真選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第214號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2「原判決主文欄」所處之刑暨所定應執行刑部分，及犯罪所得沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬參仟玖佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即附表編號3「原判決主文欄」所處之刑部分）。前揭撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬參仟玖佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月15日以113年度訴字第214號判決判處被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑4年6月；又犯偽造有價證罪，處有期徒刑3年2月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑5年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,307萬3,099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及為相關沒收之宣告（即未扣案偽造如原判決附表一、二、三所示之支票41紙、偽造如原判決附表五所示之印章、印文均沒收）。被告不服而以原審量刑過重及犯罪所得沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條、緩刑）及犯罪所得沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第156、246-247頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條、緩刑）及犯罪所得沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條、緩刑）及犯罪所得沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：　㈠被告自始均坦承犯行，接受調查，未畏罪潛逃，且自首業務侵占之犯行，足見被告犯後態度良好，並未過度浪費司法資源；又被告無前科，且與告訴人宏隆齒輪機器廠股份有限公司（下稱宏隆公司）、李靜宜達成民事調解，並已給付調解金額500萬元完畢。然而原判決卻不准適用刑法第59條減刑，亦不給予緩刑之寬典，實有過重。　㈡被告「犯罪之動機」係因被告兄長張吉億長年吸毒，並因「非特定的其他興奮劑使用，伴有興奮劑引發並有幻覺的精神症狀」，虧空被告母親財產，母親一提到兄長就會害怕傷心，找被告訴苦，被告才想到要偽造有價證券、侵占票款炒股賺錢，希望能補償母親的損失。而被告因為家醜不敢對外張揚，再加上原審辯護人告以被告已與告訴人和解應可獲得緩刑，故未於原審言詞辯論時說明偽造有價證券炒股的原因，致原審誤認被告犯罪目的只是欲取得資金炒股，而遭到重判。　㈢被告與告訴人調解金額500萬元，實係由被告姊姊變賣自己財產勉力提出，並非被告為本件犯行所得款項，故被告與家人已盡最大努力來填補告訴人的損害。又告訴人於調解筆錄表明：於被告給付調解金額完畢後，願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等語，並於113年7月12日具狀再次重申同意給予被告緩刑之旨，足見因被告犯罪而破損之人際關係，已因被告調解而獲得修補，告訴人已同意原諒被告，基於刑法謙抑原則，似不宜再加以重罰。再者，調（和）解本是雙方各退一步謀求共識，故受損之一方未獲得完整之填補而留有缺憾，本屬調（和）解互退一步之本質使然，因此，原審僅因告訴人曾於言詞辯論時表示調解係出於不得已，即認不應給予被告緩刑，實有不當。　㈣被告罹患「伴有焦慮之適應疾患-焦慮症」，並患有胃食道逆流、子宮肌瘤等病症，刑罰痛苦性高於常人，為避免被告執行刑罰時難以忍受身心痛苦而自暴自棄，影響復歸社會意願，宜請鈞院從輕量刑。復被告母親健康狀況不佳（泛焦慮症、左手燙傷三度、大腸瘜肉、高眼壓症、帶狀皰疹），多由被告陪伴照料，且被告父親亦患有右側膝部關節炎。又被告姊姊為了求取被告緩刑，不惜變賣自己財產用以賠償告訴人，足見被告與家人關係緊密，被告因與家人羈絆而勉力復歸社會之動力較強。懇請從輕量刑，並惠賜被告緩刑之宣告。　㈤被告除已給付告訴人調解金額500萬元外，尚匯還180萬元給告訴人，另告訴人亦因本件扣抵被告薪資計2萬9,140元。原審未予審酌被告償還上開180萬元及2萬9,140元，量刑顯然過重，且該等部分應自犯罪所得中扣除。五、經查：　㈠被告於原判決事實欄一㈢（即業務侵占罪部分）行為後，在偵查犯罪機關知悉前，具狀向臺灣臺南地方檢察署表明此部分之犯行而符合自首之要件，有被告111年10月25日之刑事案件自首單、刑事自首狀各1份（臺灣臺南地方檢察署111年度他字第6370號卷第3、5-6頁）在卷可證，爰依刑法第62條前段之規定，就被告所犯業務侵占罪部分減輕其刑。　㈡按意圖供行使之用而偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨係維護市場秩序，保障交易信用，然同樣為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其犯案之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務或清償債務之擔保之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，則法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能夠斟酌至當，符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告所為如原判決附表一、二（即原判決事實欄一㈠）所示偽造有價證券之犯行，及如原判決附表三（即原判決事實欄一㈡）所示偽造有價證券之犯行，固無足取。惟考量被告已與告訴人達成民事調解，並給付調解金額500萬元完畢，有原審113年度南司刑移調字第584號調解筆錄1份、告訴人1 13年7月12日刑事陳述意見狀暨檢附電腦畫面截圖1份（原審卷第113-115、149-151頁）附卷可考；又被告犯後始終坦承不諱，深知省悟。本院綜合上情，認被告本件偽造有價證券之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯偽造有價證券各罪（即原判決事實欄一㈠、㈡），均依刑法第59條之規定，酌減其刑。六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：　㈠撤銷改判部分（即原判決事實欄一㈠、㈡偽造有價證券等犯行所處之刑暨所定應執行刑部分，及犯罪所得沒收部分）：　⒈原審以被告所犯如原判決事實欄一㈠、㈡所示之偽造有價證券等犯行，事證明確，因予科刑、定刑及犯罪所得沒收，固非無見。惟查：　⑴被告所涉偽造有價證券犯行（原判決事實欄一㈠、㈡）部分，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳究，致量刑失之過重，容有未洽。　⑵依後述理由，被告應沒收及追徵之犯罪所得為1,124萬3,959 元，原審未予細究而仍予諭知沒收及追徵犯罪所得1,307萬3 ,099元，尚有未當。　　⑶被告上訴意旨以本件偽造有價證券罪部分有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重，及犯罪所得沒收不當為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1 、2「原判決主文欄」所處之刑（含定應執行刑部分），及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判，期臻適法。　⒉爰審酌被告受雇於宏隆公司擔任會計，為獲取資金炒作股票，偽造如原判決附表一、二、三所示之支票計41張，票面金額共1,446萬5,739元，就本件犯罪取得之金額甚鉅，除造成告訴人宏隆公司鉅額損失之外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為實值非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承全部犯行，已與告訴人宏隆公司、陳靜宜達成民事調解，並已給付調解金額500萬元完畢，及被告另償還180萬元，並扣薪計2萬9,140元；又本件被告犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害雖部分獲得填補，然尚有逾1,100萬元之犯罪所造成損失未受償。暨被告自陳○○畢業之智識程度，現從事文書工作，月入約3萬3 ,000元，未婚無子女，與父母同住等一切情狀，各量處被告如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑。　⒊被告提示兌現如原判決附表一至四所示之發票金額，共計取得票款1,807萬3,099元，核屬被告就本案之犯所得，未據扣案。而被告已與告訴人達成民事調解，並給付調解金額500 萬元完畢，復被告另匯還告訴人宏隆公司計180萬元，有匯款單影本2紙（本院卷第23-25頁）可查，且告訴人宏隆公司於111年9月、10月扣抵被告薪資計2萬9,140元，亦有薪資通知單影本2紙（本院卷第269-271頁）可佐。依上所述，被告業已返還告訴人500萬元、180萬元、2萬9,140元，此部分應予扣除，故就被告其餘犯罪所得1,124萬3,959元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡維持原判決部分（即原判決事實欄一㈢業務侵占犯行所處之刑部分）：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人宏隆公司擔任會計，為獲取資金炒作股票，侵占宏隆公司取得之支票，金額甚鉅，造成告訴人鉅額損失，所為實值非難。惟念及被告前賠償告訴人500萬元，有原審調解筆錄1份可按，堪認告訴人所受損害已部分獲得填補，然告訴人尚有逾千萬元未受償。暨被告於原審時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如附表編號3「原判決主文欄」所示之刑，以示懲儆。　⒉依上所述，被告就附表編號3上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，此部分應予駁回。　㈢被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑2年10月。七、按緩刑之宣告，應合於刑法第74條第1、2項所定條件，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。又避免短期自由刑之流弊係緩刑目的之一，我國刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，為緩刑之主要條件，而非以犯罪之類型或犯罪之法定刑輕重為其基礎，且因我國緩刑規定，係由法院宣示其所宣告刑，於一定期間內暫緩其執行，而非「暫緩其刑之宣告」。則所謂受刑之宣告，應指最終應執行之刑而言。依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪而經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或所定之執行刑，均應在2年以下，否則即與法定緩刑之要件不合，亦有違前述緩刑之目的（最高法院111年度台上字第187 7號判決意旨參照）。本件判處被告如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑、及如附表編號3「原判決主文欄」所處之刑，應執行有期徒刑2年10月，揆之前揭判決意旨，被告已不符合刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件。從而，被告上訴主張：請求緩刑之宣告云云，於法未合，無從准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。業務侵占部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之　　附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠張碧真犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年陸月。 2 原判決事實欄一㈡張碧真犯偽造有價證罪，處有期徒刑參年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決事實欄一㈢張碧真犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1771-20250109-1