Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 113年度訴字第321號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖建發指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號）及追加起訴（1 13年度偵字第6009號），本院判決如下：　　主　文廖建發犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰元及如附表二編號2所示之物均沒收。　　事　實一、廖建發知悉4–甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有或販賣，卻仍分別為下列犯行：　㈠基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之各別犯意，以扣案如附表二編號2所示之IPHONE 11 PRO手機（搭配使用扣案之門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案手機）1支與附表一編號1至16、18至20所示之人聯絡交易資訊後，分別於附表一編號1至16、18至20所示之時間、地點、方式、交易數量及金額，各販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命予附表一編號1至16、18至20所示之人（共19次，其中附表一編號1至11、14至16、18至20係販賣毒品咖啡包，附表一編號12係同時販賣毒品咖啡包及愷他命，附表一編號13係販賣愷他命）。　㈡與廖家偉（由本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由廖建發先以本案手機與附表一編號17所示之人聯絡並確認詳細交易資訊後，再指示廖家偉於附表一編號17所示之時間、地點、方式、交易數量及金額，販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附表一編號17所示之人。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告廖建發以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序明示同意作為本案證據使用（訴46卷第68至69、254至255、316頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判時均坦承不諱（偵9869卷一第13至27、105至115頁，他1846卷第287至294、 297至305頁，聲羈卷第31至34頁，訴46卷第245、305至306 、353頁），並有如附表一「證據方法及出處」欄所示之證據在卷可稽，及扣案如附表二編號2所示之物可憑，是被告有於附表一編號1至20所示之時、地與附表一編號1至20所示之人交易含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命之事實（其中附表一編號17係委由同案被告廖家偉出面交易），均堪以認定。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告於附表一編號1至20之時間、地點交易毒品時，均有約定一定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣毒品的錢都有收到等語（訴46卷第72、354頁），則被告確實已收受犯罪所得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差」之利益，主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。　㈢從而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，就附表一編號1至20之各行為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他命而持有上開第三級毒品之低度行為，為其如附表一編號1至20所示販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡關於被告附表一編號18之犯行，證人廖家偉證稱：被告那天去露營，我去他家2次，第1次去時沒有拿錢給他，我先拿5 包毒品咖啡包，當時是被告親自拿給我，第2次時他不在家，所以我就1次匯款10包的錢給他，我直接去機車車箱拿等語（偵6009卷第159頁），被告則供稱：一開始講好賣10包，分次拿是因為當初身上不夠等語（訴46卷第256頁），堪認被告就附表一編號18先後2次交付毒品咖啡包之舉動，係基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一行為。又被告就附表一編號 12之犯行，係同時販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命，惟因4–甲基甲基卡西酮及愷他命均屬第三級毒品，其所觸犯者仍屬同一罪名，並無一行為而觸犯數罪名之情形，自無想像競合犯規定之適用（最高法院96年度台上字第6708號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為，即屬該當；而毒品買賣之時間地點、金額數量之聯絡、商定，及毒品之實際交付、收取買賣價金，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。查附表一編號17之犯行係由被告與購毒者談妥交易之數量、價額、地點、時間，被告再指示廖家偉前往指定地點交付含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予購毒者並收取價金，是被告就上開販賣4–甲基甲基卡西酮之犯行，與廖家偉間顯有犯意聯絡，且被告所分擔之行為係與購毒者確認毒品買賣之時間、地點、金額、數量，並提供毒品咖啡包供廖家偉交付，屬於販賣4–甲基甲基卡西酮構成要件之行為，自應就本案附表一編號17之犯行負正犯之責，而論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至20所為之各行為（20行為），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤起訴書、追加起訴書原主張被告販賣之毒品咖啡包含有第二級毒品甲基卡西酮及第三級毒品4–甲基甲基卡西酮成分，故被告本案附表一編號1至12、14至20之犯行涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第9條第3項之販賣混合第二、三級毒品罪嫌等語（訴46卷第13至19頁，訴321卷第9至11頁）。然而，經本院函詢法務部調查局確認本案購毒者尿液送驗後應為施用第三級毒品之代謝物「甲基–卡西酮」，而非施用第二級毒品之代謝物「甲基卡西酮」，且單純施用4–甲基甲基卡西酮毒品後排出之尿液可能檢出4–甲基甲基卡西酮、甲基–卡西酮及甲基–麻黃鹼等代謝成分等情，有本院公務電話紀錄單1紙（本院46卷第169頁）及法務部調查局113年7 月17日調科壹字第11300397440號函1紙（本院46卷第209頁）存卷足憑，換言之，依購毒者之尿液代謝物檢驗結果來看，被告所販賣之咖啡包也極有可能只含有一種第三級毒品即 4–甲基甲基卡西酮，而非混有其他種類之毒品。起訴書、追加起訴書主張被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包之事實，應屬無法證明。公訴檢察官因而當庭表明起訴書及追加起訴書記載被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包之事實及罪名應屬誤載，主張被告本案販賣咖啡包內所含毒品種類應係第三級毒品4–甲基甲基卡西酮等語（本院46卷第306、353頁），應認檢察官已變更原起訴、追加起訴之事實及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本院亦當庭補充告知被告上開犯行涉犯之罪名及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（訴46卷第243、304、353頁)，給予檢察官、被告及其辯護人辯論之機會，被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（訴46卷第 245、305至306、353頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查時即供稱其本案毒品咖啡包及愷他命之來源為林崇毅等語，並完成指認程序（偵9869卷一第20至27、114頁，偵9869卷二第265至271頁）。經本院函詢雲林地檢署及雲林縣警察局確認有無因被告供述查獲毒品來源，函覆結果略以：有因被告之供述，於112年10月至11月間查獲另案被告林崇毅共同販賣毒品咖啡包及愷他命之犯行等語，有雲林地檢署113年3月18日雲檢亮孝112偵9869字第1139008135號函附另案被告林崇毅、廖誠安起訴書1份（本院46卷第101至11 7頁）及雲林縣警察局113年3月19日雲警刑偵一字第1130011 058號函附刑事案件移送書2份（本院46卷第129至144頁）附卷可考。由上開另案起訴書以觀，林崇毅曾於112年6月27日販賣毒品咖啡包、於112年8月27日販賣愷他命給被告，而被告本案販賣毒品之時間點均在林崇毅提供其毒品咖啡包及愷他命之後，且雲林地檢署及雲林縣警察局均表示係因被告之供述進而查獲林崇毅上開販賣毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。綜合審酌被告供出毒品來源對於檢警查獲毒品來源之助益程度，及被告本案犯行之犯罪情節，本院認為尚不宜免除其刑，爰減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至20之20次犯行，於偵查、審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。考量被告本案各次販賣毒品之對象達10人，人數非少，但被告販賣毒品之數量及價格並非甚鉅，與大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就被告本案附表一編號1至20之犯行量處長期自由刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（訴46卷第35 7頁）；辯護人主張：請審酌被告只有高中肄業，教育程度不高，一時失慮誤犯重罪，但被告自警詢即坦承犯行，態度相當良好，本件因被告自白節省相當司法資源跟時間，而被告犯案動機主要是因為生活壓力，想賺錢貼補家用，從來沒有想要靠販賣毒品去謀取暴利，其販賣次數雖多，但金額都不大，販賣毒品的對象也是本有施用毒品之人，犯案情節相對輕微，被告母親罹患輕度身心障礙，屬於小兒麻痺人士，家庭需要他，請盡量從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等語（訴46卷第355至357頁），被告主張：我知道錯了，希望可以判輕一點，家裡需要我等語（訴46卷第357頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見訴46卷第355 頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一「所犯罪名及宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至2 0之罪均係販賣第三級毒品罪，而上開犯行係於相近時間內為之，整體犯罪時間固然不長，但販賣毒品之對象有別；參以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量販賣第三級毒品罪之法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已見悔意之態度，應無庸定長期自由刑，暨被告、辯護人請求於本案直接定其應執行刑之意見（訴46卷第356頁）等情，定應執行刑如主文所示。　㈧不宣告緩刑之說明：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉被告之辯護人固主張被告本件適宜給予緩刑，請求量處應執行有期徒刑2年，緩刑5年附保護管束，緩刑條件可接受法治教育1次，2年內勞動服務240小時，並向公庫支付新臺幣（下同）60,000元等語（訴46卷第245、357、377頁）。查被告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告本案犯行數罪併罰所定之應執行刑已逾2年，依照前開說明，不符緩刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑。三、沒收部分：　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。　　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。查扣案如附表二編號2之本案手機1支，係被告所有，為其本案附表一編號1至20販賣第三級毒品犯行聯絡所用之工具等情，業經被告供陳在卷（訴46卷第72、257、348 、354頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就附表一編號1至20販賣毒品所得詳如附表一編號1至20「交易數量及金額」欄所載，共賺取23,300元，為其本案犯行之犯罪所得，犯罪所得既經扣案（附表二編號3），應依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收。至公訴意旨雖主張被告其餘扣案現金亦應依毒品危害防制條例第19條第3項規定擴大沒收（訴46卷第20至21 頁），惟被告供稱：扣案的錢是自己的錢，有一些是工作的錢，與本案無關等語（偵9869卷一第105頁，本院46卷第73 頁），卷內復無證據足以證明被告上開支配之所得係取自其餘販賣毒品行為或其他違法行為，自無從依上開規定宣告沒收。　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品（未成罪）而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為（如製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品等），即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。準此，查獲之第四級毒品並非必然屬違禁物而應由法院宣告沒收銷燬之，仍應視被告持有第四級毒品之行為是否已構成犯罪而定，若無涉及刑責，則應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷燬。查附表二編號1之毒品咖啡包1包，經檢驗含有第四級毒品硝西泮成分，然純質淨重未達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書及照片1份（偵9869卷一第87至89頁）在卷可參，卷內亦無事證足認被告持有上開第四級毒品已構成其他犯罪行為，故應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關循行政程序依法沒入銷燬。是起訴書聲請向本院沒入銷燬附表二編號1之毒品咖啡包1包（本院46卷第22頁），容有誤會，為本院所不採。　㈤其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所載）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官廖云婕追加起訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實及所犯罪名編號行為人購買者交易時間、地點交易方式交易數量、金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑證據方法及出處備註 1 廖建發陳世祥 112年7月27日19時28分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號1 2 廖建發陳世祥 112年8月22日22時11分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號2 3 廖建發林育慶 112年8月中某日2時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包 ②交易金額750元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號3 4 廖建發林育慶 112年8月25日19時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號4 5 廖建發林育慶 112年8月27日1時42分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號5 6 廖建發林育慶 112年9月14日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號6 7 廖建發廖家偉 112年8月25日19時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額950元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號7 8 廖建發廖家偉 112年9月16日23時54分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額950元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號8 9 廖建發張嘉富 112年8月27日9時40分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣三級毒品之咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號9 10 廖建發張嘉富 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號10 11 廖建發翁宏鈞 112年8月27日10時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與翁宏鈞聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予翁宏鈞，翁宏鈞於同日23時46分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外付款完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額1,250元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人翁宏鈞112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第3至15頁） ⒉證人翁宏鈞112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第27至35頁，結文第37頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324570號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第35至36頁） ⒋證人翁宏鈞之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第243頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號11 12 廖建發林昱愷 112年8月27日22時31分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以LINE與林昱愷聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包、愷他命若干予林昱愷完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包，交易金額1,000元（有收到） ②第三級毒品愷他命2公克，交易金額3,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人林昱愷112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第199至209頁） ⒉證人林昱愷112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第217至221頁，結文第223頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324580號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第39至40頁） ⒋證人林昱愷之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第219頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號12 13 廖建發余博葳 112年8月29日18時45分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內廖建發以臉書MESSENGER與余博葳聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品愷他命若干予余博葳完成交易。 ①未達1公克之第三級毒品愷他命 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人余博葳112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第135至143頁） ⒉證人余博葳112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第157至165頁，結文第167頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324610號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第51至52頁） ⒋證人余博葳之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第145至148頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第169頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號13 14 廖建發廖宥萱 112年8月30日23時16分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以FACETIME與廖宥萱聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖宥萱完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人廖宥萱112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第175至183頁） ⒉證人廖宥萱112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第193至196頁，結文第197頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324560號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第31至32頁） ⒋證人廖宥萱之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）、自願受採尿同意書各1紙（偵9869卷一第185至187頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號14 15 廖建發陳政佐 112年9月17日21時7分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號15 16 廖建發陳政佐 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包 ②交易金額2,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號16 17 廖建發、廖家偉陳政佐 112年9月18日20時18分許至陳政佐於雲林縣○○鎮○○000號住所旁巷口廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，由廖建發指示廖家偉於左列時、地，由廖家偉以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到）廖建發共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書犯罪事實二 18 廖建發廖家偉 112年8月22日12時30分許、23時30分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處廖建發以LINE與廖家偉聯繫後，廖家偉於112年8月22日12時30分許，轉帳2,000元至王秀美申辦由廖建發所使用之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶內，復於左列時、地，由廖建發接續交付第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包 ②交易金額2,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人即同案被告廖家偉113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第199至205頁、第211至218頁） ⒉證人即同案被告廖家偉113年6月4日之偵訊筆錄（他1846卷第223至227頁） ⒊證人即同案被告廖家偉113年6月26日之偵訊筆錄暨證人結文（偵6009卷第159至160頁，結文第161頁） ⒋證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） ⒌證人即同案被告廖家偉之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1紙（他1846卷第207頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號1 19 廖建發賴易星 112年9月19日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星，賴易星於112年9月20日22時14分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號2 20 廖建發賴易星 112年10月13日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星，賴易星於112年10月14日22時48分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號3 附表二：扣案物附表　編號名稱數量是否沒收所有人理由證據備註 1 毒品咖啡包 1包否，檢出第四級毒品西泮陽性反應但未達刑案標準，且與本案無關，應由行政機關依法沒入銷燬廖建發 ⒈檢品編號、外觀：B0000000、已開封白色包裝（含綠色粉末） ⒉送驗淨重1.7859公克、驗餘淨重0.8919公克 ⒊檢出結果為第四級毒品硝西泮成分 ⒈衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） ⒉本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒊雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒋扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 2 IPHONE 11 Pro（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支是廖建發為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 3 現金新臺幣43,100元無 23,300元部分沒收，其餘不沒收廖建發因犯罪所得已與其所有之現金混同，故所扣得之左列現金，其中23,300元屬被告之犯罪所得應予沒收，其餘金額與本案無關，不宣告沒收 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 4 現金新臺幣3,100元無否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 5 小米監視器（含記憶卡1張） 1組否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 6 記憶卡 1張否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 7 IPHONE 13（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支否廖建發與本案無關 ⒈本院113年度聲搜字第381號搜索票1紙（偵6009卷第61頁） ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵6009卷一第63至71頁） ⒊扣案物照片2張（偵6009卷第35頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書

2024-12-27

ULDM-113-訴-321-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第323號原告張維強訴訟代理人胡美玉被告李致頤上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第7 0號），原告提起刑事附帶民事賠償訴訟，經刑事庭以113年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國113年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以10萬元供擔保後，得假執行，但被告如以150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告李致頤依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，在新北市三重區某處，應姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員之要求，擔任恆富勤資產管理顧問有限公司之負責人，並於民國112年3月9日，以該公司負責人名義，至臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於申辦完畢之同年3月9日後、同年3月13日10時7分前之某時，交付本案帳戶存摺、密碼給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員，即以不詳之人佯稱可在「www.sjgiodf.com」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年3 月14日11時4分轉匯150萬元匯款至本案帳戶，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償150萬元，聲明：被告應給付原告1 50萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　四、本院之判斷： (一)原告起訴主張之侵權行為事實，有本院113年度金訴字第70 號刑事案件電子卷宗內之證據資料可稽，被告就原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與不詳之人等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與不祥之人等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付150萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，部分請求被告賠償原告所受財產上損害150萬元，洵屬有據。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自113年11月18日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　 (四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告150萬元，及自113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLDV-113-訴-323-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許方耀選任辯護人王正明律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5376、6675號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1、3至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得總共新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品（附表一編號1、2、4、5 ）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號3、6 ）之各別犯意，以附表一編號1至6所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣附表一編號1至6所示之第三級毒品予陳柏儀（5次）、陳玉鍹（1次）。嗣經警持搜索票於民國113 年5月29日執行搜索，扣得如附表二各編號所示之物，始查悉上情。二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第80至81、113至114頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實於偵查（警卷第11至21頁，他卷第429至 449頁，聲羈卷第25至39頁）及審判中（本院卷第76至79、1 13頁）均坦承不諱，核與證人陳柏儀、陳玉鍹之證述情節相符（警卷第39至45、55至59、61至65、67至71頁，他卷第17 5至185、187、207至209、211頁），並有本院113年聲搜字第372號搜索票（警卷第77至79頁）、南投憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第81至82、83至85 、87頁）、樂天國際商業銀行00000000000號帳戶交易明細（警卷第29至37頁）、扣押物照片（警卷第23至25頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500 785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第 21至22頁）在卷可資佐證，及如附表二編號1、3至5所示之物扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸第三級毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。此由被告於訊問、審理中陳稱：附表一編號1至6都有賺錢等語（聲羈卷第25至39頁，本院卷第 123頁），可知被告得藉由價差或利差的方式來賺取利潤，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告販賣如附表一編號3、6所示之毒品咖啡包，該毒品咖啡包之外包裝與內容物均與附表二編號1所示之毒品咖啡包相同等情，業據被告於審判中供陳明確（本院卷第120頁），而附表二編號1所示之毒品咖啡包經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為如附表一編號1、2、4、5所示之各行為（四行為），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。所為如附表一編號3、6所示之各行為（二行為），均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑（法定刑變更）。　㈢附表一編號4部分，被告以一行為販賣同屬第三級毒品之愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因販賣行為所侵害之法益為社會法益，如行為人所販賣者同屬第三級毒品，縱使其毒品種類有數種，應仍屬單純一罪，不發生想像競合（最高法院96年度台上字第6708號判決參照）。又刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照）。是被告意圖販賣第三級毒品（意圖販賣第三級毒品而混合二種以上毒品）而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就所犯販賣第三級毒品（4罪）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（2罪），時間上明顯可分，各行為具有獨立性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖附表一編號3、6漏未併論以毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟其社會基本事實同一，並經本院將變更後之事實及罪名當庭告知被告及辯護人，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一各編號所示犯行於偵查及審判中均坦承不諱（出處參上述），應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署函覆略以：並無因被告供述來源而查獲其他正犯或共犯等語，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年10月4日憲隊南投字第1130080178號函（本院卷第 65頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月27日雲檢亮義113偵5 376字第1139029315號函（本院卷第67頁）等在卷可稽，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案被告販賣毒品6次、對象2人（就單一對象之販賣行為高達5次之多）、毒品種類多樣，暨被告犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。然念及被告販賣毒品的對象 2人、次數6次，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均坦承犯行，應有悔意。再酌以被告有公共危險之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳：未婚、無子女、做水泥工、國中畢業之教育程度，提出戶籍謄本（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。而被告所為販賣毒品犯行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：　　關於供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第19條第 1項之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：　㈠扣案之毒品：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包4包(驗前總淨重約7.238公克)，檢出第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，附表二編號3所示之彩虹菸5包，檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30 日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633 號鑑定書（本院卷第21至22頁）在卷可資佐證，且係被告經查獲欲供販賣之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝袋與其上殘留之毒品，難以分析剝離，亦應整體視為違禁物，併依上開規定宣告沒收。本件送鑑耗損之毒品，既已滅失，自無再宣告沒收之必要。　⒉至扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包固含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分，惟均未逾量，被告於審理中供稱：該等扣案物為其施用毒品所用等語（本院卷第120頁），起訴書雖就此部分聲請沒收，然無事證足認此扣案物與本件被告所犯上開販賣第三級毒品犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號5之行動電話（含其內門號不詳之晶片卡1 張）1支為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，扣案如附表二編號4之電子磅秤為供被告販賣毒品所用之工具，均業據被告供陳明確（本院卷第119頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載總計新臺幣2萬3,000元，業據其供陳明確（本院卷第122頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑 1 陳柏儀 112年11月3日19時6分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以扣案如附表二編號5所示之行動電話（含晶片卡，下稱本案行動電話）與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款新臺幣（下同）3,000元至甲○○設於樂天國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 陳柏儀 112年11月5日22時36分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款3,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 陳柏儀 112年11月6日3時7分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款2,000元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包7包 ②2,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 陳柏儀 112年11月10日17時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款9,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命、彩虹菸 ②9,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 陳柏儀 112年11月14日0時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款4,500元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②4,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 陳玉鍹 112年7月15日前1至3日夜間雲林縣○○鄉○○路0○00號甲○○先以本案行動電話與陳玉鍹聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳玉鍹，陳玉鍹於112年7月15日7時4分許匯款1,500元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包6包 ②1,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。附表二：編號名稱數量是否沒收所有人理由 1 毒品咖啡包 4包是甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗大雄圖示白色包裝4包，抽檢1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②推估檢驗前總淨重為7.238公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5067公克。 2 毒品咖啡包 1包否甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗銀色包裝1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 ②驗餘淨重為0.9369公克。 3 彩虹菸 5包是甲○○ 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第21至22頁）鑑定結果： ①各包隨機抽取1支鑑定，均檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分。驗餘淨重分別為15.34公克、11.26公克、8.31公克、10.55公克、13.44公克。 ②檢體屬非均質物質，無法鑑定純度。 4 電子磅秤 1個是甲○○ 販賣毒品所用之工具 5 行動電話（含晶片卡1張） 1支是甲○○ 販賣毒品所用之工具

2024-12-27

ULDM-113-訴-352-20241227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人高朋瑜上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度審訴字第1622號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1255號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年7月5日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962 號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案（下稱前案）。又於緩刑期前即112年7月5日另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈡惟查受刑人後案違反之罪名雖與前案相同，均係違反毒品危害防制條例，但受刑人於後案係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，尚未將毒品交付他人，而助長毒品之流布，且受刑人於後案僅受有期徒刑 5月之宣告，與前案係受宣告有期徒刑1年4月不同，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非如前案重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告。且依受刑人法院前案紀錄表，受刑人於前案緩刑宣告後，並未有因犯罪經檢察官起訴或法院科刑之前科紀錄，且已履行前案緩刑宣告所附向公庫繳納新臺幣6萬元之條件，可見受刑人對前案之緩刑宣告尚有珍惜之意，自難僅憑後案經法院判刑確定，遽認原宣告之緩刑難收其預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。另前案緩刑宣告除前開向公庫繳款之條件外，尚附有受刑人應提供70小時義務勞務之條件，應於114年11月27日前履行完畢，且該緩刑宣告於116年11月27日始行期滿。受刑人自應注意依期履行上開緩刑條件，並切勿於緩刑期內更行犯罪，否則檢察官仍得另行依法聲請撤銷前案緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-撤緩-186-20241227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第109號聲請人乙○○ 非訟代理人黃鈺玲律師洪杰律師相對人甲○○ 非訟代理人王立中律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年10月5日起，至未成年子女丁○○（男，民國 00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月5日前，給付每人各新臺幣7,200元，並由聲請人代為受領；且自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣1,077,215元，及自民國112年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○(以下合稱未成年子女)，嗣兩造於民國100年12月19日協議離婚，再於103年2月7日約定由聲請人擔任丁○○之親權人，由相對人擔任丙○○之親權人，嗣於105年7月4重新協議由聲請人任丙○○之親權人。因兩造並未就扶養費約定，考量未成年子女目前就學中，仍有相當教育費用需支出，且均由聲請人單獨支付，而相對人既為未成年子女之生母，依法自應對未成年子女負扶養義務，故參酌高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270元，兼衡兩造收入與財產，以及聲請人實際負責照顧未成年子女，亦得評價為扶養費之一部分，故相對人之分擔比例應為3分之2，即負擔未成年子女各16,847元，是依民法第1084條第2項、1089條及111 6條之2規定，相對人應給付未成年子女扶養費至其分別成年為止。另於兩造離婚後，丁○○、丙○○分別於103年2月7日、1 05年7月4日起，即由聲請人獨力擔負照顧教養，是相對人就丁○○自103年2月7日至112年8月31日之扶養費，以及丙○○自1 05年7月4日至112年8月31日之扶養費，合計共應負擔3,386, 247元(計算式：分別為115個月及86個月，合計201個月，16 ,847×201=3,386,247)，然此部分均係由聲請人代為支付，故聲請人得依民法第179條之規定，聲請相對人返還代墊之扶養費3,386,247元等語。並聲明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前各給付16,847元扶養費，並交由聲請人代為收受，如遲誤 1期，其後12期視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人3,386, 247元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造當初離婚前即協商達成共識約定互不請求子女扶養費，且共同簽屬離婚協書證之，之後兩造雖就子女親權協議變更，但並未對子女扶養費有變更之約定。孰料聲請人之後對於前開不請求扶養費之約定反悔，並以扶養費給付當作探視子女之威脅手段，相對人為能順利探視子女，即使經濟困頓，也只能依聲請人要求，於105年10月起至106年 5月止每月匯款5,000元與聲請人，以換取探視子女的機會，但聲請人之後又再片面要求加碼，致相對人無力負擔，故聲請人之舉實有違善意父母原則。至聲請人所請求返還之代墊扶養費，因兩造已有協議未成年子女扶養費為每月5,000元，是已罹於5年之時效而消滅，聲請人請求相對人返還墊付扶養費自無所據等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)未成年子女聲請扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉兩造婚後育有未成年子女，嗣於100年12月19日協議離婚，並於103年2月7日約定由聲請人行使丁○○之親權，以及於105年 7月4日約定由聲請人行使丙○○親權等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權調閱兩造離婚登記資料在卷可稽（見本院卷一第19、63頁，卷二第131至135頁）。是相對人現雖未擔任未成年子女之親權人，惟依照上開規定，相對人對未成年子女仍負有扶養義務。而相對人雖辯稱兩造已於離婚協議書中約定免除未成年子女扶養費之給付義務云云，然為聲請人所否認，而依兩造離婚協議書之內容，均未見有記載扶養費予以免除之文字，至離婚協議書第3項之「贍養費及慰藉金之給付」位置處，雖有劃記一條斜線，但此部分所涉內容為贍養費及慰藉金，與扶養費無涉，相對人亦未舉證該贍養費實際所指係扶養費之意，自難因此逕認該斜線之畫記即代表兩造有免除扶養費用之約定，相對人所述難認有據。至相對人固又稱其自105年10月起至106年5月間，每月均匯款5,000元與聲請人，足徵兩造對未成年子女之扶養費數額嗣已達成協議云云，並提出轉帳交易明細為證(見本院卷二第171至173頁)，然此亦為聲請人所否認，而相對人除上開匯款紀錄外，並未提出其他證據佐證其前開主張為真，自無從僅以相對人曾有數月匯款5,000元至聲請人帳戶，即認定兩造間就未成年子女扶養費數額已達成合意，相對人就此所述亦難認可採。況若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。是以，本件兩造雖已協議離婚，並約定雙方所生未成年子女權利義務之行使負擔單獨由聲請人任之，然依上開規定，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務，則聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　⒊就聲請人與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人109 年至111年之所得分別為592,719元、468,082元、195,022元，名下無財產；而相對人於109年至111年之所得分別為283, 519元、297,422元、309,391元，名下有投資共5筆，財產總額21,820元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第9至89頁）。另聲請人於本院自承其目前為貨車司機，月收入約2萬至3萬多元(見本院卷三第23頁)，相對人則稱其目前為外送人員，月收入約2萬至3萬元，但目前尚有貸款需清償，以及須扶養身體狀況不佳之父親等語(見本院卷三第23頁)。惟依前述資料及相對人上開於本院之陳述，可見其仍具有一定之經濟能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。故本院審酌兩造上揭所得及財產情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女之生活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，是認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。　⒋就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是應得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，本院審酌未成年子女居住在高雄市，另參考高雄市政府所公布之111及112年度高雄市平均每人每月消費支出分別為25,270元、26,399元，併考量丁○○、丙○○現年分別為17歲、15歲，均正值求學期間，目前生活及教育之必要性費用需支出相當金額，以及兩造前開經濟等一切條件，認未成年子女之每月生活所需以12,000元為據，應屬適當。末以前開相對人應負擔之扶養費比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為7,200元（計算式：12, 000×3/5＝7,200），是聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起即112年10月5日起(見本院卷一第59頁)，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7,200元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。　⒌末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁定作成時，已逾112年1 0月，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後1 2期喪失期限利益之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1 699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉聲請人主張兩造於103年2月27日約定由聲請人擔任丁○○親權人，另於105年7月4日重新協議由聲請人任丙○○之親權人，相對人則自未成年子女分別由聲請人獨任親權人後即未再給付之扶養費，均由聲請人獨力扶養，聲請人關於丁○○部分，於103 年2月7日起至112年8月31日止；關於丙○○部分，於105年7月4 日起至112年8月31日止，期間共為相對人墊付未成年子女扶養費3,386,247元等情，業據其等到庭陳述甚詳。而相對人固不爭執上開期間，未成年子女均由聲請人擔負照顧之責(見本院卷二第153頁)，然辯以其與聲請人於離婚時已約定互不請求扶養費，而後來聲請人片面變更為每月由相對人給付5,000 元，相對人於此期間有幫未成年子女負擔生活費用共計41,19 2元，外送費用與叫車支出共計28,669元，另相對人自103年起匯款與聲請人及未成年子女之費用共計106,500元，並代付聲請人與未成年子女之保險費用共計186,514元等，總計362, 875元，且聲請人代墊扶養費之請求，已罹於5年短期時效而消滅等語(見本院卷二第209至211頁)，並提出離婚協議書、匯款紀錄、外送收據與明細、通訊軟體對話紀錄、未成年子女日常生活支出表等件為證(見本院卷二第169至181頁、225 頁、249至384頁)。然兩造離婚協議書中並未見雙方就扶養費有不為請求之約定，且無證據證明兩造曾協議未成年子女之扶養費為每月5,000元等節，均已如前述。而相對人既無法證明兩造間有扶養費協議，則聲請人請求返還代墊之扶養費，此項不當得利請求權，乃在使受利益者一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地（最高法院105年度台簡抗字第69號裁判意旨參照），相對人據此為時效抗辯，容有違誤。是上開期間既係由聲請人單獨照顧未成年子女，並代為支付相對人應分擔部分，則相對人自屬無法律上原因而受利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人應分別返還 103年2月27日起至112年8月31日止，以及105年7月4日至112 年8月31日止，其為相對人所墊付之未成年子女扶養費，尚無不合。 ⒊又未成年子女成年前每月扶養費為7,200元，業經酌定如前，而聲請人代墊之期間為103年2月27日起至112年8月31日，以及105年7月4日至112年8月31日止，是相對人未負擔之扶養費用即如附表所示，應為1,440,000元。又相對人主張前開期間有為未成年子女負擔費用合計共362,875元，應自聲請人主張返還扶養費用中扣除乙節，則為聲請人所不爭執（見本院卷三第21頁）。故本院審酌上開兩造所述及相關證據資料，認上開代墊之扶養費用扣除相對人所支付費用後，則相對人尚應給付聲請人代墊扶養費用之不當得利為1,077,215元（記算式：1,440,000－362,875＝1,077,215）。 ⒋綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共1,077,215元，及自民事聲請狀繕本送達翌日即112年10月5日起（見本院卷一第59頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第 2項所示，逾此範圍，則無所據，不應准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附表：聲請人代墊扶養費期間費用(新台幣/元) 丁○○: 103年2月27日至2月28日 103年3月1日至112年8月31日共計113個月又2天 7,200×114=820,800 7,200×2/30=480 820,800+480=821,280 丙○○: 105年7月4日至105年7月31日 105年8月1日至112年8月31日共計85個月又28天 7,200×85=612,000 7,200*28/30=6,720 612,000+6,720=618,720 總計：821,280+618,720=1,440,000

2024-12-27

KSYV-113-家親聲-109-20241227-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2412號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6款規定家庭成員關係。相對人於民國1 13年11月5日要聲請人弟弟傳話給聲請人，要聲請人不要去殯儀館不然要叫人來押聲請人；又於113年11月8日在殯儀館現場恐嚇聲請人，並打電話叫人來押聲請人，聲請人離開後發現遭人跟蹤，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見。　　　　　三、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有成人保護案件通報表等件為證，惟上開通報表係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，原難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，復觀諸聲請人迄未到庭提出其他事證以實其說，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-27

KSYV-113-家護-2412-20241227-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人即被告上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度簡字第56號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第6047號、第6211號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。陳怡靜緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。其他上訴駁回。　　犯罪事實陳怡靜為夏月梅之女，陳怡靜前經本院於民國112年11月22日以1 12年度家護字第819號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定陳怡靜不得對夏月梅為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月 1日下午2時前，遷出其與夏月梅共同居住之臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓（下稱本案居所），並將全部鑰匙交付夏月梅，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年。詎陳怡靜雖知悉本案保護令之內容，竟仍為下列犯行：㈠陳怡靜基於違反本案保護令之犯意，於113年3月1日下午2時之期限屆至後，仍未依本案保護令內容遷出本案居所。嗣夏月梅於113年3月4日向警報案，經警於同日下午4時35分許，前往本案居所當場逮捕陳怡靜，並移送臺灣士林地方檢察署檢察官訊問，由檢察官向本院聲請羈押，本院於113年3月5日上午11時3 4分許訊問陳怡靜後，因認無羈押之必要，遂諭知准予以新臺幣1萬元具保後當庭釋放。㈡陳怡靜為本院釋放後，另基於違反保護令之犯意，於113年3月5 日晚間某時許，擅自進入本案居所滯留其內，且於翌日（即6 日）晚間8時許，向夏月梅質問：為何不撤銷保護令，要求姊姊陳美如出面處理房子的事等語，而對夏月梅為騷擾行為。嗣經警於113年3月7日下午2時17分許，再度獲報前往本案居所當場逮捕陳怡靜。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳怡靜辯稱：我遭到違法逮捕，又被違法羈押，我自白是迫於現實等語（見本院113年度簡上字第147號卷【下稱簡上卷】第32頁、第96頁）。然查：　　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　　⒉「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」、「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」、「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第93條第1項、第2項前段規定甚明。「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。　　⒊被告前經本院核發本案保護令，裁定被告應於113年3月1日下午2時前，遷出本案居所，交付全部鑰匙，並於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有本案保護令在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6047號卷【下稱偵6047卷】第27頁）。被害人夏月梅於113年3月7日下午1 時45分通報被告違反本案保護令，員警到場發現被告在本案居所內，遂以被告為違反保護令罪之現行犯，於113年3 月7日下午2時17分許加以逮捕，有家庭暴力通報表（見偵 6047卷第43至44頁）、臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書（見偵6047卷第31頁）存卷可按。後檢察官向本院聲請羈押被告，經本院以被告違反保護令而有反覆實施之虞，有羈押原因及必要，於113年3月8日以113年度聲羈字第58號准予羈押。被告雖不服提起抗告，但經臺灣高等法院以113年度偵抗字第520號駁回被告之抗告確定，經本院核閱相關卷宗無訛。上開逮捕、羈押聲請乃至羈押程序，均與前開刑事訴訟法及家庭暴力防治法之規定並無不合，被告猶空言指摘其係遭違法羈押等語，實非可採。被告既未遭違法羈押，即無何出於不正方法而為自白之可言，依照前開說明，應認被告於前開羈押中所為自白具有任意性，至於被告係因何動機而為自白，本與其自白有無證據能力無關。加以被告自白與事實相符（詳後述），自得採為認定事實之依據。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然本院於審理期日諭知就證據之證明力及證據能力一併表示意見（見簡上卷第92頁），而當事人迄於言詞辯論終結，均未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承113年3月4日被害人夏月梅報案及113年3月7 日員警到場時，其在本案居所內，與其有要求被害人撤銷本案保護令之事實。然矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：本案保護令核發程序違法、違憲，我自然不會因為違反該保護令，構成家庭暴力防治法所定之違反保護令罪；況且本案保護令從來沒有到我手上，我沒有親自簽收過，家防官打電話給我的時候，我在公車上，當時太吵，我根本沒有聽清楚日期等語。然查：　㈠被告不爭執之事實　　被告於113年3月4日被害人報案與113年3月7日員警到場時，在本案居所內，及其有要求被害人撤銷本案保護令之事實，業經被告於警詢、本院訊問程序及本院審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6211號卷【下稱偵6211卷】第13頁、偵6047卷第16頁、本院113年度聲羈字第58號卷【下稱聲羈58卷】第32頁），且經證人即被害人於警詢及偵查中指訴明確（見偵6211卷第17頁、偵6047卷第24頁、第76 頁），復有113年3月4日、同年月7日臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書附卷可考（見偵6047卷第 31頁、偵6211卷第21頁），堪予認定。另被告於113年3月5 日為本院釋放後，再於當日晚間返回本案居所，業經其於警詢、偵查、本院訊問程序中所自承（見偵6047卷第16頁、第 62至63頁、聲羈58卷第32頁），亦經證人即被害人於警詢及偵查中指證歷歷（見偵6047卷第24頁、第76至77頁），被告就此部分事實亦未爭執，上情同堪認定。　㈡保護令之實體合法性不容於刑事程序中爭執　　「通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。」家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。本院家事法庭於112 年11月22日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1日下午2時前，遷出其與被害人共同居住之本案居所，並將全部鑰匙交付被害人，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年等情，有本案保護令存卷可查（見偵6047卷第27至30頁），且經本院調閱本案保護令案卷核閱無訛。則本案保護令既經核發，即已發生效力。如對保護令之核發有所不服，或認保護令有撤銷或變更之必要，保護令之相對人應依家庭暴力防治法第 20條第2項前段之規定為抗告，請求廢棄該保護令，或依同法第15條第2項聲請撤銷或變更。在保護令依法廢棄或撤銷以解消其效力前，保護令相對人有遵守該保護令之義務。不容其捨此不為，而於違反保護令之刑事程序中，對保護令是否合法再事爭執。是於違反保護令之刑事案件中，法院僅判斷保護令是否為法院所核發，及被告有無違反該保護令之客觀行為與主觀犯意，至保護令內容之實體合法性，並不在法院之審斷範圍。唯有如此，才不至混淆家事法庭與刑事法庭的職權，確保彼此之間對於各自職權的尊重。況若容許保護令的相對人在每次違反保護令的刑事案件中，都可爭執保護令的實體合法性，則保護令相對人收受保護令之送達後，儘可毋庸提出抗告，待因違反保護令事件受刑事追訴時，再於偵審程序中爭執。如此，家庭暴力防治法關於保護令之抗告期間規定將形同具文，保護令聲請人之保護亦將處於恆常不確定之狀態，殊非家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法本意。綜前，本案保護令既經本院家事法庭核發生效，且於被告行為時仍有效存在，被告即應遵守。被告以該保護令之核發違法違憲為由，辯稱其行為不成立違反保護令罪，即非可採。　㈢被告於本案行為時知悉本案保護令之內容　　　⒈臺北市政府警察局士林分局家庭暴力防治官（由員警擔任）黃智尉為執行本案保護令，於112年11月4日下午7時25 分許致電被告告知本案保護令之內容，經被告親自接聽等情，有臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表（見偵6047卷第47頁）、臺北市政府警察局士林分局家庭暴力相對人查訪紀錄表（見偵6047卷第48至49頁）及保護令執行譯文（見偵6047卷第50至51頁）在卷可考。　　⒉上開告知被告本案保護令之電話中，黃智尉告知被告「我先跟您說一下，法院有核發保護令，跟您說一下裁定的主文内容」、「聲請人是夏月梅，相對人是您，陳怡靜」、「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」等情，有上開保護令執行譯文可考（見偵6047卷第50至51頁）。可見被告因黃智尉於112年11月4日下午7時25分許以電話告知，業於斯時知悉經被害人聲請核發本案保護令，依本案保護令，其不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1 日下午2時前遷出本案居所，並應於遷出後遠離該居所至少100公尺等情。　　⒊至被告雖辯稱：當時因為我在公車上太吵，沒有聽清楚員警在電話中講什麼等語。然員警黃智尉於電話中稱：「我先跟您說一下裁定的主文内容，有四點，第一點：相對人您不能對聲請人夏月梅實施家庭暴力。」時，被告回稱：「我有嗎？」（見偵6047卷第50頁），可見被告確有聽清楚黃智尉所稱本案保護令禁止對被害人實施家庭暴力之內容，才能反駁並未實施家庭暴力。又黃智尉向被告稱：「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」時，被告雖稱：「太吵我聽不到。」但被告與黃智尉對話一段時間後，又主動詢問：「等一下，你再講說113年日期什麼時候？」。且於黃智尉重複遷出期限，稱：「113年3月1日下午2點前，您要遷出聲請人的住居所。」後，又反問：「如果沒有遷出去的話會怎樣？」於黃智尉告知違反保護令之後果後，被告又稱：「沒關係啊，我就是不搬。」（見偵6047卷第50至51頁）。則可見被告於黃智尉第一次告知本案保護令關於遷出及遠離之部分時，即有聽清楚需於113年前遷出之內容，才會之後詢問黃智尉是113年何時。況且黃智尉於複述113年3月1日下午2時整前需遷出本案居所後，被告並未表示未聽清黃智尉所稱日期，而係反問未遷出之後果。可見被告已經了解本案保護令裁定其應遷出本案居所之期限，但仍決定不遵守保護令遷出期限，繼續居住在本案居所中。被告辯稱其因不知悉本案保護令之內容，而無違反保護令之犯意等語，即非可採。　㈣被害人之同意不影響本案犯罪之成立　　家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」。法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院 98年度台上字第6320號判決意旨參照）。被害人雖於偵查中稱：我認為被告113年3月5日要回來拿東西，我是允許被告的等語（見偵6047卷第77頁）。然依上開說明，本案保護令在被告行為時既然有效存在，被害人是否同意被告違反保護令，均不影響被告犯罪之成立甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。另被告雖聲請傳喚被害人及其姊陳美如，待證事實為：被害人為何要對被告聲請保護令，為何不採取其他可以避免衝突之方式等情（見簡上卷第97頁）。然被害人聲請保護令之動機，於保護令之效力並無影響，被告聲請傳喚上開證人之待證事實，與本案犯罪是否成立無關，並無調查之必要，爰不予以調查，併此敘明。　二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又同條第3款所定之「遷出住居所」，意在以保護令命相對人搬離，不得繼續居住且生活於原住居處，剝奪相對人對原住居處之住居、生活權利。被告於本案保護令裁定時即居住在本案居所，至本案保護令所定遷出期限113年3月1日下午2時仍未遷出繼續居住其內，自屬構成家庭暴力防治法第6 1條第3款未遷出住居所而違反保護令罪。再被告對被害人質以為何不撤銷本案保護令等語，干擾其正當權利行使，雖未達使被害人心理上痛苦畏懼之程度，但仍足使被害人心理上不快、不安，即屬家庭暴力防治法第2條第3款、第61條第2 款所稱之騷擾。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出住居所而違反保護令罪，公訴意旨認被告成立同條第4款之未遠離住居所而違反保護令罪，即有未洽；另被告就本案犯罪事實一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之未遠離住居所、騷擾，而違反保護令罪。　㈢被告犯罪事實欄一、㈡部分雖同時違反本案保護令所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，以一違反保護令罪論處。　㈣於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第4款所定之違反保護令罪，雖係於其一開始應作為而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第4款之未遠離特定處所而違反保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。再所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪。是被告犯罪事實欄一、㈠與一、㈡所示部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴部分　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人間之關係及所生危害程度，暨被告於原審訊問時尚知坦認犯行，另自陳：學歷為大學畢業，家中經濟狀況小康，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，應予維持。　㈢被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。四、撤銷原判決緩刑部分之理由　㈠原判決對被告諭知緩刑2年，併諭知緩刑期內付保護管束，及被告應遷出本案居所，並於遷出後遠離100公尺，固非無見。惟本案保護令主文第3項「相對人應於民國113年3月1日下午2時前遷出聲請人下列之住居所（地址：臺北市○○區○○路0 段00巷00號00樓），並將全部鑰匙交付聲請人；相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」部分，業經本院於1 13年6月20日以113年度家護聲字第27號裁定撤銷。其理由略以：被告已遷出主文所示處所，僅餘物品未取回，被害人已同意給予被告相當期限以利取回物品，其基於母女情誼及相對人的後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分，並參酌被告及聲請人生活現況已有改變，並均同意上開撤銷之內容，認無命被告遠離本案居所之必要，而撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分等語，有該裁定存卷可查（見簡上卷第45頁）。依上開裁定，可見原審判決後，被告與被害人生活狀況已有變動，加以本案保護令關於遷出及遠離部分業經撤銷，本院衡酌上情，認無再以被告遷出本案居所並遠離之作為緩刑條件之必要，被告上訴請求撤銷原判決宣告緩刑所附該等條件，核屬有據，自應由本院將被告緩刑宣告部分予以撤銷改判。另按「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。」家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。再依家事事件法第83條第5項規定：裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。可知本案保護令關於遷出及遠離部分雖於113年6月20日撤銷，但並無溯及既往之效力。不影響被告113年3月間行為成立犯罪之認定，併此敘明。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。且被害人夏月梅於偵查中稱：我想被告這次會真心悔改，被告無條件搬走就好，我就不追究等語（見偵6047卷第77頁）。加以原審判決後，被害人基於母女情誼及被告之後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遠離及遷出部分，足見其與被告間生活現況已有變動。為利被告修補與被害人之關係，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依家庭暴力防治法第38條第1項，宣告被告緩刑期間應付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-147-20241226-1

金易

臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝發上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第199號），本院判決如下：　　主　文陳勝發幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝發依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可供他人作為非法收取款項之用途，竟仍基於幫助他人非法經營證券商業務之不確定犯意，於民國107年10月25日前某時，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之「黃少鋒」及所屬集團成員使用，渠等基於非法經營證券業務之犯意聯絡，以「台股財經資訊」名義，由真實姓名年籍不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所示之人推銷購買安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）及虹智精密股份有限公司（下稱虹智公司）之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項，陳勝發即以此方式幫助「黃少鋒」所屬集團成員非法經營證券業務。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告陳勝發以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第71-80頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟矢口否認有何上揭幫助非法經營證券業務之犯行，辯稱：「黃少鋒」是我的朋友，我把本案帳戶給「黃少鋒」，請他幫我美化帳戶，不知道他拿去做什麼等語。經查：（一）被告於107年10月25日前某時，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍不詳之「黃少鋒」使用乙情，為被告所是認（見本院卷第72頁），嗣「黃少鋒」所屬集團成員，以「台股財經資訊」名義，責由真實年籍姓名不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所之人推銷購買安捷公司及虹智公司之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項等情，有附表「證據出處」欄所示供述證據及非供述證據在卷可證（證據名稱、頁數均詳如附表「證據出處」欄所示），此部分事實，首堪認定。（二）被告固否認有為前揭幫助非法經營證券業務之犯行，而以前揭情詞置辯。惟被告於偵查中供稱：我有把本案帳戶資料借給「黃少鋒」，他說自己信用不好，老婆又懷孕，跟我借本案帳戶，說是工作要用，是要正常使用云云（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1607號卷第69-73頁）；復於本院審理中改稱：我會將本案帳戶資料交給「黃少鋒」是因為我當時是做保全，薪水不高，帳戶不漂亮，「黃少鋒」知道我要買車，他說可以讓本案帳戶有正常金流進出，看起來比較漂亮等語（見本院卷第72頁），被告究竟是因何原因將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供「黃少鋒」使用，其前後所述已有不符。（三）按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融機構帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單，不需繁瑣程序。而申辦金融帳戶並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該帳戶作為犯罪工具之不法目的，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租借帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融機構帳戶若與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之密碼，稍具通常社會歷練之一般人理應知悉需妥善保管該等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資訊交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或為不法之使用。衡酌被告於行為時年約32歲，於審理時自述高中畢業、從商，月收入平均5至6萬元（見本院卷第78頁），可見被告為具有相當智識程度、社會經驗及歷練之成年人，理應知悉上情。又被告於本院審理中供稱：「黃少鋒」是朋友介紹認識的，我只知道他住士林，詳細地址不曉得，也不知道他確切年齡、任職的公司，現在已經沒跟他聯絡了，也不知道他的聯絡方式等語（見本院卷第72-73頁），是依被告所陳，其對「黃少鋒」之身分、年籍資料不甚熟悉，何況其本就無從僅憑收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。（四）刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見遭用來作為非法經營證券業務使用之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為非法經營證券業務所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。依被告上述之年齡、學歷、社會經驗，其顯有預見擅將金融帳戶交予他人，極可能遭濫用於非法經營證券業務，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案非法經營證券業務犯罪結果之發生，足見被告具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。　　　（五）綜上，被告所辯顯是卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪科刑（一）按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經營證券業務罪。（二）又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。被告係基於單一幫助他人犯罪之意思，以一幫助行為而幫助他人非法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行，均僅論以一幫助犯為已足。　　　（三）被告前於101年間因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以1 02年度易字第157號判處有期徒刑1年7月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第559號撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月；復於103年間，因公共危險等案件，經本院以103年度審交訴字第98號判處有期徒刑1 年2月；上開2案經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字第765號裁定應執行有期徒刑2年2月，於106年1月12日縮短刑期假釋出監，於106年8月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案（詐欺部分）與本案均有侵害他人財產法益，有相似性，而其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，是幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將所申設之金融帳戶存摺、提款卡交予他人作為非法經營證券業務使用，所為足以損及證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序；另參以被告始終否認犯行，且未與被害人等達成和解或賠償其等之損失之犯後態度，並審酌被害人等購入股票之數量及價額、犯罪動機、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）等情狀，暨斟酌被告自陳之家庭生活狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。三、不予宣告沒收之理由：　　被告雖提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟無證據證明被告確有保留本案帳戶內投資人所匯入款項，另本案卷內並無確切證據證明被告從中獲有不法利得，故無從適用宣告沒收其犯罪所得之規定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：證券交易法第44條、第175條附表：編號投資人　　行銷方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）股票所屬未上市櫃公司證據出處 1 謝靜宜本案非法證券商成員以暱稱「Eva 」(中文姓名：楊金華」於107年7月26日前某時致電向謝靜宜招攬 107年10月25日 50萬元安捷公司 ⒈證人謝靜宜於調詢及偵查中之證述(偵卷第35-39頁) ⒉謝靜宜提供之郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第41、42、43-44頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 2 周天能本案非法證券商成員於107年10月中旬致電向周天能招攬 107年10月29日 38萬4,000元安捷公司 ⒈證人周天能於調詢及偵查中之證述(偵卷第7-11頁) ⒉周天能提供之華南銀行匯款申請書影本、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第13、15-22頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 3 莊雅琴本案非法證券商成員以暱稱「陳慧雯」於107年10月至11月間致電向莊雅琴招攬 107年12月14日 144萬元安捷公司 ⒈證人莊雅琴於調詢及偵查中之證述(偵卷第23-27頁) ⒉證人莊雅琴提供之臺灣銀行取款憑條及匯款單、Line暱稱「陳慧雯」之帳號截圖(偵卷第29、33頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 4 鄭世平本案非法證券商成員於108年2月12日前某時致電向鄭世平招攬 108年2月12日 38萬4,000元虹智公司 ⒈證人鄭世平於調詢及偵查中之證述(偵卷第45-48頁) ⒉鄭世平提供之臺灣銀行匯款申請書、虹智精密股份有限公司股票影本(偵卷第49、51-52頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁)

2024-12-26

SLDM-113-金易-3-20241226-1

家聲抗再

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）相對人游ＯＯ非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列抗告人因請求改定監護人事件，對於民國113年5月13日本院 113年家聲抗再字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十三日所為一一三年度家聲抗再字第一號民事裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：其等於民國113年5月17日收受本院於同年月 13日之113年度家聲抗再字第1號裁定，然再審聲請人游ＯＯ於上開裁定前之同年月10日即已過世，訴訟程序上應先停止，但法院卻逕為裁定，顯有違誤等語。二、按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：．．．二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。」，家事事件法第 83條第1項第2款定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條及第188條第1項分別定有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第35條之1分別定有明文。三、經查：本院前於113年5月13日以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ之再審聲請，然游ＯＯ業於113年5月10日死亡（11 3年6月11日申請死亡除戶登記，相關證據資料見本院卷第30 3頁、第329頁），本院自應於合法繼承人承受訴訟後另為裁判。抗告人不服本院113年5月13日113年度家聲抗再字第1號裁定，而於113年5月24日具狀提起抗告（見本院卷第253至2 55頁），則於本院尚未送交抗告法院之前，自宜由本審撤銷於113年5月13日所為113年度家聲抗再字第1號民事裁定，並於日後重為裁定。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本，並繳納再抗告聲請費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗再-1-20241226-2