Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號 原 告 麟數據科技股份有限公司 法定代理人 鄭名傑 訴訟代理人 何明峯律師 複 代理人 蔡岱樺律師 訴訟代理人 俞伯璋律師 複 代理人 蔡欣澤律師 訴訟代理人 葉俊宏律師 被 告 愛卡拉互動媒體股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 程世嘉 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 秦敏瑄律師 詹義豪律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原 告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間 接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存 媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔 ；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（ 本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、 撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動 媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告 ）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或 使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求 銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願 供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦 於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁） ，經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張 、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予 准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自 民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊 軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭 同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進 而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原 告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義 範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世 嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任， 爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院 卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。 二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日 之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之 證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依 系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭 專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭 網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專 利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權 之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告 願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。 ㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系 爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服 務及加購功能。 ㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。 ㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　 四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據 技術內容：　　　　　　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路 之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的 產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文 及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購 買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只 針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖 的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理 商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關 鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式 ，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉 由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群 網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行 監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留 言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指 數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求 訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行 銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名 單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉 由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息 之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一 第55頁）。 ３、系爭專利之功效： 　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結 果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦 即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故 此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用 電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進 行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發 明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項 為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭 專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1： 　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路 交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統 對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀 察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交 易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及 互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊 息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之 行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該 觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該 媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員 以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領 袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該 觀察名單中。 ⑵、請求項9： 　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺 服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊 ，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於 該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請 求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於 一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名 單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員 所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會 員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊 息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）： 　　　　 ㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　 １、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其 中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人 士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要 影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以 訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場 行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。 　　 　 （系爭網頁功能介紹） ２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（ 原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦 、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯 示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷 一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　 　　 　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類 型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅 貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。 　　　 　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　 　　　 　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅 色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　 　 　　　　　 （系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群 資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛 力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力 網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。 　　　　 （系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單） 　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群 平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲 粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監 測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖 紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。 　　 （系爭網頁監測社群粉絲變化情況） 　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互 動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼 文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率 、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。 　　 （網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、 漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影 響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良 、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷 一第217頁)。　　 　　 （系爭網頁K-Score計算基礎） 且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2， 本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻 率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)， 並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　 　　 　 （系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　 其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台 五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平 均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按 讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本 院卷一第145頁)。 　　 （對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝 」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。 系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名 單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。 　　　 （系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社 群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。 　　　　 （系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況） 　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成 長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之 「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛 力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容 ，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。 　　 　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅） ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種 微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系 爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術 。 ⑵、技術內容： 　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用 戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值 ，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院 卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該 系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再 基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並 提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務 ，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合 訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其 日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的 高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　 　　　 　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖） 　　 （圖2自動篩選意見領袖之流程） 　　 　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告） ２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網 路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利 申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接 到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求 端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組 、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需 求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及 請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來 源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的 一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其 對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個 需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少 一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送 給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的 合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的 合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　 　　　　 （圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係 包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個 合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源 的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來 自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合 作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是 否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端 選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請 求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所 對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作 訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收 到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息， 並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被 選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被 選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即 根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作 通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。 　　 　 （圖5主動請求協助之流程圖） ３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博 客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法 包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料 中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的 類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策 略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方 法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中 提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用 者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採 集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系 統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於 所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對 確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採 集策略(本院卷二第365頁)。 　　 （圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖） ４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交 網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前 技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統， 該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行 為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行 為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的 各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易 網路系統……等(本院卷二第379頁)。 　　　　　　　 （圖7影響力計算系統結構圖） ５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微 博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地 找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微 博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見 領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判 定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣 本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數 量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數 量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖 子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平 均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平 均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、 平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平 均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此 為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。 　　 （圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖） 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍 　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化 爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、 專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭 專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁 是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利 法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀， 有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有 無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落 入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵 害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯 系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規 定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利 係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審 定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之 原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行 之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。 ㈡、專利有效性部分： 乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具 進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性： １、系爭專利請求項1部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭 露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分： 　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博 意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時， 提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣 告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖 應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶 領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖 的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」 對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說 明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的 又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值 計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將 被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博 廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問 題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主 解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模 塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、 蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告 訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對 適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專 利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系 統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一 種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交 易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出 的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價 對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發 過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界 對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的 對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外 界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言 內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段 記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放 系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖 自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏 」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自 動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領 袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博 意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果： 　　　　 從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖， 故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包 含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系 爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對 於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察 名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件 編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件 編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會 員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖 會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　 乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭 露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統 收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化 廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳 播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷 二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告 主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中 具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作 瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營 管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利 請求項1要件編號1E「終端裝置」。 是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由 該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求 訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分： 以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請 求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」， 惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見 領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成 為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列 。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算 最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注 我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生 海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計 算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於 全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不 同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具 體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙 證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領 袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為 意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加 入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進 步性： 乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微 博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時 ，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到 廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響 力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影 響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領 袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系 統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領 袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領 袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前 微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進 的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣 告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩 選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用 戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用 範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力 的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我 最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌 資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二 第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響 力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計 算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通 性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特 定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下， 所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭 示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同 名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系 統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知 識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　　　　　 ２、系爭專利請求項9部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利 請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領 袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用 層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上 層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫 系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告 投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見 領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統， 其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管 理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵 。 ⑶、要件編號9C部分： 　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對 接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權 ，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速 發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領 域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接 無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之 網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博 平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知 乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無 法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並 與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分： 　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域 層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交 稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據 庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數 掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和 持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知 識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元 必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以 識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一 資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負 責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求 中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯 做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服 務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對 象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域 對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應 用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單 元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並 轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編 號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所 傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦 接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內 容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分： 乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺 服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「 其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分： 乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象 出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評 價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開 發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外 界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴 的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現 外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留 言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進 行實驗，得到如表所示的結果： 　　 」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員 篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因 此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察 名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含 複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件 編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件 編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互 動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之 技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時 ，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各 個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並 據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使 用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類 」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領 袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技 術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系 統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告 主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含 系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已 揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結 果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分： 　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求 項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。 然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排 列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計 算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關 注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產 生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法 」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並 計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模 塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基 於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用 」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定 不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據 具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以， 乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會 員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進 步性： 　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬 技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化 廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙 證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述 需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣 告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中 具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步 性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　　　　 　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步 性。 六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利 請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得 取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原 告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從 而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲 明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 證 據 名 稱 乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案 乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案 乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案 乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案 乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

岡小
岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第456號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 劉世章 顏大傑 被 告 吳展豪即吳文誠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元，及自民國一一三 年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計 算之利息，暨自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，逾期 六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連 續收取期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

GSEV-113-岡小-456-20241226-1

豐小
豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1122號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 蘇尤如 被 告 張鈤晴即張菀庭 張榮鑑 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1萬4379元，及自民國113年3月1日起至民 國113年3月26日止，按年利率百分之1.65計算；自民國113年3月 27日起至民國113年10月17日止，按年利率百分之1.775計算；及 自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算 之利息。暨自民國113年4月2日起至民國113年10月1日止，按年 利率百分之0.1775計算；自民國113年10月2日起至民國113年10 月17日止，按年利率百分之0.355計算；自民國113年10月18日起 至清償日止，按年利率百分之0.555計算之違約金。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐小-1122-20241226-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第135號 原 告 賴子結 梁秀香 共 同 訴訟代理人 楊孝文律師(法扶律師) 被 告 王羽丞 王蒼唯 宋榕貽 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林家駿律師 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告戊○○新臺幣448萬2,051元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應連帶給付原告丁○○新臺幣80萬元，及自民國113年3月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣448萬2,051元為原告 戊○○預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告丁○○預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被 告甲○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）693萬7,107元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告甲○○應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告乙○○、丙○○應 與被告甲○○分別連帶給付原告戊○○及丁○○如前開二項聲明所 示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第13頁） ，於本院審理中迭經變更，最終聲明為：㈠被告應連帶給付 原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷二第319頁、第321至323頁），合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於111年2月20日凌晨2時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方 向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 適原告戊○○於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於 機車優先道上，被告甲○○竟於潭興路2段367號前之機車優先 道上，由後撞擊行人原告戊○○（下稱系爭事故），致原告戊 ○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送 醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合 併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢 體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵 硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健 康重大難治之傷害。 　㈡原告戊○○因被告甲○○之上開不法侵害行為受有醫療費用11萬2 ,536元、勞動能力減損133萬4,290元、看護費用226萬2,000 元、未來看護費用187萬2,000元、交通費24萬9,980元、醫 療用品費用35萬2,809元、精神慰撫金150萬元等損害；原告 丁○○為原告戊○○之配偶，因被告甲○○上開過失行為致原告基 於配偶關係之身分法益受有侵害，精神上所受痛苦不可言喻 ，故請求精神慰撫金100萬元。　 　㈢又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應負連帶賠償責 任，而原告戊○○已領取強制險保險金210萬9,674元。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：對於原告戊○○請求之醫療費用、醫療用品費用均 不爭執；原告戊○○於系爭事故發生時之年齡已遠高於我國強 制退休年齡，甚至逾我國男性平均餘命，難認具勞動能力， 且原告戊○○係於自宅前擺攤賣菜，是否得以菜販平均收入計 算，亦有疑義；看護費用部分應以外籍看護之薪資計算較為 合理；原告請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地騎乘機車疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，不慎由後撞擊行人原告戊○○ ，致原告戊○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷 害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜 下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情 形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗 、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬 於身體、健康重大難治之傷害等事實，有臺中榮民總醫院鑑 定書、本院112年度少護字第223號宣示筆錄在卷可稽（本院 卷一第649至652頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首 堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、 第187條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項 前段分別定有明文。經查： 　⒈被告甲○○騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，因而由後撞擊行人原告戊○○，已據認定如上。按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被 告甲○○疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就 系爭事故之發生，自有過失，並與原告戊○○所受之上開傷勢 間有因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規定， 請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丙○○連帶負損害 賠償責任，於法洵屬有據。 　⒉茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　 　⑴原告戊○○部分： 　①醫療費用： 　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用11萬2,536 元，並提出臺中榮民總醫院、順心診所、中國醫藥大學附設 醫院醫療費用收據、順心診所醫療費用（本院卷一第67至23 7頁、第425至613頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應 予准許。 　②勞動能力減損： 　　原告戊○○主張其於系事故發生前從事擺攤賣菜工作，自111 年3月起至113年7月，因受有傷害致不能工作，而受有共計1 33萬4,290元之勞動能力減損損失等語，惟被告以前詞置辯 。經查，原告戊○○為00年00月生（本院卷一第65頁），於系 爭事故發生時雖已85歲，惟觀諸其所提出之工作照片、影片 、進貨收據（本院卷二第61至103頁），足認原告戊○○主張 其於系爭事故發生前有勞動能力，而獲有工作收入之情，要 屬有據，應堪憑採。又本院審酌行政院所核定之勞工最低基 本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活 保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之 計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償勞動能力 減損為76萬1,590元（計算式：111年每月基本工資25,250元 ×10月＋112年每月基本工資26,400元×12月＋113年每月基本工 資27,470元×7月＝761,590元）；逾此部分之請求，則無理由 。 　③看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 　⑵查臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書記載「頭部外傷， 硬腦膜下出血，右脛骨腓骨開放性骨折，術後四肢關節攣縮 ，行動不便，需專人全日照顧」、「創傷後硬腦膜下血腫， 合併失智症…長期臥床，生活無法自理…因嚴重失能，需24小 時專人照護」等語，並於照護需求評估欄勾選：「經醫療專 業診斷巴氏量表評為0分且於6個月內病情無法改善」（本院 卷一第243至245頁），且被告就原告戊○○自111年2月系爭事 故發生起至113年7月止，及未來2年共計53個月需有專人照 顧一節亦不爭執（本院卷二第20至21頁），是原告戊○○請求 自111年2月至113年7月（共計29月）及未來2年（共計24個 月）之看護費用，洵屬有據。 　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告戊○○主張每日 看護費用2,600元，並未逾一般行情，以此計算，原告戊○○ 請求111年2月至113年7月（共計29月）看護費用226萬2,000 元（計算式：2,600元×30日×29月＝2,262,000元），洵屬有 據；未來看護費用部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為185萬2,810元【計 算方式為：949,000×1.00000000=1,852,809.52155。其中1. 00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下四捨五入】，原告戊○○逾此範圍之主張，則無理由 ，應予駁回。 　④交通費： 　　原告戊○○因系爭事故受傷，長期往返醫院進行治療，受有交 通費用24萬9,980元損害，業據提出衛生福利部中央健康保 險署保險對象門診申報紀錄明細表、大都會車隊車資試算資 料為證（本院卷一第249至289頁、卷二第47至51頁、第211 至223頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基 於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車 資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有 相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償 。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害 人受有相當於交通費之損害，故原告戊○○雖由家人接送往返 醫院，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告戊○○請 求被告給付就醫交通費24萬9,980元，亦屬有據。 　⑤醫療用品費用： 　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用35萬2, 809元，並提出美德耐股份有限公司客戶消費明細表、大樹 醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、杏一醫療用分股份 有限公司交易明細、統一發票、電子發票證明聯、順心診所 醫療費用收據、銷貨明細為證（本院卷一第291至381頁、卷 二第53至59頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許 。 　⑥精神慰撫金：　 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 　 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 　　意旨可資參照）。是本院審酌原告戊○○及被告之年齡、身分 、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原 告戊○○所受之損害等一切情狀，認原告戊○○請求慰撫金100 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　 　⑦以上合計原告戊○○得請求之金額為659萬1,725元（計算式：1 12,536＋761,590＋2,262,000＋1,852,810＋249,980＋352,809元 ＋1,000,000＝6,591,725）。　 　⑵原告丁○○部分： 　①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係 所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合 第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠 償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增 訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延， 宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密， 基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上 之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益 即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權 、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神 上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相 互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分 權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵 害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害 而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間 父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法 益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受 監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料， 已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需 求。 　②原告戊○○因系爭事故受傷，目前生活作息無法自理需有專人 負責看護，並領有重度之身心障礙證明手冊，有中華民國身 心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定 書在卷可佐（本院卷一第47頁、第243至245頁、第649至650 頁）足認原告戊○○之生活狀態已達到無法行動、自理生活之 失能程度，而原告丁○○為原告戊○○之配偶，其所受身心煎熬 實不難想像，是應認被告侵害原告戊○○身體、健康權之侵權 行為，亦已同時侵害原告丁○○基於配偶關係之身分法益，且 需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丁○○主張依民 法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金 ，即屬有據。又本院審酌原告丁○○及被告之年齡、身分、地 位、經濟狀況，及侵害情節，認原告丁○○請求慰撫金80萬元 為適當，逾此數額之請求，礙難准許。 四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 　　汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○因系爭事故受領 強制汽車責任保險人賠付金額210萬9,674元，為兩造所不爭 執（本院卷二第22頁、第37頁），扣除強制汽車責任保險人 所為之保險給付後，原告戊○○得向被告請求之損害賠償金額 為448萬2,051元（計算式：6,591,725－2,109,674＝4,482,05 1）。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 自113年3月13日（本院卷一第389至393頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 　 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告戊○○448萬2,051元、原告丁○○80萬元，及均自 113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由 ，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當 擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐簡-135-20241226-1

豐小
豐原簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1125號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 詹皓鈞 丁鈺揚 被 告 阮金釵 上列當事人間請求給付停車費事件，經本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4015元，及自民國113年11月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐小-1125-20241226-1

豐簡
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第15號 原 告 陳冠蓁 訴訟代理人 陳柏諭律師 被 告 網寶科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 魏細冉 共 同 訴訟代理人 羅泳姍律師 羅閎逸律師 複 代理人 田永彬律師 廖學能律師 陳建夫律師 徐嘉欣 上列當事人間給付票款事件，於民國113年11月14日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣348萬3000元，及自民國111年9月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣348萬3000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告於本院審理中追加以票據之法律關係 為請求權基礎，請求本院擇一為其有利判決之選擇合併，並 變更聲明為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,48 3,000元及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息6％計 算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變 更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。 　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣被告魏細冉（下稱魏細冉）因任職於隆德記帳士事務所， 擔任該事務所之記帳士，協助客戶中國泛亞股份有限公司（ 下稱泛亞公司）完成作帳報稅事宜，而原告擔任泛亞公司之 秘書需整理單據與報稅資料提供予魏細冉作帳，因此兩人因 公司事務合作往來許久，於110年12月13日，經魏細冉稱其 所設立之被告網寶科技有限公司（下稱網寶公司）陷於周轉 困難之狀況，台中商業銀行尚未核貸之前必須要有250萬元 之周轉金先與墊付已屆期款項，原告僅稱願於90萬左右金額 進行借貸，魏細冉同意願於加計32天利息後，總計償還100 萬元予原告，原告允諾之，並要求魏細冉應以其設立之網寶 公司開立支票供原告屆期兌現，因是，於110年12月17日魏 細冉請其兒子交付以網寶公司為名義開立之兩張共計100萬 元之支票（票號：KH0000000、KH0000000）後，原告即於11 0年12月20日以原告妹妹即訴外人陳慧昭之中國信託銀行臺 中分行帳戶帳號000000000000匯款至網寶公司於合作金庫銀 行豐中分行帳號為0000000000000之帳戶，該次借貸順利解 決網寶公司周轉困難之燃眉之急，且魏細冉於111年3月間以 兌現票據號碼KH0000000支票方式，清償53萬元借款。 　㈡此後原告及魏細冉間，便不時有借貸交易之往來，每當魏細 冉因借款所開立之還款支票票期將屆至又無力兌付清償債務 時，便會再出示新簽發之支票（發票人為網寶公司或魏細冉 ）向原告商請以支付延後清償期間之利息方式換新票，以便 將還款日延後，再以被告所新簽發之支票面額做為未清償之 本金，雙方會算再次借貸所延長天數之利息，以會算後之金 額補找之。 　㈢嗣魏細冉另分別於111年4月13日、111年6月14日、111年6月2 9日稱其設立之網寶公司仍急需現金周轉之必要，需分別再 借1,083,000元、760,000元、1,000,000元，並簽發以網寶 公司為發票人之支票，三次票號分別為KH0000000、KH00000 00、KH0000000；VG0000000、VG0000000；AQ0000000、AQ00 00000，約定以該支票之發票日為借款清償日期，並由魏細 冉背書作為清償還款支付之用。原告即於扣除利息後分別於 111年4月15日匯款988,547元予網寶公司、111年6月14日匯 款661,063元(含手續費30元)予網寶公司、111年6月29日匯 款682,436元（含手續費30元）予網寶公司、網路轉帳217,5 94元予魏細冉個人合作金庫銀行豐中分行0000000000000帳 號帳戶。 　㈣魏細冉上開於110年12月20日、111年4月13日、111年6月14日 、111年6月29日四批次借款所開立之支票皆經前述多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，最後 　　結算魏細冉尚積欠原告之金額為3,483,000元，並由魏細冉 以網寶公司名義開立如附表所示之支票之7張支票（下稱系 爭支票）予原告以為清償，然經原告屆期提示竟全數跳票無 法兌付，且經原告多次向魏細冉請求清償因兩造間消費借貸 原因所生票據債務，魏細冉均置之不理。為此，爰依票據或 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判 決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,483,000元及自11 1年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年7月22日方追加「給付票款」之請求 權基礎，顯已逾票據法第22條第1項之1年消滅時效；又魏細 冉係透過原告向原告所找之金主借款，故兩造間並不存在借 貸合意，從而兩造間並沒有借貸契約之存在，借貸契約係成 立在被告與其他金主之間，且縱認為借貸契約係成立於兩造 之間，原告透過陳慧昭之帳戶匯入之金額為3,464,257元， 被告業已透過支票兌現還款，金額高達3,886,523元，業已 清償完畢，原告現再主張請求3,483,000元，非有理由，無 從憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭支票票款請求權已罹於時效，被告為支票時效抗辯為有 理由： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文。次按「時 效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1項亦有規 定。蓋債權人固應予保護，然如債權人長期使權利處於睡眠 狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設 計；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權 ，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成， 亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。　　 　⒉本件原告主張附表所示之系爭支票均為網寶公司所簽發，並 由魏細冉背書，經原告屆期提示（分別於如附表提示日欄所 示），均因存款不足而遭退票乙節，業據提出相符之支票及 退票理由單為憑，而原告於113年7月23日追加票據之法律關 係，請求被告給付票款（本院二第103至105頁），顯已逾系 爭支票之發票日1年，揆諸前開規定，原告之票款請求權既 已罹於1年時效而消滅，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給 付系爭支票票款，自屬有據。 　㈡原告就其與魏細冉間消費借貸契約成立，魏細冉經多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，迄今尚 有3,483,000元借款未清之事實，業據提出通訊軟體LINE對 話紀錄、存摺內頁影本、支票等件為證（本院卷一第245至3 26頁），復參照一般民間借款，金主要求債務人出具支票並 收執作為憑證，甚是常見，應認原告此部分主張之事實，已 盡說明與舉證責任，應屬可信。至被告雖以前詞置辯，惟查 　　： 　⒈魏細冉就原證4至原證7係其與原告之對話，其並未與當面與 金主洽談借款事宜等節均不爭執（本院卷二第37頁），且被 告亦未說明金主究係為何人，自難認魏細冉與該不知為何人 之金主間有成立消費借貸之合意，復觀諸上開原證4至原證7 對話內容亦可知，有關借款之金額、利息、換票等項之約定 ，均係由魏細冉與原告洽談，且魏細冉所借款項皆是原告以 匯款方式交給魏細冉，並無由不知名之金主直接交付借款予 魏細冉之情形；況魏細冉亦係將作為清償借款之支票交予原 告，可知魏細冉履行消費借貸法律關係之對象係原告，而原 告所貸與魏細冉之款項來源為何與兩造間消費借貸法律關係 之認定無涉，是被告辯稱魏細冉與原告間並無借貸契約之存 在，應不足採。 　⒉再依一般社會通常經驗，本件涉及之金錢數額甚鉅，苟魏細 冉就其所積欠之債務業已清償完畢，豈有可能未取回系爭支 票任令原告持有，顯然不合情理，是被告抗辯已清償完畢， 亦無可採。 　㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。查如附表所示 之系爭支票均為網寶公司所簽發，並由魏細冉背書，可知網 寶公司同意就上開借款本息負連帶償還責任，則原告主張被 告就3,483,000元借款債務負連帶給付之責任，自屬有據。 四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未 經約定亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段 、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。則原告併請求被告給付自111年9月23日(系爭支票中最 後提示日，即編號4支票提示日)起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求給付3,483,00 0元及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當 擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應 併予駁回，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　　　 附表： 編號 發票人 背書人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日 提示日 1 網寶科技有限公司 魏細冉 420,300元 AQ0000000 111年9月12日 111年9月21日 2 網寶科技有限公司 魏細冉 317,400元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月8日 3 網寶科技有限公司 魏細冉 691,000元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月21日 4 網寶科技有限公司 魏細冉 436,800元 AQ0000000 111年9月23日 111年9月23日 5 網寶科技有限公司 魏細冉 617,500元 AQ0000000 111年9月2日 111年9月2日 6 網寶科技有限公司 魏細冉 556,820元 AQ0000000 111年9月16日 111年9月21日 7 網寶科技有限公司 魏細冉 443,180元 AQ0000000 111年9月20日 111年9月20日

2024-12-26

FYEV-112-豐簡-15-20241226-1

豐小
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1114號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 廖原益 訴訟代理人 方建閔 被 告 余昌倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月19日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1萬761元，及自民國113年10月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐小-1114-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊大業 林璿霙 共 同 選任辯護人 范值誠律師 林桓誼律師 上 訴 人 即 被 告 朱孟㚬 選任辯護人 蔡政峯律師 江昇峰律師 上 訴 人 即 被 告 廖家楹 選任辯護人 郭上維律師 上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第 一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字 第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起 訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移 送併辦案：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、2 9334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本 院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字 第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分： 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地 方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢 察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第5804 、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺 北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、253 16、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決均撤銷。 乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乙○○處有期徒刑4年、甲 ○○處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期 徒刑4年10月。 沒收如附表A所載。 　　事　實 一、乙○○、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國 108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散 前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董 事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17日 ，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記 )，甲○○則擔任富柏公司監察人；甲○○、朱孟㚬、乙○○先後擔 任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺 北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負 責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；甲○○ 擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號6樓 之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司 董事，乙○○擔任正見公司監察人；楊朝富(另由臺灣士林地 方檢察署通緝中)、乙○○擔任香港商富柏國際投資有限公司 臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺 北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責 人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解 散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁 楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業 地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度 金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有 限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○ 路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。 二、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營 團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負 責擬定不動產投資計劃、甲○○負責管理富柏公司銀行帳戶， 乙○○負責業務員之教育及培訓，並招募寅○○(本院另案審理) 等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，乙○○同 時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、甲○○兼任理財教練，由乙○○ 向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、 甲○○以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港 富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契 約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定 融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方 案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等， 保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金 顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案， 並以香港富柏、富柏、富懿等公司(除附表2編號94係以廖家 楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、12abc、21a、23abc、47 至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投 資款，而非法吸收資金。 三、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙 及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太 陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖 施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並 與施慶鴻、寅○○基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書 招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推 由乙○○介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評 估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣 稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用， 即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎 笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立 公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及 後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸 款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料 估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本 金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人， 致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女)、丙○○、 陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、丑○○、陳曉雯 、庚○○、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、辛○○、陳建瑜、子 ○○、丁○、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如 附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表一)所示公司，並 以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載 太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙 公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。 四、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存 款業務之犯意聯絡，推由乙○○及寅○○擔任講師，向不特定多 數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並 向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1所示)之 學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英 公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電 廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限 屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額 保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」， 強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益， 短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息， 遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證 收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相 當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」 方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期 ，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定 帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。 五、乙○○、甲○○於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2 人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所 後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。乙○○、甲○○、 朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、 簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附 表1、2相關所載。總計乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹以上開 各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8,738元、1億4, 361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,979萬3,634元( 詳附表6)。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹(下稱乙 ○○等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人， 於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據 　　能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據乙○○等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相 符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證 據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號0000 00000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486頁) ，堪認乙○○等4人任意性自白與事實相合。 　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率 　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達 到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別 證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁 、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率 數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係 與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最 低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契 　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算 年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告 之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅 為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、 其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯 有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此 　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之 報酬，乙○○等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受 存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以 上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。 　㈢綜上所述，乙○○等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科 。　　 三、論罪 　㈠被告乙○○、甲○○行為後，銀行法第125條之3第1項於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為 「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者 」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有 修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純 文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正 　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後 與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上 開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而 無比較新舊法問題。　　 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項 亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際 行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸 收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責 人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷 基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方 面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法 人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹 公司鼎笙公司(下合稱富懿等4公司)、富英公司、香港富柏 公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得 收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本 案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約， 本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認 定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。 乙○○等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長 　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷 　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或 　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。 　㈢核被告乙○○等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條 第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之 　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未 引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院 審理時並已告知相關罪名，無礙乙○○等4人及其辯護人防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或 本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起 訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分 ，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或 屬相同，或為乙○○等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人 共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部 分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併 予審理。　 　㈤乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行 (個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富 (僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻 、寅○○(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分)間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪 　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁 　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自 　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人庚○○、丙○○、戊○○、 己○○、癸○○已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉乙○○等 4人非法吸金，告訴人壬○○並於同年10月30日親自報案且製 作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第1618號卷第36-4 2頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月 21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12-13頁)前，即因 上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違 反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺 後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另乙○○等4人就所涉 違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪 所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2項前段減刑寬典 之適用，附此敘明。 　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量 權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和， 以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關 之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項， 亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行之刑法第59條修正理 由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營 銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非 法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於 　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則。 　　經查，乙○○等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量 　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編 號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸 金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提 並論；且乙○○等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多 數被害人達成和(調)解，乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹之和( 調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬 2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為739萬2, 967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775元(詳附 表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730元，均具 悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影 響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見， 　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意 從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處乙○○等 4人 法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情， 爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　 四、撤銷原判決暨量刑理由 　㈠原判決認乙○○等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未 及審酌，因認乙○○等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依 銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定 及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追 徵乙○○、甲○○之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所 得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊乙○○等4人於原 審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並 繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒 收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較 原判決擴張，罪名亦較重，乙○○等4人上訴請求從輕量刑， 均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由 ，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將 原判決均撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌乙○○等4人擔任富懿等4公司之 負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教 練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法 吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損 害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案 大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金 之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠 等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實 際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部 分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於 本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害 人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處 如主文第2項所示之刑。　 五、沒收部分： 　㈠乙○○、甲○○行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法 沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效 ，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(乙○○、 甲○○部分)、第11條規定，本案乙○○等4人違反銀行法之犯罪 所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該新 修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算 、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規 定。　 　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目 的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事 實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即 係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可 　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或 需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算 　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟 　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調 查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本 於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。 　㈢乙○○等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公 司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因乙○○等4人始 終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所 使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由 本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下： 　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽 約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿 等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款 金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、 富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙 公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客 戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金， 也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會 收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與甲○○ 所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金 部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投 資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公 司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10卷 第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，乙○○等 4人 可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應 無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案 　　　，既為乙○○等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際 　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。 　　⒉本院審酌乙○○等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於 管理階層之地位，甲○○負責富柏公司財務，乙○○負責業務 員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、 投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招 攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、乙○○、 甲○○討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛 名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之 教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10% 不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教 練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，乙○○為執行長 及講座，負責訓練2位講師，甲○○則為營運長，管理行政 帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠， 我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款 1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力 ，所以想承接太陽能業務領取獎金，106年5月至107年12 月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第1618號卷第216-2 17頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第8 40號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第113、130頁、卷㈡ 第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領 底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為 酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如 果有給佣金，會給我們等語 　　　(偵字第1618號卷第208頁)；甲○○於檢察事務官詢問時供 稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回 契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字 第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳 戶及財務，係由甲○○負責管理，菁楹公司之帳戶及財務， 係由廖家楹負責管理等情，業據甲○○、廖家楹供述相符( 另案A11卷第382-383頁)。又乙○○、甲○○均供陳 　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行 等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認乙 ○○等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行 權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用， 　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情乙 ○○等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心 領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分 ，無違常理。又乙○○、甲○○因本案於106年12月14日至107 年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹 或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是乙○○ 等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由乙○○等4 人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但乙 ○○、甲○○羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案 計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬 　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖 　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔 　　　」(下稱平均分擔原則)。 　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　 　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依 　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬 元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上 述平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各為388萬4,250 元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)； 朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4,250元 、15萬元及357萬7,717元之總計)。 　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分： 　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分 ，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元 。再依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得18 萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入 本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,876元( 即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計) 。 　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分 ，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得65 萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入 本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,020元 (即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及31萬 3,827元之總計)。 　　　　③上開①、②合計，乙○○、甲○○本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　 　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部 分非乙○○等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分 ，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表4 標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即乙○○ 、甲○○於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案)各 扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣 除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計) 。　 　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬乙○○、甲○○羈押前所參與)投資人服務費， 前2者(楊凱祥、丑○○)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建 洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非乙○○等4人所得實 際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　 　　　⑸準此，乙○○、甲○○(於羈押前)關於電廠投資案收受之投 資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為8 89萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)： 　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶 　　　　係由楊朝富負責管理一節，經乙○○、甲○○供述一致 　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊 朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語 　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案 　　　　，現仍經檢察官通緝中，乙○○、甲○○供稱楊朝富於 　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為乙○○等 4人得實際支配，不列入分配。　　　　 　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額 共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元 ，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押中2 人均分原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各 分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家 楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號 12c)，檢察官未主張、舉證乙○○、甲○○參與該部分犯行 ，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元 匯入廖家楹帳戶(即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得 ，不列入分配。 　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，乙○○、甲○○(於 羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952 萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　 　　⒌乙○○於調詢中供稱：公司業務員除伊、甲○○、朱孟㚬、廖家 楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、 吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳 孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉 屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷 ，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購 投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家 楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開 鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分 配與其他業務員，此部分應自乙○○等4人非配金額扣除， 但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證 予以估算。依乙○○等4人及施慶鴻之供述(另案A10卷165-1 66、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷 第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁)，施慶 鴻就提供予乙○○等4人佣金比例有謂10％到20％、15％到20％ ，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於 10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之佣 金，但與本案具高度關連性 　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖 家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣 金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院 認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌乙○○等4人為高階核心 人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣 除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。 　　⒍乙○○等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資， 但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之 佣金，該等投資款及佣金已計入乙○○等4人之犯罪所得(如 ⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利 　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所 　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資 料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真 實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽 略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所 陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。 　　⒎綜上各節，乙○○、甲○○本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋)✘80％ 】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474萬1, 213元、1,529萬1,613元。　 　　⒏乙○○等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論 終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及 辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29號 卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分( 詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣 告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。乙○○、甲○○、朱 孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,485元、2 03萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序 為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,29 7萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款 項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理 期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53 號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條 之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　　 　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不 當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補 被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額 之認定，俱不影響投資人與乙○○等4人已成立之和解、調 解或民事求償。又倘乙○○等4人於本院宣判後履行調解、 和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無 礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣 金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各 該公司實際上由乙○○等4人控制，乙○○等 4人對公司帳戶 內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該 公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名 存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於 形式，均併予指明。　　　 六、退併辦部分：　　　　 　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號 ，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨 略以：乙○○等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己 不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺 之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人 或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法， 以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時 成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自 始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖 　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及 確實性，始足當之。　　 　㈢訊之乙○○等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦 係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語 。經查： 　　⒈關於電廠投資案部分，乙○○等4人於106年6月1日及106年某 日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太 陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名 義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1 編號4、5所示)，嗣乙○○等4人始與施慶鴻共同非法招攬不 特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為乙○○等4人何 時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無 不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下 ： 　　　①乙○○供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他 公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠 。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠 契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10 月時就由甲○○問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用 各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的 經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受 不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在 107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢 拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。 　　　②甲○○供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園 觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可 能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園 觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在 106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承 攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流 程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶 鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排 隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得 比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶 鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻 也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6月 10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做，10 7年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢， 施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A 10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第324 至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。 　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是甲○○去向施慶鴻詢 問電廠設置進度，甲○○有親自去臺東看雞舍、豬舍，也 有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法 院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。甲○○於10 6年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工， 施慶鴻表示因甲○○被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直 有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代 ，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到 蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到 台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函 表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11卷第499 頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。 　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要 能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有 收到開工通知書，她有跟我說並叫甲○○找施慶鴻，甲○○ 交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已， 我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶 鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，甲○○發函詢 問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變 得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢 ，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾 等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁) 。 　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每 週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事 情，所以會聽到甲○○打電話給施慶鴻詢問這些問題，得 到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1 、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一 段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就 是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有 蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。 　　　⑥上揭乙○○等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相 符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、 富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局107 年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、 屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司 屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函 文內容，堪認乙○○等4人於106年10月時，即因附表1編 號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向 施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃 向相關單位函詢。衡情倘乙○○等4人知悉施慶鴻所稱興 建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又 乙○○等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗 ，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況 興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延 ，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，乙○○等 4人因而 誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公 司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興 建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問 　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以 興建電廠，乙○○等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節 　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後， 　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投 資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事 ，遽推測或擬制乙○○等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預 見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與 投資人簽約，難認乙○○等4人與該等投資人簽約之際即 知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所 有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。 　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行 評估風險，檢察官迄未舉證乙○○等4人有何刻意虛構或隱 匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情 事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金 或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證乙○○等4人並 非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依 約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。 　　⒊綜上，乙○○等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間 　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係 　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢 　　　察官另為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-108-金上訴-29-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4850號 上 訴 人 即 被 告 尤世昌 選任辯護人 林裕洋律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第827號，中華民國113年6月26日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14125號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告尤世昌不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴（見本院卷第89頁），並撤回對於原判決認 定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴 狀在卷可憑（見本院卷第95頁），是本院審理範圍僅限於原 判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪 及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分 ，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、刑之減輕部分： 　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，而被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，固均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟 被告僅於原審及本院審判中自白犯罪（見113審金訴827卷第 42頁、本院卷第121頁），於偵查中則否認犯行（見113偵14 125卷第17至31頁），自均無該條例第47條減刑規定之適用 ，併予指明。 　㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。考量被 告為本案二次詐欺犯行，固應非難，然如原判決附表編號1 、2所示告訴人林芳淇、林吉利遭詐騙匯入第一層帳戶之金 額分別為新臺幣（下同）3萬3,000元、3萬元，所受損失尚 非過鉅，被告於原審及本院審判中均坦承犯行，嗣分別與告 訴人林芳淇、林吉利達成民事上和解並承諾分期賠償其等全 部損失，現正按期履行中，告訴人林芳淇、林吉利同意不追 究被告之刑事責任，有原審法院調解筆錄、匯款憑證、本院 和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第41、 97至98、111、127至135頁），顯見被告已具悔意並盡力彌 補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰均依 刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪部分，分別予 以科刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告於本院審判中與 原判決附表編號1、2所示告訴人林芳淇、林吉利達成民事上 和解並承諾分期履行賠償（已如前述），原判決未及審酌此 部分有利於被告之情形並適用刑法第59條酌減其刑，量刑即 有未當（至原判決雖未及就洗錢防制法關於被告所犯之一般 洗錢罪之法定刑、自白減刑等規定之修正為新舊法之比較適 用，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就 科刑基礎之法律適用結果並無影響，本院於後述量刑時，將 被告於審判中自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即 屬評價完足）。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由， 原判決關於上開2罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可 維持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金 錢，因貪圖不法報酬，而為詐欺及洗錢犯行，致原判決附表 編號1、2所示告訴人林芳淇、林吉利受有財產損失，更因製 造金流斷點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於原審及本 院審判中自白加重詐欺取財、洗錢犯行；兼衡被告之品行、 犯罪之動機、目的、手段、參與角色及分工、各次詐欺金額 、所生損害程度及所獲利益，暨被告嗣與本案告訴人林芳淇 、林吉利成立民事上和解並承諾分期履行賠償，及被告自述 ：高職肄業，已婚，無子女，從事計程車駕駛工作，經濟狀 況勉持等語（見本院卷第94頁）之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，分別量處如本判決主文第2項所示之刑 。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開2罪侵害法益之異 同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接 程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節， 暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於 刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑 之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈣被告固請求宣告緩刑（見本院卷第26至27頁），惟被告另涉 犯詐欺及洗錢等案件，分別經原審法院113年度審金訴字第7 05號判處有期徒刑1年（現由本院以113年度上訴字第4857號 案件審理中）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第755號判 處有期徒刑1年2月（共4罪）、1年4月（1罪）並定應執行刑 為有期徒刑1年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，上開案件雖均未確定，惟依被告本案之犯罪情狀及 其前案素行，尚難認本案被告之罪刑以暫不執行為適當，爰 均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳玟君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第827號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　尤世昌　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第141 25號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　　文 尤世昌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附 件。 （一）犯罪事實欄之補充及更正： 　　 1.附件附表一、二更正為本案附表。 　　 2.附件犯罪事實欄一所載「附表一」、「附表二」，均更 正為「附表」。 （二）證據部分增列「被告尤世昌於本院準備程序及審理中之自 白」。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）核被告尤世昌就附表所為，均分別係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 （二）被告與「江鴻儒」及其所屬本案詐欺集團不詳成員，就三 人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意 聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 （三）被告就附表所示犯行，均各以一行為同時觸犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集 團對如附表「告訴人」欄所示之告訴人林芳淇、林吉利等 2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益 ，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為 獨立之各罪。是被告就附表所示2次加重詐欺犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰 （五）次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒈又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項，於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16 日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以偵查及歷 次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適 用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。 　　⒉經查，被告就提領匯入如附表「第三層帳戶」欄所示帳戶 內之詐欺取財贓款後，將贓款交付予本案詐欺集團收水成 員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程 序及審理時始終供述詳實，堪認其於歷次審判中對一般洗 錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟擔任提供人頭帳戶及提領贓款之「車手」工作，使詐 欺集團得以利用人頭帳戶取得告訴人2人匯出之款項，所 生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告就洗錢 犯行，於歷次審判中自白已符合相關自白減刑規定；兼衡 以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭 經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。 （二）復按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受 、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防 制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義， 卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收， 有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸 刑法第38條之1 第1 項前段規定，仍以屬於行為人所有者 為限，始應予沒收。 （三）經查，被告於本院準備程序中供稱其報酬為每日新臺幣（ 下同）1,000元等語明確（見本院卷第38之3頁），而本案 中被告提領贓款時間分別為111年11月8日、111年11月10 日，是以被告本案之犯罪期間為2日，又無其他積極證據 足認本案詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告，可 認被告本案犯罪所得，應為2,000元，該犯罪所得既未據 扣案，又未實際合法發還告訴人2人，復無過苛調節條款 適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 1 林芳淇 (提告) 詐騙集團機房成員於111年11月7日起，以社群軟體臉書暱稱「Malaika Naeem」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Amy」對林芳淇佯稱：套房出租需先支付訂金云云。 林芳淇於111年11月8日上午11時21分，匯款3萬3,000元，至邱珮嘉(原名邱淑娟)(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行處理)所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「邱珮嘉中信帳戶」） 詐欺集團成員於111年11月8日上午11時36分許，自「邱珮嘉中信帳戶」轉帳25萬5,000元，至龍人豪(所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3342等案號提起公訴)擔任負責人之「伊世代通訊有限公司」所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」） 詐欺集團成員於111年11月8日上午11時42分許，自「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」轉帳4萬1,025元，至國泰B帳戶（末五碼13814） 提領時間、地點/提領金額（新臺幣）元 尤世昌於111年11月8日上午11時44分許，在臺灣地區某不詳地點，自國泰B帳戶提領4萬1,000元（含非林芳淇匯款之金額） 編號 被害人/告訴人 詐騙時間/詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 2 林吉利 (提告) 詐欺集團機房成員於111年11月6日起，以LINE帳號「000000000」對林吉利佯稱：投資淘寶網可獲利云云。 林吉利於111年11月10日上午11時56分，匯款3萬元，至郭慧娟(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1319號為不起訴處分)所申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「郭慧娟將來帳戶」） 詐欺集團成員於111年11月10日中午12時6分許，自「郭慧娟將來帳戶」轉帳16萬7,000元，至「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」 詐欺集團成員於111年11月10日中午12時17分許，自「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」轉帳16萬,020元，至國泰A帳戶（末五碼66834） 提領時間、地點/提領金額（新臺幣）元 尤世昌於111年11月10日中午12時19分許，由國泰A帳戶提領10萬元（含非林吉利匯款之金額） 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號 　　被　　　告　尤世昌　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（佑股）審理 之113年度審金訴字第705號偽造文書案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤世昌(所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第62110號提起公訴)於民國111年7月1 9日前某時，加入「江泓儒」及真實姓名年籍不詳人士所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團(下稱本案詐欺集團)，並擔任將被 害人遭詐欺後匯入人頭金融機構帳戶之款項提領後上繳之角 色（俗稱車手），並提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰A帳戶）、000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰B帳戶）與本案詐欺集團使用。嗣本 案詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬 詐欺集團內之不詳成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示 之時間，匯款至如附表一所示之第一層帳戶，再經本案詐欺 集團成員層層轉匯至如附表一所示之第二層帳戶、第三層帳 戶，再由尤世昌於如附表二所示之時間、提領如附表二所示 之金額後，交付與本案詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得。 二、案經林芳淇、林吉利訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤世昌於警詢時之供述 被告自111年7月至111年11月止間，依「江泓儒」之指示，自其國泰A帳戶及國泰B帳戶提領款項後，交付與「江泓儒」之事實。 2 證人即告訴人林芳淇於警詢時之證述 告訴人林芳淇遭騙後，於如附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額，至如附表一編號1所示之第一層帳戶之事實。 3 證人即告訴人林吉利於警詢時之證述 告訴人林吉利遭騙後，於如附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額，至如附表一編號2所示之第一層帳戶之事實。 4 國泰A帳戶、國泰B帳戶、邱珮嘉名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、郭慧娟名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、龍人豪名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份 如附表一所示之人匯款至第一層帳戶後，遭層轉至如附表一所示之第二層帳戶及第三層帳戶後，由被告於如附表二所示之時間，提領如附表二所示之金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢 等罪嫌。被告與其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員 間均有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條規定論以共 同正犯。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財 之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯2次加重詐欺取財罪嫌 ，犯意各別，行為互殊，被害人有別，請予分論併罰。至未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本署 檢察官以112年度偵字第53217號、第58794號等案件提起公 訴，現由貴院以113年度審金訴字第705號審理中，有前揭起 訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案被害人異於 前案，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依上 開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 時間 金額(單位：新臺幣〔下同〕) 第一層帳戶 金額、第二層帳戶 金額、第三層帳戶 1 林芳淇 (提告) 以社群軟體臉書暱稱「Malaika Naeem」、LINE通訊軟體暱稱「Amy」對林芳淇佯稱：套房出租需先支付訂金云云。 111年11月8日上午11時21分 3萬3,000元 邱珮嘉(原名邱淑娟)(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第29405等案號提起公訴)名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬5,000元、龍人豪(所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3342等案號提起公訴)名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬1,000元、國泰B帳戶 2 林吉利 (提告) 以通訊軟體LINE帳號「000000000」對林吉利佯稱：投資淘寶網可獲利云云。 111年11月10日上午11時56分 3萬元 郭慧娟(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1319號為不起訴處分)名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16萬7,000元龍人豪名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 16萬元、國泰A帳戶 附表二 編號 提領時間 提領金額 1 111年11月8日上午11時44分 4萬1,000元 2 111年11月10日下午12時19分 10萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4850-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2856號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第581號，中華民國113年2月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8984、9707、115 45號；併辦案號：如附表四所示），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、被告李建勳因友人吳所謂告以如交付金融機構帳戶資料予其 自由支配運用、操作虛擬貨幣投資，可給予其豐厚之報酬云 云，李建勳可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收 受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向、 所在之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而 洗錢之不確定故意（李建勳未認識詐欺集團成員共達3人以 上），先按吳所謂之指示，於民國112年2月10日，前往台新 國際商業銀行（下稱「台新銀行」）北大分行申請辦理帳號 000-00000000000000開戶，並一併開通網路銀行約定轉帳功 能，又於112年2月18日（下稱「上開台新帳戶」），前往第 一商業銀行（下稱「第一銀行」）東門分行申請辦理開通其 所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱「上開 一銀帳戶」）之網路銀行約定轉帳功能（即與附表二「轉出 帳戶」欄位所示之帳戶建立約定轉帳），復於112年2月21日 前往台新銀行北大分行新增約定轉帳帳戶（即附表三「轉入 帳戶/提領」欄位所示之帳戶），嗣即於112年2月21日晚間 ，在新竹縣新豐火車站前，將所申辦之上開一銀帳戶、台新 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予吳所謂及所屬詐欺集團成 員使用。嗣吳所謂取得上開一銀、台新帳戶資料後，即與其 他詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均 陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示之金額至上開一銀、 台新帳戶（匯款情形如附表一所示）。 二、案經附表一編號4至6、9所示之人訴由附表一編號4至6、9「 辦理之警察機關」欄位所示之警局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官提起公訴；附表一編號1至3、7、8、10至13、15至26 、28、29所示之人訴由附表一編號1至3、7、8、10至13、15 至26、28、29「辦理之警察機關」欄位所示之警局移送或報 告，附表一編號14、27「辦理之警察機關」欄位所示之警局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均經檢察官、被告李建勳（下稱被告）於審判程序同意做 為證據（見本院卷第483至486頁），本院審酌各該證據資料 製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又據 以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於112年2月10日，依據其友人「吳所謂」 指示前往台新銀行北大分行開戶並申請網路銀行約定轉帳功 能，又於112年2月18日，前往第一銀行東門分行辦理其所有 之第一銀行帳戶之網路銀行約定轉帳功能，再於112年2月21 日前往新增約定轉帳帳戶，之後再將該等帳戶之存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號均交付給吳所謂所指定前來收取帳 戶資料之人等事實；惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取 財之犯行，辯稱：112年2月間，我因為小孩剛出生，問友人 吳立豪（即吳所謂）有沒有什麼投資可以介紹，吳所謂說有 在幫人代操虛擬貨幣投資，給我看曲線圖和怎麼操作獲利， 我覺得可以參加，吳所謂就要我提供提款卡、密碼和網路銀 行的帳號、密碼，讓他即時操作買賣價差獲利，教我怎麼申 辦虛擬錢包，吳所謂並說我轉帳額度不高，且銀行系統會有 維修的時候，要我提供兩家銀行帳戶，並設定約轉戶頭，其 就於112年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳戶頭，及於 112年2月21日辦理開通上開台新帳戶之約定轉帳功能後，把 上開一銀、台新帳戶資料一起交予吳所謂，吳所謂說會請朋 友過來拿；之後我就於112年2月26日一個帳戶各投資1,000 元進去，因為我經濟不佳，連要繳保險費的1萬元也要跟朋 友胡登淯借，當時還能投資的錢就只有這樣而已，本案我自 己也受有損失，且胡登淯也被吳所謂騙而提供帳戶資料；案 發後，我有質問吳所謂，吳所謂才承認自己是做詐騙的，虛 擬貨幣的網頁也登不進去，我並無幫助他人犯罪的故意等語 。 二、經查： 　㈠上開一銀帳戶為被告所有，台新帳戶則為被告依吳所謂指示 所申設、辦理約定轉帳功能，被告並在吳所謂指示下，於11 2年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳功能，及於112年2 月21日辦理新增上開台新帳戶的約定轉帳後，於112年2月21 日晚間，將該等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 交予吳所謂所指派前往收取帳戶資料之人；隨後該等帳戶成 為詐欺集團之人頭帳戶，於真實姓名、年齡不詳之詐欺集團 成員以如附表一「詐騙事實經過」所示之詐術詐騙附表一所 示之告訴人、被害人後，使如附表一所示之告訴人、被害人 匯款至上開一銀、台新帳戶等事實，均為被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時所坦承【見112年度偵字第8984號卷（ 下稱偵8984卷）第6頁至第7頁背面、第74頁至第76頁，112 年度偵字第15527號卷（下稱偵15527卷）第83頁至第84頁， 112年度金訴字第581號卷（下稱原審卷）第59頁至第68頁、 第162頁至第172頁、第247頁至第251頁】，並有如附表一「 相關證據出處」所示之證據可資佐證，是以上開事實自堪以 認定。 　㈡認定本案被告交付帳戶資料給吳所謂使用之行為，有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意之理由： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意 與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者， 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　2.銀行帳戶事關個人財產權益保障，又係針對個人身分之社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格、專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶 供他人作為金錢流通之用，亦必與該他人具有相當信賴關係 ；且申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，申辦手續亦極為 簡便，除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般 並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要，一般人亦應有 妥為保管自身金融機構帳戶，及防止他人任意使用之認識， 縱情況特殊致偶爾交付與自身具有信賴關係之親友使用，亦 必確實瞭解並掌握其之目的、特定用途，俾免該等專有物品 被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為一 般社會生活認知所極易體察之常識，應無任意提供金融機構 帳戶予他人使用之理。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入 後再行轉出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點 ，使偵查機關無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意， 常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐 嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人金融機構帳戶 資料之理。 　3.經查，上開一銀、台新帳戶確實為被告所申設，被告並在吳 所謂指示下，於112年2月18日申請辦理上開一銀帳戶之約定 轉帳功能，及於112年2月21日申請辦理新增上開台新帳戶之 約定轉帳帳戶後，於112年2月21日將該等帳戶之提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼交予吳所謂之友人，隨後上開帳戶 就成為詐騙集團詐取附表一被害人財物之人頭帳戶。本案被 告自陳為大學肄業，在科學園區從事配管工程工作，為具有 正常智識程度之人，其於主觀上應能知悉提供金融帳戶包括 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼資料均交付他人 使用以後，做他人將得以支配該帳戶，並利用該帳戶自由為 款項進出使用，自有使其帳戶遭他人使用作為從事財產犯罪 取得犯罪所得之工具，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯 罪所得去向之可能，然被告僅因期盼吳所謂為其代操詳情不 明之「虛擬貨幣投資」，即使在有上述風險及主觀認識之下 ，仍依據吳所謂指示而輕率交付帳戶給吳所謂使用，則被告 主觀上對於吳所謂及所屬詐騙集團成員將利用其帳戶作為詐 欺犯罪獲取不法犯罪所得，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在等節，亦當有所認識，已足推認被告具容任其發生之 幫助詐欺取財及洗錢不確定故意。　　 　4.至於被告雖辯稱其以為單純是讓吳所謂代操虛擬貨幣投資， 完全沒有想到對方會運用其帳戶作為詐騙使用云云。惟查： 　⑴被告辯稱吳所謂與其聯繫，均係透過臉書或微信傳訊，但又 推稱其手機壞掉，因此已經無保留與吳所謂之對話紀錄等語 （見偵8984卷第75頁），因此從未提出與吳所謂之完整對話 內容，是有關吳所謂向被告表示要為被告「代操虛擬貨幣」 之情節，除被告自身之說詞以外，有關吳所謂所提之投資方 案為何、投資虛擬貨幣種類、要如何或以何種方式操作虛擬 貨幣獲利、如何對被告結算獲利等委託代操及投資交易重要 事項，內容均付之闕如，其說法已經難以採信。 　⑵又吳所謂不僅並非合法證券投資信託事業、證券投資顧問事 業，亦無任何資料顯示吳所謂為合法從事虛擬貨幣交易之幣 商，且其並無在臺灣辦有公司或商業登記，甚至被告亦自承 吳所謂身在柬埔寨，則吳所謂在臺灣境內之辦公室或個人住 居所，亦均屬不明，吳所謂有何資格與能力替被告操作虛擬 貨幣投資，已經難謂合理；又參酌被告於原審準備程序中自 述：我不了解虛擬貨幣，吳所謂跟我說就跟股票定期定額一 樣，我想說每個月有多一點就好等語（見原審卷第67頁）， 顯見被告對於吳所謂要如何幫他代操虛擬貨幣一事，除了無 法具體特定投資標的，加上被告對於預計投入之金額、未來 可獲得之報酬等，也都無法清楚說明，被告又如何期待吳所 謂透過操作虛擬貨幣為其帶來可觀之收益，由此益足徵被告 所辯顯不合常情。 　⑶加以被告如確實委託吳所謂代操虛擬貨幣，理應付出相當資 本，否則如被告幾無資金提供給吳所謂，吳所謂自行以自有 資本投資獲利即可，豈有必要要接受被告少許金錢，再將大 額之投資報酬回饋給被告之理，本案被告自承其僅交付個人 帳戶資料，並僅存入2000元之小額投資款項，即委託吳所謂 代操虛擬貨幣投資，並期待可藉獲取高額投資獲利，亦顯然 與常理不符。又被告在交付帳戶前，還依吳所謂指示前往辦 理約定轉帳功能，已如前述，被告並於112年11月2日受檢察 事務官詢問時，供稱：吳所謂說沒有綁定帳戶，額度會有限 制，一天只會有3、5萬元等語；及供稱：吳所謂說操作虛擬 貨幣一定會有買進賣出等語（見偵15227卷第83頁反面）， 又於原審審理時供稱：吳所謂說約定轉帳可以轉比較大筆的 金額，還叫我去約定時要順便調高額度，但我去約定時，櫃 臺說不行等語（見原審卷第168頁），然被告僅投出2,000元 之成本，為何其帳戶內每日會有大於3、5萬元金流進出，該 等之金錢流向為何、是否合法，均不無可疑之處，被告於提 供帳戶之際，自應可設想到吳所謂不僅為要其代操款項，更 要充分運用其帳戶為不法之用途。更何況被告有時稱2000元 為投資款，有時稱2000元為給吳所謂之「代操費」（見原審 卷第168頁），前後供述矛盾不一，更難以採信其說詞。由 此更可見被告知悉吳所謂所謂虛擬貨幣投資之重點，為利用 其帳戶，存入來源不明之資金，並據此進行交易操作之事實 ，是以當可推認被告當可預見吳所謂利用其帳戶為財產犯罪 或掩飾、隱匿犯罪所得等不法用途之事實。　　 　⑷又被告根據吳所謂之指示，於112年2月18日前往第一銀行辦 理約定轉帳，觀該行第e個網暨行動銀行業務申請書所載， 被告設定約定轉帳之帳戶旁有手寫「廠商」2字，經本院發 函詢問第一銀行，該函回覆稱：「經查第e個網暨行動銀行 業務申請書之約定帳號旁撰寫『廠商』之用意，因客戶告知約 定轉帳之目的為支付貨款，故本分行行員註記之，並未透露 其目的在投資虛擬貨幣等語」（見本院卷第379頁），是以 被告顯然係配合吳所謂之說詞，為避免銀行人員察覺其設定 約定轉帳帳戶可能供詐欺集團成員作為不法目的使用，始謊 稱為「支付貨款之用」，由此更足以推認被告就吳所謂向其 所要帳戶係為非正當目的之使用，應能有所認識甚明。 　⑸被告固於原審審理時提出與吳所謂之對話紀錄、傳送給吳所 謂之照片，以佐證其說詞，惟經檢視其內容，僅有不明之人 稱「重寫一張」、「僅限與興幣購買虛擬貨幣使用」，隨後 被告與其對話44秒；另被告則有於1月18日手持身分證或「 僅限與wei619購買虛擬貨幣使用」紙張拍照之自拍照片（見 原審卷第75、97、98頁）。惟上開內容僅為日期不明之片段 通訊對話紀錄或照片，而經原審於審判程序當庭勘驗手機， 亦係以照片圖檔方式儲存，別無前後其他對話紀錄存在（見 原審卷第238、239頁），是以完全無法從被告所提資料知悉 其當時與吳所謂對話之實際狀況、提供金融機構帳戶資料之 詳情為何，實難以僅憑上述內容即對被告為有利之認定。　 　 　⑹再被告固辯稱其112年3月間也有介紹友人胡登淯委託吳所謂 代操虛擬貨幣投資，與其交付帳戶給吳所謂的情形相同等語 。然而，從被告所提出與友人胡登淯之對話紀錄，僅有被告 與胡登淯討論如何順利提供帳戶資料給被告指稱為由吳所謂 所用之微信帳號之人，均無任何討論虛擬貨幣投資之話題。 又於112年3月19日晚間，胡登淯向被告告以「阿湯拿給你的 時候幫我試玉山跟台新的卡」，至隔日上午11時37分被告則 回覆稱「我來不及試了啦哈哈」、「我給他們了」等語（見 原審卷第103頁）；胡登淯即於同日中午12時55分傳訊給被 告指稱為吳所謂之微信帳號，稱「拍謝　剛剛建勳跟我說來 不及試　直接給妳們拿走了」（見原審卷第83頁）。被告則 供稱：因為吳所謂叫我們把提款卡及網銀帳號密碼交給他， 他要知道提款卡密碼，吳所謂要拿去用，胡登淯說忘記卡片 密碼，害怕是錯的，我說我來不及了，已經交給吳所謂等語 （見本院卷第501頁）。據上，參照被告與胡登淯對話內容 ，重點集中在如何提供可正常出入金使用之金融機構帳戶給 他人使用，而完全未討論關於虛擬貨幣投資之原理、交易策 略、獲利方法等事項，亦可見被告僅關心如何將帳戶提供給 吳所謂使用，而對所謂虛擬貨幣投資之事則毫不在意，是以 僅憑上述對話紀錄內容，亦難以為有利於被告之認定甚明。 　⑺綜上，被告辯稱誤信吳所謂純粹係受其委託，代其操作虛擬 貨幣投資乙情，不僅其情節本即違背常理，且從客觀而言， 亦難以期待僅憑僅僅2000元之投資，就可創造出被告所稱之 高額獲利，可見被告自始即能預見無論吳所謂使用虛擬貨幣 交易或何種名目，其最重要之目的，為取得其帳戶作為進出 來源不明之款項使用，且僅憑被告所提出與其聲稱係與吳所 謂聯繫之片段、不完整之資料，亦難以佐證其說法屬實，又 從被告所提出與胡登淯之對話紀錄以觀，反更可佐證其當時 協助胡登淯提供帳戶資料給吳所謂，重點亦僅在於是否有確 實提供可供吳所謂順利支配、使用之有效帳戶，至於真正虛 擬貨幣投資，則並非其關切之重點。從而，綜合被告所提出 之辯解、資料及相關各該情節以觀，更足以推認被告主觀上 有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，而均不足為有利 於被告之認定至明。 　5.據上，被告貪圖吳所謂所承諾之高額利潤誘惑，率然將帳戶 交給身在柬埔寨之吳所謂操作，讓吳所謂可以完全掌管其帳 戶之進出款項，對於其帳戶因此可能遭詐欺集團利用，作為 詐欺他人後取得犯罪所得之用，以及作為掩飾、隱匿不法所 得之取向、所在之事，即不能諉稱不知。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、新舊法律之比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　2.經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5 年以下；又被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑上限為 5年，下限為1月；如依裁判時法，其處斷刑上限相同，下限 則為3月，應認修正前之規定較有利於被告。　　 　3.綜上，本案經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。 　4.至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。 四、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案並無證 據證明被告知悉其所幫助之不詳詐欺集團參與者達3人以上 ，亦無證據證明該集團有未滿18歲之人參與，故無從論以幫 助三人以上共同詐欺取財罪或成年人幫助少年犯罪之加重規 定，併予說明。　　 　㈡被告以一行為，幫助吳所謂及真實身分不詳之詐欺集團成員 人詐取附表一「告訴人/被害人」欄所示之人之財物及洗錢 ，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本 案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處 斷。 　㈢附表一編號1至3、7、8、10至12、14至27、29所示之犯罪事 實，經檢察官於本院審理中移送併辦（檢察官併辦情形詳如 附表四編號1至7所示），附表一編號13、28所示之犯罪事實 　　則經檢察官移送原審併辦，經原審併送本院上訴審審理（檢 察官併辦情形如附表四編號8所示）公訴意旨雖未論及，惟 該等部分之犯罪事實，與檢察官起訴部分（附表一編號4、5 、6、9部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院應併予審理。又公訴意旨雖未記載附表一編號 4「匯款時間/匯款金額」欄編號⑤、附表一編號6「匯款時間 /匯款金額」欄編號①，惟此部分均與檢察官已起訴部分具有 實質上一罪關係，應由本院併予審理；併辦意旨則未記載附 表一編號14「匯款時間/匯款金額」欄編號①所示告訴人李俊 儀、王楷源、被害人柳尹茜匯款之款項，惟此部分亦如前述 經檢察官併辦部分，與檢察官已起訴部分具有裁判上一罪關 係，應由本院併予審理，均附此敘明。 五、刑之減輕事由 　　被告係幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 　 六、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認為檢察官所舉之事證，尚無法排除被告單純 將帳戶交予吳所謂代操虛擬貨幣之可能性，故難認被告主觀 上有犯罪故意，而判處被告無罪，固非無見。惟查：被告犯 罪事證明確，應依法予以論罪科刑，已如前述，原審判決忽 略縱令有被告所述「代操虛擬貨幣」之事，亦不能解免其主 觀上已認識交付帳戶資料將使吳所謂得輕易運用其交付之帳 戶資料供作詐騙與洗錢之用途，仍容任吳所謂使用其帳戶， 是其認事用法，即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案一銀 及台新帳戶資料提供予吳所謂使用，以此方式幫助取得帳戶 之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，對社會治安造成危害，亦 侵害附表一所示之告訴人、被害人之財產權，犯罪情節非輕 ，被告所為自屬非是；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 附表一所示告訴人、被害人各受之損害；並審酌被告於偵查 、原審及本院審理時均否認犯罪，並未賠償告訴人、被害人 所受損害，犯後態度難稱良好，復斟酌被告之素行（見本院 被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第645頁）及其他一切情狀，量處被告如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲警 。 八、不予宣告沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，惟本案被告並非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條 文適用，爰不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟卷內並無證據證明被告有因提供本 案帳戶而實際獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無 從據以宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 洪松標、邱志平移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙事實經過 匯款時間/ 匯款金額 轉入帳戶 相關證據出處 起訴案號/併辦案號 辦理之警察機關 1 陳莉芳 於112年1月間，透過LINE向陳莉芳佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月6日 9時52分許/ 10萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.陳莉芳之警詢筆錄（112偵17713卷第88至91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵17713卷第92、95至96頁） 3.陳莉芳之富邦銀行匯款委託書（112偵17713卷第98頁） 4.陳莉芳提供與詐騙集團成員對話紀錄（本院卷一第327頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17713卷第113頁反面） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4433） 桃園市政府警察局龜山分局 2 呂千華 於112年1月間，透過LINE向呂千華佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日9時53分許/5萬元 ②112年3月6日9時54分許/5萬元 ③112年3月7日9時20分許/10萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.呂千華之警詢筆錄（112偵12876卷第7至8頁、第44至45頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12876卷第9、13頁） 3.呂千華之轉帳交易紀錄截圖（112偵12876卷第23頁反面至24頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵12876卷第35頁反面至36頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4436） 高雄市政府警察局鼓山分局 3 何豐年 於112年1月間，透過LINE向何豐年佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時10分許/35萬元 ②112年3月9日10時17分許/26萬元 ③112年3月10日11時16分許/31萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.何豐年之警詢筆錄（112偵11469卷第22至24頁反面） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11469卷第26頁反面、31頁） 3.何豐年之合作金庫匯款申請書代收入傳票、交易紀錄（112偵11469卷第34頁反面至35、第40至41頁反面） 4.何豐年提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵11469卷第35頁反面至39頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵11469卷第67頁反面至69頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4435） 臺中市政府警察局太平分局 4 李俊儀 於111年12月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對李俊儀佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月7日9時36分許/5萬元 ②112年3月7日9時39分許/5萬元 ③112年3月8日10時21分許/5萬元 ④112年3月8日10時23分許/5萬元 ⑤112年3月14日15時54分許/5萬元（起訴書漏載） 第一銀行東門分行帳戶 1.李俊儀之警詢筆錄（112偵8984卷第15至16頁） 2.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵8984卷第35至37、45頁） 3.李俊儀之轉帳交易明細、匯款申請書照片截圖（112偵8984卷第49至50頁） 4.李俊儀提供投資網站APP、詐騙LINE帳號截圖（112偵8984卷第50頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵8984卷第17至33頁反面） 112年度偵字第8984號起訴 彰化縣警察局溪湖分局 5 王美華 於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王美華佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日 11時16分許/ 100萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.王美華之警詢筆錄（112偵9707第5至6頁） 2.新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵9707卷第7、13、17頁） 3.王美華之元大銀行存摺影本、匯款申請書（112偵9707卷第25、29頁） 4.王美華提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄（112偵9707卷第31至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵9707卷第80至89頁） 112年度偵字第9707號起訴 新北市政府警察局土城分局 6 王楷源 於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王楷源佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日12時38分許/10萬元（起訴書未列） ②112年3月6日12時39分許/10萬元（起訴書未列） ③112年3月8日12時38分許/10萬元 ④112年3月8日12時40分許/5萬元 ⑤112年3月9日12時39分許/10萬元 ⑥112年3月9日12時40分許/10萬元 ⑦112年3月10日12時28分許/5萬元 ⑧112年3月10日12時29分許/5萬元 ①②台新銀行北大分行帳戶 ③-⑧： 　第一銀行東門分行帳戶 1.王楷源之警詢筆錄（112偵9707第43至46頁） 2.新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵9707卷第65至68頁、116頁正反面） 3.王楷源提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細截圖（112偵9707卷第117至126頁反面） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵9707卷第80至89頁） 5.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵9707卷第113至114頁） 112年度偵字第9707號起訴 新北市政府警察局土城分局 7 李莉珠 於112年2月間，透過LINE向李莉珠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時51分許/10萬元 ②112年3月14日10時42分許/18萬元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②第一銀行東門分行帳戶 1.李莉珠之警詢筆錄（112偵15527卷第8至9頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15527卷第31至32頁） 3.李莉珠之富邦銀行匯款委託書、郵局跨行匯款申請書（112偵15527卷第19至20頁） 4.李莉珠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵15527卷第25、27頁，112金訴581卷第201至217頁，本院卷一第139至149頁） 5.被告之台新銀行北大銀行帳戶交易明細（112偵15527卷第78頁） 6.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵15527卷第15頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4427） 台北市政府警察局松山分局 8 廖本堡 於112年1月間，透過LINE向廖本堡佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月7日 11時18分許/ 100萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.廖本堡之警詢筆錄（112偵18845卷第11頁正反面） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18845卷第12、15頁） 3.廖本堡之土地銀行匯款申請書（112偵18845卷第16頁） 4.廖本堡提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵18845卷第18至20頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵18845卷第7頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4426） 新北市政府警察局新莊分局 9 黃文村 於112年2月間，透過LINE向黃文村佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月9日 12時39分許/ 23萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.黃文村之警詢筆錄（112偵11545第4至6頁） 2.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11545卷第26至28頁） 3.黃文村提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄（112偵11545卷第19至20頁） 4.黃文村之台中銀行國內匯款申請書回條（112偵11545第22頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵11545卷第11頁） 112年度偵字第11545號起訴 彰化縣警察局溪湖分局 10 侯明惠 於112年1月間，透過LINE向侯明惠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時05分許/20萬元 ②112年3月7日11時42分許/30萬元 ③112年3月13日13時05分許/82萬元 ④112年3月16日14時34分許/45萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.侯明惠之警詢筆錄（112偵20967卷第8至10頁反面） 2.花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵20967卷第16至18頁） 3.侯明惠之郵政跨行匯款申請書（112偵20967卷第19至22頁） 4.侯明惠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵20967卷第23至26頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵20967卷第12至13頁反面） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4441） 花蓮縣警察局 11 楊石琍 於112年1月間，透過LINE向楊石琍佯稱：可至投資網站「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時47分許/20萬元 ②112年3月8日10時55分許/45萬元 ③112年3月9日9時30分許/5萬元 ④112年3月10日9時57分許/5萬元 ⑤112年3月13日11時20分許/20萬元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②-⑤： 　第一銀行東門分行帳戶 1.楊石琍之警詢筆錄（113偵8568卷第4至7頁） 2.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵8568卷第8至10頁） 3.台新銀行存入憑條1紙、第一銀行存摺存款憑條4紙（113偵8568卷第23至25頁） 4.楊石琍提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵8568卷第30至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（113偵8568卷第19頁正反面） 6.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵8568卷第79、83頁） 113年度偵字第8568號移送併辦 新北市政府警察局新店分局 12 曹德仁 於112年1月間，透過LINE向曹德仁佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月7日11時32分許/5萬元 ②112年3月14日11時39分許/10萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.曹德仁之警詢筆錄（113偵4278卷第4至6頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵4278卷第8、11至13頁） 3.曹德仁之郵政跨行匯款申請書（113偵4278卷第28至29頁） 4.曹德仁提供之富銀投資公司合作契約、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵4278卷第30至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵4278卷第20至22頁） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵4278） 基隆市警察局第二分局 13 王卉蓁 於112年1月間，透過LINE向王卉蓁佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時43分許/47萬元 ②112年3月14日9時21分許/4萬2000元 ③112年3月17日9時28分許/3萬2000元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②③： 　第一銀行東門分行帳戶 1.王卉蓁之警詢筆錄（113偵1006卷第11至20頁） 2.雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵1006卷第16、22、23頁） 3.王卉蓁之京城銀行存摺影本（113偵1006卷第31、34頁） 4.王卉蓁提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵1006卷第37至40頁） 5.王卉蓁之轉帳交易紀錄、銀行匯款委託書（113偵1006卷第41、43頁） 6.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵1006卷第61至62頁） 7.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵1006卷第64至65頁反面） 113年度偵字第1006號移送併辦 雲林縣警察局斗南分局 14 柳尹茜(未提告) 於112年2月間，透過LINE向柳尹茜佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時35分許/25萬元（併辦意旨漏載） ②112年3月7日14時41分許/50萬元 ③112年3月17日10時45分許/30萬元 ④112年3月20日9時25分許/33萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.柳尹茜之警詢筆錄（112偵17153卷第8至12頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17153卷第27、44頁） 3.柳尹茜之匯款申請書、存款憑條（112偵17153卷第20、22、24頁） 4.柳尹茜提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵17153卷第31至42頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17153卷第14至25頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4429） 宜蘭縣政府警察局羅東分局 15 蔡依芯 於112年2月間，透過LINE向蔡依芯佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月8日10時16分許/5萬元 ②112年3月8日10時19分許/5萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.蔡依芯之警詢筆錄（112偵17267卷第5至6頁） 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17267卷第9頁正反面、第16頁正反面） 3.蔡依芯之轉帳交易明細（112偵17267卷第18頁反面至19頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（112偵17267卷第28頁反面） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4431） 臺中市政府警察局大甲分局 16 謝淑琴 於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對謝淑琴佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日 11時24分許/ 5萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.謝淑琴之警詢筆錄（112偵13849卷第29至30頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵13849卷第32、46頁） 3.謝淑琴之第一銀行存摺存款憑條（112偵13849卷第34頁） 4.謝淑琴提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵13849卷第53至80頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵13849卷第22頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4438） 桃園市政府警察局中壢分局 17 曾春珠 於112年1月間，透過LINE向曾春珠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月9日9時26分許/32萬元 ②112年3月16日9時29分許/20萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.曾春珠之警詢筆錄（113偵12063卷第32至40頁） 2.臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12063卷第41至47頁） 3.上海儲蓄銀行匯出匯款申請書（113偵12063卷第58至59頁） 4.曾春珠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、富銀投資APP內容截圖（113偵12063卷第67至82頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵8568卷第13至14頁） 113年度偵字第12063號移送併辦 臺南市政府警察局第六分局 18 陳奕壬 於112年2月間，透過LINE向陳奕壬佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日10時11分許/ 70萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.陳奕壬之警詢筆錄（112偵19621卷第22至23頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊23分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵19621卷第26、28、34頁） 3.陳奕壬之元大銀行匯款申請書（112偵19621卷第31頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵19621卷第18頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4432） 高雄市政府警察局林園分局 19 夏珮珍 於112年2月間，透過LINE向夏珮珍佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日10時52分許/ 20萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.夏珮珍之警詢筆錄（112偵21566卷第6頁正反面） 2.臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵21566卷第7至8頁） 3.夏珮珍之元大銀行國內匯款申請書（112偵21566卷第10頁反面） 4.夏珮珍提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵21566卷第11頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵21566卷第20頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4430） 臺中市政府警察局清水分局 20 梁庭翊 於112年1月間，透過LINE向梁庭翊佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日11時04分許/ 20萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.梁庭翊之警詢筆錄（112偵14459卷第60至61頁） 2.高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵14459卷第66至67頁） 3.梁庭翊之台新銀行匯款申請書（112偵14459卷第62頁） 4.梁庭翊提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵14459卷第63至64頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵14459卷第10頁反面） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4439） 高雄市政府警察局林園分局 21 李孟娟 於112年1月間，透過LINE向李孟娟佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月14日9時13分許/5萬元 ②112年3月14日9時15分許/5萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.李孟娟之警詢筆錄（112偵13341卷第4至5頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵13341卷第12、22頁） 3.李孟娟提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵13341卷第36至37頁反面，本院卷一第121至123頁） 4.李孟娟之匯款明細截圖（112偵13341卷第38頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵13341卷第6頁反面至7頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4437） 雲林縣警察局斗六分局 22 鄭耳伶 於112年2月間，透過LINE向鄭耳伶佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月15日11時01分許/5萬元 ②112年3月15日11時06分許/5萬元 ③112年3月16日7時46分許/5萬元 ④112年3月17日13時36分許/5萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.鄭耳伶之警詢筆錄（112偵20546卷第3至4頁） 2.新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵20546卷第8至至9頁反面、第13頁） 3.鄭耳伶之轉帳交易明細、中國信託銀行存款存摺封面及內頁（112偵20546卷第22頁正反面、第33至35頁） 4.鄭耳伶提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵20546卷第24至32頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵20546卷第7頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4440） 新北市政府警察局淡水分局 23 倪成章 於112年3月間，透過LINE向倪成章佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月16日11時09分許/ 50萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.倪成章之警詢筆錄（113偵4682卷第6至8頁） 2.彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵4682卷第27至28、35頁） 3.倪成章之中華郵政帳戶交易明細表、郵政跨行匯款申請書（113偵4682卷第24至26、43頁） 4.倪成章提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵4682卷第48至64頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵4682卷第18頁） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵4682） 彰化縣警察局彰化分局 24 雷雲霽 於112年3月間，透過LINE向雷雲霽佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月16日13時30分許/ 60萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.雷雲霽之警詢筆錄（113偵5286卷第5至8頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵5286卷第23至25頁反面） 3.雷雲霽之新光銀行匯款申請書（113偵5286卷第32頁） 4.雷雲霽提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵5286卷第38至42頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵5286卷第18頁反面） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵5286） 屏東縣政府警察局屏東分局 25 曹珮玲 於112年1月間，透過LINE向曹珮玲佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月20日15時34分許/ 20萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.曹珮玲之警詢筆錄（113偵8199卷第5至6頁） 2.新北市政府警察局新店分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵8199卷第22、24頁） 3.曹珮玲提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵8199卷第18至19頁反面） 4.曹珮玲之匯款申請書（113偵8199卷第20頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（113偵8199卷第8至12頁） 113年度偵字第8199號移送併辦 新北市政府警察局新店分局 26 許博彬 於112年1月間，以LINE暱稱「旭佳投顧、資金控管部李部長」，對許博彬佯稱：投資股票、期貨可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月24日12時36分許/ 66萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.許博彬之警詢筆錄（112偵17145卷第4至9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17145卷第21頁） 3.許博彬之存摺內頁（112偵17145卷第20頁） 4.許博彬提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵17145卷第22至28頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17145卷第18頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4428） 高雄市政府警察局湖內分局 27 黃泰源 (未提告) 於112年1月間，透過LINE向黃泰源佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月25日12時49分許/ 1萬5千元 第一銀行東門分行帳戶 1.黃泰源之警詢筆錄（113偵2569卷第4至5頁） 2.嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵2569卷第14至17頁） 3.黃泰源提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵2569卷第19至25頁） 4.黃泰源之轉帳交易紀錄（113偵2569卷第26頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵2569卷第11頁） 113年度偵字第4837號移送併辦 嘉義縣警察局中埔分局 28 欽曉螢 於112年1月間，透過LINE向欽曉螢佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月25日14時27分許/ 5萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.欽曉螢之警詢筆錄（113偵579卷第6至7頁反面） 2.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵579卷第15至18頁） 3.欽曉螢之第一銀行存摺存款憑條（113偵579卷第9頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵579卷第35頁） 113年度偵字第579號移送併辦 新北市政府警察局新店分局 29 趙智行 於111年10月2底，透過LINE向趙智行佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月27日12時08分許/ 3萬元 第一銀行東門分行帳戶 1.趙智行之警詢筆錄（112偵17744卷第3至5頁反面） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵17744卷第15至17頁） 3.趙智行之第一銀行帳戶交易明細（112偵17744卷第22頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17744卷第11頁反面至12頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4434） 新北市政府警察局板橋分局 （時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣） 附表二：被告李建勳之第一銀行東門分行帳戶金流 編號 告訴人/ 被害人 匯款金額 (新臺幣) 轉出金額 (新臺幣) 轉出時間 轉出帳戶 1 陳莉芳 10萬元 99萬元 112年3月6日 10時13分許 萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2 呂千華 ①5萬元 ②5萬元　 3 侯明惠 ①20萬元 4 何豐年 ①35萬元 87萬元 112年3月6日 11時22分許 台新銀行000-00000000000000 5 柳尹茜 ①25萬元 34萬5000元 112年3月6日 12時38分許 同上 6 呂千華 ③10萬元 40萬元 112年3月7日 10時37分許 萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 7 李俊儀 ①5萬元 ②5萬元 8 廖本堡 100萬元 100萬元 112年3月7日 11時19分許 同上 9 曹德仁 ①5萬元 55萬元 112年3月7日 12時39分許 同上 10 侯明惠 ②30萬元 11 柳尹茜 ②50萬元 50萬元 112年3月7日 14時44分許 同上 12 蔡依芯 ①5萬元 ②5萬元 80萬元 112年3月8日 11時01分許 同上 13 李俊儀 ③5萬元 ④5萬元 14 楊石琍 ②45萬元 15 王美華 100萬元 100萬元 112年3月8日 11時23分許 同上 16 謝淑琴 5萬元 5萬元 112年3月8日 11時49分許 同上 17 王楷源 ③10萬元 ④5萬元 5萬元 112年3月8日 12時45分許 0000000000000000000 4萬9000元 112年3月8日 12時46分許 5萬元 112年3月8日 15時01分許 萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 18 曾春珠 ①32萬元 147萬元 112年3月9日 9時48分許 同上 19 楊石琍 ③5萬元 20 何豐年 ②26萬元 71萬3000元 112年3月9日 11時01分許 同上 21 王楷源 ⑤10萬元 ⑥10萬元 43萬元 112年3月9日 12時58分許 同上 22 黃文村 23萬元 23 楊石琍 ④5萬元 71萬元 112年3月10日 12時37分許 同上 24 何豐年 ③31萬元 25 王楷源 ⑦5萬元 ⑧5萬元 26 陳奕壬 70萬元 70萬元 112年3月13日 10時17分許 同上 27 夏珮珍 20萬元 40萬元 112年3月13日 11時11分許 同上 28 梁庭翊 20萬元 29 楊石琍 ⑤20萬元 102萬元 112年3月13日 13時14分許 同上 30 侯明惠 ③82萬元 31 李孟娟 ①5萬元 ②5萬元 37萬5000元 112年3月14日 10時49分許 同上 32 王卉蓁 ②4萬2000元 33 李莉珠 ②18萬元 34 曹德仁 ②10萬元 15萬元 112年3月14日 13時02分許 同上 35 李俊儀 ⑤5萬元 5萬元 112年3月14日 23時23分許 同上 36 鄭耳伶 ①5萬元 ②5萬元 190萬元 112年3月15日 11時35分許 同上 37 鄭耳伶 ③5萬元 60萬元 112年3月16日9時34分許 同上 38 曾春珠 ②20萬元 39 倪成章 50萬元 50萬元 112年3月16日11時13分許 同上 40 雷雲霽 60萬元 60萬元 112年3月16日13時46分許 同上 41 侯明惠 ④45萬元 45萬元 112年3月16日14時36分許 同上 42 王卉蓁 ③3萬2000元 33萬2000元 112年3月17日11時25分許 同上 43 柳尹茜 ③30萬元 44 鄭耳伶 ④5萬元 5萬3000元 112年3月17日13時57分許 同上 45 柳尹茜 ④33萬元 63萬元 112年3月20日9時32分許 同上 46 曹珮玲 20萬元 23萬元 112年3月20日15時35分許 同上 47 許博彬 66萬元 66萬元 112年3月24日12時38分許 同上 48 黃泰源 1萬5000元 23萬5000元 112年3月25日13時43分許 同上 49 欽曉螢 5萬元 8萬元 112年3月25日14時55分許 同上 50 趙智行 3萬元 8萬元 112年3月27日13時01分許 同上 （時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣） 附表三：被告李建勳之台新銀行北大分行帳戶金流 編號 告訴人/ 被害人 匯款金額 (新臺幣) 轉出/提領金額 (新臺幣) 轉出/提領時間 轉入帳戶/提領 1 王卉蓁 ①47萬元 123萬元 112年3月6日 10時56分許 萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2 楊石琍 ①20萬元 3 李莉珠 ①10萬元 56萬687元 112年3月6日 12時22分許 結清領現 4 王楷源 ①10萬元 ②10萬元 （時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣） 附表四：檢察官移送併辦資料 編號 案號 併辦日期 相關犯罪事實 併辦序號 　1. 臺灣新竹地方檢察署（下稱「新竹地檢」）113年度偵字第4837號 113.6.5 附表一編號27（黃泰源） 併辦一 　2. 新竹地檢113年度偵字第4278、4682、5286號 113.6.11 附表一編號12（曹德仁）、23（倪成章）、24（雷雲霽） 併辦二 　3. 新竹地檢113年度偵字第4426、4427、4428、4429、4433、4434、4435、4436、4437、4438、4439號 113.6.11 附表一編號1（陳莉芳）、2（呂千華）、3（何豐年）、7（李莉珠）、8（廖本堡）、14（柳尹茜）、16（謝淑琴）、20（梁庭翊）、21（李孟娟）、26（許博彬）、29（趙智行） 併辦三 　4. 新竹地檢113年度偵字第4430、4431、4432、4440、4441號 113.6.19 附表一編號19（夏珮珍）、15（蔡依芯）、18（陳奕壬）、22（鄭耳伶）、10（侯明惠） 併辦四 　5. 新竹地檢113年度偵字第8199號 113.7.1 附表一編號25（曹珮玲） 併辦五 　6. 新竹地檢113年度偵字第8568號 113.7.5 附表一編號11（楊石琍） 併辦六 　7. 新竹地檢113年度偵字第12063號 113.9.4 附表一編號17（曾春珠） 併辦七 　8. 新竹地檢113年度偵字第579、1006號 113.1.30 附表一編號13（王卉蓁）、28（欽曉螢） 經新竹地檢檢察官移送原審併辦，原審逕送本院。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2856-20241226-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.