Know99判決書

搜尋結果：財產不敷清償

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第56號聲請人即債務人戴家蓁即戴曉晴代理人陳靜娟律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正林藝玲債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人中華民國萬安儲蓄互助社法定代理人戴英花債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人李家汶上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1項及第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以113年度消債清字第4 2號裁定，自民國113年9月9日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有存款新台幣(下同)1,864元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人113年10月23日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關各金融機構回函附卷可稽。此外，復查無債務人有何其他財產，堪認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。三、又本院命債務人於文到10日內就其郵局帳戶，自112年8月8 日起至113年9月10日止之金流為詳細說明，該公函已分別於 113年10月30日、同年11月28日及114年1月14日送達債務人，惟其僅就其中存入款項5筆共182,000元為說明，其餘款項迄今仍未表示意見，則本院無從查悉是否尚有其他屬於清算財團之財產。至債務人是否有消債條例第134條第2款所定之不免責事由，應於清算事件免責程序由本院民事庭法官審酌，非本件所得判斷，併予敘明。四、綜上所述，債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-03

PTDV-113-司執消債清-56-20250303-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人潘世良代理人吳憶如律師（法扶律師）相對人即債權人張瀞文和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人景華有限公司法定代理人周以明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,118元，有不能清償債務之情事。聲請人現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有弱勢兒童少年生活扶助共8,788元（其4名未成年子女各2,197元），扣除其個人每月必要生活費用21,275元、其4名未成年子女扶養費各5,0 00元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成年子女之戶籍謄本（現戶部分）等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助共 8,788元等語，業據其提出財政部中區國稅局埔里稽徵所111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年9月26日府社助字第1130236742號函所示，聲請人之4名未成年子女於113年7月起迄今領有弱勢兒童少年生活扶助每月各2,197元，聲請人及其4名未成年子女自111年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其4名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。聲請人固主張其每月必要支出21,275元，然就逾越上開數額部分，未能提出證明文件，本院認聲請人之必要生活費用應以17,076元計算，始為適當。另聲請人主張其4名未成年子女扶養費20,000元（4名未成年子女各5,000元），應屬適當。聲請人每月收入 46,788元（計算式：38,000＋8,788＝46,788），扣除其每月必要生活費用37,076元（計算式：17,076＋20,000＝37,076）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-100-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第5號聲請人即債務人徐正忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐正忠自民國114年2月27日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐正忠前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年2月29日向本院聲請消費者債務清理清算程序，嗣因聲請人未踐行前置調解程序，故於113年5月 20日以民事陳報狀向本院請求先行進行前置調解程序(113消債清卷32號第97頁)，後因聲請人及最大債權銀行認無調解成立之可能，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)474萬1 ,574元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人雖未投保於民間公司，然亦無於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第32號清算案件受理在案(下稱前清算案件)，後聲請人於113年5月20日以民事陳報狀向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第607號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年10月1日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷、前清算案件中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行即唯一債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為821萬9,736元，並陳報聲請人並無餘額可負擔其所提出之調解方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及南山人壽保單準備金一覽表(參前清算卷第21、57、63頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約15份，然業經凱基銀行向台北地方法院民事執行處聲請強制執行，嗣於強制執行後，由凱基銀行收取聲請人上開保單之保單解約金及聲請人所提之等值現金，共計347萬8,440元，是聲請人現存名下保險契約，應均已受執行完畢，而非屬清算財團，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年2月29日起至113年2月28日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出110年、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110年無薪資所得收入，於111年薪資所得總計為5,100元，惟聲請人陳報於111年3月起至113年2月止，其均為臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，是聲請人於111年3月起至113年2月止薪資所得總計為60萬元(2萬5,000元×24月)，另查無聲請人領有其他社會補助。是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為60萬元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍為臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附前清算案卷第67頁可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬5,000元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有母親扶養費3,000元，子女扶養費3,000元。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20, 122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於聲請清算後每月必要支出費用為2萬0,122元計算。另子女扶養費部分，依聲請人提出之戶籍謄本所示，聲請人之子徐堯新為00年00月間出生(前清算卷第69頁)，於107年間即已滿18歲、於109年即滿 20，然聲請人已主張因其子仍在學，尚須扶養，惟依聲請人提出其子之學生證及學習成績單所示，聲請人之子於112年間僅為大學3年級，是聲請人之子應於113年6月始大學畢業，而有工作能力，應無受聲請人扶養之必要，然於此之前，仍有受扶養之必要，是聲請人主張在其子大學畢業前尚須負擔扶養費部分，確屬有據，故本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，並因聲請人應與其配偶共同負擔該子之扶養費，故聲請人就此部分主張支出3,000元部分，確屬可信。另就聲請人母親扶養費部分，依聲請人提出其母親110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於110、111、112年均無薪資所得收入，是認確有受聲請人扶養之必要，故本院爰依上開 114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人母親於114年起每月領有中低收入老生活津貼8,329 元(本院卷第31頁)，是聲請人母親每月受扶養費應為1萬1,7 93元(2萬0,122元-8,329元=1萬1,793元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為2,948元(11,793/4人)，是聲請人主張其母親扶養費為2,948元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人自聲請清算前二年至113年6月止，每月必要支出之生活費用為26,070元（2萬0,122元＋3,000元＋2 ,948元＝26,070元）計算，另自113年7月1日起迄今之每月必要支出之生活費用，即毋庸再計算其子之扶養費部分，而為 23,070元（2萬0,122元＋2,948元＝23,070元）。七、從而，聲請人自聲請清算前二年起迄113年6月止，以上開收入扣除必要支出後，每月並無餘額（計算式：2萬5,000元-2 6,070元＝-1,070），另自113年7月1日起迄今，以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額（計算式：2萬5,000元-23, 070元＝1,930）可供清償債務，聲請人現年60歲（54年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有5年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人係以打零工維生，每月薪資收入較不穩定，且尚有母親須扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。九、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。十、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。開始清算之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-114-消債清-5-20250227-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人即債務人黃世玉代理人杜婉寧律師（法扶律師）相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃世玉自民國114年2月27日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債務總額新臺幣（下同）1,225,392元，曾於民國113年12月6日經本院113年度南司消債調字第788號調解不成立。聲請人現無工作，每月收入為農保給付8,110元，不足部分仰賴子女負擔，且未領有政府補助。聲請人顯有不能清償債務情事，又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前於113年10月4日向本院聲請與相對人即債權人（下稱相對人）進行前置調解，然調解不成立，經調取本院113年度南司消債調字第788號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入為農保給付8,110元，業據其提出高雄市路竹區農會存摺影本為證，堪信為真。另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用17,076元，未逾 114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍之數額，尚屬適當。　㈢依聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資料系統」資料查詢結果所示，聲請人於111、112年均無所得，聲請人名下除三商美邦人壽保險股份有限公司之傷害保險保單1份外，無其他財產可供清算分配。而相對人陳報對聲請人之債權總額為4,617,385元，有相對人114年1月20日民事陳報狀可佐，則聲請人每月收入僅農保給付8,100元，不足部分尚須仰賴子女負擔，無論聲請人如何撙節開支，實難以清償上開債務。聲請人表示其財產不敷清算程序之費用，有公務電話紀錄可憑。　㈣綜上，依聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。　　四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於民國114年2月27日17時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-消債清-170-20250227-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第11號聲請人新力旺科技股份有限公司法定代理人周睿昇上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第 57條、第58條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產如不敷清償破產財團之費用及財團債務，應認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第27號裁定意旨參照）。次按破產債權人於破產宣告時，對於破產人負有債務者，無論給付種類是否相同，得不依破產程序而為抵銷，破產法第113條第1項亦有明定。而破產債權人不為抵銷時，破產人所有此項債權，依破產法第82 條第1項第1款規定，固屬破產財團之財產，然於破產債權人為抵銷時，破產債權人及破產人相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。倘債務人之財產形式上足資清償破產財團之費用及財團債務，然於債權人為抵銷時，債務人之財產若因此不敷清償破產財團之費用及財團債務，已無宣告破產之實益，此無異於將破產程序之進行與否，繫於債權人是否為抵銷，而處於不安定之狀態。衡諸債權人均係以滿足個人債權為優先，難以期待其對債務人所負之債務，會先提出給付後，再與其他債權人共同分配，而不為抵銷。是以債務人之財產若扣除債權人得抵銷之數額，已不敷清償破產財團之費用及財團債務，亦得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人自民國105年2月起與新力旺智慧精工股份有限公司（下稱精工公司）有業務上往來，並為其墊付款項，惟精工公司自108年11月起不再清償欠款，致聲請人周轉困難，而於113年10月5日辦理停業登記。又聲請人至11 3年6月30日止之負債總額為新臺幣（下同）1,509萬7,587元，所餘財產僅現金24萬5,455元及銀行存款1,369元，已不足清償上開負債，且虧損已達實收資本額2分之1，但上開財產仍足清償破產財團之費用及財團債務，而有宣告破產之必要。爰依公司法第211條第2項及破產法第58條第1項規定，聲請宣告破產等語。三、經查：（一）聲請人主張其分別積欠臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）1,305萬7,587元、股東周睿昇203萬5,252元、股東陳豐寓2,724元及美金0.23元、日幣1萬7,077元，所餘財產僅餘由周睿昇保管之現金24萬5,455元及銀行存款1 ,369元等情，有聲請人資產負債表、財產狀況說明書暨存摺影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證、土地銀行存款抵銷通知書、本院109年9月30日執行命令、聲請人債權人清冊、現金保管書附卷可參（見本院卷第13至31頁、第41至51 頁），堪認聲請人主張其現存財產不足清償其所負債務乙節，應屬有據。（二）又破產管理人之報酬依破產法第95條第1項第3款規定為財團費用，且因破產程序尚須召開債權人會議，出售或處分資產分配破產財團等，其程序較為複雜，報酬數額通常為數萬元甚至數十萬元不等。聲請人雖主張其現存財產尚有現金24萬5,455元及銀行存款1,369元，然聲請人係委由周睿昇代為保管現金24萬5,455元，其性質依民法第603條規定，應推定為消費寄託，是聲請人對周睿昇僅有消費寄託物返還請求權，而無現金所有權。而依前揭說明，判斷聲請人之財產是否足資清償破產財團之費用及財團債務時，應將聲請人之現存財產扣除債權人得抵銷之數額，避免破產程序之進行與否，繫於債權人是否為抵銷。參以聲請人與周睿昇互負債務，周睿昇得以其債務24萬5,455元與聲請人之債務為抵銷，是聲請人之現存財產扣除周睿昇得抵銷之數額24萬5,455元後，僅餘銀行存款1,369元，顯不敷清償破產財團之費用及財團債務，而無宣告破產之實益。是聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-26

TCDV-113-破-11-20250226-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第90號債務人白雅婷代理人陳鴻琪律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查債務人何雲娥聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第126號裁定自民國113年7月30日17時起開始清算程序，有上開裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。再查，債務人雖有財產可組成清算財團，然財產價值不高，亦無法提出等值現金以代處分，如本院再選任管理人拍賣，其現有資產所組成之清算財團顯不足敷清償選任管理人及實施變價等相關程序所產生費用及債務，故本件應裁定終止本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2025-02-26

SLDV-112-司執消債清-90-20250226-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第94號聲請人即債方馨敏住○○市○○區○○街00號13樓務人代理人林怡君扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債陽光資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院112年度消債清字第267號裁定於民國113年7月29日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，本件債務人有扶助律師之法律扶助（扶助律師於本院去電事務所敲定之113年12月11日債務人調查期日未到場），卻有諸多故意違反本條例第89條、第10 2條之行為，以及符合本條例134條第2款及第8款等各種情事，以致於目前無可清算之財產（詳情請見114年1月21日函文），爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25 日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-02-25

KSDV-113-司執消債清-94-20250225-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第199號聲請人即債務人饒聖琮代理人賴俊佑律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第258號民事裁定附卷足憑。再查，債務人現名下僅有苗栗縣○○鄉○○段00 0○000○0000地號土地，並無投保保險，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人陳報狀、不動產登記謄本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷足憑。三、而上開土地經本院選任管理人進行變價，至114年1月15日止已以公開拍賣方式變賣6次，至最後變賣底價已不足清償優先債權，不得再行變價而返還債務人，有管理人台灣金融資產服務股份有限公司114年1月15日通知等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值無幾，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2025-02-24

KSDV-112-司執消債清-199-20250224-3

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號聲請人即債務人羅新德代理人洪惠平律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人羅新德自中華民國一百一十四年二月二十四日十七時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。同條例第83條第1 項、第85條第1項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）252,338元，曾向本院聲請債務前置調解，惟因中風無法工作等情致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）11 3年10月15日當庭聲請轉清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額252,338元，且於提出本件清算之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院113年度司消債調字第254號案卷可憑（見調解卷第63頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，而聲請人現積欠之債務數額，另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約 902,335元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷及調解卷內可參（見本院卷第39頁、調解卷第59頁），從而，聲請人既曾與債權人前置調解不成立，其聲請清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人無財產，此有本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷為證（見限閱卷第11、15頁、本院卷第57、59頁），堪認債務人已無財產可供清償清算程序之費用，無進行清算之實益，先予敘明。　⒉聲請人陳報目前無業，現與母親同住，約五、六年前中風之後即沒有工作，心臟有裝支架，也有中風，目前定期回診，三個月回診一次，有身障證明，每月領有殘障補助9,000元等語，並提出身障證明（等級為中度）影本一份及診斷證明書數份等件在卷可稽(見調解卷第17、27-33頁、見本院卷第 53頁)，而經核該等診斷證明書，已載明聲請人患有:冠狀動脈心臟病、高血壓性心臟病併心臟衰竭、左側顱內出血、糖尿病合併高血糖高滲透壓狀態併酮酸中毒、急性腎衰竭併代謝性酸中毒及高血鉀、充血性心衰竭、高血脂…等症狀，並自108年起至112年間，多次至醫院就診，且有住院接受心臟支架植入手術治療及曾有入住加護病房接受住院治療等情，可見聲請人確實身體罹患有重病，而無力工作賺取薪資所得，每月僅有上開之殘障補助金額9,000元可供其支用。　⒊又聲請人主張其每月生活必要支出為17,076元，故都不夠支用，尚需靠○○鄉公所之補助給予其米，及華山基金會給予其一些食物、麵之補助等語 (見本院卷第54頁)。經查，聲請人所主張每月生活必要支出，未逾衛生福利部公告臺灣省11 4年每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第67頁），應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以17,076元計算，洵堪認定。㈢、綜上，聲請人主張其無法清償債務等語，以聲請人每月領取之補助約9,000元，已不足其每月必要生活支出17,076元，而尚需要上開機關之食物等補助，已如前述，可見其已無餘額可供清償債務，且聲請人名下無財產，佐以聲請人現積欠債務數額約902,335元，且尚不包含玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份公司之債務數額待確認，已如前述，實際積欠數額恐更高，其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，即屬於法有據。四、再查，聲請人名下無可供債權人分配之財產，已如前述，衡酌本件清算程序因債務人現實無有價值之財產可供債權人分配，若執意實行清算，亦無實益，何況開始清算程序，亦須經公告、送達、編造債權表等等程序，亦有若干花費存在，堪認債務人已無財產可供清償清算程序之費用。從而，本件進行清算程序難認有利於債權人及債務人，爰依消債條例第 85條第1項之規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。五、另本件裁定終止清算程序後，聲請人所負之債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-02-24

SCDV-113-消債清-38-20250224-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人即債務人朱鈞麟上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月12 日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）961,06 5元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第45、47、49至50頁、本院卷第255至256頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月15日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第522號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計2,416,551元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、存摺明細（調解卷第15至23、43頁、本院卷第23至31、67至81、 115至119、219至245頁）等資料，顯示聲請人名下除若干存款外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月15日起至113年7月14日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為458,360元、435,499 元。又聲請人自111年7月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第157頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第133頁）。聲請人另陳報其自108 年起迄今均於永光華金屬工業股份有限公司任職，並提出薪資單及薪資證明書為憑（本院卷第181至211頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為920,616元（計算式：4583 60÷12×7＋435499＋35840＋36440＋35840＋37940＋35840＋35840 =920616，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報仍任於原職，然收入應列計年終獎金及績效獎金等收入，故以111年及112年所得收入取其平均數為37,244元【計算式：（458360＋435499）÷24=37244，元以下四捨五入】，亦與其113年1月起提高勞保級距至38 ,200元約略相符（本院卷第256頁），是認應以每月收入3 7,244元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養聲請人之父母親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第51至53、 79至101頁、本院卷第91至113頁），並有本院依職權向桃園市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢結果在卷可稽（本院卷第133至146頁）。本院審酌聲請人父親現年68歲（ 45年生），於111年、112年度申報課稅收入均為0元，名下僅持有自住房地及2003年出廠之國瑞牌車輛1輛，另自1 10年2月起領有國民年金保險老年年金給付，110年度每月 5,242元，111年度每月5,361元，113年度每月5,638元（本院卷第137至139頁），及桃園市四節禮金（本院卷第13 3頁），每月平均領取6,471元（計算式：5638+2500×4÷12 =6471，元以下四捨五入）；聲請人母親現年62歲（51年生），雖尚未達法定退休年齡，惟亦僅餘3年即達法定退休年齡，於111年、112年度申報課稅收入均為0元，名下持有位於新竹縣湖口鄉房地各1件，房地現值695,536元，自111年1月起按月領取勞工保險老年年金給付15,974元（本院卷第137至138頁），此外無領取其他社會補助（本院卷第133頁），堪認聲請人父親及母親均有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父母親之扶養費數額，聲請人主張每月合計5,000元（本院卷第155頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除每月生活津貼6,4 71元及15,974元，再依聲請人依法應負擔扶養義務之比例 2分之1（詳個資卷）計算之數額，堪以認定。至聲請人2 名未成年子女之扶養費數額，該2名未成年子女未領有社會補助（本院卷第133頁），聲請人主張扶養費為每月共1 0,000元（本院卷第155頁），亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元再依聲請人依法應負擔扶養義務之比例2 分之1計算之數額，即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,000元，亦低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,1 22元計算之數額，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為34,000元（計算式：5000＋10000＋19000=34,00 0），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入為37,244元，按月支出必要生活費用34,000 元，僅有餘額3,244元可供清償債務，本院審酌聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其所積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債清-176-20250224-1