Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳庭瑜 選任辯護人 鄭謙瀚律師（法律扶助律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20188號），本院判決如下： 　　主　　文 陳庭瑜犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳庭瑜於民國112年8月15日某時許，在社群軟體臉書瀏覽兼 職廣告，因而與真實姓名年籍不詳、暱稱為「洪淑惠」之人 聯繫（無證據證明為未滿18歲之人），「洪淑惠」告知陳庭 瑜可提供金融帳戶帳號為其代購虛擬貨幣，以獲得每筆款項 10﹪之報酬。陳庭瑜依其智識程度及社會生活經驗，可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金 融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領、轉出，可 能屬擔任提領、轉出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手 」），且如代他人提領、轉出帳戶內來源不明之款項，再依 指示存入他人指定之帳戶，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款 ，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流 斷點。詎陳庭瑜為獲取報酬，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，而與「洪淑惠」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般 洗錢犯意聯絡，先由陳庭瑜透過通訊軟體Messenger傳送其 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號予「洪淑惠」，再由「洪淑惠」於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表各編號所 示之吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、張庭瑄、詹秉叡施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所示款項至本案帳 戶內，陳庭瑜旋依「洪淑惠」之指示，將上開款項予以領出 ，或先轉至陳庭瑜所申設之台新商業銀行帳戶後再行領出（ 其提領、轉帳之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），並 依指示與「李康」、「薛莉莉」、「鐘浩庭」、「林煜程」 、「林翰諺」、「姜庭皓」、「潘宏宇」、「Xie Chengyou 」、「林正修」、「李佳任」、「呂承訓」、「班長」等人 聯繫購買「乙太幣」，再至超商操作自動櫃員機以無卡存款 或條碼繳費之方式，將上開款項存入「李康」等人指定之帳 戶，並轉傳「洪淑惠」發送之電子錢包地址予「李康」等人 供渠等轉入「乙太幣」，而以此等方式使「洪淑惠」獲取犯 罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之 去向、所在。 二、案經吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚、蘇乃郁、 孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳姵亘、宋文 豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜訴由彰化縣警察局和美分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告陳庭瑜以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護 人於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第362頁 至第368頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證 據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶係由其所申設，並將帳號提供予「 洪淑惠」匯入款項後，再依「洪淑惠」指示人提領、轉出款 項，復以前揭方式存入指定之帳戶，且約定每筆款項可獲10 ﹪之報酬之事實（見警卷第3頁至第9頁），惟堅詞否認有何 詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我只是單純要找兼職 而因誤信臉書就職訊息，我也是受害者等語（見警卷第8頁 至第9頁，偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁，本院卷 第360頁至第361頁）；辯護人則以：被告行為時年約21、22 歲，只有單純從事美食街或美髮等工作經驗，並沒有參與任 何關於金融司法實務經歷，且被告並非將自己存摺及提款卡 交付對方，顯然與一般常見之交付帳戶情形不同。被告之所 以提供帳戶予「洪淑惠」，係因對方提及要匯入薪水及提供 代購所需款項，此與一般合法打工之雇主要求提供薪資帳戶 情形相似，且既係代購，則將代購款項匯入本案帳戶，亦合 於一般人所理解之代購內容。實務上亦不乏以代購價金之10 ﹪作為代購費用，不能僅以報酬計算方式即認有違常情而屬 不法，僅憑被告與「洪淑惠」之對話內容顯不足以證明被告 主觀上有容認犯罪發生之故意等語資為辯護（見本院卷第37 7頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，並將帳號提供予「洪淑惠」匯入款 項後，再依「洪淑惠」指示提領、轉出款項，復存入指定之 帳戶，且約定每筆款項可獲10﹪之報酬之事實，除迭據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱外（見警 卷第3頁至第10頁、偵卷第25頁至第27頁、第47頁至第49頁 ，本院卷第360頁至第361頁），且有本案帳戶之基本資料及 往來交易明細、被告所提出其與「洪淑惠」之通訊軟體Mess enger對話紀錄、自動櫃員機交易明細及超商繳費明細翻拍 照片在卷可查（見警卷第305頁至第309頁、第317頁至第343 頁）。又告訴人吳明珊、謝恩慈、彭筱芸、洪惠雯、陳吾尚 、蘇乃郁、孫立安、郭庭鋒、黃瓊慧、楊綉娥、曾良傑、陳 姵亘、宋文豪、林亞慧、黃琳芸、林采怜、被害人張庭瑄、 詹秉叡就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示轉入至本 案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出或轉出之事實，業據告 訴人及被害人等18人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編 號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員 ，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人及被害人等18 人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所 在之洗錢犯行無誤。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而 言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構 成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容 （最高法院112年度台上字第3789號判決意旨可資參照） 。次按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人 ，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確 係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提 供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能 性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　 ⒉又任何人均可辦理金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，如無正當理 由，實無使用他人帳戶匯入款項再購買容易隱匿去向之虛 擬貨幣之理，況金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權 益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需將帳戶提供予 他人作為款項匯入、匯出使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。再詐騙集團利用他人帳戶收受款項後再行轉出、或購 買虛擬貨幣存入其他電子錢包，目的在製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等新聞層出不窮，經政府及媒體 廣為宣導，是若非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶匯入 款項，之後再將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，客觀上可預見其目的， 係有意隱瞞金流及避免行為人身分曝光，亦即，一般人對 於非依正常程序要求提供金融機構帳戶帳號，且依指示將 匯入金融機構帳戶來源不明款項匯出，用以購買虛擬貨幣 再轉至其他電子錢包者，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用及隱匿犯罪贓款遭追查。 　 ⒊被告於案發時為21歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢 業，曾從事美髮、工廠作業員及餐飲服務業等語（見本院 卷第361頁），足認具備一定智識，且非無社會閱歷。又 現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶 ，原則上並無任何數量限制，倘係合法經營之公司，應以 該公司或負責人名義申請金融帳戶供公司業務使用，並無 透過網路，高價徵求素不相識之人提供金融帳戶之帳號進 行資金進出流動之必要，以避免發生款項經手他人遭侵吞 之不測風險。又一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會 要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試 評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以 錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，此些事項， 均為一般具有正常智識之人所知悉。本案被告並非透過一 般正常求職管道取得工作機會，又僅需單純交付帳戶帳號 再配合將款項領出、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶以 購買虛擬貨幣，不需專業知識、工作經驗，即可持續賺取 與勞力付出顯不相當之報酬，依一般人之認知，應可認知 到該工作之合法性相當可疑。再觀諸被告與「洪淑惠」之 前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，「洪淑惠」向被告稱 工作內容是代購，資金由公司先提供，不需要被告任何資 金，被告未再詢問公司名稱、資金來源為何等事項，即依 指示提供本案帳戶之帳號，審之被告與「洪淑惠」素未謀 面，亦無法核實隱身於網路帳號「洪淑惠」之後之人真實 身分，被告對其根本無何密切或特殊信賴關係，自不足以 信任「洪淑惠」所述屬實，卻未再詳加查證是否確有「洪 淑惠」所稱之公司、或實際從事代購業務，即率爾依指示 提供本案帳戶之帳號，及將轉入本案帳戶之不詳款項領出 、轉出，及以前揭方式存入指定帳戶。綜合以上各節，足 佐證被告主觀上應可預見其行為極可能涉及不法，卻未探 究此份工作之內容顯然有違一般正當工作之常情，又未採 取任何有效之查證手段，僅因甫生產完畢，並無收入，刻 意忽略客觀可察不合理之處，不顧本案帳戶可能淪為詐騙 使用風險，及依指示將款項領出、轉出後，以前揭方式存 入指定帳戶之行為已輾轉掩飾、隱匿金流來源，仍抱持僥 倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其行為可能涉及 與他人共同詐欺、洗錢，雖非有意使其發生，但對此項結 果之發生，亦不違背其本意，主觀上具有對其提供本案帳 戶供他人轉帳，由其將轉入之不明來源款項領出、轉出後 ，以前揭方式存入指定帳戶之行為，有可能作為詐騙之不 法資金進出，容任其發生之心態，至為明確。 　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證明 確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行均堪認定，俱應依 法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減 輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制 法規定較有利於被告。　　 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之領出、轉出贓款，即屬洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又 其領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳戶，主觀上有 隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意， 客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷 點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之要件相合 。故核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2、3款三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財之加重條件，惟依卷內事證 不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告 對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原 則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案 犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，又依被 告與「洪淑惠」之前揭通訊軟體Messenger對話紀錄，可知 被告過程中僅與「洪淑惠」聯繫，是尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際 網路三人以上共同犯詐欺取財罪，均有未洽，惟因基本社會 事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之 調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第354頁至第359頁） ，被告及辯護人顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙渠等 於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洪淑惠」為之，然 被告依指示配合領出、轉出贓款後，以前揭方式存入指定帳 戶之工作，與「洪淑惠」間具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，就所犯上開詐欺取財及一般洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之18罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶帳號供他人 使用，復又依「洪淑惠」指示領出、轉出贓款後，以前揭方 式存入指定帳戶，使「洪淑惠」取得贓款，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人及被害人等18人之財產 損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該，惟考量被告於本案中僅係被動聽命 遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且考量被告 已與告訴人林采怜、陳姵亘、彭筱芸、黃瓊慧、洪惠雯達成 調解，並就告訴人彭筱芸、陳姵亘、洪惠雯之部分給付完畢 ，告訴人林采怜部分已給付1,500元，而尚未與其他告訴人 、被害人達成調解並賠償損失，此有本院114年度彰司刑移 調字第1至4、6號調解筆錄各1份及辯護人提出之轉帳證明3 紙在卷可查（見本院卷第379頁至第388頁、第333頁至第337 頁），兼衡被告自述為高中畢業、現從事餐飲服務業、已婚 、育有1名目前6個月之子之生活狀況（見本院卷第375頁） 以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領 導首腦或核心人物，且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質 相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌 以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告 更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告之責任、 刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪 所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則， 爰定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查： 　　⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第361頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人及 被害人等18人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，經被告 轉出或提領後以自動櫃員機無卡存款、超商繳費之方式交 予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 存入或轉入時間 存入或轉入金額（不含手續費） 提出或轉出時間 提出或轉出金額（不含手續費） 證據 主文 1（即起訴書附表編號7號部分） 吳明珊 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK刊登販售二手滑步車之貼文，吳明珊於112年8月14日6時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在寄送後2天到貨等語，致吳明珊陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時3分 1300元 112年8月18日12時2分 2萬元 ①證人即告訴人吳明珊於警詢時之證述（見警卷第103頁至第105頁） ②告訴人吳明珊提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第113頁至第117頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第107頁至第108頁） ④雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第109頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第111頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附表編號6號部分） 謝恩慈 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Elisa Lin」刊登販售遊戲機switch之貼文，謝恩慈於112年8月18日11時6分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，商品會在匯款訂金後寄出等語，致謝恩慈陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時25分 3400元 ①證人即告訴人謝恩慈於警詢時之證述（見警卷第91頁至第92頁） ②告訴人謝恩慈提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第97頁至第101頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93頁至第94頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號9號部分） 彭筱芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「蔡宗勳」刊登販售冰箱之貼文，彭筱芸於112年8月10日8時27分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致彭筱芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時33分 1000元 ①證人即告訴人彭筱芸於警詢時之證述（見警卷第131頁至第135頁） ②告訴人彭筱芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第143頁至第145頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第137頁至第138頁） ④新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第139頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第141頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附表編號3號部分） 洪惠雯 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「YuYu」刊登販售二手寵物推車之貼文，洪惠雯於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致洪惠雯陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日11時53分 2680元 ①證人即告訴人洪惠雯於警詢時之證述（見警卷第37頁至第39頁） ②告訴人洪惠文提出之其與詐欺集團Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第47頁至第49頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第41頁至第42頁） ④臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第43頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第45頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即起訴書附表編號16號部分） 陳吾尚 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「HF Zhoug」刊登販售遊戲機switch及遊戲片之貼文，陳吾尚瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致陳吾尚陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時17分 8000元 ①112年8月18日13時17分 ②112年8月18日13時18分 ①2萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人陳吾尚於警詢時之證述（見警卷第263頁至第265頁） ②告訴人陳吾尚提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第271頁至第279頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267頁） ④基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受(處)理案件證明單（見警卷第268頁） ⑤基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第269頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（即起訴書附表編號12號部分） 蘇乃郁 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Catty Xu」刊登販售二手嬰兒床之貼文，蘇乃郁於112年8月18日11時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後盡快出貨等語，致蘇乃郁陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時21分 6800元 ①證人即告訴人蘇乃郁於警詢時之證述（見警卷第175頁至第176頁） ②告訴人蘇乃郁提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第185頁至第199頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177頁至第179頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第183頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（即起訴書附表編號17號部分） 孫立安 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「趙淑珻」刊登販售全自動智能貓砂機之貼文，孫立安瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致孫立安陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時36分 6000元 ①證人即告訴人孫立安於警詢時之證述（見警卷第281頁至第282頁） ②告訴人孫立安提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第289頁至第292頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283頁至第284頁） ④新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第285頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8（即起訴書附表編號2號部分） 郭庭鋒 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Li CY」刊登販售吸塵器之貼文，郭庭鋒於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後2至3天內到貨等語，致郭庭鋒陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日12時40分 7000元 ①證人即告訴人郭庭鋒於警詢時之證述（見警卷第23頁至第24頁） ②告訴人郭庭鋒提出之其與詐欺集團成員之Messemger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第29頁至第35頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25頁至第26頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第27頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9（即起訴書附表編號10號部分） 黃瓊慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「張碩哲」刊登販售遊戲機switch之貼文，黃瓊慧於112年8月18日某時瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「Any」聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後立即出貨等語，致黃瓊慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日13時20分 6800元 112年8月18日15時17分 2萬元 ①證人即告訴人黃瓊慧於警詢時之證述（見警卷第147頁至第148頁） ②告訴人黃瓊慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細（見警卷第153頁至第159頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149頁至第150頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第151頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10（即起訴書附表編號14號部分） 張庭瑄 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「缪珊珊」刊登販售二手商品之貼文，張庭瑄於112年8月17日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致張庭瑄陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日15時2分 1萬元 112年8月18日15時18分 1萬元 ①證人即被害人張庭瑄於警詢時之證述（見警卷第219頁至第221頁） ②被害人張庭瑄提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第229頁至第235頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第223頁至第224頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第225頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第227頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11（即起訴書附表編號13號部分） 楊綉娥 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳心怡」刊登團購秋刀魚之貼文，楊綉娥於112年8月18日9時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致楊綉娥陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日16時26分 1500元 ①112年8月18日17時54分 ②112年8月18日18時5分 ①1,000元 ②2萬元 ①證人即告訴人楊綉娥於警詢時之證述（見警卷第201頁至第203頁） ②告訴人楊綉娥提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第211頁至第218頁） ③彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第205頁） ④金融機構聯防機制通報單（見警卷第207頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第209頁至第210頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12（即起訴書附表編號8號部分） 曾良傑 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「朱冠宇」刊登販售咖啡機之貼文，曾良傑於112年8月18日16時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致曾良傑陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時11分 3000元 ①112年8月18日20時32分 ②112年8月18日20時32分 ①1萬元 ②1萬元 ①證人即告訴人曾良傑於警詢時之證述（見警卷第119頁至第120頁） ②告訴人曾良傑提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第125頁至第129頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第121頁至第122頁） ④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第123頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號11號部分） 　　陳姵亘 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「洪傲龍」刊登販售遊戲機switch之貼文，陳姵亘於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後出貨等語，致陳姵亘陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日18時52分 3400元 ①證人即告訴人陳姵亘於警詢時之證述（見警卷第161頁至第162頁） ②告訴人陳姵提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第169頁至第173頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165頁至第166頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第167頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號18號部分） 宋文豪 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，宋文豪瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款後寄出等語，致宋文豪陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日19時15分 5100元 ①證人即告訴人宋文豪於警詢時之證述（見警卷第293頁至第294頁） ②告訴人宋文豪提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（見警卷第301頁至第303頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第295頁至第296頁） ④桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第297頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第299頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4號部分） 林亞慧 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Xuan Chen」刊登販售遊戲機switch之貼文，林亞慧於112年8月18日19時30分瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林亞慧陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日20時14分 2000元 ①證人即告訴人林亞慧於警詢時之證述（見警卷第51頁至第52頁） ②告訴人林雅慧提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第57頁至第69頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第53頁至第54頁） ④新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第55頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16（即起訴書附表編號1號部分） 　　黃琳芸 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「呂文惠」刊登販售除濕機之貼文，黃琳芸於112年8月18日22時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱無法面交，匯款後再以宅配方式寄送商品等語，致黃琳芸陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月18日23時16分 4000元 112年8月19日7時50分 16,000元 ①證人即告訴人黃琳芸於警詢時之證述（見警卷第11頁至第14頁） ②告訴人黃琳芸提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第19頁至第21頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第15頁至第16頁） ④高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17（即起訴書附表編號5號部分） 詹秉叡 （未提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Tota Mody」刊登販售樂高之貼文，詹秉叡於112年8月18日某時瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致詹秉叡陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時14分 4000元 112年8月19日12時40分 15,000元 ①證人即被害人詹秉叡於警詢時之證述（見警卷第71頁至第73頁） ②被害人詹秉叡提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體對話紀錄、轉帳明細、臉書社團販售貼文翻拍照片（見警卷第81頁至第89頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75頁至第76頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第77頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見警卷第79頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18（即起訴書附表編號15號部分） 林采怜 （提出告訴） 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「莊琳琳」刊登販售iPad Air之貼文，林采怜瀏覽後與該員聯繫購買事宜，該員佯稱商品會在匯款訂金後寄出等語，致林采怜陷於錯誤，而依指示轉帳至上開帳戶內。 112年8月19日10時22分 4500元 ①證人即告訴人林采怜於警詢時之證述（見警卷第237頁至第239頁） ②告訴人林采怜提出之其與詐欺集團成員之Messenger社群軟體、LINE通訊軟體、轉帳明細對話紀錄翻拍照片（見警卷第245頁至第261頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第241頁至第242頁） ④臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第243頁） 陳庭瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

CHDM-113-原訴-46-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第12590號)，本院判決如下： 　　主　文 李宸緯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰陸拾捌 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯 罪 事 實 一、李宸緯依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，並將之提領、 轉匯，將可能為詐欺犯罪收取不法所得，並製造金流斷點及 掩飾該詐欺所得之本質、去向，仍以前開結果發生亦不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line 暱稱為「泰雅兔兔」之人，共同意圖為自己不法之所有，同 時基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「泰雅兔兔」所屬、 成員不詳之詐欺集團，於附表所示之時間，對郭堂發施以附 表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附 表所示之款項至附表所示之第一層帳戶內，復經層層轉匯至 附表所示之第三層帳戶，李宸緯即於民國112年9月1日，將 其所申設之台新商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號， 下稱系爭帳戶)予「泰雅兔兔」作為第四層之人頭帳戶，並 依其指示於附表所示之時間、地點提領、轉匯附表所示之款 項後，購入約定數量之虛擬貨幣存入「泰雅兔兔」指定之電 子錢包內，以此方式隱匿詐欺不法犯罪所得之本質及去向。 嗣因郭堂發察覺受騙而報警處理，警方始循線查悉上情。 二、案經郭堂發訴由臺南市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、訊據被告固坦承上開犯罪事實欄所載之客觀行為，惟否認有 何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是去註冊幣商後刊登廣 告以賺取買賣虛擬貨幣之價差跟手續費，「泰雅兔兔」看到 廣告之後聯繫我要買虛擬貨幣，談妥交易條件後，我有請他 打開視訊通話，提出證件確認是他本人要交易，以此方式審 查他是否符合與我交易的資格，確定審查合格後，才讓他綁 定約定轉帳，把附表所示款項匯入系爭帳戶，我去向其他賣 家蒐集足量的虛擬貨幣後，再聯繫「泰雅兔兔」，將虛擬貨 幣打入他給我的電子錢包，我已經有審查是「泰雅兔兔」本 人要買幣才交易，不知道他匯給我的那些錢是詐欺犯罪所得 等語。經查： (一)告訴人郭堂發遭真實姓名年籍不詳之人以附表所示方式詐騙 後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示第一層帳 戶，後經層層轉匯至系爭帳戶內，被告再於附表所示時間、 地點，提領附表所示款項後，將其與「泰雅兔兔」約定之虛 擬貨幣數量打入其提供之電子錢包地址等情，為被告所是認 （見警卷第3至17頁、第19至32頁；偵卷第8至9頁；本院卷 一第77至81頁、第137至147頁；本院卷二第3至20頁、第23 至46頁)，為不爭執之事項，核與告訴人於警詢時之指訴內 容相符(見警卷第47至51頁)，復有國泰世華銀行基本資料、 交易明細(劉涵瑜)、臺灣銀行基本資料、交易明細(李承澤) 、華南銀行基本資料、交易明細(毛師譽)、台新銀行基本資 料、交易明細(李宸緯)各1份、提領照片4張、提領監視器錄 影光碟1片、李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張、華南商業 銀行股份有限公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨 交易明細、申登人資料各1份、李宸緯之手機蒐證截圖13張 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單各1份 在卷可稽(見警卷第37至43頁、第52至57頁、第59至74頁、 證物袋；本院卷一第37至45頁、第49至54頁)。此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告應有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡： 　1.按洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、 分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾 或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用 享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權 限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交 易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法 目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得， 且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉， 未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨 幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉 遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為 反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛 擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱 匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　2.查被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中供稱：買家加 入我的Line之後，會問我幣價，我會報價給買家，若買家可 以接受我賺這樣的差價、手續費(即資金的0.01%)，則會先 將錢匯給我，我收到錢之後會領出並與我自己尋找的虛擬貨 幣賣家面交，收購到足量的虛擬貨幣之後，就會把幣轉到對 方指定的電子錢包內等語(見警卷第3至32頁；偵卷第8至9頁 ；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。依其所述，被告 與買家素不相識且未曾與本人謀面，買家亦僅有被告之通訊 軟體Line帳號可資聯絡，雙方間毫無信賴關係，然被告所稱 本案之買家即「泰雅兔兔」匯入系爭帳戶之金額高達新臺幣 (下同)167萬9,500元，有前開台新國際商業銀行交易明細各 1份(見警卷第71至72頁)。若為合法金流之正常交易，豈需 如此鋌而走險，在賣方即被告無法立即交付相對應虛擬貨幣 之情況下，即將上開鉅額價金先行匯至系爭帳戶？再者，被 告與「泰雅兔兔」交易之日期為112年9月1日，當日公開交 易平台之泰達幣價格為NT$31.82-NT$31.88，而被告與「泰 雅兔兔」約定之交易幣值則為NT$32.5，有上開被告與「泰 雅兔兔」LINE對話紀錄截圖、泰達幣歷史價格查詢資料各1 份可資憑據(見警卷第37至40頁；本院卷一第151至152頁)， 另被告於本院訊問程序中自陳本案尚有收取手續費即購買資 金0.01%等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。若非有 意隱匿不法所得本質，買家何須支付多餘之轉手價差、手續 費等成本促成本案交易？被告精神狀態正常，且具備一般社 會經驗及智識程度，顯可察悉上情，卻忽視本案交易違常之 處，執意與「泰達兔兔」進行虛擬貨幣之買賣，顯見被告主 觀上就此反常交易涉及之資金來源可能係詐欺或其他不法犯 罪所得毫不在意。 　3.現今詐欺犯罪利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得、轉變犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，已 為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，其行事亦需相當 謹慎，其委派實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關 乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險 甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變 措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對 不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下 游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行 人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，非但無法領得詐欺所得 ，甚且導致自身牽連其中，是詐欺集團實無可能派遣對其行 為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞、轉換資 金流之工作。輔以被告本案經手款項數額龐大，若詐欺犯罪 行為人無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨 時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞。 益徵被告對於本案經手之資金來源恐為詐欺取財犯行所得， 應至少有所預見而為賺取酬勞不惜放任該等詐欺、洗錢之事 實發生，並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪行為人始可能 信任被告而與其合作完成本案交易。綜上，被告涉犯本案應 具有共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡即明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.虛擬貨幣區塊鏈所記載僅是電子錢包位址，非記載虛擬貨幣 持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性，因此常有不肖 人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險 ，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易 買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時 就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易，如未於我國登記， 則未有金融機構有法定之KYC程序要求，惟根據上開虛擬貨 幣之匿名性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣， 既可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法 ，縱無審查是否屬於不正當財務活動之法定義務，但倘若未 做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者放任該 次場外交易縱使發生詐欺款項交換為虛擬貨幣之洗錢情節， 仍不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　2.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以 可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分 。⑵對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前 目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並 以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質， 並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得 客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分 證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛 擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法(業於1 13年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗 錢及打擊資恐辦法)第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者(俗稱個人幣商)，而個人幣商雖因在國內並無設立登記 ，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然 個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開匿名性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途之工具，若未能進行等同上開規範要 求一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視 交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之 犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發 生有所容任。 　3.前揭被告提取、轉匯之金額，係源自毛師譽設立「義峰科技 有限公司」之華南商業銀行帳戶，有華南商業銀行股份有限 公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨交易明細、申 請人基本資料1份在卷可查(見本院卷一第49至54頁)。而告 訴人遭詐騙集團詐騙後，依該詐騙集團成員指示匯入200萬 元至附表所示第一層人頭帳戶，該等款項旋即緊密接連層層 轉匯至前開華南銀行帳戶，顯然該帳戶早淪為詐騙集團匯入 贓款之人頭帳戶。是以，「泰雅兔兔」透過上開華南銀行帳 戶匯入系爭帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。而被告 於本院訊問及審理程序中自陳其曾與多數不同買家從事虛擬 貨幣交易等語(見本院卷一第79至80頁、第144至145頁)，並 提出其各次交易洽談過程之通訊軟體LINE對話紀錄為憑(見 本院卷一第85至127頁)。足徵被告對於虛擬貨幣交易具有一 定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛 擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬 貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。被告雖 辯稱：買家跟我買幣時，我會請買家手持身分證、存摺以視 訊方式跟我進行實名認證，我會確認買家與身分證上照片是 否相符等語。乍看其似有進行KYC程序，然而細譯其所為之 客戶身分驗證過程，僅有粗糙地檢驗證件，而未確實確認客 戶提供之電子錢包位址是否為其所有，更未確認客戶所陳之 資金來源是否有所憑據、交易虛擬貨幣用途目的為何、客戶 本人是否為實質受益人或僅為人頭。依上開說明，自難認被 告已踐行合格之KYC程序，是被告若真無法確認上開基本資 訊，被告大可選擇不與買家交易，然被告本案卻捨此不為， 仍執意完成交易，足證被告已有與買家「泰雅兔兔」達成詐 欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。被告前開辯解，非可 為據。 二、公訴意旨雖認被告係於112年8月31日前某時即已提供系爭帳 戶予「泰雅兔兔」使用，且本案後續係將提領之詐欺贓款轉 交予「小諄幣商」即林語諄等節。然依卷內所附上開雙方LI NE對話紀錄、被告於警詢、本院審理中之供述(見警卷第3至 32頁、第37至40頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、 第144至145頁)，可知被告係於112年9月1日始將系爭帳戶提 供「泰雅兔兔」匯入詐欺贓款，且被告將附表所示款項提領 後，係向真實身分不詳之其他幣商購買虛擬貨幣，而非交付 予林語諄。公訴意旨容有誤會，應予更正。綜上所述，被告 上開所辯，核與通常事理相違，俱無可採，本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267 條定有明文。查被告於警詢時供稱附表所示匯入 系爭帳戶之款項均由其分筆提領完畢等語(見警卷第3至32頁 )。足認被告提領之金額非僅有起訴書附表所載之142萬元， 其亦將其餘款項均分筆提領、轉匯殆盡(詳如下列附表所示) ，有前開系爭帳戶交易明細附卷可考。此部分提領、轉匯犯 行，與檢察官起訴書所載之犯罪事實間具有實質上一罪之接 續犯關係，應為檢察官起訴效力所及，復經本院當庭向被告 訊明，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理，合先敘明 。 (二)查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於 同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段規定洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，變更自 由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法比較之必要，經比較 結果，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑 罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢 防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告，且被告未於偵查及本院審理 中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本 案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；公訴意 旨雖認被告本案犯行該當三人以上共同詐欺取財罪，然查， 被告自警詢、偵查及本院審理均時供稱其本案實際接觸之人 僅有「泰雅兔兔」等語(見警卷第3至32頁、第37至40頁；偵 卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。復依 卷內事證，尚難逕認被告收購虛擬貨幣之對象與「泰雅兔兔 」有何關聯，且無證據可認被告知悉詐欺集團之第三人，可 知被告主觀上犯意聯絡之對象僅有「泰雅兔兔」1 人，故本 案並無三人以上共同犯詐欺取財之情形，公訴意旨尚有未洽 ，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知 被告變更之罪名後許其陳述意見(見本院卷一第138頁)。　 (三)被告與「泰雅兔兔」就前開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別。查本案自最初向告訴人行騙開始，再至中段由被告負 責提領、轉匯告訴人所匯款項為虛擬貨幣，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行 為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於 同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行 騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被 害法益，被告及「泰雅兔兔」、其餘不詳之人前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及「泰雅兔兔」、 其餘不詳之人就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動 ，應包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個 詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應從一情節較重之洗錢罪處斷。 二、科刑： (一)爰審酌被告業已成年、四肢及心智健全，本應端正行止，竟 為圖小利而提供帳戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取 財、洗錢犯行，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失 不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分， 減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1. 被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後否認犯行、飾詞狡辯之態度，3.被告與告訴 人尚未達成和解，4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害 法益程度，6.告訴人之損害程度重大等節，暨被告於本院審 理中自陳：1.目前從事板膜工作，2.高中肄業之智識程度， 3.未婚、無子女、目前與祖母、姑姑同住之家庭生活狀況， 4.日薪約2,000至2,500元、須扶養祖母、姑姑，及協助祭拜 祖父事宜之經濟狀況(見本院卷一第146頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折 算標準。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段， 請求本院判處被告有期徒刑2年6月，然本院考量前揭被告犯 罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處 如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部 分之求刑過重，附此敘明。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別 定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕 對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照)。查被告於本院訊問程序及審理中供稱其涉犯本案 實際取得之利益為抽成0.01%之手續費及當日匯兌幣值價差 等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。故本院就此部分 共計估算為5萬2,968元【計算式：00000000.01＋(被告與「 泰雅兔兔」約定交易價格即32.5－交易當日公開平台之交易 價格約為31.8)51676.9 = 52968(小數點後無條件捨棄)】 之犯罪所得諭知沒收，然因為扣案，如全部或一部不能或不 宜諭知沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項固 規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述， 其業將本案詐欺贓款購入虛擬貨幣後轉匯予「泰雅兔兔」， 有前開LINE對話紀錄可佐，其並非實際上取得款項之人，若 仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依刑法第38條之2第2項審 酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所 使用之行動電話，因未扣案而已經故障後遭被告拋棄(見本 院卷一第145頁)，應無再次用以犯罪之可能，沒收與否已不 具刑法上之重要性，故亦斟酌後不宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(僅記載 程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項。　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 匯入之時間、金額(新臺幣)、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第三層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第四層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領(匯入)時間、金額、第五層人頭帳戶 相關證據 1 郭堂發 112年8月31日14時55分許，匯款200萬元 112年8月31日15時1分許，匯款199萬元6,500元 112年8月31日15時10分許，匯款199萬元9,500元 112年9月1日10時29分許，匯款167萬9,500元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項匯入B、C、D帳戶後，李宸緯依詐欺集團之不詳成員指示，分別於右列時間提領、轉匯右列款項後，再依指示購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包。 112年9月1日10時50分許，匯款5萬元，至李宸緯所有國泰世華銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱E帳戶） ⑴國泰世華銀行、臺灣銀行、華南銀行、台新銀行基本資料、交易明細(劉涵瑜)各1份、李宸緯提領照片4張、提領監視器錄影光碟1片(見警卷第59至74頁、證物袋) ⑵李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張(見本院卷一第37至45頁) ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、李宸緯之手機蒐證截圖13張(見警卷第33至43頁、第52至57頁) 劉涵瑜所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱A帳戶） 李承澤臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱B帳戶） 義峰科技有限公司(負責人：毛師譽)所有華南商業銀行帳號000000000000之人頭帳戶（下稱C帳戶） 李宸緯所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱D帳戶） 112年9月1日11時5分許，提領142萬元(起訴書僅記載此筆提領款項) 112年9月1日11時9分許，匯款6萬元，至E帳戶 112年9月1日11時13分許，提領14萬9,500元

2025-03-19

CYDM-114-金訴-4-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 許俊榮 林岳澤 林經舜 共 同 訴訟代理人 沈宏裕律師 被 告 林岳穎 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有 部分移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將 如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉 登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有 權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應 將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移 轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓 名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權 利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附 表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有 權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將 附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所 有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院 卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前 開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所 示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付 買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元 ，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元 ，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介 費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客 押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出 資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出 資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然 因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記 在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊 榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之 租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部 分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範 圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為 終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不 動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示 之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範 圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權 利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表 一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權 權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。 二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名 登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭 不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將 系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由 許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭 期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說 明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收 益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名 登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求 終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主 張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時， 原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元 並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理 移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁） 　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。 　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為 抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系 爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元 係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬 元予許俊榮。 　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。 　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。 　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。 　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押 債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。 　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號 ：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許 俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。 四、得心證之理由 　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記 之混合契約：　 　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目 的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契 約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例 均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事 人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因 事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（ 最高法院111年度台上字第754號判決參照）。 　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告 等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系 爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式 給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分 配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁）， 證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外， 尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本 院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結 算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法 清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開 銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮 自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例 是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩 造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開 說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀 諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定 出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出 售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告 對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造 應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約， 而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥 關係等語，尚無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請 求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人 ，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之 應有部分移轉登記予原告： 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記 契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終 止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有 權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系 爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條 第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記 ，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無 庸審究，併此敘明。 　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南 銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執 ，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1， 即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權 登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金 費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動 產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部 分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告 於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售 予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調 卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約 定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被 告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二 第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證 稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二 第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正 ，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告 聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再 反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、 使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之 因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐 有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張 應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例 之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作， 上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認 定兩造就系爭不動產之分配比例。 　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有 權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額 抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅 、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之 給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。 　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時 履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等 語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應 有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還 義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀 行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款 項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當 得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判 決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付 之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登 記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭 不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所 生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務 互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將 系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原 告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請 求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有 部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由 被告負擔訴訟費用，較為公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：系爭不動產 土地部分： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 平方公尺 權利範圍 1 新北市 永和區 民治段 344 87.33 1/2 建物部分： 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街00巷0號 全部 層次：一、二層 面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺 附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分 編號 原告 附表一所示 土地部分 附表一所示建物部分 備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上　訴　人　甲○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　林俊杰律師 上 訴 人　乙○　　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複代理人　　陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分 之三十，餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱 乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元 （原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日 起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴 張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產 制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准 兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤 回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明） 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後 薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子 女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審 判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下， 惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會 以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議 下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利 分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠 中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最 終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭 經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護 令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（ 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入） 四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定， 　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如 下： 　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並 非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產： 　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事 實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為 憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下， 不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房 地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。 　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母 親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房 地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（ 原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查： 　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 ：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街 房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能 夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際 上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元， 所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（ 本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與 乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登 記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。 　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年， 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而 為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財 產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論 ，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁）， 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求， 當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下， 姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁）， 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節， 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有 據。 　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地 於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同 住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都 跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審 卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。 　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理 ，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有 權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸 之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁） 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱： 日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去 農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國 中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的 簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷 二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定 存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（ 本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢 款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘 元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證 述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。 　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父 母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記 等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。 　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得，不能計入乙○之剩餘財產：　　 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查 　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入 ），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。 　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行 帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。 　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查： 　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位 股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的 股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈 與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的 少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其 簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並 非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人 畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地 點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅 的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅 的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的 好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷 二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理 ，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有 據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。 　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配 有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 ：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制 關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並 增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之 情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字 第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消 時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判 決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使， 應適用上開修正後之規定。經查： 　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生） 、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其 等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力 ，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非 遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭 點，再分述如下。 　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面： 　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、 本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力 在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院 卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提 出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、 功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班 ，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開 支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造 對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也 是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用 錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小 四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多 月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩 造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些 零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述 可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作 時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源 ，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。 　 　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願 分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作 忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入 ，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為 證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後 ，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金 錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻 率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因 為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證 述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家 。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無 法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用 錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而 生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下 學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件 （事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸 爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次 ，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃 除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（ 原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿 嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到 父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤 、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸 沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（ 本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張， 對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠 、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　 乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違 反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家 庭暴力行為。 　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之 工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女， 部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務 ，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力 行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院 判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20％。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 （計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨 五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日 言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息 百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三 審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別 酌定相當擔保金額准許之。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之 上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 劉育妃 　　　　　　　　　　　　　　 附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額（新臺幣） 乙○主張之數額（新臺幣） 本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第44號 上 訴 人 陳慧琪 陳珏琪 共 同 訴訟代理人 陳智義律師 被 上訴人 陳君煜 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 賴柏霖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第17號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項之裁判廢棄。 兩造就被繼承人陳賴麗卿所遺如附表所示遺產，分割如附表「本 院分割方法」欄所示。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審依民法第1164條規定，求為判決分割被繼承人 陳賴麗卿之遺產；嗣其於本院主張陳賴麗卿之遺產，其中宜 蘭縣○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0 土地1/2）尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記始得分割 遺產為由，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同 伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公共有之判決 ，核其追加之訴與原訴，係本於請求分割遺產之同一基礎事 實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定 ，並無不合，其所為訴之追加，應予准許。 二、上訴人主張：兩造之母即被繼承人陳賴麗卿於民國110年8月 31日死亡，其遺產如附表所示。惟陳賴麗卿生前原有宜蘭縣 ○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0土地 1/2），該土地市價應按公告現值加4成而計算為新臺幣（除 標示其他幣別外，下同）516萬8520元，惟遭被上訴人無權 代理以232萬5789元賤價出售予訴外人盧丁旺、盧金榮（下 稱盧丁旺2人）並辦畢所有權移轉登記，致陳賴麗卿受有284 萬2731元價差損失，故陳賴麗卿對其有如數之侵權行為或不 完全給付損害賠償債權，應列入其遺產；又陳賴麗卿生前原 有系爭000-0土地1/2，經被上訴人於110年2月9日無權代理 辦理贈與移轉登記予己，該行為未經陳賴麗卿及伊等承認， 不生效力，故該土地仍應屬陳賴麗卿遺產。而陳賴麗卿遺產 無不能分割之情形，且兩造並無不分割約定，惟迄未達成分 割協議，故伊得訴請裁判分割。爰依民事訴訟法第247條第1 項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條及第1 164條規定，求為判決㈠命被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於 110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈡確認陳賴麗 卿對被上訴人有284萬2731元債權存在；㈢陳賴麗卿之遺產（ 除附表所列項目外，另包括前開㈠㈡之土地及債權，下同）應 予分割（原審就附表所列陳賴麗卿之遺產予以裁判分割，並 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院 部分，不予贅述）。嗣於本院審理時，追加依民法第759條 規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開㈡㈢之訴及分割陳賴麗卿遺產部分均廢 棄；㈡被上訴人應塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈 與為原因之所有權移轉登記；㈢確認陳賴麗卿對被上訴人有2 84萬2731元債權存在；㈣陳賴麗卿之遺產應予分割。另追加 聲明：被上訴人應偕同上訴人將系爭000-0土地1/2辦理繼承 登記為兩造公同共有。 三、被上訴人則以：陳賴麗卿之遺產僅如附表所示。至系爭000- 0及000-0土地，原同屬伊與陳賴麗卿共有之同地段000-0地 號土地（532.89平方公尺〈下以㎡表示〉，下稱分割前000-0土 地），因該土地前經設定不定期限地上權予盧丁旺、訴外人 李清池，且遭第三人佔用部分土地，陳賴麗卿生前及伊均盼 盡快出售，故於109年10月29日將該土地以總價564萬元售予 盧丁旺2人；惟因該土地其中93.39㎡部分遭訴外人吳百懿之 宮廟無權占有；雙方乃再協議先就其中439.50㎡部分（532.8 9㎡－93.39㎡＝439.50㎡）進行買賣，上開93.39㎡部分則俟伊與 陳賴麗卿訴請拆屋還地訴訟確定並執行完畢後方續行買賣； 伊與陳賴麗卿因而將分割前000-0土地分割為系爭000-0土地 （93.39㎡）及系爭000-0土地（439.50㎡），系爭000-0土地 則就原約定價金按比例之金額465萬1578元（564萬元439.5 0㎡/532.89㎡≒465萬1578元）與盧丁旺2人進行買賣及為所有 權移轉登記，並無賤售情事；至於系爭000-0土地1/2，則係 因陳賴麗卿考量其年事已高，其遂將該土地贈與伊，並委由 伊辦畢所有權移轉登記，由伊自行處理拆屋還地訴訟等事宜 。故伊就系爭000-0土地，對陳賴麗卿並未負有侵權行為或 不完全給付損害賠償責任，陳賴麗卿生前贈與伊之系爭000- 0土地1/2，亦非陳賴麗卿之遺產，上訴人請求伊塗銷系爭00 0-0土地1/2之所有權移轉登記、辦理繼承登記為兩造公同共 有、確認陳賴麗卿對伊284萬2731元債權，及請求將上開土 地及債權納入陳賴麗卿遺產分割，均為無理由等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、查，㈠系爭000-0、000-0土地之遞嬗：⒈被上訴人與陳賴麗卿 共有之分割前000-0土地（各1/2），於109年10月29日以總 價564萬元出售予盧丁旺（權利範圍1/4之地上權人）2人；⒉ 嗣被上訴人與陳賴麗卿於109年11月30日與盧丁旺2人簽訂協 議書，約定先將分割前000-0土地其中439.50㎡部分（即嗣後 之系爭000-0土地）分割後移轉予盧丁旺2人，其餘93.39㎡部 分（即嗣後之系爭000-0土地）則俟被上訴人與陳賴麗卿處 理拆屋還地後，再辦理所有權移轉登記；⒊分割前000-0土地 於110年1月4日調解分割為系爭000-0、000-0土地，仍由被 上訴人與陳賴麗卿共有（各1/2）；⒋陳賴麗卿所有之系爭00 0-0土地1/2，於110年2月9日以贈與為原因移轉登記予被上 訴人所有；⒌被上訴人與陳賴麗卿共有之系爭000-0土地，於 110年4月19日以買賣為原因移轉登記予盧丁旺2人所有；⒍被 上訴人就系爭000-0土地訴請訴外人張國明即無極天道宮玄 玄修道院、上訴人拆屋還地，經宜蘭地院以112年度訴字第4 1號判決被上訴人勝訴確定；㈡陳賴麗卿於110年8月31日死亡 ，由被上訴人支出喪葬費29萬6620元、遺產稅申報費5萬元 ，計34萬6620元，其資金來源除以提領附表編號3.所示帳戶 存款其中23萬4000元、編號23.所示現金其中5120元、親友 奠儀3萬5100元支付外，其餘7萬2400元係由被上訴人墊付； ㈢陳賴麗卿遺有如附表所示遺產（編號3.23.所示金額，扣去 陳賴麗卿喪葬費及遺產稅申報費支用之23萬4000元、5120元 後，各餘41萬7997元、29萬7631元），兩造為其子女即全體 繼承人，應繼分各1/3等情，為兩造所不爭執（見本院卷二 第6至8頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上 訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？㈡ 上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人追加依民法第759 條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣陳賴麗卿之遺產應如 何分割為適當？茲分別論述如下： ㈠、上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或 不完全給付損害賠償債權，有無理由？ 　⒈按依民法第184條規定請求侵權行為之損害賠償，係以行為人 有侵害他人權利或利益之違法行為為前提；另依民法第227 條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，則以有可歸責於 債務人之事由致為不完全給付為要件。次按私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴 訟法第358條第1項規定自明。則私文書內之印章、簽名或指 印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推 定為本人授權行為（最高法院110年度台上字第2789號、105 年度台上字第841號民事裁判意旨參照）。準此，代理人以 本人名義所為之法律行為，倘係經本人委託且授與代理權之 行為，代理人即非無權代理，其對本人自無侵害權利或利益 之違法行為，或有可歸責事由致對本人為不完全給付之可言 ，即無依上開規定對其請求損害賠償之餘地。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地，於109年10 月29日以564萬元售予盧丁旺2人，嗣雙方於同年11月30日 簽訂協議書，約定就其中93.39㎡（即嗣後之系爭000-0土 地）俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴 麗卿遂將該土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先於110年4月19日將系爭000-0土 地以買賣為原因移轉予盧丁旺2人所有等情，有卷附陳賴 麗卿印鑑證明及委託書、不動產買賣契約書及協議書、土 地登記謄本可稽（見原審卷一第127頁、卷二第605、437 至444、609頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠之⒈ ⒉⒊⒌）；盧丁旺2人亦就原約定金額，按比例給付陳賴麗卿 買賣價金232萬5789元（計算式：564萬元439.50㎡/532.8 9㎡2≒232萬5789元）並匯入其附表編號12.所示帳戶，有 前述協議書、帳戶存摺在卷可稽（見本院卷一第315至317 頁、卷二第11頁），堪信為真。　 　　⑵上開陳賴麗卿之印鑑證明，係其本人於109年10月19日以買 賣土地之目的而申領，上開陳賴麗卿之委託書，亦係於同 日蓋用其印鑑而全權委託被上訴人出售及代辦其分割前00 0-0土地應有部分，此參該印鑑證明及申請書、委託書足 知（見原審卷一第127頁、卷三第59頁、卷二第605頁）； 陳賴麗卿並將該印鑑證明、其印鑑章及身分證交與被上訴 人俾辦理土地所有權移轉登記，有卷附土地登記申請資料 足參（見原審卷一第115至131頁）。則揆之前揭說明，被 上訴人嗣於109年10月29日兼代理陳賴麗卿以總價564萬元 出售分割前000-0土地（即2人各以半數金額即282萬元出 售其應有部分）予盧丁旺2人，及因故僅先就系爭000-0土 地先行買賣而給付價金並移轉所有權，就其中代理陳賴麗 卿出售其分割前000-0土地1/2，及代理陳賴麗卿就其系爭 000-0土地1/2進行買賣及移轉所有權，均堪認係被上訴人 受陳賴麗卿委託及授與代理權而為。 　　⑶上訴人雖主張陳賴麗卿所有系爭000-0土地1/2之買賣，其 委託及授權均違反民法第531條及第167條規定，故屬無權 代理云云。惟陳賴麗卿以蓋用其印鑑之委託書全權委託被 上訴人出售及代辦其分割前000-0土地1/2，嗣因故被上訴 人兼代理陳賴麗卿先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買 賣並移轉所有權，業如前述；而該土地所有權之移轉登記 ，則係被上訴人兼代理陳賴麗卿委託並授權地政士曾美節 辦理，此參該蓋用被上訴人、陳賴麗卿印鑑並載明委託曾 美節代理申請土地移轉登記之土地登記申請書即明（見原 審卷一第115頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷 一第193至194頁），足見被上訴人出售陳賴麗卿之系爭00 0-0土地1/2、證人曾美節代辦該土地移轉登記，均本諸陳 賴麗卿直接及間接委託及授與代理權，無違民法第531條 及第167條規定，上訴人以此主張陳賴麗卿系爭000-0土地 1/2之買賣有無權代理情事云云，自無足取。 　　⑷上訴人又主張陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，其市價 為516萬8520元，惟被上訴人無權代理以232萬5789元賤售 ，應就該價差對陳賴麗卿負侵權行為或不完全給付損害賠 償責任云云。惟被上訴人出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1 /2及委託並授權曾美節辦理所有權移轉登記，均本諸陳賴 麗卿之委託及授權，並無無權代理之情事，既如前述，則 被上訴人對陳賴麗卿，自無侵害權利或利益之違法行為或 有可歸責事由致對陳賴麗卿為不完全給付可言。況原為陳 賴麗卿與被上訴人共有之系爭000-0土地，尚有盧丁旺、 李清池之地上權（權利範圍各1/4、3/4），有土地登記謄 本在卷可稽（見原審卷一第49至50頁、卷二第587至588、 609、617至618頁），則該土地與無任何負擔之土地交易 價格當無從相提並論，乃上訴人遽以公告現值加4成之標 準，主張被上訴人賤售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2，致 陳賴麗卿受有損害云云，亦非可採。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿出售其之系爭000-0土地1/ 2，及委託曾美節代辦上開土地移轉登記予盧丁旺2人所有， 並無無權代理之情事。則上訴人以被上訴人無權代理出售陳 賴麗卿之系爭000-0土地1/2為由，主張陳賴麗卿依民法第18 4條、第227條第1項規定對被上訴人有284萬2731元損害賠償 債權，且屬其遺產云云，即非有據。 ㈡、上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？ 　⒈按私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為 立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為，業如前述 。而當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一 方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。 次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行 為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，為民法第 106條所明定。可見倘債權人就其之債權已盡舉證之責，而 債務人係因專履行債務，授權債權人為其與自己之法律行為 ，則債權人代理債務人與自己為專履行債務之法律行為，即 非在上開禁止自己代理規定限制之列，債權人之代理行為並 非無權代理，自無民法第170條第1項規定之適用。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿將渠等共有之分割前000-0土地出售予 盧丁旺2人，惟因該土地尚有部分（即嗣後之系爭000-0土 地）待處理拆屋還地事宜，故雙方另訂協議書，約定該部 分俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗 卿遂將上開土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先就系爭000-0土地與盧丁旺2人 進行買賣及為所有權移轉登記等情，業如前述；至於陳賴 麗卿所有之系爭000-0土地1/2，則於110年2月9日以贈與 為原因而移轉登記予被上訴人所有乙節，亦有附具陳賴麗 卿之印鑑證明（載明申請目的為土地贈與，申領時間為11 0年2月3日）、被上訴人與陳賴麗卿之身分證、蓋用2人之 印鑑並載明委託曾美節代理申請土地登記之申請資料在卷 可憑（見原審卷一第97至111頁），且經證人曾美節證述 在卷（見本院卷一第193至194頁），復為兩造所不爭執（ 上開不爭執事項㈠之⒋），堪信為真。 　　⑵其次，證人即被上訴人之配偶林翠玫於本院證述：伊婆婆 陳賴麗卿生前與伊夫妻同住，由伊照顧；有關系爭000-0 土地1/2之贈與，本來是一整筆土地買賣，但有一部分遭 宮廟佔據，故該部分尚未履行，婆婆年紀大了，擔心過世 後，上訴人不同意買賣，所以決定將土地交給被上訴人讓 其可單獨處理，在疫情期間伊聽到不只一次，大概就是伊 婆婆說要把土地贈與被上訴人，讓其可快點處理，被上訴 人就說好等語（見本院卷二第16至17頁）；參以上開供辦 理系爭000-0土地1/2移轉登記予被上訴人所有之陳賴麗卿 印鑑證明，係被上訴人持陳賴麗卿印鑑及身分證申請（見 原審卷三第61至62頁），惟上訴人並未舉證被上訴人有盜 用陳賴麗卿印鑑之情，揆之前述，堪認係陳賴麗卿將印鑑 及身分證交與被上訴人而授權其代為申領供辦理土地贈與 之印鑑證明，且證人林翠玫上開有關陳賴麗卿將系爭000- 0土地1/2贈與被上訴人之證詞，應屬可信。 　　⑶上訴人固主張被上訴人將陳賴麗卿系爭000-0土地1/2移轉 予己所有，違反禁止自己代理規定，且未經陳賴麗卿及伊 等承認，不生效力云云。惟參前揭證人林翠玫、曾美節證 詞，及曾美節所提陳賴麗卿印鑑證明與委託書（見本院卷 一第219、221、225頁），可知陳賴麗卿係就原本出售分 割前000-0土地全部、卻因故僅能先進行部分土地買賣之 情況，感於其年邁恐時日無多，待處理拆屋還地部分倘曠 日廢時至其死後，兩造將就該部分續行買賣發生爭執，乃 將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭000-0土 地）之其應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託 書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再 代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應 有部分辦理所有權移轉登記予己，核係陳賴麗卿專履行贈 與債務而授權被上訴人為其與自己之移轉所有權行為，揆 之上述，自無違反民法第106條規定之情。 　　⑷陳賴麗卿將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭0 00-0土地）其之應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑 之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上 訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將 其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，並無違反民法第 106條規定之情，既如前述。則該所有權移轉之物權行為 ，即非無權代理，而屬合法有效之法律行為，且有陳賴麗 卿贈與被上訴人之法律上原因，故被上訴人對陳賴麗卿亦 無侵害權利或利益之違法行為，或無法律上原因受有利益 致陳賴麗卿受損害之不當得利之情事。易言之，陳賴麗卿 生前將系爭000-0土地1/2贈與被上訴人，並辦畢所有權移 轉登記，該系爭000-0土地1/2即已屬被上訴人所有，無從 認係陳賴麗卿死亡時之遺產。上訴人亦無從請求被上訴人 塗銷陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記，殆無疑義。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿委託並授權曾美節代辦贈 與系爭000-0土地1/2所有權移轉登記予己，並無無權代理之 情事。則上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規 定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以 贈與為原因之所有權移轉登記，亦非有據。 ㈢、上訴人追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系 爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？ 　　系爭000-0土地1/2並非陳賴麗卿之遺產，上訴人無從請求被 上訴人塗銷該土地於110年2月9日以贈與為原因之所有權移 轉登記，既如前述。則上訴人依民法第759條規定，請求被 上訴人偕同伊等將該土地辦理繼承登記為兩造公同共有，亦 屬無據。 ㈣、陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？　　　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依 民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其 分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。 而實際為埋葬被繼承人支出之喪葬費用，依一般倫理價值觀 念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。故被繼承 人之遺產管理費用及必要喪葬費用，應由遺產扣去該數額； 若由繼承人支付上開費用，則應先由遺產扣還繼承人，再為 遺產分割，始為合理。 　⒉經查： 　　⑴陳賴麗卿於110年8月31日死亡，遺有如附表所示遺產（存 款部分均應加列孳息），兩造為其全體繼承人，應繼分各 1/3；而編號3.所示帳戶存款原為65萬1997元、編號23.所 示現金原為30萬2751元，惟因陳賴麗卿必要喪葬費用29萬 6620元、屬遺產管理費用之遺產稅申報費5萬元，計34萬6 620元，除由被上訴人墊付7萬2400元外，其餘由被上訴人 以奠儀3萬5100元、提領附表編號3.所示帳戶存款其中23 萬4000元、編號23.所示現金其中5120元支應，揆之上開 所述，附表編號3.所示存款、編號23.所示現金，應分別 扣去上開支出金額，各僅餘41萬7997元、29萬7631元等情 ，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、保險箱財產清冊及開 箱紀錄與照片、支出單據在卷可稽（見原審卷一第63至69 頁、卷一第340、294頁、卷三第127至149頁、卷二第339 至361頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）。 而陳賴麗卿之遺產並無不能分割之情形，且兩造亦無不分 割約定，惟迄未達成分割協議，則上訴人訴請分割陳賴麗 卿之遺產，自屬有據。　 　　⑵本院審酌陳賴麗卿之遺產種類、經濟效用，及兩造均同意 附表編號14.15.16.24.25.26.27.28.所示外幣、股票及飾 品均由上訴人共同取得並以各1/2之比例分別共有、編號1 8.19.20.21.所示土地由兩造按應繼分比例分別共有、其 餘項目由兩造按應繼分之比例分配（見本院卷二第6至8頁 ），除前述被上訴人墊付之陳賴麗卿喪葬費用及遺產稅申 報費用7萬2400元部分，宜由編號23.所示現金扣還被上訴 人較為簡便外，核屬公平、妥適之分割方式，而酌定分割 方法如附表「本院分割方法欄」所示。 　⒊依上所述，陳賴麗卿之遺產，應予分割如附表之「本院分割 方法」欄所示。　　 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳賴麗卿之遺 產，於法有據，應予准許；而原判決認定之遺產範圍及遺產 分割方法，與本院有所不同，即屬無可維持；上訴人就此指 謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此 部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人依民事訴 訟法第247條第1項、民法第184條、第227條、第767條第1項 、第179條規定，請求確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731 元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2 月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；均屬無據，不應准 許；原審就此部分為上訴人敗訴判決，於法核無違誤。上訴 人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第759條規定， 請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為 兩造公同共有，亦屬無據，應併予駁回。 七、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審 酌廢棄改判部分之遺產範圍及分割方法變動不大；上訴人主 要仍係針對確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存 在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2之贈與所有權移轉 登記部分提起上訴，即係純粹為其利益上訴等情狀，認本件 第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較 為允當，並諭知如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴 為無理由。爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭 　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張佳樺　　 　　 附表 編號 　　　　　　遺產項目 　金額或數量 　 本院分割方法 1. 華南銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 9073元 （及孳息） 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 2. 華南銀行活期儲蓄存款 （帳號000000000000號） 20萬元 （及孳息） 3. 彰化銀行綜合存款 （帳號00000000000000號） 41萬7997元 （及孳息） 4. 彰化銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 美金5292.07元 （及孳息） 5. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 2元 （及孳息） 6. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 10萬3179元 （及孳息） 7. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 32萬0118元 （及孳息） 8. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 25萬元 （及孳息） 9. 國泰世華銀行活儲證券戶存款 （帳號0000000000000000號） 135萬1496元 （及孳息） 10. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 美金1889.69元 （及孳息） 11. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 7萬1194元 （及孳息） 12. 中華郵政公司活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 226萬7319元 （及孳息） 13. 聯邦銀行活儲證券戶存款 （帳號000000000000號） 3358元 （及孳息） 14. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 法郎6元 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 15. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 泰幣20元 16. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 印尼幣5000元 17. 富邦銀行大安分行保管箱內現金及保證金 現金3萬元 保證金3600元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 18. 宜蘭縣○○鄉○○段000-0地號土地 權利範圍1/4 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分割為分別共有。 19. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 20. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 21. 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 權利範圍1/20 22. 悠遊卡金額 648元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 23. 現金 29萬7631元 優先扣還7萬2400元予被上訴人後，餘額由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 24. 歌林公司股份有限公司 400股（及孳息） 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 25. 中國力霸股份有限公司 133股（及孳息） 26. 東雲股份有限公司 158股（及孳息） 27. 中興商銀股份有限公司 273股（及孳息） 28. 富邦銀行大安分行保管箱內飾品 5件（見原審卷三第137頁照片）

2025-03-19

TPHV-113-重家上-44-20250319-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請 人 即 告訴人 莙立遊艇國際有限公司 代 表 人 趙章如 年籍資料詳卷 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 温玉珍 柳正綱 上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年 度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處 分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該 管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴 不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即 告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價 證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分 ，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回 聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送 達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任 律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院 聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴 狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法， 先予敘明。 二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提 起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即 應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴 之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自 訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴 之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁 定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴 ，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原 檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項 前段，以聲請無理由裁定駁回之。 三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳 政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊 艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙 立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有 之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告 訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本 票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本 票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同 涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。 四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲 請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本 案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民 事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴 、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執 縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶 交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支 票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論 借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又 借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則 為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可 查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙 立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之 要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請 人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號， 菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人 對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建 造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議 之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開 立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故 本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推 論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足 夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係 虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以 當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵 訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事 情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本 案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱 「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉 聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會 如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信 度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及 顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應 為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開 立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温 玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商 解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本 案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開 立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要 求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來 ，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開 始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反 之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人 可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至 進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能 取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇 債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和 柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪 一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有 現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記 得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什 麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如 何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語 。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發 票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本 票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本 票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月 本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係 於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同， 足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為 聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱 之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。 但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月 本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說 要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是 本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架 」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就 走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也 從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司 的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採， 不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記 之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造 有價證券罪嫌。　 　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被 告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認 。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方 確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」 、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票， 並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認 本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經 辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾 天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日 協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立 本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告 温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語 。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年 間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為 我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。 又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事 職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟 被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公 司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如， 已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以 「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票， 主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再 議意旨所指，尚有未洽。 　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯 有誤，偵查顯未完備： 　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後 之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並 無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原 不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還 將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給 告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予 告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項 ，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論 理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示 之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方 式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然 上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現 今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下 紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式 交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅 以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前 妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有 該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款 項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄 都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現 金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連 最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍 確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不 起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有 利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資 金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯 有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。 　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人 填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察 官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭 本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案 臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗 訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見 聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開 犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍 於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出， 且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之 時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即 「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人 所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋 、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內 提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」 斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正 綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權 使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日 ，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票 之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與 駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭 訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任 之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本 票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日 期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴 與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填 日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反 覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙 立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日 」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票 據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發 票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？ 顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸 任告訴人負責人後所開立，並非無據。 五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之 主張，茲分述如下： 　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立 遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本 票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙 蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎 、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案 件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表 示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳 正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政 綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人 ，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告 柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其 中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊 艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶， 確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有， 尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使 用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多 筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀 錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被 告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍 係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透 過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或 存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借 貸關係而偽造有價證券。 　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他 們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋 公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後 沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又 宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公 司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公 司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立 遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊 艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不 爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被 告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點 係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量 於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下 來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴 訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關 民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊 艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而 使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運 用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政 綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜 上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。 　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之 時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法 院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」， 但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被 告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有 在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁） ，已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票 裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字 第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八 糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號 卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有 合理之依據。 　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之 事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回 再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回 再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無 理由，依法應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

消債補
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第142號 聲 請 人 胡宥義即胡重義即胡重信 即債務人 上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理 事件，聲請人聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳 附表： 債務人本人最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略），受扶養義務人如不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本） 債務人於本次聲請清算前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。 說明本件聲請有無委請代辦業者辦理？如有，並說明該代辦業者、代辦費用為何？另說明是否已給付代辦費用？如已給付，資金來源為何？如未給付或部分給付，則待清償數額為何？（請將此部分費用列入本件債權，不宜逕為清償） 預納必要費用新臺幣7,600元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 ④除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等）？若有，請陳報金額及債權人。 ⑤陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年11月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 ④提出債務人「本人」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年11月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍(114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： ①聲請前二年（即自即自111年11月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 ②聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租 　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無 　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。　 ③如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-03-19

TCDV-114-消債補-142-20250319-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號 上 訴 人 李錚杰 訴訟代理人 許世彣律師 被 上訴人 李錚一 羅秀霞 共 同 訴訟代理人 洪茂松律師 上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被 上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電 器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份 有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人 為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒 、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方 式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下 稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出 資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑 煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供 上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上 訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係 與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空 間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系 爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均 未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱 禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴 人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴 人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住 所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答 應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數 月後即搬離。 （二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經 營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸 工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將 系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然 於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保 管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提 前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系 爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生 心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、 被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及 禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保 借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親 於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際 上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦 流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接 債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之 借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭 房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並 非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款 。 （三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫 家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身 為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴 人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無 餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴 人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步 言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋 之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並 登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途， 且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父 親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅 費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系 爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形， 然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與 經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登 記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母 處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂 余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造 之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為 不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細 靡遺，亦與經驗法則不符。 （四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降 低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將 一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外 自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭 催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩 造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約 ，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得 隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思 表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受 該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅， 被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民 法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人 將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品 行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系 爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規 定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品 行營業地址之登記。 （五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應 將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移 禮品行之營業地址登記。 二、被上訴人抗辯略以： （一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購 置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新 房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴 人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購 買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房 屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上 訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母 所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒 所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上 訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋 為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒 共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上 訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同 ）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金 來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均 來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒 則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資 金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑 椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見 李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年 間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係 借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴 人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有 權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性 呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成 安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴 人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務 ，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一 繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。 （二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由 上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五 信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地 之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅 繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人 父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上 訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴 人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資 購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐 大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交 由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人 父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另 證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事， 當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資 購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非 呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事 ，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購 買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況 自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料 可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司 之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人 呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可 證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後 ，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人 、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴 人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用 借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不 衝突部分）： （一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登 記予上訴人。 （二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人 於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離 。 （三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房 地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五 信抵押貸款。 （四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房 地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分 別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用 於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之 未償還債務餘額。 （五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權 登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借 新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日 間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。 （六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通 訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白 手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」 等語。 （七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟 體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時 規劃…」等語。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登 記？ （二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之 規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並 向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由 ？ 五、得心證之理由： （一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己 之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成 立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限， 倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該 待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為 強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事 實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證， 此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審 理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對 「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信 該當事人所主張之事實為真。 （二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資 購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然 為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買 ，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人 就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負 舉證之責。經查： 　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買： 　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上 訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到 所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居 ，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應 爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上 訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表 示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬 含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三 、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三 十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和 善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一 夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何 來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並 全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感 恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何 在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與 我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專 責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分 程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再 定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷 第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之 東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之 計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予 證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初 對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息 中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒 無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息 前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸 屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人 李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可 能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人 黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余 金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從 退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出 資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉 去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的， 李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余 金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這 麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無 偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同 在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞 自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。 　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴 人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證 稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房 子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒 、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說 ，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟 本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人 終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對 話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返 還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之 情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、 證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上 訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋 ，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響 相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於 原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理 簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請 通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到 庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理 ，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對 於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤 ，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有 誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買， 則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向 證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、 證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、 證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。 　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋 ，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居 與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對 配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群 組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對 話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴 人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明 ，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及 其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑 椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人 李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係 較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時 係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋 ，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱 其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻 危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時 並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁） ，惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴 人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相 差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上 訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上 訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力 購買系爭房屋之心證。 　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存 在： 　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如 前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否 基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登 記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓 環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所 以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁）， 可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被 上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元， 並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺 南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變 更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方 式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存 款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人 名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且 上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人 隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原 審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴 人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所 獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優 先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁） ，亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下 所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家 的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後， 雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地 之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本 院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房 地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在 ，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴 人已就其主張之上開事實為適當之證明。 　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於 前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父 親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所 有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國 工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父 親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權 狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人 與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵， 證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴 人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑 煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人 心生怨懟，其證言難認客觀可採。　 （三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上 訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上 訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名 義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之 ，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人 名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上 訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使 用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被 上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即 非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義 人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將 系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮 品行之營業地址登記，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上 訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第74號 上 訴 人 張福來 蔡紘宗 共 同 訴訟代理人 施承典律師 視同上訴人 松戶企業有限公司 法定代理人 劉金水 被上訴人 蔡雅幼 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 徐盈竹律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年3月11日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號第一審判決提 起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於撤銷上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○0○○○○○0○地號 土地所為信託登記，及命塗銷、移轉所有權登記部分，暨該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件撤銷信託登記等訴訟，因係被上訴人代位松戶企業有限 公司(下稱松戶公司)主張終止借名登記，並請求撤銷上訴人 蔡紘宗、張福來間之信託行為，及請求塗銷、移轉土地所有 權登記，為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，原審判決後，僅蔡紘宗、張福來提起上訴，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事 人松戶公司，爰併列之為視同上訴人。 二、松戶公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊對松戶公司有新台幣(下同)2,000萬元本 息之債權，而坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地(下 稱系爭土地，分稱系爭512-3、512-7土地)係松戶公司所有 ，僅借名登記在蔡紘宗名下，伊自得代位松戶公司對蔡紘宗 終止借名登記契約，並代位松戶公司依民法不當得利規定及 類推適用民法第541條第2項規定，請求蔡紘宗將系爭土地移 轉登記為松戶公司所有。惟因蔡紘宗已將系爭土地信託登記 予張福來，爰類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上 訴人間之信託行為，並代位蔡紘宗依民法第767條第1項規定 ，請求張福來塗銷登記等語，並聲明:㈠蔡紘宗、張福來於10 8年5月20日就系爭土地所為之信託行為，應予撤銷。㈡張福 來應將系爭土地於108年6月4日以信託為原因所為之所有權 移轉登記，予以塗銷。㈢蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松 戶公司(原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不 服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。 二、上訴人部分： 　㈠張福來、蔡紘宗則以:張福來係松戶公司之實際負責人，劉金 水僅係掛名之負責人，系爭土地乃伊二人共同出資購買，應 有部分各2分之1，土地雖登記在蔡紘宗名下，然蔡紘宗與松 戶公司間並無任何借名登記關係存在，被上訴人代位松戶公 司對蔡紘宗終止借名登記契約，並請求撤銷伊二人間之信託 行為，將系爭土地移轉登記為松戶公司所有，於法無據等語 為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 　㈡松戶公司則以：系爭土地為伊公司實質所有，被上訴人之主 張於法有據等語。答辯聲明：同意被上訴人之請求。 三、原審判決上訴人就系爭土地所為之信託行為應予撤銷；張福 來應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷；蔡紘宗應 將系爭土地移轉登記予松戶公司。張福來、蔡紘宗就此敗訴 部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。松戶公司未為聲明，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(張 福來、松戶公司其餘敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範 圍，不再論述) 四、兩造不爭執事項為： 　㈠松戶公司自成立開始，登記之負責人均為劉金水。 　㈡劉金水於108年2月10日簽署授權書予張福來。 　㈢被上訴人與劉金水係夫妻關係。　　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁 判參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被 告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定 之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接 事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上 開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明 借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經 驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他 　　項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之 　　狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待 　　證事實尚難認為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事 　　裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其對松戶公司有2,000萬元本息債權，業據其提 出臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第100號和解筆錄為 證(原審卷一第19至20頁)，堪認屬實。是松戶公司若有怠於 行使其權利之情事，被上訴人為保全其債權，自得以自己之 名義，行使其權利。 　⒉被上訴人另主張松戶公司就系爭土地乃借名登記予蔡紘宗， 為上訴人所否認，是被上訴人就此利己事實，自應負舉證責 任。就此，被上訴人係主張支付買賣尾款之支票為松戶公司 所簽發，並以支票存根為證(本院卷第190、191頁)。惟上訴 人辯稱:張福來為松戶公司之實際負責人，簽發松戶公司支 票係因履約保證帳戶在合作金庫銀行(下稱合庫)，故改開松 戶公司在合庫之支票，但支付款項係蔡紘宗先行匯入，其餘 款項亦係上訴人所支付等語，並提出不動產買賣契約書、支 票影本、支票存根為證(原審卷六第117至123、145至151頁 、本院卷第190、191頁)。查:依上訴人所提上開事證，有關 系爭土地之買賣當事人為蔡紘宗，又支付予出賣人丁裕峰之 簽約款38萬元、第一次款38萬元，及支付另一出賣人鍾秋香 簽約款38萬元、第一次款38萬元，均係由張福來簽發同額支 票作為支付，至第二次款38萬元及尾款266萬元、267萬7,35 0元雖係用松戶公司名義所簽發之支票為支付，惟有關支付 上開支票之資金來源，係蔡紘宗於103年1月17日先行匯款56 7萬元至松戶公司銀行帳戶內，有代收入傳票為證(原審卷六 第297頁)，而被上訴人對蔡紘宗有先匯款567萬元一情並不 爭執(本院卷第342頁)，僅稱蔡紘宗帳戶內亦有松戶公司之 資金，另訴外人大阪屋公司亦曾匯款1,000萬元予蔡紘宗等 語，但對於上開所辯，並未能提出證據證明，亦未能說明大 阪屋公司匯款予蔡紘宗原因，是不足推翻蔡紘宗有以自己資 金先匯入松戶公司帳戶內之事實。此外，被上訴人及松戶公 司就支付系爭土地價金之來源係來自松戶公司一事並未能提 出證據以實其說，從而，系爭土地既係以蔡紘宗名義簽訂買 賣契約，買賣價金亦係上訴人所支付，則被上訴人主張系爭 土地為松戶公司所購買，尚無所據。 　⒊被上訴人又辯稱系爭土地買賣、調解均係張福來代理蔡紘宗 ，系爭土地又曾提供為松戶公司貸款之擔保品，是系爭土地 確為松戶公司出資購買等語，並以台灣屏東地方法院103年 度司調字第306號調解筆錄、系爭土地登記謄本為證(原審卷 一第167至177頁、卷六第135頁)，惟此亦為上訴人所否認。 查，有關松戶公司設立、增資之資金來源，依上訴人所提蔡 紘宗銀行存摺明細、松戶公司銀行存摺明細(本院卷第233、 234、307至316頁)，比對松戶公司於92年設立登記資本為1, 000萬元，93年、95年、104年分別增資1,500萬元、2,500萬 元、1,600萬元等情，有松戶公司變更登記事項表可參(本院 卷第115至147頁)，依上訴人所陳，除部分係以現金或向他 人籌措外，確有如上訴人所主張分別於93年11月10日自蔡紘 宗帳戶提領1,100萬元、95年2月20日、21日提領1,500萬元 、1,000萬元，104年5月8日再提領1,000萬元，均匯入松戶 公司帳戶內，而被上訴人雖辯稱:松戶公司設立登記係劉金 水攜100萬元作為開戶，其本身亦有資力等語，惟對松戶公 司設立及增資金額來源卻未能提出證據以證明係由其出資， 另依被上訴人與蔡紘宗之對話訊息，被上訴人亦表示「金水 沒錢來新營幫他們擔任將近20年的公司負責人」「我們一開 始當他的負責人就是傻」，有對話截圖可參(本院卷第232頁 )，另劉金水亦簽署授權書表示其為松戶公司之「名義法定 代理人」，全權授權張福來，得以其名義處理松戶公司之業 務，亦有授權書可憑(本院卷第73頁)。綜上所述，張福來稱 其係松戶公司之實際負責人並非無據。從而，張福來既主張 係與蔡紘宗合資購買系爭土地，其本身亦係實際負責松戶公 司業務之人，則不論張福來有為蔡紘宗代理參與系爭土地分 割之調解，或將系爭土地提供恆春鎮農會作為松戶公司借款 之抵押物，均不違常情，被上訴人上開所辯，亦不足為有利 於被上訴人之認定。 　㈡承前所述，被上訴人既未能證明系爭土地係松戶公司出資購 買，借名登記予蔡紘宗，則其遽以主張代位松戶公司終止與 蔡紘宗間之借名登記契約，自無所據。其進而認上訴人間之 信託行為妨礙其權利，類推適用信託法第6條第1項、民法第 242條規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為， 並依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷信託登記，再 依民法第179條，請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記 予松戶公司，亦無所據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第242條、第541條第2 項、第767條，及類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤 銷上訴人就系爭土地所為之信託行為及塗銷信託登記，再請 求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，均無理 由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-74-20250319-1

金訴
福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許小妹 選任辯護人 沈炎平律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下： 　　主　文 許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三 所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。 　　事　實 一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。 二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證 據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷 第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪 事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行 始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集 合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適 用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌 業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送 併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實， 具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予 以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額 達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非 輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其 高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維 生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因 一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得， 足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警 惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本 判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改 過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該 犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得 之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算 及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲 取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷 一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定， 諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始 為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪 所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行 法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前 段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案 邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有 之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小 妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均 非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官 張漢森、林伯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣 編號 匯款人 匯入時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止 邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止 許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元 合計 3,011萬5,688元 附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣 編號 收款人 匯出時間 匯出帳戶 匯出金額 （新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元 合計 833萬2,695元 附表三： 編號 扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.