Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第737號原告羅吉書被告黃宥憲（原名：黃裕勝）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第305號違反洗錢防制法等案件審理時提出之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月30日裁定移送本庭審理，於民國 114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣20萬元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經由真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳曉蕾」之人（下稱「陳曉蕾」）告知略以：提供金融帳戶之人一開始可以獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，且在此後每10日可另外獲得1萬元之報酬等情後，依「陳曉蕾」之指示，在民國112年8月24日將其所申辦之彰化商業銀行00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳號之設定，將「陳曉蕾」所提供之其他人頭帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶。被告復於同日16時許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳曉蕾」。「陳曉蕾」隨後於112年8月26日自其他人頭帳戶轉帳3,000元至被告名下之第一商業銀行00000000000號帳戶（本件一銀帳戶），作為其提供本案帳戶之報酬。而「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團成員透過LINE對原告佯稱略以：加入旭盛證券公司投資，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月7日14時12 分許，將270,898元匯入本案帳戶，嗣經詐騙集團成員提領一空，而受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原告起訴原請求被告給付270,898元及其遲延利息，於本院113年12月 16日言詞辯論期日聲明減縮請求如上）。二、被告抗辯略以：我是求職被騙帳戶，我完全不知道詐騙集團會使用這帳戶詐騙被害人，我有跟一部分被害人和解，被害人有的不會請求賠償，有的被害人已經諒解我。在刑事案件我有提出對話紀錄，也主動報警，我沒有拿被害人任何的錢，我非常有誠意想要得到原告的諒解，現在沒有工作，只打臨時工，我無法承擔高賠償金額等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張以下事實，被告沒有爭執，應為可採：　⒈被告經由「陳曉蕾」告知：提供金融帳戶之人一開始可獲得3 ,000元之報酬，且在此後每10日可另獲得1萬元之報酬等情後，依「陳曉蕾」之指示，在112年8月24日將其所申辦本案帳戶辦理約定轉帳帳號之設定，將「陳曉蕾」所提供之其他人頭帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶之事實。　⒉被告於同日16時許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳曉蕾」。「陳曉蕾」隨後於112年8月26日自其他人頭帳戶轉帳3,000元至本件一銀帳戶，作為被告提供本案帳戶之報酬之事實。　　⒊原告因受詐騙集團詐騙而將270,898元匯入本案帳戶，嗣經提領一空，致受有損害之事實。　㈡被告雖抗辯不知詐騙集團會以本案帳戶騙人等語，然被告有幫助他人不法侵害原告權利（詐欺取財）之不確定故意，認定如下：　⒈在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行之帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒉經查：　⑴被告於本案發生時已是年滿29歲之成年人，教育程度為碩士肄業，曾從事物流倉儲人員、營養師、藥局門市人員等工作（本院113年度金訴字第305號卷第128、129頁），顯已具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於刑事案件審理中亦自承知悉任意提供金融帳戶予他人使用亦涉及詐欺、洗錢等犯罪（金訴305號卷第130頁）。　⑵另依被告與「陳曉蕾」之LINE對話紀錄（警4815卷第22-44頁），可見：　①在被告詢問所應徵之工作內容時，「陳曉蕾」即說明需由被告提供網路銀行帳號、密碼，配合公司之專員登入被告名下帳戶之網路銀行，讓專員使用被告名下帳戶進出資金並進行購物，藉此被告即可獲得薪水。被告獲悉上情後，則回以：「會變成警示帳戶嗎」、「這樣有點危險」等語。　②經「陳曉蕾」告以：提供帳戶之報酬為審核生效當天先給付3 ,000元，正式配合作業後每10天給付1萬元薪水，月薪4萬元等情，被告即回覆：「真的這樣不用工作一切交給你們還能這樣每個月被動收入嗎？但每家網路銀行上面注意事項都有些說不要隨便把代號、密碼跟別人，我還是很擔心怕出事情」、「就真的很擔心被拿去犯罪當人頭戶」。且後續在「陳曉蕾」說明提供金融帳戶相關事宜，並反覆保證此為合法工作之過程中，被告仍然陸續回覆：「確定沒問題嗎？網路上很多人說不要提供這些給陌生人」、「確定不是詐騙集團嗎？我都要截圖」、「我家境很窮家人身體不好，想要被動收入，真的不要陷害我，我也想要合法被動收入賺錢」、「我有問律師說萬一我這個出事情，他會留這些截圖幫我保證人不會出事情的，這應該不會犯下洗錢吧」、「抱歉我還是會害怕但我相信你們」、「很多人說天下沒有白吃的午餐，沒有被動收入是因為他們還沒有發現的意思嗎」、「我相信這個合法被動收入」、「我這樣不用工作還能這樣被動收入真的有那麼好的事情嗎」、「我這樣可以被動收入到永遠嗎真假」、「是很開心但稍微害怕，我相信你們」、「拜託千萬一定讓我合法安心這樣被動收入賺到錢不會有任何事情的賺到錢，我真的超級誠懇拜託你們了，我真的很需要錢我現沒有工作生活費都有些問題了不是開玩笑」、「你真的發誓我不會變人頭帳戶就好了且保證平安即可」、「總之一定要10 0%保證我一定這樣安全合法被動收入，不會出任何不好事情，我才會配合你」、「千萬千萬不要有任何事情，我跪下求你們喔，順利讓我這樣賺到錢謝謝你們」等語。　③被告依「陳曉蕾」指示前往銀行設定約定轉帳帳號後，向「陳曉蕾」表示：「剛剛櫃檯人員問我說這兩個人（指設定約定轉帳之對象）你認識我我假裝說是我親戚，但他們還說不認識很危險」，復傳送其在銀行所拍攝之人頭帳戶防制宣導照片（內容為：如提供帳戶給詐騙集團使用，除涉嫌違反幫助常業詐欺罪外，亦涉嫌幫助洗錢罪，得處五年以…期徒刑）給「陳曉蕾」看，並再度表達：「希望真的不要遇到這種事」等語。　④被告於提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予「陳曉蕾」後，仍持續傳送：「一定要100%保證我平安無事且合法平安這樣額外賺到錢，我會超級感謝你們」、「重點合法的，我最近經濟不好了千萬要合法，至少同情我一下我真的痛苦快沒錢了，保證，不是裝可憐」、「應該不是購買非法的東西吧」、「還有保證不是詐騙就好很多網友一直說加賴什麼兼差都是詐騙，我願意相信你們」、「重點100％保證合法被動收入，我這樣純粹提供網銀給你們還能這樣被動收入賺錢是真的很開心，雖然還是稍微害怕但好吧我全然相信你們」、「希望可以如期每10天都能有1萬，一個月4萬，然後不要出事情就好了」等語。　⑶由上開對話之經過，足知：　①被告所應徵之工作僅需提供本案帳戶之網路銀行功能予「陳曉蕾」使用，即可獲得薪水，完全不必提供任何勞務、時間及專業技術。而被告知悉單純提供金融帳戶供他人用以收支款項即可獲得對價時，應已預見此舉極可能導致其所提供之金融帳戶淪為人頭帳戶，且有涉及詐騙、洗錢等犯罪之風險，進而遭列為警示帳戶，才會反覆向「陳曉蕾」確認提供金融帳戶之合法性，並希望「陳曉蕾」保證此舉為合法。　②被告雖曾數度向「陳曉蕾」表示願意相信其所述之內容，然直到提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，仍一再向「陳曉蕾」強調希望保證「合法」、「不是詐騙」、「不要出事」，顯見被告從未全然相信「陳曉蕾」之說詞，始終認為其提供之本案帳戶有淪為詐騙等非法使用之高度風險。被告辯稱其係因完全相信「陳曉蕾」之話術，方才受騙提供本案帳戶等語，難以採信。　③再者，被告前往銀行設定約定轉帳帳號時，既已閱覽防制人頭帳戶之宣導，並經行員提醒將不認識之人設為約定轉帳對象具高度風險，然其不僅未停止辦理，反而向行員謊稱其申請設定之約定轉帳對象為其親戚，以求能順利將本案帳戶提供給「陳曉蕾」使用以換取對價。益見被告是在認知其所提供之金融帳戶極可能淪為詐騙取財、洗錢使用之情況下，仍為獲取報酬而決意將本案帳戶提供「陳曉蕾」使用。　　⒊綜上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供給不具信賴關係之他人，並協助設定約定轉帳帳戶，可能使該帳戶遭犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，且其在提供本案帳戶之過程中始終對「陳曉蕾」之說詞存有高度懷疑，然仍因需錢孔急，在認知提供帳戶可能涉嫌詐欺取財之情況下，保持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪（詐欺取財）之不確定故意，應可認定。　　　　　　㈢被告幫助本件詐騙集團不法侵害原告之權利，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償責任，原告依此請求被告賠償所受損害，於法有據。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　四、本件原係合法提起之附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，裁定移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-737-20250123-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第4號聲請人陳天民上列原告聲請調解事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人之住居所，以及相對人之姓名及其住居所。二、聲請調解之法律關係及爭議之情形。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴琪玲

2025-01-22

CYEV-114-嘉簡調-4-20250122-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉救字第2號聲請人即原告林祝芬相對人即被告楊宗翰上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因受詐騙，依指示於民國111年5月3 日10時28分許匯款新臺幣15萬元至相對人所有中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶，致受有損害，始知受騙，而相對人因交付前開帳戶資料，已經由臺灣彰化地方法院112 年度金簡字上第3號刑事判決認相對人幫助詐欺、幫助洗錢等判決有罪在案。聲請人業已依侵權行為、不當得利之法律關係請求相對人給付，現由本院113年度嘉簡字第1154號審理。聲請人起訴，應繳納第一審裁判費，惟聲請人因家庭因素，目前實無資力支出上開費用，爰依前項規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人前因受詐騙，請求另案被告賠償損害事件，經向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准並經本院以113年度嘉救字第4號民事裁定准許訴訟救助在案，業經本院調取該卷宗及本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第929號事件卷宗核閱無誤，聲請主張無力支出本件訴訟費用，應可採信。復經審核聲請人所提本件訴訟，並非顯無勝訴之望。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，自屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-17

CYEV-114-嘉救-2-20250117-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第1號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告鐘敏榕等人間撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告鐘敏榕以外之被告之姓名及其住所（本院已調得相關被告之姓名年籍等資料，如有必要，應依規定前來聲請閱覽卷宗）。二、記載完整之被告姓名、住所以及訴之聲明之起訴狀及按被告人數計算之繕本或影本。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴琪玲

2025-01-14

CYEV-114-嘉簡-1-20250114-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第771號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志被告李仲豪即呂紀蘭之繼承人上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應在繼承其被繼承人呂紀蘭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 12,127元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告在繼承其被繼承人呂紀蘭之遺產範圍內負擔，並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　訴外人呂紀蘭於民國92年10月1日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂申請書，申辦現金卡，額度新臺幣（下同）3萬元，約定利息於每月16日結算1次，並繳納最低應付款，如1期未依約繳款，即喪失期限利益，並自逾期之日起，按年息百分之18.25計算利息。呂紀蘭自100年3月16日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本金、利息未為清償。呂紀蘭已於105年9月16日死亡，被告為其繼承人，應繼承本件債務，負清償責任。又大眾銀行已於107年1月1 日與原告合併，本件債權債務由原告概括承受，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-771-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1033號原告李科沂被告郭志强上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金簡字第208號違反洗錢防制法案件審理時提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年9月30日裁定移送本庭審理，於民國113 年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣130萬元，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國111年12月8日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團收受，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺犯罪。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年10月17日某時起，假冒投顧人員及投資群組，使用通訊軟體LINE向原告誆稱：依指示匯款投資股票云云，訛詐原告，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月8日8時5 9分許、111年12月15日12時1分許，各匯款新臺幣（下同）1 00萬元、30萬元至中信銀行帳戶，再由詐欺集團成員將上開詐欺所得款項轉帳至其他帳戶，致原告受有損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述及聲明。　　四、得心證之理由　　　㈠記載原告主張之訴狀，以及本院指定113年12月19日言詞辯論期日之通知書，分別於113年1月29日（113年1月19日寄存送達）、113年11月29日送達被告，有送達證書附卷可按。被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，且被告因前開行為業經本院113年度金簡字第208號刑事判決認被告犯幫助詐欺及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，判處有期徒刑6月確定在案，亦有刑事判決及本院刑事庭函附卷可按。是原告之前開主張，應為可採。　㈡被告幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受有130萬元之損害，依民法第185條規定，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償130萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告供該擔保，亦得免為假執行。五、本件原為附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，移送本庭審理後，亦查無其他訴訟費用支出，因此不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-02

CYEV-113-嘉簡-1033-20250102-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1004號原告陳怡彣被告鄧丞竣鄧順耀上列當事人間損害賠償事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣40萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張及聲明：　㈠被告甲○○與易〇穎及成年共犯余福德、彭家和、王翔佑、張棕盛、張竣翔等7人組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，少年易〇穎及彭家和、王翔佑、張竣翔等4人擔任詐欺集團車手工作，被告甲○○及張棕盛擔任該集團監控手及收手水工作；詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「江依潔」及「Firstrrade」以假投資之方式詐騙原告，與原告聯繫取得信任後，邀約原告交付投資款項，原告於民國112年1 1月27日下午3時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號（統一超商晞寶門市）前方停車場，原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車内交付新臺幣（下同）40萬元予王翔佑，嗣後王翔佑將全數贓款交予被告甲○○，致受有損害。　㈡被告甲○○為95年10月間生，於為前開行為時為滿7歲、未滿18 歲之限制行為能力人，應與前開共同行為人負共同侵權行為之連帶賠償責任。被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應與被告甲○○負連帶賠償責任，為此訴請被告連帶給付等語。　㈢聲明：如主文第1項所示。　三、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。　　四、得心證之理由　㈠記載原告主張之訴狀及補正狀繕本，以及本院指定113年12月 19日言詞辯論期日之通知書，均已於113年11月25日送達被告，有送達證書附卷可按。被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，是原告之前開主張，應為可採。　㈡被告甲○○為95年10月間生，於為前開行為時雖未成年，然已經滿17歲，自有識別能力，其與王翔佑等人共同以詐術使原告陷於錯誤，致交付40萬元而受有損害，自應與前開共同行為人，依民法第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。又被告甲○○為前開侵權行為時，為有識別能力之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人，有個人戶籍資料附卷可按，依同法第187條第1項前段之規定，被告乙○○ 應與被告甲○○負連帶賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償40萬元，為有理由，應予准許。　㈣本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定。酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告供該擔保，亦得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-02

CYEV-113-嘉簡-1004-20250102-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1154號原告林祝芬被告楊宗翰上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣15萬元。二、原告應於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣1,550元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，為起訴應具備之程式。原告起訴不備程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）15萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。應核定本件訴訟標的之金額為15萬元，應徵收第一審裁判費 1,550元。原告雖援引詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，主張本件應暫免徵裁判費等語。惟查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段雖規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用」。惟依同條例第2條第1項規定，該條例所稱「詐欺犯罪」，係指「犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、「犯第四十三條或第四十四條之罪。」及「犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，不及於犯刑法第339條之罪。　㈡經查，本件被告前經臺灣彰化地方法院111年度金簡字第193 號、112年度簡上字第3號刑事判決，認被告所為係洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之幫助犯及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪之幫助犯，有該院112年度簡上字第3號刑事判決資料附卷可按。是被告所為，非犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所定之「詐欺犯罪」，自非該條例第54條第 1項所定暫免徵裁判費之適用範圍。原告前開主張，為不可採。三、原告起訴未一併繳納前開裁判費，本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費1,550元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並依法繳納抗告費；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-1154-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第997號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁被告吳晨華（原名：吳明錩）上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣359,613元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 3,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為營運週轉需要，於民國110年4月28日向原告申貸借款額度新臺幣（下同）100萬元（中小信保基金保證9成5），借款期間自110年4月28日起至115年4月28日止共 5年，利率依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率加碼年率百分之0.575（目前利率為百分之2.295），嗣後隨上開機動利率變動而變動。被告應依年金法計算按月攤還本息。惟被告自113年7月28日起即未依約按月繳納本息，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，依其他約定事項第3條第1項第1款約定，已喪失期限利益，應將欠款一次清償，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告就其主張之事實，已經提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單為證，經核與其主張之事實相符，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院 113年12月9日言詞辯論通知書，有送達證書附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。　㈡從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。　㈢本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費3,860元，有款項收據附卷可按。因此，本院一併確定被告應負擔之訴訟費用額為3,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表（金額：新臺幣；日期：民國）本金利息違約金 342,606元自113年7月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算。自113年8月29日起至清償日止，在6個月以內部分，按前項利率百分之10，超過6個月部分，按前項利率百分之20計算。 17,007元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算。自113年9月29日起至清償日止，在6個月以內部分，按前項利率百分之10，超過6個月部分，按前項利率百分之20計算。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-997-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第284號原告郭芳焜訴訟代理人黃文力律師被告許朝僕許春勤上列當事人間確認通行權等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，對被告共有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113 年11月13日複丈成果圖編號甲所示部分之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前項土地上鋪設水泥道路並通行，且不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱596地號土地）為原告所有，地上種植福州杉，樹齡已有4、50年，近年欲砍伐出售，但因土地與公路無適當之聯絡，需經被告共有同段596-4地號土地（下稱596-4地號土地），連接該土地已經鋪設之水泥道路，始能連接公路，經與被告其中一人商議通行，因遭拒絕，為此訴請確認通行權存在。又596- 4地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年11月13日複丈成果圖（下稱附圖）編號甲所示部分，僅種植青菜及小樹苗等物，應屬對該地損害最小之處所，是原告對該地應有通行權存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張596地號土地為其所有，596-4地號土地為被告共有之事實，有土地登記謄本可按，應為可採。原告主張596地號土地與公路無適當之聯絡之事實，已經提出地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲為證據，被告亦未為爭執，亦為可採。　㈡依民法第787條第1項、第2項前段規定，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈596-4地號土地約在其土地中間位置已經鋪設水泥路面，有前開圖資服務雲可按。又本院勘驗現場結果：596地號土地與同段596-2地號土地間有山溝（溪谷）一條，山溝寬度不一，另雖鄰近東南側之現有道路，但期間有寬、深均約10餘公尺之山溝（溪谷）存在等情，有勘驗筆錄附卷可按。足認59 6地號土地與596-2地號土地間有顯然難以跨越之前開山溝存在，自難經過該土地通往現有道路，並連接596-4地號土地上已鋪設之水泥路面通往公路。　⒉原告主張596-4地號土地如附圖編號甲所示部分之土地係緊臨同段596-2地號土地，且其上僅種植青菜及小樹苗等物之事實，有附圖及原告提出之照片可按，且未見被告爭執，應為可採。是容許原告通行該部分土地，對於被告之損害不大。　⒊596地號土地種植福州杉，於得砍伐出售時，自有使用大型貨車運送木材之必要，是原告主張應容忍其鋪設水泥路面，亦為通行、發揮土地通常之效用所必要。　⒋本院斟酌前開情事，認原告主張在如附圖編號甲所示部分之土地鋪設水泥路面，連接596-4地號土地上已經鋪設之水泥路面，通往公路，是通行所必要，且係已擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，應為可採。　㈢從而，原告依據鄰地通行權之法律關係，請求確認對於596-4 地號土地如附圖編號甲所示部分有通行權存在，並請求被告容忍其在前開土地鋪設水泥道路及通行，且不得有妨害其通行之行為等，均為理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-284-20241230-1