Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5871號 上 訴 人 即 被 告 古漢祥 選任辯護人 孫瑞蓮律師 顏詒軒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9992號、1 13年度偵字第625號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於古漢祥犯運輸第三級毒品未遂罪部分撤銷。 古漢祥犯共同運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及 接受法治教育課程捌場次。且應於本判決確定之日起陸個月內， 向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號 四所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、古漢祥知悉愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性 、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款公告之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可，不得逾量 （純質淨重5公克以上）持有、運輸及私運進口，因真實姓 名年籍不詳、Telegram暱稱「正哥」之人、鄭丞良（通訊軟 體Telegram暱稱「不良」，另由檢察官通緝中）欲從境外進 口第三級毒品愷他命至我國境內，乃先委由楊榮秀（另經原 判決判處有期徒刑1年6月，楊榮秀未上訴而確定）提供國民 身分證及健保卡之雙證件資料、EZWAY之帳號資料給鄭丞良 作為收受進口國際包裹之用，鄭丞良及「正哥」將透過不詳 管道取得之第三級毒品愷他命13罐（淨重1,007.07公克，詳 如附表編號一所示）裝入紙箱，以保健品之名義，於民國11 2年8月24日委由不知情之國際運輸業者DHL公司，以國際航空 郵包方式，自英國境內某處起運，寄送至「No.4 Qingdao E Rd,Zhongzheng Dist 100 Taipei TAIWAN【中譯地址：臺 北市○○區○○○路0號（7-11青島門市）」，收件人為「RONG-X IU YANG【中譯姓名：楊榮秀】」，該國際包裹於112年8月2 6日運抵我國而入境（主提單號碼：000-00000000號，分提 單號碼：0000000000號，下稱「本案國際包裹」），待楊榮 秀所持用「0000-000000」手機門號收到EZWAY帳號之驗證碼 ，再提供給鄭丞良，供辦理後續報關收貨事宜，然因楊榮秀 表明退出共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之共同犯 罪，且不願出面領取「本案國際包裹」，「正哥」遂商請古 漢祥假冒為楊榮秀向DHL公司查明「本案國際包裹」是否已 抵達臺灣、清關作業進度及何時可領取之事宜，古漢祥依其 一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行收取國 際包裹，無須委請無信賴關係之人代為聯繫，而預見非有正 當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏有毒品危 害防制條例、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或運送之 毒品違禁物，竟仍基於運輸第三級毒品、運輸走私物品之不 確定故意，與鄭丞良及「正哥」等人具共同犯意聯絡，先於 112年9月10日查詢本案國際包裹正在清關作業中之資料並回 報「正哥」，惟因「本案國際包裹」所含之申報品項逾法定 數量，財政部關務署臺北關於112年9月17日查驗包裹發現內 容物含有愷他命成分後予扣押，並於同日移由法務部調查局 桃園市調查站再轉至法務部調查局新北市調查處偵辦，而未 通知領取，故古漢祥再於112年9月18日（起訴書誤載為9月1 2日，應予更正）下午2時28分許，以所持用之香港電信門號 「000-00000000」號致電DHL公司，佯冒「楊榮秀」名義詢 問包裹配送情形，並留下其持有之我國行動電話門號「0000 000000」號（起訴書誤載為「0000000000」號，應予更正） 及其所使用之電子信箱「Z000000000000000il.com」，以便 與DHL公司聯繫相關取貨補件事宜，復經DHL公司寄發電子郵 件至上開電子信箱後，古漢祥再度於當日下午3時25分，以 上開香港門號致電DHL公司，然因DHL公司員工無意間透露「 本案國際包裹」業遭海關查扣之情形，致古漢祥與「正哥」 、鄭丞良均察知有異，而未進行後續補件事宜。嗣於112年9 月24日調查局新北市調查處人員持搜索票至古漢祥位於基隆 市○○區○○○路000號4樓居所搜索，扣得附表編號三所示聯絡 用之手機，而查悉上情。　　 二、案經新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又科 刑與沒收乃依附於犯罪事實及罪名而來，具有附屬性，上訴 權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條 第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分 （最高法院113年度台上字第453號刑事判決參照）。本案上 訴人即被告古漢祥（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備及 審判程序中陳明只有針對運輸第三級毒品（及走私管制物品 ）部分全部上訴，沒收部分則不在上訴範圍等語（見本院卷 第96、160頁），然而被告已陳明對一審判決所認定關於運 輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪部分全部上訴， 被告既然就上開犯罪事實提起第二審上訴，其上訴範圍自及 於沒收部分，本院自應一併予以審究。 二、至於被告持有第二級毒品而經原審論罪科刑部分，則不在被 告上訴範圍，自非本院所得予以審究。 貳、證據能力部分 　　本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人陳潔於調查處 及檢察官偵訊時證述明確（見113偵625卷第13至19頁；112 偵9992卷一第205至208頁），且有DHL公司提供錄音之譯文 （見112偵9992卷一第33至39頁）、被告以電子信箱與DHL公 司聯繫之信件內容翻拍照片（見112偵9992卷一第41至44頁 ）、個案委任書（見112偵9992卷一第45至47頁）、財政部 關務署臺北關112年9月17日北竹緝移字第1120100902號函暨 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見112偵999 2卷一第55至57頁）、DHL公司託運單及進口報單（見112偵9 992卷一第59至63頁）、法務部調查局112年9月22日調科壹 字第11223209390號鑑定書（見112偵9992卷一第69頁）、法 務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物照片（見112偵9992卷一第115至159頁）、法務部調 查局112年10月17日調科壹字第11223209670號鑑定書（見11 2偵9992卷二第9至10頁）、扣押物之照片（見112偵9992卷 二第11頁、第51頁）、法務部調查局新北市調查處扣押物品 清單（見112偵9992卷二第45頁）、楊榮秀「EZWAY」註冊資 料及IP位置資料（見113偵625卷第37頁）在卷可稽，復有扣 案如附表編號一、二所示之本案國際包裹及內裝之藥罐、裝 有第三級毒品愷他命之膠囊及被告所持用聯絡用之手機可資 佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採 為認定事實之基礎。 　㈡至於被告是否有代替同案被告楊榮秀收受包裹之意思部分， 經查： 　1.被告於案發後從調詢、偵訊、原審至本院審理時，始終堅稱 僅是因為原定領取包裹之人不願領取包裹，「正哥」才請其 打電話詢問，但其只有想說幫忙詢問，問到結果之後再回報 ，並無代替原定領取包裹之人出面領取包裹之意思等語，經 核：被告與DHL公司人員之通話紀錄，雖可得知被告確有撥 打電話給DHL公司，謊稱自己為「楊榮秀」本人，除詢問包 裹狀況運送以外，復留下自身使用之電子郵件、行動電話門 號給DHL公司人員，DHL公司人員則告以被告後續尚須進行補 件事宜，始能領取包裹等語（見113偵625卷第69至73頁）； 然而從上開內容，僅能確認被告確有打電話查詢包裹進度並 留下自身聯絡方式作為後續進一步聯繫補件事宜所使用，而 後來因為被告第二次打電話詢問時，另一名DHL公司人員無 意間透露包裹遭海關查獲之情形，被告與共犯「正哥」、鄭 丞良等人便不再為後續之行為，是以目前客觀事證而言，仍 難確認被告是否已就「改由其出面領取包裹」之事與運輸毒 品之共犯達成合意。 　2.又經核陳潔持用之0000000000號行動電話內被告與陳潔使用 Telegram通訊軟體傳訊之對話紀錄翻拍照片內容，被告於9 月18日晚間8時15分傳訊向陳潔抱怨稱「然後今天又出一個 問題」、「我不是說」、「大哥下面又初包」、「然後又叫 我去弄，我打電話去幫忙問什麼的」、「結果對方說東西被 海關收回去了」、「靠杯」、「我用我自己的手機」、「我 就更擔心會不會燒到我身上」、「因為我是用自己的手機打 的= =」、「應該說」、「我第一通打去」、「問的時候它 們都說正常只要補資料什麼就好」、「我就跟大哥說」、「 DHL」、「後來大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良 說他在去跟那個人說說看」、「因為要補資的他是寄信的， 我就想說不然我再打一次DHL問能不能改信箱」、「結果打 去的時候對完貨物單號，他們那邊說這組貨品有問題，海關 收走了」、「我下午第一通電話還沒有這樣跟我說」、「第 一通打完，第二通跟我說收走了= =」，陳潔則回以：「如 果之後要追查收貨品的人..」，被告即稱「應該不會是我」 等語（見113偵625卷第21至25頁）。經核被告與陳潔上開通 訊對話內容，其詳述受幕後「大哥」指示二度冒充楊榮秀詢 問包裹狀況之經過情形，被告僅提及其依照「大哥」要求幫 忙詢問之事，而未提及任何有按「大哥」指示出面代為領取 包裹，或已與「大哥」就代領包裹之事達成合意之內容；且 被告還提到「大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說 他在去跟那個人說說看」等語，應指由「不良」鄭丞良繼續 爭取同案被告楊榮秀回心轉意同意領取包裹之意思，衡以被 告於聯繫DHL公司之同日晚間與陳潔對話，當時雖已擔憂會 被查獲，但尚未明確預見將會遭偵查機關迅速查獲，且陳潔 會因為正好前往其住處而一併遭查獲，偵查機關並藉由陳潔 持用之行動電話內其與陳潔之通訊對話紀錄，作為證明其犯 罪之證據，可見就以證明被告參與犯罪之情形而言，被告上 開112年9月18日與陳潔之對話應具有高度憑信性，足以作為 認定事實之依據。 　3.此外，本案先前已商定由同案被告楊榮秀領取包裹，如決定 改由他人冒名領取，尚須就由他人冒名領取包裹相關事宜進 行縝密規劃（如如何出示楊榮秀證件資料冒充其本人向超商 領貨），然本案依偵查所得證據，亦未見有此部分之資料足 以佐證被告已就代領包裹之事與運輸毒品之共犯達成合意。 　4.從而，被告辯稱其並未同意出面代為領取包裹，即非無據， 本案應僅認定被告有參與聯繫DHL公司以確認毒品包裹之物 流狀況之行為，而尚難認為被告有同意出面代為領取包裹之 事實。　　 　㈢至於辯護人主張被告所為應僅構成幫助犯等語，惟跨境運輸 毒品型態特殊，非如國內寄送宅急便、或夾帶於行李親自搬 運之情形，海關為因應數量龐大、難以查緝的貨品進口量， 以執行徵收關稅、管制貨品等複雜事務，各國均設有類型化 、標準化之通關流程，以求風險控制以及有效執法的實現， 其中對於進口申報人與納稅義務人而言，即課予一定之申報 義務，舉凡須提供收件人名稱、地址等相關資料，以及貨物 進口後之物流安排、以及最後之貨品存放地，均是走私、運 輸毒品進口所須通過之層層查驗與流程，而為運輸毒品進口 不可或缺之一環，且跨境運輸毒品主要目的係在國內段收受 毒品，於國內掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，攸關 毒品是否能妥當收受，亦為運輸毒品之重要部分。經查，被 告於「本案國際包裹」運抵入台後，佯冒「楊榮秀」名義致 電DHL公司聯繫取貨事宜，詢問「出了什麼問題」、「有什 麼方式可以成功的進來」、「現在需要怎麼配合你們」等語 （見113偵625卷第69至71頁），顯係攸關「本案國際包裹」 能否順利領取之重要行為，已屬運輸犯罪構成要件行為之一 部，是被告既然業已預見「正哥」所要求其聯繫確認之包裹 內裝有第三級毒品，對於使該物品入境仍不違背其本意，而 同意參與實施上開行為，亦應論以共同正犯，故辯護人主張 被告僅構成幫助犯，尚難憑採。 　㈣起訴書雖認被告係基於直接故意為本案犯行，然被告否認明 知本案進口物品係第三級毒品愷他命，而被告固非明知，惟 其主觀上已經預見此節，仍同意並實際參與，自應認其係基 於不確定故意為本案犯行，檢察官此部分所認尚有誤會，爰 併予以更正如前。 　㈤再被告前於偵查時均稱係由「正哥」指示其查詢確認本案包 裹情形等語，但至移審至法院時，陳稱「正哥」應該就是暱 稱為「不良」之鄭丞良，因為從兩人打字的習慣看來，像是 同一個人等語（見原審卷第53頁），然而被告於偵查中均未 為如此陳述，且依前揭被告與陳潔之訊息對話內容，指示其 為本案犯行之「大哥」與鄭丞良為不同人，是就此仍認為「 正哥」、鄭丞良為並非同一人，而非被告之後所稱正哥即為 鄭丞良，併予說明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出 口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的 地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以 已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成 。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪 ，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境 後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號 刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運 該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所 及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查 機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置 換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為 人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同 運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押 在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以 既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參 照）。查本案如事實欄二所示之愷他命，自英國起運以空運 方式運抵我國領域內，揆諸前開說明，被告僅參與境內運輸 階段，而因當時毒品早已遭海關扣押，而未經起運，自屬未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、 第1項之運輸走私物品未遂罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於 全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事 庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故 意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或 「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事 實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在 意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上 字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第 三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告，與具直接故 意之「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良間，就前揭犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（斯時同案被告 楊榮秀業已脫離共同犯罪行為）。又被告及其他共犯利用不 知情之國際貨運業者遂行本案犯行，為間接正犯。 　㈢罪數說明 　　被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物 品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣刑之加重減輕 　1.被告就前揭犯行已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查：⑴被告於偵查、原審及本院審理中，就所犯運 輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，均減輕其刑；至於辯護人雖辯稱被告僅構成 幫助犯，尚不構成幫助犯等語，惟經核被告對於參與共同犯 罪之全部事實均坦認不諱，已如前述，僅辯護人為被告爭執 其法律評價，尚不能認為被告有否認部分犯罪事實等情事， 而仍合乎前揭減刑規定，併予說明。⑵被告無供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯等情，故無毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用，併予說明。並與 前述未遂犯之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。 　㈤至於被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語 。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖非居於運輸 毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未遂罪，經 依未遂犯、偵審中自白之規定而獲得二次減刑後，其法定最 低刑度已大幅降低，酌以被告參與共同運輸之愷他命重約1 公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及 社會治安之影響嚴重，尚難認被告經2次減刑後之最低刑度 （有期徒刑1年9月），有何足以引起一般同情、猶嫌過重情 形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59 條規定酌減其刑，併予說明。 三、撤銷原判決之理由 　　原審認被告有前揭犯行，事證明確，並予以論罪科刑，固非 無見。惟本案並無證據證明被告業已同意出面代為領取本案 國際包裹，業如前述，惟原判決仍認定「正哥另尋古漢祥代 為領取『本案國際包裹』」，就此一事實認定自有未洽，故被 告上訴意旨稱被告之行為僅構成幫助犯，雖無理由，然而原 判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告犯運輸第三級毒品未遂罪部分予以撤銷改 判。 四、本院量刑之審酌　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受「正哥」指示， 即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助長毒品流通， 有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同運輸之第三級 毒品數量達1000.07公克、純度86.12％、純質淨重亦達861.2 6公克，一旦流入境內，再經由層層販賣後交予吸毒者施用 ，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告並非為貪圖利益而 參與本案犯罪，且亦未因參與本案犯罪而實際獲有利益，又 被告所參與之行為，僅為掌握毒品物流情形，確認領取之狀 態等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國 境內之際即經查獲，並未擴散，而被告犯後均坦承犯行，非 無反省之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行尚佳（見卷 附本院被告前案紀錄表）；兼衡被告自述五專畢業、從事餐 飲設備維修、未婚之家庭狀況（見本院卷第170頁）暨其犯 罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切情狀， 量處被告如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　 五、宣告緩刑部分 　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該 ，惟念及尚無證據證明被告係為朋分報酬、獲取利益而犯案 ，又被告犯後最初雖仍有推諉卸責之情形，但於偵查中即坦 承所參與之全部犯行，足見被告尚能反省己身行為非是之處 ，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待 其在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍得藉由緩 刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無 庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程 度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形； 復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第17 0頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。 　㈡又因被告所犯之重罪為毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 所規範之運輸第三級毒品罪，考量前述被告犯罪情節之重大 與惡質程度、被告聽從「正哥」指示而犯案之行為情狀，以 及被告心態有所偏差、遵守法律之意識薄弱，於被查獲以後 ，始能有所醒悟、認識自身行為不當之態度等節，認有必要 於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當 之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使 被告能真正改過自新，及為修補被告行為對法秩序所造成之 損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第4、5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供120小時之義務勞動服務，及接受法 治教育課程8場次，且應於本判決確定之日起6個月內，向公 庫支付新臺幣5萬元。 六、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品， 以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品 ，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項 後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言 ，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為 ，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收 不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行 為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1 項第1款《即現行刑法第38條第1項》沒收之（最高法院96年度 台上字第727、728號判決亦同此旨）。查扣案如附表編號一 所示之扣押物，檢出愷他命成分，此有法務部調查局112年9 月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一第 69頁）在卷可考，係本案運輸之第三級毒品及私運進口之管 制物品，應認係違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外， 依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予 宣告沒收之。 　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之 外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及 運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為 顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字 第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案 附表編號二所示之空藥罐及外包裝，係用於夾藏扣案之第三 級毒品，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣案 附表編號三、四所示之行動電話及門號，則係被告聯繫運輸 毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告供述在卷（見原審卷第 130頁），上開扣押物，核屬供本案運輸犯罪所用之物無訛 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，其中附表編號四之行動電話門號 SIM卡未據扣案，併諭知於全部或一部不能沒收時追徵其價 額。 　㈢本案被告與共犯「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良共同犯 罪，又被告堅稱未獲取利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有 犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐 證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得 。 　㈣至於其餘扣案物，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與 本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第93條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第5款、第8款，判決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑適用之法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 備註 一 第三級毒品愷他命（併同難以完全析離之膠囊） 合計膠囊內粉末淨重1,000.07公克、純度86.12%，純質淨重861.26公克 二 空藥罐13瓶及包裹外箱1個 供本案運輸第三級毒品犯罪所用 三 iPhone 8行動電話1支 供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用） 四 門號000-00000000號SIM卡1枚 未扣案，供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5871-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6272號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃仲廷 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 訴字第617號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29296號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告黃仲廷犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法 第212條之偽造特種文書，及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，並依刑法第55條前段規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪，暨依刑法第25條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，判處有期徒刑 1年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113 年8月2日修正施行生效，其中第2條擴大洗錢行為之範圍， 第23條第3項明定被告除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須自動繳交全部犯罪所得，始符該條項之減刑規定，顯較 修正前同法（下稱舊法）第16條第2項嚴苛，經綜合比較結 果，因修正後之規定並未對被告更為有利，自應適用舊法第 2條、第14條及第16條第2項規定，原判決認應適用修正後同 法（下稱新法）第19條第1項前段、第23條第3項前段論罪， 其適用法則尚有未恰云云。 三、按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人 犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之 規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定， 依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式， 尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃 應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套 用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關 規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「 具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台 上字第3689號判決參照）。經查： 　㈠原判決係以新法第19條第1項前段之法定最度刑為有期徒刑5 年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒 刑）輕。又被告於偵查及原審時均自白，且無證據證明其有 犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法 第23條第3項前段或舊法第16條第2項，均得減輕其刑。是經 比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用 新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3 項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時 一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。至於 洗錢防制法第2條有關「洗錢範圍」固有變更，惟於本案法 律之適用不生影響，自無礙於原判決上揭認定，附此敘明。 　㈡檢察官僅以「抽象」之洗錢範圍及減輕其刑「規定」為憑， 指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意 旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤云云，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第617號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仲廷　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃仲廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、3、4所示之物及如附表編號2所示之現金收據上偽 造之「德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各壹枚均沒收。 　　犯罪事實 黃仲廷於民國113年4月底5月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 以每月報酬新臺幣（下同）33,000元為對價，經真實姓名年籍不 詳通訊軟體LINE暱稱為「林正坤」之人，參與其與真實姓名年籍 不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「王小立」之人所屬3人以上所組 成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組 織，擔任取款車手工作。緣同集團不詳成員業於113年3月中旬某 日起，以LINE向邱姵嫙佯稱：得以Ameritrade APP投資股票以獲 利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年5月7日13時40分許，在 新北市○○區○○路000號之全家超商陽光門市內，交付35萬元現金 給真實姓名年籍不詳之同集團成員（此階段之取財及洗錢部分無 證據證明黃仲廷知情），嗣邱姵嫙發覺其中有詐，而報警處理， 其間同集團不詳成員仍向邱姵嫙佯稱：要再收取100萬元之投資 款項云云，集團未察而由「王小立」指示黃仲廷擔任面交車手， 黃仲廷遂與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由黃仲廷先 於113年4月底5月初某日，在屏東縣某地，委由不知情之某刻印 業者偽刻如附表編號4所示之印章後，再於113年5月24日17時許 ，冒用「德美利證券有限公司」之名義，在新北市三重區三陽路 上某統一超商，將「王小立」以TELEGRAM傳送如附表編號1、2所 示之工作證、現金收據（上已蓋妥企業名稱「德美利證券有限公 司」之用印）列印而出，並持如附表編號4所示之印章，蓋印該 現金收據代表人欄位，以偽造如附表編號1、2所示之特種文書及 私文書，旋依「王小立」之指示，於113年5月24日18時許，至上 址全家超商陽光門市內，欲向邱姵嫙取款100萬元，黃仲廷並交 付如附表編號2所示之現金收據給邱姵嫙以行使該偽造私文書， 足生損害於「德美利證券有限公司」、「李育凱」及邱姵嫙，而 當場為警逮捕以致未能詐得該筆款項並掩飾或隱匿該犯罪所得而 未遂，並扣得如附表所示之物。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃仲廷迭於警詢、偵查、本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第6至9、39至41、58至59 頁、訴卷第80、89、90頁），核與證人即告訴人邱姵嫙於警 詢之證述（見偵卷第10至11頁）相符，並有新北市政府警察 局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物品照片（見偵卷第14至17、21頁）、數位證物勘察 採證同意書（見偵卷第18頁）、警方密錄器畫面截圖（見偵 卷第19頁）、被告與「王小立」之對話紀錄（見偵卷第19頁 反面至20頁）、被告與告訴人之通話紀錄（見偵卷第20頁） 、「王小立」之TELEGRAM帳號、手機號碼（見偵卷第20頁反 面）、被告自稱之介紹人畫面截圖（見偵卷第20頁反面）在 卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日生效施行，依該條例第2條第1目所明 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐 欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此 部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處， 尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所 得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之 要件。　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。 ㈡、論罪： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造 印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又查本案繫屬於本院時，被告雖已有另案欲向被害 人周錫銘收取詐欺款項之案件，經臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第124號判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見訴卷第13至20頁）、上開判決（見聲羈卷第27至35頁 ）在卷可考，惟被告自承上開案件與其本案所參與之犯罪組 織並非同一詐欺集團等語（見訴卷第42頁），則公訴意旨漏 未論及被告尚有參與犯罪組織之犯罪事實，亦未論及一般洗 錢未遂之犯罪事實，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人 以上共同詐欺取財未遂罪等，有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳下述），自為起訴效力所及，且該等罪名業經本院於 準備程序及審理中均當庭告知被告（見訴卷第79、86頁）， 無礙其防禦權，本院自應併予審理。 ㈢、共同正犯、間接正犯： 　　被告與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告利用 不知情之真實姓名年籍不詳之某刻印業者偽造如附表編號4 所示之印章，以遂行本件犯行，應論以間接正犯。 ㈣、罪數： 　　被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、減輕事由： 　1.被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　2.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案被告迭於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且被告 供稱其尚未取得任何報酬等語（見偵卷第58頁反面），復查 無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取 報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安， 渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要 角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前 因交付帳戶之幫助詐欺經臺灣屏東地方法院以109年度易字 第428號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院 以110年度上易字第104號判決駁回其上訴，並判處緩刑3年 確定，緩刑期間至113年4月6日，被告於緩刑期間之112年7 月5日前某日，再犯交付帳戶之幫助洗錢，經臺灣屏東地方 法院以113年度金簡字第216號判決判處有期徒刑6月，併科 罰金8萬元確定，另於113年1月15日再犯收取詐欺贓款之三 人以上共同詐欺取財未遂，經臺灣彰化地方法院以113年度 訴字第214號判決判處有期徒刑8月，併科罰金2萬元確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至20頁）、上 開判決（見聲羈卷第27至43頁、訴卷第23至38頁）在卷可考 ，被告竟又於113年5月24日再犯犯罪手法相同之本案，不知 悔改，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後自始坦承所有犯行， 且查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定相符；暨其自陳為高中肄業之智識程度，在餐廳工 作，月收入約25,000元，與祖父母同住之生活狀況（見訴卷 第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1、3所示之物，均為被告所有，前者為被 告偽造特種文書所生之物，被告並以後者使用TELEGRAM與「 王小立」聯繫本案取款之犯罪事實，有扣押之手機內容截圖 在卷可證（見偵卷第19頁反面至20頁反面），依前開規定， 應宣告沒收。 ㈡、次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年 度台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，扣案如附表 編號2所示偽造之現金收據，既經被告交由告訴人收取，已 非被告所有，自不能諭知沒收，然該現金收據上所偽造之「 德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各1枚、扣案如附 表編號4之印章1顆，既分屬偽造之印文及印章，均應依上開 規定宣告沒收。 ㈢、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗 錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被 告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自 無從諭知沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 工作證 1張 其上姓名為「李育凱」 2 現金收據 1張 3 iphone 12 pro手機 1台 IMEI:000000000000000 4 印章 1個 「李育凱」

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6272-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5991號 上 訴 人 即 被 告 吳政儒 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1504號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31259號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳政儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年拾月。如附表所示偽造之印文壹枚沒收。 　　事　實 一、吳政儒、朱家駿（所涉加重詐欺等案件已經判決確定）及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐 欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年1月14日上午9時30分 許致電莊岳峯，冒稱其為「臺北地檢署公務員」，並接續訛 以：因莊岳峯在北部涉及案件，若不依指示交付金錢，銀行 帳戶將遭凍結等語，致莊岳峯陷於錯誤而應允。嗣朱家駿依 吳政儒之指示，於111年1月17日下午4時12分許，先至址設 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之統一超商栗子崙門市，使用ibon 機臺列印該詐欺集團在不詳時間、地點偽造之「臺北地檢署 公證部門收據」（詳如附表所示）後，持以在同日下午5時2 1分許，前往位於嘉義縣○○鎮○○里00號之貴林國小側門口， 將之交付依約前來之莊岳峯而行使，足以生損害於莊岳峯、 檢察機關職務執行之公共信用性及對於公文書管理之正確性 ，莊岳峯並因此將現金新臺幣（下同）58萬元交付朱家駿。 朱家駿取得前揭現金後，旋於111年1月17日晚間6時許至同 日晚間7時許間之某時，至位於桃園市○○區○○路0段之桃園市 立青埔慢速壘球場旁廁所，將上開款項交付上游車手，上游 車手再將上開款項輾轉交付予吳政儒，以此方式製造金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得 去向及所在。 二、案經莊岳峯訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 　　亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據 　　之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院 卷第91頁至94頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能 力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證） 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據 能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人莊岳峯於警詢時（見偵卷第29至33頁）、證人即另案被告 朱家駿於另案警詢、偵查、訊問、準備程序、審理中及原審 審理中證述相符（見偵卷第17至19頁、第21至27頁，原審金 訴卷第60-1至60-28頁、第114至126頁），並有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺明細影本、偽造公文書影本 、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢結果、監視器影像 翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第35頁、第37至39頁、第47 頁、第61頁、第71至75頁）。足認被告於本院之自白與事實 相符，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告吳政儒於111年1月17日為本案犯行 ，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項） 。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法 第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第 4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額未達500萬元， 且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例 尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程 ，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上 開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體 比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑵本件被告於偵查及原審均否認犯行（見偵卷第150頁，原審金 訴卷第134頁），嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第95 頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，被告所犯洗錢之特 定犯罪為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪；依修正前之規定，得依112年6月14日修正前第16條第2 項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；依新法之規定，被告無犯罪所得，但於偵查及原審並無 自白，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，惟該罪 之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正 後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告、朱家駿與其他詐欺集團成員間就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為；其偽造 公文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈤被告、朱家駿與其等所屬詐欺集團成員冒用政府機關及公務 員名義並行使偽造公文書向告訴人詐取財物之行為，係基於 單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬 接續犯，應論以包括之一罪。 　㈥被告係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　 　㈦按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例 第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查 及原審均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪，已如前述， 雖無犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐 欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適 用。　 三、不另為免訴之諭知：　　 　　公訴意旨固認被告尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌（見本院卷第8頁）。然按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照）。經查，被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織 之加重詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第8982號起訴書提起公訴（下稱另案），該另案經 臺灣臺北地方法院於112年3月29日以111年度訴字第684號判 決判處有期徒刑1年4月，並於112年5月2日確定等情，有該 案件判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第10 3、147頁）。而本案繫屬於原審法院之日期乃是112年8月30 日（見原審審金訴卷第5頁上之收狀戳日期），可見另案繫 屬、確定在先，本案既非先繫屬於法院之案件，被告參與犯 罪織之繼續行為，已為先繫屬於臺灣臺北地方法院之另案首 次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 是本案公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪部分，業經前 案判決確定，此部分原應對被告諭知免訴，惟因公訴意旨認 此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非 無見。惟查，⑴被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院 審理時已坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告 前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終 能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有 未洽；⑵又被告參與犯罪組織部分，已為先繫屬於臺灣臺北 地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，而無於本案重複 審究被告參與犯罪組織罪之餘地，業如前述，原審認被告尚 成立參與犯罪組織罪，於法有違；⑶依卷內資料，尚無證據 證明被告獲取本案犯罪所得，原判決認未扣案之犯罪所得57 萬2,000元應予沒收、追徵等情，亦有未合（詳後述），被 告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有前揭可議之處 ，本院自應予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝 密分工方式實行詐欺犯罪，先與詐欺集團成員配合對告訴人 施以詐術後，再指派朱家駿向告訴人收取詐欺所得款項，並 指示朱家駿將款項交付被告以製造斷點，增加被害人尋求救 濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與 社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；並考量被告 前已有多次因與本案罪質相同之詐欺案件經法院論罪科刑之 紀錄，另參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害； 兼衡被告自陳所受教育程度為高中肄業，從事服餐飲業，家 庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以示懲儆。又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢 罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科 罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，暨依 比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒 刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑， 俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。 　㈢沒收： 　⒈查如附表所示之文書，固為供被告、朱家駿及其等所屬詐欺 集團成員犯罪所用之物，然該文書既經朱家駿交付告訴人收 執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。然其上偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚，屬偽造之印文，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另 因卷內尚乏事證足認上開偽造之公印文係以偽刻之印章蓋印 ，業如前論，是亦毋庸就印章部分宣告沒收，附此指明。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺所交付之款項，依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒 收，然被告經手、轉交詐欺贓款後，並非最終獲利者，且卷 內復無證據證明被告因此取得任何犯罪所得，故綜合被告參 與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形，認本案倘對被告宣告 沒收及追徵告訴人交付之財物，非無過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。另卷內尚乏積 極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，自無庸為宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之公文書 偽造之印文 備註 １ 臺北地檢署公證部門收據（111年1月17日） 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 影本見偵卷第47頁

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5991-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5907號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 段易任 選任辯護人 陳怡榮律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第648號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8575號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告段易任為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持；惟原判決第5頁理由欄四之㈠援引證 人即詐欺集團成員麥皓淦、周世昶、李建德之陳述，為卷內 資料所無，且未經原審提示調查，應予刪除，而此部分證據 雖因上述程序上之瑕疵予以刪除，然並不影響結論之認定， 爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，除麥皓淦 、周世昶、李建德之證述）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀之卷內證據資料可知，被告係與通訊軟體Telegram暱稱「 馬克（Mark、M.K.）」之人（即余喬廉，下稱馬克）、同案 被告陳瑋琦（Telegram暱稱「文琪2.0」、「東京」；所涉 洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 以113年度偵字第8575、21829號提起公訴【下稱另案起訴書 一】，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以113年度 金訴字第999號審理中）等人共組詐欺集團，被告並擔任集 團核心成員，而從事詐欺、洗錢犯行： 　⒈有關本案詐欺集團成員於民國112年7月13日至同年月14日之 收水、交水犯行部分： 　　本案詐欺集團成員陳瑋琦、林建翔、梁劭暉、賴佑杰（上3 人所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署以112年度軍偵字第153 號、112年度偵字第50876、61238、62171號追加起訴【下稱 另案起訴書二】，現由新北地院以113年度金訴字第1217號 審理中）於向另案起訴書一附表一編號1至9所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰。其後 陳瑋琦透過Telegram群組「回309」，指示賴佑杰於112年7 月14日1時許前往本案○○路水房，將其收受之款項交付陳瑋 琦，由陳瑋琦負責清點、並將詐欺款項用以向年籍不詳之人 購買虛擬貨幣後，再將詐欺款項交付「馬克」收受，而以此 層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等情，業據 林建翔、梁劭暉、賴佑杰、陳瑋琦於偵查中證述明確，並有 其等扣案手機內之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面等為 證。又賴佑杰於另案起訴書二案件警詢、偵訊，均明確指認 Telegram群組「回309」中以暱稱「文琪2.0」指示其將收取 如另案起訴書一附表一編號1至9所示帳戶內款項交至本案○○ ○路水房之人即為陳瑋琦；而陳瑋琦於新北地院113年3月18 日之延長羈押庭中明確供稱：就賴佑杰給錢的部分，我在收 款的時候確實知道錢的來源不是很清楚，所以我承認有洗錢 等語。可知，陳瑋琦確實有參與本案詐欺集團112年7月13至 112年7月14日之收交款項犯行，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 　⒉有關本案詐欺集團成員於112年7月16至17日、同年8月28日至 29日之收水、交水犯行（即被告涉嫌參與之犯行）部分： 　⑴本案詐欺集團成員林建翔、梁劭暉（已歿，惟於偵查中已坦 承全部犯行）、賴佑杰、李建德、馮永志、陳瑋琦、麥皓淦 等人，於向另案起訴書一附表一編號10至25所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰，復再 由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○○ 路2段附近，將上開詐欺款項扣除報酬後轉交予馮永志。 　⑵上開本案詐欺集團成員於向另案起訴書一附表二所示被害人 等詐得款項後，即由麥皓淦提領，再交予李建德，復由李建 德將款項交予馮永志。 　⑶其後，「馬克」、陳瑋琦即透過Telegram群組「十三夭收水2 .0」指示馮永志於112年8月28日晚間9時43分許，在新北市○ ○區○○路000號大豐停車場內，將其收取之款項交付暱稱「胖 達」之人（即李崇維）等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰 、李建德、馮永志證稱明確，更已經新北地院以112年度金 訴字第1851號判決肯認在案。 　⑷在李建德與馮永志收交款項期間，「胖達」曾於112年8月28 日晚間8時40分許，短暫進入被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內（偵21829卷㈢第284至285頁， 照片編號C-50至C-55），而「胖達」於112年8月28日晚間9 時43分許前往大豐停車場向馮永志收取第1次贓款後，即先 搭乘車牌號碼000-0000號計程車返家；其後再於112年8月29 日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前 往新北市○○區○○路0段000號（即被告與「胖達」上開短暫碰 面處附近）向馮永志收取第2次詐欺贓款；再旋於同日凌晨4 時24分許人煙稀少之時段，以搭乘計程車、再步行方式前往 被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場，並 將背包內之物品取出後放置在該停車場內；復由被告於112 年8月29日凌晨5時22分許，駕駛A車進入上址居處社區停車 場，並將自該停車場取得之詐欺贓款攜帶返家；被告再於11 2年8月31日下午5時16分許，在○○路水房將收受之款項交付 陳瑋琦，而由陳瑋琦負責清點款項，再將詐欺款項轉換為虛 擬貨幣後交付「馬克」收受等情，亦有新北市政府警察局土 城分局李崇維等人涉嫌詐欺案之照片黏貼紀錄表、現場監視 器錄影畫面截圖存卷可參（偵21829卷三第272反面至346反 面頁，照片編號C-3至C-300）。 　⑸陳瑋琦於警詢時證稱：（問：警方經調閱段易任112年8月31 日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給 你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣 ，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣」、「（問：經查被害人 林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，新臺幣【下同】197萬2,00 0元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之被告 ，而被告當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當 時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙 贓款」等語（偵8575卷㈠第218頁反面至第219頁）；又陳瑋 琦於偵查中雖證稱其於112年8月31日自被告處收取之款項實 際數額不明確云云，惟陳瑋琦始終未曾否認曾自被告處收取 不詳來源之款項，並將收取款項轉為虛擬貨幣等情。參以陳 瑋琦於新北地院113年3月18日之延長羈押庭中已明確供稱： 就被告給錢的部分，因為被告也認識「馬克」，我承認此部 分我有洗錢，其餘的答辯，詐欺和組織的部分都和賴佑杰一 樣，因我都沒有在他們的群組裡面；（問：你有對「馬克」 、賴佑杰、被告做過任何KYC？）沒有，因為「馬克」派來 的人常常都不一樣，他們我都沒有做過KYC，「馬克」沒有 實際來過等語（偵8575卷㈢第315頁反面），則對比陳瑋琦就 其向賴佑杰收取款項以及向被告收取款項部分之答辯脈絡， 均在表達被告、賴佑杰所交付款項均與馬克有關之意，並在 在彰顯被告亦係由馬克指派而交付款項予陳瑋琦再收取虛擬 貨幣乙情，更有甚者，陳瑋琦業已就此部分坦承洗錢犯行， 足證被告確實有於112年8月29日自「胖達」處收取之詐欺贓 款，並至○○○路水房交予陳瑋琦，再由陳瑋琦將款項轉為虛 擬貨幣，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　⒊有關被告為本案詐欺集團核心成員、且地位崇高部分： 　⑴本案詐欺集團成員賴佑杰（車手頭，暱稱「童叟無欺」、「 賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林日申（暱 稱「總賓士代理」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、陳昱哲（ 暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）等人，分 別於112年3月25日、112年3月27日進行提領、收交款項犯行 ，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第30380、48079、508 76、54953、61238、62171號、112年度軍偵字第153號等案 件提起公訴（下稱另案起訴書三）；其後賴佑杰復與陳瑋琦 共同參與上述112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行； 而陳瑋琦、林建翔（暱稱「Clown joker」、「樂樂」）、 梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、賴佑杰、馮永志（ 暱稱「歐羊風」）、麥皓淦、周世昶（暱稱「小風子」）、 李建德（暱稱「KOVE」）、「胖達」，又共同參與上述112 年7月16至112年7月17日、112年8月28日至112年8月29日之 收交款項犯行，足證陳瑋琦、賴佑杰、林日申、劉用凱、陳 昱哲、龔廷豪、林建翔、梁劭暉、馮永志、麥皓淦、周世昶 、李建德、「胖達」等人均為本案詐欺集團之成員。 　⑵觀之另案起訴書二所載，可知本案詐欺集團112年3月25日、1 12年3月27日收交款項犯行，係由「馬克」、賴佑杰等人在 收交群組「財源滾滾（童）」、「臨時作業」內指揮操縱成 員；而本案詐欺集團112年7月13至112年7月14日之收交款項 犯行，係由「馬克」以及陳瑋琦在收水群組「回309」內指 揮操縱林建翔、梁劭暉、賴佑杰等成員進行收交款項等情， 業據賴佑杰、陳瑋琦證述明確，且有賴佑杰扣案手機對話紀 錄截圖可考。 　⑶林日申、陳昱哲、劉用凱、龔廷豪等第1層車手、第2層收水 ，於偵查中均明確證稱：係受賴佑杰指揮操縱等語；賴佑杰 則證稱：要很受「馬克」信任之人，始得前往○○○路水房交 水，而「馬克」就是我的上手，當初也是「馬克」指示我替 劉用凱、林日申支付律師費用之對話紀錄等語，此部分並有 林日申之扣案手機截圖可參（偵21829卷㈢第354頁以下）。 　⑷觀之被告扣案手機內容（偵21829卷㈣第159至165頁），可知 被告之Telegram往來對象均為本案詐欺集團成員上層角色（ 包括負責指揮操縱車手、收水群組之賴佑杰、陳瑋琦、「馬 克」等）： 　①「馬克」為本案詐欺集團最上層角色(余喬廉)，被告與「馬 克」論及架設「平台」、申辦「第三方支付業者綠界」等對 話，更言及「馬克」可以向被告換虛擬貨幣等內容。 　②陳瑋琦坦認「東京」為其本人；被告與陳瑋琦論及「接後端 」、「馬克」等內容，顯然欲與陳瑋琦、「馬克」共同詐欺 平臺或機房之內容。 　③「童」即為賴佑杰；林日申、劉用凱、龔廷豪於偵查中均證 稱「童」、「童叟無欺」即為賴佑杰，且賴佑杰於審理時坦 認此節(賴佑杰為警查獲時將暱稱為「童」、「童叟無欺」 之手機交與香港籍人士使用，企圖逃避查緝，並將暱稱改為 「石頭」)。 　④「李志力」：龔廷豪之扣案手機內存有另案被告池國樟（擔 任車手進行多次提領遭起訴）之對話內容，而在龔廷豪與池 國樟遭起訴之前案(新北地檢署112年度偵字第3748號等案件 )，即係與Telegram暱稱「李志力」之人共犯詐欺案件，顯 見「李志力」亦為本案詐欺集團成員。 　⑤「村長(三叉刀、水行俠頭貼)」：「村長」在賴佑杰扣案手 機「接三台」詐欺群組中亦擔任指揮操縱角色（偵21829卷㈣ 第22至24頁）。 　⑥「奧特曼」、「風生水起」、「北極星」等：上開暱稱之人 在新北地檢署偵辦之案件中均擔任詐欺集團要角，更與虛擬 貨幣詐欺相關(新北地檢署112年度偵字第27772、113年度偵 字第10896號、臺灣桃園地方檢察署113偵5211號起訴書)。 　⑸被告於審理中雖辯稱係與陳瑋琦進行「虛擬貨幣」交易云云 ，卻自始未能提供任何虛擬貨幣之交易紀錄，審酌虛擬貨幣 交易自公開帳本均可以查知，且陳瑋琦所持用之虛擬貨幣錢 包已業經查明，是被告實無未能提供之理由，足認被告前揭 辯詞顯係推諉卸責之詞，要難憑採。 　⒋綜此，被告確為本案詐欺集團成員，並有參與本案詐欺、洗 錢犯行，原判決未查，未審酌陳瑋琦之上開自承洗錢之證詞 與供述內容，亦無綜合比對本案詐欺集團112年7月13日至14 日之收交款項犯行、本案被告所參與之112年7月16日至17日 、同年8月28日至29日之收交款項犯行，二者之犯罪模式如 出一轍，均係由第一層車手將提領之詐欺贓款層層轉交與第 二層至第五層，且參與之詐欺集團成員高度重疊等情，竟認 被告並無參與本案詐欺集團、亦無收交款項之詐欺、洗錢犯 行等語，核與卷內證據資料不符，顯有違反證據法則、論理 法則之違背法令之處。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠檢察官提起本件上訴所主張卷證資料部分為本案原卷內證據 所無，經本院依蒞庭檢察官之聲請，函請新北地檢署檢察官 補正，經檢察官以113年12月24日新北檢貞金113上432字第1 139166784號函檢附相關卷證資料並更正卷證出處，合先敘 明。 　㈡原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即同案被告陳瑋 琦、鄭維揚、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德、 馮永志、賴佑杰、林建翔、梁劭暉、如原判決附表一所示告 訴人等之證述、監視錄影畫面及光碟、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告與賴佑杰、馮永志扣案手機內之相片、影 片、對話紀錄之截圖等證據，詳予調查後，說明：本案雖可 認定如其附表一、二所示被害人遭陳瑋琦等人所屬詐欺集團 詐騙，經由層層轉匯、提領以轉交之方式交予集團上游等情 ，然在本案詐欺集團內部，於馮永志與「胖達」聯繫收水事 宜之「十三夭收水2.0」群組中並無被告本人資料、發言或 群組內成員談及被告之相關內容；而卷附監視錄影畫面經勘 驗亦無法判斷影片中之人即「胖達」從背包中取出之物為何 ，且其僅係路過巷尾，並未進入巷內，復未看到「胖達」將 上開取出之物丟至被告住處停車場內之動作，無從認定有如 員警在偵查卷附截圖說明欄記載之「『胖達』將背包物品丟到 社區停車場內」之情形；又被告返家後之影像亦未見到手中 拿著類似「胖達」取出的「白色物品」，亦即由監視錄影畫 面不能認定「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得款項交付予被 告收受。至鄭維揚、陳瑋琦偵查中不利於被告之證述，從其 等接受詢（訊）問過程，可見員警、檢察官並未先行確認其 等是否親自見聞被告攜帶197萬元現金至○○路167號一事，即 逕以此前提要求其等說明被告前往之目的，難以逕採。另被 告扣案手機內與「東京」之對話截圖，時間為113年1月23日 ，既未提及本案112年8月間犯行之事，自亦無從反推被告於 112年8月間犯本案犯行等情，認無證據證明被告有公訴意旨 所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，乃對被告為無罪 之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無 不當。 　㈢檢察官上訴主張被告所涉本案犯行即前開「二之㈠⒉」所述， 其中與被告有關者即「二之㈠⒉⑷」所援引編號C-3至C-300照 片即監視錄影畫面及對話截圖之翻拍照片（本院卷一第116 至264頁），主要仍為「胖達」之行蹤，包括「胖達」與其 他共犯如馮志永等人見面、收受物品之過程，僅編號C-247 至C-266為112年8月29日清晨4時22分許起之照片，其說明欄 註記「胖達」前往被告住處社區附近、將背包物品丟到社區 停車場內、離開後再行經該社區大門確認物品在停車場內等 ，以及編號C-278至C-288為112年8月29日5時22分許起之照 片，其說明欄註記賓士車車號000-0000返回、駕駛下車提袋 返回住處、提袋搭乘電梯返回住處等，係與被告及其住處社 區有關者。然核以本案卷附資料，上開照片即為原審卷第79 至228頁之監視錄影面翻拍照片，而該監視錄影畫面檔案業 經原審勘驗，有原審113年5月15日勘驗筆錄可稽（原審卷第 332至333頁），是畫面顯示情形自應以原審勘驗結果為論斷 ，尚無從以員警自行於照片說明欄之註記事項為判斷本案事 實認定之依據。本案既無「胖達」（檢察官上訴指該人為「 李崇維」）之供述，無從逕自認定其前往該處之目的為何、 是否有如員警在照片說明欄記載將裝有贓款之物品丟到被告 住處社區停車場之行為，而依原審勘驗筆錄，亦無從判斷上 開情節，且畫面顯示「胖達」在背包中翻找而取出之白色物 品，亦與被告搭乘電梯時所見手拿之黑色雙提把提袋不同， 復無從看出該提袋內裝有何物品。則檢察官上訴所舉監視錄 影畫面既已經原審勘驗，而無再有其他證據，自難僅憑此相 同之證據認定檢察官所主張之事實即「胖達」於上開時間前 往被告住處，將所取得被害人遭詐騙款項轉交被告以層轉之 過程。 　㈣另上開「二之㈠⒉⑸」所引陳瑋琦之證述包括另行檢送之113年3 月18日訊問筆錄（本院卷一第105至112頁），均在陳瑋琦於 原審113年5月30日以證人身分交互詰問之前。而陳瑋琦於11 3年3月18日訊問時雖就被告交付款項部分涉及洗錢為認罪之 陳述（本院卷一第106頁），然此部分款項所指為何？如何 確認與本案檢察官起訴所指在原判決附表一、二所示被害人 遭詐騙之款項輾轉經馮永志收取後，於112年8月28日21時43 分，在大豐停車場轉交「胖達」，再由「胖達」於翌（29） 日4時24分許持往被告住處社區以上述「㈢」之方式層轉予被 告再交付陳瑋琦之關聯性？其爭點仍在上開「㈢」之層轉過 程的證明。因此，縱使被告、陳瑋琦均不否認2人間有金錢 之往來，在檢察官無法舉證其間款項往來與原判決附表一、 二所示被害人遭詐騙款項之關聯性時，仍無法據以為不利於 被告之認定。 　㈤上開「二之㈠⒊⑷」所引被告扣案手機內容包括員警於照片說明 欄註記之語音內容（本院卷一第361至381頁）。然除本院卷 第362頁照片說明欄記載112年1月23日語音內容「我不是有 拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住 ，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因 為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我 們現在那個工作還是會缺人」為檢察官起訴主張「胖達」於 112年8月29日層轉詐欺犯罪所得予被告之前時間的內容外， 其餘（包括上開「二之㈠⒊⑷的①」提及被告與「馬克」提到架 設平台、第三方支付業者綠界等）則均為113年間之對話， 已係本案犯行之後，難認與本案有關；至上開與陳瑋琦對話 語音內容所謂「平台」又係何所指？其語意尚有不明，亦無 此一對話方「東京」即陳瑋琦就此之說明證述。則被告辯稱 ：是他們詢問我有無類似第三方支付可以介紹，他們要做拍 賣平台等詞（本院卷一第76頁），是否不實？可否據以為本 案認定事實之所憑，仍有疑義。 　㈥至其他上訴理由「二㈠⒈」之犯行用以說明本案詐欺集團犯罪 手法相類乙節，並非檢察官起訴主張被告涉案部分；另「二 ㈠⒉」所述共犯經判處罪刑、「二㈠⒊」關於共犯經提起公訴、 其他成員在本案詐欺集團中角色之說明，雖係與本案如原判 決附表一、二所示詐欺犯行有關之事實，然均未有何具體證 據指涉被告涉本案檢察官起訴所指關於「胖達」層轉被告以 轉交陳瑋琦之犯罪事實；縱被告扣案手機中留存之聯絡對象 資料不乏檢察官以上論述所指本案詐欺集團成員，檢察官仍 應就被告與其等之間確實就本案有犯意聯絡、行為分擔為舉 證，尚不能僅憑被告扣案手機中有本案詐欺集團成員之資料 即遽認被告就本案犯行為共同正犯。 　㈦被告供稱：我是從事八大行業，在酒店工作已經有17、18年 ，現在還是，陳瑋琦會透過「馬克」介紹客人到我配合的酒 店喝酒，所以我跟陳瑋琦之間金錢往來，部分是酒單錢，少 部分才是虛擬貨幣交易，交易的資料沒有很多，但都在以前 的手機裡面等情（本院卷一第75至76頁），而未提出其與陳 瑋琦之間虛擬貨幣交易往來之資料，然以上往來情形亦為陳 瑋琦證述在卷（原審卷第361至364、366、368頁），則被告 抗辯與陳瑋琦之間的金錢往來是關於虛擬貨幣交易乙節是否 即非不可採信，容有疑問。 　㈧被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。本案檢察官起訴指被告在如原判決附表一、二所示 被害人遭詐騙款項層轉過程，分擔自收水之「胖達」處收得 詐欺所得贓款並轉交陳瑋琦之行為，且與本案詐欺集團成員 之間有犯意聯絡，自應由檢察官就上開各情提出證據資料加 以論述而為舉證。本件既無檢察官起訴、上訴指稱轉交款項 予被告之「胖達」（檢察官上訴指該人為李崇維）關於轉交 款項過程、上述監視錄影畫面顯示之實情為何之供（證）述 ，亦無檢察官上訴指被告與陳瑋琦、「馬克」（檢察官上訴 指該人為余喬廉）共同架設本案詐欺平台一事之證據，僅憑 上開並未拍攝到「胖達」丟擲「贓款」、被告撿拾帶走等畫 面的監視錄影內容、語意不明之被告與陳瑋琦對話紀錄、本 案犯行之後的被告與其他檢察官主張為詐欺集團成員之對話 紀錄，以及其他共犯經起訴、判決之事實，對原審依職權所 為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其 他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定 ，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果 、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等在卷足憑，爰不待 其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佾彣提起公訴，同署檢察官 朱秀晴提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第648號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　段易任　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳怡榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 5號），本院判決如下： 　　主　文 段易任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人、陳瑋 琦（暱稱「文琪2.0」、「東京」）以及賴佑杰（暱稱「童 叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」） 基於操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以實施詐欺犯罪為 宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、 牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由「馬克（ Mark、M.K.）」負責統籌操縱、指揮本案詐欺集團；陳瑋琦 負責指揮、操縱本案詐欺集團「水房成員」；賴佑杰則負責 指揮、操縱本案詐欺集團「車手、收水成員」。被告段易任 （暱稱「晨」）與鄭維揚（暱稱「農夫」）、游智翔、洪慈 妤、莊茹婷、林珮鈴、馮永志（暱稱「歐羊風」）、林建翔 （暱稱「Clown Joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷 聖石」、「蛋殼」）、周世昶、李建德（暱稱「KOVE」）、 麥皓淦（香港籍）以及Telegram暱稱「胖達」、「悠」、「 杜姥爺」、「杜甫」、「招財貓」、「大哥」等人則於民國 112年3月至8月間陸續參與本案詐欺集團（鄭維揚、游智翔 、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴涉嫌詐欺等犯行，經臺 灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦中；賴佑杰、馮永志、林 建翔、梁劭暉、周世昶、李建德等人涉嫌詐欺部分，經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴）。 　㈡本案詐欺集團「水房成員」之運作方式，係由陳瑋琦透過鄭 維揚成立之奕禾國際貿易有限公司（登記負責人為鄭維揚， 下稱奕禾公司）、游智翔成立之奕勝機車租賃有限公司（登 記負責人為游智翔，下稱奕勝公司）創造合法之公司外觀， 再由陳瑋琦統籌指揮「水房成員」，利用新北市○○區○○路00 0號（奕禾公司、奕勝公司商工登記地址，下稱○○路水房） 、新北市○○區○○○路00號3樓（下稱○○○路水房）等據點，作 為收受「車手、收水成員」層層交付之詐欺贓款「水房」， 並由陳瑋琦以不詳方式將詐欺款項轉換為虛擬貨幣轉交上手 「馬克」；被告、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴則擔任 「水房成員」，負責收取、清點「收水成員」交付之詐欺贓 款。至本案詐欺集團「車手、收水成員」之運作方式：係由 賴佑杰擔任「車手頭」、「第4層收水」，負責招募、指揮 監督本案詐欺集團車手，分配工作予集團車手，並向車手收 取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」， 負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上述「水房成員」；林建 翔、麥皓淦則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指 示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；梁劭暉、周 世昶、李建德則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1 層車手」收款後交與「第4層車手」。 　㈢嗣被告以及陳瑋琦、游智翔、鄭維揚、鄭冠瑀、洪慈妤、莊 茹婷、林珮鈴以及賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世 昶、李建德、麥皓淦等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　⒈於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所 示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內， 再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之 款項後交由梁劭暉、賴佑杰，再由賴佑杰於112年7月16日 16時39分許，在新北市○○區○○路2段附近，將附表一所示 之款項扣除報酬後轉交與馮永志。 　　⒉又於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式詐騙附表二 所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二 所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內 ，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內 之款項後交由周世昶，再由周世昶將款項轉交李建德，復 由李建德將款項交與馮永志。 　　⒊事後「馬克」透過Telegram群組「十三夭收水2.0」指示馮 永志於112年8月28日下午9時43分許，在新北市○○區○○路0 00號大豐停車場內，將收取之款項交付「胖達」；再由「 胖達」於112年8月29日凌晨4時24分許，在被告位於新北 市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場內，將款項交付 被告；復由被告前往上址○○路水房，將收受之款項交付陳 瑋琦，由陳瑋琦負責清點款項，再將款項以不詳方式轉換 為虛擬貨幣後交付本案詐欺集團上手「馬克」收受，以此 方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向云云 ，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告段易任於警詢時及偵 查中之供述、證人即同案被告陳瑋琦於警詢時及偵查中之證 述、證人即同案被告鄭維揚於警詢時及偵查中之證述、證人 即同案被告游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德等於 警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告馮永志於警詢時及 偵查中之證述、證人即同案被告賴佑杰於警詢時及偵查中之 證述、證人即同案被告林建翔於警詢時及偵查中之證述、證 人即同案被告梁劭暉於警詢時及偵查中之證述、告訴人蘇鈺 書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、 蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧 瑜、楊曜駿、林怡君於警詢時之指訴、監視器錄影畫面光碟 暨畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局113年1月23日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局11 2年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警 察局土城分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告段易任扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片 ，以及Telegram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告賴佑 杰扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Tele gram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告馮永志扣案手機 內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、 Mes sanger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本 件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行， 辯稱：伊沒有參與詐欺集團，「胖達」於112年8月29日並未 交付任何東西給伊，112年8月31日下午5時許，伊是去找陳 瑋琦聊天，但並沒有拿錢給陳瑋琦等語。 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方 式，詐欺如附表一告訴人欄所示之人，致如附表一告訴人欄 所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所 示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示 時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰 ，由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○ ○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志 ；及本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 欺方式，詐欺如附表二告訴人欄所示之人，致如附表二告訴 人欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附 表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表 二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶， 由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志 等情，業據證人即告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃 、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱 世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君、林昱菁 、郭必盛、沈嘉嘉、李依慈、李正欽、楊國龍、王憶佑、陳 郁雯於警詢時證述明確，及證人即詐欺集團成員林建翔、麥 皓淦、梁劭暉於警詢時、證人即詐欺集團成員賴佑杰、馮永 志於警詢時、偵查中、證人即詐欺集團成員周世昶、李建德 於偵查中證述明確，此外，復有告訴人塗凱惠受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人石秉格受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃靚伃受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 怡涓受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人劉東翊受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪 品恩受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人蔡馥亘受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、告訴人楊婷安金融機構聯防機制通報 單、告訴人邱柏凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人邱世凱受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡沛璇受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人孫竹妘受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃慧瑜受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 曜駿受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人林怡君受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、證人林建翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、 證人林建翔搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、證人林建翔扣案手機內資訊、與MARK對話紀錄擷圖、資金 早班組對話紀錄、林建翔、賴祐杰、梁劭暉身影之道路監視 器錄影畫面擷圖、證人賴祐杰扣案手機資訊擷圖、飛機聊天 紀錄擷圖、近期刪除之照片及備忘錄擷圖在卷可稽，應堪採 信。 　㈡依Telegram「十三夭收水2.0」群組對話紀錄、證人馮永志與 「胖達」Telegram對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖（見 本院113年度金訴字第648號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第188 頁）可知，證人馮永志與「胖達」均在「十三夭收水2.0」 群組內，且證人馮永志於112年8月28日、112年8月29日因詐 欺集團收水事宜，分別於群組內聯繫詐欺集團成員「KOVE」 、「東尼」、「胖達」等人，馮永志與「胖達」亦有私下聯 繫，並於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，在新北市 板橋區光復街附近碰面。然查，上開「十三夭收水2.0」群 組中，並無被告亦在該「十三夭收水2.0」群組之相關資料 及對話紀錄，且依上開對話紀錄，均無任何人提及被告或「 胖達」要交款予被告等事宜，則依前開對話紀錄及道路監視 器錄影畫面擷圖，均難認「胖達」於收受詐欺集團之收水款 項後，有將該款項交付予被告。 ㈢「胖達」於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，與馮永 志碰面後，於同日凌晨2時39分許返家，於同日凌晨4時許， 復搭乘計程車前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓之 住處附近，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷 第189頁至第216頁），又警方在上開擷圖說明欄雖記載：「 胖達將背包物品丟到（被告）社區停車場內」等情（見本院 卷第204頁至第206頁），然經本院勘驗該擷圖來源之道路監 視器錄影光碟（檔案名稱「0829 04'23'15'00〈快19分〉胖達 將背包物品丟到社區停車場內」），勘驗內容如下：「㈠此 為警局翻拍現場監視器畫面，影片左下角有現場錄影時間， 影片為彩色。㈡拍攝場景為室外停車區域，畫面左方為垂直 巷道，巷道靠畫面下方及靠畫面上方各有巷道之出口各一（ 下稱靠畫面下方之巷道出口為巷頭、靠螢幕上方之巷道出 口為巷尾），巷尾可視之畫面中有1臺藍色小客車以垂直巷 道之方向停放，車尾含其後之空間皆為綠色房屋遮擋，沒有 入鏡。 ㈢勘驗結果：⒈監視器時間：（西元）2023年8月29日 凌晨4點42分9秒，巷尾靠螢幕左邊走出一人（即「胖達」） ，為黑色短髮、身穿白色短袖上衣、黑色及膝短褲、白色布 鞋，胸前背著一個黑色的雙肩背包。⒉監視器時間：（西元 ）2023年8月29日凌晨4點42分10秒～凌晨4點42分13秒，該人 向巷尾靠螢幕右邊之方向走去，邊從胸前背包翻找東西，然 後從中拿出一袋白色物品，目測長寬約30公分左右，但因距 離過遠，無法確認該白色物品的物品為何、亦無法確認物品 軟硬度程度及可否壓縮或放置在提袋內。該人僅為路過巷尾 、並未進入巷內。⒊監視器時間：（西元）2023年8月29日凌 晨4點42分14秒，該白衣男子持續往影片右方步行前進，消 失在巷尾可視畫面中。」等情，有本院113年5月15日勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第332頁至第333頁），則從上揭勘驗 內容可知，「胖達」斯時手中拿一袋「白色物品」，長寬約 30公分左右，然無法判斷該物品為何，亦無從推斷該「白色 物品」即為詐欺集團收水所得款項，且從上開勘驗內容中， 並未看到任何「胖達」將「白色物品」或其他物品丟至被告 住處停車場內之動作。 　㈣又「胖達」於112年8月29日凌晨4時23分許至凌晨4時25分許 間，在被告住處附近徘徊，並於同日凌晨4時24分許，經過 被告住處之社區門口，且有轉頭往大樓內望去之動作，固有 道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第206頁至第2 13頁），然查，「胖達」前往該處之原因可能性甚多，依道 路監視器錄影畫面擷圖觀之，現場之監視器並未拍攝到「胖 達」與被告碰面，則「胖達」是否係至該處找被告？或係找 其他人？或因其他事由前往該處？是否係將該「白色物品」 丟入被告住處停車場內？或係將該「白色物品」放置於其他 地方或已收回背包內？該「白色物品」是否係詐欺集團收水 所得款項？或係其他之物品？均有不明，而「胖達」並未到 案，卷內亦無任何「胖達」之供述證據、相關對話紀錄足以 證明上開疑點，則「胖達」深夜至被告住處附近，雖有可疑 ，然尚難遽推斷「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得至該處， 並將該款項交付予被告。 ㈤被告於112年8月29日凌晨5時22分許駕車返家，有道路監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第217頁至第219頁），而 被告於同日凌晨5時25分許進入住處電梯，且手提黑色提袋 ，亦有該處之監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見本院卷第22 0頁至第222頁），然本院勘驗該電梯監視器錄影畫面（檔案 名稱「0829 05'25'31'00 （快15分）社區電梯返回8樓」） ，勘驗內容如下：「（西元）2023年8月29日凌晨5點40分33 秒～凌晨5點40分43秒，電梯門打開，有一男子（即被告）自 畫面左下角方向步行進入電梯，電梯內鏡中反射之畫面可看 出男子為黑色短髮、黑色短袖上衣、藍色及膝短褲、黑色拖 鞋，身形與被告相似，男子右手拎著黑色雙提把之提袋，提 袋長寬約30公分左右，男子只有拿著手提袋一側提把，但無 法看出袋內有無物品、有何物品，自進入電梯前至進入電梯 後，男子全程低頭使用左手上之手機。」等情，有本院113 年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），則依上 開勘驗結果可知，畫面中之男子即被告並未拿取任何類似「 胖達」手中之「白色物品」，而被告所使用之黑色提袋亦屬 常見之物，且無法看出其內裝有前述「胖達」持有之「白色 物品」。則依上揭證據，均無從認定被告有取得「胖達」及 其他詐欺集團成員收水所得款項。 　㈥證人鄭維揚於偵查中證稱：「（問：是否認識段易任？）認 識，以前做酒店認識，我跟陳瑋琦、段易任都是在同一家酒 店工作認識，但我跟陳瑋琦認識更久，段易任也會來（新北 市○○區○○○路000號泡茶聊天，或者來跟我拿錢，因為我之前 有跟段易任借錢，要還錢給他，我現在還欠他快新臺幣（下 同）50萬。」、「（問：為何去年（即112年）7月至9月間 ，段易任帶197萬現金到○○路167號？）段易任帶197萬現金 到○○路167號應該是去找陳瑋琦，因為陳瑋琦當時在做虛擬 貨幣，我可以確定段易任不是把錢給我，因為我還欠段易任 錢，而段易任在○○路167號也只認識我跟陳瑋琦，所以不是 找我就是找陳瑋琦，段易任為何把197萬給陳瑋琦，要問他 們兩人。」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第857 5號卷〈下稱偵卷〉㈢第72頁至第73頁），於本院審理時證稱： 那時我知道陳瑋琦有在做個人幣商，然後檢察官突然問我19 7萬，我在想我跟段易任不可能有這麼大的金額，之前有看 過段易任拿錢，但都是幾萬、或1、20萬左右，所以我下意 識回答不可能是我，才會說會不會是陳瑋琦，但在我印象中 ，確實沒有看過這麼多的金額，有印象、有看過的都是很少 的金額，除虛擬貨幣外，陳瑋琦跟段易任還有酒單錢的金錢 往來等語（見本院卷第267頁至第275頁），從上揭證詞可知 ，檢察官詢問時，並未向證人鄭維揚確認其有無見聞被告拿 「197萬現金」至新北市○○區○○路000號予陳瑋琦，而係直接 以被告曾「帶197萬現金到○○路167號」為前提詢問證人鄭維 揚，而證人鄭維揚答稱被告可能係找陳瑋琦，並未證稱其確 實曾見聞197萬之事，則被告是否曾拿197萬元至新北市○○區 ○○路000號予陳瑋琦？仍屬有疑，而證人鄭維揚於本院審理 時明確證稱其並未見過被告拿197萬元之金額予陳瑋琦，則 依證人鄭維揚之證述，尚難證明被告係自「胖達」處取得詐 欺集團收水之款項，並由被告轉交予陳瑋琦。 　㈦證人陳瑋琦於警詢時證稱：「（問：警方經調閱段易任112年 8月31日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任 付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬 貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣。」、「（問：經查 被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，197萬2000元後續由 收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之段易任，而段易 任當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就 是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款。 」（見偵卷㈠第218頁背面至第219頁），於偵查時證稱：「 （問：你在警詢時說段易任有跟你買虛擬貨幣？）警察先提 示我道路監視器錄影畫面，我說那是段易任的車，警察說那 天有拿190幾萬到○○區○○路那個地址，我就說如果他是拿錢 去那邊，那應該是拿錢給我，但時間很久我不記得了，但那 筆錢如果是拿給我，應該是跟我買虛擬貨幣，他當時也有在 做虛擬貨幣相關。」等語（見偵卷㈢第11頁），於本院審理 時證稱：我認識段易任，他是我朋友，平常會一起聊天、玩 遊戲，我和段易任有幾次虛擬貨幣往來，我跟他買就是我拿 錢給他，他跟我買就是他拿錢給我，我再拿相對匯率的虛擬 貨幣給他，我跟段易任通常是跟個人幣商往來，警察有說段 易任有在112年8月31日到新北市○○區○○路000號找我，並出 示段易任的車子及下車的照片，說當時我人在上址內，且段 易任來找我，我當時說我記不清楚，但如果時間跟照片是確 定的，那應該是有，做筆錄時警察說段易任有拿100萬給我 ，但我不記得我跟他有這麼大筆的金額往來，警察很堅持說 段易任有拿給我，還出示群組對話，但是我沒有在「十三夭 收水2.0」群組內，警詢的時候我有說我不記得段易任有給 我這麼大筆錢，我記憶不好，印象中段易任買虛擬貨幣大概 10萬左右，且原本警察說100萬，偵查庭檢察官又說是24萬 ，可見段易任沒有拿100多萬給我這件事我並沒有記錯，我 也不確定段易任112年8月31日那天找我做什麼，也不能確定 那天段易任到底有沒有拿錢給我等語（見本院卷第361頁至 第369頁），從上揭證詞可知，證人陳瑋琦於警詢時，經員 警主動提及被告有將197萬餘元之詐欺款項帶至奕勝公司， 並以此為前提詢問證人陳瑋琦，證人陳瑋琦於警詢時、偵查 中均未確認被告於112年8月31日確實有交付197萬餘元，僅 概括陳稱被告若有拿款項給證人陳瑋琦，應係購買虛擬貨幣 事宜，且於審理時明確否認曾向被告收受197萬元之款項， 亦無法確認112年8月31日是否有收受款項，則依證人陳瑋琦 之前揭證述，無從認定被告有自「胖達」處收取詐欺集團之 收水款項，並將之交付予證人陳瑋琦。 　㈧公訴人雖提出被告之手機畫面擷圖，顯示被告曾以Telegram 通訊軟體與「東京」聯繫，並陳稱：「我不是有拉一個群組 ，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知 道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有 接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個 工作還是會缺人」等語（見偵卷㈠第193頁至第193頁背面） ，但上開對話內容語意不明，無法確定是在討論何事（被告 供稱是在討論虛擬貨幣買賣事宜），是否能證明被告參與本 案詐欺集團，已屬可疑，且依該擷圖可知，被告與「東京」 之通話時間為「（西元）2024年1月23日」，則此應為113年 1月23日之對話內容，且該對話內容並未提及112年8月間之 本案詐欺集團犯行，自難以被告於113年1月23日之上開對話 ，推斷被告於起訴書所載之112年8月間，有參與本案詐欺集 團之洗錢、詐欺取財犯行。 　㈨再查，遍觀全卷，僅有證人陳瑋琦、鄭維揚證稱渠等與被告 係朋友關係，然依渠等之前揭證述，均無從證明被告曾自「 胖達」處收取詐欺集團收水之款項，已如前述；又證人即奕 勝公司、奕禾公司員工、鄭維揚之前妻洪慈妤於偵查中證稱 ：我認識段易任，他是鄭維揚的朋友，鄭維揚是奕禾公司的 老闆，但我忘記有無在○○路上看過段易任等語（見偵卷㈢第1 01頁），則證人洪慈妤之證述，僅能證明被告與鄭維揚係朋 友關係，尚難認定被告有參與詐欺集團之收水工作，又除上 開供述證據外，並無其他證人表示其等認識被告，更無任何 證述證明被告有何參與詐欺集團之行為，則綜觀卷內證據， 至多僅能證明「胖達」於112年8月29日曾至被告住處附近， 然尚不足推斷被告確實自「胖達」處收取詐欺集團詐騙所得 款項，並將之轉交予陳瑋琦，自難認定被告就本案詐欺集團 之詐欺取財、洗錢等犯行有何犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行仍有 合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於 被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告 有公訴人所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪 組織之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應 諭知被告無罪之判決。 六、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第21829號移送 併辦意旨書主張被告於112年8月29日收取「胖達」交付之款 項而涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織 等罪嫌，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪關係， 因而函請本院併案審理云云。惟查，被告本案被訴部分既經 本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上 一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張勝傑、王堉力到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領（轉帳）時間 提領地點or轉帳帳號 二層帳戶提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 蘇鈺書 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時49分許，聯繫被害人蘇玉書，佯稱係毛孩時代電商人員，稱因訂單輸入錯誤，需依照指示操作解除，致蘇鈺書陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時4分 2萬9,987元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時16分12秒 新北市○○區○○路○段000號（板橋江翠農會） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時16分55秒 9,000元 林建翔 112年7月16日 17時19分 3萬6,123元 112年7月16日 17時35分7秒 新北市○○區○○街00號（全家-板橋松柏店） 2萬元 林建翔 112年7月16日 17時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 2 塗凱惠 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人塗凱惠，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因塗民帳號無法使用，需依照指示操作解除，致塗凱惠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時20分 4萬9,998元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時39分7秒 新北市○○區○○路○段000○0號（統一超商龍翠門市） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時39分51秒 1萬5,000元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時23分 3,985元 112年7月16日17時48分14秒 轉帳2萬元至000-00000000000000 112年7月16日 17時50分2秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-15 3 石秉格 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人石秉格，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因欲購買商品時，訂單交易失敗，需依照指示操作，致石秉格陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日17時34分 4萬9,987元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 17時48分35秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時49分21秒 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時50分56秒 9,000元 林建翔 X-19 X-20 4 黃靚伃 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃靚伃，佯稱係臉書買家，稱因欲在賣貨便上購買商品時，發現有異常無法完成申請，需依照指示操作，致黃靚伃陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時23分 4萬6,454元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 18時40分24秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 18時40分52秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 18時41分25秒 2萬元 林建翔 112年7月16日18時44分 1萬5,901元 112年7月16日 18時54分40秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 （全家超商-板橋龍江店） 1萬4,000元 林建翔 5 楊怡涓 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人楊怡涓，佯稱係協助辦理貸款人員，稱須預付首期還款金額才可預借款，致楊怡涓陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時44分 3萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時35分2秒 新北市○○區○○路○段000號（萊爾富超商-北縣江翠店） 2萬元 林建翔 X-31 112年7月16日 19時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 6 劉東翊 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時30分許，聯繫被害人劉東翊，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因在劉民之賣場下單，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致劉東翊陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時53分 4萬9,985元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時16分06秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 112年7月16日 19時16分54秒 3萬元 林建翔 7 洪品恩 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時34分許，聯繫被害人洪品恩，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因洪民帳號沒有開通金流權限，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致洪品恩陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時59分 2萬5,105元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時17分35秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 8 蔡馥亘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人蔡馥亘，佯稱係出租套房房東，稱因蔡民前面還有3位客人要看房，如欲先看房需先預付租金，致蔡馥亘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時3分 2萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時37分57秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 9 楊婷安 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日，聯繫被害人楊婷安，佯稱係買家，稱因欲購買楊民之商品，但無法順利下單，需請客服做身分認證，並依照指示操作，致楊婷安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時11分 2萬6,997元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時38分34秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 10 邱柏凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人邱柏凱，佯稱係中國信託客服人員，稱因邱民之前購買之商品訂單遭駭客入侵，造成10筆錯誤設定，需依照指示操作解除，致邱柏凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 20時51分 6,056元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 20時56分32秒 新北市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍翠門市） 5,000元 林建翔 X-36 11 邱世凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日21時17分許，聯繫被害人邱世凱，佯稱係旋轉拍賣買家，稱無法在邱民之賣場順利下單，需依照指示操作，致邱世凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時0分 4萬9,987元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月16日 22時12分34秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-46 X-47 112年7月16日 22時12分59秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時2分 4萬9,985元 112年7月16日22時13分30秒 2萬元 林建翔 112年7月16日22時14分0秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時8分 2萬9,105元 112年7月16日 22時14分24秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時14分48秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時15分12秒 2萬元 林建翔 12 蔡沛璇 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日22時許，聯繫被害人蔡沛璇，佯稱係旋轉拍賣買家，稱想購買蔡民販售之商品，惟因蔡民須升級認證恢復交易權限，需依照指示操作，致蔡沛璇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時49分 4萬9,985元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月16日 22時59分37秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 7萬4,000元 林建翔 X-49 X-50 112年7月16日 22時53分 2萬4,123元 13 孫竹妘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人孫竹妘，佯稱係旋轉拍賣買家，稱在孫民之賣場下單時帳戶遭凍結，需依照指示操作，致孫竹妘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 23時25分 4萬9,985元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月16日 23時30分35秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 5萬元 林建翔 X-55 112年7月16日 23時27分 1萬3,123元 112年7月16日 23時32分11秒 2萬6,000元 林建翔 112年7月16日 23時29分 9,021元 14 黃慧瑜 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃慧瑜，佯稱係買家，稱想購買黃民在臉書販售之商品，惟下訂時無法下訂，需黃民簽署協議並依照指示操作，致黃慧瑜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日0時6分 9萬9,987元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時13分49秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 10萬元 林建翔 X-55 15 楊曜駿 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時45分許，聯繫被害人楊曜駿，佯稱係買家，稱想購買楊民在臉書販售之商品，惟因楊民帳戶未完成升級認證，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致楊曜駿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日 0時14分 4萬9,983元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日 0時20分15秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（遠東銀行信用卡部） 2萬元 林建翔 X-49 X-50 112年7月17日 0時20分45秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時21分16秒 1萬0,700元 林建翔 112年7月17日0時20分 4萬9,982元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時27分25秒 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號（土地銀行華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分0秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分38秒 1萬元 林建翔 16 林怡君 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月17日0時許，聯繫被害人林怡君，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因欲下單時出問題，需依照指示操作，致林怡君陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日1時28分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日1時31分45秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 5萬元 林建翔 X-31 X-35 112年7月17日1時37分 4萬9,985元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月17日 1時40分16秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時40分41秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時41分06秒 1萬元 林建翔 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 林昱菁 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人林昱菁，稱可與林民了解貸款相關資訊，謊稱為解除貸款匯入帳戶之限制，需依照指示操作，致林昱菁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時45分 2萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日14時51分51秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-1 2 郭必盛 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日17時37分許，聯繫被害人郭必盛，佯稱係World Gym員工，稱因帳號誤植資料，將導致扣款，需依照指示解除，致郭必盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時56分 15萬0,108元 合作金庫帳號（006）0000000000000 112年8月28日 15時17分20秒 新北市○○區○○路00號　（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-2 112年8月28日 15時18分19秒 3萬元 麥皓淦 A-3 112年8月28日 15時22分15秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 2萬元 麥皓淦 A-4 112年8月28日 15時22分56秒 2萬元 麥皓淦 A-5 112年8月28日 15時26分31秒 新北市○○區○○路00號（統一超商同仁門市） 2萬元 麥皓淦 A-6 112年8月28日 15時27分24秒 2萬元 麥皓淦 A-7 112年8月28日 15時28分16秒 1萬元 麥皓淦 A-8 112年8月29日0時5分 15萬0,108元 112年8月29日0時15分58秒 新北市○○區○○路000巷0號（合作金庫寶僑分行） 3萬元 麥皓淦 A-24 112年8月29日 0時16分51秒 3萬元 麥皓淦 A-25 112年8月29日0時17分38秒 3萬元 麥皓淦 A-26 112年8月29日0時18分29秒 3萬元 麥皓淦 A-27 112年8月29日0時19分19秒 3萬元 麥皓淦 A-28 112年8月28日 14時57分 15萬0,108元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日15時42分53秒 新北市○○區○○路000○0號（新店水尾郵局） 6萬元 麥皓淦 A-10 112年8月28日15時43分41秒 6萬元 麥皓淦 A-11 112年8月28日15時44分39秒 3萬元 麥皓淦 A-12 112年8月29日0時9分 15萬0,108元 112年8月29日0時23分27秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-29 112年8月29日0時24分11秒 6萬元 麥皓淦 A-30 112年8月29日0時25分41秒 3萬元 麥皓淦 A-31 112年8月28日19時42分 4萬9,987元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日20時0分32秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-17 112年8月28日19時46分 4萬9,987元 112年8月28日20時1分1秒 4萬元 麥皓淦 A-18 112年8月29日0時24分 2萬9,987元 112年8月29日0時34分1秒 3萬元 麥皓淦 A-32 112年8月29日0時34分 9萬9,987元 112年8月29日0時37分12秒 6萬元 麥皓淦 A-33 112年8月29日0時37分59秒 4萬元 麥皓淦 A-34 3 沈嘉嘉 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人沈嘉嘉，佯稱可與沈民了解貸款相關資訊，後續稱因沈民帳號輸入錯誤，造成帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致沈嘉嘉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日15時47分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日15時48分07秒 新北市○○區○○路000號（統一超商正民門市） 5萬元 麥皓淦 A-13 4 李依慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人李依慈，佯稱可與李民了解貸款相關資訊，後續稱因李民提供資料輸入錯誤，需依照指示操作解除，致李依慈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時41分 2萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時49分53秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-14 5 李正欽 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日，聯繫被害人李正欽，佯稱係第一銀行客服人員，稱因個資遭外洩，需依照指示，致李正欽陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時46分 1萬2,033元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時50分52秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-15 6 楊國龍 （有提告） 於112年8月28日17時許，被害人楊國龍佯稱係蝦皮賣家之詐騙集團成員，楊民欲購買相機鏡頭，雙方談妥後，楊民依照指示匯款，事後卻發現對方不回應，始發現遭詐騙。 112年8月28日 19時47分 3萬4,000元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時52分11秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 1萬7,000元 麥皓淦 A-16 7 王憶佑 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月28日18時許，聯繫被害人王憶佑，佯稱係歐克威爾客服人員，稱因公司系統問題，將訂單誤植，需依照指示解除，致王憶佑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時52分 2萬1,123元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日 20時8分0秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-19 112年8月28日20時8分47秒 1,000元 麥皓淦 A-20 112年8月28日 20時31分 8,862元 112年8月28日20時43分0秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 9,000元 麥皓淦 A-22 8 陳郁雯 （有提告） 被害人陳郁雯於112年8月27日在FB臉書張貼欲販賣零錢包之貼文，後詐欺集團成員聯繫陳民表示欲購買商品，後續稱因無法下單，需臣民依照指示繳納保證金，致陳郁雯陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 20時12分 3萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日20時29分17秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-21

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5907-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6771號 上 訴 人 即 被 告 黃柏瑋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第533號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16544號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告黃柏瑋（下稱被告）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （下稱加重詐欺取財罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，從一重各判處被 告加重詐欺取財罪刑（共5罪），定應執行刑為有期徒刑1年 10月。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐 清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起 上訴（見本院卷，第75頁）。則本案審判範圍係以原判決所 認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後坦認全部犯行，雖與詐欺集 團分工合作擔任車手，動機為賺取報酬，並非詐欺集團主謀 ，犯罪所得微薄，請從輕量刑等語。　　 三、本案無刑之減輕事由： ㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢供稱： 我沒有加入詐欺集團，我載郭富長去超商領錢是基於朋友關 係，順路載他而已等語（見偵字第16544號卷一，第25至27 頁），於偵訊供稱：經國路那是第一次，我當時才第一次知 道郭富長在領錢，我們當時要一起回家，郭富長叫我陪他去 交錢給少威，我問郭富長那些錢是否是他的，郭富長說是少 威的錢，我之前因為賣人頭戶有案子，我不可能淌這渾水等 語（見偵字第16544號卷一，第167頁、第170頁），於原審 準備程序供稱：我承認載郭富長去拿提款卡與領錢，承認三 人以上共同詐欺與洗錢等語（見原審金訴字第533號卷一， 第35頁），於原審審理程序供稱：我坦承犯行等語（見原審 金訴字第533號卷二，第139頁），於本院準備程序供稱：我 承認原審認定的犯罪事實等語（見本院卷，第81頁），顯見 被告固於歷次審判中自白加重詐欺犯行，然於偵查階段始終 否認加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 之減刑適用。　　 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判 時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形 綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意 旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲 比較如下：　　　　 ①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」。 ②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經 原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑7年，被告於偵查中未自白洗錢犯行，業如 前述，於原審及本院準備程序均坦承洗錢犯行，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經 減輕後其上限為6年11月）；因被告未於偵查中自白洗錢犯 行，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減刑，量刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合 被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比 較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法為有期徒刑6年11月， 依113年7月31日修正後洗錢防制法為有期徒刑5年，依刑法 第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定有利被告。另基於法律一體性及不 得割裂適用之原則，關於減刑之規定，應適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，不得再予割裂適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈢、被告固於原審準備程序、審理及本院準備程序時坦承洗錢犯 行，然被告於偵查及原審審理時均否認加重詐欺取財犯行， 亦無承認參與洗錢分工，不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減刑規定。　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　 ㈡、原審量刑時審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車 手持提款卡提領詐欺贓款，致使詐欺集團詐欺取財犯行得以 遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增 加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，復考量被告犯罪動機、目的、手段 、品行、智識程度、詐欺款項金額、在犯罪中擔任之角色與 犯罪程度、終能坦承犯行然未與任何一位告訴人或被害人達 成和解或賠償損害之犯後態度、生活狀況等一切情狀，各量 處被告有期徒刑1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪） ；另敘明被告各次犯行侵害法益、犯罪手法均屬相同，犯罪 日期極為密接，責任非難之重複程度較高，並衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 施以矯正之必要性等情狀，定應執行之刑為有期徒刑1年10 月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 所定應執行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。 ㈢、被告雖執前詞提起上訴，然其所犯加重詐欺取財罪，在無任 何法定減刑事由存在時，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以 下，原審具體審酌刑法第57條各款事由，僅各量處有期徒刑 1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪），並定執行刑為 有期徒刑1年10月，已屬從輕，且被告迄本院言詞辯論終結 前，仍未與任何被害人或告訴人達成和解，或賠償渠等財產 損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴主張 原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。 ㈣、原審判決敘明被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，並將此部分作為有利被告之量刑因子， 然原審既已一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規 定（見原審判決第5頁），就減刑部分自不能再割裂適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決所 持法律見解有誤，惟原審判決將此犯後態度作為有利被告之 量刑因子，並予以從輕量刑，此部分瑕疵對於判決結果不生 影響，自不構成撤銷事由，附此敘明。　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第533號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏瑋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 44號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃柏瑋、郭富長（由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳、 綽號「少威」之成年男子所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由黃柏瑋負責載送提領車手前往提款，郭富長則擔任提領詐欺 款項之車手角色，嗣該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人及被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之匯款金額分別匯入江光恩（所涉幫助洗錢等部分， 業經本院以112年度金訴字第36號判決判處罪刑確定）所申辦之 臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 內；另由黃柏瑋於110年10月1日下午3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載郭富長至桃園市桃園區經國一路之「自遊人 」社區，向「少威」拿取本案帳戶之提款卡後，復駕駛上開車輛 搭載郭富長前往如附表所示之提領地點，由郭富長於附表所示之 提領時間，在如附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡提領 如附表所示之款項，並將領得之款項交付予「少威」，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃柏瑋因而獲得每趟車資新臺 幣500元作為報酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱，且 經證人即另案被告江光恩於警詢時（111偵16544卷一第39至 43頁）、證人即被害人吳孟濠於警詢時（111偵16544卷二第 105至106頁）、證人即告訴人黃繼德於警詢時（111偵16544 卷二第47至49頁）、證人即告訴人郭振華於警詢時（111偵1 6544卷二第69至75頁）、證人即告訴人吳伯賢於警詢時（11 1偵16544卷二第97頁）、證人即被害人尤世民於警詢時（11 1偵16544卷二第107至108頁）證述明確，並有被害人尤世民 提出之FacebookMessenger訊息擷圖（111偵16544卷二第109 至112頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（111偵16 544卷一第89至91頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵16544 卷一第59至71頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之 通聯調閱查詢單及上網歷程（111偵16544卷一第73至82頁） 、車輛詳細資料報表（111偵16544卷一第87頁）、GoogleMa p網頁及街景圖擷圖（本院金訴卷二第75至87頁）及本院112 年度金訴字第36號刑事判決（本院金訴卷二第53至56頁）在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　　　⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰 事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正， 故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加 重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） 外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生 新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 　　　⒊關於洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 第16條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 規定之法定刑較有利於行為人。 　　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　　　⑷被告所為一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元 ，且於特定犯罪為加重詐欺取財罪，茲就被告所犯一 般洗錢罪比較新舊法結果，說明如下： 　　　　　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未 滿。 　　　　　②若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 因被告於偵查中未自白所為一般洗錢犯行，不符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第1項規定 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。 　　　　　③據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　　㈢被告駕車搭載郭富長前往附表編號1所示地點，由郭富長先 後數次持本案帳戶之提款卡提領告訴人吳孟濠遭詐騙款項 ，係本於同一犯罪目的，於密接時間、同一地點實施，侵 害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。 　　㈣被告上開如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　　㈤被告與郭富長、「少威」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 間，就附表編號1至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本應減輕其刑，惟 前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利 因子。 　　㈧被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於 本院審理時，始就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白不 諱，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47 條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明 。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，駕車搭載車手持本案帳戶之提款卡提領詐欺贓款， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度， 更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社 會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪 之程度；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，以 及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由； 並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害 法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密接，其責任 非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正 之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 　　㈠依被告於偵訊時供稱：搭載郭富長到場，每趟車資500元等 語（111偵16544卷二第140至141頁），參酌被告駕車搭載 郭富長前往如附表各編號所示之提領地點共4趟，故被告 所獲取之車資2,000元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。經查，本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入 本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭郭富長提領並轉 交予上游成員「少威」，且依現存證據資料，亦無從證明 被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最 終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分 　　㈠追加起訴意旨另以：被告自110年10月1日前某時，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由黃柏瑋載送詐 欺集團提領車手前往提款，郭富長則擔任提領款項之車手 角色。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等語。 　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條 第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組 織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組 織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與 意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力 ，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高 法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　　㈢經查，觀諸被告歷次之供述及監視器錄影畫面擷圖，被告 負責之工作，係駕車搭載郭富長前往向「少威」拿取本案 帳戶之提款卡，復駕車載送郭富長前往指定地點，由郭富 長持本案帳戶之提款卡提領款項，固為與他人共同實行犯 罪，然被告參與本案犯行之時間甚短，尚難認有持續性參 與犯罪之意思，無從遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團 犯罪組織之犯意；檢察官並未舉證證明被告主觀上有成為 本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利 歸被告之原則，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織 犯行相繩。是以，公訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行 所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形 成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 吳孟濠 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣公仔之不實訊息，適有吳孟濠於110年10月1日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以不詳方式與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午12時59分許 2萬4,000元 本案帳戶 110年10月1日下午3時41分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2萬元（追加起訴書誤載為2萬2,000元，應予更正） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年10月1日下午3時42分許（追加起訴書誤載為41分許，應予更正） 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2,000元 2 黃繼德 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有黃繼德於110年10月1日下午4時50分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午4時58分許 5,340元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含郭振華遭詐騙匯入之6,100元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭振華 郭振華在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」徵求庫伯力克熊（蒙娜麗莎）公仔，不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」即於110年10月1日下午4時20分許以Facebook Messenger私訊郭振華，佯稱欲販售公仔云云，致郭振華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午5時6分許 6,100元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含黃繼德遭詐騙匯入之5,340元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳伯賢 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有吳伯賢於110年10月1日下午6時40分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日下午6時35分許 5,900元 本案帳戶 110年10月2日晚間8時5分許 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商桃通門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 尤世民 不詳詐欺集團成員自稱「莊明義」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有尤世民於110年10月2日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日晚間9時11分許 6,000元 本案帳戶 110年10月2日晚間9時22分許（追加起訴書誤載為33分許，應予更正） 桃園市○○區○○路0段00號(全家超商大溪員林門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6771-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1170號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴彤樺 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第952號、第1086號，中華民國112年12月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第36號、第56 號，追加起訴案號：111年度少連偵字第187號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於戴彤樺部分撤銷。 戴彤樺犯如附表「本院主文」欄所示之罪，各處如附表「本院主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、戴彤樺（暱稱白癡公主）、陳廷翔(通訊軟體微信【下稱微 信】暱稱「麵包」、「大麵包」，業經原審判處罪刑）、張 家偉(微信暱稱「咖哩」，業經原審判處罪刑）、鄭紹騰(微 信暱稱「吐司」，業經原審判處罪刑）於民國109年6月間， 加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、 「CWW噴」、「木」、「白癡公主」、「耶穌」、「白胖子 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團） ，嗣陳廷翔招募陳霆愷(微信暱稱「細菌」，業經原審判處 罪刑）加入詐欺集團，范振驊（微信暱稱「珍珠奶茶」、綽 號小馬，業經原審判處罪刑）則於同年7月5日加入詐欺集團 ，而詐欺集團以微信相互聯繫，由暱稱「慢慢慢」、「皇帝 」、「CWW噴」、「木」負責指揮，陳廷翔負責招募及指揮 ，鄭紹騰負責持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後所匯入 款項，陳霆愷負責領取裝有人頭帳戶提款卡等物品之包裹、 把風及向車手收取所提領之詐欺款項，張家偉負責將人頭帳 戶提款卡密碼變更、向車手、過水人員收取並轉交詐欺款項 ，范振驊負責協助張家偉進行上開工作，嗣張家偉將所收詐 欺款項遞交至給暱稱「CWW噴」及陳廷翔所派來收款之戴彤 樺，戴彤樺取得各筆款項後，再轉交與暱稱「CWW噴」及陳 廷翔統籌分配獲，約定鄭紹騰可獲提領金額百分之三之報酬 、陳霆愷、張家偉及陳廷翔各可獲提領金額百分之一之報酬 。 二、戴彤樺、鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔、暱稱 「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、 「白胖子」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由暱稱「CWW噴」、「木」及陳廷翔指示陳霆愷於109年7月5 日某時，至某超商門市分別領取裝有邱怡瑄(起訴書、追加 起訴書均誤載為「邱怡萱」，業經檢察官當庭更正）申辦之 郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱邱怡瑄帳戶 ）提款卡之包裹及裝有李珈岑（原名李珈螢）申辦之郵局局 號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱李珈岑帳戶）存摺 、提款卡及密碼之包裹，再將上開包裹交予張家偉，張家偉 將提款卡密碼一律更改為000000。 　㈡鄭紹騰、陳霆愷於109年7月5日下午3時9分許，先行前往臺北 市○○區○○○路0段00巷0號之柯達大飯店台北一店(下稱柯達飯 店）辦理入住，張家偉亦於同日下午3時12分許，搭乘范振 驊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上開飯店後 ，4人在飯店房間等候詐欺集團之指示。 　㈢詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附 表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款 如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭 紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地 點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄 所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把 風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受。 　㈣張家偉收受上開款項後，由范振驊陪同前往臺北市○○區○○○路 0號之肯德基餐飲店，推由張家偉分別於109年7月5日下午4 時20分許、6時25分許，依暱稱「耶穌」、「白胖子」指示 在該店廁所內，將詐欺所得(含非本案款項）新臺幣(下同） 25萬9,000元、12萬元、3萬元交予戴彤樺，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源與去向。 三、案經楊明碧、蔡佳成、皮迦勒訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍： 　　同案被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔均未提 起上訴，而檢察官僅就被告戴彤樺（下稱被告）無罪部分提 起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告無罪部分，合先 陳明。 二、證據能力部分 　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法 相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然 就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警 詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先 敘明。　　 　㈡次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內 ，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障 被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確 實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不 生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度 台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢 察官、被告於本院審理時對於下列所引用之供述證據，均同 意有證據能力（見本院卷第247至250頁），本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 俱有證據能力。 　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 　　有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於案發時與陳廷翔為男女朋友關係等情，惟 堅決否認犯罪，辯稱：伊沒有加入詐欺集團，陳廷翔沒有叫 伊去收錢，伊也沒有跟張家偉收款並轉交給陳廷翔，類似案 件業經法院審理並均判伊無罪，且另案審理時有證人證述伊 非微信暱稱為「白癡公主」之人云云。經查：　　 　㈠詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附 表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款 如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭 紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地 點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄 所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把 風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受等事實，業據同案 被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉及陳廷翔於警詢、偵查及原審 審理時均坦承不諱(見少連偵字第56號卷第36至41頁、第99 至107頁、第158至161頁、第322至327頁、第334至340頁、 第609至611頁、他字第12796號卷二第102、103頁、第137至 140頁、第215至218頁、原審卷一第124頁、第252頁、原審 卷二第411、412頁），核與證人即共同被告范振驊於警詢及 原審之供述相符(見少連偵字第56號卷第137至141頁、原審 卷一第248頁），並有證人即被害人楊明碧、陳偉民、阮志 翔、蔡佳成、皮迦勒於警詢時指訴遭詐騙集團詐騙之情節相 符（見少連偵字第56號卷第453至456頁、第479至481頁、第 493至497頁、第513至517頁、第531、532頁），復有被告張 家偉、陳廷翔與「耶穌」、「白胖子」間之「水超人一」群 組微信對話紀錄、被告張家偉、范振驊間之微信對話紀錄、 柯達飯店住宿登記資料、飯店內與道路之監視器錄影畫面翻 拍照片、被害人楊明碧之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存戶交易明細整合查詢資料、被害人陳偉民網路轉帳交 易結果翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被害人阮志翔所提 自動櫃員機交易明細表、被害人蔡佳成所提自動櫃員機交易 明細表、被害人皮迦勒所提自動櫃員機交易明細表在卷可證 (見少連偵字第56號卷卷第59至73頁、第131頁、第391至393 頁、第395至405頁、第407頁、第413至429頁、第431至437 頁、第445至449頁、第469頁、第385頁、第389頁、第484頁 、第439至443頁、第504頁、第524頁、第538頁），上開事 實，首堪認定。 　㈡查被告與同案被告陳廷翔於案發時為男女朋友關係等情，業 據被告與陳廷翔供承在卷(見原審訴字第952號卷一第226頁 、原審訴字第952號卷二第229頁、本院卷第203頁）。同案 被告陳廷翔於109年7月5日下午6時51分許起，陸續傳送「點 33起來」、「我的人15分內」、「女的」等訊息予同案被告 張家偉，同案被告張家偉則回以「地址發給麵包了」、「33 交付完成」等訊息，此有「水超人一」群組微信對話紀錄可 參(見少連偵字第56號卷第67至73頁）。又同案被告陳廷翔 於警詢供述：伊與張家偉在「水超人一」群組之上開微信對 話內容，意思是伊叫女友戴彤樺（即被告）去找張家偉拿伊 當天的薪水3萬3,000元等語(見少連偵字第56號卷第40頁） 。同案被告張家偉於警詢時供述：伊在摩斯漢堡交付款項給 被告後，出來看到她跟另一名女子在照鏡梳妝，後來伊在騎 樓抽菸時，看到她們共乘一臺紅色光陽牌機車離去等語(見 少連偵字第56號卷第105頁），並指認被告名下車牌號碼000 -0000號紅色光陽普通重型機車即為其當日所見之機車(見少 連偵字第56號卷第105頁、第129頁）。是被告於109年7月5 日下午6時51分許，依同案被告陳廷翔委託至上址摩斯漢堡 廁所內收取3萬3,000元之事實，堪以認定。　 　㈢被告確有參與上開犯行及被告所辯不可採之理由： 　⒈同案被告陳廷翔於警詢證稱：那天伊叫伊女朋友戴彤樺過去 找張家偉幫伊收水，33就是新臺幣3萬3,000元，那是伊在10 9年7月5日的薪水，伊說旁邊市刑大是因為被告到張家偉說 的地點後看到旁邊有市刑大，伊才在群組說幹旁邊市刑大， 女的就是指因為平常都是男生跟他去拿錢，所以伊特別跟他 說是女生，怕他聽到是女生聲音會嚇到等語（見少連偵字第 56號第40頁），並經本院勘驗該警詢筆錄屬實（見本院卷第 201至202頁），且同案被告陳廷翔於該次警詢亦稱：「白癡 公主」也算指揮等語明確（見本院卷第202頁）。　 　⒉證人即同案被告張家偉於警詢證稱：伊所知道的是陳廷翔是 總收水、被告是依陳廷翔指示向伊收水之人，提領時有鄭紹 騰、他的女友洪藝芯、陳霆愷3個人，提領期間伊跟范振驊 在柯達大飯店的房間内休息，當天總共有5個人，伊當天是 在臺北市○○區○○○路0號（肯德基）及臺北市○○區○○○路0段0 號（摩斯漢堡）交付贓款給微信暱稱白癡公主，本名戴彤樺 ，是伊上游綽號麵包陳廷翔的女友，她當日也是受到陳廷翔 指示前往跟伊收水。交付多少贓款已經不復記憶，她當天在 臺北市○○區○○○路0號肯德基向伊收水時只有她一個人伊等在 肯德基男廁，伊把自己反鎖在裡面，她進來男廁敲門說數字 （即為陳廷翔群組中所述之贓款金額），伊聽到之後從門縫 把贓款傳給她，她錢拿了就走，不知道跑去哪裡點，並要伊 2分鐘後再出來不要跟收水見到面，後來在臺北市○○區○○○路 0段0號摩斯漢堡交付時，但是伊這次沒有等到2分鐘就出來 ，伊看到被告與一名女子在照鏡子梳妝，伊往樓下走便在騎 樓處抽菸，看到她們2個共乘一台紅色光陽牌的MANY的機車 （車牌號碼000-0000號）離去，259、33是贓款金額，數字 代表1000元鈔幾張，旁邊是市刑大是因為摩斯漢堡跟柯達大 飯店就在中山分局後面的巷子，廁所定位完成就是伊在廁所 等人來收水了，小馬就是范振驊，當時伊在摩斯漢堡交水給 被告，他在樓下等伊等語（見少連偵字第56號卷第101至107 頁、本院卷第203至204頁勘驗筆錄)；於偵查時證稱：109年 7月5日收到的款項都交給被告，在中山分局旁的摩斯漢堡交 給被告（見他字第12796號卷二第215至233頁），且同案告 張家偉於警詢等指認被告，並證稱「編號二是戴彤樺，她是 向我收水之人」等語（見少連偵字第56號卷第107頁、本院 卷第208頁勘驗筆錄)，是同案被告張家偉非僅憑被告所穿著 鞋子來辨識被告為3次交付款項對象。 　⒊同案被告陳霆愷於偵查中之供述：伊本身即認識被告，被告 曾詢問其是否需要工作，並將其引介給共同被告陳廷翔，且 被告及共同被告陳廷翔均認為其單純把風太輕鬆，才要求其 另外需領取包裹之事實（見他字第12796號卷二第101至104 頁）。又同案被告張家偉、鄭紹騰、陳霆愷於原審均稱被告 為同案被告陳廷翔之女友；共同被告鄭紹騰、陳霆愷等人均 證稱起訴書所載「被告暱稱白癡公主」乙節屬實(見原審訴 字第952號卷一第120頁），同案被告鄭紹騰並證稱起訴書所 載「戴彤樺擔任收水，負責向3號交水張家偉等人收取款項 ，並轉交給男友即負責指揮上開過程之陳廷翔，最終陳廷翔 獲得款項後，會再交與暱稱『慢慢慢』、『皇帝』、『CWW喷』、『 木』等人統籌分配」這段記載是事實（見原審訴字第952號卷 一第121頁）。 　⒋綜上，被告確有依同案被告陳廷翔之指示，從事收水工作， 其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯 行以及洗錢行為無誤。自可認被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家 偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW 噴」、「木」、「耶穌」、「白胖子」及詐欺集團其餘成員 有共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢 不確定故意等犯意聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共 同正犯。　 　㈣同案被告陳廷翔雖於原審供述：伊沒有指示戴彤樺去收取本 案款項等語（見原審訴字第952號卷一第121頁）等語，惟其 隨後補稱「這些事情是由一個暱稱『皇帝』指派的人員負責， 該人的名稱我不清楚。其於都正確，我沒爭執」等語（見原 審訴字第952號卷一第124頁），足見同案被告陳廷翔應僅強 調其個人沒有指示被告收取本案款項，而係由「皇帝」指派 人員負責通知被告去收款之意，此觀同案被告陳廷翔於偵查 中供稱「他（指共同被告張家偉）會再交給微信裡面暱稱皇 帝派下來的總收水」等語（見他字第1276號卷二第138頁） 自明；況同案被告陳廷翔於警詢已供述：那天伊叫伊女朋友 戴彤樺過去找張家偉幫伊收水等語（見少連偵字第56號第40 頁），顯與前揭原審供述有前後齟齬、說詞反覆之情，顯難 採信，且被告與同案被告陳廷翔於案發時具有特別親暱情誼 或因身分關係，則同案被告陳廷翔於原審所為被告有利之陳 述，應係迴護被告之詞，而同案被告張家偉、鄭紹騰等人與 被告並無仇恨或糾紛，果非渠等親眼所見或親身經驗，應無 刻意構陷被告之理由及必要，應較為可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。　 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比 較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之 修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自 無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。 　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特 別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而 自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯 罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免 除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生 效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般 洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警 人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財 物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等 規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明 ，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取 財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原 判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊 法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；附表二編號2至5所示犯行均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後） 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢詐欺集團成員以附表編號3至5所示詐欺方式，致被害人阮志 翔、蔡佳成、皮迦勒陷於錯誤而多次匯款之行為，及被告鄭 紹騰多次提領同一被害人款項之行為，均係分別基於對同一 人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行， 均各應論以接續犯之一罪。　 　㈣被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「 慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、「 白胖子」及詐欺集團其餘成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈤被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯； 被告附表編號2至5所示4次犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均各應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表所示5次犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益 ，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自 有未洽。檢察官上訴認原審未詳予審酌上情，遽就被告無罪 之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告所為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞 社會治安及金融秩序，所為實有不該，被告雖否認犯罪，但 被告相較被告陳廷翔於本案詐欺集團中擔任招募、指揮等較 核心角色，被告之犯罪情節次之，兼衡被告於本院自述大學 肄業之智識程度，已婚，從事夜市遊戲攤工作之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第262頁）暨被告犯罪動機、目的、手段 、素行及被害人受損害程度，迄今未與被害人等達成和解等 一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如 所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方式相 同，且被告上開犯罪時間集中於109年7月5日，衡諸其犯罪 類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較 高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應 恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不 利於其復歸社會，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行之 刑如主文第2項後段所示。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。被告於本案否認犯罪，又卷內 無其他可證明被告實際已領取本案報酬，難認被告因本案獲 有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項、 第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官黃冠中提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯(存)款時間 匯(存）款金額 受款帳戶 提領時間、地點 本院主文 1 楊明碧 佯為購物網站客服人員，謊稱訂單遭駭客竄改，需依指示操作自動櫃員機、網路轉帳，以取消訂單，且為避免因頻繁轉帳遭金管會認定違反洗錢防制法，需開設新帳戶轉帳云云 109年7月5日下午2時51分許 2萬9,987元 邱怡瑄 帳戶 1.於109年7月5日下午3時39分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商晶鑽店提領2萬元、2萬元，共4萬元。 2.於109年7月5日下午時3時45分至47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號彰化銀行，提領2萬元、2萬元、2萬元及9,000元，共6萬9,000元。 3.於109年7月5日下午4時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、1萬元，共3萬元。 (阮志翔所匯款項尚有773元，因列警示帳戶而未及提領） 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳偉民 佯為購物網站客服人員及玉山銀行專員，謊稱因誤設自動扣款，需依指示操作網路銀行匯款，以取消扣款云云 109年7月5日下午3時10分許 4萬9,812元 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 阮志翔 佯為購物網站及永豐銀行客服人員，謊稱因誤設為經銷商，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機，以解除信用卡扣款云云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年7月5日下午3時32分許 2萬9,989元(起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午3時56分許 2萬9,985元 4 蔡佳成 佯為購物網站及郵局客服人員，謊稱因誤設為企業特殊會員，將每月扣款，需將帳戶內款項轉匯或轉存至指定帳戶，以避免遭扣款云云 109年7月5日下午5時25分許 2萬9,985元 李 珈 岑 帳 戶 1.於109年7月5日下午5時34分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、2萬元、1萬3,000元，共5萬3,000元。 2.於109年7月5日下午6時7分至8分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商柯鑫店，提領2萬元、1萬8,000元，共3萬8,000元。 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時47分許 2萬9,985元 5 皮迦勒 佯為購物網站及郵局人員，謊稱因誤設為高級會員，將每月扣款，需依指示操作自動櫃員機，以取消會員設定云云 109年7月5日下午5時30分許 2萬3,123元 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時49分許 3,117元

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1170-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號 上 訴 人 即 被 告 鄭月緣 選任辯護人 鄭琦馨律師 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年 度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭月緣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若 將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以 收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項 ，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項， 再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供 帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪 贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收 水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱 稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、 通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱 稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長 」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商 業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為 下列行為： 　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐 欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時 間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、 地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機 車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥； 被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表 一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附 表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由 蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付 林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之 上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表 二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表 二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等 罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設 之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳 戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中 之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡 秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款 項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之 去向。 　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務 上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳 或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決 燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理 性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理 性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定 」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利 罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆 弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為 考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足 以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。 三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳 述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖 、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領 暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳 戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項 之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人 即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成 員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺 影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方 式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥， 惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息， 要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺 、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有 查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只 有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸 款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財 之故意或不法所有之意圖。 四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據 被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號 卷【下稱偵10834卷】 第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之 存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被 告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻 拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查： 　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸 款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、 「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶 ，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥 等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。 　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告 於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員 謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公 司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法 律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院 卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在 小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、 社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉 ，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之 被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依 證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告 的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺 集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手 ，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游 即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與 被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑 。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐 欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此 不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能 遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存 有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本 案被害人財物及洗錢犯行之犯意。 　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓 國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等 語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間 ，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無 人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺 有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察 局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調 查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可 憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供 帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認 其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財 及洗錢之故意。 五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有 罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為 有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知 。　 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案 起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷 證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 附表二 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 萬澔玟轉匯時間、金額及方式 被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡字第440號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林威志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 9、1370號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林威志幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林威志於本院 訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林威志所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用如附件起 訴書所示之行動電話門號，分別對告訴人柯宇晉、蔡偉民詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電 話門號提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分 ，造成告訴人柯宇晉及蔡偉民受騙，致其等之金融帳戶金融 卡遭詐欺集團詐取，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承 犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　　查被告於本院訊問時供稱，其出售本案行動電話門號得款現 金300元，且該等現金業經花用等語明確（見本院易字卷第9 0頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為300 元 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本 案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案由檢察官王念珩提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1370號 　　被　　　告　林威志　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○村000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威志明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己所申辦或使用之門號提供予不認識之他人使用 ，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國112年4月25日前之某時許，在不詳之 地點，以面交之方式，將其向中華電信股份有限公司所申辦 之手機門號0000000000號(下稱本案手機門號)提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行 詐欺之犯行，林威志並因而獲取新臺幣(下同)300元之報酬 。嗣該詐欺集團於取得本案手機門號後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡， 先使用本案手機門號註冊認證統一超商賣貨便會員，再分別 為如下行為：㈠由該詐欺集團之不詳成員，於112年4月30日 之某時許，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line先向柯宇 晉佯稱要購買其所販售之鍵盤，復向柯宇晉佯稱因訂單有問 題，需柯宇晉寄出其名下之金融卡檢查帳戶安全性問題云云 ，致柯宇晉陷於錯誤，而依指示以上開統一超商賣貨便會員 所創建的交貨便代碼「Z00000000000」將其名下之中國信託 商業銀行及中華郵政等金融機構之金融卡寄出，然嗣後柯宇 晉發覺其上開帳戶遭到警示，始悉受騙。㈡由該詐欺集團之 不詳成員，於112年4月22日之某時許，透過社群軟體Facebo ok先向蔡偉民佯稱伊可支助蔡偉民之經濟，但須蔡偉民寄出 其名下之金融卡云云，致蔡偉民陷於錯誤，而依指示以上開 統一超商賣貨便會員所創建的交貨便代碼「Z00000000000」 將其名下之中華郵政及台中商業銀行等金融機構之金融卡寄 出，然嗣後蔡偉民察覺有異，始悉受騙。 二、案經柯宇晉訴由臺北市政府警察局信義分局、蔡偉民訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林威志於偵查中之供述。 證明被告曾依真實姓名年籍不詳之人指示，申辦包含本案手機門號在內之3支預付卡門號，並將該等門號之SIM卡均交付予對方，被告並因而獲取300元之報酬之事實。 2 證人即告訴人柯宇晉、蔡偉民於警詢時之證述。 證明告訴人柯宇晉、蔡偉民遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 3 本案手機門號之申辦資料、通聯調閱查詢單。 證明本案手機門號係被告所申辦之事實。 4 統一超商貨態查詢系統列印資料、交貨便代碼「Z00000000000」、「Z00000000000」之交貨便資料。 證明本案詐欺集團有以本案手機門號註冊認證統一超商賣貨便會員，並創設交貨便代碼「Z00000000000」、「Z00000000000」之交貨便資料之事實。 5 告訴人柯宇晉、蔡偉民提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人柯宇晉、蔡偉民遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 至被告未扣案之犯罪所得即被告提供本案手機門號所獲取之 300元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 併依同法第38條之1第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩

2025-02-27

TYDM-113-簡-440-20250227-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1636號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾靖凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第10號），本院判決如下： 　　主　文 鍾靖凱犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行所載「鍾靖凱」後補充「為現役軍人（於 民國113年1月25日入伍，於114年1月25日退伍）」。 　㈡犯罪事實欄一第6行所載「310號」後補充「對面」。 　㈢證據部分補充「被告鍾靖凱於本院訊問時之自白（見本院卷 第37至38頁）」。 二、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰； 現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海 空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。 次按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項；二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1 條第2項亦有明文。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第4 4條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法之罪，應適用 陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告於 本案行為時為現役軍人，業據其於偵訊時供陳在卷（見軍速 偵卷第43頁），並有個人兵籍資料1份在卷可佐（見本院卷 第31至33頁），可見被告本案犯行應屬陸海空軍刑法第54條 之罪。揆諸上開說明，本院應依刑事訴訟法審判。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又聲請意旨認被告所為係涉犯刑法 第185之3條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，容 有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知 上開論告之罪名與權利（見本院卷第37頁），已無礙於被告 防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條如上。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精 完全代謝完畢，即駕駛自用小客車上路，除危及己身安危， 亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身 體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達 每公升0.45毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職 業為義務役、家庭經濟狀況勉持（見軍速偵卷第15頁）暨其 犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第54條 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科新臺幣四十萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 二百二十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 曾犯本條或刑法第一百八十五條之三之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百二十萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 二百二十萬元以下罰金。 駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分 之一。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍速偵字第10號 　　被　　　告　鍾靖凱　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾靖凱自民國113年11月17日下午6時許起至同日下午6時20 分許止，在臺北市萬華區東園街某超商（詳細地址不詳）飲 用啤酒3罐（1罐約300毫升）後，明知飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣 於同日晚間7時13分許，行經桃園市○鎮區○○路000號因擅改 車燈為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45 毫克。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾靖凱於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測試紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條 刑法第185條之3第1項第1款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢交簡-1636-20250227-1

橋秩聲
橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號 原處分機關 高雄市政府警察局左營分局 異 議 人 即受處分仁 鍾睿杰 上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局 左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處 分書聲明異議，本院裁定如下︰ 　　主　文 異議駁回。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣 源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市 左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同 案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱 高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場 ，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有 債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行 為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所， 異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度 之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元 罰鍰等語。 二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意 圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等 人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔 等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　 三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元 以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他 人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要 。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態 者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款 立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然 ，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包 含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別 於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合 參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。 四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾 秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔 ，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由 高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那 邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的 事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路 與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就 在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供 稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛 ，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於 警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排 氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時 之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金 錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約 而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶 排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突 。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群 聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該 人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己 身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、 郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之 意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集 行為之認定。 五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩 序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處 異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原 處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.