Know99判決書

搜尋結果：趙元昊

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊志明羈押期間，自民國113年12月1日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊志明經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年5月1日執行羈押，嗣經第2次延長羈押，至113年11月30日，延長羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年11月20日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑10年，全案尚未確定。被告經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告雖辯稱：其身體長膿瘡，在監所內治療無法治癒等語（見本院卷第288頁），惟經法務部○○○○○○○○回復：被告有皮膚炎，但在看守所內每天都有醫師可以為其治療，被告也很頻繁就診，且是由皮膚專科醫師為其治療，被告並沒有危急到必須保外就醫等情，此有本院113年11月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第291頁），衡酌被告所述之疾病與看守所內之醫療資源，被告並無現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自113年12月1日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2244-20241121-3

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第531號上訴人王玫訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被上訴人翁薏安上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5648號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前因買賣佛牌交易未果，適逢上訴人表明借款之意，兩造遂於民國100年間約定將伊原已交付之新臺幣(下同)52萬元價金，轉為伊貸與上訴人之借款（下稱系爭借款），因上訴人迄未清償，伊自可請求返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付52萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊僅曾向被上訴人借款20萬元，惟已清償完畢，被上訴人主張伊仍積欠系爭借款未還，理應就借款時間、交付款項及借款原因為舉證；又被上訴人多年不曾請求伊返還系爭借款，其請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，被上訴人前曾借款予上訴人，此為兩造所不爭執，堪信為真。　　四、本件應審究者為㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52 萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？㈡如有，上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，自無不許之理，要不以直接證明者為限；至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明之。　2.被上訴人主張前欲向上訴人買入佛牌，並陸續交付共計52萬元，然上訴人從未給付，並表示欲將所得款項改為借貸經伊應允，兩造間遂成立消費借貸法律關係；上訴人則辯稱被上訴人不曾向伊購買佛牌等物，彼此僅為單純借貸云云。經查：　　⑴被上訴人前曾以上訴人承諾出售佛牌卻失約未為給付，涉犯詐欺罪嫌為由對其提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以109年度偵字第17739號（下稱系爭偵案）不起訴處分確定。本院調取系爭偵案卷證，查悉兩造曾於該案對質，上訴人對被上訴人提供之雙方通話內容，固辯稱當中均僅被上訴人之單方說法，伊從未承認與被上訴人間先有交易之事實云云；然於勘驗錄音之後，就被上訴人表明事情源自其欲向上訴人購買人胎鬼仔乙情，上訴人並未為任何批駁否認（見系爭偵案卷第169、170頁）；足徵被上訴人陳稱兩造間曾因物品買賣有所接觸等語，尚非全然無稽。　　　　　　　　⑵觀諸上訴人於系爭偵案自行陳報寄至監察院、財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）政風室、法務部調查局臺北市調查處之存證信函，其早已坦承有在網路上銷售物品（見系爭偵案卷第179頁）。佐以北市國稅局110年6月15日財北國稅政字第1000225053號函覆上訴人說明所載：就台端被檢舉於網路買賣貨物，未辦理營業登記等情，業依規定辦理查核作業中。台端指稱本局中北稽徵所稅務員於約談被上訴人時態度惡劣及出語恫嚇，經查雙方說法未具一致性，建請台端協助釐清爭議等語（見系爭偵案卷第201 頁）；並知上訴人係因未先辦妥營業登記，即有經營網拍之事實，致遭稅務機關介入查核有無逃漏稅捐，且由被上訴人亦經通知要求配合說明乙情，並徵必係因彼等間確曾留有聯絡交易等相關紀錄，方會同經調查鎖定；由是益證被上訴人主張其曾向上訴人商購人胎鬼仔佛牌乙節，確屬有據。　　⑶其次，上訴人於系爭偵案另已自認被上訴人所給款項共計5 2萬元（見系爭偵案卷第169頁），此與被上訴人之主張相合。雖上訴人於本件改謂其收受被上訴人交付之款項僅有 20萬元，辯稱先前記憶有誤云云；惟查，上訴人於系爭刑案即曾主動說明約於100年間因需要用錢進一些宗教類貨品，遂向被上訴人借款，被上訴人則是以10萬元、20萬元不等金額陸續交付等語（見系爭偵案卷第170頁）；且於系爭偵案經不起訴處分確定之後，被上訴人又以相同事實再行提告，上訴人於經檢察官訊問時依舊坦承：兩造是借貸關係，有一次是跟被上訴人借20萬元，目的是因為伊剛開佛教用品店；另外還有借別筆錢等語（見北檢111他字第5931號卷第24頁）；基此，上訴人於前後不同時點經質以相同問題，既均一致表示被上訴人曾經交付多筆款項，金額亦非僅止20萬元，則其於本件無端翻異，要非可信。　　⑷本件被上訴人與上訴人間先有貨品買賣之商議，被上訴人並陸續交付52萬元予上訴人，已如前述；然因上訴人需款支應個人需用，自承曾向被上訴人表明借款之意，待被上訴人應允之後，上訴人未再依約交付佛牌而須負返還前開款項之義務，已因彼此合意將其轉為消費借貸之標的，依民法第474條第2項規定，兩造當已成立消費借貸法律關係無誤。　3.至上訴人辯稱向被上訴人借得之款項，嗣均如數清償云云，所執此一權利消滅事實之有利抗辯，理應由上訴人負舉證責任；惟迄至本件言詞辯論終結為止，既不見上訴人舉證以實其說，自難認兩造間之消費借貸法律關係，業因上訴人清償所為已歸消滅。　4.依上說明，被上訴人主張上訴人向其借款52萬元後，迄今仍未清償，其得依消費借貸法律關係，請求上訴人返還所欠借款，應有理由。　㈡上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？　1.按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上之相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造間存在消費借貸法律關係，已見於前，且於本件無證據顯示雙方曾經約明須於何時還款，應認其屬未定返還期限之消費借貸。上訴人雖抗辯其向被上訴人借款後已歷多年，然未能證明被上訴人於提起本件訴訟之前，曾經定1個月以上期限向其催告返還，並自催告期滿時起計至起訴為止確已逾越15年之消滅時效期間，則被上訴人之借款返還請求權於本件起訴之前應仍無從起算時效，要無完成之可能；是上訴人就此所辯，核屬無據。　五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付52萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-上易-531-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3431號上訴人即被告葉吏循選任辯護人趙元昊律師洪殷琪律師胡原龍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文葉吏循自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告葉吏循（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年3月22日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第763號判決（下稱原審判決）有罪後，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3431號案件審理中。（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於113年11月21日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其選任辯護人之意見後（見本院卷第206頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪等之犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉毒品危害防制條例第 4條第2項之罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經原審判決判處應執行有期徒刑12年8月在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿境外規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，實未逾必要程度。（三）至被告及其選任辯護人雖辯稱：被告自偵查到審理均有到庭，其父母年邁、家人都在臺灣，又無任何海外資產、沒辦法在海外生活，並無逃亡之虞，懇請解除限制出境、出海云云，惟訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，再就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且在國內尚有家人、工作之情況下，仍不顧國內親友、事業而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無親友、財產等無必然關係，實無從以本案偵、審期間均有按時到庭，或無國外資產、家人均在臺等理由，遽認被告無逃亡之虞，是被告上開所辯，殊難憑採。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3431-20241105-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山具保人張靜雯選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35020號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文張靜雯繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本案被告張文山因毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官命提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，由具保人張靜雯繳納保證金後，已將被告釋放，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可查。　㈡嗣因被告經本院合法傳喚於民國113年8月1日行準備程序，惟被告無正當理由未到庭，且拘提無著，復於113年10月28日行調查程序，該日庭期並合法通知具保人，請其督促或偕同被告到庭，被告亦無正當理由未到庭一情，有本院送達證書、本院刑事報到單、桃園市政府警察局八德分局113年8月5 日德警分刑字第1130035271號函暨拘票、報告書、被告之個人戶籍資料、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查。　㈢綜上所述，被告顯已逃匿，依上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TYDM-111-原訴-167-20241101-2

台上

最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被上訴人吳祚綏訴訟代理人趙元昊律師被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司）法定代理人曾文興訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間，有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以：上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下：　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩造所不爭執。　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為相同之解釋。　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴，其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確認之訴有確認利益。　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請求，均無訴之利益，應予駁回。　五、本院之判斷：　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度交重附民字第5號原告林志睿陳沁婕上二人共同訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被告朱觀宇訴訟代理人鍾開榮律師上列被告因過失傷害案件（本院112年度交訴字第4號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳韻宇中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPDM-112-交重附民-5-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清立選任辯護人趙元昊律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1723 號、96年度偵字第15951號、98年度偵字第19452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳清立係臺北市政府工務局第一科、水利科一股技士，負責衛工處工程監辦、督導，監督衛工處辦理臺北市下水道工程案之查核作業，並接受股長即同案被告傅介元（經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判決無罪確定）等人指派擔任工程監驗人工作等，明知監驗人於工程驗收或查驗時，應全程在場監視驗收之程序，如不符流程規定須當場制止，詎被告陳清立與同案被告趙哲雄（經臺灣高等法院以109年度重上更二字第52號判決有罪確定）共同基於對於違背職務之行為收受不正利益之犯意聯絡，同案施英雄、賴正隆（均經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判決無罪確定）則共同基於對於公務員違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，均明知有盈瀝青股份有限公司（下稱有盈公司）、登揚營造有限公司（下稱登揚公司）承攬臺北市政府工務局衛生下水道工程處「第10期分管網工程第1標」工程，其道路瀝青銑刨、加鋪之瀝青厚度均未達合約規定之 5公分厚，有偷工減料之事實，同案被告趙哲雄、被告陳清立於民國96年3月30日該處辦理該工程之道路瀝青銑鋪工作查驗時，分別擔任主驗人及監驗人，竟於當日該工程驗收結束後，接受有盈公司負責人即同案被告施英雄招待至臺北市南港區「磚仔窯」餐廳飲宴，餐畢復接受招待至臺北市中山區民生東路及龍江路上之「凱旋門理容院」按摩消費共新臺幣8,000元，收受不正利益，並使登揚公司通過驗收，而為違背職務之行為。因認被告陳清立涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本案被告於檢察官提起公訴後之113年10 月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳淑雲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-1271-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清立選任辯護人趙元昊律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1723 號、96年度偵字第15951號、98年度偵字第19452號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一○三年四月二十八日所為停止審判之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。刑事訴訟法第298條定有明文。二、查本案被告陳清立前因疾病不能到庭接受審判，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國103年4月28日裁定停止審判。惟被告業於113年10月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，原停止審判原因已消滅，應撤銷該停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-1271-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭展辰選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25829號），本院判決如下：　　主　文郭展辰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因伍顆暨其包裝伍個(總淨重：貳佰玖拾捌點貳貳公克，總純質淨重：貳佰肆拾參點貳零公克)，均沒收銷燬。　　事　實一、郭展辰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所訂之第一級毒品，又係行政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口之物品，禁止運輸、私運進口，竟與已遷出國外之我國成年男子「曹木圳」共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年7月19日某時許，自臺灣大園國際機場搭乘長榮航空公司BR265號班機前往柬埔寨金邊機場後，繼而於同年月20日某時許，在柬埔寨金邊市某處，向「曹木圳」取得以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆(總淨重：29 8.22公克，總純質淨重：243.20公克)，並自行將之塞入肛門內，預計攜帶返臺後，再由體內排出，以完成走私犯行。嗣於113年7月25日19時35分許，郭展辰自柬埔寨金邊機場，搭乘長榮航空公司BR266號班機返臺，並於翌(26)日凌晨0時 35分許，抵達臺灣桃園國際機場，而成功運輸海洛因進入臺灣。旋於桃園國際機場內為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提，當場於郭展辰鞋底扣得第一級毒品海洛因 1包(淨重：1.42公克，此部分由臺灣臺北地檢署檢察官另案以113年度毒偵字第號2502號施用第一級毒品罪嫌偵查中)，並經郭展辰自願前往桃園敏盛綜合醫院實施X光拍照檢查，確認其於體內夾帶第一級毒品海洛因5顆，再由其自肛門排出以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆（總淨重：298.22公克，總純質淨重：243.20公克）為警查扣，而循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊移送、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告郭展辰於偵查訊問、本院羈押訊問及本院準備、審理時均坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第25829號卷《下稱偵字卷》第114頁、本院聲羈卷第 26頁、本院重訴卷第82頁、第125頁)，並有內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品清單各1份、X光照片、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918320號鑑定書1份及被告之入出國紀錄表在卷可稽(見偵字卷第37至39頁、第41 頁、第45至47頁、第49頁、第53至55頁、第69至71頁、第31 1至312頁、第231頁)，並有第一級毒品海洛因5顆扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定。至辯護人雖聲請傳喚萬華分局偵查佐朱程崧、蔡孟純、金政宏到庭，以證明本案係在警方監控下交付，應構成未遂犯云云，然本案縱係控制下交付，仍屬既遂(詳如下述二、㈠、㈡)，是此部分聲請，核無必要。二、罪名部分：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院10 0年度台上字第1523號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）；另按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4178號判決同此意旨可參）」。　㈡查本案被告將5個封在保險套內之第一級毒品海洛因在柬埔寨即已塞入其肛門內，並自柬甫寨金邊機場搭乘長榮航空公司 BR266號班機抵達臺灣桃園國際機場，於機場內為警持拘票拘提查獲，其既已運輸毒品從柬甫寨進入我國領土，所犯運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即屬既遂，辯護人以本案被告自柬埔寨起運海洛因搭機進入臺灣境內所為，僅係「控制下交付」之未遂犯云云，所辯尚有違誤，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品進口罪。其因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈢被告與「曹木圳」間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。經查，被告於偵查及審判中均已自白前開運輸第一級毒品海洛因之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。被告雖就自柬埔寨運輸進入中華民國國境內之海洛因之用途、目的，辯稱係為供自身施用，惟此尚無礙被告就前開自境外搭機運輸海洛因進入中華民國境內之犯罪事實及法條部分為認罪自白之供述，是公訴檢察官認被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白犯罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之說明：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，而為懲儆被告，並達防衛社會之目的，非不可依客觀之犯行與主觀之惡性考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告與「曹木圳」合意運輸第一級毒品海洛因，且所運輸海洛因總凈重298.22公克 (純度81.55%，總純質淨重243.20公克)，純度及重量非微，所為固值非難，然被告此行尚未取得任何利益，相對於長期大量運輸、販賣毒品之大毒梟而言，危害較小，且被告係最底層、第一線之運輸毒品人員，遭查緝之風險最高，加以本案之毒品亦尚未流入市面即遭查扣，所生損害並未擴大，是被告前開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其處斷最低度刑仍為有期徒刑15年，尚嫌過重，有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，故本院再依刑法第59條規定，對被告前開犯行酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉查，前述參與本次運輸毒品之共犯及毒品來源之「曹木圳」，早於99年8月間即因違反毒品危害防制條例案件因逃亡遷出國外經臺灣基隆地方檢察署發布通緝中，此有「曹木圳」之臺灣高等法院全國前案紀錄表及戶役政資訊網站個人基本資料附卷可佐(見本院重訴卷第51至66頁)，衡情，我國之偵查機關自無從依被告之指證或供述傳喚曹木圳到庭或拘提到案與被告對質，亦無法偵辦該人與被告所涉共犯本件之運輸第一級毒品犯嫌，是本案被告雖於審理中供述，參與本次運輸毒品之共犯及其毒品來源係「曹木圳」，惟與上開「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件不符，自無以依此減輕其刑，一併敘明。　㈣辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云，然按毒品危害防制條例第4條第2項所稱之「運輸」毒品，係指轉運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，且不以為他人輸送為必要，即為自己運送者，亦包括在內。又該條所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，在國內甲地販入後，所從事於運送至國內乙地出售之行為，仍僅構成販賣毒品之罪，最高法院97 年度台上字第1249號判決意旨參照。查被告於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(見偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境，徵諸本案於被告身上查扣之海洛因，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(見偵字卷第321至323頁)，顯見以保險套包裹塞在肛門內之海洛因並非供被告自身施用，而該包藏於鞋底之海洛因則係供被告施用，故被告施用毒品之犯行始由臺灣臺北地方檢察署另案以113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀臺灣高等法院被告之前案紀錄表(見本院重訴卷第151頁)自明，是被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5 顆係為供自己施用云云，顯屬無稽，尚不足取，況本案運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，數量非輕，純度亦高，犯罪情節難認輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸的第一級毒品海洛因一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，實應嚴懲，惟因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散，又被告係參與者中位階最低，所擔風險最高，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、普通之家庭經濟狀況、家中子女皆已成年等一切情狀(見本院重訴卷第127頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　本案自被告肛門內所排出並為警所扣案，以保險套密封包裹之圓柱狀檢體5顆，經法務部調查局以氣相層析質譜儀法鑑驗均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重298.22公克(驗餘淨重296.59公克，空包狀總重26.55公克，純度81.55%，純質淨重：243.20公克)，有法務度調查局濫用藥物實驗室1 13年8月22日調科壹字第000000000000號鑑定書在卷足稽(見偵字卷第311至312頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝(即保險套)，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品併予沒收銷燬，鑑驗用罄部分既已滅失，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-重訴-11-20241022-1