Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 114年度苗簡字第30號原告林宗儒被告陳雁菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見以自己名義申辦行動電話門號供他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐騙集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術或冒用他人身分，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財、得利之不確定故意，於民國112年7月31日前某日，在不詳地點，將其在遠傳電信股份有限公司所申設之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳、綽號為「秤子」之詐騙份子使用，藉此幫助他人實行詐欺之犯行。嗣「秤子」取得系爭門號SIM卡後，即基於詐欺取財、得利之犯意，先於112年7月31日詐騙訴外人黃子維，使黃子維陷於錯誤而依指示寄送其申辦之兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，「秤子」並以系爭門號綁定LaLaMove物流運送平台訂單，透過訴外人即外送員吳峻瑋運送裝有上開提款卡之包裹予其他詐騙份子；再於112年8月6日20時許，撥打電話予原告，佯裝為亞歷山大健身房之客服人員，因系統出錯誤多刷1筆交易，需原告依台新銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致原告陷於錯誤，即依對方指示操作網路銀行，於附表所示時間給付附表所示款項至系爭帳戶內，旋遭提領。被告上開行為雖經檢察官以一行為曾經本院以112年度苗簡字第1152號刑事簡易判決判處罪刑確定為由而為不起訴處分，然被告提供系爭門號SIM卡而幫助上開詐騙份子侵權行為之遂行，致原告受有共新臺幣（下同）182,821元之損害，仍應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告182,821元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；此一規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第280條第1 項、第3項前段、第436條第2項定有明文。次按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。再按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執者，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力（最高法院101年台上字第1029號、9 3年台上字第1888號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之轉帳交易紀錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第580、1393號不起訴處分書、受（處）理案件證明單等件影本為證（見本院卷第19至29 頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，查被告將以自己名義申設之系爭門號SIM卡交予他人使用，容任他人作為幫助詐欺取財之工具，造成原告受有182,821元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，則原告依民法第 184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償182,821元損害，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年12月10日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第47頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付182,821元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號時間金額(新臺幣) 1 民國112年8月6日22時9分許 49,985元 2 112年8月6日22時17分許 25,915元 3 112年8月6日22時12分許 30,904元 4 112年8月7日0時9分 49,987元 5 112年8月7日0時11分 26,030元合　計 182,821元

2025-03-10

MLDV-114-苗簡-30-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告文夢國際有限公司兼法定代理人魏趨安上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）290,326元，應徵第一審裁判費4,100 元，扣除前已繳納裁判費3,970元，尚應補繳130元。二、被告文夢國際有限公司之最新變更登記事項卡，及其法定代理人魏趨安之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 284,608元 284,608元 2 利息 113年5月27日 114年1月14日 (233/365) 2.875% 5,223元 3 違約金 113年6月27日 113年12月26日 (183/365) 0.2875% 410元 4 違約金 113年12月27日 114年1月14日 (19/365) 0.575% 85元合計 290,326元

2025-03-10

MLDV-114-補-129-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2618號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告吳文新間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，聲請閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,315元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告之吳文新最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2618-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1386號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告饒運珍徐嘉倫徐嘉姈上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。本件原告依民法第244條規定請求撤銷被告間就附表所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，按遺產價額依債務人即被告徐嘉姈之應繼分比例計算為新臺幣（下同）577,340元，高於原告主張之債權總額247,418元(含本金71,280元、違約金176,138元），是本件訴訟標的價額應以247,418元為準，應徵第一審裁判費2 ,650元。二、苗栗縣○○市○○段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表編號請求撤銷之標的（苗栗縣頭份市上興段）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）權利範圍被告徐嘉姈之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 302地號土地 448.24 2,700元 1/2 1/3 201,708元 2 303地號土地 132.65 2,700元 1/2 59,693元 3 308地號土地 213.74 3,400元 1/1 242,239元 4 31建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號）依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所示為221,100元 1/1 73,700元合計 577,340元

2025-03-07

MLDV-113-補-1386-20250307-2

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2639號原告李玉旭訴訟代理人李隆文律師被告柯陣國上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查原告聲明第1請求被告將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之地上物拆除，返還占用之土地，訴訟標的價額為新臺幣（下同）404,184元(計算式：土地公告現值每平方公尺2,400元×占用面積168.41平方公尺＝404 ,184元)。聲明第2項請求被告給付自民國113年4月1日至起訴前1日（即113年12月22日）之不當得利45,108元【計算式：每月5,165×(8＋22/30)＝45,108（元以下四捨五入）】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為449,292元(計算式 404,184元＋45,108元＝449,292元)，應徵第一審裁判費4,850 元，扣除先前調解已繳納1,000元、起訴繳納3,410元，尚應補繳440元。二、提出苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、提出被告柯陣國之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2639-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2676號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告王彩莉間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,209元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告之王彩莉最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2676-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2681號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告梁信志間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,477元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告之梁信志最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2681-20250307-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　114年司偵移調字第6號（調）聲　請　人　徐富浩　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號相　對　人　VU VAN　THANH 　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段00號　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列當事人間114年司偵移調字第6號侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月6日下午2時，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：　　司法事務官　曹　靖　　書　記　官　趙千淳到庭調解關係人：　　聲請人　徐富浩　到　　相對人　VU VAN　THANH　到　　調解委員　柯鴻毅律師　到調解成立內容一、相對人願於民國114年5月6日以前給付聲請人新臺幣50,000 元，上開款項並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：左營郵局；帳號：000-0000000-0000000 號；戶名：徐　　富浩）。二、兩造對於臺灣苗栗地方檢察署113年度立字第9121號過失傷害案件所生之其餘民事請求均拋棄。三、聲請人願撤回刑事告訴（案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度立字第9121號）。四、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官趙千淳司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官趙千淳

2025-03-06

MLDV-114-司偵移調-6-20250306-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 114年度苗簡字第40號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤林志淵被告林萱穎上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）116,108元，及自民國113年3月5日至清償日止按週年利率16%計算之利息（見臺灣臺北地方法院113年度北簡字第8762號卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告115,710元，及自民國113年2月2 8日至清償日止按年息16%計算之利息（見本院卷第45頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國111年5月5日向原告借款140,000元，約定借款期間自111年5月5日起至118年5月5日止，以1個月為1期，共分84期，依年金法按月清償本息，並按定儲利率指數1.01%加年利率14.99%（合計年利率16%）計算之利息，定儲指數利率按每季機動調整；如有逾期清償，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年2月27日即未依約清償本息，尚積欠本金115,710元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、繳款歷史查詢、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，被告就上開借款債務，尚積欠原告借款本金115,710元及約定之利息未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-06

MLDV-114-苗簡-40-20250306-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

調解筆錄 114年苗司小調字第8號（調）聲請人潮間帶社區管理委員會法定代理人廖芳珮代理人李樂行相對人謝寬裕上列當事人間114年苗司小調字第8號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月6日下午2時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官趙千淳到庭調解關係人：聲請人代理人李樂行到相對人謝寬裕到調解委員張條清到調解成立內容一、相對人願於民國114年4月6日以前給付聲請人新臺幣25,574 元。二、聲請人其餘民事請求均拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人李樂行相對人謝寬裕中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官趙千淳司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官趙千淳

2025-03-06

MLDV-114-苗司小調-8-20250306-1

搜尋結果：趙千淳

侵權行為損害賠償

清償借款

侵權行為損害賠償(交通)

撤銷遺產分割登記

拆屋還地等

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

清償借款

侵權行為損害賠償