Know99判決書

搜尋結果：身心科診所

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易民事判決 112年度中簡字第1855號原告林弘堯訴訟代理人蔡其龍律師被告陳素惠訴訟代理人凃福仁上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第10號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬6425元，及自民國112年3月7日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月10日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區昌平東六路由北往南方向行駛，行經臺中市北屯區昌平東六路與崇德八路交岔路口欲左轉時，理應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意逕行左轉，撞上正穿越行人穿越道之林弘堯，致其倒地並因而受有下唇1.5及0.5公分撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷之傷害，致生㈠醫療費用新臺幣(下同)3 828元㈡其他必要支出3710元㈢交通費855元㈣不能工作損失2萬 9920元㈤整形費用2萬元㈥精神慰撫金45萬427元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50 萬7885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，對於交通費用不爭執；醫療費用部分，原告未提出診斷書無法確認翔霖診所就醫原因，佑芯身心科診所部分與本件事故無關，其餘中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）2,470元不爭執；其他必要費用部分，332元不爭執，1185元及2193元原告未提供相關單據證明，不同意給付；不能工作損失部分，被告傷勢顯不影響工作，又原告請假時間為假日或晚間，此部分爭執；就原告整形費用部分，被告形式上不爭執，惟應參酌原告是否有必要以整型方式復原；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應以2萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於111年4月10日19時55分許，駕車行至臺中市北屯區昌平東六路與崇德八路交岔路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然左轉彎，致原告閃避不及發生碰撞，致原告受有下唇撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，業經原告提出臺灣地方檢察署112年度偵字第1092號聲請簡易判決處刑書、醫療單據、其他必要費用單據、交通費單據、員工證明資料、診斷證明書、薪資證明、傷勢照片(附民卷第11-45頁、本院卷第51-55頁、第61頁、第71-77頁)，並經調取本院112年度中交簡字第267號刑事簡易判決核閱無誤，依前揭規定，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於肇事汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，未暫停讓行人先行通過，貿然起步左轉，與正穿越行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、其他必要支出、交通費、不能工作損失、整形費用、精神慰撫金，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　被告對於原告在中國附醫支出之醫療費用合計2,470元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付佑芯身心診所、翔霖診所醫療費用(附民卷第23-29頁)，合計800元，業據提出各該診斷證明書及醫療收據，亦屬有據，應予准許。　⒉其他必要支出部分：　　原告另主張因本件事故，因受傷而須購買醫療用品，被告對於111年4月11日至大樹北屯藥局支出費用332元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。又原告另請求被告給付同月 16日至大樹北屯藥局支出共計3378元保健食品費用，惟原告並未提出任何明細證明與本件車禍事故相關，無從准許。　⒊交通費部分：　　被告對於原告因受傷支出就醫之交通費855元等情，業據提出計程車乘車明細，且為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告因本件事故於111年4月10日至中國附醫急診就醫治療，於同日離院，嗣於同年4月13日、18日、7月20日、112年7月 29日回院門診，有門診收據附卷可稽（附民卷第17-20頁、本院卷第51頁）。觀諸原告112年度薪資總所得額為215萬43 76元，業具原告提出薪資證明可證，則原告主張每月平均薪資約為17萬9531元，每日薪資5984元，以此為計算基準，未逾上開112年度薪資月平均數，自屬可採。惟被告抗辯111年 4月10日、7月20日、112年7月29日為假日或晚間，原告並無受有薪資損害，查原告提出門診收據，可認原告於111年4月 10日、7月20日、112年7月29日之就診時間為晚間或假日，而原告並未證明其於例假日或晚間仍需工作，故無法證明原告於上述期間受有薪資損害，被告抗辯即非無據。從而，原告請求因本件事故111年4月13、18日請假，而受不能工作之損失共計1萬1968元（計算式：5984元×2=1萬1968元），洵屬有據，逾此部分之請求，為無理由。　⒌整形費用部分：　　原告主張因本件事故，致下唇撕裂傷後肉芽腫，需至整形外科治療，業據提出中國附醫診字第11107544324號診斷證明書為證。至被告辯稱，整形方式復原非屬必要之費用，應予剔除等情。嗣經本院詢問中國附醫，該院回覆以：「經查病人之下唇病況與車禍受傷後造成相關，建議局部施打類固醇，預估費用約2萬元」等語(本院卷第99頁)，故原告向被告請求醫療費用2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍非財產上損害部分　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「下唇撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為4萬6425元（計算式：2470元+800元+332元+855元+1萬1968元+2萬元+1萬元=4萬 6425元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月6日合法送達被告(附民卷第47頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　4萬6425元，及自112年3月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各　　項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此敘明。　八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-1855-20241101-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第667號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭監護人不當對待致腦部嚴重傷害，嚴重影響受安置人Ａ身心發展之虞，故聲請人已於111 年8月2日15時將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄113年11月4日。考量現階段受安置人Ａ仍有照顧風險，監護人及相關親屬無法提出具體照顧計畫，監護人工作及生活狀況仍不穩定，且監護人有必要提升其親職教養功能，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出本院113年度護字第471號民事裁定、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年3歲，腿部肌力較弱，透過戶外活動、走樓梯訓練持續進步中，機構社工觀察受安置人Ａ遇到不順或玩得太亢奮會有尖叫之情形，需暫停一下才聽得進後續溝通，經安撫尚能快速恢復正常。目前受安置人Ａ已升上幼幼班，穩定參與親子館活動及早療課程，口語表達能力明顯進步，受照顧狀況穩定；針對受安置人Ａ腦傷復原狀況良好，然受安置人Ａ左眼經診斷為外斜視，導致原因與腦傷無關，醫師表示需持續追蹤斜視角度有無變化，倘變大恐需開刀治療，另先前安排腦波與視覺誘發電位檢查結果皆有異常，醫師推測與過去腦傷有關，於11 3年2月核磁共振檢查後尚無異狀，後續回診約末113年10 月底；而受安置人Ａ先前領有發展遲緩身心障礙手冊，113 年7月受安置人Ａ聯合評估報告顯示其語言發展慢將近1歲，智力95（正常），需每年定期追蹤發展狀況，現語言部分能與人簡單對話；關於受安置人Ａ傷勢經112年2月18日醫院函覆研判報告認以疏忽導致受傷較有可能，屬中度疑似兒虐。　　⒉案母部分評估：現年25歲，過往提及其患有血癌，後又坦承並無血癌，僅偶因勞累流鼻血，礙於經濟問題無法穩定就醫，自述患有憂鬱症，固定於身心科診所就醫並開立抗焦慮及抗憂鬱藥物，親職功能觀察案母缺乏足以應對的教養知識，又因親屬資源有限，無正向討論之對象，本次安置期間案母與案姐生父、案舅舅同住於舊式公寓；經濟狀況原與案舅舅至工地學泥作，惟因與案表舅關係有些衝突，故辭去工地工作，改至租屋處附近火鍋店兼職，至113 年10月案母認升正職不易，辭去工作現待業中。案母目前尚有借款、受安置人Ａ健保費需償還，然其工作不穩定，對於金錢欠缺規劃與計算，無法穩定存款，觀察其態度被動。案母於安置期間雖表示想接回受安置人Ａ，然無法提出具體照顧計畫，且經家防中心裁處強制性親職教育8小時，然案母多次缺席家防中心安排之親職教育課程，截至 113年10月僅完成2小時，評估親職教養能力及行動力尚待提升。　　⒊親屬照顧資源及意願追蹤：案舅舅，從事水土工程建築工地，目前與案母、案姊生父同住，然據案二姑婆家，案舅舅身體狀況不佳、經濟狀況不穩定，評估其經濟及照顧能力無法協助照顧；案外祖父，從事工地臨時工，111年時受傷兩次，健康狀況欠佳，且有酗酒、情緒失控情形，過往曾對幼年時期案母施暴進案且有疏忽照顧情形；案二姑婆過往為案母親屬中相對積極參與討論受安置人Ａ照顧計畫者，仍傾向案母能自己承擔照顧孩子責任；案大姑婆過往曾出面關心受安置人Ａ安置狀況，現採不干涉、不過問態度。　　⒋親子探視情形：於113年8月29日安排受安置人Ａ與案母、手足親子會面探視，惟因受安置人Ａ當時腸胃不適，評估身心狀況不適和進行探視，故暫取消一次，另案母申請113 年9月26日探視，惟因案姊生病無法前來探視，故臨時取消。　　⒌後續處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定照顧，安排早期療癒與必要醫療協助，並安排親子會面；提供親職教育與心理諮商輔導，以提升案母自我照顧與母職功能，並適時給予必要協助；又案母親屬資源無法提供即時照顧，將持續評估親屬照顧意願及保護能力，續與追蹤案姊受照顧情形。以上有新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書在卷可稽。　㈢本院因此認為，考量受安置人Ａ年幼且曾受腦部傷害後，經治療及穩定照顧後，傷勢復原尚屬良好，然安置期間觀察受安置人Ａ學習狀況仍較同齡人緩慢，安排就醫檢查發現與腦傷有關，考量過去案母照顧狀況有中度疏忽，案母身心及經濟生活尚不穩定，有必要接受相關親職課程與輔導，案家暫無合適親屬替代照顧資源，受安置人Ａ現階段返家之安全風險仍高，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-護-667-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏琨憲選任辯護人龐永昌律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41197 號），本院判決如下：主文顏琨憲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。事實一、顏琨憲因智能不足且罹患精神病症，致其依辨識而行為之能力顯著降低，於民國112年8月27日22時20分許，徒步行經高雄市○○區○○路000號前時，見林淑凰所有放置於該處騎樓攤車上之小米監視器1顆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開小米監視器(價值新臺幣（下同）1,200元)得手後隨即離去。嗣經林淑凰發覺遭竊後報警處理，始查上情。二、案經林淑凰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告顏琨憲雖坦承有於上開時間經過上開案發地點，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人是我，我經過本案案發地點前剛去超商買菸，我手上拿的是菸盒，我進入案發地點騎樓是去洗手，我沒有偷小米監視器等語，辯護人則為被告辯稱：從本案案發地點監視器畫面中看不出來被告手上拿的是否確為小米監視器；起訴書認為當時僅有被告於監視器畫面時段經過案發地點，而認定被告為行為人，然警察會調閱該時段之監視器畫面僅是依據告訴人指述之遭竊時間，並無其他證據佐證，無法確定該遭竊時間是否正確等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證稱：我所經營的飲料店(址設高雄市○○區○○ 里○○路000號1樓)前攤車上方，監視器鏡頭遭不明人士拔取遭竊。遭竊的監視器有在運作，因為沒有跟雲端同步，所以沒有儲存，只剩鏡頭内的記憶卡可讀取，該監視器遭拔取而斷線的時間是112年8月27日22時22分許等語(警卷第19-21頁 )，而經本院勘驗案發現場附近道路之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：112年8月27日22時20分時，被告於停放道路旁之白色及灰色車輛中間前走進一上有招牌之騎樓内，該招牌沒有亮燈顯示未營業，被告在騎樓前徘徊一陣後走進騎樓内。22時22分時被告自騎樓内走出，可見其左手彎曲在身旁，沿著道路徒步離去現場。自另一角度之監視器畫面勘驗結果則顯示：被告於上開時間離開現場時左手彎曲在身前，右手有拿一個白色反光物品，左手看起來沒有拿東西，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(警卷第23-37頁、偵卷第67-7 2頁、本院卷第31-32頁))附卷可稽，經比對被告所持之該白色反光物品與告訴人遭竊之小米監視器，兩者外型、特徵均相似，亦有本案之小米監視器商品網頁截圖(偵卷第73頁)可佐，而得補強告訴人上開證述，足證被告確有於上開時地竊取告訴人所有之小米監視器之行為及故意。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：依據告訴人上開證述可知，告訴人指稱遭竊時間為112年8月27日22時22分，是依照該遭竊之小米監視器畫面因遭拔除而斷線之時間，並非毫無依據臆測或憑空捏造遭竊時間，且告訴人與被告素不相識，無刻意誣陷被告之動機，其證述並無不可信之處；又被告於警詢中供稱：當時我是去統一超商建武門市買香菸，買完就徒步回家，我進入案發地點騎樓是去洗手，監視器畫面中我所持的香菸等語(警卷第13頁)，惟於偵訊中供稱：我手上拿的是香菸盒，我沒有進入案發地點騎樓等語(偵卷第64頁)，於本院審理中供稱：我當時手上沒有拿東西等語(本院卷第29 頁)，被告前後供述不一，顯有可疑；至被告雖於案發前即1 12年8月27日17時43分，確曾至統一超商建武門市買香菸，然被告所購買之香菸外盒為藍色，有被告提供統一超商發票影本(警卷第39頁)、統一超商建武門市監視器畫面及被告行經路線之監視器畫面截圖(警卷第25-26頁)可佐，被告所購買之香菸與案發現場附近道路監視器畫面所拍攝到被告手持之白色反光物品相較，兩者外觀顯然不同，上開監視器畫面及發票不足以對被告有利之認定，被告與辯護人上開辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告智商僅有21至36，為智能不足之症狀，且經判定為重度身心障礙，有高雄市鳳山區公所112年12月19日高市○區○○○00000000000號函檢附被告身心障礙鑑定及換發身心障礙證明相關資料(偵卷第45-52頁)、被告身心障礙證明影本在卷可參；又經本院送請凱旋醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「案主目前診斷為中度智能發展障礙症、鬱症併有精神病特徵和持續性憂鬱症」、「案主認知測驗結果顯示案主無偽裝功能缺損之情形，其目前智能及適應功能約落在輕度至中度障礙水準，對行為規範標準的知識及社會判斷力、對現實環境的覺察接觸力、概念形成、藉由外在回饋下調整問題解決策略之能力明顯不足」、「案主自小發展里程碑明顯較同齡者慢，學習力欠佳而無法完成學業、有困難學習複雜或新事物，經反覆訓練下其可具基本生活自理能力並從事較低階要求的工作，應符合中度智能發展障礙症之診斷。」、「針對案件，案主可大致描述案件經過，否認犯案、擔心會因此案件而被抓去關，並報告卷宗中監視器畫面自己所持物品為腳踏車鑰匙鎖頭、非為遭控竊取的監視器，此與卷宗中案主報告所持物品為菸盒之說法不一致，顯示其可能因擔心被關而未報告實際案件狀況。雖案主智能低下，但可理解與個人生活有關的基本資訊，其在他人協助與監督下尚可維持一般所需的生活與工作功能，顯示案主具有基本學習力，再加上曾有竊盜前科並經由案姐重複教導與提醒下，其可認知未經他人許可下拿物品是違法行為並會遭致負向後果，推估其案發當時應有辨識行為違法之能力；然而考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力明顯不足」、「案主犯案當下並無明顯精神病症狀（如幻聽或妄想）影響案主行為，但考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低」等節，有高雄市立凱旋醫院113年9月13日高市凱醫司字第 11372105400號函檢送被告精神鑑定書1份(本院卷第69-91頁 )可證。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告家族及生活史、過去病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談、測驗結果），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性，故上開鑑定結果應可作為認定被告為本案犯行時之精神狀態之依據，是被告為本案犯行時，因心智缺陷及精神疾病致達「依其辨識而行為之能力顯著降低」之程度堪以認定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取；審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告否認犯行，然已與告訴人達成和解及全額賠償告訴人所受損失之犯後態度，有本院調解筆錄(本院卷第65-66頁)在卷可佐；復兼衡被告之素行，有被告前案紀錄表可稽；被告前述之身心狀況、精神狀況，及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第118頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣保安處分說明： ⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。 ⒉本院送請凱旋醫院鑑定被告是否有施以監護處分之必要，鑑定建議略以：「由於案主自律能力不佳，過去數次竊盜的行為後果也未能直接讓案主感受到懲罰，導致案主難以記取教訓、缺乏警惕而輕忽法律規範並持續犯案，因此建議應令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受監護處分，使其學習面對行為後果及法律責任」、「案主在家人訓練下，有基本的日常生活自理能力（吃飯、洗澡、洗衣服等）與簡單重複性高的工作能力，但較複雜的工具性日常生活或就醫等事項均需仰賴他人協助或準備。雖主要案姐支持度尚可，但案主認知功能薄弱且工作時有機會接觸複雜的人事務，建議家屬協助案主申請監護或輔助宣告，俾利維護與保護案主權益。整體而言，案主已長時間有情緒低落狀況與出現明顯精神症狀，建議持續透過精神醫療協助案主穩定情緒與緩解精神症狀，俾利維持基本生活功能以延緩退化」、「考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低，案主有施以監護處分之必要，讓案主規則接受精神醫療，強化病識感，並增進社交技巧、人我界限、法治教育，及職業功能訓練，以利案主精神症狀之恢復及避免再犯」等語，有上開鑑定報告在卷可證。 ⒊被告符合刑法第19條第2項之減刑規定，已如上述，另自被告前案紀錄表可見，被告除本案外，另曾犯下多起竊盜案，復參以上開鑑定報告之結果，可知被告因受智能障礙和精神病狀況之故，會影響其自我控制之能力而有偷竊行為，有極高機率再犯竊盜罪，足認確有對被告施以監護處分之必要。本院考量被告本案竊盜犯行非屬重罪，且所生危害尚屬輕微，並考量精神疾病及心理疾病的療程著重在長期、穩定進行，若驟然中斷，反而不利於治療，而被告於其姊顏驪臻協助下自113年6月5日起在文山身心科診所就診中，可認被告目前已有穩定之療程在進行，另於顏驪臻協助下有從事穩定工作中，有上開鑑定報告關於被告精神科就醫史之記載(本院卷第75頁)及顏驪臻於本院審理中之陳述(本院卷第118頁)在卷可證，認應尚無逕命被告進入封閉隔離環境接受監護之必要，若將被告於刑之執行完畢或赦免後交由適當之人執行保護管束，並延續目前之療程定期至診所就醫、接受治療或至身心障礙福利機構接受輔助，再佐以執行機關在此期間對於被告適當之調查、監督，應可達成使被告不危害社會之目的，對被告人身自由之侵害亦較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害尚稱相當，爰依上開規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護1年，並以保護管束代之，冀其能增進社交技巧及法治觀念，避免再犯，回歸社會正常生活。 ⒋惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所施以監護處分，併予敘明。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之小米監視器 1顆為被告之犯罪所得，而被告已與告訴人達成和解，並已全部賠償告訴人所受損失，業如上述，依上開規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-易-228-20241030-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第202號原告高文君被告許重政上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付被告新臺幣17,680元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年1月28日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市鎮東一路由北往南行駛，行經鎮東一路272號前，倒車時未注意謹慎後倒，而擦撞行駛於被告後方、由原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭事故）；且嗣後原告於113年1月29日打電話予被告磋商賠償事宜時，被告明知原告係在公眾場所以擴音模式通話，竟基於公然侮辱之犯意，以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告名譽，並基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「你有沒有認識警察？」，致使原告心生畏懼。因系爭車輛之車主張雅慧已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求賠償如下：　⒈修車費用新臺幣（下同）6,200元；　⒉原告因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症，因而至身心科診所就醫，支出醫療費用1,480元；　⒊原告因系爭事故導致上開病症，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金35,000元；　⒋原告遭被告公然侮辱，名譽權受損之非財產上損害5,000元；　⒌原告遭被告恐嚇，人格權受損之非財產上損害5,000元；　⒍原告因系爭事故，支出至警局、法院之交通費、通話費、休假時間成本共3,520元，以及燒錄兩造錄音光碟之費用50元，共計3,570元。　　㈡並聲明：被告應給付原告56,250元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：原告亦有行車時未保持安全距離之過失，伊就系爭事故僅有5成過失；原告至身心科診所就診之醫藥費、身心受創等損害並非系爭事故造成；伊並未對原告恐嚇、公然侮辱，伊不知道原告與伊通話時有開擴音，伊問原告有無認識警察，是因為處理事故之員警說如果伊不賠償，原告可以去找警察，伊不認識警察等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告車輛與系爭車輛在上開地點發生碰撞事故，業據其提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單等件為證（見本院卷第13至23頁），核與本院向雲林縣警察局斗六分局函調之系爭事故處理資料相符（見本院卷第121至133頁），是原告主張之上開事實，堪信為真。　㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於警詢時自陳：因為當時伊行經肇事地點，要讓其他車輛通過，伊便稍微退後，不知道後方有車等語（見本院卷第125頁A3類道路交通事故調查紀錄表）。足認被告倒車時，並未謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛及行人，致生系爭事故，又被告雖辯稱係原告未保持安全距離，伊只有稍微後退，原告就系爭事故應負5成過失責任等語，然未舉證以實其說，尚難採信，是被告對於本件車禍之發生具有過失乙節，洵堪認定。　㈢原告請求車輛修理費用部分　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因其支付修理費用6,200元，系爭車輛之所有人張雅慧已將該筆對被告之債權讓與原告，並提出估價單、系爭車輛行車執照及債權讓與證明為證明（見本院卷第23、145、147頁）。再被告表示對原告提出之估價單無意見等語（見本院卷第187 頁）從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用6,200元，為有理由，應予准許。　㈣原告請求醫療費、精神慰撫金部分　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，故身體受不法侵害所需之相關醫療費用支出，即屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償，診斷證明書費用，係證明原告損害發生之必要費用，自應認屬原告得向被告請求賠償之損害（最高法院89年度台上字第20 70號、92年度台上字第2653號、93年度台上字第1159號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症，並提出侑群診所診斷證明書、晴明身心診所診斷證明書及掉髮照片為據（見本院卷第27、29頁、第16至23頁），且經本院函詢晴明身心診所，該診所函覆：原告於113年2月7日至該診所就診，主訴為焦慮、恐慌，因113年1月28日發生車禍，停紅綠燈時對方撞上自己，情緒開始出現焦慮不安，開車時緊張擔心再次被其他車撞上，失眠、情緒症狀越來越嚴重，並出現嚴重掉髮等生理問題，依照精神科診斷準則已符合急性壓力狀態。並於113年2月至4月規律至該診所回診，觀察情緒症狀仍然持續，會夢見車禍當時狀況，仍然有焦慮問題，符合創傷後壓力症候群診斷等語（見本院卷第151頁）。觀諸上開原告就診過程，係於系爭事故發生後密接時間內開始，且醫師係基於其專業知識所為之診斷，其判斷應屬可信，亦與原告提供之掉髮照片可相互印證。是原告主張因系爭事故，導致其有急性壓力反應、創傷後壓力症等病症等語，核屬有據。從而，被告應就原告因系爭事故所生之醫療費、非財產上損害等負損害賠償責任。　　⒊原告支出醫療費1,480元（詳如附表所示），此有其提出之收據在卷可佐（見本院卷第173、179頁），應予准許。　⒋按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有急性壓力反應、創傷後壓力症，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35,000元，尚屬過高，應核減為10,0 00元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈤原告請求交通費、通話費、休假時間成本、燒錄錄音光碟費用部分　　原告雖主張因系爭事故求償過程，導致其支出至警局、法院之交通費、聯絡之通話費、請假之時間成本及燒錄光碟費用等語，然此部分乃是「車禍後」，原告於實現權利過程中所支出之成本，請求民事損害賠償固須花費時間、金錢等成本，惟是否請求，究屬當事人所得自由選擇，是與系爭事故並無相當因果關係，尚難認屬被告應賠償之損害，故原告請求此部分費用，應屬無據。㈥原告主張被告公然侮辱，並請求精神慰撫金部分　　原告主張被告於兩造通話時，明知其係在公眾場所開擴音通話，仍以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告，經查，兩造通話時，被告固有對原告為上開言語，此經本院當庭勘驗兩造通話錄音屬實，然被告否認知悉原告係在公眾場所開擴音通話，且原告自陳並未告知被告（見本院卷第170頁），再原告雖稱兩造一開始通話時，原告家人有開擴音，其他家人有在旁邊聽等語，然經勘驗兩造通話錄音，並無此段說明，且縱然原告家人有在旁與聞，亦與公然侮辱之「公然」要件不合，是原告主張被告公然侮辱，而損害其名譽權等語，尚難憑採。㈦原告主張被告恐嚇，並請求精神慰撫金部分　　被告於兩造通話時，有對原告說「你有沒有認識警察」等語，固據本院勘驗兩造通話錄音屬實。惟查，細繹兩造對話內容，被告僅詢問原告是否有認識警察，其後並無進一步說明自己認識警察或其他有力人士，或即將對原告為加害生命、身體等惡害之通知等言語，尚難逕認被告客觀上有何恐嚇之行為。又原告在被告為上開言語後，則回應「你現在講這個要幹嘛？」，並持續詢問被告有無要和解或賠償等語，是依原告上開對話之回應內容及行為表現，原告主觀上是否確實因被告之言詞而心生畏懼或有不安感覺，亦非無疑，是原告主張被告恐嚇，導致其人格權受損等情，應屬無據。㈧綜上，原告所得請求之金額為17,680元【計算式：系爭車輛修理費用6,200元＋醫療費用1,480元＋精神慰撫金10,000元＝1 7,680元）。㈨本件起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年5月19日發生送達之效力（見本院卷第51頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，本件原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔310元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蕭亦倫附表編號日期（民國）金額（新臺幣元）醫療院所證據所在（本院卷） 1 113年2月1日 150 侑群診所第173頁 2 113年2月5日 100 侑群診所第173頁 3 113年2月7日 200 晴明身心診所第173頁 4 113年2月21日 200 晴明身心診所第173頁 5 113年3月6日 240 晴明身心診所第173頁 6 113年4月3日 240 晴明身心診所第173頁 7 113年2月21日 150 晴明身心診所（證明書費）第179頁 8 113年4月3日 200 晴明身心診所（證明書費）第179頁合計 1,480

2024-10-28

TLEV-113-六小-202-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1044號聲請人己○○ 住○○市○○區○○街00號相對人甲○○ 關係人丙○○ 戊○○ 乙○○ 丁○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、戊○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。指定己○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人己○○與關係人丙○○、戊○○、乙○○各為相對人甲○○之次女、長女、三女、長子，關係人丁○○○則為相對人之配偶，相對人前經診斷患有失智合併精神病症狀、器質性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人丙○○、戊○○、丁○○○略以：同意由己○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人；關係人乙○○ 則以：相對人之監護人應由伊擔任，第二順位是戊○○，第三順位是己○○，第四順位是丙○○，會同開具財產清冊之人之第一順位是戊○○，第二順位是丙○○，第三順位是己○○等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。四、經查：　㈠己○○為相對人之次女，有戶籍謄本及親屬系統表附卷為憑（本院卷第49、65頁），自為有權提起本件聲請之人，首堪認定。另本件相對人罹患失智合併精神病症狀、器質性腦病變一節，則有楊明仁診所診斷證明書可證（本院卷第53頁），核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又本院委由鑑定人即覺民診所醫師王興耀於民國113年3月10日就相對人之現況所為之鑑定結果略以：相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，其計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力、判斷能力，意思能力喪失，目前整日臥床，生活需24小時完全仰賴他人照顧，沒有管理處分自己財產之能力，其精神障礙或心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，建議為監護宣告等語，有該所出具之精神鑑定報告書足佐（本院卷第89至93頁），堪認相對人因上開疾症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果甚明。從而己○○聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡本件相對人既如前述經本院為監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而丁○○○為相對人配偶，己○○、丙○○、戊○○及乙○○則均為相對人之子女等情，有親屬系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷第41至45、89、93、 95頁），而經本院訊問上開關係人後得知其等對於監護人及會同開具財產清冊之人之人選，顯然無法達成共識（本院卷第193至197、211至213頁）。故本院為瞭解相對人受照顧狀況與適合擔任其監護人、會同開具財產清冊之人之可能人選，爰囑請本院家事調查官（下稱家調官）對上開關係人及相對人進行訪視，調查結果略以：「據調查結果顯示，相對人目前與配偶丁○○○跟外傭及外孫女○○○同住，丙○○每周會回家 3天陪同其看診，丙○○對於相對人就醫狀況能清楚細緻描繪，己○○每周一至五在1樓工作，但相關就醫看診等部分較少處理，戊○○每週二也會回家陪同帶相對人看診，相對人固定至長庚醫院看新陳代謝科以及肝膽腸胃科，每2個禮拜要去看誠德中醫跟楊明仁身心科診所，都是丙○○跟戊○○帶相對人看診，若是僅回診拿藥相對人不需到現場的話，則是丙○○為主代為去醫院拿藥，家調官與相對人會談，相對人情緒激動並均負面陳述且消極無求生慾，且與其對答時有時會答非所問，對於未來希冀由誰照顧無法切題正面回應，也無法說出希冀由誰照顧擔任監護人，而目前乙○○與相對人間尚有在效期內之保護令存在，考量近幾年來相對人相關就醫陪診等安排，均是以丙○○跟戊○○負責醫療事務處理，聲請人雖每天在家1樓工作，但較少參與相對人的生活照顧與安排就醫等，而○○○為丙○○女兒，平常跟相對人同住為可協助生活照顧的人力，也能協助第一線的外傭聯繫與討論照顧相對人事宜，另日前相對人財務由丁○○○保管，並查無相對人有因丁○○○保管財物而受照顧不當之處，故建議由丙○○與戊○○共同擔任監護人，由丙○○單獨處理日常生活照顧、護養療治等事項及做成決定，而戊○○則負責財務管理，如此方式應較符合相對人之最佳利益。至會同開具財產清冊之人部分…考量目前相對人相關存款其實是由丁○○○保管處理，3位女兒均有協助丁○○ ○提領相關財務，對於相對人財務狀況也均知悉，建議由己○ ○擔任會同開具財產清冊之人應屬合適」等語，有本院113年度家查字第77號家事事件調查報告附卷足參（本院卷第255 至269頁及限制閱覽卷宗）。本院綜合審酌上開調查報告、本件關係人到庭所陳及全卷事證，認由丙○○、戊○○共同擔任監護人，並由己○○擔任會同開具財產清冊之人，既可集思廣益以免專斷，並可收相互監督之效，更足以保護相對人之權益，應較符合相對人之最佳利益。另審酌丙○○對於相對人身體照顧及醫療相關事務較為熟稔，由其繼續處理上開事務應較符合相對人之利益，併指定共同監護人丙○○、戊○○執行監護人職務之範圍如附表所示，併裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由丙○○、戊○○擔任相對人之共同監護人，有如前述，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同己○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。附表：共同監護人執行職務之方法一、關於甲○○之生活照顧、身體療養、醫療決定等日常生活事務之管理執行，由丙○○單獨為之。二、關於甲○○之財務管理事務，由戊○○處理。三、其餘未載事項則由監護人丙○○、戊○○共同決定。

2024-10-28

KSYV-112-監宣-1044-20241028-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1236號原告黃麗珠訴訟代理人邱俐馨律師被告黎柄鴻被告運德環保有限公司法定代理人吳國榮上一人訴訟代理人詹哲誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟伍佰壹拾貳元，於被告被告甲○○部分自民國一百一十三年二月十六日起，於被告運德環保有限公司部分自民國一百一十三年二月十八日起，其餘新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾玖元自民國一百一十三年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,769,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年8月28日以民事準備（一）暨訴之擴張聲明狀（下稱擴張狀）及於113年9月02日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,512元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告甲○○為被告運德環保有限公司（下稱運德公司）之受僱人，於112年4月10日5時12分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○ 路0段○○○○○○○○○路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉後即變換至內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，原告因而自被告甲○○駕駛車輛後方追撞並倒地，造成受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮等傷害，系爭機車亦毀損，應由被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，而被告運德環保有限公司（下稱運德公司）為其僱用人，亦應連帶負賠償責任。（二）原告因本件事故受有下列損害原告共4,445,113元：①醫療（含醫療用品）費用631,939元：其因本件事故陸續前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院﹚、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、順心復建科診所（下稱順心診所）、晴美身心科診所（下稱晴美診所）就醫治療，並購買相關醫療用品，因而支出醫療（含醫療用品）費用631,939元；②交通費用33,679元：其因傷勢前往上開醫療院所就醫僅能乘坐計程車，因而支出交通費用33,679元；③系爭機車維修費用21,300元：系爭機車因事故受損，估算修復費用為21,300元，之後該機車才於112年7月3日轉售給車行；④工作損失60萬元：依診斷證明書醫囑載明原告手術後至少需休養12個月，又原告原為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，共計受有60萬不能工作之損失；⑤勞動能力減損費用2,329,398元：其係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，其工作之平均月薪為5萬元，依工作性質，可工作至強制退休年齡6 5歲止，但因受有前揭傷害致勞動能力減損，經臺大醫院鑑定後認定減損比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為2,329,398元；⑥看護費用：328,800元：其受傷後依據112年5月3日、113年3月 14日臺北醫院診斷證明書載明術後需專人照護4個月，另於112年4月10日至4月21日及113年4月15日至19日住院手術期間，亦需專人看護，期間共137天，以每日2,400元計算，共計支出看護費用328,800元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，且因此次車禍無法工作，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金50萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠77,055 元，經扣除後，被告尚應賠償原告4,368,058元（計算式：4,445,113元－77,055元＝4,368,058元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，確為被告甲○○之上開過失行為所造，原告雖有未注意車前狀況之過失，但被告甲○○應負擔主要肇事責任8成，原告只應負擔2成，故本件原告得請求賠償之金額應減為3,494,446元（計算式：4,368,058元×8/10＝3,494, 446元，元以下四捨五入，下同）。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,5 12元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日即113年8月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：醫療費用及交通費部分雖均不爭執，但車損要計算折舊，工作損失及看護時間天數應以診斷證明書來認定，薪資應以扣繳憑單認定，勞動能力減損請鈞院審酌等情。四、原告主張之前揭被告甲○○因相關過失，致原告身體受傷及系爭機車毀損之事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療收據、臺大醫院診斷證明書暨醫療收據、計程車車資收據、順心診所醫療收據、晴美診所收據等為證，且為被告所不爭執，復有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽，是以被告甲○○就本事故之發生，應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告運德公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用631,939元、交通費用33,679元部分：此等部分業據原告提出相關醫療（用品）收據、計程車車資收據等為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告予以賠償，洵屬有據。（二）系爭機車維修費用21,300元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年10月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年4月10日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用21,300元（含工資8,000元、材料費13,300元），有原告提出之修車估價單及收據在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即1,330元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共9,330元（計算式：1,330元＋8,000元＝9,330元）。（三）工作損失60萬元部分：原告主張受傷後醫囑載明於112年4 月10日手術後建議至少休養12個月，而原告為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，固據其提出前診斷證明書、水餃店開立之薪資證明書為證，然被告爭執原告之月薪資為5萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無自前開水餃店領得月薪5萬元之記錄，因此無從以月薪5萬元計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之臺北醫院於112年11月22日出具之診斷證明書醫，確實可認定其於手術後休養之期間至少達12個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為316,800元（計算式：26,40 0元×12個月＝316,800元）（四）勞動能力減損費用2,329,398元部分：原告主張係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，而原告工作之平均月薪為5萬元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經臺大醫院鑑定減損之比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為2,329, 398元等情，業據其提出臺大醫院113年7月19日出具之診斷證明書為證，足以證明勞動能力減損比例為39%，此復為被告所不爭執，又其一年（扣除前開不能工作之1年期間，且本院言詞辯論終結時之年度為113年，故應以113年度之基本工資為準）之勞動能力損失金額為128,560元（計算式：27,470元×12月×39%＝128,560元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 12年4月11日起至退休前一日即124年10月19日（原告係於 00年00月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於124年10月20日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之1年休養期間，即自113年4月11日起〕，核計其金額為1,193,247元【計算方式為：128,560×8.00000000+(128,560×0.00000000)× (9.00000000-0.00000000)=1,193,246.000000000。其中8 .00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000 000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(191/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（五）看護費用328,800元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張受傷後需專人全日照護4個月及住院期間17天，受有看護1 37天，每天以2,400元計算之看護費用損害328,800元部分，業據其提出臺北醫院前開診斷證明書證明應受看護之天數共有137天，且原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，故原告得請求賠償之看護費用經核算金額即為328,800元（計算式：2,400元×1 37天＝328,800元）。（六）非財產上之損害即慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告甲○○之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，目前無業，112年度所得總額約90,900元，名下有汽車1部，11 2度名下有汽車1部；被告甲○○為高中畢業，從事垃圾車司機，112年度所得總額約332,299元，名下有事業投資3筆，112度財產總額約203,000元，並審酌被告運德公司所營事業性質、資本總額6,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告運德公司變更登記表在卷可稽，另酌以被告甲○○加害情形嚴重，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，核屬適當。（七）以上合計，原告因被告甲○○之侵權行為所受損害共3,013, 795元（計算式：631,939元＋33,679元＋9,330元＋316,800＋ 1,193,247元＋328,800元＋50萬元＝3,013,795元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告甲○○固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告甲○○過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為1/5、4/5，則被告應連帶賠償原告之損害金額應減為2,411,036元（計算式：3,013,7 95元×4/5＝2,411,036元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於事故後已請領強制險理賠77,055元，此有被告提出之理賠明細為證，並為原告所是認，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應減為2,333,981元（計算式：2,411,036元－77, 055元＝2,333,981元）。八、末按臺灣高等法院暨所屬法院於106年法律座談會就民事類第18號提案即：「侵權行為損害賠償案件中，就賠償金額之給付，是否應先審究當事人之過失比例後，再就其賠償金額扣除已所收受之保險理賠？即應先審究當事人之過失比例後，再扣除被害人已受領之保險理賠？或先扣除被害人已受領之保險理賠後，再論當事人間之過失比例？」之研討結果認應先審究當事人之過失比例後，再扣除已所收受之保險理賠（上開106年法律座談會民事類第18號提案研討結果照），因此本院事實及理由欄六、七之論述，始能真實反應被告最終應賠償之金額，併此敘明。　　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1項所示（其中113年2月16日、113年2月18日為起訴狀繕本依序送達被告甲○○、運德公司之翌日，113年8月29日為擴張狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1236-20241025-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第234號上訴人林佳樂訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人邵呂秀枝訴訟代理人邵有德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第420號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟於行進中低頭拿取機車置物架之飲料而未予注意，貿然前行，不慎撞擊行走於同向路段，牽引腳踏車之被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人倒地而受有左側股骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）93萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：本件因被上訴人違規在先，未依法行走於步道磚，而於夜間牽腳踏車行走於道路紅線外側，且腳踏車後方黑色塑膠袋及紙箱遮蔽身影，導致上訴人未能發現前方有人，上訴人在認為前方無人車狀況下以為行車安全無疑慮，始低頭拿取機車置物架之飲料，是本件並非因上訴人低頭拿取飲料而未注意前方人車導致本件事故，乃因上訴人自始未察覺被上訴人在前方，縱使上訴人當時未低頭拿取飲料亦無法避免本件車禍之發生，故本件車禍上訴人自得主張信賴原則以免除系爭事故之肇事責任。退步言，倘認上訴人有過失，被上訴人應為肇事主因，上訴人肇責比例應僅為10％。至被上訴人主張之損害賠償項目及金額，答辯如附表上訴人抗辯欄所示。此外，上訴人因本次事故亦受有傷害而支出醫療費用500元及機車維修費用8,000元，據此上訴人損失共8,500 元，並依侵權行為以此金額主張抵銷等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人所請求有理由應准許及無理由而駁回部分分別如附表所示，經計算與有過失比例、上訴人主張抵銷、強制險給付及上訴人已給付等金額後，上訴人應給付被上訴人14萬9,426元暨法定利息，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：上訴人自身無過失，縱上訴人有肇責，被上訴人違規行走於巷口紅線外側，且因被上訴人突然往道路中央偏移而突出現在前方，以致上訴人無充足反應時間，上訴人過失比例不應為七成；至被上訴人主張之損害賠償項目及金額，答辯如附表上訴人抗辯欄二審部分所示；刑案判決緩刑負擔之20萬元，上訴人於原審判決後已全數給付完畢等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：現場行人磚道上均為透天前面停車的，伊無過失，伊有靠邊走，系爭事故發生後伊才去身心科診所就診，目前還在看身心科，因系爭事故伊腿骨折一直沒有好等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第164至165頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口，於行進中低頭拿取機車置物架之飲料時，撞擊行走於同向路段前方在慢車道牽引腳踏車之被上訴人（即系爭事故），致被上訴人倒地而受有系爭傷勢。　⒉系爭事故發生當時，被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，腳踏車左右側把手並掛有黑色大塑膠袋。　⒊系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認為「上訴人未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人無肇事因素」；後經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認為「上訴人未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人行人未靠邊行走，為肇事次因」。　⒋上訴人因系爭事故經本院以112年度交簡上字第2號刑事判決判處拘役，緩刑2年（負擔內容：上訴人應給付被上訴人20 萬元，並充作民事賠償之一部）確定，上訴人已履行緩刑負擔內容，全數給付完畢。　⒌保險公司已給付被上訴人系爭事故汽車強制責任保險理賠金共6萬7,166元。　⒍被上訴人因系爭傷勢有支出醫療費用18萬6,208元、銀纖維護膝組1,980元、交通費用6,800元。　⒎被上訴人因系爭事故所支出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費用2萬3,123元、銀纖維護膝組1, 980元、交通費用6,800元、1個月之看護費用為必要支出。　⒏上訴人同意全日看護費用每日以2,400元計算。　⒐上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償醫療費及機車修理費，醫療費用為500元、機車扣除折舊後修理費為3,167元。㈡本件爭點： ⒈上訴人就系爭事故有無過失？ ⒉承上，若上訴人有過失：　①被上訴人請求上訴人給付如附表編號⒈至⒊、⒌所示之醫療費用、銀纖維護膝組、交通費用及看護費用，是否有理？原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金10萬元，是否適當？ ②被上訴人是否與有過失？若是，比例為何？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄中關於被上訴人阮綜合醫院特殊材料費用15萬9, 585元為治療系爭傷勢之必要支出、如附表編號⒌所示看護費用屬合理、法定利息起算日等記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡兩造就系爭事故有無過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。道路交通安全規則第94條第3項、第133條前段（113年9月30日修正發布前）定有明文。　⒉上訴人固主張其依信賴原則無肇事責任云云、被上訴人亦主張其無過失云云。惟查：　①按所謂信賴原則，在道路交通事故之案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生。即汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號判決可資參照）。且汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號、102年度台上字第2077號刑事判決參照）；換言之，行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無信賴原則之適用。　②上訴人有未注意車前狀況之過失：　⑴本件兩造不爭執上訴人沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口，於行進中低頭拿取機車置物架之飲料時發生系爭事故，且系爭事故發生當時，被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，腳踏車左右側把手並掛有黑色大塑膠袋（兩造不爭執事項⒈、⒉），復參以上訴人及被上訴人於製作道路交通談話紀錄表時依序稱「當時彎頭從置物箱拿飲料，抬頭時看見前方腳踏車已來不及，前車頭直接撞及前車車尾…」、「我騎腳踏車由鎮興路慢車道北往南直行至肇事地，因上橋我改下車用牽的南上（上橋），左腿遭後方重機車頭碰撞」等節（見雄簡卷第33、35頁），上訴人顯有於行駛時低頭拿取飲料之未注意車前狀況過失。縱被上訴人亦有行人牽引腳踏車行走時未靠邊行走之過失（詳後述），然被上訴人當日係直行鎮興路一段距離後遭後方被上訴人所騎乘機車撞擊，上訴人對於被上訴人之違規行走慢車道行為並非猝不及防、不可知或無法預料，上訴人就系爭事故有未注意車前狀況之過失，業如前述，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　⑵上訴人固辯以：縱使上訴人當時未低頭拿取飲料亦無法避免本件車禍之發生，被上訴人突然往道路中央偏移而突出現在前方，以致上訴人無充足反應時間云云，然上訴人主張被上訴人突往道路中央偏移一事，僅提出被上訴人於刑案之刑事更正狀所述（表示系爭事故發生時係牽著腳踏車靠右行走在路面邊緣紅線之「右側」即「外側」與抿石子路相接處，而非紅線「內側」）及現場照片為證（見簡上卷第145、147頁），未提出其餘足證事發當下情形之證據資料以實其說。本院審以依系爭事故道路交通事故現場圖之記載（見雄簡卷第 45頁），上訴人機車車頭係與被上訴人腳踏車車尾發生碰撞，衡情若被上訴人所牽引腳踏車係由路旁突往道路中央偏移時與上訴人機車發生碰撞，因被上訴人腳踏車車頭需往左偏移帶動車身往左移，上訴人騎乘之機車車頭應會撞及被上訴人正在往左之腳踏車偏左側之處而非後車尾處，被上訴人於刑案中書狀所述應僅是強調自身無過失，尚難認與客觀事證相符，是上訴人此部分所辯，並無證據可憑，難認可採。而系爭事故發生時天氣晴、夜間有照明、路面無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見雄簡卷第41頁），上訴人並於製作道路交通事故談話紀錄表及本院審理時自陳當日有開啟車頭大燈（見雄簡卷第33頁、簡上卷第161頁），況被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，體積非小，上訴人當日若未低頭以一手拿取飲料而依法有注意車前狀況，應可藉由現場照明之燈光及車頭大燈見到被上訴人牽引腳踏車行走在前方，實難認上訴人未低頭拿取飲料仍無法避免本件車禍之發生，上訴人此部分主張，難認有據。　③被上訴人亦有行人未靠邊行走之過失：觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖（見雄簡卷第45頁），上訴人騎乘之重型機車與被上訴人牽引之腳踏車均車頭朝向前方（南方）倒在慢車道上，重型機車車頭與腳踏車後車尾碰撞肇事，腳踏車車尾處距離路邊約有2.2公尺，而慢車道寬度為4公尺，堪認被上訴人牽引之腳踏車應係在慢車道約中央處遭上訴人騎乘之機車撞擊後車尾；復參以系爭事故現場慢車道旁設有行人通行步道乙事，有交通事故現場照片、高雄市政府工務局113 年2月19日高市工養處字第11370606100號函暨檢附之街景圖、上訴人提出之現場照片存卷可佐（見雄簡卷第52頁、簡上卷第123、127、147頁），而系爭事故發生當日，該慢車道旁行人通行步道上部分區域雖有停放自小客車，然該慢車道靠近紅線處及紅線外側近行人通行步道處仍處於可通行狀態，被上訴人並無牽引腳踏車走在慢車道中央之必要。足認上訴人主張系爭事故發生時，被上訴人牽引腳踏車行走有行人未靠邊行走之過失一情，非屬無稽，被上訴人主張自身無過失云云，洵非足採。　④從而，本件足認兩造對於系爭事故之發生均有過失。本院審酌系爭事故發生時為夜間，視線本即較日間不佳，上訴人猶低頭拿取置物架飲料而未謹慎注意車前狀況，上訴人之過失情節較重，而被上訴人於夜間牽引腳踏車未靠邊行走之過失情節較輕等情狀，認本件上訴人應負之過失比例應為60％，而被上訴人與有過失比例為40％為適當。　㈢被上訴人請求上訴人給付如附表編號⒈至⒊、⒌所示之醫療費用、銀纖維護膝組、交通費用及看護費用，是否有理？原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金10萬元，是否適當？　　⒈被上訴人因系爭事故所支出阮綜合醫院醫療費用2萬3,123元、銀纖維護膝組1,980元、交通費用6,800元為必要支出等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒎），故被上訴人此部分請求，均應予准許。　⒉如附表編號⒈所示除阮綜合醫院醫療費用2萬3,123元以外之費用部分：　①特殊材料費15萬9,585元部分：經本院函詢衛生福利部中央健康保險署，其覆以：有關民眾使用全民健康保險尚未納入給付之特材，本署訂有相關規範（全民健保尚未納入給付特材管理作業要點），本保險醫事服務機構使用「全民健保未納入給付特材品項表」之品項，依規定應事前充分告知保險對象或家屬，並簽立同意書，本案選擇使用自費特材理由，醫師當應事前告知等語（見簡上卷第99頁），而如原審判決所述，本件業經阮綜合醫院回覆：屬必要性之醫療費用，在具有相同療效之情況下，前開材料目前無其他健保品項可代替等語。是以，此部分費用應屬必要費用，上訴人主張非屬必要費用，並無所據。　②身心科就診費用3,500元部分：五甲心靈診所於112年5月11日固函覆稱「被上訴人在本院初診日期為110年8月30日，據初診病歷記載，個案陳述：『…去年發生車禍，被機車撞到，有嚇到，胸悶心悸，冒冷汗，手抖，喘不過氣…』等情形，若個案所述屬實，無捏造或扭曲事實之虞或實情，則其所述症狀確實有可能與車禍有因果關係…」等語（見雄簡卷第101頁）。惟查：⑴依阮綜合醫院於112年5月23日函覆「被上訴人於1 10年8月於本院腸胃科住院，後因焦慮、失眠而會診身心內科。出院後便於本院身心內科門診看診並接受藥物治療。依據病歷記載，病患有乳癌病史、腸胃疾病及因車禍而有法律糾紛之壓力，上述情況皆有可能和病人之身心狀況有關」等情（見雄簡卷第109頁），則被上訴人是否單純因系爭事故本身導致於110年8月以後需至身心科就診一事，誠屬可疑； ⑵復參以兩造於系爭事故後未能調解成立，於000年0月間至警局互相提出刑事過失傷害罪告訴（見刑事案件偵查卷第9 至21頁），以及被上訴人所提出身心科就醫收據之時間為11 0年8月30日至111年7月26日（見雄簡卷第49至61頁），與系爭事故發生時間已隔8月之久等節，則被上訴人顯係於兩造間因系爭事故致生後續訴訟糾紛、於110年8月因腸胃疾病至阮綜合醫院住院後，始開始會診身心科，其後再持續至身心科就醫，況審以被上訴人嗣於111年5月30日另騎乘腳踏車闖紅燈與騎乘重型機車之他人發生交通事故，導致他人全身癱瘓、受有身體上、健康上有重大不治之重傷害乙事，有本院 112年度審交易字第480號刑事判決附卷可查（見簡上卷第20 9至213頁），則被上訴人是否係因2件交通事故所衍生後續糾紛致焦慮而陸續至身心科診所就診，其至身心科就診與系爭事故本身是否有因果關係，尚非無疑；⑶故而，被上訴人所請求身心科醫療費用，難認與系爭事故本身有因果關係而屬必要費用，此部分尚非有據，不予准許。　⒊如附表編號⒌所示看護費用部分：此部分除如原審判決所載外，又經本院函詢阮綜合醫院，該醫院覆以：被上訴人因已67 歲，骨頭生長速度慢及復徤情況不佳，故診斷證明改為需專人照顧3個月，休養9個月等情（見簡上卷第183頁），應認依被上訴人身體復原情況，其所請求3個月看護費用係屬必要費用無訛，而上訴人同意全日看護費用每日以2,400元計算（兩造不爭執事項⒏），依此，被上訴人此部分請求之看護費用，洵屬合理，應予准許。　⒋如附表編號⒍所示精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。查被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，足致被上訴人精神上受有相當痛苦，則被上訴人依民法第195條第1項之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第79頁及卷末證物存置袋），以及被上訴人所受系爭傷勢程度非屬輕微、後續復原緩慢，致精神上受相當痛苦等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為適當，故而原審酌定被上訴人得請求之精神慰撫金為適當，上訴人主張原審判決之精神慰撫金過高，即屬無理由。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。綜合上情，被上訴人本件得請求金額合計為50萬7,488元（計算式：兩造不爭執之醫療費用2萬3,123元＋銀纖維護膝組1,980元＋交通費用6,800元＋本院認定准許之特殊材料費15萬9,585元＋看護費用21萬6,000元＋精神慰撫金10萬元），經扣除被上訴人與有過失應自負40％過失責任後，上訴人應賠償被上訴人之金額核應減為30萬4,493元（計算式：50萬7,488元×60％，小數點以下元四捨五入）。　㈤又本件兩造不爭執上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償醫療費及機車修理費，醫療費用為500元、機車扣除折舊後修理費為3,167元（合計為3,667元，兩造不爭執事項⒐），而如本院前所認定，上訴人與有過失應自負60％過失責任，是本件上訴人得請求抵銷之金額為1,467元（計算式：3,667元 ×40％，小數點以下元四捨五入）。抵銷後被上訴人得請求之金額為30萬3,026元（計算式：30萬4,493元－1,467元）。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執被上訴人因系爭事故已請領強制險之保險給付6萬7,1 66元（兩造不爭執事項⒌），依前開規定，該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，被上訴人得請求上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為 23萬5,860元（計算式：30萬3,026元－6萬7,166元）。　㈦再按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決可資參照）。查如兩造不爭執事項⒋所示，上訴人已支付刑案所命給付之20萬元完畢。是以，依前開所述，被上訴人得請求上訴人賠償23 萬5,860元，經扣除上訴人因履行緩刑條件所支付屬損害賠償性質之20萬元後，被上訴人得請求之金額應為3萬5,860元（計算式：23萬5,860元－20萬元）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付 93萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於3萬5,860元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過3萬5,860元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆法　官　周玉珊法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　沈彤檍 ◎附表（被上訴人請求項目及金額，金額：新臺幣）：編號請求項目金額內容上訴人抗辯原審判決 ⒈ 醫療費用 18萬6,208元阮綜合醫院：18萬2,708元；五甲心靈診所：3,500元【原審】特殊材料費15萬9,585元，非必要之醫療費；身心科就醫與系爭傷勢無因果關係。【二審】除2萬3,123元不爭執外，阮綜合醫院特殊材料費15萬9,585元及身心科費用爭執必要性，身心科無因果關係。准許 ⒉ 銀纖維護膝組 1,980元【原審】非屬必要花費。【二審】不爭執。准許 ⒊ 交通費用 6,800元因腿傷至阮綜合醫院就醫共計20次，來回共40趟，自原告住處至阮綜合醫院之計程車車資以大都會計程車車資試算，一趟為170元，共計6,800元不爭執。准許 ⒋ 不能工作之損失 9萬元依阮綜合醫院醫囑記載「需休養9個月」，原告之工作為當3名孫子之保姆，每月有1萬元之保姆費收入【原審】原告縱有照顧孫子女的付出但乃單純基於親情，其受領子女之給付亦為孝親費性質非保母工作之對價。【二審】被上訴人未上訴。駁回 ⒌ 看護費用 21萬6,000元依阮綜合醫院醫囑記載「需專人照顧3個月」，以每日2,400元計算，共計21萬6,000元【原審】原告之診斷證明記載僅須專人照顧1個月，且看護費每日以2,400元計算過高。【二審】應以1個月屬必要費用較合理，全日看護費用以2,400元計算不爭執。准許 ⒍ 精神慰撫金 50萬元【原審】過高。【二審】原審所判仍過高。 10萬元准許，其餘駁回

2024-10-18

KSDV-112-簡上-234-20241018-1