Know99判決書

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告陳潘佩宜被告沈明進上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度審附民字第505號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，核其無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梵天」、楊博升、謝家翔等成年人所共同組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取款俗稱車手之工作。該詐欺集團偽造含有「鴻博投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文3枚之收款收據，與以被告之大頭照偽造「鴻博投資股份有限公司」業務部經辦經理「于立欣」之工作證及偽刻「于立欣」印章，於112年8月1日傳送財經投資獲利之資訊予原告，引導下載自設之投資軟體，佯稱可協助投資獲利，惟需繳納委託金才可將帳戶資料從金管會補正云云，並於同日10時45分許傳送工作證翻拍照片予原告，致原告陷於錯誤，於同日12時5分許，在高雄市○○區○○路0 00號交付新台幣（下同）600,000元予被告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。　　五、經查，原告主張遭被告參與之詐欺集團成員詐騙，致交付6, 00,000元予被告而受損之事實，未據被告爭執，且被告經本院刑事庭以113年度審金訴字第79號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第778號判決駁回檢察官上訴乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第780號卷第11至19 頁），足見被告對原告有為侵權行為，應賠償原告受詐欺致損害之金額。　　六、從而，原告請求被告給付600,000元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起（113年6月21日送達回證見 113年度審附民字第505號卷第5頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，並依職權為免假執行條件宣告，爰酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-26

CTDV-114-訴-9-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維上一人選任辯護人黃馨瑩律師被告盧則均薛宗旭上一人選任辯護人蔡陸弟律師被告吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤上一人選任辯護人朱逸群律師被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下：　　主　文一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒收。四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號32所示之物沒收。五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物沒收。六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表五編號59、74所示之物均沒收。七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收。八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部分（下稱柯業昌等6人）：　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁，警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤部分：　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下：　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼，那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認罪等語（院一卷二第263至264頁）。　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院一卷二第320至322頁）。　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多，要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做，做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天，柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊，因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤辯護。　㈡基礎事實之認定：　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁，警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內，另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作，警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後，我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資，要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆，許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌）某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影；集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳；新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶，我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約，交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當工作乙節，自應顯然知悉。　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作，然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案犯行事證明確，均應依法論科。　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後，陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王○○本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我，「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我，我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王○○，是他自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5 月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LINE ，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一卷二第376至377頁）。　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫，足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑一、新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語，然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行，李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本（院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁，院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁，院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行（警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手，另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定其應執行之刑如主文所示。參、沒收一、供犯罪所用之物：　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的，用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語（警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一卷三第136頁）。　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語（院一卷二第262至263頁）。　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷二第322頁）。　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作的等語（警二卷四第705頁）。　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告所為犯行項下宣告沒收。二、供犯罪預備所用之物：　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、犯罪所得：　㈠有犯罪所得者：　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣告沒收。　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000 元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡無犯罪所得者：　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本案卷宗目錄一覽表】簡稱卷宗名稱警一卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一警一卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二警二卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一警二卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二警二卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三警二卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四警二卷五高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五警三卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一警三卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二警三卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三警三卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號警五卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號警六卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號警八卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號警九卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號警十卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號警十一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號警十二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號警十三卷屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號資料卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷他字一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號他字二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號他字三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號他字四卷臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號他字五卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號偵五卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號偵十卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號偵十四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號偵十五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號偵十六卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號偵十七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號偵十八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號本院聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號雄高分院偵抗卷臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號本院偵聲一卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號本院偵聲二卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號本院審金訴一卷一臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一本院審金訴一卷二臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二本院審金訴二卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號本院審金訴三卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號本院審金訴四卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號本院一卷一臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一本院一卷二臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二本院一卷三臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三本院一卷四臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四本院一卷五臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五本院一卷六臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六本院二卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號本院三卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號本院四卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商彌陀門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元全家○○門市黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元臺中市○里區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元新北市○○區○○街000號黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元新北市○○區○○路000號柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪）郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○）以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏（柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元高雄市○○區○○路00號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店）黃柏瑋面交及簽約黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市）盧則均收款盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　編號扣押目錄原始編號物品名稱扣押時間地點及卷證出處所有人沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。柯業昌不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支柯業昌不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元柯業昌不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張柯業昌沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份柯業昌不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台柯業昌沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元柯業昌不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支柯業昌不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支柯業昌沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張柯業昌沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台許家維不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支柯業昌不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支柯業昌不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元柯業昌不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張傅祥祐沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台柯業昌不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台柯業昌沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本傅祥祐不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本傅祥祐不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本傅祥祐不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用）傅祥祐沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用）傅祥祐不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦傅祥祐沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支蔡宜靜不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支蔡宜靜沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支薛宗旭沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元薛宗旭不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號）黃柏瑋不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支黃柏瑋沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元黃柏瑋不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。許家維沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份許家維不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張許家維沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張許家維不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台許家維不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台許家維沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元許家維不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。許家維沒收 46 2 房屋租賃契約書2本許家維不沒收 47 3 傅祥祐文書4張許家維不沒收 48 4 黑莓卡3張許家維沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個黃柏瑋不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。黃柏瑋沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張黃柏瑋沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張黃柏瑋不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張黃柏瑋不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張黃柏瑋不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張黃柏瑋不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張黃柏瑋不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號）盧則均不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支黃柏瑋不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支盧則均沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本黃柏瑋不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本黃柏瑋不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張黃柏瑋不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張黃柏瑋不沒收 64 1-1-15 機票存根5張黃柏瑋不沒收 65 1-1-16 印章3顆黃柏瑋不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批黃柏瑋沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本黃柏瑋不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張黃柏瑋不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張黃柏瑋不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張黃柏瑋不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元盧則均不沒收 72 1-1-23 後背包2個黃柏瑋沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂黃柏瑋不沒收 74 1-1-25 手提袋1個盧則均沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-527-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1917號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁韋瀚（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25968號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁韋瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」收據貳張、「數碼證券投資信託股份有限公司」職員工作證（姓名陳世鴻）壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丁韋瀚與真實姓名年籍不詳暱稱「良哥」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由丁韋瀚負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年11月12日某時許，向陳心雯佯稱有投資獲利機會云云，致陳心雯陷於錯誤，嗣後丁韋瀚依詐欺集團指示先後於112年12月22日晚上6時43分許、同年月26日晚上8時10分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，向陳心雯出示「數碼證券投資信託股份有限公司」職員「陳世鴻」之工作證，並將「數碼證券投資信託股份有限公司」收據交付陳心雯而行使之，並向陳心雯收取新臺幣（下同）23萬元、32萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得2,000元之報酬。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告丁韋瀚於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人陳心雯所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、「數碼證券投資信託股份有限公司」收據之照片附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐術使其交付款項與被告之犯行，亦有多次轉交款項而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於「數碼證券投資信託股份有限公司」收據即私文書上偽造「陳世鴻」署名、「張立元」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告明確供稱其報酬為2,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡未扣案偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」收據2張及「數碼證券投資信託股份有限公司」職員工作證（姓名：陳世鴻）1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「陳世鴻」署名、「張立元」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-1917-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維上一人選任辯護人黃馨瑩律師被告盧則均薛宗旭上一人選任辯護人蔡陸弟律師被告吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤上一人選任辯護人朱逸群律師被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下：　　主　文一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒收。四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號32所示之物沒收。五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物沒收。六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表五編號59、74所示之物均沒收。七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收。八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部分（下稱柯業昌等6人）：　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁，警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤部分：　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下：　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼，那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認罪等語（院一卷二第263至264頁）。　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院一卷二第320至322頁）。　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多，要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做，做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天，柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊，因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤辯護。　㈡基礎事實之認定：　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁，警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內，另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作，警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後，我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資，要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆，許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌）某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影；集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳；新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶，我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約，交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當工作乙節，自應顯然知悉。　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作，然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案犯行事證明確，均應依法論科。　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後，陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王清雄本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我，「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我，我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王○○，是他自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5 月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LINE ，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一卷二第376至377頁）。　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫，足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑一、新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語，然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行，李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本（院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁，院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁，院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行（警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手，另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定其應執行之刑如主文所示。參、沒收一、供犯罪所用之物：　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的，用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語（警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一卷三第136頁）。　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語（院一卷二第262至263頁）。　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷二第322頁）。　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作的等語（警二卷四第705頁）。　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告所為犯行項下宣告沒收。二、供犯罪預備所用之物：　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、犯罪所得：　㈠有犯罪所得者：　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣告沒收。　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡無犯罪所得者：　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本案卷宗目錄一覽表】簡稱卷宗名稱警一卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一警一卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二警二卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一警二卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二警二卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三警二卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四警二卷五高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五警三卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一警三卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二警三卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三警三卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號警五卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號警六卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號警八卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號警九卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號警十卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號警十一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號警十二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號警十三卷屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號資料卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷他字一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號他字二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號他字三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號他字四卷臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號他字五卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號偵五卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號偵十卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號偵十四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號偵十五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號偵十六卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號偵十七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號偵十八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號本院聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號雄高分院偵抗卷臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號本院偵聲一卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號本院偵聲二卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號本院審金訴一卷一臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一本院審金訴一卷二臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二本院審金訴二卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號本院審金訴三卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號本院審金訴四卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號本院一卷一臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一本院一卷二臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二本院一卷三臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三本院一卷四臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四本院一卷五臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五本院一卷六臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六本院二卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號本院三卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號本院四卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元全家○○門市黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元臺中市○○區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元新北市○○區○○街000號黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元新北市○○區○○路000號柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪）郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○）以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏（柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元高雄市○○區○○路00號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店）黃柏瑋面交及簽約黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市）盧則均收款盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　編號扣押目錄原始編號物品名稱扣押時間地點及卷證出處所有人沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。柯業昌不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支柯業昌不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元柯業昌不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張柯業昌沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份柯業昌不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台柯業昌沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元柯業昌不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支柯業昌不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支柯業昌沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張柯業昌沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台許家維不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支柯業昌不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支柯業昌不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元柯業昌不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張傅祥祐沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台柯業昌不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台柯業昌沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本傅祥祐不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本傅祥祐不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本傅祥祐不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用）傅祥祐沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用）傅祥祐不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦傅祥祐沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支蔡宜靜不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支蔡宜靜沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支薛宗旭沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元薛宗旭不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號）黃柏瑋不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支黃柏瑋沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元黃柏瑋不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。許家維沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份許家維不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張許家維沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張許家維不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台許家維不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台許家維沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元許家維不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。許家維沒收 46 2 房屋租賃契約書2本許家維不沒收 47 3 傅祥祐文書4張許家維不沒收 48 4 黑莓卡3張許家維沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個黃柏瑋不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。黃柏瑋沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張黃柏瑋沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張黃柏瑋不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張黃柏瑋不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張黃柏瑋不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張黃柏瑋不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張黃柏瑋不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號）盧則均不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支黃柏瑋不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支盧則均沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本黃柏瑋不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本黃柏瑋不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張黃柏瑋不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張黃柏瑋不沒收 64 1-1-15 機票存根5張黃柏瑋不沒收 65 1-1-16 印章3顆黃柏瑋不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批黃柏瑋沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本黃柏瑋不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張黃柏瑋不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張黃柏瑋不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張黃柏瑋不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元盧則均不沒收 72 1-1-23 後背包2個黃柏瑋沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂黃柏瑋不沒收 74 1-1-25 手提袋1個盧則均沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-526-20250226-5

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭聰賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第702 7號、113年度偵字第6480號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭聰賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭聰賢、尤弘昱，與身分不詳、臉書暱稱「館長」之成年人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月13 日某時許，由該詐騙集團成員以Instagram暱稱「softbutt3 r」向陳亮誼佯稱：抽獎活動中獎，須先匯款至指定帳戶，方能獲取獎勵等語，致陳亮誼陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至中華郵政000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶），郭聰賢再依指示，於附表二所載時間、地點提領各該編號所示金額，再將提領款項交由尤弘昱，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告郭聰賢坦承不諱，核與證人即同案被告尤弘昱、證人即告訴人陳亮誼證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局、左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案郵局帳戶交易明細及監視器畫面擷圖等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告如附表二各編號所示多次提領款項之行為，顯係基於加重詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一加重詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　　　　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就所犯上開犯行，與同案被告尤弘昱、「館長」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於110年4月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　　　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒊前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任車手工作，造成被害人陳亮誼受有如附表一所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得新臺幣（下同）7,000元報酬，故此7,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案郵局帳戶之款項已經被告提領後交付予同案被告尤弘昱，再上繳予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　㈢至扣案之IPHONE 6手機1支，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　六、同案被告尤弘昱部分已先行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一：編號時間金額帳戶 1 113年1月17日17時37分許 56,100元本案郵局帳戶 2 113年1月17日20時52分許 53,020元同上 3 113年1月17日20時54分許 48,998元同上 4 113年1月17日20時56分許 49,984元同上附表二：編號時間地點金額 1 113年1月17日17時57分許高雄市○○區○○路000號之土地銀行 2萬元 2 113年1月17日17時58分許同上 2萬元 3 113年1月17日17時59分許同上 16,000元 4 113年1月17日20時55分許高雄市○○區○○○路000號之華南銀行 2萬元 5 113年1月17日20時56分許同上 2萬元 6 113年1月17日20時57分許同上 13,000元 7 113年1月17日21時1分許高雄市○○區○○○路000號之郵局 4萬元 8 113年1月17日21時2分許同上 1,000元 9 113年1月18日0時2分許高雄市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 10 113年1月18日0時3分許同上 2萬元 11 113年1月18日0時4分許同上 18,000元

2025-02-26

KSDM-114-審金訴緝-5-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第359號原告陳建嘉被告顏○宏法定代理人顏○堂武○鸞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為12歲以上未滿18歲之少年，明知通訊軟體 Telegram暱稱「呂布」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月19日前某日加入詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於112年11月25日某時起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，自113年2月27日起陸續交付款項共計新臺幣（下同）540 萬元，嗣原告察覺有異報警處理，並配合警方假意依對方要求於113年4月19日下午12時52分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號捷運石牌站出口前備妥款項等候交付，而後該詐欺集團成員即指示被告前去向原告取款，被告遂持偽造之收款收據、工作證取信於原告而向其取款時，旋遭埋伏之員警當場查獲，並扣得收款收據1張、工作證1張、手機1具、黑莓卡1張、高鐵票1張、印泥1個等物，並查獲在旁擔任把風及監控工作之訴外人李易儒，導致原告受有財產上損害，爰依民法第 184條之規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告由其法定代理人顏○堂以：我不知道被告有做什麼事情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。另按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。末按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上揭事實，固有本院少年法庭113年度少護字第468號宣示筆錄在卷可稽，並經本院調閱該少年案件全卷核閱屬實，惟被告於113年4月19日警詢中稱：我於前幾天在網路臉書上看到一疊鈔票，我就私訊「呂布」，他跟我說今天就是做高薪的東西，當時他跟我開價1萬元，叫我去印收據的紙，跟我講怎麼做，然後叫我坐高鐵從臺中到臺北跟客戶拿錢，之後就被警方逮捕了等語（臺灣士林地方法院 113年度少調字第474號卷第17至19頁）；又原告於113年4月 15日第一次警詢中稱：我於113年11月25日在手機簡訊看到1 則股票投資的訊息，依該訊息加入某人及某群組之LINE與AP P，依指示下單買賣股票，並於113年2月27日至同年3月25日陸續共面交8次現金合計540萬元，直至113年4月11日及同年月12日要提領時發現無法提領，而且該群組亦將所有成員包括我都踢除，我才發現我被騙了等語，以及於113年4月19日警詢中稱：我於113年4月15日在派出所製作之第一次警詢筆錄屬實，我報案以後，詐騙集團跟我說最遲19號（即113年4 月19日)要結算分紅，分紅要繳納給某專員，19號結算總共是403萬元，113年4月15日至派出所報案時我就知道我被騙了，後續我配合詐騙集團，並告知警方後，警方就協助我準備403萬元假鈔抓捕，之後在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站出口，被告拿走上開假鈔並給我現儲憑證收據，被告與之前8次面交取款人為不同人等語（臺灣士林地方法院113 年度少調字第474號卷第49至54頁），可徵原告因本案詐欺集團上開行為陷於錯誤而交付上開540萬元時，被告尚未加入本案詐欺集團，而被告係原告發覺受騙報警並配合警方誘捕偵查後，始依本案詐欺集團成員指示以上開偽造之特種文書及私文書向原告收款，惟因被告旋即遭警方逮捕，故原告並未因原告上開行為受有任何損害；再綜觀上開少年法庭宣示筆錄及卷證，亦查無可證明「被告除以上開文件為上開取款行為以外，就其未參與取款部分有何分工」之證據，依上開說明，尚難認原告所受前揭損害與被告上開行為有何因果關係，核與侵權行為之要件不符，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付原告5 40萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-359-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第221號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年2月底某日時加入TE LEGRAM群組「鑫天國際」，並與群組內真實姓名年籍不詳暱稱「黃玄燁」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定若該次面交金額大於新臺幣( 下同)100萬元，即可取得其中0.5%作為報酬。上開人等謀議既定，即共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，推由被告以「黃玄燁」事先給予之工作手機作為彼此間之聯絡工具，被告並同意「黃玄燁」拍攝其個人照片用以偽造緯城國際投資股份有限公司工作證之特種文書，而被告再依「黃玄燁」之指示，自行至超商將「黃玄燁」所偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」私文書及上開工作證之特種文書均列印成紙本後，即等待通知；另本案不詳詐欺集團成員則已先於113年1月28日透過臉書、LINE聯繫告訴人楊明龍，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致告訴人陷於錯誤，同意面交儲值投資款項，而本案詐欺集團不詳成員見告訴人已入彀，便推由被告在群組內依「黃玄燁」之指示於 113年3月9日13時40分許，前往高雄市○○區○○路00號(狂刮彩券行)，持上述偽造之工作證及存款憑證向告訴人行使，並當面收取新臺幣200萬元，再將所得款項攜至「黃玄燁」指定地點上交予「黃玄燁」及所屬本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果：因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　　三、經查，公訴意旨所載之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19826號起訴書向臺灣橋頭地方法院追加起訴，於113年11月12日繫屬於該院，由該院以113年度金訴字第120號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書及法院前案紀錄表可查。而被告本件之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為114年2月3日，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月24日雄檢冠光114偵612字第1149007056號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-26

KSDM-114-審金訴-221-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年3月1日前某時許，在臺灣不詳地點，加入詐欺集團擔任面交車手，負責第一線向被害人領取受詐騙之贓款後轉交集團上游成員之角色。渠等謀議後，被告等即與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由本案不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政、余彤彤」向告訴人雷金麗佯稱：儲值投資股票能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，於113年3月 1日12時24分許，前往高雄市○○區○○○路000巷0號交付新臺幣 (下同)50萬元投資款項予本案詐欺集團不詳成員，而本案詐欺集團不詳成員取款得手後，便當場將被告事前所交付之朝隆投資收據憑證1紙予告訴人留存後，即行離去，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果；因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、檢察官以被告本件所涉犯罪事實與本院113年度審金訴字第1 209號案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查前案已於113年1 2月25日言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，此有前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本件追加起訴案件係於114 年1月22日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年1月21日雄檢冠光113偵37510字第1149005697號函在卷足憑，是本件檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-25

KSDM-114-審金訴-191-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1960號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李沂鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 34號、113年度偵字第8438號、113年度偵字第9423號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1至3 宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應依本院一一三年度南司附民移調字第三五八號、一一三年度附民字第二０八七號調解筆錄第一項所示內容向丙○○支付損害賠償，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件係經被告丁○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第89頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。貳、實體部份：一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第35頁、第89頁、第94、99頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件所示）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　2.就刑之減輕事由法律變更部分：　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡關於洗錢防制法部分：　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始能減輕其刑之要件，因此，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之較有利於被吿。　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷附證據資料以觀，本案詐騙集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責施以詐術，向被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取款項等環節，足認本案詐欺集團係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利，具有完善結構之組織，核屬3人以上以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。且被告於本件繫屬前，未曾因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第13至14頁）。依前開說明，被告就附表編號1所示為「首次」加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團不詳成年成員「捷克」、「佟佟」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　1.被告就附表編號1所示犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，與參與犯罪組織罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。又被告就附表編號2、3所示犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　2.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表編號1至3所為，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　　1.被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，但被告僅於本院審理時坦承犯行（本院卷第35頁、第89頁、第94、99頁），偵查中係否認犯行（偵一卷第30頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之適用。　2.因被吿僅於本院審理時坦認犯行，偵查中係否認犯行，業如前述，故亦無修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈥爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團車手之工作，除使告訴人乙○○、甲○○、丙○○（以下合稱告訴人乙○○等3人）受有財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌告訴人乙○○等3人受詐欺之金額，並考量被告偵查中否認犯行、本院審理時坦認犯行之犯後態度，及已與告訴人丙○○達成和解，並履行部分賠償金，有本院113年度南司附民移調字第358號、113年度附民字第208 7號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第65頁），又因告訴人乙 ○○、甲○○，經本院合法通知，均未於調解期日到庭，致被吿無與之達成調解之機會，有本院送達證書、刑事報到單等附卷可參（本院卷第49頁、第51頁、第55頁），自難將被吿尚未賠償告訴人乙○○、甲○○之因，全歸咎於被吿，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第100 頁），暨法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第105至106頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。　㈦又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。查，被告係於短短時間內重複為附表編號1至3所示同類型之詐欺取財犯行，責任非難程度較低，依照上開說明，審酌其行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，併定其應執行刑如主文所示，以資警惕。　　㈧緩刑之說明：　1.按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。又按緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項後段、第76條亦定有明文。　2.經查：　⑴被告前雖於110年間因故意犯罪遭法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣6000元、緩刑2年，於111年1月25日確定，但緩刑期滿緩刑宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第105至106頁），此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符，合先敘明。　⑵本院審酌被吿犯後已坦承犯行，並盡力與告訴人丙○○成立調解，彌補告訴人丙○○所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸上開調解筆錄之記載，告訴人丙○○表示願意原諒被告，並請求法院從輕量刑及給予附條件緩刑宣告之機會（本院卷第65頁），與被吿尚未賠償告訴人乙○○、甲○○之因，不能全歸咎於被吿，業如前述，及被告現年僅26歲，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，以利於公權力監督下有觀護人可以提供輔導、協助，督促確實改過遷善。復為使被告能按期履行賠償其與告訴人丙○○所約定之金額，以確保被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上開調解筆錄第1項所示內容向告訴人丙○○支付損害賠償（依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義），並依刑法第74條第2項第8款規定，諭知接受法治教育課程3 場次，以提升法治觀念，避免再誤蹈法網。　⑶倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告雖稱曾因本案取得報酬25000元，但已依本案詐欺集團之指示將該報酬匯還等語（警一卷第7 頁、本院卷第99頁），又被告已賠償告訴人丙○○8萬元，業據上開調解筆錄載稱在卷（本院卷第65頁），若再予以宣告沒收，顯有過苛之虞，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3 項等規定宣告沒收或追徵。　㈢再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告收取前開款項後，已依指示購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包內，由本案詐欺集團其他成員控制，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。　　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 起訴書附表編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9423號　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年1月3日前某時起加入「捷克」、「佟佟」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任轉帳車手。丁○○與「捷克」、「佟佟」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以附表編號1-3所示之詐騙手法，致如附表編號1-3所示之乙○○、甲○○、丙○○陷於錯誤，而在附表編號1-3所示之時間匯款至丁○○之凱基銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶。丁○○受「捷克」指示，將該等款項用以購買虛擬貨幣，存入「捷克」指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，丁○○並受有新臺幣（下同）2萬5,000元之報酬。嗣乙○○、甲○○、丙 ○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述坦承其有受「捷克」指示，將附表編號1-4所示款項用以購買虛擬貨幣，存入「捷克」指定之虛擬貨幣電子錢包地址，並受有2萬5,000元之報酬等事實。 2 證人即告訴人乙○○、甲○○、丙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○、甲○○、丙○○因受騙而匯出上開款項之事實。 3 凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單各1份【警60636卷第14-16頁】佐證被告上開犯行。 4 被告提供與「佟佟」之對話紀錄照片1份【警60636卷第21-61頁】被告向「佟佟」稱：「應該不是什麼博弈的吧」、「因為我比較害怕遇到詐騙類的那些」、「原本也怕會牽扯到洗錢那種的」等語，證明被告明知收受、轉匯來路不明之款項會涉及詐欺取財、洗錢犯行，有詐欺取財、洗錢犯意之事實。 5 檢察官於偵訊時當庭儲存被告與「捷克」之對話紀錄文字1份【113年度偵字第8438號卷】被告向「捷克」稱：「因為怕是會牽扯到詐騙那些的」等語，證明被告明知收受、轉匯來路不明之款項會涉及詐欺取財、洗錢犯行，有詐欺取財、洗錢犯意之事實。 6 檢察官於偵訊時當庭翻拍被告與友人「中華(星星圖案)崴淇(星星圖案)」之手機對話紀錄照片1張【113年度偵字第8438號卷】被告向友人稱：「賣簿子、卡跟存摺在對方那」等語，證明被告在警詢供稱其並未提供金融卡等語不實在，以及被告有詐欺取財、洗錢之犯意等事實。二、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；就附表編號2-3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「捷克」、「佟佟」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2-3 部分，均係以一行為觸犯、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，請均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表編號1-3所為犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告持用之手機，雖未扣案，然為被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收之。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 乙○○ 於不詳時間，以社群軟體Instargram帳號暱稱「qiqi＿52069＿」及通訊軟體LINE暱稱「綺」私訊乙○○，加入詐欺群組「TIFFIN線上財務客服」，佯以投資虛擬貨幣之網站保證獲利之詐術，致乙○○受騙匯款 113年1月14日 16時2分 1萬5,085元 2 甲○○ 於112年9月起，以交友軟體「探探」自稱「Ruby」結識甲○○，其後於113年1月向甲○○詐稱其人在柬埔寨，需要有人救她云云，導致甲○○受騙匯款 113年1月15日 15時19分 50萬元 3 丙○○ 於不詳時間，以社群軟體Instargram帳號暱稱「蝦皮商城」及通訊軟體LINE暱稱「培訓官-小湘」及「培訓官-巧倫」私訊丙○○，加入詐欺群組「龍年行大運」，佯以投資博弈網站保證獲利之詐術，致丙○○受騙匯款 113年1月16日 13時11分 7萬元 113年1月16日 13時14分 5萬元 113年1月16日 13時15分 5萬元 113年1月16日 13時16分 1萬元 113年1月16日 13時17分 1萬元 113年1月16日 13時17分 1萬元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-1960-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2456號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄昭華選任辯護人薛如媛律師林富郎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文黃昭華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：黄昭華於民國113年6月15日，加入年籍不詳之「 yu」、「KUO」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱：本件帳戶)予詐欺集團成員，並擔任車手、轉帳手。黃昭華與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假投資真詐騙之方式，詐欺劉思吟，致其陷於錯誤，分別於113年7月3日0時31分、32分匯款10萬元、8萬元至本件帳戶。後由黃昭華依集團成員之指示，於㈠113年7月3日18時 47分，提領新臺幣(下同)10萬元存入自己之玉山銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，再依指示於同日將此10萬元轉帳至集團成員指定之帳號000-0000000000000號帳戶；㈡黃昭華另於113年7月4日0時0分，以手機轉帳10萬元至自己之帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶，依指示購買泰達幣後打至指定之錢包地址。黃昭華及集團成員以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經劉思吟察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經劉思吟訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告黃昭華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉思吟於警詢之供述。　㈢卷附本件帳戶之申請人資料及交易往來明細、被告之上開玉山銀行帳戶申請人資料及交易往來明細、監視錄影畫面截圖、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告及告訴人提供之手機畫面截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「yu」、「KUO」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團提供金融帳戶並擔任領款車手工作，依指示提領款項購買虛擬貨幣，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之經濟損失，且已與告訴人在本院成立調解，賠償其所受之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，從事作業員，月收入約三萬二千元，已婚，無子女，現與婆婆同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，嗣已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人達成協議，賠償告訴人所受損失，獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院113年度南司刑移調字第136 7號調解筆錄影本附卷可證，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已與告訴人和解，賠償告訴人所受損失，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2456-20250225-1