Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人汪道輝再審相對人周淮宏上列當事人間請求返還押租金事件，再審聲請人對於中華民國11 3年5月20日本院113年度小上字第6號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用第5編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦設有明文。二、次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定之翌日起算。但對於第二審判決已逾上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定之翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院78年台抗字第49號判例參照）。三、經查，本件再審聲請人就本院112年度屏小字第599號民事判決提起上訴，經本院以其上訴不合法，於民國113年5月20日以113年度小上字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，聲請人於113年5月27日收受送達，有送達證書可稽（見本院113 年度小上字第6號卷第63頁）。嗣聲請人對上開裁定提起抗告，經本院以其抗告不合法，於同年6月27日駁回其抗告，聲請人於同年7月2日收受送達，有送達證書可稽（見本院113 年度小上字第6號卷第93頁）。是聲請人對本院113 年度小上字第6號原確定裁定得聲請再審之法定不變期間，應自其收受原確定裁定之翌日即113 年5 月28日起算30日之不變期間，並於113 年6 月26日屆滿。惟聲請人遲至同年7 月19日始對原確定裁定聲請再審，復未提出任何證據證明其再審事由知悉在後，依前開說明，其聲請再審，顯已逾首揭 30日之不變期間，其再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。此外，本件係針對原確定裁定聲請再審，聲請再審意旨指摘原確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對原確定裁定聲請再審之理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-26

PTDV-113-聲再-20-20250226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人施淑美被上訴人王福泉劉淑蕙王金川兼上一人訴訟代理人蔡培琦上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院新市簡易庭113年度新簡字第29號第一審判決提起上訴，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,820元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審及本院主張：（一）上訴人與被上訴人王福泉於民國111年3月12日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000巷0號之4房屋（下稱系爭房屋）租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及訴外人王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3月10日起至112 年3月11日止，共12個月，每月租金新臺幣（下同）19,00 0元，押租金38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間為111年 4月12日至112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。詎被上訴人王福泉於租賃期間允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定。另被上訴人王福泉允許訴外人王金田自111年12月19日起至112年12月26日止將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月11日仍於系爭房屋地址收到法務部行政執行署臺南分署就王金田積欠健保費之行政執行通知書，甚至於114年1月23日仍收到王金田之衛生福利部中央健康保險署信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全。上訴人在原審有將王金田列為被告，但委任律師說王金田是重刑犯，律師不喜歡接觸這種，就未將王金田列為被告。又上訴人於112年4月11日白天與被上訴人王福泉點交系爭房屋並返還押租金後，於同日晚間返回系爭房屋時，赫然發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，參以租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，未定期打掃以維持環境清潔及未避免廚房過多食物殘渣堆積，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第 8條約定，請求被上訴人賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人179,10 8元等語。（二）上訴聲明：　　　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人179,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人王金川於原審及本院抗辯略以：（一)當時與上訴人洽談租約之人係被上訴人王金川、蔡培琦，但最後簽約之人卻是父親即被上訴人王福泉，被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，是上訴人於簽約完成後才將系爭租約拍照傳給被上訴人王金川、蔡培琦，但被上訴人王金川、蔡培琦並未同意。被上訴人並未造成任何損害，退租交還系爭房屋前，被上訴人有進行2天清掃整理，上訴人看完亦無意見才退還押租金，並經雙方簽名確認。系爭房屋之水管管路是整個大樓貫通，大樓樓梯間、公共區域亦曾發現過蟑螂，故不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起。被上訴人並未在系爭房屋養寵物，是被上訴人王金川之妹妹王真銖曾帶狗來訪，王真銖並未住在系爭房屋，亦未將狗長期養在系爭房屋，而係養在車上等語。（二)上訴答辯聲明：如主文第1項所示。　　四、被上訴人蔡培琦於原審及本院之抗辯除與被上訴人王金川相同予以援用外，另補充：被上訴人沒有提出清潔收據或過程，被上訴人交還系爭房屋給上訴人，上訴人已經收受了，上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋，現在經過2年又再告等語，並上訴答辯聲明：如主文第1項所示。五、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原審判決依系爭租約第9條約定及保證之法律關係，判命：被上訴人王福全應依系爭租約第9條約定，就違約讓王金田將戶籍遷入系爭房屋之損害，賠償上訴人17,892元與律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，共97,892元，及自112年10 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。如上訴人就被上訴人王福全之財產強制執行無效果時，被上訴人劉淑蕙、王金川、蔡培琦應連帶給付上訴人上開金額及利息，並由被上訴人負擔第一審訴訟費用35％，及依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘之訴，並由上訴人負擔第一審訴訟費用65％。上訴人對於原審判決其敗訴之179,108元及其法定遲延利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴部分97,892元及其法定遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定，是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之部分。七、本院得心證之理由：　　上訴人主張其出租系爭房屋與被上訴人王福泉，並簽訂系爭租約，及由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙擔任保證人。然被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，被上訴人王福泉亦允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定。又上訴人於11 2年4月11日晚間發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，違反系爭租約第8條約定，被上訴人應賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38 ,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97 ,892元，被上訴人應再給付上訴人179,108元云云，為被上訴人王金川、蔡培琦所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）被上訴人王福泉、劉淑蕙係夫妻，被上訴人王金川係其子，被上訴人蔡培琦為被上訴人王金川之配偶。上訴人與被上訴人王福泉於111年3月12日簽立系爭租約，約定上訴人將系爭房屋租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3 月10日起至112年3月11日止，每月租金19,000元，押租金 38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間自111年4月12日起至 112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。系爭租約第8條約定：乙方（即被上訴人王福泉，下同）應以善良管理人之注意使用，改裝須由甲方（即上訴人，下同）同意除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方過失致毀損，應負損害賠償之責。第9條約定：乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償；第21條約定：不能養動物、寵物。第24條約定：約定不得任意終止契約，除非有違約事項。第27條約定：乙方朋友關係男、女分租，不得混租，家人關係除外，非租約約定不得入住入籍。被上訴人王福泉嗣於112 年4月11日將系爭房屋交還上訴人，上訴人則返還押租金予被上訴人王福泉等情，有上訴人提出之系爭租約、系爭租約附件各1件在卷可稽（見本院調字卷第21頁至第23頁、原審卷第73頁），核屬相符。被上訴人王金川、蔡培琦雖辯稱：被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，且被上訴人王金川、蔡培琦並未同意云云，並提出系爭租約1件為證（見原審卷第111頁、第112頁），經核被上訴人王金川、蔡培琦提出之系爭租約第27條固未如上訴人所提系爭租約第27條有「非租約約定不得入住入籍」等手寫文字之記載，惟上訴人所提系爭租約第27條上開手寫文字下方確有上訴人及被上訴人王福泉之簽名，被上訴人均未爭執該「王福泉」簽名之真正，足認上訴人所提系爭租約定27條上開手寫文字已經得被上訴人王福泉之同意始會簽名確認，則被上訴人持有之系爭租約上雖無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，亦不影響系爭租約第27條約定業經上訴人及被上訴人王福泉合意增列「非租約約定不得入住入籍」約定之效力，兩造均應受該約定之拘束，被上訴人王金川、蔡培琦上開抗辯，並無可採，自堪信上訴人前開主張之事實為真實。（二）茲就上訴人請求之賠償項目論述如下：　１、清潔費、租金損失：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人為此進行1個月清潔打掃及除蟲，以網路上查詢所得臺南地區經營居家環境消毒之「安家環保公司」施工價格單次為3,500元，上訴人每週消毒1次，為期1個月（4週），請求1個月清潔費14,000元。又上訴人清潔、消毒完畢後，為觀察是否仍有蟑螂孳生之情形，暫停招租2個月，受有租金損失38,000元云云，並提出兩造訊息對話紀錄、出租前照片、安家環保公司廣告單為憑（見本院調字卷第25頁至第35頁、原審卷第67頁至第71 頁、第75頁）。被上訴人王金川、蔡培琦則抗辯：被上訴人將系爭房屋交還上訴人時，上訴人看完並無意見才退還押租金，經雙方簽名確認，且系爭房屋之水管是整個大樓貫通的，不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起等語，並提出交還房屋時之照片為憑（見原審卷第133頁至第137頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。經查上訴人所提出之上開訊息對話紀錄及照片，固可說明系爭房屋內有蟑螂藉由水管出沒，然無法證明係被上訴人王福泉居住系爭房屋時未盡承租人注意義務所造成，上訴人亦自承被上訴人交還系爭房屋時很乾淨，才會返還押租金等語（見原審卷第107頁），足認被上訴人交還系爭房屋與上訴人時，並無上訴人所稱屋內有大批蟑螂出沒之情形，所以上訴人才會將系爭房屋之押租金退還被上訴人王福泉，則以蟑螂乃四處流竄之昆蟲，上訴人於收回系爭房屋時既未見有蟑螂於屋內出沒情事，自不得於兩造點交系爭房屋之後，再主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定之善良管理人注意義務。上訴人雖主張租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第8條約定云云，惟此情縱然屬實，亦屬租賃期間發生之事，然被上訴人交還系爭房屋時既經上訴人確認無誤而收回房屋及返還押租金，自不得以之前租賃期間發生之事據為證明系爭房屋交還時仍存有蟑螂孳生情事，上訴人上開主張，仍無可採。堪認上訴人所稱系爭房屋交還後，其有看見蟑螂出沒情事縱然屬實，亦與被上訴人之行為無因果關係存在，上訴人自不得請求被上訴人賠償其因此支出之清潔費及停止出租所受之租金損害。是被上訴人王金川、蔡培琦抗辯兩造點交系爭房屋無誤，蟑螂孳生不能證明係被上訴人引起乙節，堪以採信。上訴人主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定，請求被上訴人賠償其清潔費14,000元及2個月租金損失38,000元云云，核屬無據。　２、精神慰撫金：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人於112年4月11日夜間目睹大批蟑螂出沒，為此進行除蟲工作，身心受創且備受煎熬，情節重大，依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元云云。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第1 97條之規定，負損害賠償責任。民法第217條之1固有明文。惟查上訴人無法證明系爭房屋蟑螂孳生係被上訴人王福泉未盡承租人注意義務所造成，已如前述，是上訴人依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金1萬元，亦屬無據。　３、違約飼養寵物：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，應賠償上訴人1萬元云云，並提出上訴人與被上訴人蔡培琦、上訴人與王真銖之訊息對話紀錄各1件為證（見原審卷第15頁、本院卷第41頁、第42頁）。經查上訴人於上開訊息對話紀錄雖向被上訴人蔡培琦表示：「你的公婆說小姑會喝酒抽菸跟你們住在一起是另外一個麻煩，個性又陽奉陰違，租約不能養寵物他還是把他帶狗回來養，要不是被我看到　對公婆又不尊重，大呼小叫的　我房東還是決定她不要住在這裡.」等語；上訴人另向王真銖表示：「簽訂租約的時候你就知道不能養寵物　哥哥為什麼要你搬走　你明知故犯」等語，王真銖回覆上訴人表示：「沒有寵物了我已經帶走　我放在我老公這裡了養了！」、「所以你那邊都沒有寵物了只有我爸媽而已了！」等語，固堪信上訴人主張王真銖曾將寵物帶至系爭房屋乙節屬實。惟上訴人嗣後另向被上訴人蔡培琦傳訊表示：「……2. 我們的約是不能養寵物　你的小姑有一隻白色的柴犬帶到租屋處，他說要放到將軍的朋友家養　希望你們遵守不能養寵物，這關係到衛生安全」、「房東和你老公原諒這一次，不要叫他們3個搬出去…」、「以後不要再犯就好　如果再犯再照你老公所說的　狗是小姑買的　除了衛生安全還有安寧　有些狗會吠叫影響鄰居安寧」等語，亦有被上訴人蔡培琦提出其與上訴人之訊息對話紀錄1件存卷可憑（見本院卷第109頁），足認上訴人雖發現王真銖有帶狗至系爭房屋，但上訴人及被上訴人王金川均已原諒王真銖，則上訴人嗣後自不得再對被上訴人王福泉或其他被上訴人主張王真銖帶狗至系爭房屋構成違反系爭租約第21條約定之違約行為。被上訴人蔡培琦抗辯上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋乙節，堪以採信。況王真銖帶狗至系爭房屋縱有違反系爭租約第21條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王真銖帶狗至系爭房屋之行為，並未損害上訴人之任何權益，上訴人亦未提出其因此受有1萬元損害之證明，則上訴人請求被上訴人賠償違約飼養寵物1萬元云云，同屬無據。　４、違約遷入戶籍：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月1 1日、114年1月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全，被上訴人應賠償違約遷入戶籍125 ,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人107,1 08元云云。經查被上訴人王福泉之子王金田並非系爭租約允許之入住、入籍者，但王金田之戶籍於111年12月19 日遷入系爭房屋，被上訴人嗣於112年5月29日為住址變更登記，王金田戶籍則於112年12月26日經臺南○○○○○○○○ （下稱永康戶政所）逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處等情，經本院核對原審向永康戶政所函調相關資料無誤，有永康戶政所113年1月18日南市永康戶字第11300 05968號函檢送之被上訴人住址變更登記書、戶籍資料及王金田個人戶籍資料等件在卷可查（見原審本院卷第21 頁至第28頁、第47頁、第48頁），足認被上訴人王福泉已違反系爭租約第27條約定。又原審以王金田戶籍於111 年12月19日遷入系爭房屋至被上訴人於112年4月11日交還系爭房屋時，期間為3月23日，而認上訴人得依系爭租約第9條約定，請求被上訴人賠償租金17,892元與律師諮詢費及委任代理本件訴訟酬金8萬元，可知原審已就上訴人所可能遭受之損害判命被上訴人給付。原審另認定被上訴人將系爭房屋交還後，雖王金田有段時間仍設籍在系爭房屋內，而於112年12月26日始逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處，惟王金田並未占用系爭房屋，上訴人仍得再將系爭房屋出租，難認其權益受損，而駁回上訴人之其餘請求107,108元，上訴人就此原審敗訴部分，並未提出其因王金田設籍於系爭房屋內另受有107,108元損害之證明，要不得以上訴人於113年4月11日、114年1 月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，且王金田為重刑犯，上訴人自行推論王金田得自由進出社區、危及社區安全為由，即認上訴人得再請求被上訴人賠償107 ,108元。況王金田將戶籍遷入系爭房屋雖有違反系爭租約第27條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人王福泉之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王金田將戶籍遷至系爭房屋，或其他機關在王金田遷出戶籍後，仍將信件寄至系爭房屋之行為，均未損害上訴人之任何權益，王金田亦未曾占用系爭房屋，上訴人仍得將系爭房屋出租與被上訴人王福泉及其他第三人收益租金，上訴人顯然未因此受有租金之損害，上訴人亦未提出其因此受有125,000元損害之證明，則上訴人請求被上訴人應再賠償其原審敗訴違約遷入戶籍之損害107,108元云云，仍屬無據。　５、綜上各節，除原審判決上訴人得請求被上訴人給付97,892 元及其法定遲延利息而已確定部分之外，上訴人對其原審敗訴部分，上訴請求被上訴人應再給付179,108元及其法定遲延利息，均屬無據，被上訴人王金川、蔡培琦之抗辯，則屬可採。八、綜上所述，上訴人依系爭租約、民法第227條之1、保證法律關係，請求被上訴人應再給付清潔費14,000元、租金損失38 ,000元、精神慰撫金1萬元、違約飼養寵物1萬元、違約遷入戶籍107,108元，共179,108元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴既無理由，訴訟費用即第二審裁判費2,820元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-26

TNDV-113-簡上-196-20250226-2

小上

臺灣新北地方法院

返還押租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第262號上訴人盧大弘被上訴人郭靖森上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日本院板橋簡易庭113年度板小字第2829號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第 436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係認定事實、取捨證據等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。是以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法(最高法院71年台上字第34號判決意旨參照)。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠原審判決隻字未提伊於起訴狀及準備狀所主張之觀點，逕將伊欲辯論之觀點認定為兩造均不爭執，誠屬嚴重誤判，且原審法官於開庭時未讓伊進行辯論，僅告知得以事後發送電子檔作為補充，剝奪伊補充其他主張或事實之權利，忽視伊之辯論權益，又未採信伊於準備狀之補充說明，實有失公允。　㈡兩造簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）係因被上訴人無法提供租屋補助，而提前終止系爭租約，並非出於伊之原因而提前終止。且被上訴人之配偶即訴外人鄭宜湘曾於民國113年3 月18日同意退還新臺幣(下同)53,000元押租金及提供15天搬家緩衝期，原審判決卻無視證據，仍以訴外人蕭莞顏編造之說詞作為判決依據，原審判決是否存有嚴重瑕疵，不無疑義，是按鄭宜湘與伊之對話內容觀之，被上訴人應退還押租金全額。　㈢伊雖曾同意被上訴人與蕭莞顏進行部分點交，惟經被上訴人拒絕後，伊所為之同意早已消滅，則點交日既由伊與被上訴人進行，押租金自應返還予伊，而非蕭莞顏。另蕭莞顏聲稱搬家原因是生活習慣不同，以及室友經濟狀況的問題，此係惡意造謠，並非事實，原審判決卻採信第三人之不實謠言，嚴重偏頗被上訴人之證詞與證據等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人53,000元，及自一審起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人則以：㈠系爭租約係因上訴人之事由而提前終止，則依系爭租約第18條及生活公約事項第4條之約定，上訴人自應賠償被上訴人1個月之押租金。㈡被上訴人並未拒絕上訴人申請租屋補助，上訴人據此作為提前終止系爭租約之事由，並非事實。㈢鄭宜湘與上訴人之對話，僅表示同意退還押租金，並未表示退還之金額為53,000元，而係同意扣除1個月租金作為賠償後，退還剩餘之1個月押租金，併此澄明等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。四、經查，按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。本件上訴人固以原審判決未採納其主張及證據作為上訴理由，惟遍觀全卷，未見上訴人曾提出準備狀，且原審判決是否採納上訴人所提之主張或證據，核屬原審認定事實及證據取捨之職權範圍，除有不適用法規或適用不當之情形外，尚不生違背法令之問題，而上訴人並未具體指摘原審判決如何違背法令，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之情事，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，僅泛稱原審判決未採納其觀點及證據，即謂原審判決有失公允，難認已合法表明上訴理由。故本件上訴為不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。五、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-26

PCDV-113-小上-262-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告峻富物流股份有限公司法定代理人陳榮泉上列原告與被告聿達鋼構有限公司間請求返還租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,170元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為68萬9,700元，應徵收第一審裁判費9,170元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-114-補-374-20250225-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第857號原告許麗淑被告胡毓芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係位於住桃園市桃園區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，且兩造亦未合意本件租賃契約發生之消費爭議由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-857-20250225-1

重補

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第73號原告謝銘樺上列原告因與被告黃文漢請求返還押租金事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重補-73-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第287號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告欣奕成興業股份有限公司法定代理人石樺蓁上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送而來（113年度北小字第1488號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔百分之50。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳秀林（已歿）及被告共有門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各2分之1，由被告法定代理人石樺蓁代理陳秀林，於民國112年12月10 日共同出租系爭房屋予原告，約定租期自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）66,000元，並簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），然兩造對於系爭房屋之出租事宜意見不一，兩造於112年12月25日合意終止系爭租約，此有LINE對話紀錄可證，故系爭租約於該日已合意終止。其後，原告並於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，是亦可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止。又系爭租約係由陳秀林、被告共同出租，被告應和陳秀林平均分擔押租金之返還責任，然被告遲未返還押租金之半數即33,000元，爰依系爭租約之法律關係，被告簽收，原告已完成系爭房屋之點交等語，並聲明：⒈被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告要求被告不得任意終止系爭租約，提前終止系爭租約必須負擔罰金，故原告提出112年12月25日line對話截圖是話講到一半，兩造於該日並無合意終止系爭租約。被告又發現信箱遭到破壞，無法收到信件，且從未收到原告終止系爭租約之意思表示。　㈡原告僅交付系爭房屋之鐵捲門遙控器及其中之鐵門鑰匙1支給泥做及水電人員，是原告要施做泥做及水電。原告尚未返還其他鐵門及信箱鑰匙，被告並未親自收到原告所返還之鑰匙，且原告亦無點交系爭房屋予被告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人陳秀林及被告於112年12月10日共同出租系爭房屋予原告，約定租期為自約定租期為自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為66,000元等情，為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可查（見北小卷第17至23頁），堪信屬實。　㈡觀之被告法定代理人於112年12月25日下午1時48分，以通訊軟體Line對原告表示：「不想租本店面退定金」，原告雖於同日下午1時48分回覆：「好的沒問題」，然被告法代隨即於下午1時51分Line原告：「按張老闆手機通訊要求沒有租賃本店面意願。」原告繼於下午1時51分回覆：「我沒有要租？是你突然說不租吧？」被告法代於下午1時52分回覆：「你要求不租非本公司不租」，原告於下午1時53分回覆：「我何時要求不租」、「我說我要解決問題」、「並非在那講一堆沒有辦法解決的問題吧？」，被告法代於下午1時5 4分回覆：「下午1：46分通話張董提及」，原告於下午1時5 4分回覆：「你們這邊竟然都這樣說了反正有對話在沒關係」，此有原告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見北小卷第29頁）。由上可知，被告提出欲終止系爭租約之意思表示後，雖經原告以LINE表示沒問題，然被告隨即確認原告之真意是否要終止系爭租約，並告以被告沒有不出租之意，原告即回應「我沒有要租？」「我何時要求不租」，並表示其是要解決問題等語，可見依兩造前後對話觀之，兩造仍在確認對方真意為何？亦即原告「是否確定不要承租」、被告「是否確定不要出租」至為明確。是以，自不能僅憑被告曾表示「不想租本店面退定金」，原告回覆「好的沒問題」之片段，斷章取意逕認兩造已合意終止系爭租約。從而，原告主張兩造已於112年12月25日下午1時48分合意終止系爭租約，無足可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其業於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，以上事實可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止乙情，為被告所否認。查原告提出系爭房屋113年3月水費通知單，僅證明用戶人即被告於11 3年1月9日至同年1月25日之水費應繳108元，並已於113年3 月15日繳納之事實；原告提出台電公司於113年1月15日受理系爭房屋之收到登記單回條，僅證明申請戶名為被告、申請項目為過戶；原告提出自來水公司出具系爭房屋之變更用水人名義（過戶）證明，僅證明申請姓名為被告、變更用水人名義（過戶）日期為113年1月15日，均無足證明兩造已「合意終止系爭租約」，故原告將以「自己名義」申請之水電過戶予被告之事實。況系爭房屋尚有被告應負責復水復電、水電清運整理工程、後門不鏽鋼門窗修繕、鐵捲門、與鄰居協商抽化糞池等工程，此觀兩造line對話紀錄自明（見北小卷第25、27頁），是以被告辯稱原告交付鑰匙是為了原告要施做泥做及水電乙情，即有可能，原告復未舉證證明其有交付鑰匙、遙控器予被告之事實暨交付鑰匙、遙控器的目的是基於合意終止租約而進行點交，原告空言依其舉止可認系爭租約已合意終止云云，不足為採。又原告提出系爭房屋照片1 張，主張兩造於合意終止租約後，被告另行對外出租云云，然觀系爭照片並無拍照日期，其上鐵捲門貼有「售」紅字條，亦無從證明兩造合意終止租約後，被告另行對外出租之事實。四、綜上所述，原告所提證據無從證明兩造已合意終止租約，是原告以此為據，請求被告被告給付押金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，業據原告於臺灣臺北地方法院起訴時繳納。而原告係對陳德碩及被告起訴，請求陳德碩、被告應各給付原告33,000元，故依此核算，訴訟金額未逾 10萬元，應繳納裁判費1,000元，然臺灣臺北地方法院於113 年4月23日先將陳德碩被訴部分，裁定移送本院審理，其後於同年9月3日將被告被訴部分，再裁定移送本院審理，是以本件即無裁判費未繳之問題。又本件為原告敗訴判決，故　　應由敗訴之原告依原起訴請求比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請調查原告有無以系爭房屋申請公司，證明原告要求被告配合創業之目的為何，與本件無涉，核無調查必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-114-基小-287-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第18號原告陳建霖被告蔡佳霖上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,500元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領：一、本件原告主張被告為房屋仲介。伊於民國111年11月29日下午4時許，與被告相約在桃園市○○區○○路000號9樓（下稱系爭房屋）看房，現場交付新臺幣（下同）5,000元定金，並於同年12月1日下午1時23分匯款1個月租金22,000元、2個月押租金54,000元及仲介費13,500元，共計94,500元至被告指定帳戶，委由被告代為與系爭房屋屋主簽訂租賃契約，並表明伊有車位需求，須有車位始願承租。詎被告明知系爭房屋無車位可供使用，竟逾越權限而締約，嗣告知伊系爭房屋停車位不能使用，伊知悉後，旋於同年月2日以通訊軟體LINE 向被告表示不願承租，爰擇一依不當得利及委任法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我有收到該筆款項，但已轉交公司，現公司已經倒閉，系爭房屋屋主也聯繫不上等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第18頁反面至第19頁），依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項適用第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。查兩造為委任關係，本件原告已表明須有車位始願承租等情，業經認定如前，則被告明知系爭房屋無車位可供使用卻仍締約，即屬逾越權限之行為，被告自應就原告因而所受之損害負賠償之責。又本件原告所受損害，即交付之定金5,00 0元、租金22,000元、押租金54,000元及仲介費用13,500元，共計94,500元。是原告請求被告給付94,500元，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第7頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。原告選擇合併依不當得利法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。六、綜上所述，原告依委任法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係法院就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃小-18-20250224-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第402號原告林芳妘上列原告因與被告王譯勵間請求返還押租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬6,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○ 區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官蘇炫綺

2025-02-24

TPEV-114-北補-402-20250224-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第8號聲請人李文仁相對人邱裕仁上列當事人間因本院114年度板小字第447號返還押租金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間因本院114年度板小字第447號返還押租金事件聲請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助在案，其因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請准予訴訟救助，並提出上開分會准予扶助證明書、審查表等件以為釋明。是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依法律扶助法第62條、民事訴訟法第107條第1項前段、第95 條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCEV-114-板救-8-20250224-1