Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：逢甲大學

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

國審聲
臺灣苗栗地方法院

聲請不行國民參與審判

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳玫君 聲請人 即 選任辯護人 林永祥律師 上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（112年度國審交訴 字第4號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以：按「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經 長久時日顯難完成審判。法院得依職權或當事人、辯護人、 輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後， 裁定不行國民參與審判。」國民法官法第6條第1項第3款定 有明文。其立法理由略以：「國民法官係自一般國民中選任 產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高 度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國 民參與審判。」依據起訴書犯罪事實欄記載，本案所涉車輛 共計6台車，其撞擊之順序、時間複雜，屬案件情節繁雜； 本案辯雙方對於被告陳玫君（下稱被告）是否有肇事原因， 須送相關研究機構（大學）進行鑑定乙節並無爭議，又肇事 原因之鑑定，屬需高度專業知識之類型；本案涉及加重結果 犯之基本行為與加重結果之因果關係（直接關連性、或因果 關係中斷）之法律上專業性判斷，且涉及想像競合犯或罪數 之法律上專業性判斷，及有部分犯罪事實應為不受理等，法 律上之判斷亦為複雜；另相關大學鑑定機構需要較久的時間 來完成車禍事故之鑑定，亦屬上開條文中非經長久時日顯難 完成審判之情形。綜上所述，本案確實有案件情節繁雜或需 高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情，爰聲請裁 定不行國民參與審判，改依通常程序審理等語。 二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生 效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與 法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法 律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理 念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1 項第3款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下 ：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得 依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、 辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案 件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判 。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民 對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情 ，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、 過重之負擔，若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共 利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之 均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改 行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。 三、經查： 　㈠本件被告否認有起訴書所指刑法第185條之3第2項前段、第1 項第1款之酒駕致人於死犯行及刑法第284條前段之過失傷害 犯行，且就被告駕車上路之時間，其駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之行為、疏未顯示危 險警告燈光並設置車輛故障標誌之行為，與被害人楊泳豪、 許綉玲死亡結果及被害人陳麗定、陳莛豫受傷結果間有無因 果關係，被告是否應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清，有本院事前協商會 議紀錄2份附卷可稽，合先敘明。 　㈡本件起訴基礎事實為6輛汽車之連環追撞事故，當事車輛發生 碰撞之時序、客體各異，直接肇致之結果亦不相同，案情本 身已屬相對複雜，國民法官勢須耗費相當心力始能充分認知 、記憶上開基礎事實，進而為證據評價及法律判斷。其次， 本件主要爭點在於被告2項違反注意義務之行為與4名被害人 死亡或受傷之結果間有無因果關係，涉及「反常的因果歷程 」（包括「因果關係中斷」及「因果關係超越」）、「客觀 歸責」等用語艱澀之法律概念解釋適用，並非僅須為簡單法 律概念之說明及認定，加以依起訴書記載，於被告酒駕行為 與4名被害人死亡或受傷結果之間，另有不止1名其他車輛駕 駛人之過失行為介入，恐使國民法官因難以精確理解及操作 上開法律概念，致生評議之困難。而因被告否認被訴犯行， 辯護人已聲請囑託「國立陽明交通大學車輛行車事故鑑定研 究中心」或「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」就本件 主要爭點進行鑑定，檢察官亦一併請求令鑑定機關就其指定 問題提供意見，於審判中可能須傳喚鑑定人到庭以言詞說明 鑑定結果（刑事訴訟法第206條參照）及接受交互詰問，而 「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」表示在資料齊全的 情形下鑑定需時8至9個月（見辯護人113年9月5日刑事調查 證據聲請狀第2頁），則本件除事實複雜、須使用一般國民 所不易掌握之法律概念進行判斷，有使國民法官無法做出正 確與妥適的判斷之虞外，又涉及交通事故肇事原因鑑定之高 度專業知識，且非經長久時日顯難完成審判，應認有國民法 官法第6條第1項第3款之事由存在。 　㈢此外，經本院就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察 官之意見，檢察官以補充理由書陳稱：本案連環車禍，案件 情節繁雜，且事涉高度法律專業知識（能否以不作為之方式 實現酒駕致死罪？如果可以，則本案因果關係之認定）等語 ；再於事前協商會議中陳稱：無意見，並已先行聽取告訴人 簡梨容、簡明成（被害人許綉玲家屬）之意見，上開告訴人 均表示無意見，檢方也認為本案涉及高度法律專業，國民法 官可能不易理解，請法院妥適裁量等語。 　㈣綜上所述，本院於聽取當事人、辯護人之意見及經檢察官代 為徵詢之告訴人意見後，審酌本件事實複雜、涉及高度專業 之法律概念及交通事故肇事原因鑑定知識，非經長久時日顯 難完成審判，且有使國民法官無法與職業法官為精緻之討論 ，難以做出公平與正確決定，以致於違背本法第1條所規定 立法精神之虞，兼衡公共利益、國民法官與備位國民法官之 負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以 不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項 第3款之規定，裁定不行國民參與審判。 四、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-國審聲-2-20250114-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號 原 告 陳政健 原 告 陳進成 原 告 陳政華 原 告 周美雲 共 同 訴訟代理人 魏平政律師 複 代理人 李鑫律師 被 告 鞠竺翰 訴訟代理人 陳偉倫律師 訴訟代理人 鞠新山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新 臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟 柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為 原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物 提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往 自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行 駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成 、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此， 被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治， 仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引 起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行 為，應負損害賠償責任。 （二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標 誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛 ，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意 ，亦有過失： 　　　１觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大 學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方 法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監 視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮 做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點， 計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、 依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由 東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時 」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限 速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行 駛之事實， 堪以認定。 　　　２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面 及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側 當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標 誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛 停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分 ，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒 駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈 號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心 通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段 時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育 前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕 駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之 不理。 　　　３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車 時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候 晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨 ，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時 ，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路 旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且 其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路 段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減 速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以 時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被 告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告 書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參 以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智 育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下 ，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而 無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍 保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之 注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚 距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停， 竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前 揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故 意」，縱無故意，亦有過失。 　　　４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被 告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符 ，自無從作為本件裁判之基礎。 　　　５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位 置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置 至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力 煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。 （三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配 偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害， 應由被告負侵權行為損害賠償責任： 　　　１殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死 亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。 　　　２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害 人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年 可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳 智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人， 對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美 雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理 ，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且 鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。 　　　３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計 算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進 成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受 損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元 ＝5,606,500元）。　 　（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美 雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由 行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳 智育之過失，而有過失相抵法則之適用： 　　　１就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定 被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟 鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與 陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線 、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使 行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析 目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故 處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混 淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考 量。 　　　２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內 所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新 北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故 發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之 男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事 地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條 第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與 陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生， 顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道 之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論 並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予 以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路， 確屬與有過失。 　　　３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標 誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即 陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅 有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱 ：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤 內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語 ，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每 日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地 點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度 ，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號 之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於 斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定， 則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混 淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有 枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處， 然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳 智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之 設置位置是否妥適，並無關連。 （二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車 責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一 部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被 告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應 先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後， 每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。 （三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元 之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。 （四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分： 　　　１購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併 解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之 契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之 介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室 」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人 室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供 雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位 室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光 豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大， 可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過 電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置 幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為 何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』 以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份 應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性 置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間 確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」 係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告 爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係 供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙 位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上 字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位 部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計 算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分 之費用，非屬必要。 　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普 羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智 育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續 ，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白 ，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育， 或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服 務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元 殯葬費用，應屬無據。 （五）被告案發後之態度及處理： 　　　１被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後 ，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次 道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承 過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日 亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未 獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與 原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。 　　　２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行 安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行 修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠 羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭， 表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬 元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴 訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議 ，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民 事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無 法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向 刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調 解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人 不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定 之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事 法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟 代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便 當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額， 原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。 　　　３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因 原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑 事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原 告4人和解，以結束兩造紛爭。 三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀 況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車 前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成 陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑 事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴 後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號 、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日， 嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等 法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判 決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職 權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷 可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之 死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故 之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然 本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負 故意不法害原告及被害人權利之責任。　　 四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學 鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車 燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘 查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於 右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。 二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問 第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故 無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離， 皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值 。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一 次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基 準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速 約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民 間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線 行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視 器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前， 其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有 繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『 前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警 註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故 處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設 置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與 遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處 理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情 ，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽， 　　可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中， 顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附 道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過 速限已達約20至30餘公里。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分 別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳 智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲 、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項 目及金額分別審酌認定如下： （一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主 張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其 提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計 算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被 告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。 （二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分： 　　　１購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬 費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須 考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故 而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務 股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買 購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條） ，此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書 所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美 雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使 用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原 告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額 應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以 扣除。 　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因 本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅 生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美 雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約 書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被 害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約 定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務 內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被 害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪 葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定 之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪 葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務 內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項 目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所 購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育 　　　　，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。 （三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與 人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定 慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告 過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就 會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又 鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳 政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年 所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆 、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研 究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元， 名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部， 事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳 政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市 新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年 度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現 已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北 市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所 得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯 店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳 明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛 苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元， 尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。　　　 　 （四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計 算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、 陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金 額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。　　　 六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車 禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過 失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越 道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗 資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已 違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故 之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方 之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智 育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認 被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠 償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序 減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元） 、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元 （因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元）， 因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險 理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進 成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日 為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1359-20250110-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1145號 原 告 吳宗栢 訴訟代理人 倪惠貞 被 告 吳若芬 訴訟代理人 梁舜欽 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣被告向本院聲請父親之監護宣告乙案(民國113年度監宣 字第417號)，被告為使原告不列入父親監護人名單，因而 捏造事實，於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀，其 意旨略為：「…吳宗柏(即原告)和其妻倪惠貞多次對陳玉 梅(訴外人)及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美 玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒 就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地， 做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」(以上請求賠 償新台幣《下同》30萬元)、「…任何照護問題找吳若芬(即 被告)處理就好了…」(以上請求賠償10萬元)、「…吳宗柏 和其妻到陳玉梅家中探視父親時經常對著已失智的父親和 陳玉梅女士提及父親財產問題，而有意見…」(以上請求賠 償10萬元)及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到 驚嚇…」等語(以上請求賠償30萬元)，貶損原告之人格及 名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致 原告身心受創有損健康，故提起本件訴訟。 　二、原告為逢甲大學畢業，在工研院等機關待過，目前服務於 苗栗地政事務所，一個月收入約3萬元初。又自113年2月1 2日起，父親住進訴外人陳玉梅之住所，原告僅得於訴外 人陳玉梅之處所或醫院與訴外人陳玉梅討論父親之狀況， 鮮少聊過私事。訴外人陳玉梅曾向訴外人倪惠貞(即原告 配偶)表示，曾經詢問父親是否願意過戶財產予訴外人陳 玉梅，而遭父親答覆拒絕。又查，原告之住所距離醫院騎 車約十分鐘車程，父親歷次就醫，均由原告先抵達醫院。 至原告考取公職後，改通知訴外人倪惠貞，並由訴外人倪 惠貞前往醫院看護；除非危及，則改由原告親自前往。被 告為國小教師，必須下午4、5點才能下班，甚至晚上才能 探望父親。再查，父親於113年6月4日跌倒送醫，訴外人 倪惠貞考量訴外人陳玉梅曾表示其近期手術開刀無法外出 工作，明年可能會外出工作，屆時就無法照顧父親等情， 並請求原告照顧父親。此外，原告基於職業辦理業務多年 ，對於所有權有一定認知，亦知悉其將來所受分配額價值 最多，則對於父親財產不敢有意見。被告未明確指出原告 及訴外人倪惠貞對於何種財產有何種意見，被告企圖混淆 視聽影響父親監護宣告之結果，原告於公務員生涯中，已 習得心氣平和之態度，無可能做出此等行為。又本院於11 3年11月7日上午11時許，為父親監護宣告調查庭，父親未 請病假而缺席，審理該案之法官向被告詢問父親為何缺席 ，被告則辯稱此時間為父親休息時間。嗣後訴外人倪惠貞 詢問父親是否知悉開庭乙事，並拿出紙筆欲父親書寫回答 ，竟遭訴外人陳玉梅奪筆等行為，故系爭陳報狀有關訴外 人陳玉梅言行及可信度令人嚴重懷疑。 　三、綜上所述，原告基於系爭陳報狀之不實言論，爰依民法18 條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定等規定提起 本訴。並聲明：被告應賠償原告80萬元。　　 貳、被告抗辯： 　一、原告主張賠償請求無事實與法律依據： 　　㈠被告陳述內容屬於應法院要求，聲請監護宣告之正當陳述 ，依據民事訴訟法規定，當事人於訴訟過程中對法官所陳 述之言論，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成 侵權。被告所提出之系爭陳報狀僅限於法院書信往來，未 對外公布。被告於監護宣告聲請所為之陳述，乃對事實合 理之認知，旨在維護父親之最佳利益，非有惡意攻擊原告 人格及名譽。 　　㈡被告陳述內容符合事實，不構成名譽侵害： 　　　被告於父親113年2月12日跌倒後，按月給付生活費用，並 經常探視父親，且與訴外人陳玉梅討論改善父親身體狀況 。經查，訴外人陳玉梅曾向被告表示，原告僅偶爾探視父 親，卻未曾支付父親任何生活費用，又時常對照護父親的 意見主張。則於聲請父親監護宣告乙案，被告所提出之系 爭陳報狀(即原告對於照護父親意見之主張)，係補正法院 命被告提出原告是否同意父親之監護宣告，故被告之陳述 屬基於家庭內部事實之合理判斷。被告陳報狀內陳述之事 實均有證人陳玉梅為證。被告為國小教師，碩士畢業，收 入約8萬多元。 　　㈢原告提出賠償金額過高且不符比例原則 　　　原告請求賠償金額高達800,000元，與其實際主張之所謂 名譽損害並不相符。依照司法實務，非財產損害賠償金額 應考量損害程度及雙方具體情況，原告提出之訴求明顯具 有脅迫性及報復性。 　二、並聲明：駁回原告之訴。 參、得心證之理由： 　一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 18條、184條、第195條第1項分別定有明文。 　二、原告主張被告於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀其 意旨略為：「…吳宗柏和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人 )及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳 家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承 吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必 須負責爸爸的老後及生活費用…」、「…任何照護問題找吳 若芬處理就好了…」、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅(訴外人) 家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士(訴 外人)提及父親財產問題，而有意見…」及「…而拍桌子生 氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語，貶損原告之 人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本 院，致原告身心受創有損健康等語，並提出被告書寫之陳 報狀、本院家事法庭函、家事聲請狀、家事法庭通知書等 影本為證，被告則不否認有於上開陳報狀內書寫上開文字 ，然抗辯書寫內容均與事實相符，屬於行使訴訟防禦權之 必要行為，依法不構成侵權，且內容僅給本院，並無散佈 ，無貶損原告之人格及名譽等語。按民法上名譽權有無受 損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為(最高法院97年度台上字 第102號民事裁判要旨參照)。經查，本院審酌被告即便在 給本院家事庭之陳報狀內有為上開陳述內容，然觀諸上開 內容，即使原告認為與事實不符，但其內容並未達足以貶 損原告之人格及名譽，而足以使社會上對原告評價貶損。 雖原告認為被告上開言論足以將原告被排除在兩造父親監 護人選之外，然在監護宣告事件，法院於酌定監護人選時 ，本須基於受監護宣告人之最佳利益，審酌民法第1111條 及第1111條之1各項規定，被告雖然在陳報狀內為如此陳 述，然法官仍會聽取聲請人及利害關係人之陳述、調查相 關證據、請社會局訪視、請家事調查官調查，並非單純僅 憑被告於陳報狀內為如此陳述，即將原告排除在監護人選 之外。原告若認被告陳報狀之內容與事實不符，應在該案 件為爭執，並提出相關證據反駁，或要求被告舉證，而非 另案對被告提起損害賠償，才在本件對該陳報狀內容是否 與事實相符為爭執。故本院認被告於陳報狀內之陳述，僅 係其於該案件之攻擊防禦方法，內容尚不涉及妨害原告人 格及名譽。再者，被告係基於法院調查監護人選，因而依 法向本院陳報家中狀況，其內容真否法院自會調查證據， 其手段並非不法。故原告之主張與侵權行為之構成要件不 符，從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被 告應賠償原告80萬元，為無理由，應予駁回。 　三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及請求調查之證 據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-07

CHDV-113-訴-1145-20250107-3

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號 原 告 陳秋水 田卉均 田佩欣 共 同 訴訟代理人 余韋德律師 複 代理人 張尊翔律師 被 告 弘利貨運有限公司 法定代理人 曾凱陞 訴訟代理人 曾秉寰 林唯傑 複 代理人 林鼎鈞 被 告 盧正行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司 ）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營 業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通 局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與 元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛 巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無 障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行 駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治 。 　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本 應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人， 且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施 ；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照 鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇 事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自 然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未 注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙 或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之 被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事 街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治 ；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度 注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以 及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義 務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全 規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之 生命權，至臻明確。 　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二 街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二 街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造 成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行 為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行 為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定 ，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵 查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾 百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速 公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行 駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致 此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之 虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務； 且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定 ，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本 件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而 對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上 開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之 舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定 ，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於 執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受 精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定 應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。 　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而 產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、 新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證 、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（ 參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支 出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰 ，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此， 被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳 秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女 、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱 疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙 受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。 　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算 之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計 算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行 就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車 雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規 與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車 事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認 為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有 過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間 駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被 害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過 失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行 於本件事故之駕駛行為是否具有過失。 　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷 所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度 調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北 市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政 府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故 發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街 於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街 人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄 器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名 為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全 景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監 視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳 引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自 行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車 右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形 ，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀 錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時， 被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程， 被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時 間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未 見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街 之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始 自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中 之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭 曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。 　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處 新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公 路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安 全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理 罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛 街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「 本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、 人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使 用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並 全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府 警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段 。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引 車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事 路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內 側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當 之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口， 明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車 優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳 引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪 碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交 通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此 並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日 行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由 路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行 進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨 運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在 多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐 ，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因 果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆 議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。 　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確 定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。 　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、 第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被 告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被 害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司 為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連 帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下： 　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收 　 據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳 　 秋水此部分主張，洵屬有據。 　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父 親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重 不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告 賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中 畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄 業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職 畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業 ，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、 原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償 慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫 金各1,000,000元，尚稱允當。 　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　 　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠 　　　償之損害各為1,000,000元。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事 故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本 院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與 過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害 人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原 告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告 田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。 　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田 佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償 之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領 之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。 　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳 秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本 院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號 上 訴 人 嘉彬汽車貨運股份有限公司 法定代理人 李許秀卿 上 訴 人 陳學坤 共 同 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李 涵律師 視同上訴人 順盟運輸有限公司 法定代理人 蘇惠桐 視同上訴人 詹金虎 被 上訴人 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 林堡欽律師 複 代理人 林柏漢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字 第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真 正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付 被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及 此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年 二月十九日」。　　 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限 公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被 上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車 貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被 告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前 開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。 嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被 上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆 、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公 共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊 等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本 院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及 於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分 別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條 第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院 審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本 院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴 人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁 ），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公 司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車 ）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車 號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許 ，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導 致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。 三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 （本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作， 其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線 外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣 苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路 ，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨 物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應 無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路 面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬 司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充 分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損 （下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應 連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、上訴人於原審之辯解： 　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車 子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇 事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過 失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴 人之訴。 三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日 （下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫 落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下 稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通 設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用， 依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財 產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各 機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬 之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬 之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但 國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值， 除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照 規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不 計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值 為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元 ，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連 帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負 連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或 一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務 。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其 中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣ 項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被 上訴人預供擔保，得免為假執行。 四、上訴部分： 　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟 公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺 中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場 未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損 狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之 子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉 落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車 均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院 卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭 期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下 稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有 過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷 第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤 。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理 ，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範 圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍 有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲 明或陳述。 　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車 就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並 聲明：上訴駁回。 五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往 北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北 上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台 車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第 一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子 車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車 頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。 　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛 在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、 第二台車發生交通事故乙事無關。 　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子 車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台 車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉 落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台 車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償 責任？ 　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭 自認是否與事實相符？ 　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　 六、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠意旨可供參考）。 　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為： 　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人 何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失， 但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失 ，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟 公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理 人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定 上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內 容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說 你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？ 你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問 ：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失 。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣， 就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟 順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負 責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件 的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武 ：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的 ，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（ 法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對 原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有 過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代 理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本 身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是 原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？ 這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說 要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這 邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系 爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無 故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭 自認行為。　　　　 　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車： 　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問： 肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視 線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號 由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到 砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經 下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察 問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。 總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位 ？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」 等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警 調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過 情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛 營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路 外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落 ，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方 車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、 天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障 礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務 官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為 何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務 官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（ 檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪 軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又 撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指 第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？） 我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案 陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面 的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之 同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟 ；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因 製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會 自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。 　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（ 本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱 子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度 亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能 即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、 下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二 台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位 至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左 側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方 受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路 面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受 員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水 泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午 第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高 機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之 車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受 損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車 的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損 情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備 程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀 況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪 軸脫落等語，應非虛妄。 　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第 三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路 面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等 語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第 一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落 路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第 二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、 右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟 之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之 撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並 不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送 請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由 於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段 落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞 車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力 增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車 子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型 圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之 第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損 脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落 第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程 因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方 追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車 車體發生碰撞之陳述，顯非可信。 　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負 連帶責任： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未 充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方 第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同 前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定 注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失 行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　 　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載 貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛 裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻 覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可 佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯 示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭 車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。 　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務， 已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定 ，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。 　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部 分皆具獨立價值應予折舊： 　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之 公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公 務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依 中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。 前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」， 刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院 主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持 十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部 列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊 」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉 及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原 則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害 數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功 能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅 能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造 股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公 司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系 爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元 、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元 （以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立 價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計 算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無 庸折舊，洵屬無據。 　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額： 　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年 ，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九。 　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日 設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（ 原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。 以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。 　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料 、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折 舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加 計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系 爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。 查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，自屬有憑。 　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人 連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分 外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之 判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同 上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴 人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算 之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判 決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰 更正如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

國審交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 向詠強 選任辯護人 黃明展律師 孫瑜繁律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度國 審交訴字第2號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34717號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元 豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提 高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院 ，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不 宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法 院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明示第 二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審 法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有 無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或 論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而 顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未重新 認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法 令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要。而本件經 本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第185條 之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪 ，處有期徒刑6年8月，認事用法及量刑均無不當，未調查新 證據，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違 誤進行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告犯罪手段與惡性並非重大，案發後亦對被害人施以急救 ，原審誤認被告超速而從重量刑，與事證不符而違反證據法 則，且犯罪事實評價顯然錯誤： （一）被告在飲酒後曾特地休息6小時確保精神清醒才駕車回家 ，肇事後未逃逸反而立即下車查看，並對被害人施行心肺 復甦術，且員警對被告所做測試觀察紀錄表，顯示被告除 酒精濃度超標外，其餘直線、平衡動作及同心圓測試全數 通過，被告當下意識非常清醒，犯罪手段及主觀惡性均非 重大。原判決於量刑上以「超速」為從重量刑事由，然被 告僅供稱車速約為每小時40公里，低於案發地點之每小時 50公里之速限，且依系爭車禍事故鑑定委員會鑑定書之意 見，亦認無具體事證顯示被告超速，原審判決認被告超速 行駛，顯與客觀事證不符且違反證據法則，原審誤認被告 超速而從重量刑，對於犯罪事實評價顯有錯誤，應依國民 法官法施行細則第295條第1款規定撤銷原判決。 （二）被告在原審與辯護人討論後，因原審辯護人建議被告承認 超速，被告認為這樣不會進入國民法官程序，所以坦承超 速，且原審檢察官也說承認超速就好，但原審受命法官沒 有很清楚說如果承認超速就不進入國民法官審判程序，被 告感覺原審檢察官在跟被告與一審辯護人交換條件，所以 順著檢察官提出的事實來承認。實際上被告沒有超速，卷 內也無證據證明被告超速，被告爭執關於超速之犯罪事實 記載，並聲請傳喚證人即交通事故目擊者盧瑩婕，證明被 告並未超速以及事發後被告有對被害人急救，可證被告違 反義務程度、主觀惡性等量刑事實。 二、本案被告違反注意義務輕微，原審漏未審酌即為重罪判決， 顯有判決違背法令事由存在： （一）依本案交通事故調查報告表所示，案發時下雨、路面濕滑 ，現場無減速號誌，被告無充裕時間發現被害人行蹤，甚 至對突發狀況作出反應；從承辦員警案發後拍攝之勘查照 片，可知即便在晴朗白天，現場行人在路樹遮蔽下依然無 法看清楚位置，即便有行人站在分隔島上，被告根本無法 發現而迴避事故發生；復由交通事故鑑定書之記載，被告 是在綠燈號誌下駕駛車輛行經事故地點，被害人是在禁行 標誌下擅闖道路才造成事故，並非被告不禮讓行人才釀此 憾事。本案發生為夜間、天色昏暗，又因大雨視線不良， 加上被害人為外籍人士、不熟悉我國交通規則，在紅燈號 誌下擅闖馬路，被告在沒有反應時間及煞車時間下發生事 故，違反注意義務輕微，原審漏未考量此量刑事實即判處 被告6年8月重刑，顯有國民法官法施行細則第295條第1項 第4款科刑事項認定之違誤。 （二）聲請鑑定關於量刑事項之期待可能性：依照刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第13條，法院審酌行為人違反義務之 程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待 可能性，及違反該義務之情節。被告雖不爭執成立刑法第 185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於 死罪，但事發當時之期待可能性甚低，被告違反注意義務 輕微，此量刑事實將嚴重影響被告可歸責性，依法應送請 專業機構判斷，否則對被告顯失公平，故聲請將本件囑託 送逢甲大學、成功大學或警察大學鑑定。 三、原審駁回被告調查證據之聲請，違反公平審判原則： （一）原審法院於準備程序中認定被告聲請當庭撥放「非案發當 時之行車紀錄器影像」（即本院上證25行車影片光碟）顯 無調查必要而予駁回，惟該影像雖非犯罪當時之影片，但 與事發路段相同，且影片拍攝同為夜晚且下雨，該路段又 受植栽遮蔽而視線不良，可證明被告確實難以發現臨時闖 紅燈而過之被害人，用以證明刑法第57條第8款被告違反 義務之程度，確有調查必要性。況檢察官所提出之現場勘 查照片係警方在111年11月7日所拍攝，已非事發時間所拍 ，且拍照時間為晴朗的白天，無法還原案發時現場雨勢、 燈光、視線清晰程度，原審准許檢察官提出上開照片作為 證據，卻駁回被告此部分調查證據之聲請，明顯違反公平 審判原則，構成國民法官法施行細則第295條第3款規定之 撤銷原判決事由。 （二）聲請勘驗被告於第一審曾聲請調查之影像（即本院上證25 光碟），該錄影畫面係被告案發後所攝錄，可證明案發路 段之現場狀況，足證被告即便未飲酒，於被害人違規闖紅 燈下，被告沒有時間做出反應進而防止事故發生，違反義 務程度輕微。原審法官以上開畫面為事後拍攝而不許被告 提出，卻允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片，有顯 失公平情形，影響國民法官之判斷，致原審對被告量處重 刑，依國民法官法第64條第1項第6款規定，應於第二審程 序再為調查。 四、原審量刑時將被告無照駕駛、超速、曾有酒駕前科列為從重 量刑理由，違背禁止雙重評價原則，顯有適用法令之違誤： 　　原判決固未援引道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86條第1項作為法定刑之分則加重規定，惟在審酌刑法第57 條量刑事由時，卻以被告在本案有「無照駕駛」及「超速」 情形予以從重量刑，實有對被告同一行為重複評價疑慮。另 刑法第185條之3第3項之法定刑係立法者考量刑法第47條累 犯加重規定後所設，且法院於量刑過程中就構成累犯者自不 應再考量累犯之事實，原審判決肯認被告所犯刑法第185條 之3第3項之罪已包含被告先前不能安全駕駛罪累犯之評價， 自不得執此作為被告惡性重大之依據，並於刑法第57條量刑 時予以審酌，惟原審判決於量刑說明中卻以被告迄今共有3 次酒駕紀錄而從重量刑，顯與禁止雙重評價原則相悖。基此 ，自得依國民法官法施行細則第295條第1項第3款、第4款規 定作為上訴二審事由。 五、原審判決在量刑上大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」在相同 條件（罪名：酒駕致人於死；加重減輕事由：刑法第62條自 首減刑；犯罪情節：酒精濃度0.5至0.74毫克/每公升、造成 他人死亡、行為人沒有駕駛執照）下量刑區間為有期徒刑1 年6月至2年6月，平均刑度為有期徒刑1年11月，若再增加有 利被告量刑因子後，量刑區間為有期徒刑1年8月至2年，平 均刑度為有期徒刑1年11月，明顯低於原審所判被告之有期 徒刑6年8月，差距高達3倍多，原審未說明其裁量理由，顯 已違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線，更背離國 民法官法立法意旨，自屬裁量濫用而構成撤銷事由，被告得 依國民法官法施行細則第295條第4款作為上訴理由。 六、被告在肇事後立即自首，積極配合警方調查，被害人並無配 偶及子女需扶養，甚至對本案肇事存在與有過失，被告卻以 新臺幣800萬元鉅額（不含強制險）與被害家屬和解，獲得 家屬諒解並同意給予緩刑，足見犯後態度良好，自應依法從 輕量刑，原審判決重判被告有違比例原則。況被告先前2次 酒駕所飲用酒類與本案不同，被告本次為了防止酒駕，甚至 先至按摩店休息，卻因平時不喝紅酒，才會誤認自己酒測值 不會超標，進而發生本案憾事，被告有酒駕前科之犯罪事實 與本案存在顯著差異，原審卻以此作為從重量刑事由，顯然 裁量不當。而刑罰目的除在給予被告懲罰外，同時有教育、 矯正功能，本案被告既然知悉自己犯錯，事發至今都以大眾 交通運輸工具代步，不敢再駕車上路，又為了彌補己過持續 致力於公益活動，被告在此事故後既然有所警惕，已達矯正 功能，請考量被告尚有高齡85歲老母需要照顧陪伴，有國小 6年級的小孩需要扶養，給予從輕量刑。 參、原審之事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不 當或違法情事： 一、原判決已說明依被告自白，檢察官所提出、被告及辯護人均 不爭執之法律及事實綜合證據說明書【包括：受理報案紀錄 表、110報案紀錄單、消防局救護紀錄表、道路交通事故調 查報告表與現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件 測試觀察紀錄表、現場照片及被告車損照片、地檢署檢驗報 告書、死者腿部骨折情形照片等】，以及檢察官於原審審理 程序播放之事發地點監視器錄影畫面等證據，認定被告知悉 酒精成分將致注意力、判斷力、反應能力、駕車操控能力均 顯著降低，致常人不能安全駕駛，且酒後駕車行為極可能發 生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡，卻仍飲酒後 駕駛本案車輛上路，以超過該路段50公里時速限制之速度行 駛至事故地點前之行人穿越道，本應注意遇有行人穿越時應 暫停讓行人先通過，並遵守該路段道路時速限制、注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情 事，竟因酒後駕車致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控 能力均降低，而未注意車前狀況，直接超速駕車通過該處行 人穿越道，結果撞擊到正闖紅燈步行於行人穿越道上之被害 人，致其因第5頸椎骨折、左側血氣胸約500毫升併兩側肋骨 骨折而神經出血休克死亡等情，因認被告有刑法第185條之3 條第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行 。經本院審核後，認原審判決此部分所為之犯罪事實論斷與 卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。 二、被告雖於本院準備程序及審理中辯稱並未超速，然而： （一）被告於案發時並無不能注意之情事，於飲酒後未注意車前 狀況且已行近行人穿越道、以超過案發路段50公里時速限 制之速度駕車通過行人穿越道，因而撞擊被害人致其死亡 乙節，係檢察官與被告、原審辯護人協商後之不爭執事項 （原審卷一第82頁），且原審受命法官進行準備程序時， 詢問「對於起訴書記載之犯罪事實、罪名及法條，有無意 見？」，被告答稱「我承認起訴事實及罪名」、原審辯護 人稱「被告對於犯罪事實、罪名法條均無意見，都認罪」 （原審卷一第208頁），其後原審辯護人於第一審開審陳 述時起稱「被告對起訴事實全部不爭執」（原審卷二第10 6頁），且對於原審審判長確認不爭執事項（包含起訴之 犯罪事實）亦無反對意見（原審卷二第108頁），而被告 在原審歷次審理期日均未爭執起訴書所載之犯罪事實，原 審辯護人更於審理期日多次重申「被告全部認罪」、「被 告不爭執並承認有超速」、「被告確實有超速」、「被告 超速情況並不非常嚴重」、「被告對事故的發生有過失」 、「事故發生被告有責任」、「被告不爭執所有犯罪事實 」（原審卷二第102、108、139-142、286-287頁），且第 一審進行不爭執事項之調查證據程序時，原審檢察官以綜 合證據說明書出證，就上開不爭執事項提出證據具體說明 （原審卷二第110頁），由此可見原審就此不爭執事項業 已經過合法調查。 （二）被告提起上訴後爭執其未超速，並主張於原審係順應檢察 官而承認犯罪（本院卷第335-336、367、371頁），然被 告供稱認罪前有與原審辯護人討論、開庭時辯護人有在場 ，檢察官亦有開示證據，因此聽從律師建議而承認超速（ 本院卷第367頁），可徵被告知悉卷證資料及利害關係， 係在深思熟慮下始為自白供述，難認自白有何遭受不正訊 問或違反己意之情形。況被告超速之事實既於原審列為不 爭執事項，且經合法調查，業如前述，依上開說明，本法 就二審程序係採事後審及限制續審制之精神，檢察官、被 告及原審辯護人於原審就此事項均未曾再行爭執，原審國 民法官法庭並以此為認定事實之基礎為本案判斷，本院認 仍應維持原審所認定之不爭執事項，以體現國民參與審判 制度的立法宗旨與價值，被告上訴後否認超速、辯護人主 張原審對於犯罪事實之評價錯誤，洵非可採。 三、關於被告聲請調查證據部分： （一）國民參與審判案件第二審證據調查之審查原則 　　　按「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據 。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一 、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因 過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存 在或成立之事實、證據」，國民法官法第90條第1項定有 明文。而所稱「新證據」應係指未於第一審法院調查之證 據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請 調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案 。另按該施行細則第298條第1、2項規定「當事人、辯護 人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考 量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第 305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之 高度可能」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請 者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與 審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由 ，妥適為之」，是於國民法官審理之第一審案件，第二審 法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制 規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情 形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則 須審酌是否有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或 適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理 由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後 足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有撤銷之 高度可能者；如曾於一審聲請之證據而經法院駁回調查之 聲請者，則應再考量「國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由」綜合判斷之（國民法官 法施行細則第298條第1、2項規定意旨參照）。 （二）被告雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明並無超速（本院卷第34 5、371頁），惟此係於原審準備程序終結前，檢察官、被 告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存 在之證據，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符 合同條項但書各款規定且有必要時始得調查。考量被告行 經肇事路段有超速之事實，業經原審確認為不爭執事項， 且原審檢察官以綜合證據說明書出證，提出監視器畫面、 行車路線圖、現場照片與被告車損照片為據（原審卷二第 110-112頁），具體說明現場設有速限標誌50公里，以及 被告駕車撞擊被害人後，現場分隔島散落被害人物品、被 告車輛引擎蓋隆起，且被告於碰撞時踩煞車，汽車從碰撞 地點持續滑行72.6公尺才完全靜止等情形，顯示當時撞擊 力道之猛烈、被告確有超速情形，此部分事實業已經過合 法調查，被告及辯護人倘認有未盡之處應得即時聲請調查 ，然其等直至第二審始為聲請，即難認有何「如不許其提 出顯失公平」之情形。至辯護人雖主張蒞庭檢察官同意上 開證據調查（本院卷第351頁），然蒞庭檢察官稱：被告 在一審即認罪並捨棄調查證據，上訴後否認超速並重新調 查證據，違反禁反言原則且拖延程序，並無調查必要，檢 察官不同意詰問證人盧瑩婕等語（本院卷第368-369、372 頁），足認檢察官並未同意調查此項證據，辯護人主張本 件有國民法官法第64條第1項第1款「當事人、辯護人均同 意，且法院認為適當者」之情形，容有誤會。末此部分並 無國民法官法第90條第1項但書其餘所列情形，辯護人聲 請詰問證人盧瑩婕以證明被告並未超速，礙難准予（至辯 護人聲請調查此證人以證明量刑事項部分，詳後述）。 四、末被告於「刑事上訴理由二暨聲請調查證據狀」提及：案發 時即便被告未酒駕也無法防免事故，被告所為與死亡結果無 因果關係，更沒有阻止車禍發生之期待可能性（本院卷第75 -80頁），然此部分經本院當庭向被告及辯護人確認後，其 等均表示：不爭執被告所為成立刑法第185條之3第3項之不 能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，僅主張當時期待 可能性很低、就量刑部分爭執等語（本院卷第374頁），可 見被告坦認其行為造成被害人死亡之結果，且對刑法第185 條之3第3項不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪之成 立不予爭執，併此說明（至辯護人另聲請調查涉及量刑事項 之期待可能性，詳後述）。 肆、原審之量刑並無裁量違法或失當 一、按國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有 認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科 刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法 官法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議， 旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富 量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律 感情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法 庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，第二審法院 對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適 用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀 為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外 ，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以 自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑 ，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情 （最高法院113年度台上字第2373號判決要旨參照）。 二、原判決說明被告雖有無照駕駛情形，然已依刑法第185條之3 第3項前段之罪論處，無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑；被告雖構成累犯，惟其所犯罪名含 有對於有期徒刑執行完畢後5年內再犯同類不能安全駕駛案 件者惡性之評價，爰不依累犯規定加重其刑；被告符合自首 要件，相當程度減省需要耗費確認肇事者之偵查資源，依刑 法第62條規定減輕其刑；被告雖坦承犯行並盡力賠償死者家 屬，仍無法認為酒後駕車致人於死有何特殊原因或環境，在 客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條規定酌減刑期 之餘地。原審盤點刑法第57條各款量刑因子，詳述酒後駕車 為政府長期宣導之事項，被告於本案為第三次酒後駕車被查 獲，還因此造成被害人死亡，可見惡性重大，而被告併有無 照駕駛、超速情形，危害道路交通安全甚鉅，應作為從重量 刑事由；被害人違規闖紅燈就車禍發生為肇事次因，以及被 告在案發後與死者家屬磋商達成新臺幣800萬元和解並即時 匯款履行、努力彌補過錯，上述部分可作為對被告從輕量刑 事由；復考量被告之酒測值、飲酒後到駕車上路經過之時間 ，以及被告在原審均坦承全數犯行的態度、被告之學經歷、 社會生活經驗、日常的品性等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，並認為對被告之犯罪行為課予上述自由刑已足，不併科 罰金。經核原審上開裁量及論斷，與卷內證據相符，其量刑 已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整 體評價，復未逾越法定刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫 用情形，無違法或不當可指，核屬妥適。 三、關於被告就科刑事項聲請調查證據部分： （一）被告雖提出上證25光碟資料，欲證明在相同天氣與時段行 經肇事地點時視線非常不良，被告之違反義務程度輕微， 並主張此部分早經被告在原審提出聲請，但經原審以上開 影像是事發後所拍攝而裁定駁回，惟原審卻允許檢察官提 出事後拍攝的現場勘查照片供國民法官審酌，顯然有違公 平原則，剝奪國民法官公正判斷之機會，依國民法官法第 64條第1項第6款、國民法官法施行細則第298條第1、2項 規定，聲請勘驗上開影像作為本案量刑之判斷（本院卷第 353、371-373頁）。經查： 　1、被告曾於原審提出上證25之行車影片光碟【即原審證據編 號1，內容為被告事後拍攝事發路段夜晚雨天之行車影片 】並聲請勘驗，欲證明被告難以即時發現被害人（原審卷 一第263、271頁），而此部分調查證據之聲請業經原審合 議庭評議後以「非案發當時之行車影片，可否還原當時駕 駛人駕車之雨勢、燈光明暗狀況、視線清晰程度均有不明 ，與本案欠缺關聯性」為由，認而無調查必要予以駁回在 案，有原審準備程序筆錄可憑（原審卷一第274頁）。由 此可知，上證25影片係被告在第一審準備程序終結前聲請 調查，經原審法院以無調查必要性裁定駁回聲請者，因被 告及其辯護人已盡促進訴訟義務，且該項證據亦非至第二 審始行出現，非屬國民法官法第90條第1項所稱之新證據 ，依前開說明，關於該項調查證據必要性之判斷，本院應 本於同法第91條立法意旨，考量國民參與審判制度之宗旨 及第一審裁定駁回之理由而為妥適審查（至被告及辯護人 主張該影片為「新證據」而依同法第64條第1項第6款聲請 調查《本院卷第373頁》，容有誤會，併此指明）。 　2、本院基於如下理由，認原審裁定駁回被告聲請勘驗行車影 片之理由並無違誤，且被告於本院聲請調查該項證據核無 調查必要： （1）上證25影片為被告在事故發生後逾1年行經肇事路段之行 車紀錄器影像，業經被告供承在卷（本院卷第344頁）， 被告雖主張該影片與案發當時同為雨天、晚間，足以還原 事故發生時之駕車情況，然該影片之拍攝時間既與事故發 生時間有1年以上之間隔，究竟能否還原肇事當下之行車 情形，並非無疑，原審考量該影片非案發當時之行車影片 ，認與本案欠缺關聯性而無調查必要，駁回此部分調查證 據之聲請，原裁定既已具體說明不予調查之依據與理由， 本院基於事後審查之角度，綜合全卷事證檢視結果，依國 民法官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，認原 審此部分裁量結果並無違法或不當可言。 （2）辯護人雖質疑原審允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照 片供國民法官審酌，卻禁止被告提出案發後之行車影片， 顯然有違公平審判原則（本院卷第28、344頁）。惟觀諸 原審檢察官所提出之照片資料，其中「檢甲證5」照片拍 攝時間為事故當天，待證事實為「本案交通事故事發地點 外觀、車輛外觀等」（原審檢方提出卷一第247頁，原審 卷一第296頁），而「檢甲證6」照片拍攝時間為事故後第 6天（即111年11月7日），待證事項為「本案交通事故事 發地點白天時外觀、本案車輛外觀之事實」（原審檢方提 出卷一第249頁，原審卷一第296頁），可見檢察官所提出 之上述照片為事故當天或一周內所拍攝，與車禍發生時間 接近，且「檢甲證5」用以證明事發地點外觀、「檢甲證6 」用來證明肇事地點之白天情況，檢察官以該等接近案發 時間之照片證明事故地點狀況，並經原審踐行調查及辯論 程序後予以判決，經核並無違法或不當。被告提出之上證 25影片既為案發後逾1年所攝錄，顯然無從還原案發時之 駕車情況，原審未予調查並無違反公平原則，亦無應調查 未予調查之違誤可言，被告及辯護人此部分主張，難認有 理。 （3）被告雖於本院中聲請勘驗上證25行車影片，然此既經原審 以上述理由駁回聲請，並經本院審核原審裁定駁回調查證 據聲請之理由並無違法或不當，復考量國民法官法之制定 ，係為彰顯國民主權理念，透過國民直接參與司法權的運 作，強化司法民意基礎，並提升司法透明度，反映國民正 當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，而國民參 與審判可納入國民多元豐富的生活經驗及價值，反映國民 感情，提高判決正確性及司法公信力，此乃國民法官法第 1條所定國民參與審判制度之立法宗旨與價值所在，從而 ，本院不宜寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調 查之必要性，否則將落入以不同證據之心證取代第一審經 國民參與審判所為事實認定之疑慮。審酌上證25之行車影 片係被告在案發後逾1年所攝錄，和本件車禍事故時間相 隔已久，縱使調查該項證據，至多僅能證明案發後逾1年 事故路段之狀況，不僅無法還原事故現場之行車狀況，更 無從反推被告案發當時之違反義務程度，爰無調查必要， 被告此部分聲請，應予駁回。 （二）辯護人雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明事故後有對被害人急 救（本院卷第371頁），惟查，①此係原審準備程序終結前 ，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯 論終結前已存在，屬國民法官法第90條第1項「新證據」 ，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查，而檢 察官已表明不同意（本院卷第369、372頁），復查無國民 法官法第90條第1項但書例外情形；②證人盧瑩婕於警詢中 證稱「我沒有親眼見到車禍發生情形，當時我駕車發現前 方車輛停止不前進，隨後該車駕駛下車向我表示有人突然 走出來以及他撞到人，我便詢問他有無報警與叫救護車， 對方皆無回應，我就自己打電話叫救護車與報警」等語， 並無隻字片語提及被告有對被害人進行急救行為；③被告 於肇事後有無對被害人急救，僅為與被告犯罪後態度有關 之眾多因素之一，原判決既審酌被告符合自首要件予以減 輕其刑，復說明其案發後與死者家屬和解並履行賠償、積 極彌補己過，可見已考量被告犯罪後態度，至被告是否對 被害人急救並非量刑事項之重大因子，原審縱未認定被告 有對被害人為急救行為，亦非足以影響科刑結果之重要情 狀而漏未審酌，尚不得以此認為原審量刑有何不當或違誤 ，是以，此部分聲請核無調查必要，應予駁回。 （三）辯護人另聲請將本件送指定機構鑑定與量刑事項有關之期 待可能性，欲證明以案發時現場狀況，被告遵守義務之期 待可能性甚低，可作為有利被告之量刑因子（本院卷第35 1、371、374頁）。然而，①被告確有違反注意義務而酒後 駕車撞擊被害人致死，業經原審詳述其依據與理由，並經 本院說明如前，此經國民法官法庭以之為前提事實為量刑 判斷，本於國民參與審判制度之宗旨，本院於審查時應予 以高度尊重；②以卷附現場照片所示情形以及道路交通事 故調查報告之記載，可見案發當時之天候（雨天）、光線 （夜間有照明）、道路視距良好（原審檢方提出卷一第13 7、163頁），並無辯護人所指視線非常不良以致無反應時 間、難以防免事故發生之情形；③原判決於量刑時已考量 被害人闖紅燈為肇事次因，可作為對被告有利之量刑因子 ，原審既詳細檢視並審酌刑法第57條各款事由，並無其他 足以影響科刑結果之重要情狀為原審所疏漏、誤認或未及 審酌之情，自應尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民 法律感情。從而，原審縱未認定被告有期待可能性甚低之 情況並據以量刑，仍難指為違法或不當，此部分調查證據 之聲請並無必要，應予駁回。 四、關於被告及辯護人主張原審量刑違反雙重評價原則部分： （一）按刑罰法規立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵 攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此外，法定加 重或減輕事由亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構 成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名 而異其刑罰內容，或已適用加重或減輕其刑規定而變易其 刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得再執為量刑審酌之事 項，以免造成罪刑不相當之結果，此即「禁止重複評價之 原則」。至刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手 段」、第9款「犯罪所生之危害或損害」之情狀，係考量 行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成 危害或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將 特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重 複評價可言（最高法院109年度台上字第1374號判決意旨 參照）。又按屬被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素 ，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑 罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法 第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重 ，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二 者尚有不同立法考量。如依累犯規定就加重處罰之後罪為 科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純 就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯規定而為加重其刑 ，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之 一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2 784號判決意旨參照）。 （二）本件原判決量刑理由載敘被告「酒後駕車不僅是無駕駛執 照駕駛，還有超速情況，對於道路交通安全所生危害甚鉅 」、「已經是第三次酒後駕車被查獲，還因而造成被害人 死亡」，乃係審酌被告無照駕駛及超速之犯罪手段、對於 道路交通安全之危害程度，以及致人於死之犯罪結果，依 刑法第57條第3款、第9款規定之情狀，為量刑之適切審酌 ，並非逕以上開犯罪之構成要件要素「不能安全駕駛」、 「致人於死」再為評價。又行為人之犯罪前科、犯罪紀錄 等資料，屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 量刑事由之一環，其中構成累犯之前案紀錄，倘未經法院 依累犯規定加重其刑之犯罪前科紀錄，因仍係犯罪行為人 「品行」或「素行」之一部分，自得作為刑法第57條第5 款之科刑審酌事項，而為量刑參考。原審就被告有2次酒 駕之前科紀錄素行，並未依累犯規定加重其刑（原判決第 5頁第9行），僅將之列為量刑審酌事項，並未為重複之量 刑評價，自無違反重複評價原則之違法可指。 五、辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之 平均刑度（1年11月），違反違背平等原則、罪刑相等原則 等法律內部界線（本院卷第93、383-384頁）。惟司法院所 建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑 情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情 節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑 因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附 援引。至辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第103-14 2頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件均未適用國 民法官法，上述案件既未經國民法官法庭進行審判，所量處 之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不 當或違法之論據。原審適用國民法官法，將國民法官多元之 生活經驗及價值觀點融入量刑，而於國民法官法庭充分討論 後作成科刑決定，並於判決敘明對各該量刑因子所為客觀而 適切之評價理由，要無辯護人所指量刑未說明裁量理由之事 ，且原審裁量權之行使並無逾越或濫用可言，從而，被告此 部分上訴並無理由。 伍、綜上所述，被告上訴執前詞指摘原審事實認定、裁量不當、 適用法令及量刑均有違誤，並非可採，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如 主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉人瑋 選任辯護人 林咏芬律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣 道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案 事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學 之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案 中確有違規超速行駛之行為。 ㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發 生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之 每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告 訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然 細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時 間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷 內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位 置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離 是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出 現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過 程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與 告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時 間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程 序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進 行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超 速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有 因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因 此所為之無罪諭知容有未洽。 ㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之 位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告 明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為 ，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近 時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然 非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為 導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且 在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能 ，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係， 交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。 ㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於 本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足 夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不 會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被 告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本 案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事 ，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間 之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器 影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認 定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： ㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函 、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函 文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交 通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發 地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小 時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發 地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示 被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之 平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁） ；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行 鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路 中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車 道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（ 見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里 等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛， 有違反上開道路交通安全規則之情事。 ㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀 諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事 實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而 不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發 生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務 所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害 結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義 務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及 迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當 因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號 刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行 ，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違 反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並 避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有 超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴 人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且 道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段 左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機 車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依 標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於 該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按 交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進 行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車 道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向 車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違 規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之 交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因 其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件 事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非 一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害 結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時 多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故 發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑 定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自 圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平 均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降 低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之 進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結 論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程， 仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被 告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需 時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴 人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於 出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰 撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為， 則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢 甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告 車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發 時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被 告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛 ，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之 可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法不當。 ㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立 在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行 為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛 車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間 距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為 長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發 地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認 定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云 云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告 行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依 其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入 其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當 時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被 告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天 被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之 因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若 不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通 事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里 左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以 上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交 岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可 見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛 ，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左 轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當 時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採 取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發 當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限 行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間 與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發 現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公 里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審 亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果 關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速 行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍 會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違 規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與 告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即 將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞 停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離 與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生 交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道 路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官 上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之 閃避行為，難認可採。 ㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨 所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知， 以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公 訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察 官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無 理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件 臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告 劉人瑋　 選任辯護人　林咏芬律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 劉人瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文 科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西 路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速 限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公 里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向 行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標 線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線 意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情 事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管 制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道 線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、 雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公 分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、 肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之 證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號 查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口 監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相 片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與 告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣 胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股 骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷 等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車 輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左 轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車 輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本 院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規 定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係 ，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁 ）。 五、經查： 　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至 本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左 轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車 應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道 ，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設 有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車 道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰 撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷 性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨 折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情， 業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在 卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口 附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故 現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號 查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號 查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘 驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監 視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部 分事實，應堪認定。 　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不 注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生 之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所 造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結 果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務 之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴 避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因 果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判 決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行， 應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情 形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及 本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。 　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為： 　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定 　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌 「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限 制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及 行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中 途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文 。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠ 記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁） ，就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及 馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本 案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈 路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定 速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照 片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則 表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向 ，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路 為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速 限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規 則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫 長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行 至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本 院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南 方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之 後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他 速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為 每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及 道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。 　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定 　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依 交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認 被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。 　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔 案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆 議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通 過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告 顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。 　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於 路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之 車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至 圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公 尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計 算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。 　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。 　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被 告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝 實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據 以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、 論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速 ，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車 輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小 時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況， 應可採認。 　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行 為乙情，應堪認定。 　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰 撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性： 　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認 定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉 彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且 禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於 設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側 車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如 上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原 則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛 行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進 而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能 預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負 責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事 故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。 　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以 臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及 美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析 所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷 、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故 發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥 ，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊 之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載， 摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺 ，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每 小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取 防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時 間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人 車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之 時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件 交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。 　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛 ，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷 第209至211頁、第373至375頁）： 　⑴所需全部停車時間 　①反應認知危險時間 　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對 該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅 採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。 　②煞車停止時間 　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採 取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假 設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間 約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時 之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為 減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與 乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒 平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】 　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車 輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。 　⑵整體事故歷程差異 　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁） 時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時， 告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍， 因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車 輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛 ，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距 離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘 若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故 發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換 算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。 　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人 車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以 下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉 彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經 換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）： 　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。 　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。 　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人 車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒 間。 　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左 轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被 告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其 所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被 告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。 　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被 告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫 面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、 論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反 應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算 ，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱 使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發 生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。 　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故 進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩 段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左 偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛 自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。 而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車 慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違 規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇 事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公 里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被 告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本 案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘 若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車 停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具 有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失， 然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係 以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀 上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相 關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛， 仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況 下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人 欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結 果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告 為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認 定。 　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公 里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度 不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形 ，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函 ，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣 ，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行 為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷 害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便 未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本 院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速 行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢 ，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況 下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為 所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與 罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。 六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱 使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官 所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之 心證，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟 、林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1

抗更一
臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗更一字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗更一字第2號 抗 告 人 曾王美麗 曾玲婷 共同代理人 楊貴森律師 抗 告 人 曾世澤 代 理 人 何乃隆律師 上列抗告人與相對人合盛貿易開發股份有限公司間聲請選任臨時 管理人事件，抗告人對本院民國111年11月4日111年度司字第184 號、111年度司字第189號裁定提起抗告，經本院於112年9月26日 以111年度抗字第528號、111年度抗字第529號裁定駁回抗告，抗 告人提起再抗告，再經臺灣高等法院於113年1月8日以112年度非 抗字第101號裁定廢棄發回，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人合盛貿易開發股份有限 公司之臨時管理人。 聲請、抗告及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人曾王美麗、曾玲婷略以：抗告人曾世澤、曾王美麗、 曾玲婷（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）原為相對 人之董事長、董事及監察人，惟其等任期已於民國111年6月 23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司 法辦理改選董事長、董事、監察人並變更登記，屆期未改選 並辦妥變更登記者，自限期屆滿時，全體董事、監察人當然 解任。曾王美麗為相對人股東且曾任董事，因相對人未依規 定向經濟部申報109年度決算書表，經濟部於111年5月19日 函命相對人限期申報，相對人仍未申報，經濟部復於111年8 月17日函命相對人限期申報，倘未於期限內申報，將依公司 法第20條第5項後段規定對相對人全體董事處以罰鍰。且曾 王美麗、曾玲婷與相對人有訴訟案件繫屬法院，如未選任臨 時管理人，訴訟即無法進行，抗告人均為利害關係人而有選 任臨時管理人之必要。公司法第173條第4項規定可由持有已 發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召 集股東會，然該規定並無強制持有已發行股份總數3%以上之 股東召集股東會。且相對人股東曾俊義於109年6月2日死亡 ，其繼承人即抗告人三人繼承曾俊義股份占相對人已發行股 數84.77%，惟因抗告人三人間彼此存有嫌隙，迄今無法達成 協議共推一人代表行使股東表決權，而無法召集股東會。縱 可召集股東會，出席股東之股份亦不達半數，而無法進行表 決選任董事。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任廉 純忠會計師為相對人之臨時管理人，或發回原法院等語。 　㈡抗告人曾世澤略以：曾俊義持有相對人股份占相對人已發行 股數84.42%，曾俊義於109年6月2日死亡，由抗告人三人繼 承股份，然抗告人三人間就所持股份如何行使無法達成共識 ，致相對人無法召開股東會，迄今仍無法改選董事、監察人 。相對人尚有總經理張志鵬可指揮、管理公司內部事務，雖 不致使相對人業務因此停頓，而影響公司營運、股東權益及 金融秩序，惟因曾王美麗、曾玲婷與相對人間尚有訴訟繫屬 ，然現無訴訟代理人得為應訴，已嚴重影響股東權益，實有 為相對人選任臨時管理人之必要。又公司法第173條第4項規 定持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許 可自行召集股東會，然因抗告人間已生齟齬，無法期待順利 召開股東會，倘再未選任臨時管理人，將使股東權益及國內 經濟秩序損害不斷擴大，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並 聲請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等 語。 二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權；公司法第208條之1所定 選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請； 前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公 司有受損害之虞之事由，並釋明之，公司法第208條之1第1 項、非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。觀諸 公司法第208條之1立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或 當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部 分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩 餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益 及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選 任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律 （辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事 全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行 使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時 亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損 害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時 管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障 公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事 均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公 司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人經主管機關函命於111年10月14日前完成改選 董事及變更登記，逾期未改選，則全體董事當然解任。嗣相 對人並未完成改選，全體董事於111年10月15日當然解任等 情，有公司變更登記表及臺北市政府111年7月7日府產業商 字第11150685800號函在卷可查（111年度抗字第528號卷， 下稱抗528號卷，第93至100頁；111年度司字第184號卷，下 稱司184號卷，第19頁），故相對人現已無董事。復參相對 人最新股東名簿，股東有曾俊義、曾玲婷、曾世澤、曾王美 麗、顏惠真、曾偉誠、曾筱雯等7人，曾俊義已於109年6月2 日死亡，其持有股份77,234股（占相對人已發行股份84.42% ）由抗告人三人繼承，曾玲婷持有股份4,112股（占相對人 已發行股份4.49%）、曾世澤持有股份5,272股（占相對人已 發行股份5.76%）、曾王美麗持有股份2,154股（占相對人已 發行股份2.35%）、顏惠真持有股份715股（占相對人已發行 股份0.78%）、曾偉誠持有股份1,000股（占相對人已發行股 份1.09%）、曾筱雯持有股份1,000股（占相對人已發行股份 1.09%）等情，有相對人111年6月30日股東明細表、遺產稅 申報書、繼承系統表可證（司184號卷第21至35頁）。因抗 告人三人對於繼承曾俊義之股份未有共識，迄今均未能協議 分割，現仍為抗告人等公同共有，亦經抗告人等陳明在卷（ 司184號卷第21至35頁、抗528號卷第27頁）。依上開規定， 全體繼承人就該股東權之行使，應經公同共有人全體之同意 後，推選一人為之，始得合法行使股東權，然觀諸抗告人歷 來書狀，除對於分割遺產未有定見外，其等對相對人經營狀 況亦存有重大歧異，彼此間已無任何互信基礎，顯無法取得 一致共識推選一人行使股東權，且除上開公同共有股份外， 曾世澤持有股份占相對人股份5.76%，曾玲婷及曾王美麗持 有股份占相對人股份6.84%，其餘股東合計股份2.96%，縱抗 告人各得依公司法第173條第4項規定，報請主管機關許可自 行召集股東臨時會以改選新任董事，因兩派股東持有相對人 已發行股份均未過半，亦難期待出席股東之股份達相對人已 發行股份半數以上，而得表決選任董事。從而，抗告人為相 對人聲請選任抗告人，於法並無不合。 四、又法院為公司選任臨時管理人，係為保障公司不因董事不為 或不能行使職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之 虞而設，自應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考 量，此項選任既影響股東權益及國家經濟秩序，自應由法院 按其選任人選之經營能力及維護公司業務正常運作等事項審 慎斟酌，並以公司之最佳利益為考量後決定，不受利害關係 人建議之拘束。本件為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨 時管理人職權之行使，認應以符合客觀、公正、專業等原則 選任適宜之臨時管理人，又依相對人目前營運之相關業務， 及前開經濟部等函等情，認相對人之臨時管理人由具備會計 專業人士、具法學智識經驗之專業人士擔任應為適宜。而曾 王美麗、曾玲婷建請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理 人，審酌廉純忠會計師之學歷為逢甲大學會計學系、逢甲大 學經營管理研究所，曾任其他間公司之獨立董事，且曾經法 院選任為其他公司之檢查人等，並具狀向本院陳報願擔任相 對人之臨時管理人等語，曾世澤建請選任朱俊雄律師或謝天 仁律師為相對人之臨時管理人等語。本院認以廉純忠會計師 學識經歷，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業 知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管 理人之職責；並審酌朱俊雄律師與謝天仁律師之基本資料有 關證書等大致相當，然朱俊雄律師自93年起迄今擔任多家公 司之獨立董事之經驗，應能本於專業知識予以公正處理，維 護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責，且具狀向 本院表示願意擔任臨時管理人等情。爰依首開規定選任廉純 忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人。雖曾世澤及 相對人董事陳雪菊略以：廉純忠會計師為曾王美麗、曾玲婷 所推薦之會計師，若選任其擔任臨時管理人，在處理相對人 公司事務上，廉純忠會計師當會有所顧忌，不能秉公處理， 均表示廉純忠會計師不宜擔任相對人臨時管理人等語(司189 號卷第89、91頁)，然會計師行止必須受會計師相關法規及 相關道德規範所拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法 ；至曾王美麗及顏惠真雖表示不同意朱俊雄律師擔任臨時管 理人，然係以相對人公司因會計資料不齊全等緣故，需由會 計師擔任臨時管理人，以維護財務健全等語(司184卷第113 頁)，核其意旨係以公司會計面為由，然就朱俊雄律師前開 擔任臨時管理人有何不當並無任何敘明，且審酌律師行止亦 須受律師相關法規及相關道德規範予以拘束，其執行臨時管 理人職務應能公正適法。從而，本院審酌後認為應以廉純忠 會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人為適當。 五、綜上所述，原審駁回抗告人為相對人聲請選任臨時管理人之 裁定，尚有未合，是抗告人此部分之抗告為有理由，爰由本 院廢棄原裁定，改選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人 臨時管理人。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於 收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳 納再抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-113-抗更一-1-20241231-1

抗更一
臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗更一字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗更一字第2號 抗 告 人 曾王美麗 曾玲婷 共同代理人 楊貴森律師 抗 告 人 曾世澤 代 理 人 何乃隆律師 上列抗告人與相對人合盛貿易開發股份有限公司間聲請選任臨時 管理人事件，抗告人對本院民國111年11月4日111年度司字第184 號、111年度司字第189號裁定提起抗告，經本院於112年9月26日 以111年度抗字第528號、111年度抗字第529號裁定駁回抗告，抗 告人提起再抗告，再經臺灣高等法院於113年1月8日以112年度非 抗字第101號裁定廢棄發回，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人合盛貿易開發股份有限 公司之臨時管理人。 聲請、抗告及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人曾王美麗、曾玲婷略以：抗告人曾世澤、曾王美麗、 曾玲婷（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）原為相對 人之董事長、董事及監察人，惟其等任期已於民國111年6月 23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司 法辦理改選董事長、董事、監察人並變更登記，屆期未改選 並辦妥變更登記者，自限期屆滿時，全體董事、監察人當然 解任。曾王美麗為相對人股東且曾任董事，因相對人未依規 定向經濟部申報109年度決算書表，經濟部於111年5月19日 函命相對人限期申報，相對人仍未申報，經濟部復於111年8 月17日函命相對人限期申報，倘未於期限內申報，將依公司 法第20條第5項後段規定對相對人全體董事處以罰鍰。且曾 王美麗、曾玲婷與相對人有訴訟案件繫屬法院，如未選任臨 時管理人，訴訟即無法進行，抗告人均為利害關係人而有選 任臨時管理人之必要。公司法第173條第4項規定可由持有已 發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召 集股東會，然該規定並無強制持有已發行股份總數3%以上之 股東召集股東會。且相對人股東曾俊義於109年6月2日死亡 ，其繼承人即抗告人三人繼承曾俊義股份占相對人已發行股 數84.77%，惟因抗告人三人間彼此存有嫌隙，迄今無法達成 協議共推一人代表行使股東表決權，而無法召集股東會。縱 可召集股東會，出席股東之股份亦不達半數，而無法進行表 決選任董事。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任廉 純忠會計師為相對人之臨時管理人，或發回原法院等語。 　㈡抗告人曾世澤略以：曾俊義持有相對人股份占相對人已發行 股數84.42%，曾俊義於109年6月2日死亡，由抗告人三人繼 承股份，然抗告人三人間就所持股份如何行使無法達成共識 ，致相對人無法召開股東會，迄今仍無法改選董事、監察人 。相對人尚有總經理張志鵬可指揮、管理公司內部事務，雖 不致使相對人業務因此停頓，而影響公司營運、股東權益及 金融秩序，惟因曾王美麗、曾玲婷與相對人間尚有訴訟繫屬 ，然現無訴訟代理人得為應訴，已嚴重影響股東權益，實有 為相對人選任臨時管理人之必要。又公司法第173條第4項規 定持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許 可自行召集股東會，然因抗告人間已生齟齬，無法期待順利 召開股東會，倘再未選任臨時管理人，將使股東權益及國內 經濟秩序損害不斷擴大，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並 聲請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等 語。 二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權；公司法第208條之1所定 選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請； 前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公 司有受損害之虞之事由，並釋明之，公司法第208條之1第1 項、非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。觀諸 公司法第208條之1立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或 當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部 分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩 餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益 及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選 任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律 （辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事 全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行 使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時 亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損 害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時 管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障 公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事 均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公 司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人經主管機關函命於111年10月14日前完成改選 董事及變更登記，逾期未改選，則全體董事當然解任。嗣相 對人並未完成改選，全體董事於111年10月15日當然解任等 情，有公司變更登記表及臺北市政府111年7月7日府產業商 字第11150685800號函在卷可查（111年度抗字第528號卷， 下稱抗528號卷，第93至100頁；111年度司字第184號卷，下 稱司184號卷，第19頁），故相對人現已無董事。復參相對 人最新股東名簿，股東有曾俊義、曾玲婷、曾世澤、曾王美 麗、顏惠真、曾偉誠、曾筱雯等7人，曾俊義已於109年6月2 日死亡，其持有股份77,234股（占相對人已發行股份84.42% ）由抗告人三人繼承，曾玲婷持有股份4,112股（占相對人 已發行股份4.49%）、曾世澤持有股份5,272股（占相對人已 發行股份5.76%）、曾王美麗持有股份2,154股（占相對人已 發行股份2.35%）、顏惠真持有股份715股（占相對人已發行 股份0.78%）、曾偉誠持有股份1,000股（占相對人已發行股 份1.09%）、曾筱雯持有股份1,000股（占相對人已發行股份 1.09%）等情，有相對人111年6月30日股東明細表、遺產稅 申報書、繼承系統表可證（司184號卷第21至35頁）。因抗 告人三人對於繼承曾俊義之股份未有共識，迄今均未能協議 分割，現仍為抗告人等公同共有，亦經抗告人等陳明在卷（ 司184號卷第21至35頁、抗528號卷第27頁）。依上開規定， 全體繼承人就該股東權之行使，應經公同共有人全體之同意 後，推選一人為之，始得合法行使股東權，然觀諸抗告人歷 來書狀，除對於分割遺產未有定見外，其等對相對人經營狀 況亦存有重大歧異，彼此間已無任何互信基礎，顯無法取得 一致共識推選一人行使股東權，且除上開公同共有股份外， 曾世澤持有股份占相對人股份5.76%，曾玲婷及曾王美麗持 有股份占相對人股份6.84%，其餘股東合計股份2.96%，縱抗 告人各得依公司法第173條第4項規定，報請主管機關許可自 行召集股東臨時會以改選新任董事，因兩派股東持有相對人 已發行股份均未過半，亦難期待出席股東之股份達相對人已 發行股份半數以上，而得表決選任董事。從而，抗告人為相 對人聲請選任抗告人，於法並無不合。 四、又法院為公司選任臨時管理人，係為保障公司不因董事不為 或不能行使職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之 虞而設，自應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考 量，此項選任既影響股東權益及國家經濟秩序，自應由法院 按其選任人選之經營能力及維護公司業務正常運作等事項審 慎斟酌，並以公司之最佳利益為考量後決定，不受利害關係 人建議之拘束。本件為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨 時管理人職權之行使，認應以符合客觀、公正、專業等原則 選任適宜之臨時管理人，又依相對人目前營運之相關業務， 及前開經濟部等函等情，認相對人之臨時管理人由具備會計 專業人士、具法學智識經驗之專業人士擔任應為適宜。而曾 王美麗、曾玲婷建請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理 人，審酌廉純忠會計師之學歷為逢甲大學會計學系、逢甲大 學經營管理研究所，曾任其他間公司之獨立董事，且曾經法 院選任為其他公司之檢查人等，並具狀向本院陳報願擔任相 對人之臨時管理人等語，曾世澤建請選任朱俊雄律師或謝天 仁律師為相對人之臨時管理人等語。本院認以廉純忠會計師 學識經歷，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業 知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管 理人之職責；並審酌朱俊雄律師與謝天仁律師之基本資料有 關證書等大致相當，然朱俊雄律師自93年起迄今擔任多家公 司之獨立董事之經驗，應能本於專業知識予以公正處理，維 護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責，且具狀向 本院表示願意擔任臨時管理人等情。爰依首開規定選任廉純 忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人。雖曾世澤及 相對人董事陳雪菊略以：廉純忠會計師為曾王美麗、曾玲婷 所推薦之會計師，若選任其擔任臨時管理人，在處理相對人 公司事務上，廉純忠會計師當會有所顧忌，不能秉公處理， 均表示廉純忠會計師不宜擔任相對人臨時管理人等語(司189 號卷第89、91頁)，然會計師行止必須受會計師相關法規及 相關道德規範所拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法 ；至曾王美麗及顏惠真雖表示不同意朱俊雄律師擔任臨時管 理人，然係以相對人公司因會計資料不齊全等緣故，需由會 計師擔任臨時管理人，以維護財務健全等語(司184卷第113 頁)，核其意旨係以公司會計面為由，然就朱俊雄律師前開 擔任臨時管理人有何不當並無任何敘明，且審酌律師行止亦 須受律師相關法規及相關道德規範予以拘束，其執行臨時管 理人職務應能公正適法。從而，本院審酌後認為應以廉純忠 會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人為適當。 五、綜上所述，原審駁回抗告人為相對人聲請選任臨時管理人之 裁定，尚有未合，是抗告人此部分之抗告為有理由，爰由本 院廢棄原裁定，改選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人 臨時管理人。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於 收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳 納再抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-113-抗更一-2-20241231-1

埔交簡
臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭智偉 選任辯護人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 陳品豪 選任辯護人 徐嘉駿律師 曾雋崴律師 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交 訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品 豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調 解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、 附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人 於死罪。 　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並 已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於 案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之 醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府 警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均 符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄 ，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐 ；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠 償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃 有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先 行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被 告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段， 超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車， 卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因 ；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小 康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及 經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人 犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢， 堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故 認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。 三、不另為不受理部分： 　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀 撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟 此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受 理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執 行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮 中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、 彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪 即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後 方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而 碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側 手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、 左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心 泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭 部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。 二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述 被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 全部犯罪事實。 二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同 法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪， 請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李冬梅 所犯法條　　 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方 法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車 牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南 投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛 ；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應 注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情 事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛 至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向 車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品 豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側 膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等 傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭 心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。 二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交 通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書。 三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣 南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚 未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註 表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳 所犯法條　　 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵 字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱 南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由 如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車 輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。 二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智 偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車 倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入 對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及 左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心 泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。 五、依據： 　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日 警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。 　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲 附件四： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號 　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年 度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（ 下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充 理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事 實一第1-2行）。 二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱 甲車)搭載鄭心泙，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其 左後車身與甲車之右側發生碰撞，」 五、依據： 　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁倒數第1答）。 　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁第10答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.