Know99判決書

搜尋結果：逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3977號上訴人葉森培上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（111年度交上訴字第209號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。葉森培緩刑貳年。理由一、本件原判決認定：上訴人葉森培於民國110年2月1日13時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，沿○ ○市○○區○○街往樹林區中正路方向行駛，行經俊興街與三俊街口，欲左轉往俊英街方向，本應知悉駕駛車輛應遵循路面標示線之指示不得駛入對向車道，且應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適被害人葉順和騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，沿俊興街往新莊區方向直行，行經上開地點，因而閃避不及相互撞擊，葉○和當場人車倒地而死亡等情。係依憑上訴人之自白，併有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、現場勘察報告、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、亞東紀念醫院診斷證明書等證據資料，予以綜合判斷可資佐證，復載敘：依卷附道路交通事故調查報告表(一)所示，本案事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，上訴人駕駛自用小貨車，未行至交岔路口中心處跨越分向限制線搶先左轉，則上訴人對本案車禍事故之發生自有過失，而上訴人上開過失之行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係等理由甚詳。又敘明依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認上訴人之A車行經行車管制號誌路口，未行至交岔路口中心處跨越分向限制搶先左轉行駛，係本件事故之肇事原因，被害人之B車超速、輪胎胎紋磨平等情均不構成肇事原因，不因此解免上訴人之罪責，應認上訴人自白與事實相符，堪以採信，為其所憑之證據及理由。二、原判決以本件事證明確，上訴人過失致人於死之犯行，堪以認定，核係犯刑法第276條之過失致人於死罪，並說明：上訴人於員警前往處理時，當場承認為肇事人，符合自首要件，依法減輕其刑，並審酌刑法第57條所列各款事項，衡諸其過失程度、所生之危害，坦承犯行之犯後態度及其已有保險之死亡理賠新臺幣(下同) 200萬元並依法提存100萬元(但迄未取得告訴人等之諒解或達成和解)等情狀，因而維持第一審所量處之有期徒刑8月。檢察官上訴指摘第一審量刑過輕、上訴人指摘被害人亦與有過失，原判決之量刑有過重之情，均無理由，因而維持第一審之判決。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。三、上訴意旨略以： (一)被害人之B車因超速及胎紋磨平滑倒始撞擊其之A車，縱依鑑定結果被害人無肇事因素，亦應有損害擴大之因素，原判決以被害人無肇事原因即認其無與有過失，有理由不備或理由矛盾之違法。 (二)其與告訴人葉○成(被害人之父)、丁○樺(被害人之母)已達成調解，並依約如數給付和解金(另○○電機有限公司同意給付之230萬元亦如數給付完畢)，並獲取告訴人2人之宥恕，請求從輕量刑及緩刑諭知等語。四、惟查：原判決對於如何認定被害人之B車超速、輪胎胎紋磨平等情不構成本件車禍肇事原因，不因此解免上訴人之罪責，所辯被害人與有過失，無足採信之理由，已依卷內資料予以說明，尚無不合。又行為人因犯罪而應負之刑事責任與其在民事上因侵權行為應負之損害賠償責任，係屬二事；損害發生之原因與損害擴大之原因，亦屬不同法律上概念。行為人因刑事犯罪而在民事上應負侵權行為之責任時，倘被害人就損害之發生或擴大與有過失者，法院得因此減輕行為人應賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟依上說明，被害人B車縱有超速、輪胎胎紋磨平等情，然就本件車禍發生之原因無與有過失可言，則於刑事之量刑裁量上，即不構成上訴人可據以減輕刑度之考量因素，而被害人既無肇事原因，就其之損害之發生即非有過失，至被害人有無就其損害之擴大與有過失之情形，僅與法院得否減輕或免除上訴人應負之民事賠償金額相關，而與上訴人是否因此減輕其刑事責任無關。上訴意旨(一)所執之理由，就上訴人應就本件行車事故負全部刑事責任而言，並非合法上訴第三審之理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事之職權行使，以自己之說詞，指摘原判決違法，為無理由，應予駁回。又上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於原審判決後，已與被害人家屬達成民事和解，並給付全部之和解金，有卷附調解筆錄及郵政存簿儲金簿、國泰世華銀行存摺影本及告訴人2人共具之刑事陳述意見狀2紙附卷可憑。本院以上訴人係因過失犯罪，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，因認所處徒刑以暫不執行為適當，爰併酌予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

TPSM-113-台上-3977-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第161號上訴人左弘凱訴訟代理人林詠善律師被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢被上訴人高巍上二人共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月17日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人高巍於民國109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛車號000-000號營業用小客車（下稱B車），行經無號誌之臺北市松山區八德路3段106巷與光復南路32巷口（下稱系爭巷口）時，未減速慢行，亦未注意車前狀況，與伊所騎乘之車號000-000號機車（下稱A車）發生撞擊（下稱系爭事故），致伊受有右側脛骨腓骨開放性骨折，鼻骨骨折，右踝、右足、右眉及鼻尖撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）27萬6,133元（已扣除領取之強制汽車責任保險〈下稱強制險〉理賠2萬元）、9個月無法工作之薪資損失66萬8,000元、看護費用14萬4,000元（已扣除領取之強制險3萬6,000元）及精神慰撫金40萬元之損害。高巍駕駛之B車所屬車行為被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社(下稱日昇合作社，與高巍合稱被上訴人)，日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與高巍連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,69 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依臺北市車輛行車鑑定覆議會覆議結果，高巍並無過失。日昇合作社係以辦理社員計程車周邊服務為業務，與社員間並無選任監督關係，上訴人主張日昇合作社應依民法第188條規定與高巍負連帶賠償責任，顯屬無據。對上訴人請求醫療費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元，均不予爭執，惟其請求慰撫金4 0萬元過高。另應扣除上訴人已領取之強制險理賠金47萬4,1 80元。又依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱研究中心）之鑑定意見，上訴人應負擔系爭事故80％肇事責任，依民法第217條規定，應減輕伊賠償金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第64頁）： (一)上訴人於109年7月6日凌晨4時5分許，騎乘A車行經無號誌之系爭巷口，與高巍駕駛之B車發生撞擊，致受有系爭傷害。 (二)高巍駕駛之B車為其所有（見本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社。 (三)B車外觀上並無日昇合作社名稱。 (四)上訴人於110年12月15日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險之失能給付，經勞保局核定符合失能給付標準附表第12-29項第11等級，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資4萬5,800元發給普通傷病失能給付160日計24萬4,272元。 (五)上訴人向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁）。五、關於上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，擇一請求高巍給付104萬1,693元部分：　　 (一)查高巍於109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛B車沿光復南路32 巷東向西行駛，行經無號誌之系爭巷口時，與上訴人沿八德路3段106號南向北騎乘之A車發生撞擊，上訴人因而受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片、診斷證明書（見原審卷第23至31、47至53、57至61、103至1 11、115至119、127至138、143至148頁）可稽。 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款分別定有明文。觀諸前開道路交通現場圖等資料，系爭路口為無號誌之交岔路口，速限為30公里/時，上訴人騎乘A車行向之八德路3段106巷地面繪有「停」字標線，為支線道路，高巍駕駛B車之行向即光復南路32 巷為幹線道，A、B車均係直行行駛，A車應暫停讓B車先行。又依監視器影像，據A車後車輪基準點由指向線行駛至停止線之時間，A車事故前之車速為34.38公里/時，已超速，A車於系爭事故前並未減速停讓；B車於04：03：50至04：03：5 3煞車燈亮，進入系爭路口前已煞車減速，04：03：54時A、 B兩車發生碰撞（編號LAGB151－01畫面），依B車車頭下沉至完全煞停之時間計算，B車開始煞車時車速約為29.7公里/時，未明顯減速慢行，A車為系爭事故肇事主因，B車為肇事次因，有研究中心113年1月31日鑑定報告可參（見本院卷一第 117至135頁）。前開鑑定報告審酌前開道路交通事故資料及系爭路口監視器影像，並依平均速度公式計算車速，認定高巍駕駛B車亦為系爭事故肇事原因，所為研判尚符事理。高巍於上開時間駕駛B車，行駛至系爭路口，應減速慢行，注意車前狀況，以隨時採取煞停或閃避等必要之安全措施。又依事故當時天候陰、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷第137頁），並無不能注意之情事，卻未明顯減速慢行，並注意車前狀況，致發生系爭事故，並致上訴人受有系爭傷害。則高巍顯然違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定而有過失；且其過失行為與上訴人系爭傷害結果間之因果關係，堪以認定。 (三)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴人抗辯上訴人就系爭事故，亦有過失，應減輕伊賠償責任等語。上訴人則認高巍為計程車司機，駕駛車輛之注意義務較常人為高，其過失比例應調高為40％等語。本院斟酌上訴人兼職外送，騎乘A車於支線道，於原審自承當時在找地址（見原審卷第338頁），行經無號誌路口，未減速慢行，甚至超速，又未充分注意車前狀況，為系爭事故肇事主因；高巍駕駛計程車，在進入系爭路口前已採取煞車，惟未明顯減速慢行，未充分注意車前狀況之過失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發生，上訴人應負85％、高巍應負15％之過失責任。爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕高巍賠償金額。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因高巍前揭過失侵害行為致傷之情，既經認定於前；則其依前揭規定請求高巍負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，受有支出醫療費用29萬6,133元、看護費用18萬元之損害，依序扣除已領取之強制險2萬元、3萬6,000元，請求被上訴人賠償醫藥費27萬6,133元、看護費用14萬4,000元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第27至39頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第97頁），堪信為真實。被上訴人對上訴人請求不能工作損失66萬8,000元亦不爭執（見本院卷二第97頁）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因受高巍前開過失不法侵害行為受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高中畢業，名下無不動產，任職於印刷公司，另於富胖達股份有限公司兼職，年收入約數十萬元；高巍高中畢業，為計程車司機，每月收入約3萬元，名下無不動產，業據其等陳明在卷（見原審卷第185、186頁、本院卷二第65頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）。茲審酌上訴人、高巍之財產狀況、身分、地位、教育程度，及上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及高巍侵權行為之態樣等一切情狀，認上訴人主張：伊所受非財產上損害金額為40萬元等語，尚屬過高，應予酌減為18萬元為適當。據上，上訴人主張因系爭事故受有支出醫藥費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元、慰撫金18萬元，合計126萬8,133元（即276 ,133元＋144,000元＋668,000元＋180,000元）之損害，自屬有據。 (五)又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。而該法第32條規定意旨在避免受害人雙重受償及加害人雙重賠償。故倘保險公司之給付列有賠償內容之明細，即可依所列內容扣除。查上訴人向新光產險申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第64、65頁）。被上訴人嗣雖改稱上訴人另於113年4月1日領取6萬3,239元，並提出保險給付表為據（見本院卷二第105頁），惟上訴人否認該保險給付表之真正，亦否認有領取該筆金額，又本院於113年5月15日函新光產險查詢上訴人請領高巍投保B車保險之保險金情形，經新光產險函覆已賠付上訴人住院費用、護送費用、膳食費、輔助器材費、醫療費用、看護費用及失能12-29第11級27萬元，合計共40萬6,761元，並未提及於同年4月1日有賠付6萬3,239元，有新光產險113年5月31日函附強制險理賠明細及相關資料可稽（見本院卷一第289至337 頁），被上訴人未能舉證證明前開自認與事實不符，其撤銷前開自認為不足採。又本件上訴人既未請求高巍賠償勞動能力減損，則新光產險給付失能12-29第11級27萬元部分，高巍不得主張扣除，始符合上述規範意旨。又上訴人請求時已扣除領取醫療費用2萬元及看護費用3萬6,000元，自不得再重複扣除。是以，得再扣除之數額為8萬0,761元（40萬6,76 1元－27萬元－2萬元－3萬6,000元）。茲依前揭過失比例減輕，扣除前述得扣除已受領之保險金8萬0,761元後，上訴人可得請求高巍賠償之金額應為10萬9,459元（即126萬8,133元× 15％－8萬0,761元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 (六)綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，為有理由。上訴人另依民法第184條第2項、第191條之2規定請求部分，無從受更有利之判決，不予贅述。六、關於上訴人主張依民法第188條第1項規定，請求日昇合作社與高巍負連帶損害賠償責任部分：　　 (一)按民法第188條規定所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。次按合作社法第1條第2項規定：本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體；同法第3條第1項第8款規定：合作社得經營運輸業務提供經營運輸業所需服務之業務。公路法第56條第2項規定：計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之。又依計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第13條規定：設籍組織區域內。領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。持有有效職業駕駛執照者，得申請加入計程車運輸合作社為社員；第19條並規定，計程車運輸合作社服務社員之業務如下：社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。社員計程車行車事故之有關處理事項。社員福利互助業務。乘客申訴業務。社員教育訓練業務。社員車輛貸款及動產擔保之登記。依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。 其他經公路主管機關核准之業務。綜觀前開規定，可知計程車運輸合作社乃以符合系爭管理辦法第13條資格者為社員，由計程車運輸合作社提供社員系爭管理辦法第19條服務為業務，且計程車司機加入社員，須自備計程車，並繳交股金，車輛登記為司機所有，並非登記為計程車運輸合作社，非如一般登記靠行車須將計程車登記為車行名義，是計程車運輸合作社與社員司機間，並無事實上之僱傭關係，計程車運輸合作社並非社員司機之僱用人。 (二)上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依法應與受僱人負連帶損害賠償責任云云，為日昇合作社所否認。查日昇合作社於87年2月19日成立登記（見原審卷第97至99頁）。又高巍駕駛之B車為其所有（本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社（見兩造不爭執事項㈡），可見日昇合作社與高巍間僅為計程車運輸合作社及社員之關係，依前說明，尚難據以逕認日昇合作社為高巍之僱用人。又兩造均不爭執高巍所駕駛之B車外觀上並無日昇合作社名稱（見兩造不爭執事項㈢），B車外觀既無任何與日昇合作社相關之標誌或字樣，客觀上不足使他人認知係屬於日昇合作社，或高巍係受日昇合作社選任、指揮、監督而為日昇合作社服勞務之人。則上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與受僱人高巍連帶負損害賠償責任云云，要屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日（送達證書見原審卷第71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人請求，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。就上開不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-112-上易-161-20241030-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第100號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告劉煥平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨：詳如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第4號檢察官起訴書所載內容。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查，被告劉煥平涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，並有如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第4號檢察官起訴書1件在卷可稽。茲因告訴人黃慧敏於113年10月23日撤回告訴，並有告訴人黃慧敏聲請撤回告訴狀1件在卷可徵【見本院113年度交易字第100號卷卷㈠，第115至117頁】。因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日　　　　　　　　　刑事第二庭法官施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝慕凡附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第4號　　被　　　告　劉煥平　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧啟宏律師（嗣已解除委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉煥平(原名劉永福)於民國110年2月3日16時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿基隆市安樂區麥金路由西往東方向行駛，欲右偏進入安樂路二段左轉專用車道時，本應注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，適黃慧敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在前欲進入安樂路二段左轉專用車道時，亦未充分注意左側車牌號碼 000-00號營業遊覽大客車駛進之動態，兩車因而在基隆市○○ 區○○路000號前發生碰撞，致黃慧敏人車倒地，並受有左側鎖骨骨折及左側肩關節旋轉袖肌破裂之傷害。二、案經黃慧敏訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉煥平於警詢時及偵查中之供述 1、被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為大客車有死角，所以沒看到告訴人黃慧敏，且是告訴人騎乘之機車太靠近伊而發生擦撞，又伊並未有「超越前車」，反而是告訴人騎乘機車超越伊等語。 2、證明被告有於上開時、地靠右欲進入往安樂路二段左轉專用車道並與告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人黃慧敏於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1紙、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會111年3月30日基宜區0000000案鑑定意見書1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年3月20日行車事故鑑定報告書1份、現場照片10張、監視器錄影光碟1片暨截圖6張 1、證明被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2、佐證被告駕駛營業遊覽大客車，欲右偏進入安樂路二段左轉專用車道時，未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離之事實，足認被告就本件車禍事故有過失。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年4月22日、110年7月7日之診斷證明書證明告訴人受有左側鎖骨骨折及左側肩關節旋轉袖肌破裂之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警自首肇事且願接受裁判，有基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　4 月 22 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

KLDM-113-交易-100-20241029-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡字第260號原告進安汽車貨運股份有限公司法定代理人張豪聰訴訟代理人郭美絹律師複代理人吳俊彥被告董家勇周文凱上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬捌仟玖佰元，及被告周文凱自民國一一一年十月二十一日起、被告董家勇自民國一一一年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1767萬元，及自民國110年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣本院審理期間具狀減縮聲明㈠之金額為545萬8900元(見本院卷第271頁)。經核原告所為上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告周文凱合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告董家勇於110年5月21日晚上8時41分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道3號90公里400公尺處北側內側車道，因嚴重超速及不當往右變換車道，而碰撞當時超速行駛在外側車道並往左變換車道，由被告周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B車)，B車進而再碰撞由原告之員工賴俊良駕駛，原告所有之車牌號碼000- 00號營業大貨車(下稱C車)，造成C車碰撞外側護欄翻覆車頭擠壓，導致賴俊良當場死亡，並使C車及C車運送之貨物即4 輛新車（下稱系爭4輛新車)全部毀損。本件車禍可歸責被告 2人，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　　⒈C車毀損部分：　　　C車已因事故毀損並報廢，原告係於103年6月30日及同年7 月2日購入C車及升降設備，其中車輛價額為257萬2500元，升降設備價格為38萬6400元，合計為295萬8900元，縱使C車購買至本件車禍當時已有折舊，惟查C車於中古商市場報價約為180萬元，故C車因本件車禍全毀之損害至少為 180萬元。　　⒉系爭4輛新車部分：原告當時替客戶台灣賓士資融股份有限公司(下稱賓士公司)運送之系爭4輛新車總價為1471萬1942元，依原告與賓士公司簽訂之運送合約規定，應由原告負賠償責任，而經新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)同意由原告負擔保險自付額250萬元後，由新光產險公司直接給付賓士公司其餘保險金。故扣除新光產險公司之理賠金額後，原告仍因系爭4輛新車毀損而受有250萬元之損害。　　⒊營業損失部分：　　　原告專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，原告每輛大貨車每日營業毛利為4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告員工賴俊良之母親於臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號案件中，請求原告給付職災補償，並於該案中明確表示原告已代墊喪葬費52萬1500元，依民法19 2條規定，原告為負擔喪葬費用之人，自得向被告等請求賠償該喪葬費用52萬1500元。　　　⑵住宿費用：　　　　事故當天原告公司員工及家屬前往處理事故直至深夜，乃於當地旅館住宿，住宿費用共計1萬240元。　　　⑶處理屍體費用：　　　　事故當時現場處理屍體及搬運費用共計1萬6800元。　　　⑷給付死亡員工家屬慰問金3萬元。　　　⑸託運C車費用11萬元。　　　　　　　⑹以上損害共計68萬8540元。　　⒌扣除保險金及前述喪葬費外，原告因被告侵權行為而補償死亡員工之家屬，因而支付41萬9477元，該款項係被告侵權行為導致原告增加之費用，兩者間有原因關係，自得請求被告賠償。　　⒍以上即為原告本件所受之損害。　　　　　　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應連帶給付原告祥益興公司545萬8900 元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告董家勇稱：我之前有被新光產險公司求償，請求項目為車輛損害共1千多萬元；本件車禍原告也要負責，當初死者開車時有聊天，事故後由貨運公司報案，原告自己對於事故發生也有責任；本件我只爭執過失，我知道我自己的錯誤，其餘沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周文凱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告董家勇駕駛A車，因變換車道不當及超速行駛之過失，而碰撞被告周文凱駕駛之B車，B車再碰撞原告所有之 C車，致駕駛C車之原告員工賴俊良當場死亡，C車及所載系爭4輛新車受損等事實，業據提出與所述相符之勞工保險加保申報表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故照片、車損照片、行車執照、發票、運送合約書、合約展期e-mail、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書、汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、火葬費用明細表、賠款同意書、匯款申請書、收據、住宿發票、車輛估價單、綜合損益表、運輸設備、臺灣臺中地方法院111年勞訴字第260號和解筆錄等件為證(見本院卷第21-113頁、第233- 245頁、第275-291頁、第459-469頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年4月29日國道警六交字第1116003014號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第153-189頁)，被告董家勇對此並未爭執，被告周文凱則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。惟被告董家勇另以原告員工賴俊良就事故之發生亦有過失等語置辯。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明定。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第11條第1至3款分別定有明文。經查：　　⒈被告董家勇於警詢陳述：當時我行駛在內側車道變換至中線車道，在變換車道的過程中，我從右後照鏡看到一部小型休旅車由外側車道變換至中線車道，當下我已來不及反應，於是我車便與該車發生擦撞，之後我車子旋轉很多圈，最後車輛停在內側車道上等語(見本院卷第162頁)；被告周文凱於警詢中陳稱：事故發生時我駕車在中線車道直行，有一部車從內側車道忽然向右偏移撞擊我車左側車身，我不清楚是否還有撞擊到其他車輛，我所駕駛的B車翻車而發生事故等語(見本院卷第165頁)。　　⒉而依本件事故當時其他車輛(下稱D車)駕駛提供之行車紀錄器錄影檔案截圖(見鑑定卷第42-81頁)，可見當時D車以時速122至123公里行駛在中線車道，C車則行駛在D車前方之外側車道。被告周文凱駕駛之B車自外側車道超越行駛在中線車道之D車，並逐漸往左變換至中線車道；同時被告董家勇駕駛之A車，則行駛在內側車道，亦超越D車，並位在B車之左後方，且逐漸追上B車。於B車接近完全變換車道時，A車已幾乎與B車完全並行，並向右變換車道。之後 B車顯示剎車燈並右偏，A、B兩車發生碰撞，A車往左碰撞護欄，B車則車身左傾並往右，隨即C車顯示剎車燈，並與 B車發生碰撞。據此，可見A、B車之車速均顯然超過D車車速，而均有嚴重超速之情事。且被告董家勇駕駛A車，變換車道不當而與B車碰撞，進而導致B車撞擊C車，應為本件事故主因；被告周文凱駕駛之B車，則於事故發生前利用視野盲區較大之外側車道超越D車，且於變換車道時因超速而減少注意其他車輛之時間，進而導致遭遇上開情狀不及反應，致生本件事故，應為本件事故次因；而訴外人賴俊良駕駛C車，於事故發生前始終行駛在外側車道，並因本件事故致B車自後方往前碰撞，自難認有何過失可言。而經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依卷證資料鑑定，鑑定結果略以：被告董家勇駕駛A車，以平均車速約時速173.56公里，嚴重超速行駛於內側車道，疏未注意與前方案外車之安全距離，急往右變換車道，與右側行駛之B車發生碰撞，衍生連環事故，此駕駛行為疏失情節重大，認係本件事故發生之肇事主因；被告周文凱駕駛B車，以平均車速時速151.38公里，嚴重超速行駛，由外側車道往左變換至中線車道，於接近完成變換車道時，遭A車急往右變換車道碰撞。其事故前選擇由視野盲區較大之外側超越中線車道之案外車，又嚴重超速行駛壓縮變換車道時可以注意其他車輛之時間，至遇狀況煞閃不及，衍生連環事故，認係此駕駛行為亦有所疏失，為本件事故發之肇事次因；訴外人賴俊良駕駛C車，無肇事因素等節，亦有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年8月22日行車事故鑑定報告書可參。審酌其鑑定結論，亦核與本院上開認定結果相符。從而，本件事故時因被告2人之過失行為所致，被告2人之過失行為與原告所受損害之結果間，具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告等賠償所受損害，自屬有據。被告董家勇辯稱訴外人賴俊良就本件車禍之發生亦有過失等語，實無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院109 年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告2人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈C車毀損部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215 條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張C車因本件事故嚴重毀損且已報廢等情，並提出事故照片、車損照片、汽車各項異動登記書為據(見本院卷第29-43頁、第235頁)，復參上開行車紀錄器畫面截圖及現場照片顯示之事故發生經過及情狀，原告此部分主張堪屬可信。而原告復主張系爭車輛肇事時考量折舊後之現值為180萬元，並提出車輛估價單為證(見本院卷第45 9頁)，被告對此並未爭執。從而，原告請求被告連帶賠償 180萬元，核屬可採。　　⒉系爭4輛新車部分：原告主張其於事故當時正為客戶賓士公司運送之系爭4輛新車因本件事故毀損，總價為1471萬1942元，扣除新光產險公司理賠之金額後，原告仍受有250萬元之損害等情，並提出車損照片、發票、運送合約、賠款同意書等件為據 (見本院卷第45-69頁、第77-103頁、第275頁)，此部分之主張，應屬可採。被告董家勇雖辯稱其之前有遭新光產險公司求償1千多萬元之車損等語，然縱使新光產險公司確實係因理賠系爭4輛新車之車損後，而向被告董家勇求償，然原告此部分請求已扣除新光產險公司理賠部分，僅請求自負額250萬元，故並無重複請求之問題，被告董家勇上開所辯，無礙於原告此部分之請求，併予敘明。　　⒊營業損失部分：　　　原告主張其專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，以每輛大貨車每日營業毛利4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上等情，業據提出綜合損益表、運輸設備表等件為據(見本院卷第461-463頁)，被告對此不爭執。然C車已於110年7月19日報廢，有前揭汽車綜合異動登記書在卷可稽。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因C車嚴重毀損，而選擇報廢不進行維修，逕行請求被告按C車於事故前之現值以金錢賠償，業如前述，則C車報廢後已無不能營業之情事，則C車報廢後原告即無所衍生之無法營業之損失，是原告主張C車自本件事故至報廢日共58天之營業損失共計23萬9250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應屬無據。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告主張代墊訴外人賴俊良喪葬費52萬1500元部分，業據提出火葬費用明細表、匯款申請書、民事起訴狀等件為證(見本院卷第279-305頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑵住宿費用：　　　　原告主張事故為了至現場處理而支出住宿費用1萬240元乙節，業據提出住宿發票為證(見本院卷第291頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑶處理屍體費用：　　　　原告主張事故當時現場處理屍體及搬運費用，共支出1 萬6800元乙節，業據提出收據為證(見本院卷第291頁) ，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑷原告主張給付死亡員工家屬慰問金3萬元，及託運C車費用11萬元，此等支出審酌本件事故情狀，堪認合理，且確與本件事故有因果關係，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑸以上原告請求共計68萬8540元部分，即屬有據，應予准許。　　⒌原告另主張扣除保險金及喪葬費後，另因本件事故而補償死亡員工之家屬共41萬9477元乙節，業據提出臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號和解筆錄為證(見本院卷第4 67頁)。該款項應屬因被告侵權行為導致原告增加之費用，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　⒍綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為564萬7267元（計算式：C車毀損180萬元＋系爭4輛新車250萬元＋營業損失 23萬9250元＋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運等費用68車8540＋補償員工家屬費用41萬9477元)，原告本件請求545萬8900元，自屬可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即110年5月22日起算法定遲延利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告等為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起狀繕本送達生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告周文凱自111年10月21日(見本院卷第19 5頁)、被告董家勇自111年11月7日(見本院卷第197-201頁) 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付545萬8900元，及被告周文凱自111年10月21日起、被告董家勇自111年11月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-111-竹東簡-260-20241029-2

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李品興選任辯護人吳宏城律師黃若婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7876號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李品興犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告李品興所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第55、63頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告李品興於本院民國113年9月10 日、同年10月4日準備程序、審判時之自白（交訴卷第55、6 3、75頁）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員馮昱祥承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111年度相字第524號卷第47頁），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼為000-0000 號之自用小客車（下稱A車），因超車問題，遭同向行駛、由被害人許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，衍生行車糾紛後，被告本可避免糾紛擴大加劇，若他方惡意阻擋有違規之嫌，非不得以合法檢舉方式解決，然被告捨此不為，竟因上述糾紛欲加速追趕 B車，因而疏未注意本應注意遵守之交通規則，超速行駛，並打開車窗準備與被害人理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛被害人亦再度急踩煞車刻意阻擋，致仍加速行駛之被告見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，被告往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車與B車發生碰撞，致B車失控翻覆，並撞擊外側護欄，被害人遭拋出車外，因而肇事致被害人死亡之重大憾事，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕。參酌被告犯後於偵訊時否認有過失，嗣於本院準備程序、審理時坦承犯行，有和解意願，惟被告、告訴人顏小鈴、許双林間認知差異過大，無法達成和解或賠償損害；並參酌被告就本案車禍發生之過失程度為肇事次因，被害人則具有「B車駕駛在前後安全距離不足之情形下變換A車前方，且兩度於A車前方無故採取緊急剎車」之故意不良駕駛行為，為肇事主因（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第7876號卷第105頁鑑定意見）；併並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第76頁），兼衡被告無前科素行良好、其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、至於辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告，本院審酌被告犯後於偵查否認犯行，直至本院準備程序時，方坦承犯行，且未與告訴人達成和解，告訴人亦未同意被告緩刑，此有本院審判筆錄在卷可稽（交訴卷第78頁），因認本案並無適合暫不執行刑罰之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7876號　　被　　　告　李品興　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊智綸律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李品興於民國111年8月24日11時50分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號之自用小客車（下稱A車），沿國道1號高架北向內側車道由南往北方向行駛，因超車問題，遭同向行駛、由許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，進而衍生行車糾紛，本應注意汽車行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依李品興當時智識及能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段速限為時速100公里而超速行駛，欲加速追趕B車，並打開車窗準備與B車駕駛許森理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛B車之許森再度急踩煞車刻意阻擋，仍加速行駛之李品興見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，李品興往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車前保險桿左側遂與B車之後保險桿右側及車身右後葉子板發生碰撞，致駕駛B車之許森遭撞後失控翻覆，並撞擊外側護欄，許森因而遭拋出車外，自國道1號高架北向17.8公里處墜落至停放平面路邊車格、車牌號碼為000-0000號大客車之車頂，再摔落臺北市內湖區行忠路178巷平面道路上，經送往國防醫學院三軍總醫院搶救，仍於同日13時30分許，因顱內及胸腔內出血致出血性休克而不治死亡。二、案經許森之兄許双林及妻顏小鈴告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李品興於警詢時及偵查中之供述　　　　　被告坦承與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車至2台自用小客車車距，適B車急煞，A、B兩車迫近到1台自用小客車車距，被告始踩煞車並向右閃避，因而導致A車失控，車頭擦撞B車右後車尾，然被告否認自己涉有過失，並認許森可能未繫好安全帶，始會拋出車外墜落高架橋下之事實。 2 告訴人許双林、顏小鈴於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。　　 3 證人林志銘之證述許森自高架橋墜落後，先碰撞林志銘停放在臺北市○○區○○路○○○○00號停車格之KAA-5603號大客車車頂，再掉落地面之事實。 4 道路交通事故現場圖⑴、⑵、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、行車紀錄器側錄影像檔案光碟暨畫面翻拍照片、本署勘（相）驗筆錄、111年8月25日訊問暨勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、國防醫學院三軍總醫院、臺北市政府警察局支援國道公路警察局第一公路警察大隊偵辦許森車禍死亡案車輛採證報告、車輛採證現場照片簿、國道公路警察局第一公路警察大隊許森血液濃度檢測報告、臺北市政府警察局112年1月12日北市警鑑字第1123000847號函、臺北市交通事件裁決所111年12月19日北市裁鑑字第1113255891號函、裕隆日產汽車股份有限公司零件服務部112年4月21日裕日（零服）字第Y0000000號函、和泰汽車股份有限公司112年4月10日和（公）000000000號函各1份 ⑴證明被告於上開時、地駕駛A車，與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車時，因B車急煞，被告所駕駛A車向右閃避，車頭復偏左擦撞B車，致B車翻覆，許森遭拋出車外，墜落高架橋下路邊大客車車車頂，再掉落地面，經送醫後不治死亡之事實。 ⑵A車並未裝載ABS防鎖死煞車系統，B車案發前1年內無安全帶功能問題之事實。　　　 5 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份　證明被告駕駛A車追趕許森所駕駛B車時，其車速大幅逾越該路段速限時速100公里，適B車在前方急煞，致兩車快速接近，被告駕車往右閃避再往左拉回，明顯為車輛失控狀況，然此失控之產生，係被告加速追車與許森無故緊急煞車所衍生，許森為肇事主因，被告為肇事次因之事實。二、按「雖被害人於夜間穿越道路未注意左右來車而貿然穿越亦與有相當過失，然被告之過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，被告方面仍難辭過失之責」，臺灣高等法院86年度交上易字第2850號判決明揭斯旨，是雖被告李品興以被害人許森未繫安全帶乙節置辯，然縱令被害人未繫妥安全帶，其過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，其對被害人之死亡結果，自仍存有因果關係，遑論本件尚查無證據顯示被害人未繫妥安全帶，是本件核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在犯罪未被發覺前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並自願接受審判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、至告訴意旨另認被告上開所為，亦涉犯刑法第185條第1 項、第2項之妨害公眾往來安全致人於死罪嫌。惟按刑法第185 條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險之妨害公眾往來安全罪，其構成要件，須有損壞或壅塞陸路等之行為，並須致生往來之危險，始足當之，最高法院95年度台上字第3085 號判決意旨參照。又該條所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之，故行為人於道路上駕駛行為態樣客觀上是否足以已達到壅塞、截斷癱瘓道路、使公路喪失原有交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意，如僅係單純超速、闖紅燈及逆向行駛，於時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性，尚難以該條之罪刑相繩。依前揭逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書之鑑定意見可知，本件係因被害人駕車超車後在前急煞刻意阻擋，被告向右閃避再回正車身後，始咒罵並重踩油門加速追趕被害人所駕車輛，過程中按鳴喇叭並打開車窗欲行理論，是僅有超速駕駛及未保持兩車安全距離之行為，並無其它不法情事而損壞或壅塞道路，杜絕公眾用路往來之情形，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係屬同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉

2024-10-25

SLDM-113-交訴-24-20241025-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第9號上訴人即被告王騰儀選任辯護人鄭曄祺律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第809號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。王騰儀無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國000年0月0 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經環南路3段與金陵路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉方向燈即貿然駕車右轉金陵路，適告訴人吳玉萱騎乘車號000-000號普通重型機車沿環南路往環中東路方向行駛而來，亦違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被告王騰儀駕駛之車輛並人車倒地，致告訴人吳玉萱受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑書所載事證及被告主張：　㈠聲請意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非以被告王騰儀於偵查之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢中之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416號函暨所附鑑定意見書等，為其主要論據。　　㈡訊據被告王騰儀堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我確實　　有打方向燈；進彎時，我確實有看後照鏡，但沒有看到被害人，我覺得沒有過失，我可以注意的，都有注意了等語（見本院簡上卷第59頁），被告之辯護人則略以：㈠原審勘驗監視錄影器拍攝畫面後，認定被告有打方向燈，鑑定覆議意見也認為被告沒有肇事因素；㈡被告右轉時，告訴人是突然疾駛，並不存在所謂未注意並行間隔等詞，為被告置辯（見本院簡上卷第222-223頁）。四、經查：　㈠被告王騰儀於前揭時地駕駛上開自用小貨車與告訴人吳玉萱所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第13-14頁，調院偵卷第15-16頁，本院簡上卷第60頁），核與證人即告訴人吳玉萱於本院審理時證述情節相符（見本院簡上卷第207-20 9頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡被告於前揭時地駕車右轉時，有顯示右邊方向燈光，此經本院原審勘驗屬實，有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），故而桃園市政府車輛行車事故鑑定會認被告「王騰儀駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光，為肇事次因」（見調院偵卷第23頁），即有違誤，而無從為不利被告之認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201 號刑事判決參照)。經查：本件案發之時，被告與告訴人之車輛係於「同向」、「同一車道」行駛之狀態，此觀上開本院原審勘驗現場監視錄影器截圖畫面即可得知（見本院壢交簡卷第74-75頁），故本案並無道路交通安全規則第102條第 1項第7款所指「轉彎車應讓直行車先行」之適用情形，應予敘明。再經本院原審勘驗現場監視錄影器可知，被告駕車進入現場監視錄影器畫面時，車身右邊有閃燈，且係緊靠外側車道並伺機右轉，告訴人吳玉萱之機車尚處於被告後方，兩車係為一前一後之行進狀態，嗣因告訴人行駛路肩自被告右側超車，兩車因而發生碰撞，此有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），基上則難認被告有未注意兩車並行之間隔。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦認「一、吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。二、王騰儀駕駛自用小客車無肇事因素」，此有桃園市政府交通局11 3年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（見本院簡上卷第186頁）附卷可查，而與本院上開認定相同，益徵依現存卷證難以認定被告對於本案交通事故之發生有何過失。五、駁回證據調查之聲請：　㈠辯護人聲請向榮民總醫院鑑定告訴人嗅覺狀況（見本院簡上卷第145-151頁），因本院認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，則此部分聲請，自無調查必要。　㈡檢察官聲請將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（見本院簡上卷第212頁），然本院依現存卷證認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，業經說明如前，檢察官並未充分釋明前揭鑑定覆議意見有何違失之處，倘經上開調查將如何足以動搖判決結果，故本院認該部分聲請，亦無調查必要，均予敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未及審酌桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認被告犯過失致重傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-9-20241024-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林漢棟輔佐人林玉雙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下：　　主　文林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢損傷（起訴書漏載）之傷害。二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁）。　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時，未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗，以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審理，先予敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失，伊應不構成犯罪等語。經查：　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁），可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼然。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況，實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係。　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁；審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就本案事故之發生應有過失，甚為明確。　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒊依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所受生、心理損害之犯後態度。　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作，只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第8號上訴人徐馨英被上訴人鄭語絜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 111年10月6日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9810號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣6萬9,298元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 80%，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年1月21日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在臺北市大安區大安路1段157巷口貿然駛出並迴轉，致伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）避煞不及而倒地，伊因此受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），並造成伊所有之系爭機車損壞，為此依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2,235元、工作損失2 萬5,000元、系爭機車修理費3萬0,865元、精神慰撫金60萬元，共計65萬8,100元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人65萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人答辯略以：當時臺北市○○路0段路○○○號誌已是紅燈，伊於迴轉前已確認前方車輛皆已因前方紅燈停止，並確認後方無來車，方以緩慢速度在網格線内向左迴車，伊於迴車過程中均有注意左右有無來車，伊迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊沒有任何肇事責任。警員製作之道路交通事故現場圖是無效的，警員所填寫製作日期有誤、地點也有誤。偵查卷內的照片都是假的，那是作假光碟。系爭機車係卡在系爭汽車的引擎蓋上，系爭機車沒有倒，同方向的車怎麼會撞到系爭汽車的正面？否認被上訴人有工作損失，修理費應計算折舊，被上訴人傷勢輕微，請求精神慰撫金60萬元顯然過高等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人8萬6,622元，及自110年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行宣告，及依上訴人聲請為供擔保免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，非本院審理之範圍）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢上訴費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人於上揭時間、地點，駕駛系爭汽車貿然迴轉，致其避煞不及而倒地，受有系爭傷勢之體傷及車損，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人賠償其所受損害及精神慰撫金等語，被上訴人固不否認於上揭時地發生車禍，惟否認有何過失，並以前揭情詞為答辯，及聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學行車鑑研中心）鑑定肇事責任。是本件首應判斷者，乃本件車禍之肇事原因及兩造之過失責任；再判斷被上訴人請求上訴人賠償損害之各項請求有無理由及其數額為何？及被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額為何？茲分項判斷如下：　㈠關於本件車禍之肇事原因及兩造之過失責任部分： ⒈查臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，雖均認為被上訴人騎乘系爭機車係直行車，其對於上訴人駕駛系爭汽車迴轉未注意來車之行為，無法預期及閃避，故其就系爭事故無肇事因素（見原審卷第105至112頁）。惟按鑑定人之鑑定意見僅係供事實審法院判斷、認定事實之證據資料之一端，鑑定人所為之鑑定意見於法並無拘束法院之效力，且法院認定事實，雖非不得參考鑑定人所為之鑑定意見，然法院仍應調查相關之證據資料，依所得證據形成之確切心證而獨立判斷。而按汽車「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，分別為道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第1項第5款所明文規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，亦為同規則第94條第3項、第93條第1項第1款、第2款所明文規定。　　⒉經查，上訴人於109年1月21日17時30分許，駕駛系爭汽車沿臺北市大安區大安路1段南向北方向行駛，在大安路1段157巷口迴轉時發生本件車禍之事實，為上訴人所不爭執，惟辯稱其已迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊沒有任何肇事責任，警員製作之道路交通事故現場圖是無效的，警員所填寫製作日期有誤、地點也有誤云云。然查卷附道路交通事故現場圖（下稱現場圖，見原審卷第24、25頁）上有上訴人之簽名（亦有被上訴人簽名），雖右下方之日期原有誤載之情形，然業經警員更正及蓋職章，且現場圖左上方已明確記載「發生時間：109年01月21日17時30分地點：大安路一段157巷口」，自難認警員製作之現場圖為無效。又上訴人於檢察官偵訊時自承「（檢察官問：警察到場時，車輛是否移動？）沒有移動，是警察到場後才請告訴人的姐姐將機車移動，我的車輛沒有移動過。」（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26079號偵查卷，下稱偵查卷，第260頁），而依現場圖所示，系爭汽車仍在大安路一段南往北車道，再比對車禍現場彩色照片（見偵查卷第263至283頁），其中由系爭汽車左側所拍攝之照片（見偵查卷第263至273頁）均可清楚看到前方紅綠燈柱上的「仁愛路四段」綠色路牌，且系爭汽車於本件車禍發生後呈現如下照片所示　，其左車頭僅剛進入對向（北往南）車道，上訴人復稱「我的車輛沒有移動過」，足認系爭汽車於當時並未完成迴轉；次查，系爭汽車係左前車輪上方葉子板前方凹陷受損、左前方方向燈破損，正前方車頭並無凹陷受損之情形，系爭機車則係右前車頭受損（見原審卷第31頁下方彩色照片、第32頁上下2張彩色照片），上訴人亦自承「我的車是前方左側被撞到」（見本院卷㈡第19頁），參以上開照片，堪認系爭汽車係尚在迴轉之際，即於路中遭系爭機車撞及左側近車頭處而發生本件車禍無誤，是上訴人辯稱其已迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，系爭機車卡在其汽車的引擎蓋上，系爭機車沒有倒，同方向的車怎麼會撞到其汽車正面？云云，顯與證據不符，不足採信。　　　⒊又依上訴人於109年7月22日接受警員調查時陳述略以：「我於109年01月21號17時許，駕駛自小客Y3-2099至大安水果行（台北市○○區○○路○段000號）買水果，離開時往前走至網狀線，當時大安路與仁愛路口號誌為紅燈，我就在網狀線處迴轉…」（見偵查卷第13至15頁調查筆錄），於109年12月16日檢察官偵訊時亦稱：「當天我將車輛停在水果行門口，我平常停車習慣是暫停時會按雙黃燈警示…」（見偵查卷第248頁），參以本院刑事庭於111年3月14日審判時當庭勘驗「大安路1段188號前燈桿監視器錄影光碟」之結果：「（以下時間為監視錄影檔案時間）A車（按即系爭汽車）部分：㈠17:24:45至17 :25:32：A車沿大安路1段南向北方向，於157巷口附近路邊暫停。㈡17:25:33至17:25:45：A車顯示左方向燈。㈢17:25:45至17:25：46：A車向左方起駛移動。㈣17:25: 47：A車仍持續向左轉向，並離開畫面左上角」（見110 年度交易字第83號刑事卷，下稱交易刑事卷，第75頁），足認上訴人係在水果行買好水果後上車，將系爭汽車往前開到157巷巷口外側並打左側方向燈（約12秒之久），準備在該巷口出來的網狀區域往左迴轉（此亦為上訴人所自承在卷，見本院卷㈡第19頁），後待前方大安路與仁愛路口紅燈時起步左轉迴車，而於上開照片所示位置遭被上訴人騎乘之系爭機車撞及左側近車頭位置。　　　⒋再查大安路1段在157巷係無號誌之三岔路口，被上訴人騎乘機車行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，而依本院刑事庭於同日勘驗上開監視器錄影光碟之結果：「二、B車（按即系爭機車）部分：㈠ 17:25:39：告訴人騎乘之B車出現在畫面。㈡17:25:40至 17:25:41：B車經過大安路1段175巷口前，顯示後煞車燈，隨即熄滅，並見路上有1行人穿越道路，B車再顯示後剎車燈。㈢17:25:42至17:25:45:B車通過大安路1段16 9巷前後，多次顯示煞車燈並熄滅。㈣17:25:45至17:25: 46:B車顯示煞車燈仍持續前行，並離開畫面左上角。」（見交易刑事卷第75至76頁），被上訴人騎乘之機車於大安路1段175巷巷口、169巷前後雖均有亮起剎車燈，但仍持續前行，被上訴人於當日作證時復陳稱「（辯護人問：案發當時你有發現被告的車輛有打左轉燈嗎？）我沒有印象。（辯護人問：你看到被告的車輛時，被告的車輛在你機車的哪個方位？）右邊。（辯護人問：正右邊嗎？）不是正右邊。是兩點鐘方向。」等語（見交易刑事卷第79頁），顯見其於157巷巷口前一段距離即已見到系爭汽車已從路邊起駛向左行駛，其竟未採取適當安全措施（減速煞停），卻將機車駛往系爭汽車左側而撞及系爭汽車左側前方肇事，其又係無照駕駛普通重型機車，足認其就系爭車禍之發生亦應負肇事責任。　　　⒌依上所述，上訴人在大安路1段157巷口迴車前，係將系爭汽車駛入了黃網線區（近前端）暫停及顯示左轉燈光，確實符合道路交通安全規則，惟其在起駛迴轉前仍應注意同向（即車後方）其他車輛之行駛動態，而當時天候晴朗、光線充足、大安路1段175巷至157巷為直行車道，並無障礙物，倘上訴人於當時能再次透過車上之照後鏡觀察車後方的情況，應能注意到系爭機車已由後方駛來，其卻疏未確實注意後方已有系爭機車駛近，未禮讓行進中車輛，即向左起駛並迴車，致遭同有過失之被上訴人所騎乘之系爭機車撞及左側近車頭處而發生車禍，堪認上訴人駕駛系爭汽車有「迴車前未注意看清楚來往車輛，讓行進中之車輛優先通行」之違規情事，其應就系爭車禍負肇事責任。 ⒍依上所述，兩造就系爭車禍均應負肇事責任，本院審酌上訴人駕駛系爭汽車於迴轉前已暫停及顯示左轉燈光，但有起駛迴車前疏未注意看清楚同向後方來往車輛，讓行進中之車輛優先通行之違規，被上訴人騎乘系爭機車行經無號誌三岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且在發現系爭汽車起駛向左時，未採取停煞之適當安全措施，仍欲由系爭汽車左側通行而肇事等情形，認上訴人應負擔肇事責任80%，被上訴人則應負擔肇事責任20%。　　　⒎上訴人雖一再抗辯其已迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊沒有任何肇事責任云云。而本院依上訴人聲請囑託逢甲大學行車鑑研中心鑑定肇事責任，該中心認定被上訴人所騎乘之機車有逾越速限行駛之情形（見外置逢甲大學行車鑑研中心鑑定報告，下稱鑑定報告，第16頁「玖、綜合研判…二、B普重機車車速部分，依據卷附影像中顯示之地面標線及B車行駛過程經過的兩段距離進行推估，第一段31.67公尺距離經過2.176秒，計算車速為52.38公里/小時；第二段33.36公尺距離經過2.278秒，計算車速為52.70公里/小時，以兩段距離推估B普重機車平均車速為52.56公里/小時，根據該道路速限50公里/小時規定，B普重機車逾越速限行駛），惟鑑定報告亦認定「A自小客車（按即系爭汽車）應依據道路交通安全規則第89條第一項第7款規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行，及第106條第一項第5款規定，汽車迴車時，應注意來往車輛，始得迴轉」、「甲○○（A車）駕駛自用小客車，於路邊起駛迴車，未注意來往車輛，讓行進中車輛先行，依肇事比例，佔本起事故肇事責任80%」（見鑑定報告第16頁玖、綜合研判第四項、第17頁第五項㈠），且如前述，系爭車禍係系爭汽車尚在迴轉之際，於路中遭系爭機車撞及左側近車頭處而發生，被上訴人騎乘之系爭機車係行駛在系爭汽車之同向後方車道，上訴人本應讓被上訴人之機車先行通過，始得迴車，被上訴人雖有逾越速限行駛，亦僅同為肇事因素，難認系爭車禍完全係因被上訴人逾越速限行駛所造成，是上訴人上開所辯並不足採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償損害之各項請求有無理由及其數額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第21 3條第1項、第3項分別定有明文。依前所述，兩造就系爭車禍之發生均應負肇事責任，被上訴人雖應負20%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負之侵權責任，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ⒉茲就被上訴人請求損害賠償之項目及數額，分項判斷如下： ⑴醫療費用部分：查被上訴人主張其因系爭車禍受有系爭傷勢，支出醫療費用2,235元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、臺北市立聯合醫院門診急診費用收據、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據、陳吳坤骨科診所收據彙總單為證(見附民卷第13頁、原審卷第89至93頁），堪信為真實，應予准許。　　　⑵工作損失部分：　　　　被上訴人主張其於系爭車禍發生前，於108年之薪資所得約48萬元，因系爭車禍受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折之傷害，致受有工作損失2萬5,000元，上訴人雖否認被上訴人有因傷致不能工作之損失，然被上訴人業已提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、陳吳坤骨科診所診斷證明書為證（見原審卷第95、97頁），觀諸陳吳坤骨科診所診斷證明書醫師囑言欄記載「病患於109年1月22日因上述就醫，徒手復位及鋁板固定，至民國109年4月16日共診療3次，骨折癒合建議受傷後休養3個月至6個月」，堪信被上訴人主張其因系爭傷勢須休養而受有工作損失2萬5,000元應為可採，是其請求上訴人賠償工作損失2萬5,000元，應屬有據。　　　⑶系爭機車修費部分：被上訴人主張其因系爭車禍致受有系爭機車3萬0,865元之損害，固據其提出維修估價單為證（見原審卷第99頁），惟被上訴人於本院準備程序中已自承「沒有修車，我急著要用車，所以買了一台新車，因那台事故車（舊車）放在車行三年多，老闆要我取走，我就將該機車報廢」（見本院卷㈠第203頁），足認被上訴人並未實際支出系爭機車之修復費用，而其既係將受損之系爭機車報廢，則其所受之損害即應以系爭機車當時之殘值與修復機車所需費用比較之，如系爭機車於當時之殘值低於修復機車所需費用，應認被上訴人僅得請求機車殘值，如修復機車所需費用低於機車殘值，被上訴人則僅得請求修復機車所需費用。查，系爭機車係2009年（98年）5 月出廠，有該車公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料在卷可佐（見原審卷第61頁），而依被上訴人提出之維修估價單所示，系爭機車修復之費用包括工資5,950 元、拖車等費用1,050元、零件2萬3,865元，有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車自出廠日98年5月起，至109年1月21日損害發生時止，已使用逾10年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為2,387元（計算式：23,865元×1/10=2,387元，元以下 4捨5入），加上工資5,950元、拖車等費用1,050元，系爭機車必要修復費應為9,387元。然查系爭機車係0000 年0月出廠、廠牌山葉、排氣量為124CC（一般稱為125 重型機車，見原審卷第61頁車籍資料），於109年1月21 日系爭車禍發生時已出廠10年8月左右，依網路查詢該廠牌125CC機車使用10年左右之中古車價格均在1萬元以上，故認被上訴人得請求上訴人賠償系爭機車因系爭車禍所受損害之金額為9,387元。　　　⑷精神慰撫金部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例可資參照）。本院審酌被上訴人因系爭車禍而受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側手部挫傷，傷勢非輕微，其身體、精神確受有相當痛苦，並斟酌兩造年齡、身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　 ⑸綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，得請求上訴人賠償醫療費用2,235元、工作損失2萬5,000元、系爭機車受損害9,387元、精神慰撫金5萬元，合計8萬6,6 22元。　㈢被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額為何？　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而依前所述，被上訴人就系爭車禍應負2成之與有過失責任，則扣除應減輕上訴人2成之賠償責任後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為6萬9,298元（86,622×80%，元以下四捨五入）。又　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付之損害賠償債權為未確定給付期限之債權，其請求上訴人給付自（刑事附帶民事訴訟）起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年4月30日（送達證書見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，與前揭規定相符，應屬有據。五、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人6萬9,298元及自110年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至上訴人於112年3月8日民事聲明調查證據補充陳報狀記載「被告暨被上訴人應給付上訴人新台幣（501664元）及民國 109年1月21日起至清償日止依年息5%計算之利息。」，其雖曾表示係要請求被上訴人賠償（見本院卷㈠第204頁），惟其於113年6月27日準備程序已明確表示「我沒有要反訴。也沒有抵銷的意思」（見本院卷㈡第122頁），本院自無庸予以判斷；另上訴人雖曾表示欲聲請傳喚交通警察大隊的員警陳拓榮，大安分局警員李冠燁、陳新國，然本件事證業已明確，自無再傳喚證人（警員）之必要，均附此敘明。此外，　　本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　廖昱侖

2024-10-16

TPDV-112-簡上-8-20241016-1

再更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度再更一字第1號上訴人即被告林建成選任辯護人劉思龍律師張雨萱律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第1號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起上訴，經本院以111年度交上訴字第64號判決有罪確定後，上訴人聲請再審，經本院以112年度交聲再字第9號刑事裁定開始再審，回復第二審程序，本院判決（112年度再字第3號）後，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：主文原判決撤銷。甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。事實一、甲○○考領有小型車普通駕駛執照，於民國109年12月10日上午8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ汽車），沿高雄市小港區平和南路快車道由北往南方向行駛，途經平和南路300號前，本應注意該處為高雄市小港區港和國民小學（下稱港和國小）前方路段，設有「交通寧靜區限速40公里」之標誌，行車速度不得超過40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從時速48 公里逐漸加速至時速54公里超速行駛，適有黃進德騎乘腳踏車（下稱Ｂ單車），沿平和南路慢車道同向行駛於Ａ汽車右前側，亦疏未注意慢車不得侵入快車道，貿然左偏侵入快車道，甲○○因未注意車前狀況且超速行駛，見狀不及採取減速、煞車或其他必要安全措施，其所駕Ａ汽車車頭因而撞擊Ｂ單車，致黃進德騰空飛起撞擊Ａ汽車擋風玻璃後摔至地面，並受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於同年月12日上午9時10分許不治死亡。甲○○於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經黃進德之子黃志忠訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更一卷第 101至103頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承於前述時、地駕駛Ａ汽車與騎乘Ｂ單車之被害人黃進德發生碰撞，並致被害人死亡等事實，惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我看見被害人騎單車突然向左變換至快車道時，已經來不及煞車反應，我沒有過失云云。經查：一、被告考領有小型車普通駕駛執照，於109年12月10日上午8時 12分許，駕駛Ａ汽車沿小港區平和南路快車道由北往南方向行駛，途經平和南路300號前即港和國小前，以時速48公里逐漸加速至時速54公里之速度超速行駛，適被害人騎乘Ｂ單車，沿平和南路慢車道同向行駛在Ａ汽車右前側，貿然左偏侵入快車道，被告見狀閃煞不及，Ａ汽車車頭因而撞擊Ｂ單車，致被害人騰空飛起撞擊Ａ汽車擋風玻璃後摔至地面，並受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於同年月12日上午9時10分許不治死亡等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院前審、再審、本院審理時均供述明確（警卷第6至12頁、相驗卷第97至99頁、原審卷第105、 125、133頁、上訴卷第170頁、再字卷第44至45頁、更一卷第103至104頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊陳述在卷（警卷第13至19頁、相驗卷第93頁），且有小港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、Ａ汽車行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第21、23至26、41至51、55至57、57-1頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（警卷第53、61、65至89 頁、相驗卷第91、103、108至117頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年4月7日高市車鑑字第1107024 1900號函所附鑑定意見書（案號00000000）、高雄市政府11 0年8月23日高市府交交工字第11042418500號函所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第17至20、31至 34頁）可參，復經本院當庭勘驗Ａ汽車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄可參（含截圖，更一卷第165至166、185 至189頁），此部分事實首堪認定。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項2款、第94 條第3項分別訂有明文。又發生事故危險之全部狀況，不限於車頭正前方，所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非僅指狹義之正前方。準此，上述規定所指「注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」、「減速慢行，作隨時停車之準備」，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事物加以注意，且應依當時現場交通狀況，採取可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速，以防免危險之發生。故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低危險狀況之發生，已難認符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照），遑論駕駛人逾越該路段速限規定而超速行駛時，更屬違背上述交通安全規則要求之注意義務。　㈡本件事故發生前，被告是先沿小港區平和東路由東往西方向行駛，至平和東路與平和南路之Ｔ字路口時，左轉往平和南路北往南方向行駛，駛過平和南路與港源街之Ｔ字路口後，始在平和南路由北往南之快車道上與Ｂ單車發生碰撞乙節，業據被告於警詢供述明確（警卷第11頁）。而二車碰撞地點位於港和國小對面北往南之快車道上，在被告行經之平和南路與平和東路Ｔ字路口北向南號誌桿上、港和國小前慢車道上，設有「交通寧靜區速限40公里」標誌各1個，且該2個標誌是於108年9月6日即本件案發1年3個月之前就已設置完成等情，有小港分局112年9月15日高市警港分交字第11272905 100號函及所附員警職務報告、上述標誌之照片可參（聲再卷第217至222頁），其中平和南路與平和東路Ｔ字路口北向南號誌桿上所設置之「交通寧靜區速限40公里」標誌，既位於被告行車路徑上，則被告自難諉為不知。然依Ａ汽車行車紀錄器顯示，其行經平和南路與港源街口時，時速已達48公里，此後更逐漸加速，直至與Ｂ單車發生碰撞時，時速已達5 4公里乙節，經本院當庭勘驗Ａ汽車行車紀錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄可參（含附件之截圖，更一卷第165至166、18 5至189頁），足認被告於肇事時確已超速14公里。　㈢被告疏未注意車前狀況並超速行駛而肇致本案事故：　依Ａ汽車行車紀錄器影像最初畫面顯示，Ａ汽車沿平和南路快車道北往南直行、甫進入但尚未通過平和南路與港源街Ｔ字路口時，右前方已清晰可見沿平和南路同向騎乘在慢車道之Ｂ單車，除在Ｂ單車「前方」另有2台機車直行之外，在Ａ汽車與Ｂ單車之間（包含Ａ汽車左前方之南往北即對向快、慢車道、正前方之北往南快車道、右前方之北往南慢車道）並無任何人、車或障礙物，且於影像時間「08:11:51初」時，已可見Ｂ單車車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢往左偏移，直至人車完全進入快車道遭被告自後撞上為止等情，業經本院當庭勘驗無誤，有勘驗筆錄及附件截圖可參（更一卷第165至166、185至187頁），足見當時被告視野甚為開闊良好，且被害人是穩定持續的緩慢往左偏移，並非直行中突然轉向進入快車道，被告理應能注意到在其右前方之被害人，且能預見被害人即將進入快車道之行車動向。然被告不僅未減速，反而從原時速48公里逐漸加速至54公里，終致在Ｂ單車完全侵入快車道後自後撞擊Ｂ單車，而肇致本案交通事故，則被告行經港和國小前方設有「交通寧靜區速限 40公里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至54公里，其駕駛行為顯已違背前述交通安全規則之要求而就本案交通事故具有過失無誤。是被告辯稱：行車紀錄器設置在車輛正中間又是廣角，可照到180度範圍，我是坐在駕駛座上，一般人看的角度只有100度，我看到的跟行車紀錄器不同，我是經過十字路口（按：應指平和南路與港源街Ｔ字路口）並加速後才看到被害人，我沒有足夠的反應時間煞停云云（更一卷第174、180頁），與卷內客觀事證及經驗法則均不符，難以採認。　㈣被告因超速行駛致無法及時煞停車輛： 1.因本件交通事故所衍生之原審法院111年度雄簡字第1020號民事事件於審理時，曾送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（完整鑑定報告見聲再卷第129至195頁，彩色版見更一卷第51至87頁，摘錄重要內容如附表編號1至5所示，下稱逢甲大學鑑定報告），細觀經該中心從Ａ汽車行車紀錄器1 5秒影像所截取共462個截圖（如附表編號1之說明），其中「08:11:51(總分格15)」之圖5、「08:11:51(總分格24)」之圖6等截圖（更一卷第67頁），可見Ａ汽車在通過平和南路與港源街Ｔ字路口甫接觸行人穿越道線(下稱行穿線)端點，及穿越行穿線至行車分向限制線端點時，Ｂ單車與其左側快慢車道分隔線間之距離，已有從原僅係行駛在慢車道之左側，逐漸往左靠近進而貼近快慢車道分隔線之情形，則以當時被告行車視野甚為良好之情狀，被告理應能在被害人於上述「08:11:51(總分格15)之截圖5」顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應以斯時作為被告反應認知危險之起點。 2.以Ａ汽車行車紀錄器影像中，其畫面下方基準線通過地面標線之時間點為準，並參酌逢甲大學鑑定報告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離（更一卷第73至82頁），自該鑑定報告所載「08:11:51即總分格15（截圖5）」處即被告發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起，至二車發生撞擊即該鑑定報告所載「08:11:53即總分格95（截圖12）」處止，Ａ汽車行經距離共約34.2公尺（詳見附表編號2之說明），亦即當時二車之間尚有34.2公尺之距離。若當時被告遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至Ａ汽車完全煞停為止，僅須30.67公尺（參附表編號3、4之說明），當不至發生碰撞結果。然被告卻以時速48至54公里之速度超速行駛，若以其平均時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完全煞停（參附表編號5之說明），顯見被告超速行駛為肇致本案交通事故原因之一，其駕車有過失之事實甚明。 3.再者，被告於案發當時之視野既開闊清晰，則騎乘單車在其右前方之被害人，自應在被告視線所及範圍內，則被告自應對其車前之被害人行車左偏狀況加以注意，並採取相對應之必要安全措施，如以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前進，以防免危險發生，而非僅止於遵守該路段限速 40公里之時速行駛，即可謂已盡「注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」及「減速慢行，作隨時停車之準備」之行車義務，遑論被告逾越該速限，不僅以時速48公里速度直行，於過程中更逐漸提高至時速54公里，終因超速且未注意車前狀況而閃煞不及發生碰撞，其駕車行為顯有過失。 4.至逢甲大學鑑定報告結果雖認應以「08：11：51即總分格36 （圖7）」作為被告反應認知之起點，依此計算後縱被告遵守速限行駛，亦無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，而認被告超速行駛僅屬違規行為，其就本案事故並無肇事因素，Ｂ單車突然往左變換車道，且全程未回頭查看並注意讓左側直行車先行，方為本案事故之肇事原因云云（見附表編號6部分），被告據此辯稱：是被害人突然侵入快車道，我沒有足夠反應時間煞停云云，辯護人亦執上述鑑定報告結果主張被告就本案事故無迴避可能性，應為無罪諭知云云。惟本案應以「08:11:51(總分格15)之截圖5」作為被告反應認知危險之起點，業如前述，故上述逢甲大學鑑定報告結果不足採為對被告有利之認定，被告、辯護人前述抗辯亦均難以採認。㈤在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。查本件被告駕駛汽車參與交通，因有前述未注意車前狀況及超速行駛之未遵守道路交通規則情事，本已無從主張信賴原則而免除過失責任。況被害人雖違規以慢車侵入快車道，但從其開始左偏時起，其行車動向是穩定持續緩慢的向左偏移，在其後方之被告理應能預見被害人即將進入快車道之可能性，若被告遵守速限行駛，縱被害人進入快車道，被告亦應能及時煞停車輛，然被告不僅疏未注意前方被害人穩定持續左偏的異常行車動向，更超速行駛，終致閃煞不及發生撞擊，自難解免過失之責，併此敘明。　　　　三、查被告領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門駕籍資料查詢結果可參（原審卷第53頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，且貿然以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍，自後撞擊被害人騎乘之Ｂ單車，被害人因而傷重致死，則被告就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失甚明。另按慢車不得侵入快車道行駛，道路交通安全規則第124條第3項第3款亦有明文。查被害人原本沿平和南路北往南慢車道行駛，卻突然左偏侵入快車道，因而與被告所駕Ａ汽車發生碰撞，依前述說明，被害人就本件交通事故之發生，亦有違規侵入快車道之過失。而本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及送請高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認被害人慢車侵入快車道為肇事主因，被告駕車超速為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年4月7日高市車鑑字第11070241900號函所附鑑定意見書（案號00000000號）、高雄市政府110年8月23日高市府交交工字第11042418500號函所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份可參（偵卷第17至20、31至34頁），與本院上述認定除被告尚有未注意車前狀況之過失外，尚無相異之處。又刑法之過失致死罪，祇以加害人之有過失為致被害人死亡之一原因已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，有關被害人與有過失乙節，僅係被告與被害人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告刑事過失責任有無之認定，是本件被害人對於本件交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。四、另被害人因本件交通事故而受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於109年12月12日上午9時10 分許不治死亡，業如前述，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信，辯護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告所為上開過失致人於死犯行，足以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第29頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失致人於死罪，罪證明確，因而以論科，固非無見。惟查：①原審選任辯護人主張被告就本案交通事故之發生，於客觀上明顯無防止結果發生之可能性，被告對於不可知之對方違規行為並無預防之義務云云，雖不可採，然原判決疏未就該部分辯護意旨所指以信賴原則免除被告過失責任乙節為理由之論駁，稍有未妥。②被告就本件交通事故之發生，除有超速行駛之過失外，另有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，原審認定事實稍有疏漏，亦有未合。③被害人是否就本案事故亦有過失或過失情節輕重，為法院量刑輕重之參酌事由，原審於量刑審酌時，並未將被害人騎乘慢車侵入快車道之違規行為，且為本案肇事主因之與有過失情節列為參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。綜上所述，被告上訴否認犯罪，並指摘原審量刑過重，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有小型車普通駕駛執照，而駕駛自用小客車於市區道路，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況及行車速限，超速行駛，因而肇致本件車禍事故，使被害人因而死亡，喪失寶貴生命，被害人家屬更遭喪失至親之痛，其過失犯行造成之損害重大而無可回復，實應予非難；並審酌被告犯後原坦承犯行，於民事事件中經送逢甲大學鑑定中心鑑定後，雖否認有過失責任，然仍於原審審理期間由保險公司賠償被害人家屬共新臺幣（下同）212萬5,388元，被告另於本院前審判決後之111年12月12日，給付50萬1,000元給被害人家屬，而與被害人家屬達成和解等情，有國泰產險公司理賠給付明細、郵政入戶匯款申請書、和解書影本可參（原審卷第143至149頁、聲再卷第79至85頁），足認被告犯後有盡力彌補其過失行為造成損害之舉，犯後態度尚可。兼衡被害人就本案之發生亦有過失，且為肇事主因；及被告自陳碩士畢業，現從事管理、資訊顧問，月收入約4至6萬元，已婚，有2名未成年子女，父母均健在，均需靠其撫養等經濟、家庭及生活狀況，暨其於此之前並無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（更一卷第157至158 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、緩刑宣告：　　查被告於此之前無任何前科紀錄，有上述前案紀錄表可參，其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，對客觀上之肇事經過並不爭執，且已與被害人家屬達成和解，並賠償262萬6,388元（保險給付0000000元+被告自行給付5010 00元＝0000000元）完畢，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第276條】　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】以下為逢甲大學鑑定報告摘要（彩色版完整報告見更一卷第51至87頁）： 1 將Ａ汽車行車紀錄器所拍攝共15秒之影像，分為462個截圖畫面，每格畫面之時間約為0.033秒。計算式：15秒÷462分格≒每格0.033秒。 2 以Ａ汽車行車紀錄器影像中，其畫面下方基準線通過地面標線之時間點為準，並參酌國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示內容，Ａ汽車行經路徑可分為：㈠第一段距離：自平和南路與港源街Ｔ字路口南端之行穿線端點起至分向限制線起點止，約為4.2公尺。㈡第二段距離：自分向限制線起點至分向限制線終點止，約為20公尺。㈢第三段距離：自分向限制線終點起至第1段行車分向線端點止，約6公尺。㈣第四段距離：第1段行車分向線之線長，約4公尺。㈤上述四段距離合計約34.2公尺。 3 自一般駕駛人認知到危險時起至將車輛完全煞停所需時間：㈠全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。㈡反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒。㈢車輛煞車停止所需之時間（t2）為V0÷a：　V0＝開始煞車時之車速，m/s。　a＝減速度即7.35m/s2，即輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數、煞車阻力係數0.75×重力加速度9.8m/s2 4 遵守速限時速40公里時，將車輛完全煞停所需時間及所經過之距離：㈠時速40公里折合每秒11.11公尺。　㈡t1＝1.25秒。　t2＝車速每秒11.11公尺÷減速度7.35＝1.51秒。　T＝1.25秒＋1.51秒＝2.76秒。　即自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止，須費時2.76秒。㈢自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止所經過距離，約為30.67公尺。　計算式：每秒11.11公尺×2.76秒＝30.67公尺（四捨五入）。　 5 一、以Ａ汽車行車紀錄器影像取其畫面下方基準線通過地面標線之時間點，及前述四段合計34.2公尺之距離計算，其時速依序為50.90公里、54.54公里、59.51公里、54.54公里，取平均值約為54.86公里。二、以時速54.86公里行駛時，將車輛完全煞停所需時間及所經過之距離：　㈠時速54.86公里折合每秒15.24公尺。　㈡t1＝1.25秒。　t2＝車速每秒15.24公尺÷減速度7.35＝2.07秒。　 T＝1.25秒＋2.07秒＝3.32秒。　即自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止，須費時3.32秒。㈢自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止所經過距離，約為50.6公尺。　計算式：每秒15.24公尺×3.32秒＝50.6公尺（四捨五入）。以下為逢甲大學鑑定報告結論及辯護人之主張： 6 一、應以「08：11：51（總分格36）」時作為被告反應認知危險之起點，至「08：11：53（總分格95）」發生碰撞時止，經過時間約1.947秒。　　計算式：（95-36）×0.033秒＝1.947秒。　　二、以此計算，自被告反應認知危險時起至發生碰撞時止，二車距離為29.67公尺。　計算式：15.24公尺×1.947秒＝29.67公尺。三、縱被告遵守速限以時速40公里行駛，則折合每秒11.11公尺，則自被告反應認知危險時起至發生碰撞時止，經過時間僅有2.67秒：　計算式：29.67公尺÷11.11公尺＝2.67秒。四、但時速40公里車輛要完全煞停，須費時2.76秒（參本附表編號4之說明），足認縱被告未超速行駛，仍無足夠反應時間在二車碰撞前將車輛煞停，是被告超速行駛僅屬違規行為，其就本案事故並無肇事因素。五、Ｂ單車突然往左變換車道，且全程未回頭查看並注意讓左側直行車先行，為本案事故之肇事原因。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷小港分局高市警港分偵字第10972974800號卷相驗卷高雄地檢署109年度相字第1201號卷偵卷高雄地檢署110年度偵字第2108號卷原審卷原審111年度審交訴字第1號卷上訴卷本院111年度交上訴字第64號卷聲再卷本院112年度交聲再字第9號卷再字卷本院112年度再字第3號卷更一卷本院113年度再更一字第1號卷

2024-10-07

KSHM-113-再更一-1-20241007-1