Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人李芷均相對人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度司票字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月18日以宅配通寄出抗告函，應符合法定10日不變期間之規定，爰請求廢棄原裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。次按提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文。三、經查，本院於113年9月25日所為113年度司票字第112號本票裁定，業於113年10月8日送達抗告人之住所，且經抗告人之同居人（即抗告人之母）收受等情，有送達證書附卷可稽（本院113年度司票字第112號卷第27頁），該裁定於113年10 月8日即生送達效力，其抗告期間已於113年10月18日屆滿，惟抗告人遲至113年10月21日始向本院提出抗告，有抗告人寄送之民事異議狀上之本院收狀戳章在卷可憑（本院113年度司票字第112號卷第29頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。從而，原審以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告不合法為由，於113年10月24日以113年度司票字第112號裁定駁回其抗告（本院113年度司票字第11 2號卷第37頁），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTDV-114-抗-3-20250219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號抗告人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 代理人吳永安吳明陽共同代理人甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查，本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所，有本院送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日，於114年2月14 日屆滿，惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限，是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-266-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人即被告楊峻銘上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月23日裁定(113年度毒聲字第295號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊峻銘因缺乏法律認知，導致抗告逾期，經原審裁定駁回抗告在案。但抗告人不瞭解原強制戒治裁定所載之動、靜態因子的意義，且抗告人在兄長的支持、陪伴、鼓勵下，已戒斷毒癮，爰抗告，請求撤銷原強制戒治之處分云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠抗告人因強制戒治案件，經原審於113年12月25日以113年度毒聲字第295號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，該裁定書已於113年12月27日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱高雄戒治所），由抗告人本人親自簽名捺印收受，有原審送達證書在卷可稽（原審毒聲295號卷第57頁），則原裁定於該日已合法送達而生效力，抗告期間應自送達翌日起即同年月28日起算10日（因抗告人逕向高雄戒治所提起抗告，無在途期間，原審雖加計在途期間，但結論並無不同，不構成撤銷之理由），其抗告期間末日為114年1月6日。乃抗告人遲至114年1月14日始向高雄戒治所提起抗告，有該所之收文戳章可稽（原審毒聲295號卷第82頁），已逾10日之抗告期間，依上開說明，抗告人就原審強制戒治裁定之抗告已逾抗告期間，其抗告不應准許，且無從補正。　㈡原審因以抗告人之抗告逾期而裁定駁回抗告，核無不合，抗告人抗告，以前詞指摘原裁定駁回抗告不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-78-20250219-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第3號移送機關新竹市警察局第一分局抗告人即被移送人周學文上列被告因違反社會秩序維護法案件，不服本院新竹簡易庭民國 114年1月21日所為114年度竹秩字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　事實及理由一、按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條、第59條第1 項分別定有明文。另按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；至刑事訴訟法第408條第1項前段則規定：原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。二、本件抗告人係由其同居人於民國114年1月23日收受本院裁定正本，有送達證書存卷可稽；而其遲至114年2月13日始向本院新竹簡易庭提出抗告（見本院卷末書狀上所載之收文戳章，其書狀誤載為「上訴狀」，應予更正），明顯已逾抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SCDM-114-竹秩-3-20250218-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即受刑人駱智上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，對於本院中華民國114 年1月13日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第19號），聲明不服，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，亦不得再抗告，刑事訴訟法第405條、第415第1項、第3項定有明文。查抗告人駱智本件其數罪併罰定應執行刑案件，其所犯之數罪為刑法第320條、第321條之竊盜罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪（妨害自由罪）及刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第376條第1項規定均為不得上訴第三審之罪，其抗告案件一經本院裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服（縱令得抗告，亦已逾抗告期間，本案亦已確定）。本件抗告人復以「上訴狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-19-20250217-2

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1225號抗告人周蔡芳美上列抗告人與相對人胡黃珠間清償借款事件，抗告人對於本院民國114年1月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項、第442條第1項分別定有明文。二、經查，本件清償借款事件，本院於民國114年1月9日所為駁回原告之訴之裁定，業於114年1月16日寄存送達抗告人，並於同年月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可稽（本院卷第161頁）。揆諸前揭規定，上開裁定已於114年1月26 日發生送達抗告人之效力，抗告期間自送達裁定之翌日即11 4年1月27日起算，則抗告期間應於114年2月5日屆滿，惟抗告人則遲至114年2月7日始提起抗告，有抗告狀在卷可憑，依上說明，其抗告已逾期限而不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-17

CDEV-113-橋小-1225-20250217-2

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號抗告人韓迎華上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，抗告人對於民國114年1月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之；如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 7條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別有明文規定。二、經查，本院民國114年1月20日所為裁定，已於同年1月22日送達抗告人之送達代收人，有本院送達證書為證，抗告期間於同年2月3日即已屆滿，抗告人遲至同年2月8日始提起本件抗告，有民事抗告狀上之本院收狀戳印文為證，則依上開說明，抗告人之抗告逾期，為不合法，自應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-114-消債全-6-20250214-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第66號抗告人鍾貞麗指定送達處所：臺北市○○區○○路0 段00號0樓相對人林俊男上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司票字第29096號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定有明文。又按提起抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此為非訟事件程序所準用，非訟事件法第46條亦定有明文。本件抗告人於民國109年3月17日簽發票面金額為新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），經相對人向本院聲請裁定就其中150萬元，及自112 年1月1日起至清償日止按法定年息6%計算之利息准許強制執行，經本院司法事務官於113年10月30日以113年度司票字第 29096號裁定准許（下稱系爭本票裁定），抗告人不服提起抗告，經本院司法事務官認定已逾抗告期間，以113年12月1 2日113年度司票字第29096號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服提起抗告，依前揭規定可知，仍應視為提起抗告，由本院依抗告程序處理，合先敘明。二、又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院106年度台抗字第824 號裁定意旨參照）。三、查系爭本票裁定於113年11月12日送達抗告人戶籍地即臺北市○○區○○○路000號7樓之12（下稱臺北市士林區址），且臺北市士林區址之送達證書上業經第三人勾選「受僱人」　　雨聲華廈別墅管理委員會陳金標為收受，系爭本票裁定另於 113年11月14日寄存送達抗告人居所地即系爭本票上所載地址臺北市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱臺北市光復北路址）之警察機關，此分別有送達證書各1份在卷可稽（分見司票卷第15、17頁），亦與本院司法事務官於作成系爭本票裁定時所查詢戶役政系統資料相符，並經本院再次查詢核閱無訛。又抗告人就系爭本票裁定提起抗告時陳報之住所地　　在臺北市士林區址（見司票卷第23頁），是依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，堪認系爭本票裁定作成時，抗告人之住所地係戶籍址即臺北市士林區址。抗告人固對原裁定提起本件抗告時改稱伊確實於113年11月14日至郵局領取系爭本票裁定，依非訟事件法第42條第2項規定：「未受裁定送達之人提起抗告，前項期間應自其知悉裁定時起算。」，自應以113年11月14日領取知悉系爭本票裁定加計寄存送達之10 日，抗告人於113年11月22日提出抗告，並未逾不變期間，　　惟如前所述，抗告人就系爭本票裁定提起抗告時之住所地在臺北市士林區，抗告人亦未提出任何客觀之事證足徵其已久無居住臺北市士林區址，難認其有廢止臺北市士林區址住所意思，是本院認依民事訴訟法第137條第1項規定，系爭本票裁定應於113年11月12日由受僱人收受時即已生送達效力，抗告人遲至113年11月25日方提起抗告，有本院收文戳章為憑（見司票卷第23頁），顯已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，經本院以原裁定駁回其抗告，並無不合。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-14

TPDV-114-抗-66-20250214-1

消債全

臺灣宜蘭地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債全字第9號抗告人李玉蘭上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，抗告人對於民國113年11月26日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例第15條定有明文。次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。二、經查，本件抗告人聲請消費者債務清理事件之保全處分，經本院於民國113年11月26日裁定駁回其聲請，上開裁定已於1 13年12月14日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告期間應於113年12月24日屆滿，然抗告人遲至114年1月21日始提起抗告，有抗告狀上本院收狀戳章可憑，是揆諸上開法條規定，其抗告逾期，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1 項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-13

ILDV-113-消債全-9-20250213-2

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第383號抗告人即具保人張昇如被告李岳宸上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度聲字第1250號，中華民國113年12月13日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告李岳宸（下稱被告）因犯毒品危害防制條例案件，前經抗告人即具保人張昇如（下稱抗告人）於民國112年6月16日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺灣基隆地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著，而抗告人經通知復未督促或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、送達證書影本、拘票暨報告書、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、被告法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，則被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將抗告人原繳納上開保證金及實收利息予以沒入等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月26日入監，抗告人原具保責任已然免除，請求同意抗告人得領回保證金等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理；次按裁定以當庭所為者為限，應宣示之。應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人。裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項、第 3條分別定有明文。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力。非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁定送達被告時）之情況為斷。倘逃匿之被告於法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效後，始經緝獲或自行到案，應認被告係在逃匿中，縱該裁定尚未合法送達被告，亦不影響該項認定（最高法院107年度台非字第37號裁定參照）。四、經查： (一)本件原審裁定書正本經原審法院向抗告人之住居所地即臺北市○○區○○路000巷00弄00號4樓送達，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年12月27日將該裁定寄存於臺北市政府警察局南港分局玉成派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第31頁）。又上開住居所地址係經抗告人於刑事陳報狀所陳明，顯見上開臺北市○○區○○路000 巷00弄00號4樓確為抗告人之住居所址；則自寄存送達之日（即113年12月27日）起算，經10日，於000年0月0日生送達之效力，本件抗告期間應自送達生效之翌日起算10日，加計在途期間4日，抗告人抗告期間應至114年1月20日屆滿（非假日），惟抗告人遲至114年2月24日始提起抗告，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事陳報狀在卷可稽（本院卷第9頁）。從而，本件抗告已逾抗告期間，被告之抗告權已經喪失，且無從補正，從而，本件抗告違背法律上之程式，應予駁回。 (二)至抗告人所指被告業已入監服刑乙節，惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於113年11月6日到案執行（並通知具保人），上開執行傳票經合法送達後，被告未遵期到案執行，抗告人亦未偕同被告到庭，檢察官乃依法拘提被告，經員警持拘票前往被告前揭與抗告人同址之住居所地執行拘提，然均拘提無著，且被告迄原審法院113年12月13日裁定時尚未在監在押等情，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書、法院前案紀錄表可按（臺灣基隆地方檢察署113年度執聲沒字第38號執行卷第4至6頁背面，本院卷第22頁），則被告在原審法院於113年12月13 日以113年度聲字第1250號裁定作成並對外生效後，始於113 年12月26日入監服刑，要無礙被告前揭逃匿未到事實之成立，抗告人以被告嗣後已經入監服刑為由，請求發還保證金，自屬無據，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-383-20250213-1