Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第258號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告葉君儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟陸佰肆拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第15條約定，因被告不履行本契約致涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於網路申請信用貸款，原告於民國113年3月8日撥付新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間6年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。被告如未按期給付，原告尚得依逾期還款期數第1計收3 00元、第2期計收400元、第3期計收500元之違約金。詎被告於113年8月7日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告66萬1,647元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定書、新個金徵審系統、各類存款歷史對帳單、台幣放款利率查詢各1份為證（見本院卷第9至23頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 66萬1,647元 66萬447元 113年8月8日起至清償日止 7.4% 違約金：1,200元

2025-03-06

TPDV-114-訴-258-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告吳亭儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十五萬九千八百五十七元，及其中新臺幣五十五萬八千九百五十七元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五十五萬九千八百五十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可稽（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月23日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付新臺幣（下同）58萬元予被告，借款期間自113年1月23日起至120年1月22日止，共84 期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%計算，現為14.01%（計算式：1.72%+12.29%=14.01%），並應按月攤還本息，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依系爭契約第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至113年 6月22日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1項規定已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年7月 31日固有部分還款經抵充後，迄今總計尚欠55萬9857元（包含本金55萬8957元、違約金900元）及利息未清償。爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料等為憑（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-107-20250306-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第461號上訴人曹德發上列上訴人與被上訴人李秋皇間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月8日本院113年度上字第461號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳第三審裁判費新臺幣4萬1737元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2之規定為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第 481條準用第442條第2項所明定。二、查本件上訴人於民國114年2月3日對本院113年度上字第461 號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人以原法院110年度司票字第10817號准就原判決附表3.4.所示本票（下稱系爭本票）票載金額75萬元、15 0萬元，及均自109年4月17日起至110年7月19日止按年息20% 、自110年7月20日起至清償日止按年息16%所計利息強制執行之確定裁定（下稱系爭本票裁定），聲請對被上訴人強制執行；而被上訴人提起本件債務人異議之訴，其請求排除強制執行之利益，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用11 2年11月29日修正公布、同年12月1日施行前之民事訴訟法第 77條之2第2項規定，故仍應以該系爭本票票載金額即債權原本計新臺幣（下同）225萬元（計算式：75萬元＋150萬元＝22 5萬元），為本件訴訟標的之價額（最高法院108年度台抗字第959號民事裁判意旨參照）。而上訴人就系爭本票之實體債權，係借款逾期還款而按經過期間計算之遲延違約金，無從對應系爭本票之票載金額；且就系爭本票裁定准許強制執行之範圍計算本息至被上訴人111年9月8日提起本件訴訟時，上訴人經本院判決排除強制執行之債權金額，已逾前述系爭本票之票載金額。故上訴人提起本件第三審上訴之上訴利益，仍應認係225萬元，故應徵第三審之裁判費4萬1737元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-06

TPHV-113-上-461-20250306-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5797號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人古沅龍一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟陸佰零參元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之十四點○一計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十一日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司促-5797-20250305-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第173號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人張益源一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣（下同）(一)48,999元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1,200元；(二) 49,577元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、關於債權人民事支付命令聲請狀所載違約金之請求部分，即「...按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300 元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,200 元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限...」之部分，因本院審查該違約金請求迄今既已達三期之上限，則即得逕請求1,200元之違約金，毋庸再贅述文字，爰簡述如第一項所示。債權人對此如有不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。四、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官蔡薇芝

2025-02-27

KMDV-114-司促-173-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7075號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告劉光法上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58萬9,965元，及其中新臺幣58萬8,7 65元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率10.14% 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬7,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬9,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書第15條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月19日以網路申辦方式向伊借款新臺幣（下同）62萬元，原告於同日依被告指定將62萬元撥入被告所有之台新國際商業銀行北高雄分行帳戶，兩造約定借款期間為112年12月19日起至119年12月18日止，按伊指數型房貸基準利率加計週年利率8.42%計息，被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，伊得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至 113年6月18日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠58萬 9,965元（含借款本金58萬8,765元、違約金1,200元）及自1 13年6月19日以後之利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至17頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-27

TPDV-113-訴-7075-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告李永國上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第4670號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣603,325元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之3.08計算之利息。被告應給付原告新臺幣232,277元，及其中新臺幣231,377元自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣201,108元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣603,325元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣77,425元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向原告申辦信用貸款，原告於民國110年7月23日撥款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，並約定借款期間自110年 7月23日起至116年7月22日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之1.49計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至11 3年1月22日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金603,325元及自113年1月23日起算之利息未清償。　㈡又被告向原告申辦信用貸款，原告於111年6月21日撥款300,0 00元予被告，約定借款期間自111年6月21日起至117年6月20 日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之4.74計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期外，另應按逾期還款期數計收違約金，逾期一期時收取300元，逾期二期時收取400元，逾期三期時收取500元( 每次違約狀態最高連續收取期數為三期)。詎被告僅攤還本息至113年1月20日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金231,377元、違約金900元，及上開本金231,377元自113年1月21日起算之利息未清償。　㈢為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張前開消費借貸事實及請求金額並不爭執。惟因伊經濟狀況不佳，無能力還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、台北富邦銀行新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份、債權額計算書1份等件為證（卷第9-39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLDV-113-訴-373-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告賴馨萸上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元，及其中陸拾柒萬壹仟玖佰零捌元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造已於信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，就被告不履行系爭契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有該契約可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24 條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過網路向伊申請信用貸款，經伊應允後，兩造於民國113年6月17日成立系爭契約，由被告向伊借款新臺幣（下同）68萬元，借款期間自113年6月17日起至120年6 月16日止，以1個月為1期，共分84期，伊於當日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按依指數型房貸基準利率加年息13.26%計算（被告違約時利率為1. 71+13.26＝14.97），如被告未依約按期還本付息時，即喪失期限利益，並按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，分別計收300元、400元、500元之違約金。詎被告於113年 8月15日還款後，即未依約還本付息，該次還款僅沖抵利息至113年7月16日，被告已喪失期限利益，應一次清償所欠之 67萬2808元（即本金67萬1908元及900元違約金）及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：對原告所主張之欠款、本息及違約金數額均不爭執，原告所提出之書證亦無意見，惟目前無工作，無力償還等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、被告身分證影本、被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至25頁），且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。雖被告辯稱渠目前無工作無力償還，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告緩期或分期清償，自不因被告無工作之境況，而認被告得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-26

TPDV-114-訴-130-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告羅幼如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)650,619元，及其中599,881元自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率4.52％計算之利息。二、被告應給付原告169,374元，及其中154,053元自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用11,250元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決於原告以27萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11、31頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時就第1、2項金額請求之利率分別為4.51％、4.99％（本院卷第7頁），嗣於本案審理中擴張利率之請求如主文所第1、2項所示(本院卷第57頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於網路申請信用貸款，原告於109年4月15日撥付85萬元，並約定貸款期間自109年4月15日至116年9月14日，利息自撥付日起按原告之指數型房貸基準利率加年息2.8％計算(本件違約時基準利率為1.72％，合計4.52％計算請求之利率)，自撥款日起依年金法按月計算月付金。並約定逾期還款或付息時，本金自到期日起，應照本金金額依約定之借款利率計付遲延利息，原告並得依逾期還款期數，逾期一期時收取30 0元、連續逾期2期時400元、連續逾期3期時收取500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，及被告任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣雙方多次簽訂增補契約，最終約定就本金餘額自113年1月15日起寬緩5個月攤還，利息自113年1月15日起寬緩5個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以每月為一期，按月平均攤還(契約其餘約定未變更)。詎被告於寬限期屆至後，仍未還款，尚積欠650,619元(含本金599,881元、緩繳息49,538元及違約金1,200元)，及其中599,881元自1 13年6月15日起計算之利息如主文第1項所示。　㈡被告於網路申請信用貸款，原告於110年10月8日撥付17萬元，並約定貸款期間自110年10月8日至117年10月7日，利息自撥付日起按原告之指數型房貸基準利率加年息3.28％計算(本件違約時基準利率為1.72％，合計5％計算請求之利率)，自撥款日起依年金法按月計算月付金。並約定逾期還款或付息時，本金自到期日起，應照本金金額依約定之借款利率計付遲延利息，原告並得依逾期還款期數，逾期一期時收取300元、連續逾期2期時400元、連續逾期3期時收取500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，及被告任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣雙方多次簽訂增補契約，最終約定就本金餘額自113年1月8日起寬緩5個月攤還，利息自113年1月8日起寬緩5個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以每月為一期，按月平均攤還(契約其餘約定未變更)。詎被告於寬限期屆至後，仍未還款，尚積欠169,374元(含本金154,053元、緩繳息1 4,121元及違約金1,200元)，及其中154,053元自113年6月15 日起計算之利息如主文第2項所示。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項、第2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細、客戶放款交易明細表、放款利率查詢查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-26

TPDV-114-訴-498-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第134號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告謝佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟肆佰玖拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）87萬元，原告於民國113年7月16日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000 0000），約定借款期間自113年7月16日起至120年7月15日止，一個月為一期，共分84期，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.99%機動計付，並約定依年金法按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至113年8月15日後即未依約清償，尚積欠86萬2,499元及如附表所示之利息未為給付。爰依信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷第11至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 86萬2,499元 86萬1,299元自113年8月16日起至清償日止，按年息4.7%計算之利息。

2025-02-26

TPDV-114-訴-134-20250226-1