Know99判決書

搜尋結果：運動鞋

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第723號上訴人即被告李秀茹選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第485號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45977號、第48396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李秀茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之竊盜犯行：㈠、於民國111年12月17日中午12時46分許，獨自騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱：本案機車），前往址設臺中市○○區○○街00號之「全聯福利中心-豐原忠孝店」（下稱：本案店家），並趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值新臺幣（下同）299元之「伯朗嚴選咖啡豆」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，卻僅結帳「卡薩馬拉威濾掛咖啡」2盒，即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於翌（18）日清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡、於112年4月16日中午12時50分許，獨自騎乘同上機車，前往本案店家，趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值134元之「旺旺雪燒海鹽經濟包」1包及價值59元之「生活良好海鮮仙貝」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，未結帳即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經游沛蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案竊盜者之犯罪行為及特徵：　㈠本案店家於犯罪事實一之㈠、㈡所載之時間，有一名頭戴安全帽之女子，在置物架取走上述物品後未結帳而離開（經過情形如犯罪事實欄一之㈠、㈡所載），業經本院於審理時勘驗無誤（本院卷第105至107頁），而該名女子應為同一人，其特徵為：騎駛車牌號碼000-000號之機車、於111年12月17日行竊時穿著一雙全白且有顯著特徵之運動鞋。　㈡關於商家被竊取之商品項目，及發現遭竊與報案之經過情形，並經告訴人游沛蓉於原審審理時證述在卷，另有111年12 月17日之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第45977號卷第41至45、59至61頁），及112年4月16之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第48396號卷第45至63頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。二、認定被告為本案行竊者所憑之證據：　㈠車牌號碼000-000號機車平時由被告保管並使用：　⒈被告於原審坦承平日有使用本案機車，家中其他成員沒有使用本案機車，監視器畫面中的人也不是家中其他成員（原審卷第47-48、98-99頁）。又被告於本院辯稱：嫌疑人騎的機車是我母親的機車，我只能說，我照顧母親，有請人來家裡打掃庭院，我把機車鑰匙放在信箱。我自己疏於管理而浪費司法資源，我很抱歉（本院卷第106、114頁）。被告既自承為車牌號碼000-000號機車之管理者，且無其他家人使用該車，案發當日該車最有可能由是被告本人騎駛。　⒉被告雖辯稱行竊者有可能是其所僱用之清潔人員，並於原審辯稱：我都把鑰匙放在門上，預備鑰匙放在本案機車置物箱，……。監視器畫面中的那個人，是幫我打掃庭院的人，叫「 Amy」，印尼人，身材有點壯，約40幾歲，「Amy」說她在幫人打掃，……，我看影像有可能是「Amy」，唯一有可能的就是那位叫「Amy」的人，……等語（原審卷第98-99頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我都習慣將機車鑰匙插於鑰匙孔與機車前方置物處，因為我怕忘記找不到鑰匙所以才會這樣。…… 警方提供111年12月17日12時50分許，女子騎乘本案機車之截圖，我不確定該騎士為何人，我不敢亂說。……警方提供11 2年4月16日12時52分許，有人騎乘本案機車停於我的戶籍地前，並進入我的戶籍地的人不是我，平時我或是外傭會使用本案機車，畫面中的人不確定是否我們家所聘請之外傭，有點像，可是我不確定。我並沒有特別申請外傭，我是今年（ 112年)過年時，看到有1個人站在○○街，我就跟他聊天，我才知道她是外籍人士，聊天過程中，因為他當時懷孕然後說自己缺錢，我當時剛好需要1個人幫我打掃庭院，然後隔天我就跟她約好在○○街見面，我就帶他去我的戶籍地以及我的別墅，請他幫我做清潔，我當下先給他1000元，然後我跟他說等他庭院整理好之後我再給他2000元。然後我也有跟他說他可以使用本案機車，備用鑰匙就放在機車前置物箱，他要使用的話可以使用。之後我就發現本案機車留1張紙條，内容畫1個哭哭的圖案，然後我有打他留給我的電話號碼，可是都打不通，之後我就沒有再看過他了等語；於偵查中又供稱：（是否有於111年12月17日中午12點50分去本案店家？）我那時候有受傷，我有請人來打掃，我有將機車鑰匙放在大門信箱内，○○○○○○○○○○○○○内？）我請的人要進出我的庭院，他整理好庭院，要將樹枝載去丟，……監視器畫面截圖不是我，我不確定是不是「Amy」，我不敢亂講。……112年4月1 6日監視器照片中紅圈處的人不是我，我不知道是誰，本案機車我有借給1個幫我打掃庭院的外籍人士「Amy」，第1天她來我家時，我請她拿證件來，結果第2天她就沒有來了等語。嗣於原審則稱係將鑰匙放在門上、機車置物箱，並確認影像中之女子是「Amy」等語。則①被告對於監視器畫面中之女子是否可以確定是「Amy」，於警詢時、偵查中及原審審理時之供述，反覆不一；②被告對於本案機車之鑰匙，究竟插在本案機車鑰匙孔？亦或放在該機車前置物箱內？亦或放在門上？亦或大門信箱内？其供述亦出現多個版本；③再者，被告始終未能敘明「Amy」究為何人，甚至其年籍、聯絡方式等亦未能提供，是被告上開所辯顯屬「幽靈抗辯」，實難採信。被告既坦承平日保管並使用該車，其有高度可能即為本案行竊之人。　㈡被告特徵與行竊者相符：　　被告於112年4月23日15時許，經警通知前往豐原派出所說明時所穿著的白色運動鞋（偵字第45977號卷第47頁），與111 年12月17日12時46分案發時，行竊者在本案店家所穿著的白色運動鞋款式完全相同（偵字第45977號卷第19-22、45、47 頁）。上述白鞋為綁鞋帶款式，運動鞋底厚並呈鋸齒狀、鞋子側面有黑色英文字母「FILA」字樣，特徵明顯且易識別。被告於本院準備程序雖推稱：我所穿的白色的鞋子是我出租套房給中興大學的學生，學生留下來的鞋子（本院卷第81頁）。惟不管鞋子來源為何，該雙鞋既然已由被告取之作為平日步行使用，即可證明被告應該就是影片中之人，因為案發地點離中興大學很遠，衡情中興大學的學生不可能穿著該鞋跑到本案店家行竊，更不可能騎乘被告保管的機車。且本院當庭勘驗本案店家提供之監視錄影畫面，及對照被告至警局時所拍攝之身形、鞋款（112年度偵字第45977號卷第47頁），與行竊者並無不符。再者，案發當日行竊者穿戴安全帽，無法窺見其面目及實際年齡，辯護意旨辯稱錄影畫面中之女子較為年輕一節，並無所據。　㈢被告於案發時之住處與本案店家接近，且其於112年4月16日中午確實有外出情事：　　被告老家是在臺中市○○區○○路000號，該處距離案發的全聯超市豐原忠孝店很近，騎車約5分鐘，業據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第81頁），被告自稱與高齡逾百歲之母親原本是住在○○路，其雖辯稱：我於案發時已經搬到○○○0巷0號，沒有住在老家云云。但查：被告上訴後，向本院提出不在場證明（line擷圖），為要證明112年4月16日案發當日其在家與朋友的女兒聊天談租房子的事，案發時並無外出情形。但觀諸被告所提供的112年4月16日line對話的內容，被告當日和朋友的女兒正在談論要把「長壽路南2巷2號」的房子租給對方，被告傳訊稱其要找時間去現場拍內部情形給對方看，下午就可以把鑰匙交給對方母親等語（本院卷第31至41頁），由此反而可以證明被告於案發時是住在與本案店家接近的老家，而不是○○○0巷0號。再觀諸被告上述line對話紀錄，112年4月16日12時34分其傳送訊息說以後要請對方喝咖啡之後，就沒有再對話，直同日下午1時45分又把○○○0巷0號現場照片傳給對方，對方即問：「您自己先過去了？廁所有水跟洗澡有熱水嗎？」等語，被告回覆：「3樓有床，沒有床單」、「過氣的高檔裝潢…歷經20幾年、又沒有人住、整修後要賣…」（本院卷第41至45頁）。而觀諸被告傳送之「○○路○0巷0號」室內照片，屋內看起來確為空屋而無人居住。由上情觀之，被告在當日12時34分到1時45分之間應有出門，而此期間正好也是本案發生的時間。從而被告所提供之line對話反而可以證明被告當時住在老家，與案發地點有地緣關係，且於案發時間可能外出從事本案犯行，被告所辯實無從為其有利之認定。　㈣被告審理庭後雖提出租金、投資收入證明文件，為要說明其生活豐裕，無竊盜動機，又提出其他line對話擷圖，為要證明案發時不住在老家（本院卷第117至123頁），惟被告是否有順手牽羊之竊盜行為，與其是否生活富裕未必有直接關聯，且被告庭後所提出的line對話內容只有一張擷圖，沒有聯絡對象及前後文，不知所談論為何事，均無從作為有利於被告的認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，為2罪，應予分論併罰。　　四、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取本案財物，造成本案店家受有財產損失之犯罪情節，參以被告犯後始終否認犯行，未與本案店家達成和解或成立調解，以彌補本案店家所受之損害，犯罪後態度不佳，本案被告竊得之財物雖價值不高，然動機非善，並無值得寬恕之情形，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及自陳為商專肄業、未婚、沒有小孩、與房客同住、主要收入是房租、經濟狀況普通等一切情狀，就被告兩次犯行，各量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4個月，衡量被告2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定應執行刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所竊得之商品（犯罪所得）依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述認事用法均無違誤，而就各罪宣告刑，均已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑及定應執行刑均屬妥適，此外沒收之宣告亦於法有據，自應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 ⑶前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCHM-113-上易-723-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18837 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、緣林邦諺有意購買APPLE WATCH錶帶，故於臉書社團張貼收購需求之貼文，適有徐偉銍瀏覽該貼文後，明知自己無交意之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11月9日16時40分許，與林邦諺聯繫，稱有意以新臺幣（下同）2,360元出售APPLE WATCH錶帶予林邦諺，致林邦諺陷於錯誤，於同日16時50分許，匯款2,360元至徐偉銍申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。徐偉銍復承前犯意，詢問林邦諺是否有意收購APPLE PENCIL，致林邦諺陷於錯誤，誤信徐偉銍有意交易，雙方約定以2萬5,000元購買APPLE PENCIL共10支，林邦諺旋於同月10日13時51分許、14時26分許、14時26分許，分別匯款1萬元、1萬元及5,000元至本案帳戶。嗣因林邦諺遲未收到訂購之APPLE WATCH錶帶及APPLE PENCIL，徐偉銍亦推諉退款，始察覺受騙而報警。㈡、證據補充：「被告徐偉銍於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑㈠、核被告徐偉銍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密接時間內數次向告訴人林邦諺實施詐術，致其多次匯款，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈡、至公訴意旨雖認被告犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告於本院準被程序時供稱：是告訴人林邦諺在網路上刊登貼文，我才去聯絡他等語（見訴字1513號卷第29頁），核與告訴人林邦諺於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第85頁），並有其提出之對話紀錄可佐（見偵卷第109-125頁）。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段尚與本款加重詐欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一，本院當庭諭知被告變更後之罪名（見訴字1513號卷第36頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以欺瞞手段，向告訴人林邦諺行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；惟念及其犯後終能承認犯行，然尚未與告訴人林邦諺成立調解之犯後態度，及告訴人林邦諺損失財產之價值，暨被告自陳之智識程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字15 13號卷第40頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告詐得之2萬7,360元，核屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴不受理部分㈠、公訴意旨另以：【即起訴書附表編號5犯行】被告明知自己並無與他人交易寄出各式稀有運動鞋品之意思，竟意圖為自己不法之詐欺故意，分別於112年11月間某日，利用網路登入社群媒體，搜尋網路上發送想要購買體育球鞋等之帳戶，藉以與之聯繫，使告訴人黃逸軒陷於錯誤，於112年1月13日14 時14分許，依徐偉銍之指示，匯款1萬1,500元至本案帳戶，嗣告訴人黃逸軒匯款後苦等不到購買之商品，與徐偉銍聯繫後以各種理由遲不出貨或藉口無法退款，始知受騙，因認被告就該部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌等語（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件，均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年2月24日以113 年度偵字第6438、6865號提起公訴，於同年113年3月4日繫屬本院113年度訴字第338號（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在卷可稽（見訴735 號卷第13-24、121-125頁）。經核本案附件附表編號5所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人黃逸軒，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人黃逸軒受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開起訴意旨所指被告此部分犯行，與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年5月13日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113 年5月13日中檢介麗113偵18837字第1139056998號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號5所示告訴人黃逸軒之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18837號　　被　　　告　徐偉銍　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00號14　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知自己並無與他人交易寄出各式稀有運動鞋品之意思，竟意圖為自己不法之詐欺故意，分別於民國112年11月間某日，利用網路登入社群媒體，搜尋網路上發送想要購買體育球鞋等之帳戶，藉以與之聯繫，使黃逸軒、林邦諺等人均陷於錯誤，於如附表所示之時間、依徐偉銍之指示，匯入如附表所示款項，至徐偉銍向郵局申辦帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）內，嗣黃逸軒、林邦諺等匯款後苦等不到購買之商品，與徐偉銍聯繫後以各種理由遲不出貨或藉口無法退款，渠等始知受騙。二、案經黃逸軒、林邦諺等訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實一被告徐偉銍於警局初詢及本署偵訊時之供述被告利用電腦通訊軟體，於網路上刊登搜尋求售運動球鞋等商品之帳號，藉口有商品販賣而與不特定人聯繫後對之施騙；被告先以自己申辦帳戶為收款帳戶，收取詐騙款項後，均未依約寄送渠等購買商品予告訴人黃逸軒、林邦諺等人，或退款等事實二告訴人黃逸軒、林邦諺等於警局詢問時之指述告訴人等在社群媒體發求售商品之刊文，與被告接觸後陷於錯誤，分別匯入款項至被告指定之帳戶；告訴人等匯款後，被告藉口未寄出商品，亦不退還款項，渠等始知受騙等事實三郵局帳戶往來明細告訴人受騙款項匯入郵局帳戶等事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾實施加重詐欺取財罪嫌。被告對告訴人等4人數次犯行，犯意各別，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如附表：時間金額（新臺幣）匯款人 1 112年11月9日下午4時50分 2360元林邦諺 2 112年11月10日下午1時51分 1萬元 3 112年11月10日下午2時26分 1萬元 4 112年11月10日下午2時26分 5000元 5 112年11月13日下午2時14分 1萬1500元黃逸軒

2024-12-18

TCDM-113-訴-1513-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎德海指定辯護人葉恕宏律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判決如下：　　主　文黎德海犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品、硝西泮、2-氨基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，而乙○○ 前於民國112年5月22日前某時許，取得附表一、附表二編號 5至16所示之物並放置於其友人處後，乙○○因另案為警於112 年5月22日為警查獲（見臺灣高等法院113年度上訴字第4740 號判決），而改居住在新北市○○區○○路000號3樓，乙○○之友人遂將附表一、附表二編號5至16所示之物返還予乙○○，乙○ ○遂基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第四級毒品混合二種以上毒品之犯意，持有如附表一所示之物，待覓得買家後，欲將附表一所示之物出售並獲取價金，惟乙○○尚未著手販賣附表一所示之物，嗣經警方於113年2月1日持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路000 號3樓對乙○○進行搜索，扣得附表一、二所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告乙○○及辯護人表示同意有證據能力(本院卷第249頁 )，檢察官則於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、送鑑物品照片、扣案物品照片在卷可查（偵12678卷一第23至29、111至121頁、偵12678卷二第187至189、201至205、209至211頁、偵19043 卷第47至60頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法院110 年度台上字第521號判決意旨參照。經查，本件被告雖為警扣得附表一、附表二編號5至16所示之物，然本件並無證據證明上開物品為被告另案為警查獲後，而再度購入之物品；且依據被告所陳，被告雖然曾經使用過上開工具分裝第三級毒品，但本件並無證據證明被告在另案即112年5月22日為警查獲後，曾經使用附表二編號5至16所示之物分裝附表一編號4所示之第三級毒品，並包裝成附表一編號1至3所示之毒品咖啡包，則被告是否有公訴意旨所載之「將含有上開各種之第三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包」之行為，並非無疑；再者，依據公訴意旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告於偵查中僅坦承持有毒品，否認意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（偵12678卷一第9至14、15至18 頁、卷二第121至125、137至140頁），自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。　　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告因其於偵訊時未自白坦認犯行，故其並無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑事由之適用，但其業已於本院準備程序及審理期日均自白犯行，而本案查扣如附表一所示之毒品數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流，故本件實有情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級、第四級毒品足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，意圖販賣而持有如附表一所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚屬不該，兼衡被告之素行狀況、犯罪動機、目的、職業、教育程度、家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，分別檢出第三級、第四級毒品成分，且係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另附表二所示之物均查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物備註 1 白底綠色哈密瓜圖樣毒品咖啡包46包（含包裝袋46個，驗前總毛重：139.42公克，驗前總淨重87.90公克，驗餘總淨重87.15公克，驗前總純質淨重5.27公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書、毒品純質淨重換算表（偵12678卷一第111至115頁）。 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N－二甲基卡西酮。 2 音速小子圖樣毒品咖啡包2包（含包裝袋2個，驗前總毛重：5.95公克，驗前總淨重3.55公克，驗餘總淨重2.3公克，驗前總純質淨重0.56公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書（偵12678卷一第111至112頁）。 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N－二甲基卡西酮。 3 紅色底毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，驗前毛重：1.84公克，驗前淨重1.16公克，驗餘淨重0.50公克，驗前純質淨重0.04公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書（偵12678卷一第111至112頁）。 ⑵檢出第四級毒品硝西泮、2-氨基-5-硝基二苯酮。 4 棕色粉末1包（含包裝袋1袋，驗前毛重20.1060公克，驗餘淨重19.5716公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書（偵12678卷二第187至189） ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。附表二：編號扣案物備註 1 錠劑7粒 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁）： ①綠色圓形錠劑2粒（驗前淨重1.7970公克、驗餘淨重1.5843公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ②綠色六角形錠劑1粒（驗前淨重1.0650公克、驗餘淨重0.8906公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ③不倒翁造型錠劑1粒（驗前淨重1.0100公克、驗餘淨重0.9850公克），檢出第四級毒品硝西泮、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ④深橘紅色圓形錠劑1粒（驗前淨重0.8790公克、驗餘淨重0.6344公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ⑤淡紅色六角形錠劑1粒（驗前淨重0.9160公克、驗餘淨重0.6468公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ⑥淡橘色運動鞋造型錠劑1粒（驗前淨重0.5130公克、驗餘淨重0.4918公克），檢出第三級毒品檢出4-甲基甲基卡西酮。 ⑵另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1877號聲請簡易判決處刑。 2 白色透明結晶1袋（毛重0.2700公克，純質淨重0.0535公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第三級毒品愷他命。 3 白色細結晶1袋（毛重0.5360公克，純質淨重0.2499公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第三級毒品愷他命。 4 白色透明結晶3包（總毛重：14.1430公克，純質淨重10.8054 公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命 ⑶另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1877號聲請簡易判決處刑。 5 咖啡包空袋（白底綠色哈密瓜圖樣）1批查無與本案具有關連性之證據 6 封口機1台查無與本案具有關連性之證據 7 研磨攪拌設備1組查無與本案具有關連性之證據 8 毒品攪拌杯1組（含分裝勺）查無與本案具有關連性之證據 9 毒品咖啡包空袋1批（音速小子、白底綠色哈密瓜圖樣）查無與本案具有關連性之證據 10 電子磅秤1台查無與本案具有關連性之證據 11 分裝夾鏈袋1批查無與本案具有關連性之證據 12 果汁粉1袋查無與本案具有關連性之證據 13 果汁粉1罐查無與本案具有關連性之證據 14 毒品分裝勺3支查無與本案具有關連性之證據 15 研磨攪拌量杯1批查無與本案具有關連性之證據 16 封口機1台查無與本案具有關連性之證據 17 iPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張查無與本案具有關連性之證據

2024-12-18

PCDM-113-訴-937-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1317號原告邱宥榛訴訟代理人黃馨瑩律師被告林靜宜訴訟代理人洪千惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國93年3月16日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲 ○○交往，詎甲○○自112年10月起至112年11月間，於附表所示時間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與甲○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊與甲○○是在臉書社團認識的自行車車友，當時伊即知悉甲 ○○為有配偶之人，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　　㈠原告與甲○○於93年3月16日結婚，目前仍於婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人。　㈡原證6錄影畫面截圖為真正，編號1畫面中之男女分別為甲○○ 及被告；編號2至5畫面中騎乘機車之人為甲○○，後座搭載被告。　㈢原證1之錄音譯文、原證2之錄音、錄影檔之形式上真正。　㈣112年10月20日甲○○與被告至「劉老總涮牛肉麵」用餐，當天甲○○有騎乘機車搭載被告。　㈤112年10月27日甲○○騎乘機車搭載被告。　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等均不爭執。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○為配偶關係，於93年3月16日結婚，迄今仍在婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人；原告所提出之錄音檔案及錄音譯文為原告與甲○○之對話、原告所提出之錄影檔案、錄影檔案翻拍照片中之人確為被告及甲 ○○等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、錄音檔案、錄音譯文、錄影檔、錄影檔翻拍照片可憑（見本院卷第19至23、 127至143、205頁），此部分事實，應堪認定。　㈡原告固提出原告與甲○○對話錄音及錄音譯文，主張附表編號1 之侵權行為事實，被告則抗辯依原告提出之錄音、錄音譯文內容無法推知被告為對話中所提及之甲○○女友。本院觀諸該對話，其中雖有甲○○向原告承認要跟女朋友去外面過夜，已經有跟女朋友發生性關係等內容，然無從推知該女朋友所指之人即為被告，原告亦未提出其他確切事證證明該對話所提及之女朋友即為被告，自無法逕認被告與甲○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　㈢原告提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號2侵權行為事實，為被告所否認，並抗辯其與甲○○固共乘機車，然並無環抱甲○○而是抓著甲○○衣服，且因當時道路上往來車輛眾多吵雜，兩人言語交談間甲○○未能聽清才有影像中後仰之動作，又因恰逢紅燈甲○○右手未放在機車握把而是自然垂下活動手指，並非刻意將手放在伊腿部。經查，依原告所提檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐錄影檔，被告與甲○○在112年10月20日兩人至「劉老總涮牛肉麵」用餐走出餐廳之畫面並無何肢體接觸，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第245頁）；又觀之原告所提出檔案名稱：112 年10月20日出遊摸腿之錄影檔，甲○○騎乘機車搭載被告停等紅綠燈期間，甲○○有以右手撫摸被告之小腿1下，其後甲○○ 以右手拉開自己右側外套口袋，被告將手機放入甲○○口袋中，拉起甲○○右側口袋拉鍊，被告右手臂暫放置於自己右大腿 1秒左右，隨後甲○○將身體向後靠，頭部在被告左肩處，被告將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，甲○○身體回正，期間被告姿勢均未變動，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第247至249頁），則依上開甲○○及被告之行舉，可見甲○○有以手摸被告小腿之、身體向後靠之動作，被告之動作則係將自己手機放入甲○○右側口袋及將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，衡諸常情並綜觀兩人舉止，在吵雜之馬路上交談確實會有前座之人向後靠以便聽清、表述之舉止，而被告將手機放入甲○○口袋、將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側之動作，並未逾越一般友人乘坐機車之份際，甲○○雖以手觸摸被告小腿，但時間短暫約1秒，被告亦未因此有何親密回應之舉止，尚難據此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈣原告復提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號3之侵權行為事實，仍為被告所否認，且抗辯其與甲○ ○固共乘機車，但無其他親密舉動，會把手放在甲○○肩上是為了下車等語。依據檔案名稱：112年10月27日接送1內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第251至253頁），兩人並無其他親密舉止；而檔案名稱：112年10月27日接送2之內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，期間被告雙手向前垂放，到達定點時被告左手搭在甲○○肩上，準備下機車，隨後被告即走入大樓，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第254至255頁），被告雖有將手搭在甲○○肩上之動作，然依其動作觀察，被告之動作確實係為下車之連續動作，被告上揭抗辯，即非無據，無從憑此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈤另原告主張附表編號4之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟原告未特定具體時間，且依檔案名稱：112年10月間騎車接送3之內容，畫面中被告頭戴白色有花樣半罩式安全帽，穿著淺灰色連帽上衣，右肩背著白色肩背包，穿著短牛仔褲，穿中長白襪（襪上有一黑色符號）、穿著白色運動鞋。與檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2之穿著相同，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第256至257頁），無法排除此部份侵權行為事實與附表編號3之侵權行為事實是否為同一日發生，況且，畫面中甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，被告未與甲○○有何親密肢體接觸，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難憑採。　㈥至於原告主張附表編號5之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所之內容顯示，畫面中之男子騎上機車退出騎樓，旁邊穿著短褲女子亦騎上機車，準備退出騎樓，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第258至259頁），並無甲 ○○騎車搭載被告之畫面，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難以遽採。　㈦從而，原告未能舉證證明被告於附表編號1至5所示各該時間、地點有逾越一般人通常社交份際，達足以危害其與甲○○圓滿婚姻生活之男女交往行為，依前引規定及說明，應駁回原告之請求。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號發生時間原告主張侵權行為態樣證據 1 112年3月25日前某不詳時被告於不詳地點與甲○○有性行為之事實。原告與甲○○對話錄音、譯文（見本院卷第19至23頁）。 2 112年10月20日甲○○與被告親暱外出至「劉老總涮牛肉麵」用餐。用餐完畢後甲○○騎乘機車搭載被告離開，在路上停等紅綠燈期間甲○○將右手放到被告右腿上游移，並向後躺到被告身上，停等紅綠燈結束後，被告即雙手環抱甲○○。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷129至133頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐、檔案名稱：112年10月20日出遊摸腿）。　　 3 112年10月27日甲○○騎乘機車接送被告下班返回其住所，從高雄市小港區至高雄市三民區，約12公里路程，甲○○非常熟悉上開路段，期間被告均將雙手倚靠於甲○○身體兩側。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷135至137頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2）。 4 112年10月間某日甲○○騎車機車接送被告，被告所著鞋款，與甲○○同款。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷139、143頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月間騎車接送3）。 ③甲○○所著鞋子照片。 5 112年11月7日甲○○騎乘機車搭載被告一同至映辰物理治療所治療。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷141頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所）。

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-1317-20241217-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1094號原告鄭易宣被告竹蜻蜓國際貿易有限公司法定代理人邱慶鐘訴訟代理人林淑娟律師受訴訟告知人錸亨跨境物流股份有限公司法定代理人劉呈胤訴訟代理人顧宥唯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、兩造事實主張：　㈠原告於民國112年5月22日將價值新臺幣（下同）4萬4000元之 CHANEL運動鞋1雙與2萬4000元之CHANEL皮夾1個之包裹（下分稱系爭鞋子、系爭皮夾、合稱系爭包裹）委由被告自國外託運回國內。詎被告未經原告之同意，擅自將系爭包裹與他人之包裹合併運送，嗣遭主管機關查獲他人之包裹內裝有違禁物品而全部予以扣押，致原告迄今未能取回系爭包裹。被告亦曾於兩造協商過程同意全額賠償系爭鞋子、皮夾之價值，卻迄今消極不處理。爰依系爭包裹託運契約及被告承諾賠償協議，請求本院擇一為有利判決。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告辯稱系爭包裹委由受訴訟告知人報關，其卻無故將系爭包裹扣留而拒不交貨，非被告之問題。縱認被告須負賠償責任，依民用航空法第93條之1第1項本文規定，賠償責任範圍至多為3000元。至被告客服有無權限同意賠償原告系爭包裹價值，尚有疑問，縱認須賠償，亦應與系爭包裹運費抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢受訴訟告知人則以：系爭包裹遭海關扣走，不在我們公司管領範圍等語。　二、本院之判斷：　㈠按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第224條定有明文。本條立法目的在於確保交易安全，即債務人既藉由履行輔助人擴大其活動範圍而享有利益，自應使債務人承擔其代理人及使用人之故意或過失風險。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條分別定有明文。準此，具和解契約之協議性質，於協議成立後，當事人雙方均應受其拘束，任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，自不得事後翻異。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張上開事實，業據提出其與被告客服間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、原告與系爭鞋子、系爭皮夾原始出賣人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖暨物品外觀照片等件為證，觀被告客服於112年7月12日傳送原告之訊息略以：「……當初我們運送您的貨物回來臺灣的時候，有將您的貨物與其他貨物併箱並運送回台（通常為原箱併箱、所以並不會將客人的貨物拆開來看或檢查），但是海關那邊發現與您的貨物併箱的另外一袋貨物中藏有違禁品（有違禁品這件事情是連我們及報關行也不曉得）。先前與您提到的申報不實，是因為當時報關行告知我們該貨物因為申報不實待驗中，申報不實的原因是因為藏有違禁品的那一袋貨物的客人明細不實（因為有違禁品，但沒有寫出來），導致海關認為那一整箱貨物都是不實申報，所以直接送檢。因為併箱的關係，您的貨物與違禁品放在一起，故海關認為有危險或違法疑慮，便將您的貨物作為證物移送至調查局進行檢驗中……」等語；於112年12 月26日傳送原告之訊息略以：「……我司也深知您的貨物已等待許久，也已了解在這件事上我司因多次更換客服人員導致交接誤差，對此致上十二萬分歉意。因此提出是否先由我司賠償包裹，後續再繼續申討該包裹後續進度。我是TK-KPT主管，這邊再次致上歉意。」等語；於113年2月2日傳送原告之訊息略以：我司願意全額賠償，再麻煩貴客提供商品內容物金額以及銀行帳戶，我司致上萬分歉意！」等語；原告於同日回傳：「（照片暨截圖5張）一個鞋子一個卡包68000、兆豐銀行（帳號略）」等語；被告客服擇於同日回覆：「好的，謝謝提供！」等語。　㈢再參以本院函詢財政部關務署臺北關：其函覆略以：因快遞包裹貨物經實施X光儀器檢查發現影像異常，本關於112年5 月26日15時30分許會同內政部警政署航空警察局及報關業者開箱檢查，發現其中1筆進口快遞貨物簡易申報單第CX 1229 3F1729號（分提單號碼為293F1729）之快遞貨物內藏有第二級毒品大麻成分之軟糖1盒，旋即依據違反毒品危害防制條例及海關緝私條例將案貨予以查扣，餘下貨物（CHANEL運動鞋1NPR、CHANEL皮夾1PCE等）因涉及毒品危害防制條例第19 條及海關緝私條例第17條規定，予以暫扣於本關遠雄快遞貨物扣押倉等節，有財政部關務署臺北關113年9月27日北普竹字第1131052853號函在卷可稽，堪認原告委由被告託運系爭包裹，被告另委由受訴訟告知人（或其合作業者）報關，渠等未經原告之同意，將系爭包裹與他人裝有違禁物之包裹併箱運送，致系爭包裹一併遭主管機關查扣而無法寄達等事實為真，被告自具有可歸責事由。再者，被告客服於兩造協商過程，亦已坦認疏忽而願意全額賠償原告系爭包裹價值，原告業已提出其原始購入系爭鞋子、系爭皮夾價格之證明資料，稅後系爭鞋子美金1378.14元、系爭皮夾美金770元（見本院卷第291、303、311頁），換算新臺幣大致合於其所主張之4萬4000元、2萬4000元。從而，原告依系爭包裹託運契約之契約債務不履行損害賠償責任及具和解契約性質之被告承諾賠償協議，請求被告給付6萬8000元，均屬有據，應予准許。　㈣被告固以前詞置辯。惟：　　1.受訴訟代理人或其合作業者即五洋通運有限公司既為被告另行委託履行系爭包裹託運契約之使用人，依前開規定及說明，被告本應承擔其履行輔助人之過失，自無從以其非實際報關者或將系爭包裹併箱者或與受訴訟告知人另有糾紛而解免與原告間之契約責任。　　2.依被告公司登記表記載所營事業，並無民用航空運輸業或航空貨運承攬業事項，此外，被告復未能舉證證明其為該事業經營者，實難逕認本件有民用航空法之適用。是被告辯稱依民用航空法第93條之1第1項本文規定，其賠償責任範圍至多為3000元，並非可採。　3.被告未舉證證明系爭包裹之託運費用具體金額，且其因上開疏忽致未能完成託運並送達系爭包裹給原告之給付義務，實難認已有可供抵銷之運費請求權存在。　4.被告客服明示以主管署名提出願全額賠償之要約，並經原告允諾且配合提出系爭鞋子、系爭皮夾價值證明資料及受款帳戶，足認兩造成立具和解契約性質之賠償協議，原告憑此求償，應屬有據。是被告辯稱客服無權限代理被告表示賠償，並非可採。　　　5.被告客服於與原告協商過程，已釐清系爭包裹未能順利寄達原因在於與其併箱運送包裹經主管機關查獲違禁物，與原告是否申報不實無涉。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-1094-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3596號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀞方上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文張瀞方犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告張瀞方所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4092號　　被　　　告　張瀞方　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張瀞方意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日19時45分許，在臺北市○○區○○街00號之「 ONE B OY」西門旗艦店內，趁店員未及於注意之際，徒手竊取店內展示架上之黑色運動鞋1雙（價值新臺幣1,950元，已發還）得手，復藏於隨身購物袋內，僅以其餘選購商品加以結帳即離去。嗣該店店長周庭涵發覺上開球鞋遭竊，經調閱店內監視器畫面並查詢消費紀錄後報警處理，始悉上情。二、案經周庭涵訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪業據被告張瀞方於警詢中坦承不諱，核與告訴人周庭涵之指訴情節大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月24日函、監視器畫面擷圖5張、被告及扣案物照片各1張等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開球鞋已返還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TPDM-113-簡-3596-20241213-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉勁暐上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○為邦成國際貿易有限公司(下稱邦成公司)之總經理，其與邦成公司之負責人、弘科國際貿易有限公司(下稱弘科公司)之實際負責人丙○○(丙○○所涉犯嫌，由本院另行審理)，均明知「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人日商王冠創作股份有限公司公司（下稱王冠公司），向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記獲准，取得使用於如附表一編號1 至3、5至13、17等商品之商標權（商標註冊號、商品類別詳如附表所示），王冠公司並授權予香港商可利可亞洲授權有限公司（下稱可利可公司），現仍於商標權期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，竟與丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自民國107年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon」商標圖樣如附表一編號1至3、5至13 、17所示之商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位於臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告丁○○否認有何違反商標法犯行，辯稱：我是跟可利可公司對接窗口，我們所有的東西都是經過商標權人可利可公司同意才會去做等語(智訴字第8號卷二第411頁)。　㈠「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人王冠公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指定使用於如附表一編號1至3、5至13、17所示之物品，現仍在商標權期間，並授權予可利可公司。被告與共同被告丙○○自107年5 月4日起迄107年12月18日止，在大陸地區製造如附表所示之物品，透過貨運業者輸入臺灣地區。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位在臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物品等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。㈡證人即可利可公司品牌授權經理戊○○於審判中證稱：我們公司主要代理歐美日等國家智慧ID的圖像授權、LOGO授權等，經由我們公司代理國外的品牌，做當地授權業務，我負責臺灣的部分。以前弘科公司是我們的被授權商，授權的品牌為「Rebeccabonbon」。日本CROWN公司將「Rebeccabonbon」授權給弘科公司後，版權方會依約給他們設計使用的ID，他們必須先經過審核，從平面設計、初步打樣及大貨樣都要經過版權方審核，通過後才能依照合約內容指定的通路進行銷售行為。打樣、設計是由弘科公司自己執行，要做包袋可能要設計款式，設計的平面部分在郵件上會有書面表格可以進行送審，設計如果送審通過他們就可以進行商品打樣，樣品也會送出審查，有書面及實樣的審查，都通過後才能到第3 步的大貨樣送審，大貨樣指確定的成品，送給版權方審核看是否可行，通過後才能到通路上販賣。條約中有規定多少期間內版權方要決定是否同意送審，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，若日本版權方沒有同意，弘科公司必須重新更改、重新送審，之前的會被拒絕，被拒絕的品項或設計沒有經過審核不能販售。卷附合約書是我們公司代理「Rebeccabonbon」跟弘科公司簽訂的授權合約書，授權期間到2019年10月31日，也要求要送審的條款。在本案之前，弘科公司執行被授權商品都有按照上開條款進行送審流程。當初是由助理協助他們做送審。合約中有記載「品牌非專屬和不可轉讓的授權」，是指我們品牌授權給被授權方之後，就是他負責開發、銷售等，不能轉授權給其他非相關的公司，他們不是專屬授權，也不能轉授權出去。偵字第8402號卷第93頁至第113頁之郵件中看到的圖片，是有時候版權方會在網路上搜尋或來臺灣實際做秘密勘查，可能會發現一些比較沒有受到規範的行為，也會通知我們，助理再進行確認，如剛才所看到他們在自己的媒體上發表的資訊，我們就必須採證下來並提出警告。有時候弘科公司會提出促銷方案的活動，但必須專門提案出來，經過版權方同意後，可以做短期的活動促銷。促銷活動的贈品也需要事先經過送審，指明是哪個活動，弘科公司會提出活動時間、活動內容及贈送的品項，也需要另外支付權利金。偵字第8402號卷第377頁是CROWN公司發過來的，裡面包含沒有授權的品類、項目及沒有完成送審或完全沒送審的。芳香劑、噴劑、鞋墊、兒童雨鞋、口罩、襯衫、線衫毛衣、行動電源、筆袋都沒有授權。襯衫、線衫毛衣等不算在T恤的部分，因為衣服種類有很多，品類裡面的項目你要操作哪一塊必須要分開。包包類應該是沒有經過送審。兒童的鞋子、拖鞋未授權，化妝包、托特包、襪子應該是沒有送審等語(智訴字第8號卷三第168頁至第197頁)。　㈢證人劉彗茹於偵訊時證稱：我是可利可公司的助理，公司主要代理品牌作授權，本案我們代理日本品牌「Rebeccabonbo n」，我們跟丙○○有簽訂合約，明訂授權品項為包包、長、短袖T-shirt、帽T、一般布鞋、平底鞋、涼拖鞋、襪子、行李箱，丙○○多做了童鞋、兒童雨鞋、口罩、鞋子除臭噴霧、防水噴霧、鞋墊等語(偵字第10581號卷第396頁至第398頁) 。於審判中證稱：我於107年間在可利可公司擔任送審助理，可利可公司是智慧財產權的授權商，代理將商標權授權出去。我有經辦過弘科公司的授權案，我們公司對口是我和經理戊○○，弘科公司對口是丁○○。弘科公司與品牌方簽完合約、付完款之後，品牌方會給我他們的圖片資料，我收到後會給丙○○他們，讓他們用於簽約的商品上，我會教他們怎麼用、怎麼送審，協助他們到完成、商品出來、上架。送審流程是弘科公司提出想要販賣商品的設計樣式給我，我E-MAIL給總公司，得到品牌方通知確認該設計可以進行後，請弘科公司打樣，打樣完寄去總公司審核設計出來的東西有無問題，若沒問題就進到大貨樣，大貨樣還是要寄送最後完整的樣品給總公司，總公司審核通過後就可以上架販售。若沒有經過送審，或送審後不合格，商品不能販售，弘科公司也知道。如果弘科公司想要做贈品或促銷等活動，會需要額外流程，一樣需要做企劃書及送審，贈品不能販賣。我記得當時弘科公司每個月都會做活動如打折等等，一開始我們總公司說都要提企劃，但是雙方合作到最後，有促銷活動好像就不用審核了，只要有提企劃出來就可以做，但是裡面如果有牽涉到贈品的部分還是要送審。附表一第1、2、3、5、6、8項、第 10、第12項、第13項、第17項未授權。第7、第9項沒有送審、第11項是部分沒有送審、部分送審未完成。卷附直播擷圖是搜索前，我陸陸續續會去看弘科公司直播，陸續擷圖下來的資料等語(智訴字第8號卷三第353頁至第376頁)。㈣戊○○、己○○前開證述，就被告丁○○、丙○○就附表一編號1至3 、5、6(兒童拖鞋)、8、10、12、13、17等商品未獲王冠公司授權，就附表一編號7、9、11等商品未經送審或經送審但未通過，且依照合約約定，未經送審或未通過送審之商品仍屬侵害商標權等情節，證述核屬一致，並無矛盾。且參諸卷附弘科公司與王冠公司所簽訂之合約，授權品項確不包含附表一編號1(sweatshirt)、2(blouse)、3(mask)、10(shoe p ad)、12(pencil bag)、13(deororant spray、cleaning mo usse)、17(power bank)，又依據合約書約定，拖鞋(slippe r)、運動鞋(sneakers)、平底鞋(flat shoes)、靴子(boots )、雨鞋(rain boots)、襪子(socks)、托特包(tote bag)、手提包(handbag)、化妝包(make up or cosmetic case)等固均有獲得授權，惟運動鞋、平底鞋、靴子、雨鞋部分尺碼限23-25.5公分，且所有授權商品之目標客戶為18歲至35歲之女性，從而，扣案如附表一編號5之鞋子為童鞋、編號6兒童拖鞋、編號8兒童雨鞋部分，應已逾越契約授權範圍。另依合約「approvals(審核)」條款，被授權方必須在授權方書面審核通過後，提供授權方打樣，產前樣和大貨樣，包含用在授權商品的所有行銷材料(包括包裝，宣傳品和行銷材料)，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，足以佐證戊○○、己○○前開證述非虛，是就附表一編號7、9、11所示商品雖屬獲授權之品項，然未通過審核，仍應認屬侵害商標權之商品。㈤又扣案附表一編號3之商品係「口罩」(mask)，與告訴人註冊在案指定使用於工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品，均具有防護、保護面部、呼吸功能，功能具關連性；編號17之商品係「行動電源」(pow er bank)，與告訴人註冊在案指定使用於鋰電池等商品功能、材料及產製方式均具關聯性，足認為類似商品，且足使相關消費者誤認兩者為同一來源，而屬侵害商標權之商品。㈥是被告雖辯稱有獲得授權等語，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後施行日未定，是無庸為新舊法比較，應適用現行商標法規定。　㈡核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與共同被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，及於類似商品使用相同於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。　㈥爰審酌被告為了商業利益，未經告訴人同意或授權，於同一或類似商品使用相同於上開註冊商標，侵害告訴人就上開商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於商品來源有混淆誤認之虞，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與告訴人和解，再參酌告訴代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告自陳高中畢業，目前待業中，無收入，須撫養母親等一切情狀(智訴字第8號卷十第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。其餘如附表一編號4、14至16所示之物品部分，經本院不另為無罪之諭知(詳後述)，難認為與本案有關聯之侵害商標權商品，故不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告與共同被告丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自107 年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon 」商標圖樣如附表一編號4、14至16所示商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。因認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第3款之侵害商標權罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又我國對於商標權之取得，係採註冊保護主義。另欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊；申請商標註冊，應備具申請書，載明申請人、商標圖樣及指定使用之商品或服務，向商標專責機關申請之；商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，為商標法第2條、第19條第1項、第33條第1項、第35條第1項所明定。　㈢查如附表一編號4「Rebeccabonbon」商標圖樣指定使用於寵物用玩具、洋娃娃等商品註冊公告日係109年2月16日，有中華民國商標註冊證、商品及服務名稱分類查詢資料存卷可參 (智訴字第8號卷三第217頁至第221頁)，則被告於上開行為時，商標權人尚未將「Rebeccabonbon」商標圖樣註冊指定使用於如附表一編號4所示商品類別；又如附表一編號14至1 6所示商品查無註冊審定號，自難認被告所為該當商標法第9 5條之於同一或類似之商品或服務使用相同或近似註冊商標之構成要件。　㈣綜上，公訴意旨認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第 3款之侵害商標權罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、張依琪、甲○○、林文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一：商標法有關扣案物編號物品名稱數量指定使用商品類別商標註冊/審定號 1 仿冒「REBECCA BONBON」商圖樣之刷毛T(Sweatshirt) 1,216件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 2 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襯衫(Blouse) 578件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 3 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之口罩(Mask) 4,589件工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品 00000000 4 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之娃娃(Plush doll) 577件寵物用玩具、洋娃娃等商品 00000000 註冊公告日：109年2月16日 5 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋子(Shoes) 207件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 6 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之拖鞋(Slipper) 511件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 7 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之化妝包(Cosmetic bag) 70件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 8 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之兒童雨鞋(child rain boot) 3件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 9 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之提包(Tote bag) 38件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 10 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋墊(Shoe pad) 59件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 11 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襪子(Socks) 91件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 12 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之筆袋(Pencil bag) 33件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 13 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之芳香噴劑、清潔慕斯(Deodorrant spray、Cleaning mousse) 280件空氣芳香劑等商品 00000000 14 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鑰匙圈(Keychain) 346件無無商標審定號 15 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之吊飾(Charm) 8件無無商標審定號 16 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之項鍊(Necklace) 2件無無商標審定號 17 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之行動電源(Power bank) 5件鋰電池等商品 00000000 附表二：卷證編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人可利可公司代理人戊○○：（1）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第2 　　　07、213頁) （2）109年9月29日9時30分審理筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第168至　　　197、201頁) 二、證人即告訴人可利可公司鑑定人己○○：（1）107年12月19日9時33分偵訊筆錄【具結】(偵10581卷第396至398頁) （2）109年10月20日11時00分審判筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第353至376、381頁) 2 《書證》一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷）　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○107年12月18日10時10分指認）【3至6、9】(彰警上卷第237至243頁) 　2.被告丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第265頁) 　4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第267至269頁) 　5.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市北屯區東山路2段65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第271頁) 　6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市北屯區東山路2段　65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第273至277頁) 　7.自願受搜索同意書【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第287頁) 　8.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第289至291頁) 　9.合作金庫商業銀行精武分行107年7月18日合金精武字第1070002245號函及所附【3至6 、9 】(彰警上卷第301頁) 　　(1)帳號0000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之開戶資料及交易明細(彰警上卷第302至310頁) 　10.國泰世華銀行帳戶000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之交易明細【3至6、9】(彰警上卷第311頁) 　11.合作金庫銀行存摺及交易明細查詢【帳戶000000000000號、戶名：邦成國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第313至327頁) 　12.合作金庫銀行存摺【丁○○、捷程國際貿易有限公司、凱宸國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第329至333頁) 二、107年度偵字第34859號(卷三) 　1.被告丙○○107年12月21日刑事抗告狀及所附(偵34859號卷三第203至213頁)【3至6、9】　　(1)經濟部公司資料查詢【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第215頁) 　　(2)「YES123」網站網頁列印【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第217頁) 　　(3)ETtoday新聞網頁列印(偵34859號卷三第219頁) 　　(4)本院104年度智易第25號裁判書列印(偵34859號卷三第221頁) 　2.「Rebecca Bonbon」品牌授權意向書【9】(偵34859卷三第227至235頁) 　3.終止授權通知【9】(偵34859卷三第237至243頁) 　4.被告丙○○108年1月14日刑事答辯狀（偵34859卷三第261至275頁）【3至6、9】　5.被告丙○○108年1月15日刑事停止羈押聲請狀及所附(偵34859號卷三第325至339頁)【3至6、9】聲證六：經濟部商業司公司登記資料查詢系統【邦成國際貿易有限公司】【9】(偵34859號卷三第373頁)聲證七：勞動部勞工保險局107年10月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳(偵34859號卷三第375頁)聲證八：ETtoday新聞網、商業週刊報導【9】(偵34859號卷三第377至380頁)聲證十：台中地院104智易25刑事判決【9】(偵34859號卷三第383至385頁) 　6.被告丙○○與可利可公司己○○、戊○○對話記錄翻拍照片6張【9】(偵34859卷三第479至483頁) 　7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年1月30日15時30分指認）【3至6、9】(偵34859卷三第501至507頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.被告丙○○108年2月1日刑事答辯(一)狀及所附【9】（偵34859卷四第13至17頁）　　(1)合作金庫銀行企業網路銀行交易明細表【9】（邦成國際貿易有限公司）(偵34859號卷四第19至20頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○108年3月12日下午3時40分指認）【9】(偵34859卷四第175至179頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年3月12日12時15分指認）【1至6、9】(偵34859卷四第205至213頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108 年3 月12日15時25分指認）【3至6、9】(偵34859卷四第293至297頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料查詢列印【1至6、9】(偵34859卷五223至226頁) 　2.特定人ID開戶狀態列表（Z000000000-丙○○、統編0000000 　　0、00000000）【9】(偵34859卷五第267頁) 五、108年度偵字第8402號　1.被告丁○○與可利可公司LISA LIU往來電子郵件【9】(偵8402卷第93至113頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○108年1月25日11時45分指認）【9】(偵8402卷第119至123頁) 　3.「Rebecca Bonbon」品牌授權書【9】(偵8402卷第139至203頁) 　4.終止授權通知中、英文版【9】(偵8402卷第205至211頁) 　5.弘科公司遭扣押商品明細表、到貨明細表【9】(偵8402卷第213至231頁) 　6.弘科公司中、英文生產授權書【9】(偵8402卷第233至253頁) 　7.弘科公司扣押商品照片111張【9】(偵8402卷第271至307頁) 　8.「Rebecca Bonbon」商標登記資料【9】(偵8402卷第385至419頁) 　9.被告丙○○、丁○○違反商標法扣押物品相片對照表【9】(偵8402卷第443至451頁) 　10.搜索現場【臺中市○○區○○路0段00巷00號、和順路436號】照片2張【9】（偵8402號卷第453頁）六、本院108年度智訴字第8號卷二　1.被告丙○○108年7月12日刑事準備六狀及所附【9】（智訴字第8號卷二第161至175頁）被證1：告訴代理人戊○○與丁○○於107年9月10日至20日間之電子郵件往來共2頁【9】（智訴字第8號卷二第177至179頁）被證2：告訴代理人戊○○同意銷售絨毛娃娃之對話截圖共3頁【9】（智訴字第8號卷二第181至185頁）被證3：可利可公司人員於106年7月4日同意銷售之郵件1頁（智訴字第8號卷二第187頁）被證4：可利可公司人員於106年6月28日同意銷售郵件1頁（智訴字第8號卷二第189頁）七、本院108年度智訴字第8號卷三　1.【戊○○】109年10月14日所附補充文件，內含【9】：　　 (1)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第209至211頁) 　　 (2)智慧財產局商標註冊簿【註冊號00000000】(智訴字第8號卷三第213頁) 　　 (3)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2503鞋】(智訴字第8號卷三第215頁) 　　 (4)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第217至219頁) 　　 (5)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2801玩具】(智訴字第8號卷三第221頁) 　　 (6)商標送審三階段審核文件(智訴字第8號卷三第223至243頁) 　2.【丙○○109年10月20日庭呈】己○○訊息對話紀錄截圖1張　　【9】(智訴字第8號卷三第379頁) 3 《被告、共同被告供述》一、被告丁○○ （1）108年2月19日14時3分警詢筆錄(偵8402卷第79至88頁) （2）108年3月12日14時40分警詢筆錄(偵34859卷四第157至163頁) （3）108年3月12日17時14分偵訊筆錄(偵34859卷四第423至426頁) （4）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第464至465頁) （5）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （6）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第411、447、455至466頁) （7）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （8）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （9）113年10月17日本院訊問（智訴字第8號卷九第555頁至第557頁）二、共同被告丙○○ （1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(智訴字第8號卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(智訴字第8號卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（智訴字第8號卷六第184頁、第194至202）（26）110年3月23日審判筆錄（智訴字第8號卷六第297至334頁）（27）110年4月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷六第411至453頁）（28）113年2月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷八第209頁至第222頁）（29）113年5月2日審判筆錄（智訴字第8號卷八第421頁至第460頁）（30）113年8月22日審判筆錄（智訴字第8號卷九第351頁、第354頁、第362頁、第405頁至第406頁、第415頁、第429頁至第430頁、第432頁至第434頁、第437頁至第445頁、第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-6

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國男 ( 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳國犯非法由收費設備得利罪，共貳拾參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共拾壹罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「取得他人財物」更正為「得利」、第10行「而詐取較高價之商品」更正為「因而免除支付如附表1商品價差之義務，而詐得財產上不法利益」、第10行末至第11行首「竊取商品」補充為「竊取如附表2所示商品」；證據部分並補充「被告吳國於本院準備程序中之自白、告訴代理人於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告以更換較低價標籤之方式使自助結帳區之收費設備誤認商品售價為更換後之較低價格，進行結帳，是客觀上被告施用詐術所獲取結果為前述價差之不法利益，而非財物本身（臺灣高等法院105年度上易字第703號判決意旨可供參照）。是核被告如起訴書附表1所為，係犯刑法第339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪（共23罪），起訴意旨認被告此部分犯行，係犯刑法第339條之1 第1項之非法由收費設備取得他人財物罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭更正法條如上，本院自得依審理之結果，逕以簡易判決處刑並適用前開法條論處；被告如起訴書附表2所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪（共11罪）。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以前述非法手段不勞而獲，所為損害他人財產法益及社會治安，兼衡其同時期另有類此犯行、犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值及詐得之利益非高、其始終坦承犯行、於本院準備程序中業與告訴人調解成立並履行賠償，犯後態度尚屬良好、於警詢中自陳高職之教育程度、現從事餐飲服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，復參考告訴代理人於本院陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪之犯罪手段及所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，且業依調解內容履行賠償完畢，獲告訴人表示原諒，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、查被告竊得如起訴書附表2所示商品及其如起訴書附表1所示詐得價差之不法利益，均屬被告之犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　吳國　　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國明知潤泰全球股份有限公司大潤發商場（下稱大潤發商場）自助結帳區所設置之條碼機收費設備僅能感應商品條碼標籤，並收取條碼標籤上所顯示之價格，無法辨識該商品條碼標籤是否與商品售價吻合，且自助結帳區僅設置條碼機收費設備，無人工結帳或看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意，分別於附表1、2所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓「大潤發商場中和店」內，以更換標籤使自助結帳區之條碼機收費設備對於商品真正價格之辨識陷於錯誤，以較低之價格計價收費，而詐取較高價之商品，或未感應結帳而竊取商品（各次詳細之犯罪時間、竊得或詐得之商品、實際感應條碼標籤之商品均詳如附表1、2所示）。二、案經潤泰全球股份有限公司委由劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳國於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴代理人劉奇耘於警詢之證述及大潤發交易明細表35份、監視錄影畫面暨擷圖144張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳國就犯罪事實附表1所為，均係犯刑法第339條之1 第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪嫌；就犯罪事實附表2所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實附表1、2所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅附表1：編號犯罪時間原商品標籤價格（新臺幣）置換商品標籤價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時32分許桂格即沖食大燕麥片罐1100克1罐（價格151元）、蘿美心2入（價格59元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 2 112年12月12日10時57分許原味夏威夷140克（價格325元）、克寧100％純生乳奶粉2.2ｋ（價格748元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 3 112年12月13日10時57分許三槍牌男發熱圓領衫混色2件（價格538元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 4 112年12月13日11時17分許甜土司（價格120元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 5 112年12月15日10時39分許 Fila無縫彈性圓領長袖（價格299元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 6 112年12月15日10時59分許 BRITA馬利拉濾水壺-白（價格2188元）省產小黃瓜（價格15元） 7 112年12月18日10時41分許 MT經典棉圓領長袖衫黑（價格299元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 8 112年12月18日11時14分許寶瀅深層醇解洗衣凝露（價格398元）、澎澎香浴乳－水嫩清爽型（價格186）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 9 112年12月23日10時50分許男吸排彈性口剪接縮口褲深藍（價格499元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 10 112年12月23日11時16分許 BRITA MAXTRA Plus 濾芯（價格1799元）、阿Ｑ桶麵生猛海鮮風味98g3桶組（價格89）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 11 112年12月26日10時32分許巨廚食品台塑牛小排（價格429元）台灣香蕉（價格7元） 12 112年12月26日10時56分許 VICTORIA 100%紐西蘭羊毛被－雙人（價格1499元）省產小黃瓜（價格15元） 13 112年12月26日11時15分許台灣雲翠高麗菜1.5KG（價格75元）、起酥蜂蜜風味蛋糕1+1（價格120元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 14 112年12月28日10時55分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 15 112年12月28日11時18分許紐西蘭空運櫻桃1KG（價格999元）、水晶肥皂食器洗滌液體（價格168元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 16 112年12月29日10時59分許炒麵（價格70元）、薌園黑五穀養生澱粉（價格239元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 17 112年12月29日10時51分許義大利BALOCCO經典水果麵包1KG（價格329元）（價格15元） 18 112年12月29日11時18分許 PHILIPS超活氧果汁機（價格1280元）、炒米粉（價格57元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 19 112年12月31日10時48分許有機甜菜根600g（價格65元）、彩之宴（價格199元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 20 112年12月31日11時25分許龍勝利運動鞋（價格699元）、台灣青花菜2顆（價格38元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 21 112年12月31日11時46分許桂格即沖即食大燕麥1100g/罐（價格151元）、甘丹拖鞋06077綠（價格169元）、台灣海豚室內拖（價格199元）美國馬鈴薯（價格15元）、美國買鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元） 22 113年1月4日11時22分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）、紅豆食府蘿蔔牛腩煲（價格599元）美國洋蔥（價格15元）、美國買鈴薯（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 23 113年1月4日11時44分許 LOTTO童鞋、（價格690元）、三花急暖輕著保暖褲（價格399元）、三槍牌男發熱圓領杉混色（價格279元）美國洋蔥（價格15元）、美國馬鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元）附表2：編號犯罪時間竊得商品及價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時20分許客家紅麴燒肉（價格86元） 2 112年12月13日10時51分許紅槽三層肉（價格81元） 3 112年12月13日11時9分許滷美國牛腱（價格219元） 4 112年12月18日10時33分許滷美國牛腱（價格219元） 5 112年12月23日10時41分許滷美國牛腱（價格219元） 6 112年12月23日11時10分許客家紅麴燒肉（價格86元） 7 112年12月26日10時19分許萬巒豬耳絲（價格73元）、彩之宴（價格199元） 8 112年12月28日10時43分許滷美國牛腱（價格219元） 9 112年12月29日10時51分許萬巒豬耳絲（價格73元） 10 112年12月31日10時39分許滷美國牛腱（價格219元） 11 113年1月4日11時14分許萬巒豬耳絲（價格73元）

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1142-20241210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧維陞指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18595號），本院判決如下：　　主　文鄧維陞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年4月。扣案之海洛因2包(總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55 公克)均沒收銷燬；扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支、運動鞋1雙均沒收。　　　　事　實一、鄧維陞知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依其智識及生活經驗，可預見若他人指示其出境至柬埔寨夾藏違禁毒品回國，如事成即可獲取新臺幣20萬元之報酬，該夾藏違禁毒品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸及走私第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿政」、「北村」及其等所屬犯罪集團成員等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因以營利及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「北村」指示鄧維陞於113年3 月10日出境前往柬埔寨中信酒店，復由不詳之犯罪集團成員將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克）之運動鞋1雙寄放於上開酒店之櫃台，由鄧維陞前往領取後，於113年3月13日穿著上開運動鞋，搭乘BR266班機入境我國，以此方式運輸及走私第一級毒品海洛因。嗣鄧維陞於113年3月13日下午6時40分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開夾藏毒品之運動鞋，迨為法務部調查局桃園市調查處扣得夾藏於其內之第一級毒品海洛因2包、供本案犯罪聯絡所用之蘋果牌IPH ONE11手機（含SIM卡）1支，因而循線查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告鄧維陞及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序明示同意有證據能力(見本院重訴字卷，第43頁)且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告鄧維陞於偵訊(見偵18595號卷，第 101頁)、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且本件之查獲過程亦有被告與「北村」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見同上卷，第19、23-49頁)、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表(見同上卷，第21-22頁)、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100601號函及所附財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據、搜索筆錄(見同上卷，第51-53頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見同上卷，第61-65、67、69 頁)、法務部調查局桃園市調查處113年保字第2020號扣押物品清單(見同上卷，第177頁)、法務部調查局桃園市調查處1 13年保字第4236號扣押物品清單(見同上卷，第239頁)、本院113刑管2856號扣押物品清單(見本院重訴字卷，第9頁)、被告入出境資料(見同上卷，第77頁)等資料在卷可憑，而夾藏於運動鞋內之毒品經送鑑後，成分確呈如事實欄所載之第一級毒品海洛因成分及重量等節，復有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905440號鑑定書(見同上卷，第119頁)，足證扣案之夾藏毒品2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。二、至公訴意旨認被告係基於直接故意而為本案運輸第一級毒品犯行，惟被告於首次調詢時即稱知道夾藏物可能是毒品，但不知是第一級毒品(見偵18595號卷，第14頁)；於113年3月1 4日初次偵訊時亦稱有懷疑鞋內夾藏毒品(見同上卷，第101 頁)，於本院準備程序時則明確坦認承認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語(見本院重訴字卷，第42頁)，是依被告前揭供述，尚難認其於受「阿政」、「北村」等人之指示運輸夾藏本案毒品搭機來臺之際，主觀上已就該行李箱內裝有第一級毒品海洛因此節已有明確認知而具直接故意，然其貪圖高達20萬元不法報酬而執意夾帶不詳品級之毒品入境，則其就所夾藏毒品之運動鞋內毒品可能係第一級毒品海洛因，亦屬不違背其本意，是其主觀上應具備縱所運輸之物為第一級毒品海洛因，亦不違其本意之容任心態而為之，屬以不確定故意而犯之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　三、綜上所述，本件事證明確，被告共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、上開犯罪事實之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，不得運輸、持有，又行政院依懲治走私條例第2條第3 項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬管制品項及管制方式第1 項第3 款所列管制進出口物品，不得進出口。次按，所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號判決意旨參照）。本件被告自柬埔寨金邊機場搭乘搭乘BR266班機夾藏第一級毒品攜帶入境我國桃園機場，則被告實已實施運輸毒品而從境外之柬埔寨進入我國領土，其運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即均屬既遂。　㈡是核被告鄧維陞所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯及間接正犯之說明：　㈠被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」共同利用不知情之航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，為間接正犯。三、想像競合之說明：　　被告係以一運輸海洛因行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕說明：　㈠不適用刑法第47條累犯加重其刑部分：　　依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑部分：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至行為人之行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價之問題，故被告是否曾經自白，並不以自承所犯罪名為必要。又被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8 條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之目的，即應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。經查，被告始終坦承其有為起訴書犯罪事實欄所載之客觀運輸第一級毒品之犯行，於偵查中亦曾逕行坦承運輸第一級毒品犯行，更於歷次調詢、偵訊及本院準備程序時，供承知悉夾藏物可能是違禁品、毒品，亦不否認運輸之毒品包含有第一級毒品之可能，亦明確坦認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語，業如前述，是依被告上開各次供述，可見被告就所涉運輸第一級毒品之犯行，已為認罪之意思表示，堪認被告於偵查及歷次審理時均有自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢不予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。查本件經向檢、警函詢後，現並未因被告之供述而查獲本案毒品來源因而查獲其他正、共犯乙情，此有法務部調查局桃園市調查處 113年11月7日園緝字第11357636070號函(見本院重訴字卷第 49頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年11月18日傳真回覆資料1份(見見本院重訴字卷第51頁)，揆諸上揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣不予適用刑法第59條酌減其刑之部分：　　辯護人為被告利益固辯護稱：被告為圖不法利益，固應懲處，然請念及被告始終坦承犯行，且私運毒品已全數遭攔截，未曾外流造成實害，犯罪情狀尚輕，且被告於偵查中已積極提供共犯之相關情資，雖未能查獲共犯，但犯後態度良好，值得鼓勵，請求適用刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語( 見113年度公辯甲字第651號公設辯護人辯護書)。然查：　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品而破壞國家法律秩序與人民身體健康，此被告自不能諉為不明，竟仍貪圖共犯允諾之20萬元運毒報酬，因之出境收受本件扣案之第一級毒品，再將之夾帶輸入至我國境內，則其等所為自屬有所預謀之計劃性犯罪，犯罪之情節本屬非輕，且本件夾帶運輸之第一級毒品總驗餘淨重高達1048.97公克，總純質淨重702.55公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0. 2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用萬餘次，如此將導將致多少國民受害、多少家庭破碎、造成多少國家、社會、醫療體系資源之損耗？！故被告本案犯行，依普遍一般人之認知，實無何「情輕」而客觀上足令人憫恕之處，況被告經適用前述偵審自白減刑規定後，已可判處有期徒刑，參酌本件之犯罪類型、情節，亦難認有何「法重」之情，是本件並無科以最低之刑之必要，亦無有猶嫌過重之情，則本案被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第 4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告貪圖20萬元之不法報酬，因而夾帶毒品高達1公斤餘之第一級毒品入境，加以被告所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，業如前述，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉海洛因並非得任意運輸進口之毒品違禁物，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於身體健康所生之戕害，在可預見「北村」、「阿政」等人指示其搭機攜帶入境我國之物品，極有可能夾藏毒品海洛因，仍圖謀不法利益，基於縱或如此亦不違其本意之不確定故意，與其等共同自境外運輸私運海洛因入境我國，且其所共同運輸入境之海洛因純度及重量非微，一旦擴散，將對社會治安及國民身心健康造成相當危害，所為非是，無一足取，兼衡被告所分擔之行為分工亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，並參酌被告自偵查迄至本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告於調詢及本院審理中自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其行為人品行(前因加重強盜案件，於110年2月8日縮短刑期假釋出監，甫於112年7月28日縮刑期滿而執行完畢，其餘部分詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4 　　條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪　　者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收　　之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分　　別定有明文。查扣案海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克），經送鑑後結果均含第一級毒品海洛因成分等情，業如前述，是依上揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開第一級毒品海洛因之各該包裝，內含微量毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第一級毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。二、扣案之扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支係被告所有且供本案犯罪聯絡所用之物；扣案之運動鞋1雙則是用以夾藏本案毒品入境所用之物各情，業據被告供承明確，則該等物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件被告運輸之毒品業經海關攔截而查獲，被告因之未能獲取共犯允諾之運毒報酬，依既有卷證資料，亦無證據足認被告於本案中獲有其他犯罪所得，爰不予本案諭知沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒偵查起訴，由檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-06

TYDM-113-重訴-89-20241206-1