Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宗澤 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第31599、39107號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗澤犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有 期徒刑伍月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參 年捌月。又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處 有期徒刑柒年捌月；扣案如附表編號1所示之手機壹支（含SIM卡 壹張）沒收。又犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，處有期 徒刑拾月。又成年人故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月 。又成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易服社會 勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；不得易服社會勞動 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、陳宗澤為成年人，其於民國113年4月間某日，透過網路遊戲 「傳說對決」認識代號AB000-A113397號之少女（00年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，雙方進而開始交往 ，陳宗澤因此知悉A女之年齡。詎陳宗澤明知A女於113年5、 6月間，A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為 ： （一）陳宗澤基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，分別 ⒈於113年5月2日凌晨1時59分許，在臺中市○區○○路000號 黃埔75旅店某房間內，及⒉於113年5月9日夜間某時許，在 址設臺中市○○區○○○街000號紫禁城汽車旅館某房間內，未 違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對斯時14 歲以上、未滿16歲之A女分別為性交行為各1次，共計2次 。 （二）陳宗澤因感A女無心維繫感情與繼續性關係，且A女再度遺 忘雙方約定見面之日期，致陳宗澤心生不滿，竟基於成年 人故意對少年強制性交之犯意，於113年6月5日某時許， 在不詳地點，傳送訊息予A女恫稱若未依要求與其聯繫會 面，即會將雙方間存有性關係一事告知代號AB000-A11339 7A即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、A女男友 ，且會散布與A女相關之性影像，要求A女此次見面須精心 裝扮赴約等語，A女因憂懼陳宗澤上開威脅揭露2人性關係 ，以及會外流性影像之心理壓力而不敢拒絕，心生畏懼下 只得應陳宗澤要求，穿著熱褲、穿戴長假髮，於113年6月 5日下午7時55分許，前往臺中市西區統一便利超商台麗門 市與陳宗澤見面，陳宗澤再攜A女返回址設臺中市○區○○路 000號之住處房間內，任由陳宗澤以陰莖插入其陰道內抽 動，期間A女因不願看見陳宗澤，遂持布偶遮擋臉部，陳 宗澤即上開脅迫方式，違反A女之意願，對A女為強制性交 行為得逞1次。而陳宗澤於性交行為過程中，另基於成年 人對少年無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱 私部位，暨以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之 犯意，趁A女因臉部遭遮擋而不知情、無從表示反對意思 之際，使用附表編號1所示具有錄影功能之手機1支，擅自 攝錄其與A女之性交行為過程，及A女裸露下體之隱私部位 ，以此違反A女意願之方式，使A女被拍攝性影像，暨遭無 故竊錄身體隱私部位、非公開活動之電磁紀錄（下稱本案 性影像）得逞。 （三）陳宗澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基 於對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之故意，於11 3年6月5日與A女性交行為結束後之某時許，在其上址住處 房間內，將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤產生煙霧後 ，再提供予A女施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基 安非他命給未成年之A女1次。 （四）嗣於113年6月6日凌晨2時25分許，A女使用其手機與通訊 軟體暱稱「職業外拋米漿」之友人○○○（下稱C男）互相傳 送訊息後，向陳宗澤表示欲返家離去之意，致引發陳宗澤 心生不滿，且恐A女離開後報警，竟基於成年人對少年私 行拘禁之犯意，先強行奪取A女之手機，禁止A女與C男繼 續聯繫，復利用其身形優勢，以其身體阻擋門口，不願令 A女離去，陳宗澤即以此方式持續將A女拘禁於其住處房間 內，直至同日上午8時許，嗣經A女再三允諾會遵守見面之 協議，陳宗澤始同意讓A女搭乘計程車返家。 （五）待A女離去後，陳宗澤為恐A女反悔見面之約定，且未獲A 女回應，竟另基於成年人對少年強制行無義務之事之犯意 ，於113年6月6日上午9時許起，接續以通訊軟體Telegram 傳送：「別說了，我去找你媽」「我上傳網站喔」「我送 去給大家看」「有影片可以欣賞的全部都欣賞」「你死定 了」「我送去學校給大家看」「逼我拿影片給他看嗎」「 你毀了我我也毀了你」「上傳後會很有趣」「不是照片」 「這你逼我的」「上傳的 救不回來」「你找死」「我讓 你紅翻天」「汽車旅館那支留著 慢慢爆出來」「給你男 友看流出來的樣子」「截圖那些海報貼在你家門口」「你 在逼我把影片拿給他看喔」等文字訊息予A女，並以Teleg ram持續撥打電話，致A女心生畏懼，以此方式脅迫A女答 覆回應而行無義務之事。嗣A女因不堪其擾，遂於同日報 警處理，經警持搜索票於113年6月13日前往陳宗澤上址住 處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　 　　 二、案經A女、B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： （一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有 明文。本件告訴人A女（下稱A女）係兒童及少年性剝削防 制條例犯罪之被害人，案發時為未滿18歲之少年，有性侵 害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（偵一不公 開卷第13至14頁）；又本案被告陳宗澤亦經檢察官以刑法 第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交，及同法第 221條第1項強制性交等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治 法所稱之性侵害犯罪，是依上開規定，為保護A女之身分 ，本案判決書關於A女之姓名、生日，僅記載代號、部分 資訊或不予揭露，另證人即告訴人B女為A女之母親，證人 C男為A女之友人，其等真實姓名及年籍亦屬其他足資識別 A女身分之資訊，依上開規定，本案判決書自不得揭露足 以識別或推論上開A女與相關人身分之資訊，並均以前揭 代號稱之，先予敘明。 （二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於 被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 195至199、343至348頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事 實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分： 　　　上開犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第7至20、135至137、201至208頁；他卷第89至95、97至99、101至105、119至121頁；本院卷第30至31、193、423頁），復經證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第7至13、15至16、77至84、107至117頁；本院卷第284至294頁），核與證人即告訴人B女於警詢之陳述大致相符（他卷第23至25頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至5頁）、A女手機通訊軟體Telegraam聯絡人資料畫面及與被告之對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至55頁）、車牌號碼000-000號車行紀錄及行車路線圖、路口監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第59至61、63至65、67至73頁）、本院113年聲搜字第1862號搜索票（偵一卷第53頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片（偵一卷第63至79頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵一卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年6月13日職務報告（偵一卷第145頁）、臺北榮民總醫院113年7月22日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（偵一卷第227至228頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵二卷第125至126頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵二卷第127頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（偵一不公開卷第5至8頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵一不公開卷第9至10頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定（偵一不公開卷第15頁）、性侵害案件被害人、證人代號與真實姓名對照表（偵一不公開卷第17至19頁）、113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、A女行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面、與暱稱「職業外拋米漿」之對話訊息內容翻拍照片、語音訊息譯文（偵一不公開卷第41至53、55至59、107至130頁；本院卷第107至151頁）、被告手機內之基本資料、聯絡人資料、手機內相片、影片擷圖（偵一不公開卷第77至83、87至94頁）、兒童少年保護通報表（偵二不公開卷第13至14頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、紫禁城精品汽車旅館住宿登記表（偵二不公開卷第93頁）、A女與被告之Telegram對話紀錄擷圖（本院卷第77至105頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。故本案犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）之犯行均堪認定，應依法論科。 （二）犯罪事實一（二）部分： 　　1.訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地 點，與A女為性交行為，並有持手機拍攝本案性影像等事 實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交、成年 人對少年無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私 部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 等犯行，辯稱：113年6月5日我與A女見面前，我沒有傳訊 息威脅A女，A女是自願跟我見面，當日晚上我們為性行為 時，她也沒有拒絕，我並沒有違反A女的意願。另外A女有 同意我可以拍攝性交過程，只是她說不能拍到臉，所以我 才會拿玩偶給A女遮擋臉部，我不是趁她不知情偷拍等語 。辯護人則為被告補充辯護稱：依卷內資料無法證明被告 有於113年6月5日傳送威脅訊息給A女，當日A女是自願與 被告見面，甚且表示「你要就趕快，我要回家休息」而主 動邀約被告為性交行為。此外，本案被告係臨時起意拍攝 本案性影像，當時A女是知悉被告有持手機拍攝，僅表示 不要拍到臉部，故被告有拿布偶令A女遮擋臉部，被告此 部分所為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝少年性影像罪等語。 　　2.經查，被告於113年4月間某日，透過網路遊戲「傳說對決」結識A女，雙方進而開始交往，被告因而知悉A女斯時為14歲以上未滿16歲之少女。被告於113年6月5日下午7時55分許，先與A女在臺中市西區統一便利超商台麗門市碰面，被告再搭載A女返回其住處後，被告即在住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次；被告並於性交行為過程中，使用附表編號1所示之手機，攝錄其與A女為性交行為、A女裸露下體之隱私部位之本案性影像等情，業據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第9至13、80至83、112至116頁；本院卷第285至294頁），並有113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、本案性影像擷圖（偵一不公卷第92頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片18張（偵一卷第63至79頁），且為被告坦認在卷（本院卷第201頁），此部分事實，先堪認定。 　　3.關於本案發生之經過，證人A女迭於警詢、偵查及本院審 理中證稱：我是於113年4月27日在網路遊戲傳說對決認識 被告，在網路遊戲語音聊天時，我有告訴他我今年15歲， 我跟被告第一次見面大約是113年4月22日我環島回來、清 明節後，我們見過幾次面我不記得了，基本上我們每次見 面都會發生性行為。我跟被告最後一次見面是113年6月5 日，這次見面前約10日，我曾經有跟被告提出我不想再與 他聯繫，不想發生性行為，但被告不認同，他就威脅說要 去找我男友、B女，所以我後來就不敢直接跟他說我不要 ，這次見面前被告有用Telegram傳訊息給我，他說如果不 見面的話，就要去找B女、找我男友講我們之間的事情， 被告也說他身上有影片，我擔心影片外流，也不知道被告 會跟我家人說什麼，我怕惹被告生氣，所以只好配合跟他 見面，被告還要我穿好看一點。113年6月5日晚間7、8時 許，我先搭計程車到便利商店，被告再騎機車載我到他住 處，我們在他住處房間有吵架，也是為了見面的問題、要 不要發生性行為吵架，我覺得我說不要也沒有什麼用，所 以就任由被告對我為性行為，被告是用陰莖插入我的陰道 ，因為我當時不想在性交過程中看到被告的臉，所以有拿 布偶遮住自己的臉，我根本不知道被告當時有拿手機拍攝 性交的過程。性行為結束後，大約是凌晨，我在被告家中 有跟朋友C男用微信傳訊息聊天，我跟C男說我出不了這個 門，我希望C男能來救我，後來C男打電話過來，被告以為 我把這件事情跟其他人說，就生氣地把我的手機搶走，並 用身體擋住，阻止我離開，之後我太累就睡著了。隔日早 上（6日）被告有跟我講好不會再威脅我，約上午8時許我 搭計程車回家，之後要去學校的路上，被告用Telegram傳 訊息詢問我晚上要做什麼，我回覆說想一個人靜一靜，他 就突然很生氣，傳訊息威脅說要找B女、要把我的影片送 去學校給大家看，他傳的是本案性影像的擷圖，我一點進 去，被告就馬上收回，我不知道被告有拍攝本案性影像， 而且被告也撥打電話給我、B女，被告這些行為讓我很害 怕，我受不了，所以才決定於113年6月6日報警等語（他 卷第9至12、77至83、112至116頁；本院卷第285至288頁 ）。由是可知，證人A女就其係憚於被告之威脅，迫於無 奈故於113年6月5日晚間赴約、性行為過程中因不願看見 被告遂持布偶遮擋臉部、113年6月6日凌晨與友人C男聊天 求助而令被告不悅，2人發生口角爭執後遭被告強行取走 手機、阻擋離去、翌日被告再度傳送恫嚇訊息及本案性影 像擷圖、斯時方知悉被告未經同意拍攝本案性影像而決意 報警等案發情節始末證述明確，並無明顯矛盾或不合常理 之處，參以證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時 ，當場出現哭泣、無法回答問題之情緒反應（本院卷第28 6頁），若非其確有遭被告強制性交、偷拍本案性影像等 情事，當不至有陳述回想案發經過時，出現哭泣、無法言 語等自然情緒流露，實屬性侵害案件被害人事後陳述相關 案情時之正常反應，適足以證明證人A女所為證言之憑信 性甚高。 　　4.按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳 述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信 其為真實者，即足當之（最高法院106年度台上字第1813 號刑事判決參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通 常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各 話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為 限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高 法院104年度台上字第580號刑事判決參照）。經查： 　　⑴被告於偵查中自承本案發生性行為前，有向A女表示要將2 人發生性行為一事告知其家人及男友等語（他卷第92頁） ，復於偵查中明確供稱：「（問：113.6.5你是否有跟被 害人說要把她的事情跟她家人及男友說，她才跟你見面？ ）那天講好我的時間跟她男友時間要錯開，我記得那天是 星期三，她後來說忘記星期四跟我約好，我們就發生爭執 ，她說星期四晚上來找我，我說不用了，我們就發生爭執 ，我才說那些氣話，但我沒有真的做。（問：你說那些話 就是希望被害人跟你見面，跟你發生性行為？）要先回話 吧。她都已讀不回。性行為不是重點。本來說好的時間， 她居然忘記，我們約好星期四，她在星期三就離開了。她 說星期四晚上要來找我，我說不用了，我們就開始爭吵。 」等語（偵一卷第213頁）；又於本院訊問程序中自陳： 我有用Telegram跟A女說，如果不回覆我的話，我就要告 知B女及其男友跟我有性關係，且要外流A女的性影像，但 我並沒有真的拍攝，我只是這樣講而已（本院卷第30頁） ，足見被告已自承確有執上揭事由，威逼A女出面，並與A 女發生性行為，此情與A女前揭所指述被告於113年6月5日 發送威脅恫嚇訊息，使其心生恐懼，不得不順從被告之要 求之情節，互核相符。　　　 　　⑵另觀諸A女於113年6月6日凌晨2時29分許起，即向微信暱稱 「職業外拋米漿」之C男陸續傳送：「我覺得我走不掉這 邊」、「我在等他說出不讓我出這個門。我要報警」、「 你不覺得我最近很壓抑嗎」、「我說我想斷絕。他不願意 」、「他覺得我只重視我男友」、「他想用我男友威脅我 。脅迫我」、「我覺得我走不了這邊」、「我不知道現在 該怎麼辦」、「他有把柄」、「我壓力好大」、「他知道 我男友的所有資料」、「連我的電話都有 抖音也是」、 「我跑了這次 後面怎麼辦」、「她（按：應係「他」之 誤繕）會毀掉我」、「他知道我家地址我的所有」等文字 訊息，並據C男答覆以：要不要去找你。定位給我。我直 接揍他」、「反正你先出來。你出門我就能把你接走」、 「不過要先救你。待會先在你回家」、「不然就我現在報 警抓他。你先想辦法出來」、「你5分鐘出來不然我現在 去警察局找警察把你帶出來」等情，有微信對話紀錄擷圖 附卷可證（本院卷第107至151頁），足證A女於案發後確 有向其友人C男表示被告手中握有把柄、忌憚2人關係遭揭 露而不敢反抗，並抒發其內心憂懼、不知所措、備感壓力 之感受，且向友人C男之尋求協助建議，倘A女係在情投意 合下與被告發生性行為，實無理由在本案發生後，旋即在 被告住處向其友人C男求救，而C男於甫接獲A女之求助訊 息時，對於A女處境之擔憂，始有以「先救你」、「我現 在報警抓他」等語回覆，給予A女支援，基此，以A女於案 發時，在被告住處房間內與C男上開對話，足認A女指述遭 被告強制性交等節，應堪採信。 　　5.關於被告拍攝本案性影像是否有徵A女同意一節，被告先 於113年6月13日偵查中陳稱：我是一時性起拍攝本案性影 像，拍攝前我沒有問過A女是否同意，她把臉遮住，事後 要我刪掉等語（他卷第93頁）；復於113年7月18日偵訊中 供稱：我拍攝本案性影像時，A女是知情的，她有同意， 只要不拍到臉，所以她有用娃娃蓋住臉等語（偵一卷第21 4頁）；續於本院訊問程序中自陳：本案性影像中，A女有 用玩偶蓋著臉部，是A女說可以拍攝，但不可以拍到臉， 所以我才會拿玩偶給她遮擋等語（本院卷第59頁）；又於 本院準備程序中改稱：「（問：113年6月5日拍攝A女性影 像，是否有經過A女之同意？）我沒有詢問A女，但是我有 拿娃娃給A女擋住臉部」等語（本院卷第68頁），足見被 告所辯前後不一，尚難遽信；又證人A女於偵查中及本院 審理中明確證稱：113年6月5日在被告住處，我根本不知 道被告有拿手機拍攝性行為的過程，他要拍攝前未曾詢問 我是否同意，我會拿娃娃遮住臉，是因為我不想在性行為 過程中看到他的臉等語（他卷第113至114頁；本院卷第29 4頁），衡情A女與被告於案發當日見面前已生口角爭執， A女因受被告恫嚇，憂懼被告手握把柄、與被告間之往來 關係遭揭露而在心生畏懼下，迫於無奈前往赴約，並對被 告性行為之要求不敢反抗，業如前述，殊難想像A女會真 摯同意令被告攝錄2人性交之過程或其隱私部位，徒增被 告日後脅迫之憑據；況且，A女於本院審理作證過程中， 經檢察官詢問本案性影像之內容時，即出現哭泣、無法言 語之情緒，此有本院審判筆錄可佐（本院卷第286頁）， 更徵A女上開指訴對被告拍攝本案性影像不知情，係事後 始知悉遭被告偷拍等語，應值採信，被告此部分所辯顯係 卸責之詞，委無可採。 　　6.被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　　⑴被告雖於本院準備程序中更詞改稱：113年6月5日見面前我 沒有威脅A女，當天我沒有說氣話等語（本院卷第194至19 5頁）。然則，被告於偵查中明確陳述：113年6月5日A女 忘記我們先前約定好的時間，我們就開始吵架等語（偵一 卷第213頁），故被告此揭所辯前後不一，已見情虛，且 參諸被告於本院審理中自承：我與A女的交往過程中，我 們感情時好時壞，A女時常會沒有遵守見面的約定，我們 就會因此發生口角等語（本院卷第352頁），足見被告與A 女間確就見面一事屢生衝突，核與其偵查中所陳又因A女 未守約之情狀相符，故被告於本院準備程序中翻異前詞之 辯解，要難可採。 　　⑵辯護人固以：A女於警詢中陳稱「你要就趕快，我要回家休 息」而主動邀約被告為性交行為，故被告實未違反A女之 意願等語置辯。惟查，本案被告係以前述脅迫手段，令A 女心生畏懼，使A女意思自由受到壓迫，任由被告對其為 性交行為，從A女上開所陳，反可見A女心中無奈，亟欲盡 速離去被告住處，是辯護人上開所辯，自無足為被告有利 之認定。　 　　7.按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為 人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行 為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意 被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2 項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者， 則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列 舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思 自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況 為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護 兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約 所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括 性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全 發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象， 特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童 及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被 拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思， 實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像 之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或 竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙 兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願 ，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之 結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，本案被告 係趁A女持布偶遮擋臉部而處於不知被拍攝之狀態下，擅 自以其所有之行動電話拍攝2人之性交過程，及A女裸露下 半身之身體隱私部位之本案性影像，足認A女遭被告拍攝 時，係處於無法對於被拍攝行為表達反對意思之狀態，已 然剝奪其是否同意被拍攝性影像之選擇自由，無異於壓抑 A女之意願，而使其形同被迫遭受被拍攝性影像之結果， 揆諸前揭說明，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所稱之「違反本人意願之方法」甚明，是辯護人辯護 主張本案應僅成立同條例第36條第1項之罪，亦難憑採。 　　8.次按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對 於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位 之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。 而本罪是利用錄音、照相、錄影或電磁紀錄等工具而為竊 錄之行為態樣，從保護個人秘密通訊自由及隱私權法益之 規範意旨，上開「竊」之構成要件文義概念，當指未取得 受侵犯者的同意。故乘人不知利用工具竊錄他人非公開活 動、身體隱私部位之行為，固為該罪經驗上常見之狀態， 但未取得他人同意所為之利用工具竊錄他人非公開活動、 身體隱私部位之行為，按上開構成要件之文義概念解釋， 亦當為本罪之行為態樣，且此等不法行為態樣，相較於被 害人不知之情況而言，更是對被害人之隱私權法益直接而 立即之侵害，依舉輕以明重之法理，亦當如此解釋，始符 合刑法妨害秘密罪之法規範意旨。經查，被告拍攝其與A 女性交過程之非公開活動，及A女身體隱私部位之本案性 影像時，既未徵得A女同意，自與本罪之構成要件相合。 　　9.綜上所述，被告所辯皆屬事後卸責之詞，無足採信，辯護 人上開辯護主張，亦無可採，被告就犯罪事實一（二）部 分之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規 定於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，並於113年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣（於 同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。上開 修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處，合先敘明。　　 （二）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主 觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制 行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨 參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純 以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之 事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危 害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。 （三）毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金 。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下 有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。後者較之毒品危 害防制條例第8條第2項之罪依同條例第9條之特別規定加 重後之法定本刑為輕，則成年人對未成年人為轉讓第二級 毒品之行為，應依毒品危害防制條例第8條第2項、第9條 之規定處斷，此為最高法院統一之見解（最高法院102年 度台上字第1162號判決、107年度台非字第94號判決意旨 參照）。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪 名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防 制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對 未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之 特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號裁判要旨、105年度台上字第2010號判 決理由參照）。又毒品危害防制條例第9條第1項係屬兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規 定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是 即便成年人故意對少年犯罪同時該當前開加重要件，仍不 得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段 規定予以重複加重其刑。 （四）刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像 罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於 112年2月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由 謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無 故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最 核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相 、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其 本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第 一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36 條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行 生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理 由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指 一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交 或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及 少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童 色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯 性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性 交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文 ，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項 之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心 健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事 色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免 觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害 兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥 褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪 畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體， 亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正 而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可 知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法 第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規 定之所有構成要件要素，而應為刑法第319條之2第1項之 特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定。　　　 （五）所犯罪名： 　　1.核被告就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　　2.被告就犯罪事實一（二）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交罪；兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意 對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪。起訴書漏未論引兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之罪，惟起訴書犯罪事實業已敘明被告係趁A女不知情 之際，拍攝本案性影像，二者之基本社會事實同一，該罪 與被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知 所犯罪名（本院卷第414頁），給予被告、辯護人辯明之 機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。另起 訴意旨認被告113年6月5日傳送訊息要求見面之行為，同 時構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第304條、第305條之成年人故意對少年犯強制、恐嚇 罪，惟強制性交罪本包含妨害自由之性質，本院認被告此 部分行為應屬以脅迫方式，對A女為強制性交之手段，爰 不另論罪。 　　3.被告就犯罪事實一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒 品罪。被告轉讓未成年人第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為轉讓高度行為所吸收，不另論罪。　　　 　　4.被告就犯罪事實一（四）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 故意對少年犯私行拘禁罪。起訴書雖認被告此部分犯行應 構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第304條之成年人故意對少年為強制罪，惟此經公訴檢 察官於本院準備程序當庭更正罪名如上（本院卷第192頁 ），爰毋庸變更起訴法條。至公訴意旨雖認被告強行取走 A女手機之行為，同時涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌， 惟被告將A女手機取走而妨害A女使用手機之權利，已為私 行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。 　　5.被告就犯罪事實一（五）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意 對少年犯強制罪。又被告傳送訊息恫嚇A女，乃係迫使A女 回覆其訊息而行無義務之事，並已達壓制A女意思決定自 由之程度，依上說明，恐嚇之低度行為，應為強制之高度 行為所吸收，不另論罪。　 （六）罪數： 　　1.被告未經A女同意，持手機攝錄本案性影像，乃係以一行 為同時觸犯成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　　2.被告於犯罪事實一（五）所示之時間，多次以Telegram傳 送恫嚇訊息予A女之行為，乃係基於單一之強制犯意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯之一罪。 　　3.被告於偵查中陳稱：我是一時興起拍攝本案性影像等語（ 他卷第33頁），可知被告係於性交過程中，始另行起意本 案性影像。從而，被告就上開所為2次對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪、1次成年人故意對少年犯強制性交罪 、1次以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、1次 成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、1次成年人故意對 少年犯私行拘禁罪、1次成年人故意對少年犯強制罪，均 犯意有別，且各行為間具獨立性，應予分論併罰。起訴意 旨認被告犯罪事實一（二）、（四）、（五）之犯行，具 行為局部同一性，應論以想像競合犯，容有未洽。 （七）刑之加重、減輕： 　　1.被告就犯罪事實一（二）所示成年人故意對少年犯強制性 交罪、就犯罪事實一（四）所示成年人故意對少年犯私行 拘禁罪、就犯罪事實一（五）所示成年人故意對少年犯強 制罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至被告犯罪事實一（一）所為犯行 雖係對於少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將被害 人之年齡列為犯罪構成要件；另兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定係屬對被害人為兒童或少年之特別 處罰規定，均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其刑，併予說明。 　　2.被告就犯罪事實一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二 級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重 其刑。 　　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文 。另按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經 依法規競合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實 一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並就該犯行先加後減之。 　　4.至被告雖曾於偵查中供述其第二級毒品上游為暱稱「奇∕2 8」之男子，經員警過濾相關監視器，發現該人為「OOO」 ，然因「OOO」出沒時間不固定，故員警仍在持續蒐證而 尚未及拘捕，目前未再追查被告毒品來源等情，有臺灣臺 中地方檢察署113 年10月30日中檢介廣113 偵31599字第1 139134746號函（本院卷第315頁）、臺中市政府警察局第 一分局113 年11月6 日中市警一分偵字第1130054858號函 暨檢附之職務報告（本院卷第315至317頁），堪認本案未 因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　 　　5.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一 （二）拍攝本案性影像之行為，同時涉犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款 之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及 身體隱私部位罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因該罪係屬想像競 合犯中之輕罪，應從一重之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量刑時再併與衡酌 此部分之加重其刑事由。 （八）爰審酌被告為智識成熟之成年人，明知A女為14歲以上， 未滿16歲之少女，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保 護能力尚未成熟，且知悉第二級毒品甲基安非他命對人體 會造成相當危害，竟滿足個人私慾，對A女為本案犯行， 造成A女身心健康與人格發展之嚴重侵害，使A女長久均將 因此事於心裡種下陰霾，所生損害甚為重大，且助長毒品 之流通，同時破壞社會秩序安寧；復衡以被告僅坦承部分 犯行，迄今仍未與A女達成和解以盡力彌補犯罪所生損害 ，並取得A女諒解，犯後態度難認甚為良好，所為殊值非 難，不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、 犯罪手段、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度 、經濟與家庭生活狀況（本院卷第424頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪之行為態 樣、各罪之罪質、侵害之法益、各次犯行之時間、空間密 接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性、復歸社會之可能性等裁量內部性界限，就被告所犯 不得易服社會勞動之刑、得易服社會勞動之刑，分別定其 應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： （一）扣案如附表編號1所示之IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含S IM卡1張），係被告偷拍A女本案性影像所使用之工具，業 據被告於本院供述明確（本院卷第194頁），且為本案性 影像之附著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不 問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 （二）至其餘扣案如附表編號2至6所示之物品，均屬被告個人施 用毒品所用或私人使用之物，無證據證明與本件被告犯行 相關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條 （未成年人） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 　物品名稱 數量 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 1支 2 玻璃球 6支 3 安非他命 1包 4 安非他命殘渣袋 1包 5 藥鏟 2支 6 分裝夾鏈袋 1批 7 磅秤 1支

2025-03-06

TCDM-113-侵訴-146-20250306-5

訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜瑋軒 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話 壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯 繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上 未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女 以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女 視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意， 乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸 露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女 之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內 容察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人 知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸 上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有 證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述 明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警 察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位 置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通 報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號 與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁） ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關性影像之說明： 　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有 下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法 第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削 防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之 物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為 之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條 第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌 刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀 賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部 （即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆 插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現 時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術 性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為」所規範之性影像定義。 　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄 本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項 規定之「以他法使少年被拍攝性影像」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道 他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同 意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁） ，可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片， 然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意， 依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表 示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使 係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影 片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程 度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「 其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。 　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認 被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然 觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間 合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性 交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一 事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式 彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片， 且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自 從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定 ，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參 酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列 「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（ 即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以 上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法 定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之 以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別 法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之 無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被 告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容 有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情 而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社 會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦 為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或 少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑 。 　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本 院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表 示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表） ，Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院 卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑 度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符； 另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約 定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本 院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄 本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展， 所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代 理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含 前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是 我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁） ，可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動 上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於 保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影 片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定 宣告沒收。 　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證 據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌 、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決 如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

訴
福建金門地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 BY000-B113010A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 李沃實律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審 判程序審理，並判決如下： 　　主　文 BY000-B113010A犯對被害人施以凌虐剝奪行動自由罪，處有期徒 刑一年。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新 臺幣一百萬元，且緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施家庭 暴力行為。扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均沒收。 　　犯罪事實 一、代號BY000-B113010A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙○○ ）與代號BY000-B113010之成年女子（真實姓名詳卷，下稱 甲女）為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員。 二、緣於乙○○懷疑甲女感情出軌，竟基於傷害、施以凌虐剝奪行 動自由、以強暴脅迫攝錄性影像之犯意，自民國113年12月1 8日晚間7時許起，在金門縣金沙鎮東店住處（住址詳卷）3 樓主臥室，先以檜木板毆打甲女身體，再以毛巾架之鋁棒毆 打；復恫稱：要用鋁棒戳下體等語，致甲女心生畏懼；接續 強行脫去甲女全身衣物，命甲女學狗爬，甲女因畏懼遭毆打 ，因而聽命行事，期間乙○○以腳踹甲女屁股，至甲女往前撲 ，並以其所有之手機對甲女拍照，直至10分鐘後，甲女向乙 ○○表示其膝蓋流血，乙○○始命甲女無庸爬行。復命全裸之甲 女躺在床上及打開雙腿，乙○○以手機拍攝甲女全裸及陰部照 片；接續命甲女趴在床上，以鋁棒毆打甲女屁股，甲女疼痛 不已翻身，乙○○即以鋁棒壓住甲女頸部，直見甲女無法呼吸 ，始行鬆手；復向甲女表示，從今起只能住在客房，並命甲 女至客房後，以塑膠繩之一端綑綁甲女雙手，繩索之另一端 則綑綁於客房陽台之鐵樓梯柱子，再向甲女恫稱：要以馬桶 刷將其下體刷乾淨等語，並至主臥室拿取美工刀、水、刷子 、鋁棒、酒精；接續恫稱：要以美工刀割臉等語，甲女畏懼 ，向乙○○佯稱要至洗手間，甲女在洗手間試圖掙脫雙手之繩 索，塑膠繩即鬆脫。旋乙○○詢問甲女是否如廁完畢；再恫稱 ：要用鋁棒戳其肛門，這樣就會上出來等語，並以膠帶封住 甲女嘴巴及以毛線泡水綑住甲女雙腳，以此凌虐方式，剝奪 甲女之行動自由，且致心生畏懼，足生危害於安全，並致甲 女受有右臉、下巴、右前胸、雙側背臀、雙側四肢瘀青腫痛 、膝部擦傷、頸部勒痕、腳腕勒痕等傷害。直至翌（19）日 5時許，乙○○返回主臥室，甲女將其雙腳用力向外側施力， 綑綁其雙腳之毛線斷裂，甲女衝下樓，見1樓客廳沙發上有 毛毯，以毛毯裹覆全身，赤腳逃跑向外求援，巧遇路人，請 路人協助將其載至金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，報警 處理，為警查獲上情。 三、案經甲女告訴金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告 福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定 有明文，是本案判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人BY 000-B113010之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲女，合先 敘明。 二、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關 證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘 明。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第98、109、114頁），核與證人即告訴人甲女於 警詢及偵查中之證述相符，並有刑案照片黏貼表（現場照片 、被告手機內被害人簽立之切結書照片）、金湖分局偵查隊 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛查詢清單報表 、被告庭呈悔過書、刑案照片黏貼表（甲女逃離現場之監視器 影像翻拍照片、甲女遭強拍之照片、被告與其友人之對話紀 錄截圖）、本院113年度聲搜字第125號搜索票、金湖分局11 3年12月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、本院113年度緊家護字第2號緊急保護令、金湖分局保護令 執行紀錄表、權益告知單、約制家庭暴力相對人紀錄表、衛 生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告庭呈 保證書及Line對話紀錄截圖等資料存卷可佐（見偵卷D1第44 至47、88至89、93、191頁、偵卷D2第29至49、54至60、83 至98、偵卷D4第37至38頁；本院卷第21至23頁），足認被告 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款定有明文。經查，被告與告訴人於案發當時為同居 之男女朋友，業據被告自承在卷，並經告訴人陳明屬實，2 人自屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家 庭成員關係，是被告上揭所犯，核係對家庭成員實施不法侵 害，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，但 因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以所犯各罪論處。 　㈡按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像 或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為；二、性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；三、以身體或 器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為； 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項定有明文。被告以上開強暴之方式，持行動 電話拍攝、攝錄告訴人全裸及陰部之照片，衡諸一般社會觀 念，上開照片客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，且令普通 一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性 的道德感情，核屬性影像無訛。 　㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自 由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以 剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施 之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨 害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨 害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍 應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危 害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字 第780號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查， 被告於犯罪事實欄所示時、地，於剝奪告訴人行動自由過程 中，所為之犯罪事實欄之拍攝告訴人下跪之影片、恐嚇等以 強暴、脅迫之手段迫使告訴人行無義務之事，均屬被告在剝 奪告訴人行動自由所實施之非法方法之一，揆以前揭說明， 均應為刑法第302條之1第1項第4款之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈣又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責， 而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號、94年度台上 字第4781號判決意旨參照）。 　㈤核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條之1第1 項4款之對被害人施以凌虐剝奪行動自由、同法第319條之2 第1項之以強暴攝錄性影像等罪。 　㈥被告以毆打、綑綁等強暴方式為剝奪行動自由之犯行，並於 剝奪被害人行動自由之行為繼續中，拍攝被害人之前開所述 之照片等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，， 核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之對被害人凌虐剝奪行動自由罪處斷。起訴意旨 認被告前開對被害人施以凌虐剝奪行動自由及以強暴攝錄性 影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會， 併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因細故糾紛即以 凌虐方式剝奪告訴人行動自由，又違反其意願拍攝性影像畫 面，所為殊值非難；2.惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴 人和解，告訴人並於審理時表示與被告在一起這麼久，捨不 得被告被關，願意原諒被告，請法官給予被告緩刑等語，業 據告訴人於審理中陳述在卷，並有調解筆錄在卷可參（見本 院卷第115、119頁）；3.衡以被告之犯罪動機、情節、所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑。 　㈧緩刑宣告暨附條件之理由 　1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，緩刑並未撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院 卷第11至12頁），依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告 未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已 知錯誤，慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警 惕，應無再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解 而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本 院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款，併宣告緩刑2年，以勵自新。 　2.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一 定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支 付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。 　3.再者，為使被告深切記取教訓，併依家庭暴力防治法第38條 第1項、刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期 間應付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，以啟 自新。 　4.被告於緩刑付保護管束期間內，違反上開應遵守事項情節重 大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。再按 刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5定有明文 。 　㈡經查，扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均為被告所有，且 為供被告本案犯罪所用之物或被告本案所拍攝性影像之附著 物等節，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第117頁） ，應依上開規定宣告沒收。 　㈢另未扣案之犯罪事實所示之塑膠繩、美工刀、水、刷子、酒 精、膠帶、毛線等物，雖供犯罪所用，惟該物品既未經扣案 ，復無積極證據足認為該物品尚存，審酌該物品並無特殊規 格，除取得容易外，單獨存在亦不具刑法上之非難性，同時 亦欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免將來執行困難，是 本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告追徵，併此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 五、本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表一：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢114年度偵字第26號卷宗 偵卷D1 金門地檢114年度偵字第91號卷宗 偵卷D2 金門地檢113年度他字第263號卷宗 偵卷D3 金門地檢113年度聲拘字第35號卷宗 偵卷D4 本院114年度訴字第1號卷宗 本院卷

2025-03-06

KMDM-114-訴-1-20250306-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下： 　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年三月十六日起延長羈押貳月 ，並自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同 法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免 公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱 匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官 提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑 法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥 褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲 女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲 女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性 影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交 、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲 女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑 度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避 日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞 。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子 、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻 子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有 利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依 起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻 等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法 第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪 之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項 第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押， 並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起、114年1月16日 起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。 三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年2月6日訊問後 ，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯 前揭罪名，犯罪嫌疑重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制 性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿1 4歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法 定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而 規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃 亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行， 已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條 之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是 本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項 第3款之羈押原因。茲審酌國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由 及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，尚不足以確保被害人人身安全之維護 及審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁 定被告自114年3月16日起延長羈押2月。惟考量本案相關事 證均已調查完畢，且公訴人、被告及辯護人亦無證據請求調 查，認已無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，本案已無繼續 禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除 禁止被告接見、通信之處分。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-66-20250305-3

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第530號 上 訴 人 陳祈翰 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年 度侵上訴字第92號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵 字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳祈翰有如第一審判決事 實欄（下稱事實欄）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第 一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回 上訴人明示僅就量刑一部(包含合併定應執行刑)在第二審之 上訴。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)， 並無違誤，應予維持之理由。 三、本件上訴意旨略稱： ㈠本件論罪科刑所適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規 定，未詳為區別行為態樣，一律為相同之法定刑，致上訴人 所拍攝影片，雖未對外洩露，仍需依上開規定科刑，有情輕 法重之情，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。上訴人已請 求原審向憲法法庭聲請法規範憲法審查，惟原審未為聲請， 有調查職責未盡之違法。 ㈡原判決於量刑時，並未詳加審酌上訴人年輕識淺致罹刑章， 與告訴人即被害人A女(代號BK000-A112038，真實姓名、年 籍均詳卷)為男女朋友關係，且所拍攝告訴人之影片，並未 對外洩漏，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項 ，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑 相當原則，並有理由不備之違法。 四、經查： 　㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。 　　又依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其 審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決，以客觀上確信其牴觸憲法，且所論證法規 範違憲之具體理由無明顯錯誤者為限。不包括僅認為法規範 有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。而法院 聲請法規範憲法審查制度，係法院（官）就其審理之個案所 應適用之法律，初步審核是否符合憲法基本權所建構之客觀 價值秩序，具有擔保之角色與功能，與人民僅能在裁判確定 後聲請法規範憲法審查制度之本質不同。法院得依職權裁量 是否聲請法規範憲法審查，且法律亦未賦予人民有要求法院 依職權發動上開聲請之請求權，自不能任意主張原判決所適 用之法律規範有違憲疑慮，指摘原審未向憲法法庭聲請裁判 違法，而執為上訴第三審之合法理由。 　　原判決說明：依法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年 性剝削防制條例第36條之規定，尚難認與法律明確性、比例 原則及罪刑相當原則有違，而無聲請憲法法庭解釋之必要等 旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛指： 原判決應適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，違 反罪責相當原則，有牴觸憲法之虞，原審未依上訴人請求聲 請憲法法庭裁判，有調查職責未盡之違法云云，依前揭說明 ，並非合法之上訴第三審事由。　 　㈡量刑之輕重及定執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事 項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，亦不違罪刑相當、 比例原則，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：第一審就上訴人所犯以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像合計2罪，均依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，審酌上訴人之犯罪手段，以及坦承犯行、與被害人之 法定代理人達成民事上和解，並給付賠償金完畢之犯後態度 等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行有期徒刑4年，尚 稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條各款所列情形而為量刑，並合併定應執行刑。既未 逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則， 即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判 決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，並非適法之第 三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴均 為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-530-20250305-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉昌力 義務辯護人 丘信德律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁 ），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實 及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量 刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先 敘明。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自 主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判 處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確 定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察 官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官 對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄 表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調 查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件 。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張： 被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵 循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重 其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案 與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制 力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於 判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告 訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相 類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心 發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與 主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一 般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌 減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑 度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌 被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案 不合於刑法第59條之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。 　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構 成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性 交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期 徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監 執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案 件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外， 更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省， 竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲 女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧 兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之 相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審 審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而 無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決 定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考 量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及 立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護 兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行 為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本 身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重 大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒 刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提 起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理 由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中 之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍 ，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經 核其量刑並無不當。 　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 刑法第222條第1項第2款、第9款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112539Z 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第354號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112539Z犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 ，處有期徒刑柒年捌月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍 攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案之三星牌行動電話壹支沒收之。 　　事　實 一、代號AV000-A112539Z之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲男）為代號AV000-A112539號之未成年女子（民國00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之外祖母即代號AV000- A112539B號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)之同居男友 ，乙女自出生起至101年間止以及就讀國中期間，居住在甲 男與丙女位於○○市○○區之住處（完整地址詳卷），搬出去期 間之假日仍不時會回去居住。甲男明知乙女係12歲以上未滿 18歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、 性隱私之自主決定意思仍有不足，竟為滿足性慾，先後於下 列時間、地點，分別為下列行為： (一)甲男明知乙女為未滿14歲之女子，依其心智發展，無法同意 為猥褻行為及拍攝該行為之影像，竟基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻、以違反本人意願之方法使少年被拍攝猥褻行為 性影像之犯意，於108年6月9日7時13分許，在上開住處2樓 中間之臥室內，於乙女表達「不要」時，違反乙女之意願， 以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、 撐開乙女陰唇之方式，對乙女為強制猥褻行為，並以右手持 所有之行動電話，使用相機錄影功能攝錄前述對乙女強制猥 褻行為之性影像。 (二)甲男明知乙女為未滿18歲之女子，竟基於以違反本人意願之 方法使少年被拍攝猥褻行為性影像之犯意，趁乙女熟睡之際 ，壓抑乙女之意願，持所有之行動電話，使用相機功能拍攝 乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之性影像照片。 二、嗣乙女學校老師於112年11月21日發覺甲男傳送他人之性愛 影片予乙女，由社工陪同乙女報警處理，並經警於112年12 月27日持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得甲男 持用之三星牌手機1支，經鑑識還原後發覺上開影片及照片 ，始查知上情。 三、案經乙女之母即代號AV000-A112539A號女子(真實姓名年籍 詳卷，下稱丁女)及乙女訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。查被告對乙女所為，屬兒童及少年性 剝削防制條例所規範之犯罪，乙女於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人 ，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免乙女身分 遭揭露，乃對被告、乙女、丙女、丁女等人之真實姓名年籍 等足資識別被害人乙女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為 之，合先敘明。 二、證據能力部分：　　　　　　 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人乙女於警詢所為之證述，係被告以外之人於 審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認乙女於警詢陳述之 證據能力（詳本院卷第63頁），是證人乙女於警詢時所為證 述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依 據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護 人均表示同意有證據能力（詳本院卷第63頁至第64頁頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (三)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有 證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 (一)犯罪事實一(一)　　 　　訊據被告固坦承知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(一)所示 之時間、地點，有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、 食指及中指觸摸、撐開乙女之陰唇，並以行動電話相機功能 攝錄前開行為等情，惟矢口否認有何加重強制猥褻、違反本 人意願之方法，使少年被拍攝性影像等犯行，辯稱：當天因 乙女稱下體癢癢的，好像有東西，叫我幫她看一下，因為電 燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看，我是不小心拍到 的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：⑴乙女向被告表示 其私密處搔癢不適，因乙女之外祖母丙女不在家，便請被告 幫忙檢查，被告因此始觸碰乙女之下體，又因當時光線昏暗 ，看不清楚，便持行動電話拍攝，在檢查完畢後即刪除影片 ，被告碰觸乙女之陰部，主觀上並非出於滿足性慾，要無對 乙女為猥褻行為之犯意，客觀上亦難認被告前揭行為係屬足 以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性慾之行為，而與刑事法 上之「猥褻行為」不合，被告不僅主觀上欠缺「拍攝」之故 意，更非基於拍攝「足以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性 慾之影片」而為之，要不得以加重強制猥褻罪、違反少年意 願拍攝猥褻行為罪相繩；⑵退步言之，縱認被告前揭行為核 屬「猥褻行為」，然被告係趁乙女睡覺時為之，則被告所為 ，應成立刑法第225條之趁機猥褻罪，而非強制猥褻罪。⑶縱 使被告所攝得之影片，固可能合於一般所指「猥褻」之定義 ，然此並非乙女個人或與被告互動時之性活動過程，難認係 於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：影片截圖〈即臺灣臺南地方檢 察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱不公開卷〉第87 頁照片〉中穿著綠色條紋短褲的人是誰？）我」、「（問： 影片擷圖裡面的手是誰的？）爺爺的手」、「（問：爺爺當 時是用手去摸你的生殖器？）對」、「（問：這是108年6月 9日拍攝，所以是在你國小6年級的時候？）對」、「（問： 這件事發生在什麼地方？）睡覺的時候，在○○的房間」、「 （問：爺爺為什麼會用手去摸你的生殖器？）我也不清楚， 那時我在睡覺」、「（問：所以你是什麼時候知道自己被拍 這個影片？）爺爺摸的時候，有用手機拍，我有看到他用手 機拍，我睡到一半我就醒了，爺爺不知道我醒來」、「（問 ：爺爺這樣摸你的生殖器的時候，你有對他說什麼或是做出 什麼反應嗎？）我有說不行，我後來眼睛就睜開了，雖然我 在睡覺，我有醒來一下，他本來就知道我醒了，但他不知道 我有睜開眼睛」、「我是睡在小房間，小房間連通還有爺爺 和奶奶睡覺的房間，爺爺原本是在和奶奶睡覺的房間，後來 我睡覺的時候爺爺從他和奶奶的房間走出來，要去上廁所， 後來就走到我的床邊，我是睡到一半醒來，我醒來的時候看 到爺爺在鬼鬼祟祟碰我的下體，我一臉問號，爺爺碰的時候 我印象中有跟爺爺說話，我有跟爺爺說不行」等語（詳臺灣 臺南地方檢察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱他卷 〉第64頁至第65頁），並有被告所有之行動電話還原內容之 影片1個及影片擷圖4張、乙女提出之內褲與短褲照片、被告 手部照片及與影片之對比照片等在卷（詳不公開卷第83頁、 第87頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉彌封袋內、彌封袋第8頁至第9頁）可按，及 本案行動電話1支扣案可資佐證。另觀諸被告所有之行動電 話經鑑識還原之影片翻拍照片（詳他卷第87頁），被告確實 有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸 、撐開乙女陰唇之方式，對乙女為加重強制猥褻行為，並以 右手持所有之行動電話，使用錄影功能攝錄前述對乙女強制 猥褻行為之性影像無訛，此核與乙女前揭證述相符，益證乙 女之證述為真，堪以採信，上情應堪認定。 　3.被告及辯護人雖以前詞置辯。然： 　⑴按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。另按刑 法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。」，查被告確有以手翻開乙女之內褲 ，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女陰唇等行為 ，已如前述，依社會一般通念，陰唇係展現女性特徵之身體 隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可 隨意碰觸，況被告與乙女並非情感親密之家人，其對乙女為 上開舉措，客觀上已足令人產生衝動及興奮而誘起性慾，主 觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為無訛，被告所 攝錄之前開行為之影片亦屬「猥褻行為之影片」，是辯護人 主張：被告對乙女所為上開行為非「猥褻行為」，被告對乙 女所攝錄之影片亦非屬猥褻行為之影片等語，自非可採。 　⑵另被告辯稱：因乙女反應下體會癢，始碰觸乙女之下體幫她 檢查云云。然此與證人乙女之前揭證述不合。另證人乙女縱 有向被告反應下體搔癢之情，亦係乙女就讀國中時期，此據 證人乙女證述（詳他字卷第65頁）在卷，與本案發生時期係 乙女就讀國小6年級之時間亦不吻合。況且觀諸前開不公開 卷第87頁之照片，被告多次以手指觸摸、撐開乙女之陰唇， 縱使乙女有下體搔癢之情事，實無刻意多次觸摸、撐開陰唇 ，且時間達49秒之理，是被告前揭所辯，顯悖於常情，自難 採信。再依被告於警詢時供稱：「因當時無其他女性在家， 且電燈打不開，看不太清楚，所以我就用左手把被害人生殖 器撥開並拍起來看，我查看後有叫她去看醫生，但她有沒有 去看醫生我就不知道，我當時忘記跟其他大人說這件事了」 等語（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉第35頁至第36頁）；於本院準備程序時先供 述：「當時家中有我跟被害人及阿嬤，阿嬤在家裡樓下，因 為電燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看有沒有東西， 我沒有注意有沒有拍到，我是不小心拍到的，我是為了開手 電筒」、「當時被害人半睡，我檢查完覺得沒有怎樣就蓋起 來了」等語（詳本院卷第61頁、第65頁），同次庭訊嗣改稱 ：「當時阿嬤下去樓下了，去買東西」等語（詳本院卷第65 頁），其就案發當日乙女之阿嬤是否在家、何以要開手電筒 照明、究係刻意錄影或是不小心按到錄影鍵等節，供述已有 不一。另參以行動電話手電筒功能及相機錄影功能分屬不同 按鍵，若非刻意點選行動電話之相機錄影功能，實無可能將 手電筒功能誤操作為相機錄影功能之理，益證被告係故意對 乙女為上開猥褻行為及使乙女被拍攝上開猥褻行為之影片至 明，是被告辯稱：係誤觸而拍攝云云，顯非實在，而辯護人 辯以：被告主觀上欠缺「拍攝」之故意，亦難憑採。 　⑶辯護人復以被告對乙女所為上開行為，不屬於性活動過程中 有不對等權力地位關係的壓榨，不屬於性剝削等情。然： 　①按兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定「本條例 所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，是所謂「性剝削」 之客體並不僅限於「性活動」，亦包括拍攝少年之猥褻行為 影片。是辯護人主張：被告攝錄該等影片並非乙女個人或與 被告互動時之性活動過程中所為，難認係於性活動中受有性 剝削，而遭侵害性隱私等語，亦非可採。 　②另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋 字第623號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對 等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利 主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削 者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法 院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」 之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保 護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是 否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（ 最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被 告係乙女之外祖母即丙女之同居男友，明知乙女案發時係未 滿14歲之少女，而被告則係已滿63歲，此有渠等性侵害案件 代號與真實姓名對照表在卷（詳警卷彌封袋）可按，2人年 齡相差逾50歲，被告顯然係利用乙女心智年齡未臻成熟，自 我保護能力、性自主決定能力或性隱私之自主決定意思仍有不 足的不對等權力地位落差下而對乙女為上開行為。 　⑷又乙女於被告以其左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女 陰唇時，已表達「不要」之意，被告顯然係以違反乙女意願 之方法，對乙女為加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性 影像之行為，其主觀上具有加重強制猥褻及以違反乙女意願 之方法，使乙女被拍攝性影像的犯意至為明確，是被告辯稱 ：主觀上並無加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性影像 之犯意云云，顯不足採。從而，辯護人主張縱認被告此部分 所為核屬猥褻行為，應成立刑法第225條之乘機猥褻罪等語 ，尚有誤解。 (二)犯罪事實一(二)　 　　訊據被告固坦承其知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(二)所 示之時間、地點，趁乙女熟睡之際，持所有之行動電話，使 用相機功能拍攝乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之照片等情 ，惟矢口否認有何違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影 像犯行，辯稱：我只是覺得奇怪，照起來看，我沒有想這麼 多，我拍照沒有目的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱： ⑴觀諸系爭照片，乙女係在床上，面部朝下趴睡，裸露身體 之部位，僅為大腿、右小腿，故並未拍攝到被害人乙女之臉 部，亦未拍攝到有裸露之胸部、陰毛、下體等性器官，更無 特別撩人或足以引起他人淫慾之肢體動作，且依整體構圖之 成像大小、光影比例，亦難認有凸顯特定之身體部位，或呈 現挑逗觀看者性慾之舉動或姿態，客觀上自難認已足以引起 性慾或羞恥感，故應認非屬於刑事法上所稱之性影像，是被 告固有拍攝乙女僅著內褲之照片，惟與兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之構成要件不合；⑵被告縱有對乙女拍攝 前揭照片，然此究非乙女個人或與被告互動時之性活動過程 ，僅係於非公開場合從事睡覺一般活動時所可期待或應具備 之隱私秘密遭到侵害，且被告係趁乙女熟睡時拍攝照片，並 非居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對乙女 施加手段所拍攝，亦與「性剝削」含有在不對等權力地位關 係下之壓榨意涵未符合，難認乙女於性活動中受有性剝削， 是被告之行為尚與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之構成要件有間，應為無罪之諭知等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：提示扣案手機照片〈即不公開 卷第83頁下方照片〉，照片裡面躺在床上的人是你嗎？）是 」、「（問：這張照片是112年2月24日早上拍攝，你知道當 時被拍照嗎？什麼時候知道你被拍下這張照片？）我看爺爺 手機的相簿看到的」等語（詳不公開卷第65頁），並有被告 所有之行動電話還原內容之照片1張、被告拍攝照片與現場 對照圖1張附卷（詳不公開卷第83頁、第85頁）可按，並有 本案行動電話1支扣案可資佐證，且為被告所不爭執（詳本 院卷第61頁），此部分事實堪以認定。 2.被告之辯護人雖以前詞為被告辯護，然： 　⑴按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項第4款定有明文。立法理由說明「其他與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容 未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方 式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。另觀諸諸被告所有之行動電話經鑑識還 原之照片（詳不公開卷第83頁），乙女躺在床上睡覺，上半 身蓋有棉被，下半身僅著內褲，露出臀部及大腿，被告係站 在床尾拍攝，雖未直接呈現性器或足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，惟由被告拍攝之角度、部位觀之，被告顯然意 欲拍攝乙女僅著內褲、露出臀部之下體，在客觀上已足以引 起性慾或羞恥，並侵害乙女之性隱私權，當屬刑法第10條第 8項第4款所稱之性影像。是辯護人猶執前詞辯稱上開照片並 非刑法第10條第8項所稱之性影像，實非可採。 　⑵另按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本 人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方 法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作 用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童 及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心 健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第 19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、 社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽 或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保 護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或 拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制 條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項 所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人 拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事 先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態， 以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少 年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言 ，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或 猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形 同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條 「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133 號、109年度台上字第624號判決意旨參照）。又按兒童、少 年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能 力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於 不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不 知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係 而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其 不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第4499號 判決意旨參照）。從而，被告趁乙女熟睡不知情之情形下對 乙女為前開偷拍行為，顯已抑制乙女是否同意被拍攝影像之 自由，使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法 」構成要件射程範圍內，且依該行為情境，被告顯然已處於 得以依己意對乙女作為，此亦與性剝削含有不對等權力關係 下之壓榨意涵相符，而成立兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項。是辯護人主張被告對乙女為上開行為，並不具有 不對等權力地位，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之罪云云，應非可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成 要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應 適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之 結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　2.被告於犯罪事實一㈠行為（108年6月9日）後，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、 113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重 製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為 「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影 像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成 要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型 ，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見 解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故 重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，故經比較結果 ，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行 修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處 。 　3.被告於犯罪事實一㈡行為（112年2月24日）後，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月 9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告 犯行無關，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被 告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應 依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定論處。 　4.被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法第222條第1項之規定業於1 10年6月9日修正公布，並自同年月00日生效，修正前刑法第 222條第1項規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四 歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用 駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜 帶兇器犯之。」修正後刑法第222條第1項規定則除文字更動 外，尚增訂第9款「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散 布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」之加重事由。查被告 除對未滿14歲之乙女為強制猥褻行為外，尚於過程中攝錄乙 女遭強制猥褻之過程，如依修正後刑法第222條第1項第9款 規定，亦構成該款之加重事由，經比較新舊法之結果，以被 告行為時之規定較為有利，故就被告所犯加重強制猥褻部分 ，應適用行為時即修正前刑法第222條第1項所定加重構成要 件之規定。 (二)查被告為成年人，乙女為00年0月生，已如前述，是乙女於 犯罪事實一㈠所示之時間為未滿14歲之女子。核被告就犯罪 事實一㈠所為，係犯修正前強制猥褻罪而有刑法第222條第1 項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以修正 前刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、現行兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪。被告就犯罪事實一㈠多次 對乙女為加重強制猥褻行為，是於同一地點及密切接近的時 間內所為，侵害同一保護兒童身心健全發展法益，各行為的 獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為 數個舉動的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為 接續犯，應僅論以一罪。 (三)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告所犯修正 前刑法第224條之1加重強制猥褻罪、現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪，均已特別規定以被害人年齡為 處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 (四)被告就犯罪事實一㈠所為，係對未滿14歲之女子強制猥褻及 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像，具有行為局部的 同一性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯 對未滿14歲女子強制猥褻罪、以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告知悉乙女於犯罪事實一㈠時為未滿14歲之女子， 於犯罪事實一㈡時為少年，年紀尚幼、欠缺完足之性自主意 思能力，竟為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之 乙女為本案強制猥褻及以不法方式取得本案性影像，戕害乙 女身心之健全成長及隱私，所為實值非難；考量其於偵查中 否認犯行，於本院審理時否認犯罪事實一㈠之犯行，就犯罪 事實一㈡則坦承有拍攝乙女之性影像之客觀事實，且迄未與 乙女及丁女成立調解，賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節，及其素行；暨其於本院自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況（詳本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。另參酌被告之犯罪類型、手段、動機及目 的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面向並 無不同，責任非難重複性較高，刑罰之邊際效應遞減，爰分 別定其應執行如主文所示。 三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 (二)前揭被告對乙女攝錄之性影像影片1個及趁乙女熟睡中拍攝 之性影像照片1張業經被告刪除，卷內亦無相關證據足認被 告尚有留存上開性影像，認均無宣告沒收之必要，爰不予宣 告沒收。另扣案之三星牌行動電話1支，被告自承係其所有 ，且為本案所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 (三)至本案卷內所附乙女性影像影片及照片，係經警將本案扣案 行動電話鑑識還原後予以擷圖附卷後供作證據使用，有被告 手機數位鑑識照片附卷（詳不公開卷第81頁至第83頁、第87 頁）可按，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自毋庸併予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-27

TNDM-113-侵訴-84-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 指定辯護人 廖柏豪律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10708號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為代號AV000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）之國中生物老師，兩人於110年 10月中旬某日交往成為男女朋友。詎甲○○明知A女為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之單 一犯意，於110年11月間，接續利用其所有SONY廠牌手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體MESSENGE R，要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位之性影像予其觀看， A女因而先後在其位於高雄市茄萣區之住所，以手機自行拍 攝裸露胸部、陰部之性影像7張後，透過MESSENGER傳送予甲 ○○。嗣甲○○承前引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於 110年11月間再度要求A女自行拍攝性影像予其觀看，A女不 從，甲○○竟將原引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，提升至 脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，持其上開手機，透過ME SSENGER向A女恫稱：若不自行拍攝性影像，就要分手等語。 A女因擔憂遭分手，遂依甲○○指示，在其上開住所，以手機 自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像1張後，透過MESSENGER傳 送予甲○○。嗣因A女國中導師得知此事後通報處理，始悉上 情。 二、案經A女父親（代號AV000-Z000000000A號，真實姓名年籍詳 卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所 引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審 判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴卷第88、 165至168頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程 序均坦承不諱（偵卷第7至10、47至49頁，訴卷第85至91、1 63至172頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵訊之證述相 符（偵卷第17至19、33至35頁），並有兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表、兒少保護案件 通報表、兒少性剝削事件報告單（均置於密件袋）、高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月5日函文（ 訴卷第55頁）、A女就讀之國民中學113年1月9日函文暨所附 A女相關輔導紀錄（訴卷第57至61頁）、高雄市政府警察局 湖內分局113年7月8日函文暨所附員警職務報告書（訴卷第9 9至101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布，並自同年2月17日起生效施 行。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『 製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒 童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上 亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立 之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自 行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為 單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰 之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情 形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年2月8日修正新 增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不 利之情形，自應逕行適用新法。是以，本案被告使A女自行 拍攝祼露胸部、陰部等身體隱私部位之影像，客觀上足以刺 激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的 道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所 規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以上開引誘、脅迫 方式，使A女自行拍攝性影像，合於兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像、第3項脅迫使 少年自行拍攝性影像之要件，堪可認定。 　㈡按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，係單純 的犯意提升或變更，反之則屬另行起意，應論以數罪。查本 案被告先「引誘」使A女自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像 得逞後，因A女拒絕繼續拍攝，被告竟改以「脅迫」使A女自 行拍攝性影像，核被告前揭數個舉動，係在密接之時、地為 之，其基於單一整體犯意，就同一被害人，為達到使A女自 行拍攝性影像之同一目的，轉化原來「引誘」之犯意，改依 「脅迫」之犯意而繼續其犯罪行為，並非另行起意，其轉化 犯意之前後，仍應分別整體評價為一個脅迫使少年自行拍攝 性影像之行為。 　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 　㈣辯護人雖以被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之罪，最低本刑為7年以上有期徒刑，就侵害被害人之法益 及犯罪手段而言，若依前開規定量處最低本刑，猶嫌過重， 有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其 刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。查依兒童及少年性剝削防制條例之 立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國 際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現 ，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷 力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差， 將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發 展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少 年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間 存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲 取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或 少年一再傷害。又被告身為A女之老師，竟以上開引誘、脅 迫手段使A女自行拍攝性影像，妨害A女之身心健全發展非輕 ，且被告雖於偵審中均坦承犯行，然迄今未能與A女或A父成 立調解、和解或獲取諒解（訴卷第93、113頁），亦難認被 告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上具有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，要無量處最低度刑期猶 嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為師生關係，被告 於案發時為成年人，A女為少年，兩人年齡及智識程度有相 當差距，且被告身為學校之老師，應對學生善盡保護教育責 任，卻未思自我克制，明知A女性自主決定權及判斷能力均 未成熟，猶為滿足自己之私慾，引誘使A女自行拍攝性影像 傳送予被告觀覽，嗣僅因A女拒絕繼續拍攝，竟以分手為由 ，脅迫使A女自行拍攝性影像傳送予被告，嚴重影響A女身心 健康發展，所為殊值非難。並衡量被告雖於偵審中均坦承犯 行，然未能與A女或A父達成和解或調解（訴卷第93、113頁 ）之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、造成 之危害程度，及被告自述碩士畢業，目前擔任補習班老師， 月收入新臺幣3萬元、離婚、無子女、獨自居住之智識程度 與生活狀況（訴卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字 第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該 條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒 童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規 定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用 裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律 適用新法相關規定，先予敘明。 　㈡查本案A女之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。被告雖供稱 ：A女於傳送性影像後，會自行收回，伊沒有儲存A女性影像 等語（偵卷第48頁，訴卷第88頁），核與A女之證述相符（ 偵卷第34頁，訴卷第90頁）。然警方並未查看被告手機確認 該等性影像是否刪除，有高雄市政府警察局湖內分局113年7 月8日函文暨所附職務報告書可佐（訴卷第99至101頁）。鑑 於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科 技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護 被害人立場，就本案所有性影像仍應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。 　㈢本案性影像均係由A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於 被害人，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規 定，不宣告沒收。 　㈣被告係利用其所有之SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），透過MESSENGER引誘、脅迫使A女自行拍攝性影 像等情，為被告所自承（訴卷第169頁）。該門號及SIM卡固 與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有 別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之 物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 物品名稱、數量 1 未扣案甲○○所有之SONY廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張） 2 未扣案A女自行拍攝之裸露胸部、陰部性影像捌張

2025-02-27

CTDM-112-訴-410-20250227-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 陳盈樺律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分 一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日 ，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男 之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月 生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器 ，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪 事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其 住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之 褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為 強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某 日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之 褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次 （即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男 （代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳 卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫 摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實 一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男 至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及 肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事 實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依 其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為 強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週 六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內 ，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插 入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（ 即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所 示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所 示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男 子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前 揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 被告均無罪，固非無見。 二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證 據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定 其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗 法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨 觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證 即與論理法則有違。 　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據 方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。 至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即足當之。 三、經查： ㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證 人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照 片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相 片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後 所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告 強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞 格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此 部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行， 原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外 婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方 式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證 ，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告 有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。 ㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠） 一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後 不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告 會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我 不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠 房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前 揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存 ，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤 不予採取，已嫌速斷。 　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴 在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害 之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業 經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致 （見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯 行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告 性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第 一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、 ㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被 告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要 件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因 為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否 肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事 實陳述之憑信性？均非無疑。 　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印 表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理 時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾 」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反 正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男 知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟 被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「 你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對 我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」， 此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相 關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再 者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場 之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在 場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進 一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表） 編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞 可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴 事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決 就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步 說明，亦有可議。 ㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有 究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證， 並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男 、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認 定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由， 而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應 認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所 示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部 分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行 部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合 犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑 （想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲 之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示 犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得 本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱 「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實 之依據，有調查職責未盡之違法。　　　 ㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之 供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定， 其採證認事違反證據法則。 　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員 拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附 近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕 為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。 四、經查： 　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證 據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法， 及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即 係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程 序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　 　 原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機 等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能 加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性 影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員 由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀 錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有 變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其 臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地 ，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「 口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交 性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合 。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照 片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男 、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以 及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖 、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認被告有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男 就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符 ，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之 通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述， 雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所 疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年 紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體 上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主 決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。 　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節， 前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指 ，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝 的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間 相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送， 拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意 支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交 及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號 ，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於 遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符 ，可以採信等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係 依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據 法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原 審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為 合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法 則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而 為不同之認定者，始足當之。 　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事 發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養 攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被 告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因 時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素 均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之 必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交 者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝 被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗 看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實 之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件 存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實 ，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判 決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑 己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於 事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照 首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上 之程式，而予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.