Know99判決書

搜尋結果：違約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付違約金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第450號上訴人經國聯合開發股份有限公司法定代理人黃耀堂訴訟代理人蕭仁杰律師被上訴人保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年11月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第290號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國112年3月8日簽立房地租賃合約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租桃園市觀音區崙尾段1503地號土地及其上同段114建號建物（下稱系爭場站）暨加油站生財器具及營業設備，上訴人於同年 4月20日發函通知被上訴人將於同年5月1日至系爭場站交接租賃標的物，上訴人於該日到場，被上訴人拒絕點交租賃標的物予上訴人。系爭租約業經兩造合意成立，未經被上訴人合法撤銷或終止，現仍有效，上訴人先位依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付提前終止之違約金，並無理由。另上訴人未舉證證明被上訴人遲延後之給付，於其確無利益，其於原審追加備位依民法第232條規定請求賠償因不履行而生之損害，亦屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-450-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2924號原告沈碧雪訴訟代理人許俊明律師被告黃凱莉訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告(訴外人曾家瑩原本亦同列被告，嗣於民國114年2 月13日與原告成立和解，故以下所稱被告即僅指黃凱莉)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段6208建號、623 0建號、6231建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00 號10樓房屋）暨地下1層車位編號50之車位（下合稱系爭不動產）原為原告所有，原告於112年8月8日委託訴外人永慶房屋○○○○加盟店即得展房屋仲介有限公司出售系爭不動產，委託銷售價格為新臺幣（下同）31,250,000元。被告同其連帶保證人即訴外人曾家瑩經仲介人員帶看系爭不動產3次以上，被告以購屋意願強烈為由透過仲介人員與原告議價，曾家瑩稱其與被告均不須貸款，可於112年9月20日以現金26,8 00,000元付清，最終兩造以26,800,000元成交，兩造於112 年9月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），被告同時簽發票面金額26,800,000元之商業本票（票號：TH00 00000，下稱系爭本票）作為支付工具。依系爭契約書第8條第4項約定，被告應於112年9月20日前給付26,800,000元至履約保證專戶，惟被告屆期並未依約給付，原告於112年10 月16日寄發存證信函催告被告於函到7日內如數給付無果，又於112年10月25日寄發存證信函解除系爭買賣契約並表示依系爭契約書約定沒收系爭本票作為違約金，惟被告並未依約交付系爭本票，嗣原告於113年8月27日以存證信函通知被告於函到7日內賠償4,020,000元之違約金，未獲置理。爰依系爭契約書第4條、第8條第4項、第12條、特別約定事項第1 條、第2條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4,020,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於112年9月7日跟曾家瑩去蘆洲看了一間房子，曾家瑩表示其父母年事已高，想購買一間在蘆洲的房子孝敬父母，被告被曾家瑩孝心感動，同時想說海外投資獲利可以幫忙，結果後來帳戶被鎖住，被告有向房屋仲介要求延後簽約或另外改期，房仲說可以先簽約再押付款時間。但海外資金遲無進入，那時有透過房仲告知原告是否可以更改付款時間，也有跟對方律師聯繫過，後來房仲就說原告要取消合約，被告有打電話給對方律師說如有違約金要告知費用，也希望金額不要太多，對方律師稱會回電就沒有下文。原告不賣系爭不動產卻要被告支付這麼多費用不合理，被告可以付款，但不可能支付4,300,000元等語置辯。三、原告主張系爭不動產為原告所有，原告於112年8月8日委託永慶房屋出售系爭不動產，被告表示願意購買系爭不動產，兩造以26,800,000元成交，並於112年9月14日簽訂系爭契約書等情，業據其提出不動產買賣契約書及特別約定事項、價金履約保證申請書、專任委託銷售契約書、存證信函與回執等件影本為證(見本院卷29至83頁)，經核與原告所述相符。且被告對於上情均無爭執，僅爭執違約金過高等語，本院綜合上開事證認與原告主張上情相符，堪認原告上開主張為真。四、本件兩造之爭點為：原告得否請求被告給付違約金？得請求之數額為何？茲敘述如下：　㈠按買方若有遲延給付之情形，如遲延…給付購屋款…，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方…或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項… 。買方最遲應於112年9月20日將簽約款存匯入履約保證專戶。如本案未辦理履約保證，則應交付賣方。系爭契約書第12 條第2項、特別約定事項第2條定有明文。　㈡審諸原告所據以請求之系爭契約書第4條、第8條第4項、第12 條、特別約定事項第1條、第2條契約約定，其中提到得請求被告給付違約金者即系爭契約書第12條第2項「如遲延…給付購屋款…，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」，而因本件兩造嗣後已解除買賣契約，自無買方即被告履約完全給付之情形，故系爭契約書之上開條文約定應解釋為原告得據以請求自應付之翌日起至解除契約止，按買賣總價款每日千分之零點五計算之遲延給付購屋款違約金。而查，被告於11 2年10月26日收受該解除契約之存證信函，此時即生解除系爭契約書之效力，則被告應自應付款之翌日(112年9月21日) 起至解除契約之日止(112年10月26日)，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，亦即每日以13,400元計算(計算式：26,800,000×0.5/1000＝13,400)，共遲付36天，總計原告得請求之違約金數額為482,400元(計算式：13,400×36＝ 482,400)，逾此範圍之請求應屬無據。　㈢至原告另主張得請求違約金之數額不得超過房地總價15%，故依照26,800,000元之15%請求違約金4,020,000元，然審之原告此部分請求依據乃依系爭契約書第12條第2項「按如買方違約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項…」之約定內容，然細譯該條項後段約定乃係買方違約不買或有其他違約情事時，賣方得沒收買方已給付之買賣價款，除應討論是否該當買方違約不買外，該後段所規定之其他違約情事是否係指前段遲延給付情形以外之其他違約情事，縱使其他違約情事亦有包含前段遲延給付情形(假設語，非本院認定)，然該後段約定並非另外得再請求給付違約金之規定內容，而係指賣方於解除本契約後仍得沒收買方先前已給付之全部買賣款項，惟查，被告先前簽立系爭買賣契約書並交付本票，該本票乃係為擔保買賣價金之給付，並非就系爭買賣契約已給付全部買賣款項(蓋倘認該本票之交付即已給付全部款項，原告如何得主張被告未履行簽約款給付為由而解除契約)，故自難認得據此主張依系爭契約書第12條第2項後段，得請求被告給付經自行酌減計算後總價15%之違約金26,800,000元，又原告復未能舉證證明有何其他契約約定得請求被告給付契約總價數額之15%作為違約金之依據，則原告此部分之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依約得請求遲延給付購約款之違約金，從而，原告請求被告應給付482,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即113年10月30日，見本院卷第91頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請則失所依據，應併予駁回之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-20

PCDV-113-訴-2924-20250320-2

勞小

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號原告義大醫療財團法人法定代理人林義守訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告黃媛羚訴訟代理人吳哲宇林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣（下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓，不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定：　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停薪期間不計入本約應服務期限之期間。　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金：　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略）。　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日。　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時），參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。四、得心證之理由　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲論述如下：　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理性」存在，始得認為有效。　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償，且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來，其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金、返還全額久任津貼，自無理由。　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應有之法律解釋。　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期，經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能，亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經查：　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告返還該久任津貼，即於法無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加，即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被告返還久任津貼20,000元，應屬有據。　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　　1,000元證人丙○○日費、旅費　　556元合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2281號上訴人即原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青訴訟代理人梁家瑜律師被上訴人即被告陳都政上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對本院於民國114 年2月4日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣9,975元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之 5，民事訴訟法第442條第2項、第77條之14、第77條之16第1 項前段、第77條之27分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000 萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1 。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條亦有明文。二、本件上訴人對本院所為第一審判決不服，於民國114年3月3 日具狀提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付違約金部分之上訴利益為15萬元，應徵第二審裁判費3,225元，另就請求被上訴人刪除臉書貼文部分，係請求回復名譽之適當處分，屬非因財產權而起訴，應徵第二審裁判費6,750元。從而，本件上訴應徵收第二審裁判費合計9,975元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-20

TNDV-113-訴-2281-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3137號原告即反訴被告風獅爺購物中心股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告即反訴原告樂凱富有限公司王大衛訴訟代理人郭耘豪律師施宥毓律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣61萬8300元，及自民國113 年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣20萬6000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣61萬8300元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人原為錢臻皇，於本院審理期間變更為王大衛，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷第63至66頁），並經其聲明承受訴訟（本院卷第57至58頁），核與民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有活動規劃暨執行委託合約（下稱系爭契約）為憑（本院卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件本訴及反訴均係本於系爭契約所生之爭執，法律關係發生原因之審判資料有共通性或牽連性，依前揭規定，本件反訴之提起即為合法，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　㈠原告主張：兩造於民國112年5月12日簽訂系爭合約，約定由伊委託被告承辦「台開花蓮新天地樂園市集活動」（下稱系爭活動），被告依系爭合約第6條第1項應完成上開委託事項，且完成之工作應具有約定之功能與品質，伊則應支付被告經兩造確認之製作固定費用共新臺幣（下同）206萬8300元。伊已依系爭契約第3條約定先行給付第一期款即代收代付款現金145萬元予被告，依被告所提活動預算明細表（下稱系爭預算明細表）關於攤位預估收益之記載，系爭活動應具備攤位60攤、每攤/天500-800元、總收益12萬元至19萬2000 元之品質，然被告就系爭活動所為規劃與上開預估目標落差甚鉅，顯欠缺系爭合約約定之品質，已違反系爭合約第6條第1項約定，伊得依系爭合約第10條第2項約定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭合約之意思表示，並依同條第3項約定請求被告給付活動費用總額30%即62萬0490元之違約金。又伊前先行支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出單據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，伊已終止系爭合約，被告未完成任何工作，伊另得依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之145萬元，合計被告應給付伊207萬0490元（620,490＋1,450,000＝2,070,490元）。為此，爰依系爭合約第10條第2項、第3項約定、民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告207萬0490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被告則以：系爭活動已於112年6月25日舉辦完畢，契約履行目的已終結，原告無從依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約。伊就系爭合約之主給付義務係於112年6月22日至同年月25日舉辦系爭活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤位之攤位收益為目的，系爭預算明細表就攤位預估收益所記載之預計60攤僅為期望值，並非兩造就系爭合約約定之功能或品質，原告復未曾就其主張未達60攤目標之瑕疵催告伊補正，且已收受被告提供之系爭活動結案報告，顯認伊之給付並無瑕疵，自不得以伊之給付欠缺系爭合約約定之品質為由終止系爭合約並請求伊給付違約金62萬0490元。又系爭合約第3條標題已載明「總價、付款方式與專案管理」，且約定固定製作費用為206萬8300元，另系爭預算明細表所載總價與系爭合約約定之總價206萬8300元相同，明細表之項目中包含材料費用，且無從拆分代收代付項目及原告應給付之承攬報酬項目，故系爭合約真意應為總價承包之承攬契約，第 3條關於代收代付之記載僅為誤繕，原告給付之145萬元為承攬報酬並非代收代付款項，伊並無義務提供系爭活動支付費用單據予原告。伊確已依約完成系爭活動並製作結案報告向原告請款，原告經營之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）粉絲專頁「花蓮新天堂樂園」亦自112年6月13日起即公告系爭活動至112年6月25日系爭活動結束之日止，期間並無系爭活動停辦之公告，且於112年6月22日張貼開幕影片，原告主張伊未完成工作，依民法第179條規定請求返還145萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依系爭合約第3條約定，反訴被告應於系爭活動執行完畢當日給付伊61萬8300元，系爭活動已於112年6月 25日執行完畢，伊並於112年8月8日提出結案報告予反訴被告，反訴被告於系爭活動執行完畢或收受結案報告時復未曾就系爭活動未達成約定品質表示意見，自應依約給付上開金額，然經伊多次催告迄未給付，爰依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505條第1項規定，請求反訴被告如數給付等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告61萬8300元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭活動依約應具備攤位60攤、每攤/天500- 800元、總收益12萬元至19萬2000元之品質，然反訴原告至系爭活動結束時實際招募攤位僅45攤，顯欠缺系爭合約約定之品質而有瑕疵，且該瑕疵因系爭活動期間已屆至而無法修補，伊得按原告實際招募攤位45攤與契約約定攤位60攤之比例請求減少報酬15萬4575元，故反訴原告僅得請求伊給付46 萬3725元等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第191、199至200、212頁）：　㈠兩造於112年5月12日簽訂系爭合約，約定由原告委託被告承辦系爭活動，系爭活動並於112年6月22日至同年月25日舉辦。　㈡原告已依系爭合約第3條約定給付被告145萬元。　㈢被告招募之攤位為45攤，於112年11月8日支付原告攤位收益共7萬6400元。　㈣被告於112年8月8日提交「2023山與市集成效報告書」予原告。四、本院之判斷：　　　㈠本訴部分：　　⒈原告依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約，並依同條第 3項約定請求被告給付違約金62萬0490元，應屬無據：　⑴依系爭合約第6條約定：「乙方（即被告）應完成甲方委託知事項，並應具有約定之功能與品質」，第10條第2項、第3項約定：「乙方若無能力完成委託之事項，或工作進度逾1週未完成，或已完成之工作有缺失，或未具有約定之功能或品質，經甲（即原告）乙雙方確認之修改時限內猶無法完成修改，甲方得終止本合約」、「甲方因前項事由終止本合約後，乙方需自行取回已完成工作項目甲方得向乙方請求按所有活動費用總額之30%計算之懲罰性違約金，乙方不得異議。. ..」（本院卷第14至15頁）。　⑵原告主張系爭活動應具備攤位60攤、每攤/天500-800元、總收益12萬元至19萬2000元之品質，然被告未達約定之品質，伊得終止系爭合約，並請求被告給付違約金62萬0490元云云。而兩造雖不爭執被告實際招募之攤位為45攤、總收益共7 萬6400元（見不爭執事項㈢），惟依系爭預算明細表記載「攤位預估收益預計60攤、每攤/天 $500-$800、收益$120,0 00-$192,000」（本院卷第20頁），已載明「預估」、「預計」等語，則上開記載已難遽認係屬被告向原告保證之品質。又依系爭契約第1條約定：「乙方應為甲方規劃與設計甲方所需之執行內容，該活動所需之硬體設備及服務，乙方並應提供完整之規畫案、執行流程及相關服務明細，詳細內容如附件⒈新天堂樂園開幕市集活動企劃書⒉花蓮新天堂樂園開幕市集活動預算明細表」（本院卷第13頁），及上開企劃書記載（本院卷第77至86頁），系爭活動之目標為場地曝光、建立長期關係，活動內容包括6/22-6/25手作市集、6/20-6/ 25音樂演出、藝術裝置（本院卷第79頁），與系爭預算明細表類別包括音響硬體租金、硬體人力、硬體其他、藝術裝置、裝置執行費、裝置其他、視覺製作、社群行銷、行政業務、攤位行政、活動企劃、演出行政、其他等（本院卷第19至 20頁），參酌上開攤位預估收益記載預計60攤縱招滿，總收益至多僅12萬至19萬2000元，與系爭合約所約定之製作費20 6萬8300元（本院卷第13頁）尚非相當等情，可知系爭活動係以吸引人潮，並非以出租攤位之攤位收益為目的。而於兩造人員LINE對話紀錄中，於被告人員稱：你們覺得不夠我也沒辦法，我最一開始是說45，已經很緊繃了，60是期望等語，原告人員稱：知道啦，當然是越多越好等語（本院卷第68 頁），於此原告並未稱被告違約或指責被告招募未達到60攤。據上，足認被告辯稱伊就系爭合約之給付義務係舉辦系爭活動以吸引人潮，並非以系爭活動出租攤位之攤位收益為目的，系爭預算明細表記載之預計60攤，僅係期望值，非屬兩造約定之品質等語，應可採信。則縱被告實際招募之攤位不足60攤，亦難僅憑此推認被告之工作未具有約定之品質，是原告以被告未達約定之品質，依系爭合約第10條第2項約定終止系爭合約，並依同條第3項約定請求被告給付違約金62 萬0490元，應屬無據。　⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之145萬元，應屬無據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。　⑵原告主張伊前支付之145萬元屬代收代付性質，被告並未提出單據說明其實際將該筆款項用以支付系爭活動所需費用，且未完成任何工作，伊得請求被告返還其已受領之145萬元云云。而依系爭合約第3條總價、付款方式與專案管理約定：「甲方支付乙方已確定之製作固定費用，共計206萬8300元整（含稅）。簽約後付款期程如下列：活動簽約後2日內，支付代收代付款現金145萬元整（含稅）至指定帳戶。活動執行完畢當日，支付尾款61萬8300元整（含稅）至指定帳戶。以上費用不含設備浮動費用及臨時追加減執行費用」（本院卷第13頁），已載明「總價」、「已確定之製作固定費用」共計206萬8300元等語。又依系爭合約附件之系爭預算明細表總金額亦為206萬8300元，而前開費用包含音響硬體租金、藝術裝置...等材料費用（本院卷第19至20頁），且並無獨立拆分出何部分係代收代付之項目及原告應給付予被告之報酬項目，參以被告於112年5月16日開立金額為145萬元之發票予原告，原告於同年月23日給付同額款項予被告，有統一發票、付款明細可稽（本院卷第231、17頁），倘雙方為代收代付款關係，被告應委請第三方廠商直接開立發票予原告，無須自己開立發票，且衡情為確認實際應代付金額，應有差額找補計算之問題，惟綜觀系爭合約，雙方已明確約定固定之製作費用為206萬8300元，且無約定差額找補計算之規範，則兩造間之真意應為約定由承攬人即被告提供材料之總價承攬，依民法第490條第2項規定，材料之價額推定為報酬之一部，則原告主張被告應提出被告為系爭活動支付費用之單據，始得請領145萬元云云，尚非可採。又系爭活動已由被告執行完畢等情，有新天堂樂園開幕活動市集活動企劃書、2023山與市集成效報告書、臉書粉絲專頁「花蓮新天堂樂園」截圖頁可佐（本院卷第77至166頁），復無其他事證足認被告之工作未具有約定之品質，則被告受領約定之承攬報酬145萬元，應有法律上原因，是原告主張被告未提出單據、未完成工作，伊得依民法第179條規定，請求被告返還已受領之145萬元，應屬無據。　㈡反訴部分：　　⒈依系爭合約第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行完畢當日，支付尾款61萬8300元至反訴原告指定帳戶（本院卷第13頁）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭活動已由反訴原告執行完畢，且反訴原告實際招募之攤位為45攤不足60攤，並非反訴原告之工作未具有約定品質之瑕疵，業如前述，則反訴被告據此請求減少報酬15萬 4575元，尚非可採，反訴原告自得請求尾款61萬8300元。至反訴原告主張反訴被告應給付於活動執行完畢當日即112年6 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；惟依系爭合約第2條約定，反訴原告應完成活動之執行並依此執行（甲方活動日期訂於112年6月22日至112年6月25日）、第3條第2項後段約定，反訴被告應於活動執行期間（含前置期），112年6月18日至6月27日，提供住宿等（本院卷第1 3至14頁），上開活動執行期間之記載已有不同，則系爭合約第3條第2項後段記載之「活動執行完畢當日」支付尾款61 萬8300元，僅屬於完成工作得請求尾款之記載，尚難認係約定特定或得特定之清償期，即非給付有確定期限，既屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，經反訴原告催告，反訴被告始負遲延責任，反訴原告方得依民法第233條第1項、第203條規定請求法定遲延利息，而反訴原告以民事答辯暨反訴起訴狀提起反訴（本院卷第57頁），反訴被告至遲於 113年8月15日言詞辯論期日受催告（本院卷第175頁），則反訴原告得請求自翌日即同年月16日起之法定遲延利息。從而，反訴原告依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505 條第1項規定，請求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，本訴部分，原告依系爭合約第10條第2項、第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付原告207萬0490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。反訴部分，反訴原告依系爭合約第3條約定、民法第490條、第505條第1項規定，請求反訴被告給付61萬8300元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又反訴判決所命給付部分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可，爰分別酌定金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-20

TPDV-113-訴-3137-20250320-1

補

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第294號原告臺南市政府經濟發展局法定代理人蕭富仁訴訟代理人翁千惠律師上列原告與被告美嘉環境工程有限公司間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,620,184元，應徵收第一審裁判費150,444元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官沈佩霖

2025-03-19

TNDV-114-補-294-20250319-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳岳瑜律師黃于容律師被上訴人大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師彭祐宸律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約，採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）：　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約。　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材料應由甲方監毀」。　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定。　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻，謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量」。　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家環境毒物研究中心洽詢」。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如本院重上卷二第47、49至54頁所示。四、得心證之理由：　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作：　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作，上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契約之約定不符，尚難憑採。　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素：　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第209至211頁）。　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日（96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油品中，自96年起均有添加銅葉綠素。　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應無可採。　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採。　　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響？　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為已足。　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對消費者無造成任何不良影響。　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不良影響，已非無疑。　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內之依據。　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非可採。　　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無理由？　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰金，核屬有據。　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不得再請求違約金，尚屬無據。　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品（見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查即無必要。　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益，多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍即1,251萬8,682元，始為相當。　　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：年度預定履約金額(含稅) 原金額請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第66號原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列原告與被告鉅東生醫股份有限公司即鉅東建設股份有限公司間請求清償違約金事件，原告聲請本院核發113年度司促字第244 09號支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）13,570,000元，因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。查本件訴訟標的金額為13,570,000元，應徵第一審裁判費131,416元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳130,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張鈞雅

2025-03-19

TNDV-114-重訴-66-20250319-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小字第208號原告全御禾牛角撥經即謝金龍訴訟代理人王蘇吳彤被告謝怡華上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23之規定，於小額訴訟程序準用之。二、查原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-19

SCDV-114-竹小-208-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2332號原告洽和興業股份有限公司法定代理人陳麗芬被告大勝化學工業股份有限公司法定代理人張宇旭上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付違約金事件，對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令之聲請視為起訴。而依兩造所簽訂之房屋租賃契約第9條「因本契約所生之爭執或訴訟，雙方同意以台灣新北地方法院為第一審管轄地方法院」之約定，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之契約書在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2332-20250319-1