Know99判決書

搜尋結果：邱信璋

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第297號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽林正軒上列原告與被告劉展榮間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,596 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-297-20241216-1

救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度救字第15號聲請人楊立宇上列聲請人因與相對人黃利偉間請求損害賠償事件，對於本院羅東簡易庭民國113年7月22日所為之113年度羅簡字第153號判決提起上訴（即本院113年度簡上字第65號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人黃利偉間損害賠償事件，聲請人不服原審判決提起上訴，因聲請人生活困難，無資力支出程序費用，且有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。另按聲請訴訟救助，依前開規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、本件聲請人主張其無資力等情，然聲請人於原審審理時自述：從事鐵工，日薪約新臺幣（下同）3,000元，月薪約5、6 萬元，需扶養1名未成年子女等語，堪認聲請人尚非無資力之人，聲請人復未提出證據以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付上訴程序費用之情事，故聲請人聲請訴訟救助，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-13

ILDV-113-救-15-20241213-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告游英杰被告王嘉祺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度重附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）610萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見重附民卷第4頁）。嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明為：被告應給付原告640萬元（見本院卷第52頁），核原告訴之變更，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年11月7日起，經由姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「陳曉慧」之介紹而加入姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「曾經」所屬、以實施詐術為手段且具持續性、牟利性及結構性之詐騙集團「如億投資」、「天聯資本股份有限公司」，擔任向被害人收取詐騙款項再交予「曾經」指定之集團成員之工作。被告所屬之上開詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先於112年7月3日，在Youtub e刊登投資廣告向不特定人招攬投資，經原告點擊廣告連結後，姓名年籍不詳於通訊軟體暱稱「李靜美」之人即與其接洽並佯裝為其分析投資訊息，嗣「李靜美」於同年9月間再提供網路連結供原告下載「如億證券」APP作為匯款儲值投資股票使用，致使原告陷於錯誤而依指示，自同年9月25日2 0時52分許起至同年10月27日10時15分許止之期間內，轉帳1 0筆款項共計120萬元至指定帳戶，亦自同年10月4日13時21 分許起至同年10月25日8時12分許止之期間內，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處門口，先後7次共計交付520萬元予該詐騙集團自稱「莊鴻文」、「馮佐揚」、「陳冠宇」、「林偉業」、「廖乙達」、「林祥福」、「談智浩」等姓名年籍不詳之成員。嗣原告察覺有異而報警並配合警方調查而與「李靜美」聯繫，假意約定辦理現金儲值事宜，被告則與「曾經」及其他詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「曾經」之指示，先印附表編號 1、2所示之工作證及現金保管單，再於同年11月9日14時許，至原告之上開住處向原告出示附表編號1之工作證詐稱其係「如億投資」財務部特派營業員，並於收取100萬元後，交付附表編號2之現金保管單予原告，惟因原告已知遭詐騙而未受騙，被告即為警當場逮捕而未遂。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告640萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我根本沒有拿原告的錢，我也是被騙去當車手後被抓的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，固經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9929號提起公訴，復經本院刑事庭以112年度訴字第4 84號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月在案，有上開案件起訴書及判決書可查（見本院卷第7至19頁），並經本院職權調閱刑事案件卷宗查閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡惟依原告之主張，原告雖於被告為警查獲當日之前，即自112 年9月25日至同年10月27日期間轉帳至被告所屬之詐欺集團指定之帳戶共計120萬元，另於同年10月4日至同年10月25日期間，現金交付予被告所屬之詐欺集團共計520萬元等情，然依系爭刑事判決認定之事實，被告係於112年11月7日始加入詐欺集團，參以原告於偵訊時陳述：被告只有於112年11 月9日至原告住處向原告取款而已等語（見偵卷第21頁），可認原告於因遭詐騙而交付財物予詐欺集團之時，被告尚未加入詐欺集團，非詐欺集團之成員，難認被告於原告受詐騙而交付財物之時，有參與詐欺集團之犯行並為侵害原告財產權之行為。另依系爭刑事判決所認定之事實，被告固於112 年11月9日下午2時許擔任車手至原告住處取款100萬元，然斯時原告已知遭詐騙，係與警員配合以逮捕被告，故原告於 112年11月9日並未交付100萬元，自無受有損害，而被告該次犯行亦經系爭刑事判決認定屬未遂。準此，原告在系爭刑事判決認定被告所參與之112年11月9日取款犯行，並未受有損失，而原告於被告加入詐欺集團前因詐騙所交付之財物，並非系爭刑事判決對被告論罪科刑之犯罪事實，原告復未能舉證證明被告就此部分確與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，自難就此部分認定被告為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償640萬元之損害，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付640 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表　編號物品名稱備註 1 工作證（如億投資）其上印有被告照片姓名：王嘉祺職務：財務部部門：特派營業員 2 現金保管單其上印有偽造之「如億證券」印文及「財務部112.11.09收訖章」印文各一枚

2024-12-12

ILDV-113-重訴-82-20241212-1

再易

臺灣宜蘭地方法院

再審之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告林素珍訴訟代理人何昆明再審被告何李秀英訴訟代理人楊金順律師上列當事人間請求變更合夥登記事件，再審原告對於本院民國11 3年5月8日112年度簡上字第45號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」；「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。經查，本院112年度簡上字第45 號變更合夥登記事件之民事確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月8日判決宣示時確定，並於113年5月20日送達再審原告，已據本院調取本院11 2年度簡上字第45號案卷核閱無訛，是再審原告於113年6月1 4日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，程序上於法即無不合，先予敘明。貳、實體事項：一、再審意旨略以：　㈠原確定判決認兩造間關於農泉碾米廠(下稱系爭商號)之合夥股份移轉已生效，適用法規顯有錯誤：再審原告之配偶何昆明與再審被告之配偶何錦田於110年4月4日簽訂之土地買賣契約書(下稱系爭契約)，買賣標的僅有宜蘭縣○○鄉○○段0000 ○0000○00地號及美城段574地號、宜蘭市○○段00地號等5筆土地，及門牌號碼壯圍鄉永美路3段90號、宜蘭市○○路00○00號等2筆建物(上開房地合稱系爭不動產)，買賣價金共計新臺幣(下同)2,500萬元，並未包含再審原告於系爭商號之合夥股份，此從兩造小叔何昆樹證稱簽約當日其未聽聞有關系爭商號股份之買賣情事等語，及何昆明證稱其於簽約當日均無聽說系爭商號股東、股份之事等語可證，亦有簽約當日之錄音可佐。　㈡原確定判決認再審原告之印章及房地產權交何昆明保管處理，有授權何昆明處理系爭商號之股份，適用法規顯有錯誤：系爭契約第14條特別約定事項第3項雖載明「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付。」然何昆明、何錦田當日並未針對上開約定討論，係何錦田指示代書擅自記載於上，且上開約定並未提及再審原告同意移轉股份予再審被告，難認兩造對系爭商號之股份移轉之意思表示已合致。又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，為無權代理，再審原告不同意此約定。另再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明有權代理再審原告為系爭商號之股份移轉。　㈢原確定判決漏未斟酌足以影響裁判之重要證物：何昆明、何錦田曾於系爭契約簽約前之110年3月24日簽立協議書，此協議書之內容僅談及系爭不動產之買賣，未談及系爭商號股份，由110年3月24日協議書與系爭契約比較，即可得知系爭契約之特約事項加上系爭商號股份移轉事宜，並非在再審原告授權之範圍，原確定判決漏未在判決理由中斟酌。　　㈣從而，原確定判決有前揭適用法規顯有錯誤，且漏未斟酌足以影響裁判之重要證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第436條之7之規定，提起再審等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告應協同再審原告辦理農泉碾米工廠出資額中16萬元變更登記予再審原告。二、再審被告則以：　㈠原確定判決已詳述其認定之依據：系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，其上再審原告以賣方身分蓋章，何昆明則以賣方代理人身分簽名、蓋章；又轉讓契約書記載：「出讓人林素珍登記之商號名稱：農泉碾米工廠，登記之商業地址：宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號，自民國110年5月10日起轉讓予受讓人何李秀英繼續經營，恐口說無憑，特立此契約書為據」等語，亦已由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章。而地政士助理簡世誠處理系爭契約及轉讓契約書之簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項，另再審原告之印章及房地產權狀均交何昆明保管處理，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，已生代理權授予之效力。再審原告就原確定判決認定事實、取捨證據加以指摘，尚與適用法規顯有錯誤有間，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。　㈡再審原告主張原確定判決漏未斟酌何昆明、何錦田所簽立之1 10年3月24日協議書等語，然民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指於言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，或雖知之而未能使用，致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。然前開110年3月24日協議書，再審原告於第一審即已提出，又再審原告前揭主張，屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，且原確定判決業於事實及理由欄說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」等語，堪認原確定判決經審酌兩造主張後，認其餘證據不足以動搖所認定之結果，是原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7之再審事由。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。...」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而「所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。」（最高法院111年度台再字第4 號民事判決意旨參照）；「適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。」（最高法院80年台再字第64號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告雖以系爭契約之簽約當日並無談及系爭商號股份買賣移轉之事，此由何昆樹、何昆明及簽約當日之錄音可證，故系爭契約第14條特別約定事項第3項係何錦田指示代書擅自登載於上；又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，而再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明就系爭商號股份之買賣移轉有代理權存在等語。惟查，系爭契約第1條約定買賣標的為系爭不動產，第2條約定買賣價金為2,500萬元，而系爭契約第14條特別約定事項第3 項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，可知系爭契約確已載明再審原告需移除系爭商號之合夥人資格，而再審原告於系爭契約關於系爭不動產買賣及系爭商號之股份移除，所獲得之價金合計為1,000萬元，再審原告並以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章；而系爭商號股份之轉讓契約書，載明再審原告同意系爭商號轉讓予再審被告繼續經營，再審原告並於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，此有系爭契約及轉讓契約書在卷為證；又地政士助理簡世誠證稱：其於系爭契約及轉讓契約書簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項等語；而再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，何昆明經地政士助理簡世誠確認有權代理再審原告為系爭不動產之買賣及系爭商號股份移轉事項後，以代理人身分使用再審原告之印章，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，準此，再審原告就前揭事項已與再審被告達成合意無訛。至再審原告所舉證人何昆明已證稱不清楚所簽訂契約內容情事及何昆樹已證稱未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然系爭簽約係在地政士事務所為之，系爭契約內容業經地政士助理簡世誠向契約當事人確認，此經地政士助理簡世誠證述在卷，何昆明空言辯稱不知悉簽約內容等情，不足採信；又何昆樹雖證稱當日係針對已談妥兄弟間之不動產交易為簽約，未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然證人何昆樹亦證稱當日簽約時間很長，因此有去隔壁聊天，來來去去等語，可知何昆樹於簽約過程並未全程在場，尚難僅憑何昆樹「未聽聞系爭商號之股份移轉」乙語，逕認系爭契約第14條特別約定事項第3項不屬系爭契約之合意範圍。從而，原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為再審原告已將系爭商號股份轉讓予再審被告，並同意移除其擔任系爭商號合夥人身分之事實認定，經核與論理法則及經驗法則，並無違背。再審原告前開主張，無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件亦有不合。是再審原告執此主張為再審事由，洵非可採。　㈡本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7 之再審事由：　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由(最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照) 。查，再審原告所指之證據「何昆明、何錦田於110年3月24 日所簽立之協議書」，在前訴訟程序中業已提出，非「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，此與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告此部分主張，自無理由。　⒉不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。而所謂「重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，或於判決理由項下說明無調查之必要，縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。且按，「適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。」（最高法院106年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。查：　⑴再審原告固主張原確定判決未考慮系爭契約前之110年3月24 日協議書內容，並未談及系爭商號股份移轉事宜，而有重要證物漏未斟酌之再審事由等語。然原確定判決業詳予說明，系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項已載明系爭商號股份之移轉及價金，且經再審原告以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章，而關於系爭商號股份之轉讓契約書，亦由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，而再審原告之代理人何昆明於簽立系爭契約及轉讓契約書時，亦經地政士助理簡世誠確認何昆明有權辦理前開事項，何昆明亦清楚知悉所簽立之系爭契約及轉讓契約書內容為何，另再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，由何昆明代理用印於系爭契約及轉讓契約書上，益徵再審原告有授權何昆明處理不動產買賣及股份移轉之意，故認兩造間已有成立系爭契約及轉讓契約書，則再審原告依不當得利之法律關係請求再審被告辦理系爭商號出資額中16萬元變更登記予再審原告，即屬無據。由此足知原確定判決已於判決理由詳述其認事用法、形成心證之過程及論理依據。再審原告所提前述再審理由，本屬原確定判決法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，則其就原確定判決所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，已難謂係就原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判之重要證物」為主張。　⑵再者，原確定判決於事實及理由欄內末亦復敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」可徵原確定判決經審酌兩造主張及所舉事證後，認其餘證據均不足以動搖所認定之結果，自難認原確定判決有漏未斟酌何項足影響於裁判之重要證物之情。再審原告前揭主張均係針對原確定判決就證據或事實認定所為之取捨判斷作指摘，縱此一取捨結果於再審原告不利，其情狀究與再審原告主張之「漏未審酌」乙情有別。是上開證物縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎。　⒊從而，再審原告上開主張均核與民事訴訟法第496條第1項第1 3款及第436條之7規定之要件不合，再審原告仍據此主張有再審事由，即難憑採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，且無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生　　影響，不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-12

ILDV-113-再易-2-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告江梅君被告許字暉吳冠達林煒恆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第337號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：被告許字暉、吳冠達、林煒恆應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）。嗣於113年11月28日言詞辯論期日當庭將遲延利息減縮至自起訴狀送達被告翌日起計算（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、被告吳冠達、林煒恆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告許字暉、吳冠達、林煒恆（下合稱被告，如單指其一各稱其姓名）依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4日前之不詳時間，由許字暉提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱許字暉華南帳戶即第一層帳戶)、吳冠達提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳冠達台北富邦帳戶)、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱林煒恆永豐帳戶，與吳冠達台北富邦帳戶合稱第二層帳戶)予詐騙集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶資料後，以假冒投資群組向原告佯稱依指示投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，於112 年5月5日12時0分許匯款70萬元至第一層帳戶（許字暉華南帳戶）內，再由許字暉以網路轉匯至第二層帳戶（吳冠達台北富邦帳戶及林煒恆永豐帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將款項轉匯入詐欺集團成員指定之帳戶內，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，原告因而受有70萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠許字暉：我是要辦理貸款才會受騙交付帳戶，本身亦是被害者，並無詐欺原告之侵權行為，已對本院113年度訴字第303 號刑事判決提起上訴等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡吳冠達、林煒恆經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，故詐欺集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈡原告主張其遭詐騙之款項係匯入許字暉華南帳戶內，再由許字暉以網路轉匯至吳冠達台北富邦帳戶及林煒恆永豐帳戶，而吳冠達、林煒恆各依不詳詐欺集團成員之指示再為轉匯，是被告將各自管領之帳戶交由詐欺集團使用後，依詐欺集團指示轉匯，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭113年度訴字第303號判決認被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至 39頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷查核無訛。而吳冠達、林煒恆受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供各自帳戶予詐欺集團使用，復依指示將匯入款項轉匯，主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又被告將各自帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示，將原告匯入帳戶之款項轉匯，隱匿原告財物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償70萬元，洵屬有據。許字暉上開所辯，委無可採四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 70萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-12

ILDV-113-訴-500-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第138號原告洪偉豐訴訟代理人洪翠玲被告王東霖趙晏翎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月31日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄關於「被告王○霖（真實年籍住所均詳卷）」及「被告兼法定代理人趙○翎（真實年籍住所均詳卷）」之記載，應更正為如本裁定各該當事人欄所示。原裁定原本及正本之理由欄關於「被告王○霖」之記載，均應更正為「王東霖」；關於「被告趙○翎」之記載，均應更正為「趙晏翎」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定，於裁定準用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-03

ILDV-113-訴-138-20241203-2

消債職聲免

臺灣宜蘭地方法院

法院依職權裁定免責事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人林育民代理人陳敬穆律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林育民應不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查本件聲請人即債務人林育民，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第37號聲請調解事件受理在案，惟因無力負擔債權人所提出還款方案，致於民國112年6月6日調解不成立，債務人並於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定（下稱系爭清算事件）開始清算程序。嗣司法事務官以113年度司執消債清字第3號案件進行清算之執行（下稱系爭清算執行事件），因債務人名下清算財團為存款合計新臺幣（下同）315元，別無其他可供變價之財產，而上開存款尚不足支付第三人解繳款項至本院之手續費，堪認債務人之上開財產應不敷清償財團費用、財團債務等，乃於113年5月18日裁定終結清算程序，並於113年6月11日確定等情，業經本院調閱上開系爭清算事件及系爭清算執行事件案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 13年10月8日到場陳述意見，除債務人具狀及到庭外，債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　㈠債務人略以：債務人從事房仲，沒有底薪，目前沒有收入。債務人之父林哲正於110年1月1日起至112年8月1日止，每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，則代為管理兄嫂名下門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋出租予第三人，而兄嫂每月會給債務人1萬元租金作為報酬。而債務人之生活支出則以宜蘭縣每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，是債務人每月收入扣除每月必要支出後，已無餘額，請求免責等語（見本院卷第27、72頁）。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：請法院依職權調查債務人有無消債條例第133條、134條規定之適用等語（見本院卷第19至21、23至24、29、53頁）。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：依消債條例第100條規定，債務人之父於112年3月6日死亡，而債務人於112年5月15日（應為16日）聲請前置調解，於 112年6月7日（應為6日）調解不成立，然債務人竟於112年6 月5日拋棄繼承，隨後聲請清算，依消債條例153條之1規定「債務人調解之聲請視為更生或清算之聲請」，若債務人之繼承係在法院開始裁定清算後，對債務人僅有限定繼承之效力，以防債務人對清算財團不利，則在清算執行程序，即應查明債務人之被繼承人遺產是否大於負債，而有清算財團可資分配，故請法院調查債務人是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿財產之事由等語（見本院卷第55 至57頁）。四、經查：　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反前揭第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由參照。　㈡本件債務人於112年6月16日向本院聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書，記載其於聲請前109年1月起至110年12 月，由其父親每月資助7,000元，除郵局存款215元、台灣土地銀行存款2,545元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第21至22頁），債務人復於112年12月14日本院訊問時陳稱其從事房仲工作，無固定收入，現已無父親資助款項，其兄長將房屋交由其打理，每月有租金收入10,000 元，除郵局存款39元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第203、204、209頁）；嗣於系爭清算執行事件中，經本院命債務人提出財產目錄表，債務人於113年2月7日陳報其除郵局存款45元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產，而農會存摺內頁有關112年8月 2日之12萬元所得，係因其兄嫂名下房屋目前由債務人名義出租，並由債務人負責管理修繕，每月租金收入為10,000元等情（見系爭清算執行事件卷第37、163頁）；又本件清算終結後，經本院命債務人提出財產及收入狀況說明，債務人於113年9月4日陳報其於110年1月1日起至112年8月1日止，由父親每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，每月收入為兄嫂將名下房屋交其出租所得10,000元等情（見本院卷第27頁），並於113年10月8日於本院訊問時陳述其從事房仲業務，無底薪、收入，目前收入為兄嫂名下房屋出租所得10,000元等語（見本院卷第72頁）。惟債務人於前開程序，均陳報其無固定收入，仰賴親友資助，然關於其父親資助期間，其於聲請清算時具狀稱為109年1月起至110 年12月，於本件調查時則具狀陳稱為110年1月1日起至112年 8月1日，顯不相符，而債務人之父於112年3月6日過世，有本院家事事件公告查詢可佐（見本院卷第61頁），於過世後又何能資助債務人生活所需至112年8月；再者，無論依債務人所陳報其生活費前源於父親資助之7,000元，後則因其兄嫂將名下房屋交由其出租，所得為租金10,000元，然債務人陳報其必要生活費用係依消債條例第64條之2第1項規定，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，債務人呈現入不敷出情形，依債務人陳報之每月所得，每月會透支7,000餘元至1萬餘元不等，而債務人歷次所陳報之存款餘額從未逾3,000元，名下亦無其他任何有價值之財產可供處分，其究係如何負擔每月生活花費？債務人顯然另有其他收入，否則無以令其於 110年6月16日（即聲請清算前2年）至113年10月8日，長達3 年餘期間均能每月透支超過7,000元以上，可徵債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形，有消債條例第134條第8款之不免責事由。　㈢次查，債務人之父於112年3月6日過世，而債務人於112年5月 16日聲請債務清理前置調解，於112年5月23日聲請拋棄繼承，經本院於112年6月5日以112年度司繼字第395號准予備查，嗣本院於112年6月6日以112年度司消債調字第37號核發調解不成立證明書在案，債務人於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，經本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定開始清算程序，嗣本院司法事務官於113 年5月18日以113年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序等情，經本院核閱系爭清算事件、系爭清算執行事件及本院 112年度司繼字第395號拋棄繼承案卷無訛。是依債務人前開聲請清算及拋棄繼承之時間觀之，債務人於112年3月6日發生繼承事實，然其於債務清理前置調解程序中之112年5年23 日聲請拋棄繼承且經本院於112年6月5日准予備查，復於調解不成立後之112年6月16日聲請清算程序，是債務人所為之拋棄繼承，並無違消債條例第100條「債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。」之規定；又債務人於聲請清算前即已拋棄繼承在案，其無繼承遺產，自無遺產可列為個人財產，故無消債條例第134條第8 款所定之故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形；且債務人非在清算執行程序中拋棄繼承，尚難謂有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，亦與消債條例第134條第2款規定有間。然查，消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。本件債務人拋棄繼承，固屬其個人權利之行使，然債務人於繼承開始後，即聲請債務清理前置調解，復於「調解程序中」、「聲請清算程序前」，向本院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，而依本院職權查詢債務人之父拋棄繼承情形，繼承人中僅有債務人拋棄繼承，其餘繼承人均無聲請拋棄繼承，債務人復未提出其父有所遺債務大於遺產之情，而債務人於本院訊問時亦自陳其拋棄繼承是為了避免財產被查封等語（見本院卷第73頁），足徵債務人拋棄繼承之目的，係為避免繼承所得之動產或不動產遭債權人追償或查封，縱使本件債務人繼承所得之遺產無法使債權人之債權全部獲得滿足，債務人亦可本於最大誠信，以其所得遺產於調解程序中與債權人協商還款方案，抑或是待本院裁定開始清算後，陳報為清算財團再由債權人決議分配，然債務人均未為之，反於「調解程序中」、「聲請清算程序前」為拋棄繼承，規避消債條例第100條及第134條第2款、第8款之規定，顯有違誠實信用原則，更與消債條例之立法目的相違。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由，且債務人拋棄繼承有違誠實信用原則，違反消債條例之立法目的，參諸前開說明，本件債務人應不免責。又因債務人已有上開規定之不免責事由，已如前述，則債務人是否另有消債條例第133條或第134條其餘各款規定不應免責之情形，於本件即無再予審酌之必要。至債務人於本裁定確定後，如繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　六、依消債條例第134條第8款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-02

ILDV-113-消債職聲免-3-20241202-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人即債務人張承瑞上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月24日前，具狀補正如附表所示之說明及文件到院，並於民國114年1月7日下午3時20分至本院民事第二法庭陳述意見，如未到場，且逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表：一、在本院前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行或公司所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？請詳列債權總額、還款條件（如期數、利率、每月應繳金額）及協商差距，併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、聲請人應「逐一、分別」說明受扶養人的下列資訊：　㈠張清耀之身分證字號、出生年月日、戶籍地、年紀、實際居住地，以及各實際居住地之同住親屬為何人。　㈡張清耀之全體直系血親親屬、配偶各為何人？並提出張清耀之親屬系統表（記載上述之人），並提出張清耀及其各自之全體直系血親親屬、配偶之第一類戶籍謄本（所有資料均勿遮隱），並說明依法應分擔張清耀扶養義務之人各為何人？經濟能力為何?其分擔比例應為何？　㈢聲請人每月實際支付張清耀扶養費之相關單據、匯款紀錄或證明。　　　三、應提出聲請人、張清耀之歷年勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料。四、應提出聲請人、張清耀111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最近1個月內全國財產稅總歸戶財產查詢清單。五、應提出聲請人最近1個月內財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書正本。　　　　六、聲請人收入部分：　㈠應提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊。　㈡應說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦應提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。七、聲請人每月必要支出部分：　㈠應提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附「租約」影本並陳報每月支出之租金金額。　　㈢應說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈣應說明聲請人自111年1月1日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活費用？如有，請敘明情形（每月或每週金額多寡、是否固定等），並提出該家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受扶養或資助之相關證明文件。　八、應說明聲請人、張清耀有無自政府機關、法人、社福機構領有任何社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款，亦請註明。九、應提出聲請人、張清耀金融機構之全部存摺（含證券存摺）封面暨完整清晰內頁資料影本（內頁須補登存摺自111年1月 1日起至本裁定送達日止）。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。　十、應提出聲請人之「臺灣集中保管結算所集中保管查詢資料」，其內應包含：　㈠聲請人自111年1月1日起迄今所有往來證券商、異動表及股票餘額等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。　㈡聲請人所持有之集中保管標的於「113年10月11日」及「更新至查詢日當日最新能取得資料」之餘額資料，及聲請人所持有之集中保管標的於「113年10月11日至查詢日當日最新能取得資料」期間之異動資料。十一、應說明聲請人自111年1月1日起至本裁定送達日止，有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？如有，應敘明內容並提出投資交易明細及證明文件供核。　　　十二、應提出聲請人、張清耀之「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並列表說明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。十三、應提出聲請人自本件更生前2年迄今之財產變動狀況：包含就不動產、動產之有償（例如買賣、互易、設定抵押等）、無償（例如繼承、贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，請詳列不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價資料（例如買賣契約）；如係因償債而變動者，請提出負債證明文件。十四、應說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，應提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十五、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十六、應說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、詳細支出明細及相關收據、單據等、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十七、應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十八、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2024-11-28

ILDV-113-消債更-62-20241128-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第171號原告賴燦坤被告李大慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月13日某時許，在不詳地點，基於侮辱及誹謗之犯意，撥打電話予原告之母親黃淑惠，向黃淑惠表示「我兒子告訴我呀，阿嘛打電話給我前妻，他這樣是怎樣？他真正是神經病吶」、「他全身帶病，有性病的人，垃圾人」、「愛玩昨甫人（男人）」、「骯髒人」、「恁阿坤就是愛玩昨甫人（男人），愛玩人的懶叫（陽具、陰莖），骯髒人」、「垃圾人」、「賴燦坤都玩別人的懶叫（陰莖），愛玩昨甫人（男人）的懶叫才全身體全是病」、「每個月要去台北看病，得性病」、「我就去放送，你姓賴的那個，賴燦坤哦，包括給恁基城，我會告訴他，恁小弟仔，全身帶病，嘛愛找昨甫人（男人）玩」、「垃圾人，玩昨甫人（男人）哦」、「是恁阿坤仔，去外頭玩昨甫人（男人），全身帶病垃圾人，垃圾」、「外面四處去找昨甫人（男人），全身帶病，得性病」、「為什麼要去看醫生？帶病嘛，愛玩男人嘛」、「阿煖（指：原告母親之妹）我也會告訴她」、「阿坤仔愛找昨甫人（男人）呀」、「全身全是病」、「瘋子」、「真正神經病」、「我絕對羅東（底）給你放送，這個賴燦坤哦，外面愛找昨甫人（男人），愛找昨甫人（男人）玩，玩到全身軀全病」等語，均足以貶低原告人格、名譽及讓母親知悉原告性向等私人隱私，原告因此精神痛苦萬分。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告製作之被告與原告母親黃淑惠譯文，其內容部分屬實，部分為原告捏造，被告該負刑責及罰金已繳清了，原告要寫什麼是原告的權利，但原告本來就有生病，跟被告無關等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年5月13日某時許，以電話向訴外人即原告母親黃淑惠（下稱黃淑惠）陳述原告為神經病、同性戀且感染性病等不堪言語乙節，業據提出被告與黃淑惠之錄音譯文為證（見本院卷第22至32頁），被告僅辯稱原告所提譯文內容部分不屬實等語，然未指出原告所提之錄音檔案與錄音譯文究有何不相符之情形（見本院卷第237頁），是本院綜合證據資料，堪認原告前開主張為真實。　㈡本件兩造爭執之點，應在於：被告以電話向黃淑惠為前開言語，有無侵害原告之名譽權、隱私權之人格法益？敘述如下：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。又行為人之言論是否侵害他人隱私權，應就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷。　⒉觀諸被告與黃淑惠之錄音譯文，被告固有對黃淑惠為辱罵原告、提及原告性傾向及性生活等言語，惟該對話內容，為僅有發話方與對話方之一對一對話，並無使第三人知悉之可能，尚不足以影響原告之社會評價，原告亦未舉證證明其名譽權因被告與黃淑惠間非公開對話內容而受何侵害。縱認被告上開言語內容不當或不雅，然此為其私下與黃淑惠通訊時，所為個人意見評價及表示，當屬其主觀價值判斷之範疇，依上揭說明，苟認私人間通訊所為言論具違法性，則過於箝制個人言論自由，是被告以電話陳述上揭內容予黃淑惠之行為，尚難認屬侵害原告之名譽權之不法行為。又被告對黃淑惠提及原告之性傾向及性生活乙節，固屬談論原告之性隱私，然隱私權不受侵擾之合理期待範圍，應有一定邊際，本件被告所為關於原告性隱私之言論，均屬被告與黃淑惠私下之非公開對話，非屬公開致多數人得共見共聞，而黃淑惠為原告母親，被告主觀上亦可合理期待黃淑惠不會將關於原告性隱私之對話內容再為轉述予他人知曉，況被告與黃淑惠間之電話對話屬封閉式通訊，僅對話雙方得以知悉對話內容，此同屬隱私權所保護之部分，除非對話之其中一方自行將對話內容公諸於世，否則旁人無從知悉，此情形下之言論自由本應賦予較大保障，否則連私人間封閉且私密之對話內容，尚需擔心為他人逐一審視有無侵害權益之虞，甚至擷取部分內容索賠或提告，顯對言論自由有過當之侵害。故被告於封閉式之電話通訊中，以不文雅或無禮之方式向黃淑惠談論原告之性隱私，屬被告受保障之言論自由範圍，難認已逾社會通念之容忍界限，原告主張被告上開所為已屬侵害隱私權，應負侵權行為損害賠償責任等語，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-11-28

ILEV-113-宜簡-171-20241128-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第266號原告游力被告祭祀公業法人宜蘭縣游樂山法定代理人游宸翔上列當事人間確認派下員大會決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：被告於民國113年9月25日召開之第三屆第六次派下員大會，其中「承認及討論事項」第二號之決議無效，核屬財產權訴訟，惟原告並未陳報起訴之利益計算之事證，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定本件訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官邱信璋

2024-11-27

ILDV-113-補-266-20241127-1