Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金效賢蔡秀卿選任辯護人邱昱誠律師被告劉芷宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 53號、第50423號）及移送併辦（113年度偵字第56379號、56380 號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文丙○○犯如「主文表」編號一所示之罪，處如「主文表」編號一所示之刑。庚○○犯如「主文表」編號二至八所示之罪，共柒罪，處如「主文表」編號二至八所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。己○○犯如「主文表」編號二所示之罪，處如「主文表」編號二所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案被告丙○○等3人所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丙○○等3人及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件事實及證據，除事實部分起訴書附表二、三更正為本判決附表二、三；證據部分補充「被告丙○○等3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈有關加重詐欺取財罪部分　　⑴被告丙○○等3人本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第 2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2 項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告丙○○等3人本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，合先敘明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。　⒉有關一般洗錢罪部分，因被告丙○○等3人本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0 日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⑴按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑7年以下有期徒刑為輕。　⑵113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑶經綜合比較後，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○等3人，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核犯欄　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。準此，被告庚○○、己○○於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依前開實務見解，被告庚○○就附表二編號1所示犯行，應同時論以參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪；被告己○○就附表二編號1所示犯行，應論以參與犯罪組織罪（至於被告丙○○ 參與前揭詐欺集團犯罪組織後，因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金簡字第41號判決論罪科刑，於113年9月12日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案並非被告丙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明）。　　　⒉核被告丙○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丙○○及所屬本案詐騙集團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊核被告庚○○就附表二編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4、附表三編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告庚○ ○就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○就各自所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告庚○○與詐欺集團成員先後詐欺附表二、三所示不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共7 罪）。　⒋核被告己○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告己○○就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第56380號、第56379 號移送併辦之犯罪事實（本院金訴字卷第245、257頁），與本案事實同一，附此敘明。　㈣刑之減輕事由說明　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告丙○○、庚○○於偵查及審理中均自白犯罪，又被告丙○○於警詢及偵查中供稱：我於每次收取款項可以獲得報酬3,000元，每天晚上會有人匯款給我等語（偵字32253卷一第61頁反面至第62頁、第229頁），即為其本案犯罪所得，然其係與告訴人戊○○以30萬元之金額達成調解，且業依調解條件給付第一期款項15萬元等情，有本院113 年度司刑移調字第964號調解筆錄（本院金訴字卷第192至19 4頁）及被告丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可憑；另被告庚○○自動繳回本案犯罪所得共計15萬5,250元一節，有本院113年贓款字第188號收據1紙附卷可查（本院金訴字卷第222頁），加計其與告訴人戊○○、乙○○、辛○○分別達成和解並賠償完畢之金額共計30萬5,000元等情，亦有和解契約3份可查（本院金訴字卷第277至286頁），已超過其於本案之犯罪所得（此部分詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告丙 ○○或庚○○實際依調解條件（或加計繳回之犯罪所得）所給付告訴人戊○○、乙○○、辛○○之金額均已超出其等因本案取得之全部犯罪所得，應等同於自動繳交犯罪所得，故皆依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑（依最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨，被告丙○○、庚○○ 所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌，併此敘明）。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案告訴人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告丙○○等3人所參與之分工情節，究非詐欺集團核心，兼衡被告丙○○等3人犯後坦承本案犯行，被告丙○○ 與告訴人戊○○達成調解並依約履行、被告庚○○則與告訴人戊 ○○、乙○○、辛○○分別達成和解並賠償完畢之金額以賠償其等損害之犯後態度，暨被告丙○○等3人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告丙○○等3人於本院各自所陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第123、236 、345頁）等一切具體情狀，分別量處如主文表所示之刑。再基於罪責相當原則，審酌被告庚○○所犯係犯相同之罪名，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，爰就被告庚○○本案所宣告之刑，定其應執行刑如主文所示。五、被告庚○○之辯護人及被告己○○雖均請求為緩刑之宣告，而被告庚○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然衡諸被告庚○○、己○○犯後雖坦承犯行，被告庚○○並與告訴人戊○○、乙○○、辛 ○○達成和解，惟審酌被告庚○○終究未能與其餘告訴人達成和解或調解，而未獲其餘告訴人之諒解；被告己○○亦未與告訴人戊○○達成調解或和解，及所造成渠等所受損害非輕，為使其等戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要而無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠犯罪所得　⒈被告丙○○部分　　被告丙○○供稱其每次收取款項可以獲得報酬3,000元，每晚會匯款給付等語（偵字32253卷一第61頁反面至第62頁、第2 29頁），即為其本案犯罪所得，然其係與告訴人戊○○業以30 萬元之金額達成調解，並依調解條件給付第一期款項15萬元等情，有本院113年度司刑移調字第964號調解筆錄（本院金訴字卷第192至194頁）及被告丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可憑，是其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。　⒉被告庚○○部分　　被告庚○○供稱其報酬為提款金額的5%，提款即扣除5%報酬，餘款再交給「阿翔」所派收款之人；但蔡燕茹提領的款項我沒有從中抽成等語（偵字50423卷第25頁、偵字32253卷一第 299頁），是依此方式計算被告庚○○因提領詐欺款項而獲得之報酬8萬8,750元（計算式：提領總額177萬5,000元X5%=10 萬3,750元）暨未及自其帳戶內提領之金額8萬5,000元（計算式：000-000000000000號帳戶內剩餘5萬元+000-00000000 000號帳戶內剩餘3萬元+000-00000000000000號帳戶剩餘5,0 00元=8萬5,000元），合計為17萬3,750元，為其犯罪所得，惟被告庚○○業已自動繳回本案犯罪所得共計15萬5,250元，並與告訴人戊○○、乙○○、辛○○分別達成和解並賠償完畢之金額共計30萬5,000元等情，均有如前述，已超過其於本案之犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。　⒊被告己○○ 　　被告己○○於偵查中供稱：我幫忙轉匯款項後，對方説我的帳戶內還有6萬多可以拿去用，所以後來我有把6萬1,400元多領出來使用等語（偵字32253卷一第232頁），即為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　本案被告丙○○等3人所轉交、轉匯之款項，業經上繳詐欺集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告丙○○等3人有分得該等款項之情形，則被告丙○○等3人對此等款項並無處分權限，亦非其等所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告丙○○等3人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢供犯詐欺犯罪所用之物　⒈被告丙○○ 　　查被告於本案案發後，業因另案詐欺案件而於113年3月15日遭搜索扣押等情（偵字32253卷一第57頁至反面），則被告丙○○扣案之手機、收據或勞動契約紙本等物（偵字32253卷一第76頁），難認與本案相關，爰不於本案宣告沒收。　⒉被告庚○○ 　　扣案IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各1支（偵字3 2253卷一第139、145頁），為被告庚○○犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告庚○○坦認在卷（本院金訴字卷第102頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒊被告己○○ 　　扣案IPHONE15 PRO MAX手機1支（偵字32253卷一第202頁），為被告己○○犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告己○○坦認在卷（偵字32253卷一第187頁反面），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒋至於被告庚○○其餘扣案之印章、存摺、提款卡（偵字32253卷一第139頁）及被告己○○其餘扣案之存摺、匯款憑條（偵字3 2253卷一第202頁），雖係為被告庚○○、己○○持有並犯案，均為從事詐欺犯罪使用，為供犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予沒收，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，是本院認無諭知沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。另被告庚○○扣案之GALAXY手機1支、記事本，查無與本案相關，亦不予宣告沒收。末查，被告庚○○、己○○分別遭扣案之現金2,000元（偵字32253卷一第139頁、偵字563 80卷第35頁），被告庚○○、己○○均供稱並非本案之犯罪所得（本院金訴字卷第102頁、偵字56380卷第14頁），卷內復無證據證明該些扣案現金確為被告庚○○、己○○之犯罪所得，爰不予宣告沒收。七、退併辦之說明　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第56248號併辦意旨書移送有關被告庚○○併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實屬同一案件，而移送本院併案審理，然因前述併辦部分係於113年11月15日繫屬本院，即係於113年10月16日本案言詞辯論終結後所為，有本案113年10月16日簡式審判筆錄及本院蓋於臺灣新北地方檢察署113年11月15日丁○○貞興113偵56248字第1139146939號函之收文戳章附卷可查（本院金訴字卷第109至125、211頁），則併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。【主文表】編號對應事實宣告刑一附表一丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二附表二編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE15 PRO MAX手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表二編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。四附表二編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。五附表二編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。六附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。七附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。八附表三編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之IPHONE15手機、OPPO手機、OPPO A55手機各壹支均沒收。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1941-20241218-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1273號上訴人即被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第111號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘裕傑處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告鐘裕傑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月6 日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第92至93頁、101頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有關刑的部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨：被告於偵查、原審均自白犯行不諱，原審並審認被告因於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應知所警惕，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：一、被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、原審認被告罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未合。被告以此事由提起上訴，請求再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺之犯行，欲持偽造之數位工作證、收納款項收據等，訛騙並收取被害人所交付之款項，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，幸因被害人早已查覺有異報警處理，使員警得以及時查獲，致未受有財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告始終坦承犯行（併同審酌被告坦承參與組織減輕部分）之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第97頁），量處被告如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1273-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2310號原告王韋智訴訟代理人邱昱誠律師上列原告與被告侯詩雨間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-補-2310-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第347號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第348號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人邱昱誠律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師王榆心律師上列當事人間請求酌定未成年子女親權人等事件（113年度家親聲字第347號、113年度家親聲字第348號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○與相對人即反聲請聲請人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。除有關丙○○之出養、移民、出國就學、變更姓氏、更名、未成年結婚事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往。反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣陸仟伍佰陸拾元，並由反聲請聲請人乙○○代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。兩造其餘聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱甲○○）於民國113年3月18日對相對人即反聲請聲請人乙○○（下逕稱乙○○）提起離婚、酌定親權人及子女扶養費等訴訟（本院113年度家親聲字第347號）；乙○○亦於同年4月24日對甲○○提起離婚、酌定親權人、子女扶養費之反請求（本院11 3年度家親聲字第348號），兩造於113年5月13日就離婚部分成立調解。是本院僅就未成年子女丙○○親權人酌定、扶養費等部分審究，先予敘明。貳、實體部分：一、甲○○主張及答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○。嗣兩造於113年5月13 日經本院以113年度家調字第476號、708號調解離婚成立，惟就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、扶養費用之分擔未能達成協議。因未成年子女自出生迄今皆由甲○○親自陪伴照護，於乙○○拒絕交付子女及妨礙甲○○與未成年子女會面交往等事發生前並由甲○○擔任主要照顧者，生活作息皆屬正常，又甲○○目前從事禮服秘書，往來客戶及工作性質均屬單純，且工作時間彈性，另甲○○目前與雙親同住，甲○○之雙親亦可幫忙照護未成年子女，甲○○同時具有良好之親屬支援系統及居住環境。反之，乙○○並無穩定工作，且名下有諸多機車貸款、電信費用帳單欠繳、民間小額放款之債務，且為了借款甚至有盜用甲○○身分證、偽造簽名而使甲○○成為連帶保證人等情，此外，乙○○並曾誣指甲○○疑似外遇、將甲○○個人物品全數打包隨意棄置而將甲○○趕出家門，可見乙○○顯非友善父母，故依主要照顧者、年幼隨母及友善父母等原則，未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由甲○○單獨任之，方符合未成年子女最佳利益。又乙○○既為丙○○之父，對丙○○自負有扶養義務，不因兩造離婚而有不同。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，111年台北市平均每人月消費支出為新台幣（下同）33,730元，此費用應由兩造均攤，故乙○○應負擔未成年子女每月16,865元（計算式：33,730元×1/2＝16, 865元)之扶養費。　㈡聲明：1.對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之。2.乙○○應自酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女丙○○之扶養費16 ,865元，如一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。二、乙○○答辯及反聲請意旨略以：　㈠未成年子女現由乙○○擔任主要照顧者，所需之飲食、衣著、接送等各類生活事項多由乙○○打理，乙○○對於未成年子女之生活狀況及需求皆甚為熟悉，乙○○與子女間情感依附關係緊密，且乙○○父母身體健康、工作時間彈性，隨時可協助分擔未成年子女之照顧，乙○○有極佳之家庭支持系統。反觀，甲 ○○於離婚前即已離家半年餘，對於未成年子女之生活狀況、身心需求均甚不熟悉，且甲○○居住與未成年子女不同之縣市，倘由甲○○任主要照顧者將導致未成年子女必須變更生活環境，恐嚴重影響未成年子女當前之生活情狀，而害及未成年子女之心理健康。　㈡乙○○於本案首次調解程序中，即主動與甲○○協商於兩造訴訟程序中之會面交往方案，使未成年子女能與甲○○重建、恢復親子關係，乙○○之善意父母意識顯高於甲○○。兩造間因過往婚姻關係中之衝突情形，包含甲○○發展之不當婚外關係、頻頻無故聲請保護令等，導致兩造間之信任、互助關係全遭破壞殆盡，兩造於離婚後，應幾無可能就未成年子女權利義務行使負擔等事項共同合作，是為避免共同行使親權恐反對子女身心發展造成不利影響，本件應由乙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務為妥。而就給付扶養費之數額，未成年子女出生後皆居住新北市，依行政院主計處公布之111年平均每人每月消費性支出，新北市為24,663元，以此金額作為扶養未成年子女之計算基準，由兩造平均分擔，甲○○每月對於未成年子女自應負擔12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12, 332元)，應屬適當。　㈢聲明：1.兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由乙○○任之。2.甲○○應自酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丙○○之扶養費12,332元。三、關於酌定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，嗣兩造經本院以113年度家調字第476號、708號調解離婚，惟對於未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有戶籍謄本、兩造及丙○○之個人戶籍資料、本院113 年度家調字第476號、708號調解成立筆錄在卷可參，復為兩造所不爭執，堪以認定。故兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，則兩造請求酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。　㈢本院依職權命家事調查官就本件未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔是否適宜由兩造共同擔任親權人、何人擔任丙○○ 之親權人最符合未成年子女之最佳利益等事項進行調查並提出調查報告，據家事調查官調查報告載稱略以：「五、總結報告：依本次調查結論本案未存在疑似非友善父母行徑，故無法以聲請人（即甲○○）親權行使曾受阻礙之標準來輔助評價本案未成年子女之適宜主要照顧者。又本案未成年子女性格穩定與開朗，在家調官未刻意建立關係下仍能表現出好奇與嘗試互動行為，可認心理發展狀況良好。又因觀察未成年子女語言正在使用簡單文法階段且尚不足三歲，缺乏有效表達其受照顧經驗與意願之能力，故本報告評估無對未成年子女個別訪談之必要性。是以，本案仍按兩造間整體親職能力與家庭支持系統綜合考量適宜未成年子女之主要照顧者，合先述明。　　綜合比較兩造之工作經濟、親職能力、家庭支持系統等情，兩造實各有優勢，僅就兩造個人工作與親職照顧時間來看，兩造均有較難獨自承擔教養未成年子女責任之虞，而若加入兩造之父母等家庭支持系統，聲請人母親現雖有協助照顧未成年子女之能力，仍似以相對人（即乙○○）母親具備長期實質照顧未成年子女之經驗較優，而兩造之父親則均偏向於提供經濟與居住環境之功能，難分優劣。　　本報告另參酌未成年子女現已能在相對人母親指導下成功進行如廁訓練，相對來看，聲請人似對於此類之生活照顧技巧較不擅長，雖相對人指稱聲請人曾有教養時情緒崩潰之單一事件未經證實。然在先行訪談聲請人之過程中，家調官感受到聲請人似有對承擔教養事宜之某種焦慮感，反之相對人在訪談時對於承擔教養事宜態度堅定一致，相對人母親也對承擔照顧未成年子女責任一事表現出自然而然之態度。其次，家調官在詢問兩造會面交往過程中，聲請人也缺乏積極瞭解未成年子女生活作息、照顧細節與交接子女物品之作為，除不似其從事幼教老師之職業習慣外，也無法反應出聲請人有積極本案親權之意願。加上聲請人自述未成年子女在其面前有某些分離焦慮反應，評估偏向於母子間之反向分離焦慮情形，按相關學理，照顧者不捨子女離開自己，恐有影響子女朝向心理個體化與獨立性發展之虞。　　本報告仍肯定聲請人對於未成年子女之包容、陪伴等品質頗佳，能提供未成年子女充分之親情關懷與遊樂陪伴效果。惟若以本案親權歸屬與會面交往方整體考量下，聲請人應較適宜擔任會面交往方，而由相對人擔任主要照顧方，如此方能最大化兼顧未成年子女接受到適當生活照顧與教養品質，也能滿足其與兩造之親情聯繫與接收到兩造家族之親情關愛等資源，符合本案未成年子女之最佳利益。　　本次調查已向兩造宣導相關之友善父母原則與會面交往注意事項，兩造對於會面交往方案尚無具體方案，但亦能接受家調官提示之公版法院方案，聲請人希望將接送子女調整成兩造平均分擔與進行過夜式會面交往，相對人對此表示均遵重法院裁定的原則，建請法官再依兩造後續陳報之會面交往方式審酌之。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第93 號調查報告在卷可佐。　㈣本院審酌兩造主張及參酌前揭家事調查官之調查報告，兩造均有擔任丙○○親權人之意願，且丙○○與兩造關係良好，家事調查官亦評估無非友善父母情事之疑慮，並建議若以本案親權歸屬與會面交往方整體考量下，甲○○應較適宜擔任會面交往方，而由乙○○擔任主要照顧方等詞，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，惟丙 ○○應與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事致有貽誤子女事務處理之情，故有關親權事項亦應明定，本院認除有關出養、移民、出國就學、變更姓氏、更名、未成年結婚事項，由兩造共同決定外，其餘事項均乙○○單獨決定，爰裁定如主文第1項所示。四、關於甲○○與未成年子女丙○○會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本件酌定對於兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○與乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者，然未成年子女丙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使甲○○與未成年子女丙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之互動，自有酌定甲○○與未成年子女會面、交往期間及方式之必要。參考未成年子女年齡、家事調查官調查報告等情，爰酌定甲○○與未成年子女丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。五、關於未成年子女丙○○之扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調解離婚，且本院酌定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○由乙○○ 擔任主要照顧者，甲○○既為未成年子女丙○○之母親，依上開規定，甲○○對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務，故乙○○請求甲○○應按月分擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈡關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,3 85元，惟甲○○於109至112年度所得分別為0元、0元、77,200 元、365,600元，名下無財產；乙○○於109至112年度所得分別為852,206元、1,106,607元、325,538元、272,232元，名下有投資及汽車各1筆，財產總額為66,000元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見113年度家親聲字第347號卷第215至225頁、第229至243頁、第275至27 7頁、第283至285頁），且甲○○並於書狀中陳稱：其為大學舞蹈系畢業，現於舞蹈教室任職，每月收入約1至2萬元，名下無財產，負債有前遭乙○○偽以甲○○名義而向合○股份有限公司借款之175,500元等語；乙○○則於書狀中陳稱：其為大學肄業，擔任工程人員，月收入約3至4萬元，負債有汽車貸款約60萬元、機車貸款約15萬元、信用貸款10萬元等語（見 113年度家親聲字第347號卷第337頁、365頁），可認兩造收入總和遠低於前揭平均所得，顯見兩造經濟狀況尚屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之113年度新北市最低生活費每月16,400元為扶養費之參考數額，認未成年子女丙○○每月生活費以16,400元方屬適當。而甲○○與乙○○正值青壯年，均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌甲○○與乙○○之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認甲○○與乙○○應依2：3之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用為適當。故甲○○應按月負擔未成年子女丙○○ 之扶養費6,560元【計算式：16,400元×2/5＝6,560元】。準此，乙○○請求甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月10日前，給付乙○○關於未成年子女丙○○之扶養費用6,560元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又為免日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利子女，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈢至於甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○ 成年之日止，按月給付丙○○扶養費16,865元之部分，因本院既已將丙○○權利義務行使或負擔酌定由兩造共同任之，並與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者，故甲○○此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核結果均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項：一、時間與方式：　㈠甲○○得於每月第二、四週之星期六上午十時至乙○○住處或兩造另協議之處所，接未成年子女丙○○外出，甲○○並於星期日下午八時前將未成年子女丙○○送回前揭處所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間：　⒈甲○○得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往乙○○住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午八時前，將未成年子女送回前揭住處或兩造另協議之處所。　⒉甲○○於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往乙○○住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午八時前，將未成年子女送回乙○○住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　甲○○除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假十四日與未成年子女共同生活居住。具體期間均由兩造參酌未成年子女之意見後協議訂之；如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日連續計算之（若遇農曆春節期間則順延）。甲○○得於上開同住開始日之上午十時，前往乙○○住處與未成年子女丙○○會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之晚上八時前，將未成年子女送回乙○○住處。　㈣未成年子女丙○○滿15歲後：兩造應尊重未成年子女個人之意願，決定其與甲○○會面同住之時間及方式。二、除上述探視方式外，甲○○於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。　㈢未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，乙○○應於變更後3日內通知甲○○。

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-348-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第347號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第348號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人邱昱誠律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師王榆心律師上列當事人間請求酌定未成年子女親權人等事件（113年度家親聲字第347號、113年度家親聲字第348號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○與相對人即反聲請聲請人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。除有關丙○○之出養、移民、出國就學、變更姓氏、更名、未成年結婚事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往。反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣陸仟伍佰陸拾元，並由反聲請聲請人乙○○代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。兩造其餘聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱甲○○）於民國113年3月18日對相對人即反聲請聲請人乙○○（下逕稱乙○○）提起離婚、酌定親權人及子女扶養費等訴訟（本院113年度家親聲字第347號）；乙○○亦於同年4月24日對甲○○提起離婚、酌定親權人、子女扶養費之反請求（本院11 3年度家親聲字第348號），兩造於113年5月13日就離婚部分成立調解。是本院僅就未成年子女丙○○親權人酌定、扶養費等部分審究，先予敘明。貳、實體部分：一、甲○○主張及答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○。嗣兩造於113年5月13 日經本院以113年度家調字第476號、708號調解離婚成立，惟就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、扶養費用之分擔未能達成協議。因未成年子女自出生迄今皆由甲○○親自陪伴照護，於乙○○拒絕交付子女及妨礙甲○○與未成年子女會面交往等事發生前並由甲○○擔任主要照顧者，生活作息皆屬正常，又甲○○目前從事禮服秘書，往來客戶及工作性質均屬單純，且工作時間彈性，另甲○○目前與雙親同住，甲○○之雙親亦可幫忙照護未成年子女，甲○○同時具有良好之親屬支援系統及居住環境。反之，乙○○並無穩定工作，且名下有諸多機車貸款、電信費用帳單欠繳、民間小額放款之債務，且為了借款甚至有盜用甲○○身分證、偽造簽名而使甲○○成為連帶保證人等情，此外，乙○○並曾誣指甲○○疑似外遇、將甲○○個人物品全數打包隨意棄置而將甲○○趕出家門，可見乙○○顯非友善父母，故依主要照顧者、年幼隨母及友善父母等原則，未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由甲○○單獨任之，方符合未成年子女最佳利益。又乙○○既為丙○○之父，對丙○○自負有扶養義務，不因兩造離婚而有不同。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，111年台北市平均每人月消費支出為新台幣（下同）33,730元，此費用應由兩造均攤，故乙○○應負擔未成年子女每月16,865元（計算式：33,730元×1/2＝16, 865元)之扶養費。　㈡聲明：1.對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之。2.乙○○應自酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女丙○○之扶養費16 ,865元，如一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。二、乙○○答辯及反聲請意旨略以：　㈠未成年子女現由乙○○擔任主要照顧者，所需之飲食、衣著、接送等各類生活事項多由乙○○打理，乙○○對於未成年子女之生活狀況及需求皆甚為熟悉，乙○○與子女間情感依附關係緊密，且乙○○父母身體健康、工作時間彈性，隨時可協助分擔未成年子女之照顧，乙○○有極佳之家庭支持系統。反觀，甲 ○○於離婚前即已離家半年餘，對於未成年子女之生活狀況、身心需求均甚不熟悉，且甲○○居住與未成年子女不同之縣市，倘由甲○○任主要照顧者將導致未成年子女必須變更生活環境，恐嚴重影響未成年子女當前之生活情狀，而害及未成年子女之心理健康。　㈡乙○○於本案首次調解程序中，即主動與甲○○協商於兩造訴訟程序中之會面交往方案，使未成年子女能與甲○○重建、恢復親子關係，乙○○之善意父母意識顯高於甲○○。兩造間因過往婚姻關係中之衝突情形，包含甲○○發展之不當婚外關係、頻頻無故聲請保護令等，導致兩造間之信任、互助關係全遭破壞殆盡，兩造於離婚後，應幾無可能就未成年子女權利義務行使負擔等事項共同合作，是為避免共同行使親權恐反對子女身心發展造成不利影響，本件應由乙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務為妥。而就給付扶養費之數額，未成年子女出生後皆居住新北市，依行政院主計處公布之111年平均每人每月消費性支出，新北市為24,663元，以此金額作為扶養未成年子女之計算基準，由兩造平均分擔，甲○○每月對於未成年子女自應負擔12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12, 332元)，應屬適當。　㈢聲明：1.兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由乙○○任之。2.甲○○應自酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丙○○之扶養費12,332元。三、關於酌定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，嗣兩造經本院以113年度家調字第476號、708號調解離婚，惟對於未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有戶籍謄本、兩造及丙○○之個人戶籍資料、本院113 年度家調字第476號、708號調解成立筆錄在卷可參，復為兩造所不爭執，堪以認定。故兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，則兩造請求酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。　㈢本院依職權命家事調查官就本件未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔是否適宜由兩造共同擔任親權人、何人擔任丙○○ 之親權人最符合未成年子女之最佳利益等事項進行調查並提出調查報告，據家事調查官調查報告載稱略以：「五、總結報告：依本次調查結論本案未存在疑似非友善父母行徑，故無法以聲請人（即甲○○）親權行使曾受阻礙之標準來輔助評價本案未成年子女之適宜主要照顧者。又本案未成年子女性格穩定與開朗，在家調官未刻意建立關係下仍能表現出好奇與嘗試互動行為，可認心理發展狀況良好。又因觀察未成年子女語言正在使用簡單文法階段且尚不足三歲，缺乏有效表達其受照顧經驗與意願之能力，故本報告評估無對未成年子女個別訪談之必要性。是以，本案仍按兩造間整體親職能力與家庭支持系統綜合考量適宜未成年子女之主要照顧者，合先述明。　　綜合比較兩造之工作經濟、親職能力、家庭支持系統等情，兩造實各有優勢，僅就兩造個人工作與親職照顧時間來看，兩造均有較難獨自承擔教養未成年子女責任之虞，而若加入兩造之父母等家庭支持系統，聲請人母親現雖有協助照顧未成年子女之能力，仍似以相對人（即乙○○）母親具備長期實質照顧未成年子女之經驗較優，而兩造之父親則均偏向於提供經濟與居住環境之功能，難分優劣。　　本報告另參酌未成年子女現已能在相對人母親指導下成功進行如廁訓練，相對來看，聲請人似對於此類之生活照顧技巧較不擅長，雖相對人指稱聲請人曾有教養時情緒崩潰之單一事件未經證實。然在先行訪談聲請人之過程中，家調官感受到聲請人似有對承擔教養事宜之某種焦慮感，反之相對人在訪談時對於承擔教養事宜態度堅定一致，相對人母親也對承擔照顧未成年子女責任一事表現出自然而然之態度。其次，家調官在詢問兩造會面交往過程中，聲請人也缺乏積極瞭解未成年子女生活作息、照顧細節與交接子女物品之作為，除不似其從事幼教老師之職業習慣外，也無法反應出聲請人有積極本案親權之意願。加上聲請人自述未成年子女在其面前有某些分離焦慮反應，評估偏向於母子間之反向分離焦慮情形，按相關學理，照顧者不捨子女離開自己，恐有影響子女朝向心理個體化與獨立性發展之虞。　　本報告仍肯定聲請人對於未成年子女之包容、陪伴等品質頗佳，能提供未成年子女充分之親情關懷與遊樂陪伴效果。惟若以本案親權歸屬與會面交往方整體考量下，聲請人應較適宜擔任會面交往方，而由相對人擔任主要照顧方，如此方能最大化兼顧未成年子女接受到適當生活照顧與教養品質，也能滿足其與兩造之親情聯繫與接收到兩造家族之親情關愛等資源，符合本案未成年子女之最佳利益。　　本次調查已向兩造宣導相關之友善父母原則與會面交往注意事項，兩造對於會面交往方案尚無具體方案，但亦能接受家調官提示之公版法院方案，聲請人希望將接送子女調整成兩造平均分擔與進行過夜式會面交往，相對人對此表示均遵重法院裁定的原則，建請法官再依兩造後續陳報之會面交往方式審酌之。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第93 號調查報告在卷可佐。　㈣本院審酌兩造主張及參酌前揭家事調查官之調查報告，兩造均有擔任丙○○親權人之意願，且丙○○與兩造關係良好，家事調查官亦評估無非友善父母情事之疑慮，並建議若以本案親權歸屬與會面交往方整體考量下，甲○○應較適宜擔任會面交往方，而由乙○○擔任主要照顧方等詞，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，惟丙 ○○應與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事致有貽誤子女事務處理之情，故有關親權事項亦應明定，本院認除有關出養、移民、出國就學、變更姓氏、更名、未成年結婚事項，由兩造共同決定外，其餘事項均乙○○單獨決定，爰裁定如主文第1項所示。四、關於甲○○與未成年子女丙○○會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本件酌定對於兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○與乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者，然未成年子女丙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使甲○○與未成年子女丙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之互動，自有酌定甲○○與未成年子女會面、交往期間及方式之必要。參考未成年子女年齡、家事調查官調查報告等情，爰酌定甲○○與未成年子女丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。五、關於未成年子女丙○○之扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調解離婚，且本院酌定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○由乙○○ 擔任主要照顧者，甲○○既為未成年子女丙○○之母親，依上開規定，甲○○對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務，故乙○○請求甲○○應按月分擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈡關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,3 85元，惟甲○○於109至112年度所得分別為0元、0元、77,200 元、365,600元，名下無財產；乙○○於109至112年度所得分別為852,206元、1,106,607元、325,538元、272,232元，名下有投資及汽車各1筆，財產總額為66,000元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見113年度家親聲字第347號卷第215至225頁、第229至243頁、第275至27 7頁、第283至285頁），且甲○○並於書狀中陳稱：其為大學舞蹈系畢業，現於舞蹈教室任職，每月收入約1至2萬元，名下無財產，負債有前遭乙○○偽以甲○○名義而向合○股份有限公司借款之175,500元等語；乙○○則於書狀中陳稱：其為大學肄業，擔任工程人員，月收入約3至4萬元，負債有汽車貸款約60萬元、機車貸款約15萬元、信用貸款10萬元等語（見 113年度家親聲字第347號卷第337頁、365頁），可認兩造收入總和遠低於前揭平均所得，顯見兩造經濟狀況尚屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之113年度新北市最低生活費每月16,400元為扶養費之參考數額，認未成年子女丙○○每月生活費以16,400元方屬適當。而甲○○與乙○○正值青壯年，均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌甲○○與乙○○之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認甲○○與乙○○應依2：3之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用為適當。故甲○○應按月負擔未成年子女丙○○ 之扶養費6,560元【計算式：16,400元×2/5＝6,560元】。準此，乙○○請求甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月10日前，給付乙○○關於未成年子女丙○○之扶養費用6,560元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又為免日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利子女，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈢至於甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○ 成年之日止，按月給付丙○○扶養費16,865元之部分，因本院既已將丙○○權利義務行使或負擔酌定由兩造共同任之，並與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者，故甲○○此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核結果均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項：一、時間與方式：　㈠甲○○得於每月第二、四週之星期六上午十時至乙○○住處或兩造另協議之處所，接未成年子女丙○○外出，甲○○並於星期日下午八時前將未成年子女丙○○送回前揭處所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間：　⒈甲○○得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往乙○○住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午八時前，將未成年子女送回前揭住處或兩造另協議之處所。　⒉甲○○於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往乙○○住處或兩造另協議之處所，與未成年子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午八時前，將未成年子女送回乙○○住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　甲○○除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假十四日與未成年子女共同生活居住。具體期間均由兩造參酌未成年子女之意見後協議訂之；如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日連續計算之（若遇農曆春節期間則順延）。甲○○得於上開同住開始日之上午十時，前往乙○○住處與未成年子女丙○○會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之晚上八時前，將未成年子女送回乙○○住處。　㈣未成年子女丙○○滿15歲後：兩造應尊重未成年子女個人之意願，決定其與甲○○會面同住之時間及方式。二、除上述探視方式外，甲○○於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。　㈢未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，乙○○應於變更後3日內通知甲○○。

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-347-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子駿男 ( 選任辯護人邱昱誠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 77號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文張子駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張子駿於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡本案偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、交割憑證之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「A」、「劉慧娟」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤減刑：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院10 9年度台上字第4986號判決意旨參照）。　⒉被告於本案行為後，於警詢及檢察官訊問時就被訴事實均坦承交代，其雖於民國113年9月16日檢察官訊問「你是否承認涉犯詐欺、加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌？」時回覆稱「我承認上開罪名。加重詐欺我不承認，因為我不確定Telegram A跟司機是不是同一人」等語，然其於同次偵訊中於檢察官訊問「拿走你護照的司機，與Tele gram暱稱『A』是否同一人？」，被告即回覆稱「不是」，檢察官接著訊問「你如何確定是否為同一人？」，被告回答「我沒有辦法確認，但那個司機也有用Telegram 跟我聯繫，所以我才認為他們應該是不同人，但實際上是不是同一人我不能確定。我對司機Telegram帳號不記得，但司機最後聯繫我的日期是案發前一天，司機聯繫我就是要聯繫我載我去酒店及入住飯店相關登記事情。跟暱稱A的帳號是不同帳號」等語（見偵卷第107至109頁）。是被告於偵查中即已坦承交代與其聯繫之Telegram暱稱「A」之人及載送之司機為不同T elegram帳號，其亦認為是不同人，僅因其未實際見過Teleg ram暱稱「A」之人，故無法確定實際是否為同一人，探究被告所言，其並無刻意歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責之處，毋寧係因不諳法律而對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。　⒊又被告於本院訊問時供稱：原約定報酬為一天港幣2,000元，折合新台幣約8,000至9,000元，然收取之款項Telegram暱稱「A」指示放置公車站後，「A」告知款項遺失，嗣遭警盤查，本案尚未獲取約定之報酬等語（見本院卷第36至37頁），卷內亦無積極證據可證被告就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟來臺參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人李重達，造成告訴人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人所受損失金額，及於本院與告訴人達成調解，承諾賠償告訴人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐，兼衡其素行、告訴人於調解筆錄表示願意宥恕之意見，暨被告自陳其國中肄業之智識程度、在香港工廠駕駛堆高機、無需扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號3所示交割憑證上偽造之公司印文、「韓俊文」印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人交付被告之款項71萬元，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與告訴人達成調解，而承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。五、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 12 MINI手機 1支 IMEI(1)： 000000000000000 IMEI(2)： 000000000000000 2 偽造工作證 1張路博邁證券投資信託股份有限公司；姓名：張子駿；部門：營業部；職務：線下營業員。 3 偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」交割憑據(日期：113年9月9日、金額71萬元) 1張含其上偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」、「韓俊文」之印文各1枚已交付被害人李重達，復經扣案供鑑識採證

2024-12-05

PCDM-113-金訴-2152-20241205-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第33號原告周江東訴訟代理人邱昱誠律師被告龔映慈上列被告因本院113年度金簡上字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-簡上附民-33-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4380號聲請人即辯護人閻道至律師尤文粲律師被告李恩豪選任辯護人閻道至律師邱昱誠律師尤文粲律師上列聲請人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第841號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案全部共犯均已到案，相關證據已蒐證完畢，被告李恩豪於偵訊及本院準備程序時，已就其犯行供認不諱，並詳細交代犯罪分工細節，案情尚無需釐清之處，本案現已準備程序終結，即將進入審判程序，無須調查證據，亦無聲請傳喚證人，顯見被告並無串供、滅證或逃亡之虞，而不存在羈押之原因。且被告為家中經濟支柱，高齡祖父母之醫藥費用多由被告支出，其叔叔今年逝世後，殯葬費用亦由被告支付，叔叔所遺留2名年幼堂弟並由被告照顧。被告經羈押後，其祖父母、堂弟頓失所依，其祖父更因長期未見被告，過於操心而病情有加重之虞。審酌被告於家中所承擔之經濟負擔角色，及被告人身自由權，本案繼續羈押被告之實益顯小於對被告家庭、個人人身自由權所造成之影響，依比例原則審酌，難謂有羈押之必要性，爰請求具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月 26日羈押並禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪，並有卷內同案被告之供述、證人即告訴人及被害人等之指述、其他非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。且查：　⒈被告於偵訊、本院訊問及準備程序時雖坦承犯行，然其於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將統一供稱係同案被告周宗毅主使，足見被告與同案被告等確有事先勾串之情形。且被告初於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否參與本案加重詐欺及指揮犯罪組織等犯行，多番設詞矯飾，嗣經檢警偵辦，始於偵訊時坦承犯行。又被告於為警查獲當下，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形，足徵被告確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。至其於偵訊、本院訊問及準備程序時雖坦承全部犯行，然本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案尚未進行審理程序前，足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，衡以被告指揮並招募他人加入本案犯罪組織之犯罪時間非短，其係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團。復衡以被告於偵訊時供承「臥龍」是做網站的機房，「醫生」是水房，他們都在柬甫寨，我跟黃仕杰有在臺灣找過「臥龍」等語，足見本案犯罪除本案被告等外，尚有機房、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模。被告既曾與其等有所聯繫，誠有與其他詐欺集團成員再犯之能力，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊綜上，被告有上開羈押原因，衡以被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。況反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　⒋至聲請意旨主張：被告祖父母年邁，堂弟年幼失怙，均仰賴被告照顧等情，核與本案羈押與否之審酌無直接關聯，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4380-20241203-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

搜尋結果：邱昱誠

詐欺等

加重詐欺等

侵權行為損害賠償

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

詐欺等

損害賠償

聲請交保

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押